83. schôdza

Joj, pán poslanec Čepček, no veď to je práve to, že voda vyteká z lesa, ale čo spôsobuje, že tá voda vyteká v les... z lesa mnohonásobne, mnohonásobne rýchlejšie a vo väčšom rozsahu, ako by mala prirodzene vytekať? No, spôsobuje to príliš intenzívne lesné hospodárstvo, absencia vodozádržných opatrení a absencia vôbec toho, že by si naše súčasné lesné hospodárstvo pripustilo zodpovednosť za vznik povodí v tých pramenných oblastiach.
Pán poslanec Suja, my sa tu tak prekárame z času na čas pri takýchto príležitostiach, ja si myslím, že posúdi nás história, že kto, kto mal pravdu a kto nie.
A, pán poslanec Kuffa, ja môžem povedať, že v tom medzirezortnom pripomienkovom konaní väčšinou sa zúčastňujem, keď mám, keď mám možnosť, a môžem vás teda uistiť, že, aj za kolegov z ministerstva životného prostredia, že aj pripomienky jednotlivcov, najmä pokiaľ sú to jednotlivci s odborným vzdelaním a s nejakou odbornou autoritou v tom odbore, čo nepochybne asi páni inžinieri v oblasti vodného hospodárstva sú, tak určite by sme sa zaoberali s nimi, bolo by tam oveľa viacej priestoru, ako je tu dnes v pléne, kde, žiaľ, asi nemáme žiadneho vodohospodárskeho inžiniera. A je, samozrejme, záujem predkladateľa, aby čo najviac rozporov bolo odstránených už v tom medzirezortnom pripomienkovom konaní, čiže aj do budúcnosti my to vítame, teraz hovorím za seba a za kolegov z príslušných sekcií, je to najmä sekcia vôd a sekcia ochrany prírody na ministerstve životného prostredia.
A páni inžinieri sú kedykoľvek vítaní, aj v prípade, že tento zákon bude schválený, a môžme ďalej spolu komunikovať, ja sa nebránim žiadnej komunikácii najmä s odborníkmi z oblasti vodného hospodárstva a príbuzných odborov.
Ďakujem.

Ďakujem... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Nestihol som vo faktickej, tak som sa prihlásil do rozpravy, bude to veľmi rýchle.
Pán Šíbl, nie história posúdi vaše kroky, že či ste konal správne, alebo nesprávne, ale orgány činné v trestnom konaní, pre ktoré sa už zbierajú materiály, kde podľa posledných informácií, čo som sa stretol s ľuďmi z národného meteorologického ústavu a ďalších, ktorí sídlia v tých budovách dookola, vy riadite organizovanú skupinu spolu s Kičom, nie Budaj, že Budaj je neschopný, on to len zakrýva, že vy ste tá hlava, máte tam tím ľudí, ktorý ste si všade podopĺňal, ako je nejaká Koníková, rodená Jančíková, a podobne, ľudí, ktorých vy musíte živiť, chovať, a na rôznych sedeniach s týmito ľuďmi sa bežne hovorí, a nehovorím už o tej BROZ-ke, sa bežne hovorí, že neviete zdokladovať ani jeden milión, a nie tie desiatky miliónov, ktoré ste dostali.
To znamená, že budem veľmi rád, keď nezávislá polícia, nie Mikulcova, lebo ten vás zakryje, to je samozrejmé, je to váš minister, ale v budúcnosti bude môcť vyšetriť všetky tieto vaše zlodejstvá pod nejakou záštitou záchrany životného prostredia, mokradí a neviem čoho všetkého. A konečne ľudia ako vy, ktorí sú čistí ekoteroristi, ktorí nemajú vôbec žiadnu hanbu nabaľovať sa miliónom na úkor celého životného prostredia. Vy tú prírodu a tých ľudí na tom vidieku, ktorí žili generácie v súlade s prírodou, zabíjate, nieže pomáhate. Som rád, že sa na toto zbierajú dôkazy. Som rád, že ľudia zdvihli hlavu a vedia, že teraz nespravia nič, ale, pán Ča... pán... Šíbl, nie história, nie história, pár mesiacov a príde na ľudí ako na vás, aby ste sa zodpovedali, aby ste poukázali na každý cent, ktorý ste minuli, na každý cent. A to všetko ste nastvárali. Čo ste kryli, čo vám bolo jedno a na tom, kde sa dalo zarobiť, ste zarobili.
Ste hanbou poctivých ochranárov, ktorí tu zadarmo chodia, ktorí zadarmo si kupujú baterky, aby vymenili do pascí, aby sledovali životné prostredie, prírodu a živočíchy, ktoré tam žijú. Nie, vy ste človek a vami ľudia obklopení, ktorí sa na tom len a len nabaľujete.

Miro Suja, povedal si v úvode takú vec, že neschopný Budaj. Samozrejme. si to prepojil v tom kontexte teda širšom. Budaj neni neschopný. On veľmi dobre vie (povedané so smiechom), čo robí, ale chápem svojím spôsobom, čo si chcel vyjadriť, ale to len taká úsmevná ako poznámka k tomu. Ešte raz, pozor, Budaj neni neschopný, on dobre vie, čo robí.

Áno, Filip, máš pravdu. Oni to tak vnímajú, ja som im to presne vysvetlil, ako si to teraz povedal ty.
Nepotrebuje sa on chodiť ukazovať, na to má poskokov, ale keď to začneme teraz rozpitvávať, tak zničia všetky dôkazy, ktoré môžu byť priamo prepojené na usvedčenie aj Budaja. Toto, čo sú okolo Šíbla a Kiču a ja neviem, Koníková, Jančíková, či ako sa volá, a ich ďalších, kde sú všade podosadzovaní, tie už nestihnú, lebo tam už podklady sú.
Ale potrebujeme, aby sa ukázal presne aj ten človek, o ktorom si hovoril ty – domovník, kotolník, eštebák Budaj.

Ďakujem za slovo. Som rád, že ste ma upozornili, že ak takýmito poznatkami disponujem, povedal som, že tie dôkazy ja nechcem vidieť, nech si ich nahajú, aby to nebolo, že je to nejak politicky motivované, a že ak uznajú za vhodné, nech ich podajú orgánom činným v trestnom konaní.

Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo.
Vážení kolegovia, vážená kolegyňa, k predloženému návrhu zákona prednesiem pozmeňovací návrh, ktorého hlavným cieľom je zapracovať jednak legislatívnotechnické úpravy, jednak doplniť, upraviť a zabezpečiť súlad s existujúcimi právnymi predpismi, ako som už v predchádzajúcom vystúpení hovoril. Pozmeňujúci návrh teraz prednesiem.
Pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jaromíra Šíbla, Tomáša Šudíka a Jána Szőllősa k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jaromíra Šíbla, Tomáša Šudíka, Márie Šofranko a Jána Szőllősa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov (tlač 1257).
1. V čl. I 1. bod znie:
1. § 2 sa dopĺňa písmenami ay) a az), ktoré znejú:
„ay) revitalizáciou vodného toku (ďalej len „revitalizácia“) je súbor prírode blízkych opatrení vykonávaných za účelom úplného alebo čiastočného odstránenia nežiadúcich dôsledkov úpravy vodného toku,
az) prírode blízke opatrenia sú všetky opatrenia, ktoré sa realizujú na upravených vodných tokoch s cieľom dosiahnutia ich dobrého ekologického stavu.“
2. V čl. I 2. bode § 23 ods. 2 sa slová „§ 48 ods. 6“ nahrádza slovami „§ 48 ods. 7“.
3. V čl. I 4. bod znie:
4. § 26 sa dopĺňa odsekmi 11 až 15, ktoré znejú:
„(11) Na odstránenie alebo zmenu vodnej stavby, ktorá už neplní svoju funkciu, na účely úpravy, zmeny alebo zriadenia koryta vodného toku, ktorý nie je sledovanou vodnou cestou alebo výhľadovo sledovanou vodnou cestou, s cieľom obnovy prirodzeného koryta vodného toku postačuje ohlásenie vlastníka vodnej stavby orgánu štátnej vodnej správy. Pre ohlásenie odstránenia alebo zmeny vodnej stavby sa primerane použijú ustanovenia osobitných predpisov;^37aaa) prílohou ohlásenia je súhlasné záväzné stanovisko správcu vodného toku.
(12) Vodná stavba neplní svoju funkciu najmä, ak
a) vodná stavba naďalej neplní žiaden z účelov, na ktorý bola zriadená alebo na ktorý bolo vydané povolenie na osobitné užívanie vôd, a neplní ani funkciu súvisiacu s ochranou pred povodňami alebo
b) zaniklo povolenie na osobitné užívanie vôd.
(13) Odstránením alebo zmenou vodnej stavby na základe ohlásenia podľa odseku 11 nesmie nastať významné zhoršenie ekologických funkcií vodného toku, výrazné zhoršenie ekologického stavu vodného toku podľa § 4a ods. 4 ani zhoršenie ochrany pred povodňami.
(14) Ak subjekt, v prospech ktorého bolo vydané povolenie, zanikol a vodná stavba neprešla na ďalšieho nadobúdateľa (§ 22 ods. 1), návrh na odstránenie alebo zmenu vodnej stavby, ktorá už neplní svoju funkciu, môže predložiť správca vodného toku orgánu štátnej vodnej správy ohlásením.
(15) Ak ohlásenie vlastníka vodnej stavby na odstránenie alebo zmenu vodnej stavby nespĺňa podmienky podľa odsekov 11 až 14 alebo neobsahuje požadované podklady ani po uplynutí lehoty stanovenej orgánom štátnej vodnej správy na ich doplnenie alebo odstránenie, orgán štátnej vodnej správy určí, že ohlásenú stavebnú úpravu možno uskutočniť len na základe povolenia.“
Poznámka pod čiarou k odkazu 37aaa) znie:
„^37aaa)§ 57 zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov.
§ 5 vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona.
Príloha č. 8, tabuľka č. 10 prvý až siedmy bod zákona č. 24/2006 Z. z.“
4. V čl. I 5. bode nadpis pod § 26a znie: „Ohlásenie uskutočnenia revitalizácie“.
5. V čl. I 5. bode § 26a odsek 1 znie:
„(1) Ak sa revitalizáciou nezriaďuje nová vodná stavba, postačuje na uskutočnenie revitalizácie (§ 46) ohlásenie orgánu štátnej vodnej správy.“
6. V čl. I 5. bode § 26a ods. 2 písm. d) sa odkaz na poznámku pod čiarou „37aa)“ nahrádza odkazom na poznámku pod čiarou „37aab)“.
V súvislosti s touto úpravou sa upraví aj znenie úvodnej vety k poznámke pod čiarou a aj jej označenie.
7. V čl. I 5. bode § 26a ods. 3 písmeno d) znie:
„d) súhlasné záväzné stanovisko správcu vodného toku, ak revitalizáciu neuskutočňuje správca toku,^37aac)“.
Poznámka pod čiarou k odkazu 37aac) znie:
„37aac) Napríklad zákon č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších predpisov, zákon č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku v znení neskorších predpisov, zákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, zákon č. 302/2001 Z. z. o samospráve vyšších územných celkov (zákon o samosprávnych krajoch) v znení neskorších predpisov, zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“
8. V čl. I 5. bode § 26a ods. 3 písmeno f) znie:
„f) súhlasné záväzné stanovisko ministerstva dopravy, ak sa revitalizácia uskutočňuje na vodnom toku, ktorý je sledovanou vodnou cestou alebo výhľadovo sledovanou vodnou cestou.“
9. V čl. I 5. bode sa § 26a dopĺňa odsekom 4, ktorý znie:
„(4) Ak ohlásenie uskutočnenia revitalizácie nespĺňa podmienky podľa odsekov 2 a 3 ani po uplynutí lehoty stanovenej orgánom štátnej vodnej správy na jeho doplnenie alebo odstránenie nedostatkov, orgán štátnej vodnej správy určí, že revitalizáciu ohlásenú stavebnú úpravu možno uskutočniť len na základe povolenia.“
10. V čl. I sa vypúšťajú body 6 a 8.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
11. V čl. I 10. bod znie:
"10. V § 45 ods. 1 prvá a druhá veta znejú: „Ak sa pôsobením vôd alebo iným prírodným vplyvom zmení prirodzené koryto neupraveného vodného toku, správca vodného toku ponechá vodný tok v novom koryte, ak je nové koryto umiestnené na pozemkoch vo vlastníctve štátu a súčasne vymedzí hranice nového koryta. Ak je nové koryto umiestnené na pozemkoch v inom ako štátnom vlastníctve, správca vodného toku je povinný vrátiť vodný tok do pôvodného koryta, ak o to vlastník pozemku požiada v lehote do 3 rokov od zmeny koryta a orgán štátnej vodnej správy o tom rozhodne, v opačnom prípade môže požiadať orgán štátnej vodnej správy, aby rozhodol o jeho ponechaní v novom koryte.“."
12. V čl. I 11. bode § 46 odsek 2 znie:
„(2) Revitalizácia sa uskutočňuje na základe projektovej dokumentácie, ktorá je vypracovaná na základe štúdie revitalizácie. Za uskutočnenie revitalizácie je zodpovedný správca príslušného toku. Ak sa revitalizáciou zriaďuje nová vodná stavba, je na jej uskutočnenie potrebné stavebné povolenie.“
13. V čl. I 11. bode § 46 sa vypúšťa odsek 4.
Nasledujúci odsek sa primerane prečísluje.
14. V čl. I 11. bode § 46 ods. 5 sa nad slovami „osobitného predpisu“ odkaz „56a)“ nahrádza odkazom „56b)“.
V súvislosti s touto úpravou sa upraví aj znenie úvodnej vety k poznámke pod čiarou, ako aj jej označenie.
15. V čl. I, sa za doterajší bod 12 vkladá nový bod 13, ktorý znie:
"13. V § 48 sa za odsek 2 vkladá nový odsek 3, ktorý znie:
„(3) Na územiach, ktoré sú potrebné na zabezpečenie úloh obrany štátu,11c) vykonáva správu vodných tokov právnická osoba, ktorej zakladateľom alebo zriaďovateľom je Ministerstvo obrany Slovenskej republiky.“."
Doterajšie odseky 3 až 6 sa označujú ako odseky 4 až 7.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
16. V čl. I 13. bod znie:
13. V § 48 ods. 5 sa za písmeno g) vkladá nové písmeno h), ktoré znie:
„h) zabezpečovať revitalizácie, vrátane údržby po realizovaných revitalizáciách,“.
Doterajšie písmená h) až v) sa označujú ako písmená i) až w).“
17. V čl. I sa za doterajší bod 13 vkladajú nové body 14 a 15, ktoré znejú:
„14. V § 48 ods. 6 úvodnej vete sa slová „v odseku 3“ nahrádzajú slovami „v odseku 4“.
15. V § 48 ods. 7 sa slová „podľa odseku 4“ nahrádzajú slovami „podľa odseku 5“."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
18. Čl. I sa dopĺňa bodmi 15 až 19, ktoré znejú:
„15. V § 53a ods. 5 sa slová „4 až 7“ nahrádzajú slovami „5 až 8“.
16. V § 61 písm. a) sa slová „§ 43 ods. 7“ nahrádzajú slovami „§ 43 ods. 8“.
17. V § 73 ods. 1 sa slová „§ 48 ods. 4 písm. t) až v)“ nahrádzajú slovami „§ 48 ods. 5 písm. u) až w)“.
18. V § 73 ods. 21 sa vypúšťa druhá veta.
19. Za § 80g sa vkladá § 80h, ktorý vrátane nadpisu znie:
㤠80h
Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. mája 2023
(1) Právnická osoba, ktorá podľa § 48 ods. 3 v znení účinnom od 1. mája 2023 nadobudla správu vodných tokov, a ich doterajší správca, sú povinní najneskôr do 31. mája 2023 vyhotoviť protokol o prechode správy vodných tokov a bezodkladne ho zaslať Ministerstvu obrany Slovenskej republiky a ministerstvu.
(2) Rozhodnutie ministerstva o prevode správy drobných vodných tokov a ich úsekov vydané podľa právnej úpravy účinnej do 30. apríla 2023 zostáva v platnosti v časti, ktorá sa týka správy vodných tokov a ich úsekov na iných územiach, ako sú územia potrebné na zabezpečenie úloh obrany štátu,^11c) až do zrušenia rozhodnutia ministerstvom.“
19. V čl. II sa slová „1. januára 2023“ nahrádzajú slovami „1. mája 2023“.
Pán predsedajúci, skončil som s návrhom a žiadam, resp. navrhujem body 2, 6, 7, 8, 9 a 11 zo spoločnej správy výborov Národnej rady Slovenskej republiky č. 1257a, navrhujem ich vyňať na osobitné hlasovanie.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Pán kolega Šíbl, využijem túto faktickú poznámku na vyzdvihnutie aj nejakých pozitív, v rozprave sa budem potom venovať iným veciam.
Bavili sme sa o tých individuálnych podnetoch. Ja som tiež poukázal po prvom alebo pred prvým čítaním ešte o tomto návrhu zákona, čo sa týkalo zmeny vodného toku a jeho koryta, vybreženia a tak ďalej, poukazoval som na tom... na to, že v tom pôvodnom návrhu to bolo uvedené, že ak je to verejným záujmom, tak sa ani neprihliada na toho vlastníka a tak ďalej, čiže ten bod 11, keď tuná to pozerám, vnímam pozitívne tú zmenu, že ste tam teda zapracovali to, že ak je nové koryto umiestnené na pozemkoch v inom ako štátnom vlastníctve, správca vodného toku je povinný vrátiť vodný tok do pôvodného koryta, ak o to vlastník pozemku požiada v lehote do 3 rokov. Čiže tá, tie individuálne pripomienky určite majú zmysel, lebo vidím, že toto ste odo mňa prevzali a zapracovali ste to tam.
Potom v bode 15 tam máte tiež takú pozmeňujúcu vec, že na územiach, ktoré sú potrebné na zabezpečenie úloh obrany štátu, vykonáva správu vodných tokov právnická osoba, ktorej zakladateľom alebo zriaďovateľom je Ministerstvo obrany Slovenskej republiky. To viem, že túto iniciatívu ministerstvo obrany už dlhšie chcelo zapracovať do tohto návrhu zákona. Čo je tam problém, čo ja vidím, je to, že teda ak sa bavíme o drobných vodných tokoch, ony často zasahujú iba svojou nejakou časťou toku do týchto území. A ten problém je to, že ministerstvo obrany, predpokladám, že nemá záujem spravovať celý vodný tok, to znamená, on keď pramení, ten vodný tok, niekde a prechádza... a preteká teda muničným skladom, tak pochybujem, že ministerstvo má záujem spravovať túto časť a túto časť, ktorá je už mimo tých objektov.
Čiže toto podľa mňa tam malo byť ako, že teraz zapracované, nie je to tam, nevidím to tam, nevidno to ani v tom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
Kolegyňa, kolegovia, v poslednom čase sme tu svedkami návrhov zákonov z dielne prevažne OĽANO, po novom možnože aj takej odnože, čo vy to voláte ODP, čo odišiel minister Budaj s časťou poslancov, a sú tu na stole, teraz čo evidujem, na tejto schôdzi tuším štyri návrhy zákonov. Jeden bol turistický zákon, tam síce neviem, či sa angažujete aj vy, potom tento zákon o vodách, zákon o... o poplatkoch alebo o emisných kvótach, keď to tak zjednodušene nazvem, a štvrtý zákon je zákon o vyhlásení Národného parku Podunajsko.
Ja tieto iniciatívy vnímam ako svojím spôsobom takú nejakú prehranú prehnanú iniciatívu ministra Budaja a ľudí okolo neho, ktorí silou-mocou na poslednú chvíľu po tom, čo im bola vyslovená nedôvera, po tom, čo bol stanovený určený termín volieb, tak silou-mocou taká iniciatíva proste presadiť na poslednú chvíľu ešte také nuansy zo sveta ochrany prírody, ktoré, ktoré podľa mňa sú nastavené iba pre konkrétnu skupinu, cieľovú skupinu ľudí. A ja osobne to vidím tak, že v týchto návrhoch zákonoch aj konkrétne v tomto návrhu zákona o vodách sú, sú naformulované veci tak, aby ten tok peňazí bol nasmerovaný pre mimovládky a konkrétne aj pre mimovládku BROZ, ja to tak vidím, ktorej členom a podpredsedom ste boli aj vy, pán kolega Šíbl.
O čo ide? Minister Budaj, tomu zas slúži ku cti, že dokázal pre rezort životného prostredia alokovať finančné prostriedky minimálne v objeme 2 mld. eur zo štátneho rozpočtu. Musíme si povedať, a to si myslím, že sa zhodneme, že ten rezort bol zanedbaný, bola zanedbaná aj tá starostlivosť o vodné toky a tak ďalej, však tie štátne podniky padali na kolená, keď sa to tak dá povedať.
Len teraz sa tu natíska taká otázka, pre koho má vlastne slúžiť tento návrh zákona o vodách, pretože ako aj ten návrh, aj tento váš pozmeňujúci návrh, veď on v podstate hovorí o veciach, ktoré možnože tak nejakým nenápadným spôsobom prihrávajú... prihrievajú tú polievočku tým mimovládkam. My máme možnosť už dneska vidieť tie iniciatívy VVF-ka, potom Hučava, to bolo, myslím, že, Miro, tam pri vás blízko, čo tam prišli zbúrať hať. Nedávno, čo sa BROZ-ka chválila, keď búrala... alebo, alebo nenazvem to búrala, nazvem to, budovala meandre na rieke Rudava, aj keď ja som vtedy povedal, ja tieto iniciatívy viem vnímať aj pozitívne, pretože ja už vzhľadom na svoj vek si dovolím tvrdiť, že už desaťročia sledujem život riek a viac, mne osobne sa viac páči rieka, keď je, keď je nejakého pôvodného alebo prírodného charakteru ako nejaké vybetónované korytá a upravené, meliorované toky riek, ale zas na druhej strane tam by som bol veľmi opatrný v tom, pretože tieto vodné stavby sa budovali nie z nejakého rozmaru, nie preto, že tu republika disponovali... disponovala nejakými miliardami alebo tak ďalej, proste budovalo sa to väčšinou ako protipovodňová ochrana, mnohé z týchto kanálov, možno čo sa týka aj rieky Rudavy a tých priľahlých, tie zas bolo možnože charakter odvodňovacieho a tak ďalej, čiže tam by som bol opatrný v tom, že čo búrať, čo nebúrať. A práve tento návrh zákona aj tento pozmeňovací návrh zákona otvára dvere subjektom mimo správcu vodného toku.
Zaujímavá je definícia hneď v prvom bode vášho pozmeňováku, ktorý hovorí, že revitalizáciou vodného toku je súbor prírode blízkych opatrení, a on má vlastne za úlohu teda odstrániť buď čiastočne, alebo úplne tzv. nežiaduce dôsledky úpravy vodného toku. A kto povie o tom, že či to je žiaduca, alebo nežiaduca úprava vodného toku? Neni mi to jasné akože v tých dôvodových správach a tak ďalej. Však hovorili ste, že mali ste nejaké debaty na ministerstvách, ťažko povedať, že ako ste sa tam na to pozerali. V nadväznosti na to je tam potom druhé písmeno, že v prírode blízke opatrenia sú všetky opatrenia, ktoré sa realizujú na upravených vodných tokoch s cieľom dosiahnutia ich dobrého ekologického stavu.
A tu som pozorne počúval vašu rozpravu, kde ste sa dotkli aj vzniku povodní vplyvom intenzívneho lesného hospodárenia, tak ste to nazvali. No len ja vám poviem, že tie povodne nevznikajú, keď to poviem tak, vďaka činnosti lesníkov, keď ste hovorili o tom, že nemáte vedomosť o to, že by tu bol človek, ktorý má nejaké vodohospodárske vzdelanie a tak ďalej, tak ja vám poviem, ja som také predmety mal, mal som hydromeliorácie, mal som zahrádzanie bystrín, mali sme protipovodňové... protipovodňovú ochranu a tak ďalej a z týchto predmetov sme mali riadne skúšky, čiže táto téma mne neni vôbec cudzia, je mi, naopak, blízka, dokonca aj vo svojom profesnom živote som sa venoval problematike vodného hospodárstva. A tu je namieste takéto prepojenie s tým lesným hospodárstvom a takáto základná definícia je, že keď vám spadne extrémna zrážka bez ohľadu na to, vy tam môžte mať hydricky najúčinnejší les, môžte tam mať dokonca aj niekedy technické opatrenia, jednoducho nedokážete vždy zabrániť povodni, ani keby ste tam mali neviem jaký top stav a hydricky najúčinnejší les, a niekedy dokonca (ruch v sále a zaznievanie gongu) ani keď tam máte tie technické opatrenia, ktoré... alebo vodozádržné opatrenia, tak ich nazvime, alebo protipovodňové opatrenia.
Taký, taký troška úsmevný ten precedens pre lesy je, keď tu je definícia prírode blízkeho... prírode blízkych opatrení, že sú to všetky opatrenia, no my máme možnosť dneska vidieť, keď tam príde BROZ-ka bagrovať, majú tam bagre s 20-metrovými ramenami, no vy, kolegovia, keď si toto predstavím napr. v lesníctve, hej, že sa objaví nejaký stroj, no okamžite je cieľom kritiky a neviem čoho, každý tu hovorí o prírode blízkom hospodárení, a tu si dáme do prírode blízkych opatrení, čo sa týka vôd, že sú to všetky opatrenia, no tak potom naozaj aj buldozéry a všetka možná ťažká technika. Ale ja to nespochybňujem, pretože ona je potrebná aj pri vodách, ale aj v lesoch.
Bod 7, súhlasné záväzné stanovisko správcu vodného tek... toku, hej, teda vyžaduje sa, ak revitalizua... ak revitalizáciu neuskutočňuje správca toku. A tu sa dostávame k tomu, čo síce vyzerá, že on musí dať súhlasné stanovisko, ale to je jedna z tých ciest, ktorá sa vlastne otvára pre ten sektor mimo ministerstva životného prostredia, mimo odborných organizácií, mimo správcu vodného toku, pretože vy si požiadate len o nejaké súhlasné stanovisko.
A prečo prišiel tento návrh zákona? No je to preto, pretože keď sa diali tieto veci a keď VVF-ka búrala Hučavu, aj keď sa robili úpravy na Rudave, tak tam vznikali otázky, tak do kelu, tak mimovládky si tu prídu, ony nám položia niečo na stôl, my máme všetko zabezpečiť, máme zabezpečiť dokumentáciu, máme im všetky povolenia vybaviť a ony sa teraz postavia, odfotia sa s bágrikom a chvália sa, že ako toky vracajú do pôvodného stavu. A hovorím, pričom zodpovednosť máme my. Zodpovednosť za to máme my.
Ďalšia otázka, čo sa tam natískala, tieto meliorácie, vodné stavby, prehrádzky a tak ďalej, veď ony sú predsa v majetku Slovenskej republiky. Ony sú evidované, však tam sa musí predsa robiť inventúra a naozaj mne sa natíska otázka, čo sa deje s týmto majetkom, prepánajána, keď je aj nejaký prebytočný majetok, keď sú to nejaké budovy a tak ďalej, vo všeobecnosti, však on väčšinou sa nejakou komisiou stanoví, áno, je prepo... nepotrebný, ponúkne sa na odpredaj a tak ďalej, a tuná ja som nezachytil žiadnu takú tú iniciatívu na rieke Rudava. Nič som nevidel, proste že by sa tento majetok nejako zrazu stratil z tých stavov, že by bol nejako odpísaný, že by bol nepotrebný. Videl som len také víťazoslávne fotky s bagrami, alebo teda s vytrhanými panelmi už upravený, upravený tok alebo teda zmeandrovaný tok Rudavy.
V nadväznosti na tento bod pozmeňujúceho návrhu už som tu komentoval aj vo svojej faktickej poznámke, ak sa pôsobením vôd alebo iným prírodným vplyvom zmení prirodzené koryto neupraveného vodného toku, hej, správa ponechá vodný tok v novom koryte, ak je nové koryto umiestnené na pozemkoch vo vlastníctve štátu, tam mi teraz, pán kolega, v dobrom, chýba v tej prvej časti vety, nehovorí sa o tom, že na akých pozemkoch ten vodný tok bol, pretože v druhej časti už definujem, že ak je na pozemkoch štátu, ale v tej prvej časti nemám, že či bol aj predtým na pozemkoch štátu, alebo bol na pozemkoch vo vlastníctve iných, v inom ako štátnom, hej? Čiže toto je podľa mňa dosť závažná chyba, pretože nie každému vadí vodný tok, keď má na svojich pozemkoch; pozor na to.
Tú druhú časť som pomenoval. Potom som sa dotkol ešte ministerstva obrany, čo som povedal, že, a to je ináč realita, že tie vodné toky iba sčasti zasahujú, alebo teda pretekajú, hovorme to tak, pretekajú týmito objektami a ministerstvo obrany určite nemá záujem nad tým, že ono bude spravovať vodný tok niekde od prameňa po hranicu objektu a že bude spravovať vodný tok potom od hranice objektu, ja neviem, až po sútok s nejakým ďalším vodným tokom, veď predsa oni majú dosť svojich starostí na to, aby, aby toto robili. Čiže toto tam bude určite treba, bude potrebné došpecifikovať, aj keď síce nevieme ešte, či zákon prejde, či neprejde.
V bode 12, na záver sa dotknem ešte toho, že revitalizácia sa uskutočňuje na základe projektovej dokumentácie, ktorá je vypracovaná na základe štúdie revitalizácie, ale za uskutočnenie revitalizácie je zodpovedný správca príslušného toku. To je taká zvláštnosť, že my vlastne otvárame dvere všetkým týmto mimovládnym organizáciám, ale v konečnom dôsledku, ako som už povedal, tú zodpovednosť, tá zodpovednosť je aj tak na správcovi.

Na to musíš mať vzdelanie, aby ťa toto ľudia pochopili, ale ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Predrečník to veľmi správne popísal, celú túto situáciu. Tento návrh zákona umožňuje takým subjektom, ako je napríklad BROZ, cicať dať verejné financie a neštítia sa absolútne ničoho. Veľmi správne to pomenoval, že takéto organizácie, mimovládky chcú, aby štátna správa, štát zaplatil všetky povolenia, štúdie za nich a ony potom už len prídu a zhrabnú tú smotanu.
A čo sa týka pána Šíbla, že spochybňuje vzdelanie kolegov, no to tu už bolo niekoľkokrát. Z toho si nič nerob. Vysvetlil si mu to veľmi správne, ale zbytočne, ako som mu to aj ja vysvetľoval, keď sa ma tu snažil poučovať o PSL-ku, a to už neviem, aké by som mal dosiahnuť vyššie vzdelanie, čo sa týka PSL.
A čo sa týka tých lokálnych povodní, samozrejme, budú vznikať, vznikali aj vznikajú. Tomu sa nedá zabrániť žiadnym opatreniam. Keď raz na malom území spadne strašne veľké množstvo zrážok, môžte mať opatrenia, aké chcete; s tým sa dá len súhlasiť.