83. schôdza

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, vážení hostia, dovoľte, aby som na sklonku tejto schôdze Národnej rady uviedol možnože posledný zákon, o ktorom sa možnože ešte bude hlasovať, uvidíme, ako to stihneme, a je to novela zákona o poľovníctve.
V každom volebnom období, čo som tu, tento zákon išiel. Tak chcem, aby aj teraz zaznel, pretože problémy, ktoré sme dávali 12 rokov, sa stále neriešili. A najväčší z nich, v kocke poviem, je ohľadom poľovníckej komory, konkrétne dobrovoľnosť, nedobrovoľnosť, takže riešime v tejto novele. Ako, to poviem nasledovne v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvý, pán predsedajúci.
Ďalej tu riešime, aké sú povinnosti užívateľa poľovného pozemku, aké sú užívatelia... aké sú povinnosti užívateľa poľovného revíru, škody zverou sčasti, riešime poľovnícke skúšky, riešim aj spôsobilosť, akú musia mať určití pracovníci štátnej správy, ak budú kontrolným orgánom alebo rozhodujúcim orgánom na úseku poľovníctva. Takže v kocke toľko, podrobnejšie v rozprave.
A myslím si, že tak ako stále, pokiaľ by to išlo do druhého čítania, samozrejme, so všetkými pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré budú prijat... teda podané a budú mať zmysluplnosť, aby sme tento zákon vyprofilovali do, by som povedal, čo najväčšej kvality, tak, samozrejme, bude aj on vítaný.
Toľko zatiaľ z mojej strany.
Ďakujem.

Ďakujem.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona (tlač 1386). Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem pekne.
Takže, ako som sľúbil, ideme to trošku rozobrať, ale na začiatok musím povedať, nie som poľovník, ale poľovnícke skúšky mám urobené. Žiaľ, trošku skôr, ešte na vysokej škole. Ja skôr lovím s fotoaparátom a so sieťami vtáctvo, ktoré krúžkujem, takže do poľovníctva sa už teraz nepriberám, a preto mám tu aj kolegu Pročka ako predkladateľa, ktorý je poľovníkom, a myslím si, že máme to takto zladené, aby sme to nejakým spôsobom zvládli.
Takže ako som už spomínal, veľkým problémom je, veľkým problémom, áno, mnohých poľovníkov je aj poľovnícka komora, ktorá, áno, v našom zákone je zadefinovaná ako povinná. Pokiaľ nie ste jeho, jej členmi, nebudete mať poľovný lístok, nebudete mať možnosť poľovať v revíri a máte problém. Hovorím jednu vec, že toto by malo stáť na dobrovoľnosti, pretože nútiť niekoho, aby celý ten výkon svojho poľovníckeho práva mohol iba cez účasť aktívnu, resp. potrebnú v nejakej organizácii, ktorá momentálne vznikla v roku 2009 podľa všetkého, prakticky je trošku podľa mňa za čiarou.
Tento zákon sme už tu mali. Aj pán Lebocký bol poslancom Národnej rady, momentálny predseda poľovníckej komory, a sme si na našom výbore poľnohospodárskom a životnom prostredí veľmi o tom diskutovali. A musím povedať, že neboli vypočuté tieto snahy, ktoré som aj ja inicioval, resp. aj ďalší poslanci, aby tá poľovnícka komora bola dobrovoľná, nakoľko jeden z dôvodov je aj to, že prakticky ten prísun peňazí, ktorý tam ide z tých poplatkov, ktoré musia dávať títo poľovníci, predstavuje sumu okolo 2,5 mil. ročne a ani Najvyšší kontrolný úrad nemôže ísť odkontrolovať tieto financie, pretože Najvyšší kontrolný úrad sleduje a môže kontrolovať v prvom rade financie, ktoré prichádzajú zo štátneho rozpočtu, ktoré prichádzajú z eurofondov a ktoré sú verejnými financiami, a pokiaľ tam komora nedostane z týchto eurofondov, tak NKÚ tam nemá čo robiť. A to je niečo neskutočné. Takže berme tak, že áno, to sme upozorňovali už tých desať rokov, rok čo rok, čo to dávame v parlamente, a zatiaľ sa ešte náprava neurobila, takže v takomto duchu to vnímam, že je to trošku nefér, aby sme nevedeli, kam a čo sa s tými peniazmi robí, pokiaľ, teda na úrovni štátu ako takého, ktorý má tie všetky financie akože spravovať.
Samozrejme, že sú tu v tom mojom pozmeňujúcom, teda našom pozmeňujúcom návrhu sú tu ešte aj ďalšie veci, napríklad že poľovný hospodár má rozšírenú právomoc, že nebude označovať zver tými štítkami iba raticovú a veľké šelmy, ale všetku zver, ktorá sa akože uloví.
Ďalej máme tu, čo má robiť užívateľ poľovného revíru ohľadom škôd, ktoré by sme mali eliminovať, resp. znižovať na minimum, aby sme nemali škody zverou, a to jednak či v poľnohospodárstve, alebo v lesnom hospodárstve.
Vážení, tvrdím jedno, nemôže mi hobby koníček, ešte raz hovorím, hobby koníček určovať môj hospodársky výsledok môjho podnikania. No nemôže, pretože my sme v oblasti pôdohospodárstva a tu máme aj lesné hospodárstvo, aj poľnohospodárstvo a mal by tam byť hospodársky výsledok. A ten výsledok nemôže byť eliminovaný hobby koníčkom určitých ľudí, ktorí si povedia, že áno, my ideme poľovať, my budeme všetko možné, ale náhrady škody, to už sorry, toto už je ako mimo nášho obliga.
Tak, vážení, sa spamätajme! Lebo keby sme toto spôsobili nejakej automobilke alebo nejakým ďalším podnikateľom, tak neviem, jaký by tu bol povyk. Keby nejaký hobby koníček, nejakí veteráni by prišli zabrániť výrobe najnovších áut, lebo oni sú iba tí, ktorí chcú iba staré autá a bránili by vo výrobe nových áut, no ďakujem pekne.
Takže, vážení, nie, a hovorím jedno, že musíme aj tie škody zverou, ktoré sú spôsobené jednoznačne či už v lesnom, alebo poľnohospodárskom hospodárstve, musíme eliminovať, takže dávame tu to, v tomto pozmeňujúcom návrhu, že pokiaľ sa preukáže počas dvoch obdobiach po sebe, že užívateľ poľovného revíru si neplní svoje povinnosti, ako má, tak bude musieť v treťom roku uhradiť tieto škody a v ďalších.
Ja hovorím jedno, že malo by sa strieľať dovtedy, pokiaľ tie škody nebudú hlásené. Asi aj registrujete, že momentálne aj ministerstvo má rozpracovaný zákon o poľovníctve, uvidíme, či príde do nejakého čítania, alebo nepríde, pokiaľ, samozrejme, by prišiel a stihli by sme ho ešte v tomto volebnom období, tak, samozrejme, budeme aj apelovať na to, aby sme to nejako zosúladili, resp. stiahneme náš a bude ministerský. Ale pokiaľ nebude, tak tento budeme predkladať až do konca, aby uzrel svetlo sveta, aj jeho nejaká vykonateľnosť, takže to je jedna vec k týmto škodám. Nebudem sa rozširovať, aby ste mali aj vy, kolegovia, lebo jedenásta hodina sa blíži a chcem, aby ste aj vy mohli vystúpiť, aby sme mohli na vás reagovať.
Ďalej máme tu poľovnícke skúšky. Poľovníckymi skúškami sú skúška o... poľovný lístok, skúška poľovníckeho hospodára a skúška z poľovníctva, vyššia skúška z poľovníctva. Zavádzame tu vyššiu skúšku z poľovníctva, že bude robiť technická univerzita, pretože tak ako je Zvolen mekka lesníctva a poľovníctva, tak takisto je aj Nitra mekkou poľnohospodárstva, takže dávame právomoc, že Technická univerzita vo Zvolene bude robiť tú skúšobnú komisiu na vyššie skúšky z poľovníctva.
Všetky kompetencie, ktoré má komora momentálne teraz v tomto zákone pôvodnom ustanovené, samozrejme, budú prechádzať či už na okresné úrady, resp. na ministerstvo a vlastne príjem za poľovné lístky, ktorý bol teraz príjem komory, budú príjmom štátneho rozpočtu. Nerobíme nič nové, takýto model sme tu už mali pred niekoľkými rokmi. A musím povedať, že v súčasnosti sa to bude pohybovať, ten príjem do štátneho rozpočtu, okolo 500-tisíc eur.
Ďalej čo tu máme, hovorím aj o nejakých kontrolných streľbách a pri kontrolných streľbách tam hovoríme, že musí byť nejaké osvedčenie o kontrolnej streľbe nie staršej ako tri roky. V pôvodnom návrhu sme mali dvanásť. Áno, mali sme pripomienky, tak sme dali tri roky. Myslím, že je to dosť dlhá doba na to, aby si tie skúšky mohol absolvovať, pretože môže sa stať, samozrejme, je to v prvom rade o bezpečnosti občanov na tých poľovačkách, a nie iba poľovníkov, ale aj tej verejnosti, ktorá sa tam môže nachádzať v tom lese, aby ten poľovník, ktorý tam príde, aby nemal problémy, že je to sviatočný poľovník, nebol desať rokov na skúškach a zrazu ide strieľať, lebo on si zmyslel, že ideme na poľovačku, tak to nie. Takže v takomto duchu sú tam tie tri roky, ktoré myslím, že majú svoju hlavu a pätu.
Samozrejme, sú aj prechodné ustanovenia, ktoré budú hovoriť o tom, že dokedy čo sa má urobiť, a, samozrejme, aj tie kompetencie, ktoré majú prejsť na jednotlivé orgány štátnej správy, či už na okrese, alebo na opravných prostriedkoch, ktoré budú vykonávať tie skúšky, resp. budú riadiť činnosť poľovníkov v zmysle zákona o poľovníctve.
Toľko z mojej strany, aby ste mohli ísť ešte aj do rozpravy, takže ďakujem veľmi pekne zatiaľ.

Ďakujem za slovo.
No, pán kolega, vidno, pán Fecko, že nie ste poľovník, ale že vám radí odborník, ktorý tu hovorí, že si zotročuje ľudí a včely, ktorý tu sa asi vyjadril v pléne, že niekoľko rokov nepoľoval, ale to je jedno, že či poľoval, či nie, ak má vzdelanie, má, skúsenosti má, je to okej. Horšie, že vy ste poukázal na človeka, ktorý nemá tie vedomosti absolútne.
Ja sa vás spýtam jednu vec. Komu patrí zver? Skúste mi odpovedať.

Ja by som tvrdil, že zver patrí celému národu, ktorý tu žije, resp. ideme... a povedal by som jednu vec ešte, že vlastník pozemku, ktorý, či už má lesný, alebo poľnohospodársku pôdu, tak prakticky mal by mať z toho aj úžitok, a nieže poľovné právo sa bude cez zmluvy delegovať na niekoho iného. A preto my chceme dať aj to ľudové poľovníctvo, ktoré sme momentálne dali do zákona, aby to bolo v zákone o poľovníctve.
Toľko z mojej strany.

Filip Kuffa, ľudia, ktorí sú vzdelaní a ktorí majú aspoň základné vzdelanie o poľovníctve, lesníctve vedia, že zver patrí štátu. Smutné je, že štátny tajomník pre pôdohospodárstvo a životné prostredie bývalý toto nevie, a potom predkladá takýto zákon s odborníkom, ako je Pročko.
Ja, vážený kolega, ja by som sa vôbec nečudoval a by som to kvitoval, keby ste predkladali zákon, keď sa odvolávate na Pročka, kotúľ vzad s preľahnutím na kotúľ vpred pre postihnutých, tak by som to bral. Áno, v tom je odborník. Ale že predkladáte takýto zákon, to je podľa mňa ako nepochopiteľné. Nedokážem, nedokážem toto pochopiť. Vidno, vidno fakt, že máte v tomto medzery.
Čo ste urobili v tomto prípade, vážení kolegovia predkladatelia, vzhľadom na to, že absolútne neviete, o akú problematiku sa jedná, ste takí, akí, hobby a čo počujete niekde možno v krčme, alebo ľudia, čo vás zastavia na ulici, a myslíte, že to je pravda. Skopírovali ste zákon, ktorý pripravovalo ministerstvo pôdohospodárstva, a doplnili ste tam nejaké bludy a teraz nám ich tu predkladáte.
Viete, týmto vaším návrhom práve to ľudové poľovníctvo, ktoré vy spomínate, o ktoré ste vy ani nešiel okolo neho, likvidujte, likvidujete, lebo som zvedavý, ľudový poľovník bude chcieť znášať škody, čo chudák ledva žije? Týmto spôsobom ho likvidujete.
Ale dobre, ja sa vás pýtam, milí predkladatelia, lebo týmto vaším návrhom ste absolútne obišli medzirezortné pripomienkové konanie. Koľko stoviek, to je v stovkách, vy viete, čo sú to pripomienky vznesené odborníkmi, koľko stoviek pripomienok ste vyriešili alebo to, ako to riešite, koľko stoviek zásadných pripomienok sa nevyriešilo. Zásadných!
Pán bývalý štátny tajomník, viete, čo sú zásadné pripomienky? A týmto vaším zákonom vy to absolútne obchádzate. Viete, to je pre vás typické, ignorovať pripomienky, odborné analýzy odborníkov aj ľudí, ktorí sa tomuto venujú a ktorých sa vaše nezmysly dotknú.
Ja vnímam, že zákon o poľovníctve potrebuje svoju novelizáciu, to všetci vnímame. Ale podľa môjho názoru táto rozpadnutá vláda už nemá v žiadnom prípade prijímať také zákony a mala by riešiť len veci nevyhnutné.
Ja vám uvediem jeden príklad. Usvedčený eštebák, vieme, o koho sa jedná, Budaj, by mal okamžite zastaviť prebiehajúcu zonáciu národných parkov, pri ktorej dochádza k vážnym pochybeniam a kupovaniu starostov, no a, samozrejme, absolútnej neodbornosti.
Alebo taká Ľubochňa, je celý kataster zrazu podľa novej navrhovanej zonácie vyhlásený v IV. a V. stupni ochrany. Tak som zvedavý, ako tam chcete robiť ochranu pred raticovou zverou, lebo vaše zákony sa bijú. To je tak neodborne pripravené, že sa bijú dva zákony dvoch rezortov. To budem veľmi rád, keď mi toto vysvetlíte. Sú nekoncepčné.
Tu v zákone o poľovníctve hovoríte, že je potrebné riešiť škody zverou a výrazne znižovať stavy. Ale čo urobí napríklad vaša zonácia? Druhý zákon, ktorý sem ide. Tým, že výrazne zníži pomery v III., IV. a V. stupňom ochrany, zväčšia sa výmery v III., IV. a V. stupňom ochrany. Tam už škody nehrozia? Viete, o koľko sa znížia poľovné plochy? Máte vôbec počet v percentách? O 80 %. Ako chcete znížiť škody zverou, keď znižujete o 80 % tuná plochy poľovné?! Tam už škody nehrozia? Viete, týmto súkromným vlastníkom lesov, kde zver obžiera všetky cenné dreviny, to je v poriadku? Čo tam majú robiť? Ja neviem, v tých stupňoch ochrany sa niekde to nedá ani oplotiť. Tam iná ochrana ako odstrel neexistuje.
A tu vidíme, ako dva rôzne návrhy sem prichádzajú do parlamentu a bijú sa, akí ste nezodpovední, nekoncepční a amatéri, ktorí si nevidia ďalej ako na špičku nosa. Ja niekedy nemám slov, s čím dokážete prísť. Ako Kučera, ja som sa ho pýtal aj minule, aké má vzdelanie, že keď predkladá takéto zákony, no dneska tu nie je, no povedal, že nemá, ale že má asistenta. Dobre, má asistenta.
O Pročkovi, ktorý sa tu smeje ako blázon, to už ani nehovorím, že tu vyrušuje a... jeho upozorňovať je aj zbytočné. Že keby ste, ako som povedal, keby ste tu s Pročkom, vy sa idete odvolať na človeka, ktorý povedal, že si včelári zotročili včely. Keby ste pripravoval, ako som povedal, ja neviem, zákon, ako správne vykonať kotúľ vzad s prevrátením na kotúľ vpred pre postihnutých, podotýkam na slovo pre postihnutých, tak by som to pochopil, lebo aha, na to je odborník z praxe, lebo inak si to neviem vysvetliť.
Vážení kolegovia, kolegyne, skúste mi povedať, faktickými ste prihlásení, skúste mi povedať, koľko stoviek pripomienok, ja vám teraz poviem, v stovkách, aby ste to mali ľahšie, bolo k tomuto zákonu už prichystaných, čo ste vy skopčili, koľko stoviek bolo zásadných, ja vám ich potom poviem vo faktickej, a koľko je z toho nevyriešených z tých zásadných.
Tu ste absolútne vynechali medzirezortné pripomienkové konanie, ignorovali odborníkov a ľudí, ktorých sa to priamo dotkne. Ja si neviem predstaviť. Sú v tom zákone aj dobré veci, klamal by som, keby som povedal, že nie. Ale ako celok to v žiadnom prípade nemôžme podporiť.