83. schôdza

Ďakujem.
Pán poslanec Vetrák, si tu spomínal, že SMER je nejaký zmätený, že jeden hovorí toto, druhý to a že pán poslanec Vážny je zrejme nejaký rebel, keď sa vyslovuje proti tomuto osobitnému odvodu.
Ja si myslím, že to súvisí s tým, že sa tento osobitný odvod mal týkať aj firmy SkyToll, čiže zrejme pán Vážny nevedel, že práve týmto pozmeňujúcim návrhom už táto firma, v podstate mýtny systém bol z toho vypustený, žiaľ, z môjho hľadiska, ja by som skôr bol rád, keby to tam ostalo, ale pravdepodobne už pán poslanec sa teraz dozvedel o tom, že SkyToll bol odtiaľ vypustený, tak už sa s tým zmieril, takže asi, asi to bude vysvetlenie toho.

Tak, pán poslanec Vážny, ja ďakujem za dovysvetlenie. Teda v poriadku, vy sa viete zmieriť s tým, O. K., tak to potom nejaké vysvetlenie už je, ale neviem, prečo hovoríte o nejakej korupcii, lebo my iba zvyšuje sadzbu v zákone, ktorý ste vy schválili a prijali kedysi. Čiže vy ste zavádzali korupčný zákon, to celkom naozaj si protirečíte potom vy.
Čiže nemali ste zavádzať korupciu vy a potom asi by ju nikto v tom nepokračoval. Ale ja si myslím, že ten zákon sám osebe korupčný nie je, lebo ten zákon je o tom, že chceme zdaniť tých, ktorí majú nadmerné zisky, a pomoc ľuďom, a v tom sa zhodneme, to ste aj vy povedali. Ale neviem, prečo tam zbytočne pletiete tú korupciu, to... (Reakcie z pléna.)
Ale veď vy ste ich sami vyberali tiež v tom zákone. Ale veď my necháme tie isté subjekty, ktoré boli od vás, a my len rozširujeme pár navyše, čiže vy ste to tak postavili, lebo to je vždy aj čiastočne politické rozhodnutie, že ktoré subjekty tam budú. To je aj vždy tak, aj vy ste to tak mali. Čiže viete, mne naozaj nesedí to, že vy začnete o svojom vlastnom zákone, tak možnože vy ste to s tým cieľom robili, ale je to hlavne o zdanení nadmerných ziskov a je to o tom, aby sme z toho vedeli zafinancovať tie sociálne opatrenia.
Keď pán Viskupič hovorí, že nepodporujú oligarchov, no tak oligarchovia sú tí, ktorí majú obrovské, nadmerné zisky. No tak podporujete tých oligarchov a dneska to aj pri tom hlasovaní budete mať možnosť dokázať, že ste práve stranou oligarchov. A keď hovoríte, že by sme to potrebovali na nejaké rozdávanie, no na to vaše rozdávanie to potrebujeme okrem iného, lebo vy ste porozdávali koncesné... zrušili ste koncesionárske poplatky a správne poplatky, aj to z toho potrebujem zaplátať. Čiže vaše, vaše rozhadzovanie potrebujeme zaplátať aj z toho osobitného odvodu.
Pokiaľ ide o pána Oravca, no návrh v poriadku je, ale zákon ako taký nie je veľmi systémový. Ale našou ambíciou nebolo meniť zákon, našou ambíciou bolo pomôcť ľuďom teraz v kríze, a keď pominie kríza tak môžme ten zákon aj prerobiť, aj o tom ja hovorím, preto tam dávame tú sunset clause, že ten zákon skončí, a my by sme potom mohli prijať nejaký lepší, systémovejší.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, ja začnem asi tak, že stále tu od predkladateľov padá to, že teda chcú pomáhať zraniteľným a najslabším, O. K., ale ešte raz, tento návrh zákona poškodí práve najviac tým zraniteľným a najslabším.
No a prečo? Veď položme si tú základnú otázku. Nepozerajme len na banky, pozerajme na celé to zvýšenie, podotýkam, že strojnásobujeme tú sadzbu. Má niekto pocit, že toto v ktoromkoľvek z tých odvetví, kľudne, či sú to tie farmafirmy, alebo telekomunikačné firmy, alebo aj tie banky, alebo, ja neviem, vodárne a kanalizácie, má to niekde proste nejakú tú možnosť, že to zníži ceny? Nemá. Ak je niečo jasné, tak toto je jasné. To znamená, skôr opačne, tento zákona má jasný potenciál, že tie ceny zdvihne.
A prosím ešte raz, v tejto situácii, v akej sa Slovensko nachádza, je akékoľvek zvýšenie cien vždy najväčší problém práve pre tú skupinu občanov najslabších, najzraniteľnejších s najmenším príjmom. Toto treba jasne, jasne a zreteľne povedať.
No a problém je, že vlastne na rovinu a jasne, však to povedzte, potrebujete vybrať ďalšie peniaze a bolo by fajn, keby to bolo na skutočne niečo zmysluplné. Ale nie, jednoducho je to na to, aby sa podporovali a hľadali peniaze na ďalšie a ďalšie populistické veci. Ale úplne sme zabudli alebo vôbec tu neprebieha debata o tom a absolútne tu chýba debata o konsolidácii, o šetrení na strane štátu, proste že tam je priestor. Proste jediná debata, ktorá tu je, je o tom, ako zdaniť viac a viac ako proste z ekonomick... z ekonomiky odčerpať ďalšie a ďalšie peniaze.
Ja si dovolím prečítať jeden, jeden citát jedného vážneho ekonóma, Miltona Friedmana, ktorý hovorí: „Som za znižovanie daní za akýchkoľvek okolností, a pre akúkoľvek výhovorku, pre akýkoľvek dôvod a kedykoľvek je to možné. Dôvodom je moje presvedčenie, že veľkým problémom nie sú dane ale výdavky.“
Výdavky, to je to, o čom sa tu nebavíme. Tam je tá cesta.
Veľmi tu, veľmi tu prebieha debata, že nadmerný zisk, zdaňujeme nadmerný zisk. Ale čo je to nadmerný zisk? Tu sa proste, tri mil. sú nadmerný zisk z pohľadu koho? Malej firmy alebo proste nejakej veľkej korporácie? Proste to, jednoducho to, takto by to nemalo byť. Proste zoberme si, zoberme si aj, zoberme si koniec-koncov aj tie banky. Áno, v absolútnom čísle mali výrazné, výrazný zisk, ale veď do toho vôbec nepozeráte na to, že to bolo z väčšieho obratu, že v postate ten zisk v percentuálnom vyjadrení bol nižší ako, ako minulé roky, proste že, že to absolútne číslo vzniklo proste z obratu. A treba pozerať takisto, že všade naokolo v iných krajinách proste tie banky v tom percentuálnom vyjadrení sú jednoducho vyššie, vyššie ziskové.
No a potom vôbec to, že my považujeme zisk, to je normálne, že ja tu vnímam, že tu je zisk, že si niekto dovolil mať zisk, ako to najhoršie, čo sa mohlo akoby, akoby stať. Proste dovolil si mať zisk. Veď zisk je základná ekonomická kategória. Je to základný dôvod, vlastne prečo sa, prečo sa podniká.
A jednoducho keď sa pozrieme fakt na vyspelý svet, každá tá krajina je hrdá na tie svoje najsilnejšie firmy. No ono sa to najsilnejšie sa prejavuje tým, že majú, majú vyšší zisk. A prečo? Proste platia dobre zamestnancov firmy, ktoré sú v problémoch, alebo v minimálnom zisku? No nie. Proste ziskové, funkčné firmy platia svojich zamestnancov lepšie. Ako vznikajú prostriedky na ďalšie investície? No proste musí firma byť schopná vygenerovať nejaký zisk, ktorý sa dá potom reinvestovať. To zasa môže spraviť len firma ktorá, ktorá funguje. Takisto proste zasa, keď je firma zisková, je to v podstate základný parameter ich vývoja cien akcií, proste keď má akcia a keď má firma proste vyššiu hodnotu, zlepšuje svoju pozíciu, zlepšuje svoju silu na trhu. Ako a u nás, my tu proste fakt, že prebieha tu debata, že, že teda, ježišmária, dovolil, dovolil si niekto zisk, tak ho treba, treba zdaniť.
No a dotknuté sektory sa úplne oprávnene pýtajú, že prečo, prečo majú zaplatiť proste ďalšie dodatočné dane. A úplne, úplne objektívne sa im zdá, že proste štát na sebe nešetrí. Akože a jednoducho majú pravdu. Ja to vidím rovnako proste. Veď tie firmy, všetci vedia svoje o atómovkách, proste o plošnom testovaní, o očkovacích bonusoch, o ďalších rôznych výdavkoch. Alebo najnovšia atómovka – 500 eur pre každého za, za účasť na voľbách. Ako, viete, ľahšie by sa tu aj pánovi Vetrákov vysvetľovalo, že teda štát potrebuje nejaké zdroje, keby sa ten štát ale správal efektívne, keby hľadal cesty, ako ušetriť na sebe, keby aspoň hľadal cesty, ako nerobiť ďalšie populistické výdavky.
Veď my sme tu ledva, ledva sa schválil rozpočet, už ten bol predvolebný, už ten má 8 mld. deficit. A proste tu sa celý január a polovicu februára nedeje nič iné, než sa zasa hľadajú a schvaľujú zo dňa na deň ďalšie a ďalšie populistické riešenia. Čudujete sa, že sa tie firmy čertia? Čudujete sa, že majú pocit, že im sa ide zobrať, aby sa to nakoniec takto všelijak rozflákalo? Veď ten zisk je až na konci. To predtým, celé to účtovné obdobie tie firmy museli proste pracovať, mali kopu nákladov, mali konkurenciu, proste robili a pre nich to nie je, že to vzniklo zo dňa na deň. Pre nich je to to, na čo sa ony celý rok proste natrápili. A teraz vidia, že to štát zoberie a proste použije na nejaký populistický výdavok.
No a pozmeňujúci návrh pána Čepčeka, tuná ráno... no, ráno rozprával pán predkladateľ, že teda vláda si ctí, že podpísala, že podpísala memorandum s bankami, kde je teda napísané, že im nebude vytvárať žiadne ďalšie dane v tomto volebnom období a že teda on si to ctí, že on si ctí svojho premiéra, ktorý... alebo stoja si teda za premiérom, ktorý jasne hovorí, že nie, že nemali, nemal by sa tam zaraďovať znova aj banky.
No tak, kolegovia, tak, tak si ctíte svojho vlastného premiéra, že 14, 14 poslancov OĽANO sa podpísalo pod ten pozmeňujúci návrh? Pretože keď by si to pán Čepček chcel podať, no tak by musel mať 15 podpisov. Keď ich nemal, tak mu ich dodali, dodalo OĽANO. Takto si, kolegovia, ctíte vlastného premiéra, ktorý teda sa pod niečo podpísal, a vy mu takto vlastne podlomíte nohy? Ako Peter Kremský, Peter Liba, Richard Nemec, Vojtech Tóth, Peter Dobeš, Martin Fecko, Peter Vons, Milan Potočný... Potocký, pardon, Marcel Mihálik a tak ďalej a tak ďalej, Dominik Dudrl... Drdul, Marek Krajčí. Akože to, už, už keď nič iné, veď tu to rozprával pán Vetrák, že teda stojíte si, aspoň teda, teda vy ako koalícia, keď už, teda aby nemalo to byť záväzné pre celú krajinu, akože si myslím, že malo, hej, tak ale prosím, tak... ako keď... aspoň dostojte tie slová pána predkladateľa, hej, aspoň ich dostojte.
No, mám poslednú minútu. Tak ako povedal aj kolega, sú návrhy, ktoré sú jednoducho neopraviteľné. Sú návrhy, ktoré sú zlé. Najlepšie riešenie by bolo nemať žiadny osobitný odvod. Druhé najlepšie riešenie... alebo znesiteľné riešenie je ho nechať v stave, v akom je, mal relatívne znesiteľnú sadzbu a toto vieme zabezpečiť, ak by ste podporili napríklad môj pozmeňujúci návrh. Toto neprinesie nič dobré, poškodí to konkurencieschopnosti ekonomiky, zníži to množstvo financií, ktoré môžu firmy použiť na investície.
Ale ešte to má ďalší level, väčšinou tieto firmy sú dcérske firmy zahraničných, proste môžu použiť svoje voľné zdroje na investície v inej krajine, ktorá je k nim priateľskejšia. A vo finále, poškodíte najviac tým, ktorých chcete chrániť, tým najzraniteľnejším a chudobným.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem. Pán kolega Viskupič, znovu taký ten tvoj žalospev klasický, aké je to hrozné a ako ničíme Slovensko a ekonomiku a všetko. Ja len chcem ako pár faktov.
Keď hovoríš o tých firmách, ktoré mali taký strašne ťažký rok a majú to náročné a pomaly umierajú, odchádzajú zo Slovenska. Ja len skúsim prečítať za rok 2021, lebo za ’22 ešte výkazy veľkej väčšine nemáme, aké boli najziskovejšie firmy na Slovensku.
A súhlasím s tým, že treba ich podporovať, ak sú to súkromné firmy, aby rástli, aby investovali. Žiaľ, keď sa na ne pozrieme, na ich zoznam, tak sú to buď firmy, ktoré v podstate pýtajú pomoc od štátu a podporu a majú jednorazové zisky, ktoré potom v ďalších rokoch, keď majú stratu prípadnú, vychádzajúc zo situácie na trhu, tak žiadajú štát o záchranu alebo pomoc. Alebo sú to firmy, ktoré majú buď monopol na trhu, pretože spravujú strategickú infraštruktúru, alebo majú výrazné významné postavenie na trhu.
Takže začnem. Na prvom mieste U. S. Steel Košice, dobre, ten mal mimoriadny rok, mal zisk 650 mil. eur.
Keď potom ideme ďalej, SPP Infrastructure, správa plynovej infraštruktúry na Slovensku, Eustream, správa tranzitného plynovodu, Slovnaft, o tom sme hovorili, Slovenská sporiteľňa, Slovenský plynárenský priemysel, Stredoslovenská energetika holding. Potom začínajú veľké automobilky a tak ďalej, hej.
Čiže hovoríme tu firmách, ktoré ako, samozrejme, že, že sme radi, že rastú, ale dôležité je, aby rástli nie z toho, že majú dominantné postavenie na trhu, ale... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Maroš Viskupič, ty si pekne popísal tie negatívne dôsledky tohto návrhu a áno, firmy, keď z nich zoberieme vyše 100 mil. z ekonomiky, tak, samozrejme, že sa to musí prejaviť niekde. Ty si povedal, že budú mať menej na investície, nebudú mať menej aj na povedzme rast miezd a všetky tieto záležitosti. Zároveň platí to, že sú tam ešte aj tie ďalšie negatívne dôsledky aj z hľadiska štátu. Keď si zoberieme, že prílohou tohto návrhu je stanovisko ministerstva financií, tak to hovorí, že návrh bude mať pozitívny vplyv na verejné financie, lebo sa hovorí o osobitnom odvode, ale nie je ten vplyv kvantifikovaný, pretože musíme zohľadniť aj to, že síce na osobitnom odvode by do verejných financií mali prísť peniaze, ale na druhej strane príde menej peňazí na dane z prí... dani z príjmov, pretože tým firmám znížime príjmy, a resp. zdaniteľný príjem. Takže toto tu, ešte som nevidel nejaký prepočet, akým spôsobom by to sa malo prejaviť.
To, čo ale je oveľa dôležitejšie než tieto konkrétne diskusie o tom, aký negatívny dopad tento návrh bude mať, je, že aký signál tým vysielame tým našim firmám, ale aj tomu medzinárodnému prostrediu.
A oveľa radšej by som bol, keby sme tu diskutovali o návrhu na zatraktívnenie nášho daňového systému, jeho zjednodušenie, a nie vysielať tu signál, že my sme krajina, kde vláda, keď potrebuje peniaze, tak si vyhliadne obeť, tú obeť ozbíja a peniaze použije podľa svojej ľubovôle, lebo ak takýmto spôsobom bude daňový systém, takýmto jánošíkovským spôsobom fungovať, tak o chvíľu tu nebude ani jedna firma, ktorá by bola ochotná čakať a nechať sa ozbíjať.

Tak, pán poslanec Viskupič, čiastočne to bude odpoveď aj na niektoré veci, ktoré pán Oravec spomínal.
Takže, pán, pán Viskupič, v prvom rade my máme rozdielne volebné programy. V našom volebnom programe je napísané, že my chceme zdaňovať nadmerné zisky, a je to legitímne a aj to robíme. Rovnako, o niečo miernejšie to má aj SME RODINA vo volebnom programe, čiže boli sme štyri strany vládnej koalície, ktoré mali v tejto otázke diametrálne odlišné volebné programy, a jednoducho je to tak, že zatiaľ čo vy chcete nechávať podnikateľom, ale aj tým oligarchom, a chcete, aby si pchali vačky stámiliónmi eur zisku, lebo tak to je, aj tak to je, lebo v prvom rade si to delia tí spoločníci, potom niečo dávajú na investície, a ešte keď im je to málo, tak aj začnú zvyšovať ceny, hoci tie si už dávno mohli dať do nákladov, lebo my hovoríme o zdanení zisku, nie o, o tej fáze predtým. No tak potom áno, treba to tak priznať, a v poriadku, však my to rešpektujeme. Vy ste tá strana, ktorá háji oligarchov, a my sme tá strana, ktorá chce pomôcť ľuďom.
No a pokiaľ ide o ten váš pozmeňujúci návrh, tak asi si robíte srandu, lebo vy chcete, aby sme vám podporili to, že vrátime ten náš návrh do stavu, ktorý je dnes, do platného zákona, tak potom načo by sme ten zákon podávali? Čiže naozaj že myslel som si, že dáte nejaký seriózny pozmeňujúci návrh, ale že tu bude vtipnejší vyhráva, tak to som si nemyslel.

Ďakujem pekne. No ja asi začnem, no viete, pokiaľ je tu debata o teda osobitnom odvode v zmysle, že sa, teda si tu firmy pchajú vačky stámiliónmi zisku, tak je asi v podstate veľmi ťažké akoby na čokoľvek, na čokoľvek reagovať, ale prezto všetko skúsim.
No keď hovoríme, že je to zlý a neopraviteľný návrh a najlepšie riešenie je, keby neexistoval, no tak predsa na neopraviteľný návrh nebudem dávať nejaký pozmeňujúci návrh, hej. Proste náš návrh je, aby sa to vrátilo do stavu, aký bol.
Čo sa týka kolegu Kremského, Peter, to si, 2021, hej, hovoril čísla? Treba jednu vec povedať, že 2021 je momentálne rozdiel svetov, lebo ten 2022 je dosť výrazne iný, ale v poriadku. Sú to firmy, ktoré držia Slovensko. Sú to firmy, ktoré zamestnávajú množstvo ľudí. Sú to firmy, ktoré my, my potrebujeme, aby, aby fungovali, aby tie zisky tvorili, aby jednoducho mohli investovať a aby to ďalej proste tí, tí kapitáni slovenského priemyslu, hej. To, ten pohľad presne tak, že spravím si tabuľku najziskovejších firiem a teraz budem na nich našívať zákon, ako od nich zobrať im ďalšie peniaze, a teda ešte to budem obhajovať tým, že si pchajú vačky stámiliónmi zisku, tak to je cesta do pekla pre krajinu a, bohužiaľ, aj pre ich občanov.
A ďakujem pekne za pozornosť tejto celej rozpravy.

Ďakujem pekne, no áno, v zásade by to bolo jedno, pán predsedajúci, či to poviem v záverečnom slove, alebo tu, ale myslím si, že tú jednu vec, a to je pre spravodajcu, aby vyňal jeden bod na osobitné hlasovanie, je správne ešte to spraviť v rámci rozpravy, nie až potom v rámci záverečného slova, ale urobím to tak, že potom sa už do záverečného slova neprihlásim a tým skrátime čas.
Takže trocha to aj zhrniem, lebo sa nám to, samozrejme, čiastočne opakuje, ale to, v čom sú rozdielne názory na tento návrh zákona, vyplýva z toho, koho chceme chrániť. My vo volebnom programe OĽANO máme, že chceme zdaňovať nadmerné zisky oligarchov, alebo teda aj podnikateľov, ktorí možno nemajú status oligarchov, ale majú nadmerné zisky, a že tieto nadmerné zisky chceme investovať do sociálnych opatrení, ktoré pomáhajú ľuďom prekonať ekonomickú alebo inú krízu, a tých kríz tu máme teda, či už je to energetická, ekonomická, navyše aj vojna, čiže je to úplne legitímne. Je taký čas, kedy podľa mňa to každý musí pochopiť a chápu to aj tie dotknuté subjekty dokonca.
Keď sa tu hovorí o tom, že by tu malo byť nejaké MPK, tak môžem vám zaručiť, že za tých sedem mesiacov, čo sa rokuje tento zákon v parlamente, tie subjekty mali nadštandardný prístup, taký by v MPK nikdy nedostali, pretože v MPK by sa s nimi nikdy ten predkladateľ nestretol osobne, nevedel by niekoľkokrát po sebe sa s nimi stretnúť a rozprávať, boli by to úradníci, ktorí by im povedali, že v poriadku, tak my si to vyhodnotíme, a potom by tí úradníci išli na vedenie a to vedenie ministerstva by im možno povedalo, že tak dovidenia, a skončili sme. V mojom prípade mali naozaj nadštandardný prístup, či už to bolo bilaterálne, alebo niekoľkokrát aj mimo výborov, potom výboru to boli ešte plus. Naozaj máločomu som sa ja venoval počas štyroch alebo počas tých siedmich mesiacov toľko, koľko času som venoval sa stretávaniu a v diskusii o tomto návrhu s dotknutými subjektami, pretože nič nie je čierno-biele, ale chcem aj rešpektovať, a myslím si, že to je správne, náš volebný program, a chcem aj zohľadniť určitú špecifickú situáciu niektorých subjektov.
Nie vždy som ja pánom toho konkrétneho, konkrétnej veci, o ktorej hovoríme, ako som spomenul. Áno, myslím si, že tiež nie je úplne najspravodlivejšie, že sú aj tí doručovatelia alebo tie kuriérske služby v tomto návrhu zákona, ale keď mi minister dopravy povedal, že on to bude riešiť, no tak nechám to na neho. Tak nebudeme sa vzájomne pretekať, proste on to dorieši, a preto to ja neriešim v tomto pozmeňujúcom návrhu, lebo potenciálne to mohla byť taká otázka.
Ak hovoríme, že tam nemá byť mýto, áno, ja si myslím, že mýto sem patrí do tohto zákona, ale, žiaľ, tento zákon prišiel už po tom, ako bola vyhlásená súťaž na toho nového prevádzkovateľa mýta. A teraz mám ja tomu ministrovi spraviť, že mu zruším tú súťaž a pokazím mu? Ja si myslím, že to tiež neni úplne, že nedá sa vždy proste úplne všetko tak ideálne, ako si to človek na začiatku nastaví. A keby mi minister dopravy povedal pred tým, ako sa podal ten zákon, pretože, samozrejme, toto nie je iba môj návrh zákona, toto je koaličný návrh zákona, ktorý ja predkladám, zase si nehovorme, že to tuná prišiel jeden poslanec a... a toto predkladá a ostatní o tom nič nevedeli. Tak keby minister dopravy povedal, že ten tender ešte, že už je otvorený, tak asi by sme to na začiatku riešili a nemuseli sme to teraz riešiť pozmeňujúcim návrhom.
Pokiaľ ide o médiá, to som už opakovane hovoril. Zmenil sa im dosť výrazne ten systém regulácie a dnes už je to v zásade, ako keby ste mali ohlasovaciu živnosť, tak to by sme potom museli aj na všetkých, ktorí majú ohlasovacie živnosti a majú nadmerný zisk, ich sem dať do tohto návrhu zákona, takže nemyslím si, že je to správne.
Pokiaľ ide o tie ostatné subjekty, im vychádzame veľmi, veľmi v ústrety tým, že zdaňujeme formou osobitného odvodu ich zisky od sumy nad 3 mil., pretože drvivá väčšina tých menších subjektov, ako sú finanční sprostredkovatelia, obchodníci s cennými papiermi, správcovské spoločnosti, až na výnimky majú ten, ten zisk okolo, medzi 3 - 5 mil., čiže im výrazne toto pomôže. Ale nerobíme to primárne kvôli tomu, že chceme byť nejakí teraz ľudomili, jak sa povie, voči nim, ale hlavne preto, že koncepčne a filozoficky my zdaňujeme nadmerný zisk, a ten je až nad tie 3 mil., čiže nevidíme dôvod, prečo by sme mali zdaňovať aj sumu do troch mil. A takto to bolo nastavené pôvodne, keď sa zákon prijímal, až do roku 2017. Potom si SMER povedal, že potrebuje viacej z toho dostať, aj... a ešte navyše dal aj ten bankový odvod, a to už bolo vyslovene kvôli volebnej kampani, a my nechceme ísť týmto spôsobom, my hovoríme o tom, že chceme zdaňovať naozaj iba nadmerné zisky.
K tomu, k tým pozmeňujúcim návrhom, ktoré boli podané, no tak naozaj, ak by sme chceli akceptovať pozmeňujúci návrh pána poslanca a predsedu výboru Viskupiča, tak sme ten zákon nemuseli vôbec podávať, lebo on tým svojím pozmeňujúcim návrhom vracia na platný stav, no a to ako podľa mňa naozaj nie je seriózna diskusia, to skôr potom treba za taký zákon nezahlasovať, ale zbytočne dávať také pozmeňujúce návrhy, lebo tie nie sú že na konštruktívnu diskusiu, tie, mne to príde naozaj jednoducho od veci dávať taký pozmeňujúci návrh, ale dobre, však pán poslanec má právo, podal.
Pokiaľ ide o pána poslanca Čepčeka, ten sa správne zamýšľa nad tým, prečo by tam nemali byť aj banky, už sme o tom veľa hovorili a dáva sadzbu, ktorá je, ktorá systémovo zapadá do tej sadzby, ktorú dávame aj pre iné subjekty. Čiže je to relevantný návrh na zváženie a budeme sa musieť o tom aj na poslaneckom klube porozprávať, či takýto pozmeňujúci návrh je pre nás, pre nás vhodný.
Pokiaľ ide o pána poslanca Kamenického, tak ten prišiel síce s podobným návrhom, má to, má to ale viac podobu takej, ako by som povedal, že atómovky, keď sa tu tento už výraz zaužíval, pretože on vlastne do osobitného odvodu, kde by, kde dáva banky, nejde, nejde systémovo tou sadzbou, ktorá je aj pre iné subjekty, ale hádže tam sadzbu, ktorá kedysi platila pre bankový odvod, ktorý sme my vlastne naozaj vyslovene na základe toho memoranda, alebo sme zrušili a ešte sme podpísali, alebo vláda podpísala, ministerstvo financií, memorandum, že nebude zavádzať opäť bankový odvod. Čiže my by sme, to by sme ich vyslovene že akože oklamali, keby sme išli tou výškou, ale dobre, je ten návrh podaný, banky sú relevantné, tiež sa o tom budeme rozprávať na klube, že či je, či je takéto niečo pre nás priechodné najmä s ohľadom na to, že ak chceme, aby bol zavedený osobitný odvod, tak jednoducho musí sa tu nájsť nejaká väčšina v parlamente, ktorá to aj odsúhlasí.
Ja aj v tejto súvislosti ešte pána spravodajcu prosím, aby potom bod štyri môjho pozmeňujúceho návrhu bol vyňatý na osobitné hlasovanie a o tom bode štyri sme hlasovali osobitne, lebo som aj pána poslanca Kamenického porozumel tak, že to, čo mu najviac vadí z celého toho nášho pozmeňujúceho návrhu, teda okrem toho, že tam nie sú banky, je aj to, že by ten odvod mal skončiť v decembri budúceho roka. No tak v poriadku, keď je to niečo, čo, čo sa dá zvažovať, tak poprosím pána spravodajcu, že potom aby sme tento bod vyňali na osobitné hlasovanie. A ja vôbec neprejudikujem, ako ideme za to hlasovať, ale keď je tu záujem vyjadriť sa hlasovaním o nejakom bode osobitne, tak, tak vyjdem poslancom v ústrety bez ohľadu na to, kto by ma o to požiadal, som na to zvyknutý aj z komunálnej politiky, takže, takže pre mňa to neni nič nové.
Pokiaľ ide o nejaké finančné dopady, lebo pán poslanec Oravec sa správne pýta, k samotnému návrhu zákona, je pravda, že neboli priložené, to ma mrzí, ale potom už, a nie je to správne, nemalo by to tak byť, to je fakt, za čo sa teda aj všetkým ešte opakovane ospravedlňujem, ale je fakt, že už potom, keď sa to rokovalo na výboroch, aj mimo výborov, tak ja som dával všetkým dotknutým subjektom aj tým, ktorí sa zúčastňovali tých stretnutí, a jedného sa dokonca pán minister dopravy zúčastnil, teda v takej roli ako keby telekomunikačného operátora (povedané so smiechom), ale proste bol tam, takže aj on, on to vedel, jednoducho všetkým som rozdal z Inštitútu pre finančnú politiku presné prepočty, ako, aký dopad by mal mať návrh zákona. A mám už aj aktuálne, mám to už od rána, ale nikde som to v rozprave zatiaľ nepovedal, ale kvôli naozaj takej transparentnosti, aj aby ste mali aj vy prehľad, aj ďalší, už mám aktuálne údaje z Inštitútu pre finančnú politiku aj v prípade, že by ten pozmeňujúci návrh, ktorý som predložil, bol prijatý. Čiže ak by bol prijatý mnou predložený pozmeňujúci návrh a potom by bol prijatý celý zákon, tak v tomto roku to prinesie štátnemu rozpočtu približne 9 mil. eur, a to je preto, že my hovoríme, že sa to bude uplatňovať až od najbližšieho účtovného obdobia, čiže nechceme sekať ten fiškálny rok, a tým pádom väčšina subjektov má účtovný rok až od januára budúceho roka. To znamená, že v tomto roku sa to prejaví podľa všetkého asi len v plynárenskom sektore, ktorý začína júl, júl alebo ide júl, júl, čiže je to zhruba tých 9 mil. eur. Budúci rok by sa to už malo teda prejaviť v plnej miere a tam sa očakáva 135 mil. eur. No a pokiaľ by sa nejaká vláda rozhodla, že by to chcela viesť až za hranicu roku ’24, tak odhad v tom roku ’25 by bol 82 mil. eur a odhad v roku ’26 by bol 105 mil. eur. Ja to hovorím naozaj aj pre úplnosť tých informácií, ktoré súvisia s týmto návrhom, ale my pozmeňujúcim návrhom zavádzame aj ten, tú tzv. sunset clause, teda tú doložku, ktorá ohraničuje uplatňovanie odvodu, a to je do decembra roku ’24, pričom, samozrejme, ponecháme na ďalšiu vládu, ktorá ešte bude mať určitý priestor, aby sa rozhodla, či ten odvod zruší okamžite, alebo ho nechá, ako sme ho my, ako ho my teraz chceme zaviesť, ak ten zákon prejde, alebo ho ešte posunie ďalej. To naozaj bude, bude na rozhodnutí tej ďalšej vlády.
Ja iba, prečo my zavádzame tú, teda to ohraničenie, jednak preto, že to bolo požiadavka našich koaličných partnerov, bola to aj požiadavka tých dotknutých subjektov, ktoré sa nám odvolávali na to, že keď bol ten zákon zavádzaný, tak sa jasne povedalo, že bude mať nejaký koniec. A myslím si, že je správne, a to chcem vysvetliť, ja som ani nikdy nehovoril, že tento návrh, ktorý predkladáme, by bol zlý. Ja hovorím o tom, že celkovo ten zákon, ktorý kedysi bol prijatý, nebol nastavený dobre, a preto si myslím, že nejaké ohraničenie je správne aj preto, aby, ak chceme pokračovať v nejakom zdaňovaní nadmerných ziskov, tak by sme to mali robiť profesionálnejšie, ako to kedysi zaviedol SMER.
A prečo to musíme robiť naozaj ešte aspoň na dva roky? To možno v tej rozprave zaniklo, ale je to najmä kvôli tomu, že teda prišiel tu návrh nedávno, ktorý sa týkal obedov zadarmo, a tie obedy zadarmo spôsobili štrukturálny výdavok v rozpočte. A pokiaľ ten štrukturálny výdavok má byť krytý štrukturálnym príjmom, tak v zmysle pravidiel ESA, teda alebo Európskeho štatistického úradu a toho nariadenia ESA musíte mať nejaký príjem, aby sa považoval za štrukturálny, aspoň v trvaní dvoch rokov. Nemusí to byť presne 24 mesiacov, ale v trvaní dvoch rokov. Čiže my musíme držať ten výdavok minimá... a musíme držať ten odvod minimálne dva roky, ak, ak ho chceme použiť na vykrytie obedov, obedov zadarmo, čo je tiež sociálne opatrenie pre ľudí. A my sme tých sociálnych opatrení pre ľudí zaviedli viacej.
Ešte naozaj poznámka k tomu, že načo slúžia vlastne primárne zisky, ktoré majú, či už sú to oligarchovia, alebo sú to aj podnikatelia, ktorí nemajú také postavenie oligarchov, lebo naozaj ako rozširujeme ten okruh subjektov, tak nie všetci majú také postavenie. Netvárme sa, že podnikatelia robia charitu a že celý zisk rozdajú na dobročinné účely. To zase naozaj sa netvárme týmto spôsobom. Potom by asi tie informácie o tom, ako si počas krízy kupujú rôzne zámky pri Paríži a inde títo majitelia, ktorým plynú zisky aj zo Slovenska, asi by sa nedialo, nediali takéto veci.
Čiže primárne zisk je určený na to, aby slúžil na rozdelenie medzi spoločníkov firmy, lebo na to slúži podnikanie. To zase, veď podnikanie je na účely zisku. Čiže ten zisk ide primárne do vrecák tých spoločníkov. Ale, samozrejme, keďže podnikateľ chce rozširovať svoje podnikateľské impérium alebo jednoducho svoju činnosť, tak by asi nebol múdry, keby si všetko rozdelil do svojho vačku, ale potrebuje časť peňazí aj investovať. A ako veľa investuje, zase závisí len od neho, lebo my takisto ako nehovoríme, že čo urobíme so stratou, pretože podnikanie v zmysle Obchodného zákonníka nesie so sebou riziko zisku aj straty, tak my ani nehovoríme, že koľko má z toho zisku dať na investície a koľko si má nechať do svojho vačku. My hovoríme v určitých špecifických situáciách, ako je táto, keď je kríza, že koľko by mal byť zdanený navyše minimálne počas tej krízy. Čiže áno, oni časť tých peňazí, podnikatelia, investujú, ale primárne investujú preto, že chcú rozširovať svoje podnikanie a chcú, aby im to prinášalo ešte väčšie zisky. No a to, že si budú podnikatelia navyšovať ceny, ak bude prijaté takéto opatrenie, to sa, samozrejme, nedá vylúčiť, ale to už prechádzame do fázy, ktorá je skôr. Čiže presne tak ako Peter Kremský dneska veľmi dobre vo svojom príspevku konštatoval, že toto rozlišujme, lebo jednoducho to, že niekto zvýši ceny, alebo celkove on si premieta, podnikateľ, veľa vecí do nákladov. Čiže ak bude mať vyššie náklady, tak bude mať nižšie zisky a možnože sa vyhne tomuto odvodu a s tým treba počítať. To, že si budú tí podnikatelia optimalizovať účtovníctvo a vôbec vykazovanie hospodárskeho výsledku, tak to robili aj bez ohľadu na to, či prijmeme tento zákon. A pokiaľ to tam nebude, tak zase... a bude sa im dariť, tak zase budú mať väčšie zisky a tým pádom je relevantné, že z tých vyšších ziskov sa majú podieľať solidárne, minimálne počas krízy sa majú podieľať aj na pomoci ľuďom prostredníctvom sociálnych opatrení.
Takže ja skutočne ani neočakávam, že by, že by teda SaS aj po tom dnešku chcela nejakým spôsobom nám vyjsť v ústrety, hoci pán poslanec Oravec aj ďalší zo strany SaS, ktorí ste tu, my keď sme sa rozprávali o rozpočte, tak vtedy váš pán predseda povedal, že presuňte tento návrh na februárovú schôdzu a nejakým spôsobom sa na tom odvode dohodneme. Čiže nie všetci aj vo vašej strane úplne automaticky vylučujú osobitný odvod ako nejaké zlo, niektorí z vašich predstaviteľov si to vedia aj predstaviť. A mne je len ľúto, že som sa spoľahol na to slovo, ktoré som dostal, pretože my keby sme to prerokovávali v decembri minulého roka, tak jednak by to tu bolo schválené, predpokladám, že asi aj s tými bankami, ale hlavne by sme nemali ten problém, ktorý teraz musíme riešiť, že musíme aj teda lámať, alebo nechceme lámať to účtovné obdobie, pretože ak by to bolo vtedy, tak by ten sunset, tá ohraničujúca doložka mohla byť stanovená iným spôsobom a mohla by nám viac pomôcť pri tej kríze, pretože dnes to hlavné ťažisko zisku alebo príjmov pre štátny rozpočet z tohto osobitného odvodu sa presúva na rok ’24, kedy uvidíme, či bude kríza, ako bude silná, asi ešte bude. Ale my sme primárne chceli, aby to vypomohlo ľuďom počas krízy ešte tento rok. A tým, že sme sa presunuli už cez účtovné obdobie firiem, tak predpokladám, že to, to ohraničujúce obdobie by bolo rovnako dlhé, alebo teda možno aj kratšie, lebo pôvodne sa hovorilo, že to bude do polovice budúceho roka. A hlavne by sme vedeli pomôcť tým ľuďom teraz.
Takto ak nechceme tým firmám naozaj spôsobiť extrémne náročnú administratívnu záťaž, tak sme to aj nastavili spôsobom, že pôjdeme až na účtovné obdobie, nové účtovné obdobie, a to primárne zasahuje do budúceho roka s výnimkou toho plynárstva.
A ešte posledná poznámka. No nie je to tak, že s opatreniami, ktoré majú vplyv na rozpočet, prichádza, ako tu niektorí sa snažia navádzať na to, že prichádzajú iba poslanci OĽANO, ale povedzme niekto hovoril o tých 500 eurách teraz zo strany pána poslanca Matoviča, ale my máme dnes problém aj s tým, že sme urobili sekeru v rozpočte so zrušením koncesionárskych poplatkov aj so správnymi poplatkami, aj tie musíme vykrývať. A to neprináša len naša strana, tieto opatrenia. Máme tu aj obedy zadarmo a s tým znova neprišla naša strana ako s návrhom. Čiže naozaj ak chceme byť aj nejakým spôsobom rozpočtovo zodpovední, tak musíme hľadať zdroje, lebo viete, najľahšie je prinášať návrhy, že chcem niekomu rozdávať a idem niekomu pomáhať bez toho, aby to bolo v rozpočte kryté. Najťažšie je prinášať návrhy tohto typu, ktorý som aj ja predložil, kedy jednoducho sa snažíte do toho štátneho rozpočtu priniesť nejaké peniaze, a väčšinou je to tak, že musíte aj niekomu zobrať. Ako áno, môžete aj mali by ste aj šetriť, to je pravda, v poriadku, však to je tá druhá strana mince a tam, tam tiež aj táto vláda má rezervy, a či to bola bývalá štvorkoalícia, alebo je to terajšia koalícia, to je jedno. A tie minulé vlády už ani nehovoriac. Nemali by... nemalo by sa počas vlády na tých ministerstvách, úradoch ani, samozrejme, kradnúť a tunelovať, lebo to boli hlavne problémy tých bývalých vlád, že veľa vecí išlo do všelijakých iných vačkov, ale musíme prinášať aj návrhy a mali by sme prinášať návrhy, ktoré do toho štátneho rozpočtu prinesú príjmy, a nemusí to byť vždy aj kryté nejakým výdavkom, tak ako to presadzuje pán poslanec Viskupič.
Čiže viete, my sme museli nakoniec sanovať rozpočet tým, že sme tu prinášali zdanenie liehu, že sme tu prinášame osobitný odvod, prináša tuná Peter Kremský solidárny príspevok zdanenie ropy. Proste ale, ale a to sú, samozrejme, aj politické náklady a to nie je nič príjemné, lebo, samozrejme, môžu to byť sto ráz, môžu tí ľudia sto razy byť oligarchami a môžu to byť iné subjekty, ktoré majú nadmerné zisky, ale skutočne, verte mi, že to nie je jednoduché, keď chcete niekomu brať peniaze, lebo, samozrejme, ten človek to vidí úplne inak a hľadá spôsoby, ako sa tomu vyhnúť alebo ako označiť iných za tých vhodnejších, ktorí by mali byť zdanení.
Čiže aj toto si treba uvedomiť, že, že ten rozpočet treba niečím naplniť, a treba to robiť tak, aby sme tam nerobili diery do neho, a to ma teda mrzí najmä z toho pohľadu, že som sa spoľahol na to, že ideme spoločne nejakým spôsobom aj so stranou SaS nastaviť ten osobitný odvod, a nakoniec počas dnešnej diskusie sa ukázalo, že strana SaS nemá ani minimálny záujem dodržať slovo, ktoré bolo pri dohadovaní o rozpočte dané, pretože sa o to ani nepokúsila. A to ma mrzí z toho celého najviac. Ale, samozrejme, budem rád, ak napriek tomu všetkému sa nájdu poslanci a väčšina poslancov v parlamente, ktorí si uvedomia, že my potrebujeme podporiť počas krízy sociálne opatrenia, ktorými chceme pomôcť ľuďom, a že aj tí, ktorí majú nadmerné zisky, by sa mali na tom solidárne podieľať.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem pekne za slovo. Strana SaS bola vždy proti mimoriadnemu odvodu a vždy proti nemu bude. Toľko len k tomu.
Pán kolega, ale hlavne prinášate miliardové neefektívne výdavky. Nechcem to znovu opakovať. Poviem len 500 euro za účasť na voľbách, alebo teda testovanie plošné, čokoľvek. Proste toto je to. Sanujete, trápite sa práve preto, že vznikli kadejaké takéto zbytočné výdavky.
SaS nikdy neprišla z nezodpovedným riešením. Keď hovoríte o koncesionárskych poplatkoch a registračných poplatkoch tak preto, lebo vznikla daň z rúry. Vy ste chceli vyrobiť len daň z rúry, čo by zasa len proste zdaňovalo. A keď už bolo to, tak sme povedali, že teda O. K., nech sa to ľuďom niekde vráti, preto, preto poplatky. Ak by nebol da... nebola daň z rúry, nebudú ani naše.
No každopádne, pán predseda, veľmi si sa snažil opraviť neopraviteľné v tom pozmeňujúcom návrhu, to musím uznať. Vyrobil si množstvo výnimiek a výnimiek z výnimiek, ale akože fakt je z toho stále viac a viac zrejmé, že proste nerozumieš tejto téme, ktorú predkladáš, nerozumieš dosahom a dopadom tohto nešťastného riešenia. Napríklad ten nadmerný zisk proste, ktorý jednoducho za každú cenu tri mil., to je, to je tá správna hodnota. Alebo aj toto, že deväť mil. to prinesie vám, teda pre tento rok. A úplne zabúdaš na to, že ten odvod je dnes aj nejaký, tie peniaze proste už, aspoň ich treba spomenúť, že ich tie firmy platia. A ty povieš len, že deväť mil. navyše, hej. To akože fakt to takto nie.
Ale každopádne o tomto, som rád za túto diskusiu v tomto bode, a pretože poslanci našich bývalých koaličných partnerov jasne ukazujú svoju skutočnú tvár, že im nejde o Slovensko, ale o populizmus, a proste táto celá diskusia potvrdzuje, že naše rozhodnutie odísť z koalície bolo správne, rovnako ako bolo správne vysloviť nedôveru tejto vláde.

Ďakujem pekne.
Pán kolega Vetrák, ja si vás veľmi vážim ako, považujem vás teda za veľmi kvalifikovaného legislatívca a vedieme diskusie o tom, ako aj skvalitniť to prijímanie legislatívy, a v tomto sme na jednej vlnovej dĺžke, len v tejto téme ste stúpili teda na tenký ľad, pokiaľ ide o vecnú záležitosť. Vy ste sa odvolávali na to, že máte iný program a že v programe máte zdaňovanie nadmerných ziskov oligarchov a tak ďalej. No tí oligarchovia tu zaznievajú opakovane a mám pocit, že to niektorí používajú ako rodičia, keď hovoria deťom, že tam vonku je nejaký bubák. Tak to by som bol rád, keby sme niekedy aj počuli rozmenené na drobné, že kto sú teda tí zlí oligarchovia, ktorých tu niekto obhajuje.
A vy ste spomínali, že niekto si kúpil zámok kdesi pri Paríži, tak ja nečítam bulvár, tak vôbec neviem, budem vďačný, keď mi potom po rozprave poviete, že kto to teda si dovolil kúpiť. Nemyslím si, že to je najšťastnejšie takýmto spôsobom hovoriť o našich podnikateľoch. Ja si myslím, že je v našom záujme, aby sme tu mali čo najviac a čo najúspešnejších podnikateľov, ktorí dokážu vytvoriť čo najväčší zisk. Ja si nemyslím, že je správne hovoriť, že niekto má zisk nadmerný a my politici vieme lepšie použiť tie peniaze ako tí, ktorí ich vytvorili. Myslím si, že je to opačne.
A pokiaľ ide o poslednú vec, ktorú by som chcel okomentovať, opäť, myslím si, že je veľmi správne, ak je návrh prijať zákon na dobu určitú. Vy hovoríte tu o dvoch rokoch, a že tie zákony aj v mnohých prípadoch by takúto klauzulu mali mať, ale v ten... v tomto konkrétnom prípade to je len figový list, ktorý dáva, aby... ak sa chce, chce učičíkať tých, ktorých sa má týkať, že to bude len dva roky, ale budúca garnitúra to nezruší.