94. schôdza

Ďakujem pani poverenej ministerke za uvedenie tohto návrhu zákona. Teraz poprosím spoločného spravodajcu za ústavnoprávny výbor pána poslanca Juraja Šeligu, aby informoval Národnú radu Slovenskej republiky o výsledku rokovaní vo výboroch a rovnako odôvodnil návrh gestorského výboru.
Máte slovo, pán spoločný spravodajca.

56.
Ďakujem veľmi pekne, pán podpredseda.
Dámy a páni, Národná rada pridelila návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet a výboru pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor určila ústavnoprávny výbor, rovnako lehoty na jeho prerokovanie.
Poslanci, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru žiadne stanoviská. Všetky výbory návrh prerokovali a všetky ho rovnako odporučili schváliť.
Časť IV spoločnej správy obsahuje 59 pozmeňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča o nich hlasovať spoločne a schváliť ich. Gestorský výbor odporúča Národnej rade uvedený návrh zákona schváliť aj ako celok. Spoločná správa má tlač 1557a a tam nájdete aj všetky body, ktoré sú pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Mnohé z nich sú legislatívno-technické. Zároveň, samozrejme, bol som poverený, aby som informoval o výsledku rokovania výborov a predkladal všetky príslušné návrhy v zmysle rokovacieho poriadku.
Chcem upriamiť pozornosť ešte na to, že je dôležité a dobré, aby sme si, aby teda vy, ktorí o tom budete rozhodovať, pozreli tie pozmeňujúce návrhy a potom ďalej sa o tom budeme baviť v rozprave.
Pán podpredseda, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem. Otváram rozpravu, vážené panie poslankyne, páni poslanci. Dostal som tieto písomné prihlášky do rozpravy – ako poverený člen poslaneckého klubu SME RODINA pán Miloš Svrček a ďalší páni poslanci: Marek Šefčík, Ján Mičovský a Lukáš Kyselica. Najskôr vystúpi pán poslanec Svrček ako poverený člen za SME RODINA. Po ňom sa pripraví pán poslanec Šefčík.
Nech sa páči.

Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán podpredseda, pani ministerka, kolegyne, kolegovia, máme na stole vládny návrh, ktorým sa reaguje na potrebu zabezpečenia jednak transpozície európskych smerníc, ale je to aj dôležitý zákon z toho dôvodu, že jeho cieľom alebo cieľom tohto návrhu je vyhotovenie jednotnej, ucelenej a prehľadnej právnej úpravy splynutí, rozdelení, zlúčení, zmeny právnej formy a tiež aj ich cezhraničných alternatív, ktorá nahrádza aktuálne platnú právnu úpravu.
Ja tu nebudem zachádzať do detailov, pretože aj v prvom čítaní, aj v rámci rokovania ústavnoprávneho výboru k tomu bola živá debata. Celkovo čom si pozeral, tak by malo byť predložených sedem pozmeňujúcich návrhov. Ja prichádzam s jedným pozmeňujúcim návrhom a tým dôvodom predloženia je predovšetkým to, že ide o gramatické spresnenie právnej úpravy v § 9 ods. 4 za účelom odstránenia výkladových nejasností.
Nemalo by byť podľa môjho názoru pochýb, že veriteľ poskytujúci finančné služby dlžníkovi má na základe zmluvy alebo zákona voči dlžníkovi niektoré oprávnenia súvisiace s možnosťou sledovania jeho finančnej situácie a vyvodzovania tých dôsledkov z preddefinovaných parametrov určitej situácie vrátane prípadného výkonu záložného práva či inej formy zábezpeky.
Takéto oprávnenia však nezakladajú vzťahu spriaznenosti s dlžníkom. Inak povedané, ak veriteľ má zmluvné alebo zákonné oprávnenie uplatňovať, respektíve možnosť uplatňovať vplyv na riadenie právnickej osoby prostredníctvom svojich zmluvných alebo zákonných oprávnení dojednaných v zmluvách a finančných službách alebo zabezpečovacej dokumentácie a zabezpečovacích prostriedkov slúžiacich na zabezpečenie jeho pohľadávok zo zmlúv o finančných službách, nemožno takéhoto veriteľa považovať za spriaznenú osobu, najmä ak je účelom uvedených oprávnení zabezpečenie splnenia záväzku z poskytovanej finančnej služby a plnenie s tým súvisiacich podmienok.
Záujmy takéhoto veriteľa na splnení pohľadávky zo zmluvy o finančnej službe sú časovo obmedzené a sú zásadne odlišné od záujmov spriaznenej osoby, ktorá ovláda alebo má možnosť ovládať dlžníka cez kvalifikovanú účasť v ňom.
Aj v prípade § 9 ods. 5, to je ten druhý bod v mojom pozmeňujúcom návrhu, ide o spresnenie právnej úpravy vo vzťahu k jednoznačnejšiemu špecifikovaniu výnimky pre banky, ktorou sa rozumie nielen slovenská banka, ale aj pobočka zahraničnej banky a zahraničná banka so sídlom v zmluvnom štáte Organizácie pre hospodársku spoluprácu a rozvoj.
Takže toľko v krátkosti odôvodnenie tohto pozmeňujúceho návrhu a teraz by som prečítal pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Miloša Svrčeka k vládnemu návrhu zákona o premenách obchodných spoločností a družstiev a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1557).
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona o premenách obchodných spoločností a družstiev a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
V čl. XXI sa vkladajú nové body 1 a 2, ktoré znejú:
„1. V § 9 sa za ods. 3 vkladá nový ods. 4., ktorý znie:
„(4) Za možnosť uplatňovať vplyv na riadenie právnickej osoby podľa ods. 3 sa nepovažujú zmluvné dojednania alebo zákonné oprávnenia veriteľa, ktorých účelom je ochrana práv alebo oprávnených záujmov veriteľa v súvislosti s poskytnutím finančných služieb dlžníkovi vrátane ich zábezpeky."
Doterajší ods. 4 sa označuje ako ods. 5.
2. V § 9 ods. 5 sa za slovo „bankou" vkladá čiarka a slová „pobočkou zahraničnej banky alebo zahraničnou bankou so sídlom v zmluvnom štáte Organizácie pre hospodársku spoluprácu a rozvoj"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Ďakujem pekne.

Toľko pán poslanec Svrček. Pred tým však, ako by mal pokračovať pán poslanec Šefčík, požiadal o slovo v zmysle rokovacieho poriadku pán spravodajca Juraj Šeliga, ktorému udeľujem slovo. Po ňom sa pripraví pán poslanec Svrček.
Nech sa páči.
Pardon, Šefčík.

Ďakujem pekne, pán podpredseda.
Dámy a páni, to plénum je také vyprázdnené, už sme si zvykli, ja som, priznám sa, že som očakával, že tento zákon bude taká trochu rutina, hej, je to transpozícia smernice, ale teraz ako som sa pripravoval na vystúpenie, som tu našiel pozmeňujúce návrhy, ktoré som si predtým prečítal a mám pár otázok teda nie iba k pánovi Svrčekovi, ale potom aj k pánovi Šefčíkovi, k pánovi Kremskému a ďalším. Že napríklad tu, že ja nerozumiem, prečo potrebujeme vypustiť ustanovenie, ktoré v praktickom jazyku znamená to. Máte firmu, požičiate jej strašne veľa peňazí, tým pádom získate záložné zmluvy alebo rozhodujúci vplyv na riadenie spoločnosti. Keď niekomu požičiate milión eur a on nemá dosť peňazí, tak bude robiť to, čo chcete, ak nechcete, aby ho dali do krachu, respektíve dali návrh na konkurz. A keď prejde tento pozmeňovák pána Svrčeka, tak to bude znamenať, že to tak nie je, požičiate peniaze a nemáte podľa tohto znenia rozhodujúci vplyv na riadenie spoločnosti. A má to praktickú konzekvenciu. Nezapisuje sa to do proti schránkového registra. Nevidíme tam konečného užívateľa výhod, respektíve osobu, ktorá má faktický vplyv na riadenie. Len mi povedzte, prečo, ja to rád prijmem a potom vystúpim aj k pánovi Šefčíkovi, aj k pánovi Mičovskému, aj k pánovi Kyselicovi, lebo v poslednej dobe naozaj je asi dobre, že už tento parlament skončí. Že to, čo sa tu akože tlačí, tie pozmeňováky, to je naozaj legislatívna smršť.
Ďakujem pekne.

Faktická poznámka od pána poslanca Vetráka na vaše vystúpenie. Nech sa páči.

Tak ja nebudem obhajovať ten pozmeňovací návrh, to musí predkladateľ, ale chcem povedať, že áno, tým, že je posledné, posledný termín na predkladanie zákonov a na ich presadanie v parlamente, tak my vo veľa veciach aj pri tých pozmeňujúcich návrhoch, nehovorím, že toto bude zrovna ten prípad, ale veľakrát my vychádzame v ústrety aj samotnej terajšej vláde, lebo aj oni už veľa vecí nepostíhali a jednoducho sa to týmto spôsobom nabaľuje, čiže to je ako aj vysvetlenie tebe, Juraj, že ja viem, že si rozhorčený, však máš pravdu, že je toho teraz veľa, ale je toho veľa nielen kvôli samotným poslancom, ale je toho veľa aj kvôli vláde, ktorá už, žiaľ, nestihla zbehnúť svoj legislatívny proces a prosí v mnohom poslancov, aby to sanovali za nich a to je jedno, či to bola táto, aj táto to je už, aj tá predchádzajúca, čiže my sa snažíme aj takéto veci sanovať. Treba potom asi rozlišovať, o aké pozmeňováky ide.

Pán poslanec Šeliga, môžete reagovať na faktickú poznámku.

Ďakujem pekne. Veď ja rozlišujem a rozhorčený som asi preto, že mám taký mohutný oravský hlas, že to tak môže znieť, sa na nikoho nehnevám, len chcem proste vysvetlenia. Že my sme sa naozaj dostali do fázy, že veci proste idú tak ako keby rýchlo. Napríklad toto, ja tomu nerozumiem, ja si nemyslím, že pán Svrček má nejaký zlý úmysel, akurát to má podľa mňa sériu konzekvencií, ktoré jeden, dva, tri, štyri, päť, šesť, sedem, osem, deväť, desať, jedenásť, dvanásť, trinásti akože nemáme šancu si tu nejakým zásadným spôsobom len tak akože všimnúť a urobiť. Že to je ten problém. A keď napríklad pri tomto hovoríme o tom, že do toho konečného registra užívateľov výhod sa fakticky zapisovali aj tí, ktorí mali reálny vplyv na chod spoločnosti, čo podľa mňa je niekto, kto požičia veľa peňazí tej spoločnosti a fakticky ju kontroluje, tak to je dôležitá a veľká vec, ktorá vyzerá nenápadne. Že už sa to tam nebude zapisovať, napríklad. Ale potom ide pán Šefčík s pozmeňujúcim návrhom, ktorý je zase z iného súdka, takže o tom sa treba baviť, a preto vystupujem, a preto sa pýtam. Napríklad rozumiem, že, že každý chce stihnúť, každý má nejakú agendu, akurát že dajme si pozor na to, aby aj tí poslanci potom vedeli, že čo schvaľujú. Ďakujem pekne.