12. schôdza

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Viackrát sa spomínali dôvody konfrontácií, rôzne príbehy z hľadiska nezabezpečené kontajnery sú už v tejto dobe marginálne problémy. Medvede k ľuďom láka chov zvierat, včely, ovocné sady, poľnohospodárske plodiny. Problémom je jednoznačne početnosť populácie a jediným riešením je regulačný odstrel. A do budúcnosti riadny manažment populácie, takže naozaj ďakujeme pánovi ministrovi za predložený zákon, ktorý určite zlepší momentálne zúfalý stav.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo.
Pán poslanec Hlina, vy ste spomínali viackrát taký pojem, že pocitové vnímanie. Ja rozumiem, čo ste tým mysleli, ale som presvedčená o tom, že je to zradné, lebo my sme naozaj v situácii a v dobe, keď sa nepoužívajú akékoľvek dáta, štatistiky, podložné argumenty, ale hovorí sa, že videl som, videla som video na sociálnych sieťach so všetkými tými incidentami a tak ďalej, a ja si myslím, že toto je naozaj veľmi nebezpečné.
Spomínali ste tiež počet medveďov, a ten treba veľmi jasne oddeľovať od počtu stretov. Stále sa tu operuje s tým, že medvede sú premnožené, čo je samé osebe problematický koncept pre tých, čo rozumejú ekológii, a navyše my o tom, že by tá populácia bola predložená, jednoducho nemáme žiadne dáta, nemáme žiadne dáta, ktoré by toto hovorili, sú to len pocity.
Tiež treba chápať nejakú príčinnú súvislosť v tom celom, že nárast populácie, už nech ideme od akejkoľvek hladiny, neznamená automatický nárast stretov, preto sa rozprávame o tých preventívnych opatreniach, preto to riešime akoby aj z iných stránok, a toto nie je pocitové vnímanie, toto nám hovorí aj veda.
A ja teda rozumiem, a ja si aj užívam tie vaše vystúpenia, ale ja mám pocit, že pokiaľ do tak zložitej debaty, ako toto je, ktorá je navyše tak vyhrotená emóciami a aj nepravdami, ak do toho vnášame to pocitové vnímanie, že nás to niekedy, najmä keď sa jedná, že každý jednotlivec z nás to pocitové vnímanie má, že nás to od toho riešenia možno skôr vzďaľuje, ako k nemu približuje.
Tak toľko za mňa, ale ďakujem vám pekne.

Ja som si uvedomoval, však koniec koncov som to aj uviedol, že je to taká zvláštna formulácia, pocitové vnímanie, ale, viete, nemôžete všetko nadátovať. Neexistujú dáta na všetko. A kto by počítal hlodavce?
A ak bola nejaká ambícia počítať medvede, tak máme pocit, že také rozpačité to je, lebo nemáme zatiaľ nejaké výsledky, čiže ak nemáme dáta, tak potom môžeme hovoriť o štatistických parametroch, ktoré nás nastavujú na nejaké pocitové vnímanie, hej. A ja som to nepovedal, ale to, mne sa to celkom hodí, lebo viete, že pocitovo – nepocitovo. Orava je, ja, Orava je husto zalesnený región, a, prísne vzaté, viete, keď sledujete tie správy, že kde bol medveď, počuli ste niekedy, že bol medveď na Orave? To by stálo za to, že, že prečo nebol vlastne medveď na Orave. A viete, dajme pozor, lebo ak ten problém nebudeme riešiť, tak bude taká situácia, že vlastne na Orave problém s medveďom neexistuje, lebo tí ľudia sa neudávajú navzájom, hej, nežalujú na seba a nejakým spôsobom to asi riešia, hej, a vyriešia, hej, a zdá sa, že ako keby na Orave, ako keby medvede Oravu obchádzali. Nie je to tak.
Ale že proste áno, my sme dospeli do štádia, musíme to riešiť, máme na to nástroje, ako to riešiť. Ak nemáme dáta, kľudne máme mať právo pocitovo to nejako vnímať aj z tých štatistických výstupov, ktoré máme. Otázka je, že ako. A ten návrh, ktorý tu je, ja som si len toľko dovolil, že upozorniť na riziká, a vnímam ich, že tam sú.
Ďakujem.

Ide? Ide, dobre. Ďakujem pekne.
Ďakujem pekne, pán Hlina za vystúpenie.
Tak pôjdem bod po bode. Začnem teda tým koncom, naznačili ste, že na Orave nie sú problémy s medveďmi, medzi riadkami ste povedali, že Oraváci ich strieľajú, lebo sa vlastne neudávajú.
Ak to teda tak do tejto roviny dáme, že ľudia majú teda sa spoľahnúť sami na seba a strieľať to, tak potom podávam pomocnú ruku, môžeme znížiť spoločenskú hodnotu medveďa z 5-tisíc euro povedzme na 200, tým pádom to nebude trestný čin, alebo na jedno euro, tým pádom to bude, každý môže vystreliť do... Odkedy je 200... 260 euro, to znamená, na každého Slováka bude, nazvime ho Oravákom, pribúda 259 striel, 259 alebo tak, a výsledok bude, aj toto je, môže byť riešenie teda. Tak keď, toto je návrh SaS, kľudne sa o tom môžeme baviť a je to naozaj, keďže tá zlyhá v tejto veci úplne, že povie tým ľuďom neriešme, tak potom naozaj riešenie môže byť aj to, že znížme spoločenskú hodnotu z 5-tisíc na 200, bude to priestupok, a odkážeme Slovákom, zoberte si to do vlastných rúk, lebo štát je neschopný toto vyriešiť.
Začali ste ešte jednou otázkou, ktorú dneska tak živíte, teda od včera, tie, tie témy, že ideme najnovšie, čo to? Štiepkarskú loby, to som ani nevedel, že existuje štiepkarská loby. Viete, predtým, pán Hlina, ako ste vy boli za SaS, tak tu bola vaša predchodkyňa pani Halgašová, ktorá sa venovala asi dva a pol roka otázke, tomu, toho, čo podľa mňa ak ste poľnohospodár, o tom musíte veľmi dobre vedieť, že ak je raz niečo poľnohospodárska pôda, má to byť obrobené ako poľnohospodárska pôda, nemá to byť zaburinené, nemá to byť húština, nemajú to byť tŕne, má to byť poľnohospodárska pôda, keď je niečo vinica, má to byť vinica, nemá to byť opäť plné šípových rúž. Nemá to, keď je niečo trávnatý porast, má to byť krásna trávnatá lúka, ktorá nemá byť opäť zaplnená kadejakými húštinami. Žiadne výruby stromov, pretože ten zákon sa nevzťahuje na lesy, to znamená, že opäť chcem povedať, každý, kto zahlasujete za to, aby na Slovensku, ak je raz niečo evidované ako trávnatý porast, zostala tráva, aby ste sa nebáli, že pôjdete večer s kočíkom s dieťaťom a divá sviňa odtiaľ na vás bude vyskakovať, pretože miesto trávnatej lúky tam je húština, tak ten zákon je práve o tom. Takže áno, je to riešenie aj tej situácie, o ktorej všetci vieme, kde ako sa premnožujú aj iné zvieratá, ako raticová zver a podobne.
Základná otázka, ktorú kladiete, že prečo ten zákon je medzi zákonmi, teda ktorým sa riadi zemetrasenie, pandémia a podobne. No presne toto je tá pointa, že buď to bude ústavný zákon, alebo to musí byť tento zákon. Ak to bude obyčajný, bežný zákon, tak viete, že medveď je najprísnejšie chránená šelma v Európskej únii. Je to anomália, že 11 štátov Európskej únie, ktoré v živote nemali medveďa ani ho mať nebudú, tak týchto 11 štátov, áno, o tom je aj Európska únia, sa vyjadruje k tomu, že my nesúhlasíme s tým, aby vy Slováci ste si mohli regulovať premnoženého medveďa... alebo medveďa, keď povieme, že neni premnožený, tak pri najmenšom sa hádam zhodneme na tom, že medveďa, ktorý zmenil správanie a chodí po uliciach miest.
Je to asi taká anomália, ale tak taká je, taký je život, taká je realita, ako keby nejaká, nejaký tropický malý ostrov sa vyjadroval k tomu ako Fíni, keď majú zimnú kalamitu, že čo môžu a nemôžu na tých cestách používať. Toto je realita. Proste jedenásť štátov je za to, že to má byť najprísnejšie chránený živočích, no a keďže to je najprísnejšie chránený živočích, a vzhľadom na to, že máme 176 konaní, pretože každý odstrel medveďa na Slovensku skončí na súde popri... však tuná vidíte, že aj aktivisti z Progresívneho Slovenska hneď zvolávali tlačovú konferenciu, kde povedali, že trestné oznámenie a proste šikanovať policajtov a nech idú dokazovať a podobne, takto sa to deje pri každom jednom zásahu na medveďa.
No a teraz si môžete byť istí, že v momente, jak by sa prijal bežný zákon, tak to príde na Ústavný súd a Ústavný súd povie, áno, tento zákon ide regulovať niečo, čo je nad bežným zákonom a pozastaví to. Zákon o civilnej ochrane ste použili pri COVID-e, tam sú už nálezy z Ústavného súdu, pretože však aj ako opozícia tam dávala nejaké podnety a konzultovali sme to, teda resp. ten návrh, ktoré, teraz tu poviem, o čo sa KDH chcelo oprieť, keď povedali, že v tej prvej fáze nechcú podporiť ústavný zákon, že najskôr treba využiť tie všetky mechanizmy pod ústavným zákonom, tak prvá norma, ktorá je teda pri zákonoch, že nemal by byť strašne konkrétny, lebo keď urobíte konkrétny zákon na to povedzme, ako sedieť na tejto stoličke, tak to je konkrétny zákon, ktorý nemusí spĺňať úplne ústavnú definíciu toho, že zákon by mal mať všeobecný charakter. Z toho dôvodu predpokladám, že vznikla tá, ten nápad, že bude to zákon o veľkých šelmách. To, na čo ste zabudli a čo je najdôležitejší point, pán Hlina, v tom vystúpení, že áno, my sa tu nebavíme, tak ako povedal, myslím, pán Krátky, my sa tu nebavíme o plošnom odstrele, my sa tu nebavíme o tom, že teraz niekto príde a povie, že idem vystrieľať 150 medveďov a zajtra kvóta 200, keď to znížime z tých 5-tisíc euro na jedno euro, tak okej, ale zatiaľ sa bavíme o tom, že každý ten odstrel alebo povedzme ten, ten súbor odstrelov musí povoliť ministerstvo životného prostredia a toto je tá základná pointa, že my sa bavíme o tom, že tie výnimky naďalej musí udeľovať ministerstvo životného prostredia, čím my akceptujeme to, že tá šelma je najchránenejší živočích, a nedávame tu súhlas na plošný odstrel, s čím naozaj by, čo by mohlo kolidovať ako keby s tým rozhodnutím Európskej únie, že musíme zohľadniť, že to je najprísnejšia šelma... teda najprísnejšie chránená šelma, kde musia byť dané dôvody, pre ktoré máte konať. A tie dôvody dnes my vieme obhájiť, len ak vieme povedať, že ideme v režime, kedy ochrana života má prednosť pred inými aj správnymi konaniami, aj ostatnými záujmami, a to nám rieši zákon o civilnej ochrane a mimoriadna situácia. To znamená, preto to musí byť v tomto režime, nevie to byť v inom, keby sme prijali iný bežný jednoduchý zákon, síce si tu zatlieskame, ale tie mimovládky, ktoré podporujú Progresívne Slovensko, do dvoch týždňov by dali podnet na Ústavný súd, a síce oni dnes sú zahnaní v kúte a tu hovoria, že už to idú podporiť nejakým, a vidia, že situácia, kam to dotiahli, je dramatická, ale boli by sme v polohe, že ten zákon by ťahal za krátky koniec, keď to tak poviem.
Preto aj odpoveď na to, že čo s tým ústavným zákonom. No nič. Ten ústavný zákon len posunieme na budúcu schôdzu, pretože ja chcem vidieť, že aj tento návrh zákona vstúpi do účinnosti a do platnosti.
Druhá vec, ktorá je podstatná, že či si môžu potom ako dotknutí niektorí obyvatelia, ktorí napríklad majú škody z iných zvierat, žalovať ako keby štát, že v ich prípade nebola vyhlásená, nazvime to, tá mimoriadna situácia. Povedali ste srnky, daniele či čo, muflóny. Rozdiel je ten, že tá srnka, ten daniel a neviem čo neni najprísnejšie chránený tvor podľa teda európskej smernice, nepatrí do tej kategórie, to znamená, my na eliminovanie týchto tvorov nepotrebujeme ísť v tomto režime. Práve preto som rád, že aj minister pôdohospodárstva dal výnimku, myslím celoročnú, na odstrel jeleňov a podobne v lokalite aj tuná Malých Karpát, pretože to vôbec nejde v režime ako medveď, to je dosť zásadný rozdiel.
Ale otázka, však ste pravicová strana, že či má niekto, kto utrpí škodu napríklad tým, že štát nekoná, tak ako nekoná pri medveďoch, že či by mal mať nárok na odškodné. No samozrejme, že by mal. Dokonca niektorí v Európskej únie, keď sme toto nadniesli, tak povedali, že však kašlite na to, ale žiadajte si veľké kompenzácie z EÚ. To znamená, inak povedané, rezignujte na to pôdohospodárstvo, rezignujte na ten turizmus a len vystavujte účty do Bruselu, pretože máte na to nárok, to je normálne povedané, však na to je nejaký fond a z toho si môžete ako čerpať. Ja vám garantujem, keby sme boli v Amerike a minulý rok bolo 1 012 stretov človeka v medveďom, a takto by to fungovalo a súdy by tu za každý stret dávali psychickú ujmu a vyčíslili škody a povedzme 1 mil. euro a došiel by sem každý jeden rok účet za, ja neviem, 1 mld. alebo podobne, tak by sme sa tu všetci už dávno oveľa skôr zobudili. Keby tu platili, čo ja úplne s tým súhlasím, keby poľnohospodárom boli preplácané tie 30-, 50-, 70-percentné škody na úrodách len preto, že sa tu prizeráme na to, jak sa tu, jak sa tu, jak sa tu rozmnožili a aj raticová zver, aj ostatná, samozrejme, že by sa aj poslanci oveľa skôr zobudili.
To znamená, ja s touto logikou súhlasím a myslím si, že to Slovensko tak alebo onak v určitom momente dobehne. Dobehne to, že štát tu fatálne zlyhal a tí ľudia majú na to proste nárok a budú žalovať, ja viem o tom, že niektorí poľnohospodári aj preto napríklad konáme pri tom výrube náletových drevín, aj pri viniciach, pretože je dosť výrazná žaloba vinárov, ktorým už to nežere že úrodu, že 30 %, 40, im to žere celé vinohrady. Normálne to drevo, to keď vám trikrát po sebe toto zožerie, vy sa môžte rozlúčiť s tým vinohradom. A sú tu žaloby a tie žaloby vzhľadom na to, že nemajú toľko peňazí, ale keď sa opýtate pani Halgašovej, ktorá tu bola za SaS, preto tu ona to, čo ja som navrhol, ona tu iniciatívne dávala, pretože ju presne tieto skupiny poľnohospodárov v tom kontaktovali, tak ja teraz nerozumiem, prečo v týchto veciach otáčate a zrazu poviete, že to netreba, tak nemusím mať, to neni o sympatie, ako ja, voči mne môže mať antipatie, ale tá vec, ktorá je, tak tá vec sa týka úplne tej najnutnejšej potreby, aby sme to riešili. Pokiaľ ide o núdzový stav, teda mimoriadnu situáciu, tak tá mimoriadna situácia, samozrejme, má nejaký proces vyhlásenia, mimochodom, ona v tých, myslím, 19 okresoch je vyhlásená práve preto, aby boli posilnené policajné zložky a podobne... (Reakcia z pléna.) A áno, už je asi tri týždne. To znamená, že tá, my sa tu nebavíme o tom, že, že tento zákon nám umožní, veď tá mimoriadna situácia bola, mimochodom, vyhlásená aj pri Brezne, pokiaľ ide o lykožrútovú kalamitu, pretože tam bude treba, ministerstvo pôdohospodárstva tam potrebuje tiež konať.
To znamená, tento zákon neprináša nejaký nový mechanizmus. Veď ten mechanizmus dnes je ustálený, ale to, čo chcem povedať, že v tom zákone o civilnej ochrane obyvateľstva nebol ako dôvod primárne uvedené to, že môžete vyhlásiť mimoriadnu situáciu z dôvodu, že živočích ohrozuje človeka. Vy môžete zo životné... z dôvodu životného prostredia, ako keby nejaká kalamita alebo podobne, ale konkrétne tento prípad, a teraz hovorím aj ja, že ak budú premnožené niekde, že by tu behali, ja neviem, myslím, že v Paríži, či kde to raz bolo, bol problém s premnoženými, jak vy hovoríte, potkanmi, čo sa stáva. Áno, viem si predstaviť v takých situáciách lokálne niekde vyhlásiť, že tam budete mať titul zasiahnuť úplne inými mechanizmami. Ale ten, ten dôvod, aby ste hovorili, áno, on je formálno-technický na to, aby nemohla byť úspešná žaloba proti tomuto zákonu na Ústavnom súde, pretože, a to teraz hádam môžem reinterpretovať aj bývalého ministra spravodlivosti Karasa, s ktorým som to konzultoval, ktorý hovorí, že keď došli podnety na Ústavný súd, tak Ústavný súd sa uznal a povedal, že áno, aj tie vaše opatrenia počas COVID-u, keď išli v režime zákonov, ktoré išli v mimoriadnej situácii, tak tam má štát väčšie právo na obhajobu určitých postupov, ktoré mimo mimoriadnej situácie obhájiteľné nie sú, a v tomto režime ten náš dôvod ochraňovať život, zdravie a majetok ľudí tým, tým dôvodom sú.
Takže verím, že sú, pokiaľ ide, hovorím ešte raz, o toho vlka a rysa, ja absolútne v tejto aktivite, ak parlament by povedal, že má sa to volať iba o medveďovi, čo práve tiež je argument, že zákon nemá byť tak konkrétny, že musí byť všeobecný, tak s týmto ja problém nemám, len to, čo je, môžem vám garantovať, že práve preto, že sa vydáva pred odstrelom ako keby súhlas, tak, na ministerstve životného prostredia, tak nikto na ministerstve životného prostredia nemá dôvod vyhlasovať odstrely ani rysa, ani dnes, poviem to, vlka, áno, tá možnosť, ak by boli problémy výrazné, tak ako zas evidujete, že Európska únia po tom, čo pani von der Leyenovej zožral jeden vlk poníka, tak Európska únia sa v tejto agende rozhýbala a už sa rieši aj to, že vlk teda by mal byť odstreliteľný v inom režime. Tá, tá možnosť tu je na to, že je stále zachovaný ten princíp, že bude tá výnimka musieť ako keby byť reálne udelená.
Takže pozerám, že čo ešte ste, hádam som nezabudol nič podstatné, to je asi tak všetko. Takže môžme sa baviť o čomkoľvek, verte, že keby to bol jednoduchý zákon, tak dávno tých jednoduchých zákonov by sme tu už mali, ale práve preto, že Slovensko už je rozhodnutiami najvyšších súdov, a ozaj, ešte kolega z koalície tu hovoril, že on nerozumie, prečo Slovinci to strieľajú. Áno, Slovinci ich vystrieľajú ročne asi 200 kusov. No a to je, napríklad aj minister vo Fínsku mi hovoril, že oni majú plošnú kvótu 10 % ročne, aby to držali na stabilnej úrovni, lebo že medveď je aj u nich problém. Keď som sa pýtal, že čo to je problém, tak povedal, že na fínske územie oni majú okolo 2 000 kusov, tak snáď sa zhodneme (povedané so smiechom), že na Slovensku asi minimálne 2 000 kusov je, tak pozrite sa na mapu, jak je veľké Slovensko a jak sú, jak sú Fíni.
A problém je, že toto eldorádo, tieto, tieto žaloby, čo tu začali tie mimovládky dávať, tie perzekúcie, tie šikany rôznych ľudí, ktorí, ktorí boli v tých zásahových tímoch alebo policajné zložky, veď a to naozaj dopadlo do takej absurdnej situácie, že v tom Liptovskom Mikuláši, ešte raz hovorím, ten medveď pokiaľ niekoho nezranil, tam ho nikto nechcel odstreliť, lebo povedali, že on neni problémový, však on len behá po uliciach. Oni sú tak došikanovaní už títo ľudia, pretože vedia, že odstrelia, a títo sa postavia na tlačovku s Hojsíkom a začnú volať a trestné oznámenia a noste perimetrie a neviem čo všetko. Takto to tu dopadlo, že oni zviazali štátu ruky.
A teraz, pokiaľ sa nepostaví zákonodarný orgán za aj tieto bezpečnostné zložky a povie, áno, máte zelenú na to, aby ste bez problémov chránili tých ľudí, tak dnes máte normálne s tým výkonom problém. A áno, Najvyšší súd rozhodol a to dovtedy to fungovalo normálne, pokiaľ nedošlo k rozsudku Najvyššieho súdu, ktorý povedal, že môžte strieľať len problémového medveďa, ktorý je, zaútočil na niekoho, je agresívny alebo niekoľkokrát bol na tom istom mieste. A tam sa dostávame do momentu, že v momente, ak opustí medveď intravilán a vráti sa o päť-desať minút, vy už neviete dokázať, pokiaľ ho nemáte nahratého, pokiaľ ho neviete spárovať, vy už neviete dokázať na sto percent pre nich, že či to je ten istý medveď, alebo nie.
A veľmi rád práve by som aj keď Hojsík mal tú tlačovku po tom útoku, viete, čo on povedal, si to pozrite. No je dôležité poznamenať, že v podstate až tak nič vážne sa nestalo nikomu. Hej, pri tých piatich ľuďoch, ktorí boli doškriabaní, tak ono je to v podstate menšie zranenia, to mal potrebu zdôrazniť. Takže iné riešenie, ako baviť sa môžme, ale hovorím, tiež, pán Hlina, ste Oravák, Oraváci sú veľmi vynaliezaví, schopní ľudia, ak poviete a ma zaviažete tým, že je tu objednávka na to, aby sme znížili hodnotu medveďov, len si stanovme cenu od jedného eura do 260 a ľudia to poriešia sami.
Ďakujem.

Pán minister, strašne zručne viete zmodifikovať realitu. A to je taký eufemizmus na to, že ako zavádzate až klamete, a neviem sa zmestiť pri najlepšej vôli do, do dvoch minút, čiže ste ma vyprovokovali k ďalšiemu vystúpeniu (povedané so smiechom), budete to musieť strpieť. A pokúsim sa teda rozložiť na drobné to, čo ste povedali a prečo to nesedí a prečo sú aj ťažšie auditóriá.
Ja viem, že sú ľahké auditóriá, kde im poviete, čo chcete, a všetci zatlieskajú, ale sú také auditóriá, ktoré sa zamýšľajú, a naozaj z toho, čo ste povedali, je tam toho veľa, hej, keď vravíte, že vo Fínsku a Slovinsku môžu strieľať, pokiaľ viem, tak je chránený aj v Slovinsku, aj vo Fínsku, lebo je, platí tá zásada rovnakých zákonov, nie? Tak sú asi rovnaké tie zákony aj u nás, aj tam, a keď nie, tak potom to nie celkom sedí. Čiže neviem, či tam riešia vo Fínsku a v Slovinsku cez civilnú obranu, lebo vy hovoríte, že u nás to len cez civilnú obranu môžme riešiť.
Pán minister, viem, že chcete niečo povedať, vydržte, máte toľko možností ísť so mnou do diskusie a odmietate, takže vidíte, teraz zrazu chcete diskutovať. Takže, pán minister, je tam čo, čo povedať.
Pokúsim sa vám pre dobro veci povedať, že kde sú slabé miesta. Vy ste teda nedeklarovali nič, iba to, že sa chcete rozprávať, ale nič, nejaký som necítil z toho, že reálne, hej, na to, aby sme k niečomu dospeli, len politicky ste to sformulovali, takže vystúpim ešte, skúsim to pomenovať.
A poslednú vec, takú drobnú, čiastočne osobnú, ste ma tu ráno napadli, jak teda si nečítam zákony a neviem čo, a jak som tu hovoril, že vyrúbať les som hovoril. Pán minister, dal som si tú prácu, uznávam, že niekedy sa rozbehnem, neviem, som si myslel, že či mi to ušlo. Trikrát som povedal asistentovi, prosím ťa, pozri mi to riadne, či som tam povedal les.
Viete, pán minister, nečakám od vás ospravedlnenie, ale tá korektnosť by mala byť, mala by byť tá korektnosť. Nevkladajte mi do úst niečo, čo som nepovedal. Fakt je to nekorektné.

Ďakujem veľmi pekne.
Pán minister, ja ťa podporím teda v tej veci. čo sa dialo v Európskej únii, a nebudú to moje slová, ja som tam nebola, ale napísal to Ivo Bartík, poradca českých Pirátov a český novinár. Tak teda váš kolega z tej pravej strany. Ten napísal, že vďaka prísnej ochrane je dnes v Európe prinajmenšom 16-tisíc až 20-tisíc medveďov hnedých. Len v Rumunsku je každoročne hlásených viac ako desať útokov medveďov na človeka a väčšinou končia ťažkým zranením až smrťou. Na rokovaní Rady Európskej únii pre životné prostredie preto vystúpilo Rumunsko, Slovensko, Fínsko s požiadavkou, aby sa štatút medveďov hnedých v Európe znížil z prísne chránených na chránené. Myšlienka získať podporu, myšlienku získala podpo... myšlienka získala podporu Talianska, Španielska, Nemecka... Nemecko ju však odmietlo. Rumunský zástupca sa posťažoval, že v legislatíve týkajúcej sa ochrany prírody majú všetky krajiny EÚ právo veta. U medveďoch tak budú rozhodovať Malta, Cyprus či Írsko, ktoré ich vôbec nemajú. Nedávna poľská vedecká štúdia dospela k záveru, že niektorí medvedi, jedinci, vykazujú opakovane sa konfliktné správanie, zatiaľ čo väčšina vraj nie. Ale ako je ťažko rozprávať, čo spraviť, keď medveďa nemožno zastreliť, až potom čo napadne a zraní človeka. Zatiaľ to vyzerá, že sa bude o medveďoch tak dlho rozprávať až sa premnožia ako v Japonsku. A v Japonsku je už taká situácia, že úrady vyplácajú odmeny pre ich odchyt v regiónoch a chlpáčov potom deportujú do ľudoprázdnych miest. Čiže chceme na to, chceme byť tak ako je to v Japonsku?
Ja by som tej pravej strane povedala, aby išli do Európskej únii, keď nám chcú zastaviť fondy a podobne, a nech teraz tam aplikujú a nech kričia, že medveď aby teda nebol tak chránený, ako je. Keď stále idú do tej Európskej únie a stále nám ju dávajú za príklad a stále hovoria, čo má Európska únia robiť, tak aj tentokrát nech idú do Európskej únii, nech sa vyberú, nech tu nesedia a nech požiadajú Európsku úniu, ak teda nesúhlasia s tým, čo my to predkladáme, že nech Európska únia príjme pre celú Európsku úniu lepší zákon. Kole... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Tak ja by som najskôr asi zareagovala na tú rukavicu hodenú. My teda v Európskom parlamente máme europoslancov, ktorí sa venujú odborne zeleným témam a určite sa podieľajú aj na tvorbe veľmi kvalitnej legislatívy v tejto oblasti. No chcela by som ale teda reagovať v prvom rade na pána ministra. Ja vám ďakujem za vaše vystúpenie, aj keď teda dosť ma tam šokovalo, že ako minister životného prostredia ste sa vyjadrili, že nemáte problém znížiť spoločenskú cenu zvieraťa len tak šmahom ruky, tak to ma mimoriadne znepokojuje teda od ministra životného prostredia.
Ale chcela by som sa vás opýtať na tri otázky. Ja teda nie som odborníčkou na zelené témy ako moja kolegyňa Tamara Stohlová, ale ak správne chápem, tak vy vlastne explicitne hovoríte, že vami predkladaný návrh je v rozpore so smernicou Európskej únie, ale aj s rozhodnutím nášho Ústavného súdu. A napriek tomu ho teda predkladáte, áno, ak správne chápem?
Hovoríte tiež, že ste chceli tento problém riešiť cez ústavný zákon, lebo tým pádom by ste sa vyhli prípadným sankciám z práva Európskej únie? To, to tak úplne nie je, to zavádzate, jednoducho to tak nefunguje.
A zároveň ste teda povedali, že budete to riešiť cez ústavný zákon budúci mesiac? To znamená, že napriek tomu, že by sa teoreticky schválil tento zákon, o ktorom dnes tu rokujeme, tak vy ho považujete za natoľko neefektívny, že aj tak budete túto otázku riešiť ústavným zákonom?
Ak by ste mohli zodpovedať na tieto otázky, tak by som vám bola veľmi vďačná.
Ďakujem.