Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Budem to brať tak, že to pán Raši tu robil takú disrupciu zase s mojim menom Štolová, ale žiaden problém. Dobre.
Informácia o výsledku prerokovania, teda vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 662 z 11. decembra 2024 pridelil Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie na prerokovanie návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jany Hanuliakovej a Michala Saba na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k problematike stavu, rozvoja a obnovy kritickej infraštruktúry vodárenstva Slovenskej republiky a ochrany zdrojov pitnej vody, tlač 640, s lehotou na prerokovanie do začiatku rokovania schôdze Národnej rady Slovenskej republiky o tomto návrhu. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie prerokoval návrh skupiny poslancov na prijatie uznesenia dňa 4. februára 2025. Výbor k predloženému návrhu na prijatie uznesenia neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných členov výboru podľa § 52 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku. Súčasťou informácie je návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, skončila som, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem pekne, ďakujem pán Garaj za vašu faktickú poznámku, ja sa teším na reflexiu tých výčitiek, ktoré tu odzneli ako ju sľubujete. Ja sa vyjadrím k tomu, čo ste spomínali s tým, že je normálne, že spolupracujú poslanci s ministerstvom, jasné, to je absolútne normálne, ale pripomeňme si, že tie zásadné, naozaj rozsiahle, so zásadnými zmenami novely, ktoré sme tu mali, boli všetky poslanecké návrhy. Ja považujem za normálne, ak príde nejaký pozmeňujúci návrh podávaný poslancami k vládnemu návrhu, ak treba niečo opravovať, to sa dá samozrejme robiť nejak slušne, transparentne v nejakom časovom normálnom, nejakej škále, ale toto nie je vládna novela, tak ako ani tá predtým veľká rozsiahla novela zákona o ochrane prírody a krajiny nebola vládnou, nie je vládna a viete ten ten proces, ktorý tam prebieha v prípade, že je to vládna novela, to znamená, že tam prebieha medzirezortné pripomienkové konanie, to má svoju hodnotu, to nie je prekážka. To nie je niečo, čo vám robí niekto napriek, to má hodnotu a je to prínosné, pretože to znamená, že sa majú šancu vyjadriť všetky, všetci možní stakeholderi, organizácie naozaj široké spektrum od samospráv cez odborné organizácie až po Národnú banku Slovenska, ktoré majú prínos, majú svoju odbornosť a prinášajú dôležité vhľady, vďaka tomu sa aj vychytávajú chyby v tých zákonoch a ja by som si naozaj želala, aby aj vy vo vládnej koalícii ste to začali vnímať ako prínos, pretože on to naozaj je, to nie je nejaká pasca alebo prekážka, ktorú sa vám tu snaží ktokoľvek nastražiť, to je prínos, aby to, čo prinášame spoločnosti tie zákony, boli naozaj pre ňu prospešné pre ľudí na Slovensku.
===== blábol, že by to bolo niečo, ktoré vám napísala umelá inteligencia, lebo to oni budú rozprávať, že umelá inteligencia, ale nič. Nič. Sedia tu dvaja, ktorí sa vám vysmievajú a ktorí budú vyrušovať. A im je to jedno. Arogancia moci. (Reakcie z pléna.)

Raši, Richard, predseda NR SR
Chcem vás poprosiť kolegovia, aby sme zvládli túto rozpravu v kľude, aj tento celý týždeň. Už odchádza pán poslanec, pán poslanec Pročko, vidíte, už sám odišiel pán poslanec Šuca, takže môžete pokračovať, už naozaj bude kľud.

Pročko, Jozef, poslanec NR SR
Viete pán Raši, vy ste niečo rozprávali, aj teraz tento váš, toto vaše vystúpenie... Skúste to, čo ste tu rozprávali, s tým pátosom, skúste naozaj to aj dodržiavať. Skúsite? Ale vážne, čestne, nie s tým, čo teraz máte v duši, ale skúste to robiť spravodlivo. Skúste a uvidíte, vy neveríte v boha ale boh vám pomôže. Tak ďakujem, idem pokračovať. Idem pokračovať. Ďakujem, ďakujem, ďakujem. Čiže viete, vy môžete naozaj rozprávať fakty, môžete rozprávať čokoľvek, oni si spravia svoje. Ale je dôležité o tom rozprávať, je dôležité ukazovať ich amaterizmus. Je dôležité ukazovať ich neodbornosť, ich aroganciu. Hovorili ste tu o Kuffovi. Máme dvoch štátnych tajomníkov, otec a syn. A duch svätý ešte tam môže prísť. Neskutočné. To je také rodinkárstvo, že to nemá obdobu. To kto im, kto povedal, že oni sú tí najlepší Kuffovci. Zato, že tam mlátia na východe nejakých farmárov? To je strašné, naozaj, toto je pre mňa neskutočné. Ale to je to, veď keď niekto môže nechať zarobiť švagrovi, prečo by nemohol byť otec aj syn štátni tajomníci. Veď majú na to odbornosť, klobúky a desať áut a vedia sa voziť ponad národné parky vo vrtuľníkoch a vedia sa na štvorkolkách voziť tam, kde iní nemôžu, kde iní nemôžu. A povedia vám, ja som si plnil svoje povinnosti. To je taká arogancia moci a celá, celá vládnuca garnitúra je presiaknutá aroganciou moci. Je to o tom, že vám povedia, že keby ste ma volili, tak to bude všetko v poriadku. Ale oni nám vyhodia našich troch, troch ľudí bez toho, žeby mali dôvody. Lebo je to arogancia moci. Ja som rád pani poslankyňa, že ste vystúpili, ja som veľmi rád, že ste povedali tieto argumenty, lebo zopakujem to, je to dôležité. Je milí Slováci dôležité povedať, že ochrana nášho životného prostredia, našich národných parkov, ktoré sú klenoty, kde je panenská príroda, je veľmi dôležitá. Ale žiaden ochranár, ktorý tam pôsobil, nikdy nebol proti tomu, aby si ľudia, ktorí tam majú svoje majetky, tak aby si tie majetky nechránili a nepestovali si na tých majetkoch, napríklad ovečky, napríklad kravičky tam chovali. Veď to bolo dovolené. Len to musí byť v symbióze so zákonom. No a na záver chcem povedať vám Slováci, ktorí tam máte svoje majetky, že ja som mal tiež v jednom chránenom území kedysi pôdu a tú pôdu som zdedil. Potom sme to predali, ale tú pôdu som zdedil po predkoch. A keď sa tak zamyslím, pred 20, 100, 200, 300 rokmi tú pôdu nevlastnili moji predkovia, tú pôdu získal človek. Získal ju na základe toho, že to buď kúpil, alebo to zabral, alebo to jednoducho získal akýmkoľvek spôsobom. Ale tá pôda nepatrí nám. My ju máme len zveľaďovať. Tá príroda nepatrí nám. My máme tú prírodu len a len zveľaďovať, tak to robme. Ale nie takýmto spôsobom, ako to tu predvádza strana, o ktorej Huliak povedal, že to je strana kšeftárov. Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne, ďakujem pán Garaj za vašu faktickú poznámku, ja sa teším na reflexiu tých výčitiek, ktoré tu odzneli ako ju sľubujete. Ja sa vyjadrím k tomu, čo ste spomínali s tým, že je normálne, že spolupracujú poslanci s ministerstvom, jasné, to je absolútne normálne, ale pripomeňme si, že tie zásadné, naozaj rozsiahle, so zásadnými zmenami novely, ktoré sme tu mali, boli všetky poslanecké návrhy. Ja považujem za normálne, ak príde nejaký pozmeňujúci návrh podávaný poslancami k vládnemu návrhu, ak treba niečo opravovať, to sa dá samozrejme robiť nejak slušne, transparentne v nejakom časovom normálnom, nejakej škále, ale toto nie je vládna novela, tak ako ani tá predtým veľká rozsiahla novela zákona o ochrane prírody a krajiny nebola vládnou, nie je vládna a viete ten ten proces, ktorý tam prebieha v prípade, že je to vládna novela, to znamená, že tam prebieha medzirezortné pripomienkové konanie, to má svoju hodnotu, to nie je prekážka. To nie je niečo, čo vám robí niekto napriek, to má hodnotu a je to prínosné, pretože to znamená, že sa majú šancu vyjadriť všetky, všetci možní stakeholderi, organizácie naozaj široké spektrum od samospráv cez odborné organizácie až po Národnú banku Slovenska, ktoré majú prínos, majú svoju odbornosť a prinášajú dôležité vhľady, vďaka tomu sa aj vychytávajú chyby v tých zákonoch a ja by som si naozaj želala, aby aj vy vo vládnej koalícii ste to začali vnímať ako prínos, pretože on to naozaj je, to nie je nejaká pasca alebo prekážka, ktorú sa vám tu snaží ktokoľvek nastražiť, to je prínos, aby to, čo prinášame spoločnosti tie zákony, boli naozaj pre ňu prospešné pre ľudí na Slovensku.
===== blábol, že by to bolo niečo, ktoré vám napísala umelá inteligencia, lebo to oni budú rozprávať, že umelá inteligencia, ale nič. Nič. Sedia tu dvaja, ktorí sa vám vysmievajú a ktorí budú vyrušovať. A im je to jedno. Arogancia moci. (Reakcie z pléna.)

Raši, Richard, predseda NR SR
Chcem vás poprosiť kolegovia, aby sme zvládli túto rozpravu v kľude, aj tento celý týždeň. Už odchádza pán poslanec, pán poslanec Pročko, vidíte, už sám odišiel pán poslanec Šuca, takže môžete pokračovať, už naozaj bude kľud.

Pročko, Jozef, poslanec NR SR
Viete pán Raši, vy ste niečo rozprávali, aj teraz tento váš, toto vaše vystúpenie... Skúste to, čo ste tu rozprávali, s tým pátosom, skúste naozaj to aj dodržiavať. Skúsite? Ale vážne, čestne, nie s tým, čo teraz máte v duši, ale skúste to robiť spravodlivo. Skúste a uvidíte, vy neveríte v boha ale boh vám pomôže. Tak ďakujem, idem pokračovať. Idem pokračovať. Ďakujem, ďakujem, ďakujem. Čiže viete, vy môžete naozaj rozprávať fakty, môžete rozprávať čokoľvek, oni si spravia svoje. Ale je dôležité o tom rozprávať, je dôležité ukazovať ich amaterizmus. Je dôležité ukazovať ich neodbornosť, ich aroganciu. Hovorili ste tu o Kuffovi. Máme dvoch štátnych tajomníkov, otec a syn. A duch svätý ešte tam môže prísť. Neskutočné. To je také rodinkárstvo, že to nemá obdobu. To kto im, kto povedal, že oni sú tí najlepší Kuffovci. Zato, že tam mlátia na východe nejakých farmárov? To je strašné, naozaj, toto je pre mňa neskutočné. Ale to je to, veď keď niekto môže nechať zarobiť švagrovi, prečo by nemohol byť otec aj syn štátni tajomníci. Veď majú na to odbornosť, klobúky a desať áut a vedia sa voziť ponad národné parky vo vrtuľníkoch a vedia sa na štvorkolkách voziť tam, kde iní nemôžu, kde iní nemôžu. A povedia vám, ja som si plnil svoje povinnosti. To je taká arogancia moci a celá, celá vládnuca garnitúra je presiaknutá aroganciou moci. Je to o tom, že vám povedia, že keby ste ma volili, tak to bude všetko v poriadku. Ale oni nám vyhodia našich troch, troch ľudí bez toho, žeby mali dôvody. Lebo je to arogancia moci. Ja som rád pani poslankyňa, že ste vystúpili, ja som veľmi rád, že ste povedali tieto argumenty, lebo zopakujem to, je to dôležité. Je milí Slováci dôležité povedať, že ochrana nášho životného prostredia, našich národných parkov, ktoré sú klenoty, kde je panenská príroda, je veľmi dôležitá. Ale žiaden ochranár, ktorý tam pôsobil, nikdy nebol proti tomu, aby si ľudia, ktorí tam majú svoje majetky, tak aby si tie majetky nechránili a nepestovali si na tých majetkoch, napríklad ovečky, napríklad kravičky tam chovali. Veď to bolo dovolené. Len to musí byť v symbióze so zákonom. No a na záver chcem povedať vám Slováci, ktorí tam máte svoje majetky, že ja som mal tiež v jednom chránenom území kedysi pôdu a tú pôdu som zdedil. Potom sme to predali, ale tú pôdu som zdedil po predkoch. A keď sa tak zamyslím, pred 20, 100, 200, 300 rokmi tú pôdu nevlastnili moji predkovia, tú pôdu získal človek. Získal ju na základe toho, že to buď kúpil, alebo to zabral, alebo to jednoducho získal akýmkoľvek spôsobom. Ale tá pôda nepatrí nám. My ju máme len zveľaďovať. Tá príroda nepatrí nám. My máme tú prírodu len a len zveľaďovať, tak to robme. Ale nie takýmto spôsobom, ako to tu predvádza strana, o ktorej Huliak povedal, že to je strana kšeftárov. Ďakujem veľmi pekne.

...ktoré som už spomínala, to je tých 75% bez zásahu a spomeňme aj tradične už Aarhuský dohovor, ktorý sa neteší veľkému rešpektu zo strany našej koalície. No a ak to mám zhrnúť tak pán štátny tajomník Filip Kuffa prostredníctvom poslancov SNS opäť prináša takú zbernú novelu proti prírode, ktorá je bez vízie, bez konceptu, čo má teda nahradiť v ich ponímaní ochranu prírody, ktorú považujú za problém. Žiadna alternatíva, len škodiť prírode a čo je horšie, nielen prírode, ale aj ľuďom, ktorí žijú v okolí tých chránených území. Je to škodlivé proti regiónom, je to proti rozvoju regiónov, s potenciálom šikanovať ľudí pokutami, ak sa chcú v súčasnej situácii uživiť, ak chcú podnikať, ak sú inovatívni, no a ešte je to aj novela, ktorá nám veľmi jasne dáva ten vhľad do sveta strany SNS a pána Kuffu, kde uverili natoľko vlastným hoaxom, že prinášajú novelu, ktorá rieši niečo, čo problémom nie je, čo už dnes zákon umožňuje, tak ja vám gratulujem k tejto novele. Samozrejme ju nepodporíme a veľmi dúfam, že tie pozmeňujúce návrhy, ktoré pán štátny tajomník avizoval, tak ja dúfam, že neprídu a keby prišli, tak určite k nim budeme mať výživnú debatu. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo pán predsedajúci. Mňa to len prekvapilo, teda že aj po takomto čase, nemyslela som to v zlom, ja chápem, že tie priezviská sú rôzne a nemáte odkiaľ vedieť ako sa to číta. Takže Stohlová, nabudúce už budeme vedieť.
No, vážené kolegyne, kolegovia, ja sa priznám a trošku aj zreflektujem to čo sme tu dneska videli to prepadávanie zákonov z dielne poslancov SNS, že ja si úplne neviem vysvetliť ten chaos, hej, že prečo teda tie zákony prepadávajú keď sme tu vlastne videli aj v pléne pána Lučanského a prečo práve, a to je tá pointa pre mňa, prečo práve tento teda ide, hej. Prečo tento neprepadol. No a ja si aj odpovedám, obávam sa, že je to tým, že vlastne túto koalíciu ochrana prírody vôbec nezaujíma, že na oslabovaní ochrany prírody si vždy vedia nájsť tú zhodu. Nie je to kontroverzná téma a nemá sa jej v rámci koalície kto zastať. Treba to povedať, takto to a je to za mňa naozaj smutný pohľad. Pretože naozaj touto novelou strana SNS pokračuje v snahe oslabovať ochrany prírody a po tom všetkom čo sme už zažili, tie novely ktoré sme videli, tak môžem hovoriť o tom, že cieľom je postupne vymazávať ochranu prírody na Slovensku. Čo je naozaj paradoxné v podaní národniarov pretože tá príroda je naozaj naše bohatstvo a niečo čo by som očakávala, že všetci budeme sa nažiť čo najviac chrániť.
No tento zákon, ale teda z toho čo sme videli pred tým, je v skutočnosti zákonom pána Filipa Kuffu, štátneho tajomníka ministerstva životného prostredia, pretože ten ho prišiel aj prezentovať na tlačovú konferenciu keď sa ako návrh objavil. A vtedy aj tvrdil, že bol vypracovaný na ministerstve, ale podáva sa cez poslancov SNS. No a ja sa teda pýtam, že medzirezortné pripomienkové konanie kde? To naozaj máme odvahu prichádzať s takýmito návrhmi a potom ich predkladáme cez poslancov, pretože pán štátny tajomník nemá odvahu pustiť to cez medzirezortné pripomienkové konanie a obhajovať si tam ten svoj úmysel a zámer pred odbornými organizáciami a pred verejnosťou, lebo ja si to nijako inak túto prax, ktorú vidíme opakovane, neviem vysvetliť. A ako sedí mi to celkom aj do toho vzorca správania pána štátneho tajomníka, lebo ani do televíznych diskusií nechodí. Len ako sme videli aj tento týždeň vie urážať spoza klávesnice. Čo vie, je tiež nechať si prideliť desať služobných aut, ale na otázky sa mu tak isto k tomu už odpovedať nechce. To je odvaha štátneho tajomníka Filipa Kuffu. Je to jednoducho človek, ktorý sa správa papalášsky a bez základnej slušnosti objasňovať svoje aktivity, čo je povinnosť ktorú máme nielen my poslanci a poslankyne voči sebe, ale hlavne voči verejnosti. No a on nám vlastne na tej tlačovej konferencii rovno aj povedať, že teda pripravili túto skvelú novelu zákona a už rovno hovoril, v čase keď sa podávala, že budú pozmeňujúce návrhy.
Tak ja sa zase pýtam, čo je to za kvalitu práce keď už dopredu vieme, že hm, no tak ešte tam niečo budeme musieť dodať. A pripomeňme si, že pri pozmeňujúcich návrhoch a pri tej praxi, ktorú vidíme, videli sme to aj včera keď pani poslankyňa Matejičková podávala na poslednú chvíľu pozmeňujúci návrh, ktorý opäť oslaboval ochranu prírody, tak tam už vôbec žiaden priestor na tú diskusiu nevzniká keď sa to podáva všetko náhle a bez priestoru debatovať o tom a diskutovať. A pri predchádzajúcej novele zákona o ochrane prírody a krajiny videli, že tie najškodlivejšie úpravy prišli práve cez tie pozmeňujúce návrhy, či to bola fikcia súhlasu, ktorá sa zavádzala, alebo obmedzenie účasti verejnosti v konaniach o ochrane prírody a krajiny, ktorú sme aj podali presne kvôli tomu na Ústavný súd a ja som presvedčená, že ten nám dá za pravdu, že to je v súlade s ústavou, nie je. No a pán štátny tajomník pri tejto príležitosti jeden z nich aj predstavil, že oni sa teda ešte chystajú v rámci pozmeňujúceho návrhu uľahčiť poľovanie v chránených územiach v našich národnej parkoch.
Štátny tajomník ministerstva životného prostredia, to si len tak pripomeňme, precíťme, potrebujeme tu uľahčovať poľovanie v našich národných parkoch, lebo to je tá vízia našej národnej strany ťažiť, strieľať a jazdiť na štvorkolkách, lebo to je to čo vidíme aj v podaní pána Kuffu.
Tak teda budeme v očakávaní čo v tých pozmeňujúcich návrhoch príde a teda akú veľkú odvahu naberú v tom kedy ich predložia, či to bude zase na nejakých nespojitých výboroch predložené, alebo na poslednú chvíľu v druhom čítaní, alebo ako k tomu pristúpia.
Zatiaľ sa teda pozrime na tie naozaj fenomenálne zmeny, ktoré pán Kuffa navrhuje. Ony môžu na prvý pohľad pôsobiť pomerne nudne až technicky, ale ja by som to nazvala, že je to taká zberná novela návrhov, ktoré oslabuje ochranu prírody, ktoré sú voči našej prírode škodlivé a zároveň to všetko robia bez akejkoľvek alternatívy, bez vízie alebo koncepcie, že okej, keď vy neveríte na ochranu našej prírody tak teda čo namiesto toho. Táto novela jednoducho len ničí a neponúka žiadnu alternatívu.
Prvá zmena ktorú spomeniem je zmena, ktorá sa navrhuje ohľadom vyhlasovania nových chránených území celoeurópskej siete Natura 2000. To si teda povedzme, že celá Európa chce prírodu chrániť, chce ju chrániť viac. Len na Slovensku pán štátny tajomník zjavne vie lepšie netreba, naopak treba to oslabovať a sťažovať. Pretože ten návrh hovorí o tom, že v prípade, že by sa vyhlasovali nové územia v rámci siete Natura 2000, tak sa bude vyžadovať súhlas všetkých vlastníkov pred ich vyhlásením. Teraz si to dajme do tej Slovenskej reality. Tých rozdrobených vlastníckych vzťahov, tie myslím si každý jeden z nás a každá jedna z nás s tým sa skúsenosť, aký je to obrovský problém vôbec, keď sa pozrieme na kataster teda, ak náhodou funguje, ja neviem v akom teraz je to akurát stave, tak to sú tisícky ľudí, ktorí by museli nielenže sa s nimi spojiť a komunikovať, oni by tu museli s tým súhlasiť. Čiže to v praxi znamená, že je to absolútne nerealizovateľné, že akékoľvek nové vyhlasovanie tohto typu chránených území by bolo nerealizovateľné v praxi. No a povedzme si aj, že či to je teda nejaký extrémny problém na Slovensku z tej doterajšej praxe, že toto teda je potrebné zavádzať. No štát sa tomu v drvivej väčšine prípadov snaží vyhýbať a snažil sa vyhýbať pri vyhlasovaní tých chránených území sa snažil vyhýbať tomu, aby jednalo o pozemky súkromných vlastníkov. Všetko sa to realizovalo primárne na tých štátnych. A v prípade, že sa jedná o súkromné pozemky, tak je tam systém kompenzácií. V prípade, že sa obmedzí hospodárenie na takýchto pozemkoch, tak sú tam kompenzácie, ktoré tým vlastníkom ľuďom kompenzujú to, že v záujme spoločenského prínosu pre nás všetkých chránime nejaké veľmi cenné územie. Človek tam nemôže jeden z tristo majiteľov hospodáriť, tak dostávajú kompenzácie. Povedzme si, že na tieto kompenzácie vo všeobecnosti na Slovensku, aj pri iných chránených územiach idú milióny eur a tam kde sa to zaviedlo sú tí majitelia s tým spokojní. Takže tu opäť robíme strašiaka z niečoho, čo problémom nie je. Pripomeňme si pritom, že tento, toto obmedzenie v súvislosti s Natura 2000 pán, ešte vtedy poslanec, Kuffa podával dvakrát v parlamente keď bol opozičným poslancom a v tom čase NIKA, alebo teda Národná implementačná a koordinačná autorita sa vyjadrila, že je to ohrozenie pre Plán obnovy. To bolo vlastne v čase keď sme čakali na taký veľký balík vyhlasovať aj v týchto chránených území. Čiže zase je to proste krok, ktorý nielenže je v rozpore s ochranou prírody, ale je to niečo čo považujeme za ohrozenie Plánu obnovy miliárd, ktoré sú v tomto balíčku. No, lenže teraz my vlastne nie sme v situácii keď by sa chystalo vyhlasovanie nových území Natura 2000. Dokončila sa to ešte za úradníckej vlády naozaj séria takýchto vyhlasovaní veľkých balíkov a my teraz nevieme o tom, že by takéto územia mali vyhlasovať a mne teda tým pádom toto opatrenie, toto ustanovenie a nápad štátneho tajomníka pripadá v prvom rade ako populizmus, že teda poďme sa vyhraniť voči niečomu čo je škodlivé z rôznych stránok a robíme to vlastne v čase keď to ani nie je namieste, ani to nie je otázke dňa.
Ďalší problém ktorý, problém, ďalšia téma, agenda ktorej sa pán štátny tajomník venoval sú zmeny týkajúce sa našich bezzásahových území v národných parkoch. Opäť si pripomeňme, že bezzásahové územia sa určujú tam, kde na Slovensku máme tú najcennejšiu prírodu, ktorú by sme si mali najviac vážiť a mali by sme ju najviac chrániť. No sa pán Kuffa navrhuje, aby už nebolo tak ako doteraz právne záväzné smerovať v národných parkoch k dosiahnutiu 75 % územia v zóne A, alebo teda v bezzásahovej zóne. No, ja teda dávam takú rečnícku otázku, že v koľkých národných parkoch máme situáciu, že by tých 70 % bolo v bezzásahovom území. Je to nula. Aj sa to používa ako protiargument, že naše národné parky nie sú dosť dobré, pretože nespĺňajú toto kritérium. Je to totiž kritérium a odporúčanie Medzinárodnej únie pre ochranu prírody, ktorá teda nabáda, že tak má vyzerať národný park, že 75 % v tom bude ponechaných prírode na procesy ktorá tam prebiehať majú, ktoré zvyšujú biodiverzitu, ktoré zvyšujú cennosť tej prírody. Tak my teda nie sme v situácii, že by ktorýkoľvek národný park to spĺňal, tak pome rovno škrtnúť tú víziu.
Poviem kontext, že toto je ustanovenie, ktoré, alebo teda prísľub, ktorý dal pán štátny tajomník na Rade Národného parku v Polonikách. Ja tam teda celkom sledujem tú situáciu ako sa vyvíja a aj z tej zápisnice som presne videla, že to vlastne bola odpoveď na tlak ktorý tam prichádzal od neštátnych vlastníkov pozemkov. A pán štátny tajomník namiesto toho, aby vysvetľoval čo je to za odporúčanie, čo je to za kritérium, k čomu to má smerovať, prečo to je prínosné a prečo to naopak nie je ohrozením, tak on to ako na objednávku dal do tejto zbernej novely. No a keď pán štátny tajomník nevysvetľuje, tak sa to vysvetlíme my. Je to dlhodobá vízia, preto žiadne z našich národných parkov, napriek tomu že to to v tom zákone, tak to nespĺňa. Ale je to dlhodobá vízia aby keď sa uskutočňujú zonácie, ktorá sa postupne uskutočňujú vo všetkých našich národných parkoch našťastie a naveľa, tak aby tam bola tá vízia smerovať dlhodobo k tomuto cieľu, ktorý je dobrý pre prírodu a pre Slovensku ako také. To znamená, že to nie je nejaké zo dňa na deň sa tu násilne pretlačí takého kritérium. Je to dlhodobá vízia , ktorú ale pán štátny tajomník z toho zákona škrtá a to znamená, že už to nebude záväzné. A dajme si aj príklad Národného parku Muránska Planina, aby sme videli, to bolo teda, zonácia sa robila v čase prechádzajúcej vlády. To znamená, že sa to akoby robilo v tých medziach zákona v rámci, alebo v prospech ochrany prírody. Pán štátny tajomník by možno povedal, že to robili ekoteroristi, no a pozrime sa teda ako to tí ekoteroristi robili. Dnes je v zóne
===== ...vlády. To znamená, že sa to akoby robilo v tých medziach zákona v rámci, alebo v prospech ochrany prírody. Pán štátny tajomník by možno povedal, že to robili ekoteroristi, no a pozrime sa teda ako to tí ekoteroristi robili.
Dnes je v zóne bezzásahovej, v zóne A 41 % územia, čiže nie 75. Ďalších 26 % územia prejde do zóny A, do bezzásahu, zo zóny B, ktorá je prípravná. Tam sa proste to územie pripravuje na to, aby časom prešlo do bezzásahu a toto sa stane 1.1. 2051. Takže je to vízia, na ktorú sa pripravuje ten región, ten národný park, spoločnosť. V Muránskej planine to zároveň robili len na štátnych pozemkoch, čiže to, nedochádza tam ku konfliktu s právami vlastníckymi právami jednotlivcov. Robilo sa to na štátnych pozemkoch. A keby sme sa pozreli na zonácie v iných národných parkoch, tak áno, niekde sa to robilo aj na pozemkoch súkromných vlastníkov, ale vždy po dohode. Vždy po dohode so štátom. To znamená, na dobrovoľnej dohode, keď tí vlastníci s tým súhlasili a opäť dostávajú za to kompenzácie. A ja vám poviem, že tam, kde to funguje ten systém, tí ľudia si tento, to, ako to funguje, ten systém si pochvaľuj.
No a keď sme sa bavili o tom, že vlastne pán štátny tajomník je taký nejaký poštár, že niekde si niečo vypočuje ako požiadavku a on to vlastne len doručí do parlamentu bez nejakého zamyslenia sa, že v koho prospech to je a čo to spôsobí v rezorte, ktorý on má vlastne, v ktorom on má zodpovednosť. Tak v rámci tej Rady Národného parku Polonín zaznievajú aj iné nápady. Pravidelne tam zaznieva, stále tam pravidelne zaznieva nápad, aby sa Národný park Poloniny zmenšil výrazným spôsobom a vznikol prírodný park Poloniny. To znamená, degradácia územia, ktorá by jednak neprešla z rôznych dôvodov, bolo by rôzne škodlivá, ohrozovala by plán obnovy, bola by problémom pre rozvoj regiónov, atď., atď. Ja sa pýtam, že či je teda máme očakávať, že napr. v niektorom z pozmeňujúcich návrhov, alebo v nejakom ďalšom opatrení od pána štátneho tajomníka, príde aj takýto návrh urobiť z Polonín prírodný park, lebo si to niekde vypočul. A namiesto toho, aby vysvetľoval, tak len preberá takého návrhy.
Ďalším opatrením, ktoré prináša táto novela, sú zmeny v predkúpnom práve štátu. Zase. Znie to technicky, znie to možno pomerne nudne, ale ruší sa tým predkúpne právo štátu v prípade spoluvlastníckych podielov na rozdrobených pozemkoch. No, môžeme si kľudne pripomenúť, že minister Taraba v podobnom duchu už rušil jeden z projektov plánu obnovy, kde sa mali robiť výkupy súkromných pozemkov v chránených územiach v národných parkoch. A je to vlastne veľmi podobný systém, kde to, že štát na dobrovoľnej báze odkupuje pozemky od súkromných vlastníkov alebo podiely na tých šialene rozdrobených pozemkoch, je preventívne opatrenie, aby nám tu nevznikali konflikty medzi vlastníckymi právami jednotlivcov a ochranou prírody, ktorá slúži nám všetkým. Neexistuje dôvod, prečo rušiť takýto systém, prečo rušiť takéto projekty, pretože je to dobrovoľné, ten predaj je dobrovoľný, odstraňuje to tento konflikt. A jediný dôvod, prečo takéto niečo predkladať je to, že jednoducho ochrana prírody pre pána štátneho tajomníka, pre stranu SNS, nič neznamená, jednoducho ju neuznávajú.
Ďalšia zo zmien, ktoré prichádza, sa týka hospodárskych zvierat a chovu hospodárskych zvierat v rámci národných parkov. A teraz, aby sme, aby to bolo úplne jasné, hospodárske zvieratá patria do prírody, patria do chránených území. Sú tam veľmi dôležité, plnia tam veľmi dôležitú úlohu. Nahrádzajú kopytníky, ktorých naozaj kedysi v našich voľne, voľnej prírode, ako voľnožijúcich bolo veľa, potom sa ich stav výrazne zredukoval a dnes nám aj tie hospodárske zvieratá pomáhajú zvyšovať biodiverzitu. Jednoducho napomáhajú aj tým chráneným územiam a sú tam dôležité a potrebné. Ale čo navrhuje strana SNS je, aby vlastne v druhom, treťom a štvrtom stupni, teda všetkých okrem toho úplne najprísnejšieho, de facto nebolo pasenie zvierat nad 30 jedincov, čiže to už máme nejaké väčšie stádo, aby boli úplne neregulované. Pretože v súčasnosti tam fungujú pravidlá, kde sa orgán ochrany prírody vyjadruje k tomu a povoľuje takéto pasenie. A ja vám garantujem, že to pasenie sa povoľuje. Sa pravidelne povoľuje, pretože tí ľudia, ktorí sedia na národných parkoch atď. rozumejú ochrane prírody a sú si vedomí toho, akú to prináša hodnotu. Ale tá regulácia je zmysluplná. A zase, povezme si to na príklade Národného parku Slovenský kras, pretože kto pozná Slovenský kras, si je možno vedomí aj špecifík tohto územia a toho, ako veľmi sú tam citlivé vodné zdroje na to, čo sa deje na úrovni toho národného parku. Tam sú to vlastne planiny, ktoré majú podložie, kde tá voda veľmi rýchlo preniká do tých zásob podzemnej vody. A akékoľvek znečistenie, ktoré vzniká v rámci toho národného parku, vrátane tých pasúcich sa zvierat, veď netvárme sa, hej, že to nie je znečistenie, môže ohroziť zdroje vody pre okolité obce. poznáme takéto incidenty, že sa to už v minulosti dialo, či so zvieratami, alebo iným typom znečistenia v rámci poľnohospodárstva a presne preto je dôležité, aby tam ten orgán ochrany prírody, ktorý má tú vedomosť o tých prírodných pomeroch, mal to slovo sa k tomu vyjadriť. A áno, možno sa stane, že z tých 100 razov, to jedenkrát nepovolí, lebo si je vedomí takýchto, tohto kontextu. A ja teda nevidím úplne dôvod prečo tento systém meniť, lebo to napr. slúži aj k ochrane zdravia a bezpečnosti ľudí, napr. čo sa týka pitnej vody.
Ja si myslím, že tu aj vidno, že tá novela sa naozaj robila neviem či na stole pána štátneho tajomníka, asi nie, tam si to úplne neviem predstaviť, ale teda na nejakú jeho objednávku, a tie ustanovenia, ktoré prináša sú nie len škodlivé pre prírodu, ale sú aj prvoplánové a nepremyslené, lebo toto, čo odstraňuje v prípade tých hospodárskych zvierat, to nie je prekážka. To je bezpečnostný mechanizmus, ktorý máme a ktorý by mal ostať platný.
No a dostávame sa teda k tej druhej časti, keď možno sa už nebavíme o tom, že čo všetko a akým spôsobom je škodlivé proti prírode, ale skôr do toho, ako je to veľmi prvoplánové a nepremyslené. Ďalšie zmeny, ktoré prináša strana SNS, sú, sa týkajú hospodárskej činnosti, ktorá sa vykonáva na území národných parkov alebo teda chránených území. No pán štátny tajomník aj povedal na tej tlačovej konferencii, že je to namierené proti ľuďom a organizáciám, ktoré sa v tých územiach, kde sa nachádzajú chránené oblasti, venujú sprevádzaniu v prírode alebo pozorovaniu zvierat, lebo teda to sú tie zlé-zlé mimovládky a tí zlí ľudia, ktorí ja neviem, čo je na tom ako také problematické, keď sa niekto venuje tejto činnosti, že sprevádza ľudí po prírode, učí ľudí rozumieť, prečo máme takú cennú prírodu a prečo je dôležité ju chrániť. Vlastne vychováva ľudí aj k vlastenectvu, aby sme boli hrdí na to, čo na Slovensku máme, čo nám v celom svete, čo nám v celom svete závidia, a aby sme boli ochotní to chrániť. No a ono to nerobia nejaké tie bájne, zlé mimovládky, ono to robia miestni ľudia, ktorí žijú v tých regiónoch a takýmto spôsobom podnikajú. Je to absolútnou súčasťou modernej ochrany prírody, je to súčasťou a šancou pre rozvoj regiónov, aby miestni ľudia, ktorí žijú v tých oblastiach, mohli ťažiť, mohli udržateľne ťažiť z toho prírodného bohatstva v tej lokalite, kde žijú, a aby mohli ťažiť z toho, z toho poznania tej lokality, z toho, že tam žijú. Tak ja neviem, čo je na tom také hrozné, že takúto iniciatívu musíme zašľapávať v zárodku, že ľudia hľadajú príležitosť, ako aj v regiónoch, na ktoré Ficove vlády štrnásť rokov kašľali, tak sú iniciatívni a hľadajú tú príležitosť, ako sa o seba postarať, ako podnikať, ako si zarobiť.
No a teda ten návrh hovorí, že v II. a III. stupni sa bude podmieňovať vykonávanie takejto hospodárskej činnosti iba so súhlasom vlastníkov. Takže sme opäť v tej istej situácii, kde bude treba, ak chcete ísť sprevádzať niekoho do prírody, tak ako sa to robí, keď sme pri tom aj v mestách, všetci poznáme, že chodia turisti, sú sprievodcovia, ktorí sprevádzajú po, po mestách alebo po nejakých ako, po mestách, tak takýmto spôsobom to funguje aj v našej prírode a po novom to má byť iba so súhlasom vlastníkov tých pozemkov, na ktorých to robíte. Čiže zase si predstavme stovky, tisíce vlastníkov, od ktorých by ste potrebovali získať ten súhlas. To je prvý problém. A tu sa aj pristavím, že sa tu, keď na jeseň sa okliešťovali kompetencie dobrovoľnej stráže prírody, tak tu padol ten argument, ja som to počula aj pána, od pána Huliaka, aj od ďalších predkladateľov, že tu nie je problém, že tie súhlasy aj pre tú dobrovoľnú stráž prírody, aby si mohla vykonávať svoju kontrolnú činnosť, budú takto, takto budú (rečníčka gestikuláciou rúk vyjadrila svoju predstavu k vydávaniam súhlasov), takto budú vydávané, žiaden problém, veď všetci to získajú. No nezískal to nikto a tá dobrovoľná stráž prírody nefunguje.
Rovnako to bude aj v prípade sprievodcovania. No. Takže to by bol prvý problém.
Aleže ten druhý problém je, že v tom zákone nie je definovaná poriadnym spôsobom hospodárska činnosť. To sa netýka len tých ľudí, ktorí chcú sprevádzať v prírode alebo ktorí chcú riešiť pozorovanie zvierat, ktoré teda je zjavne problémom pre stranu SNS, ale týka sa to napríklad aj čoho? Včelárstva, rybárstva, poľovníctva, dopravy? Pretože tá definícia tam chýba a hospodárska činnosť je všetko toto. A ja sa pýtam, to keď pôjdem po prírode a budem si pri tom vybavovať pracovný e-mail, čas, ktorý dostávam odplatu, lebo to je tá definícia, ktorá tam je, činnosť, za ktorú dostávam odplatu, tak čo? Ako dostanem potom pokutu? Dostanem pokutu, lebo nemám súhlasy vlastníkov na to, aby som si vybavila pracovný mail?
No a dostávam sa k mojej obľúbenej časti, že pod takúto hospodársku činnosť spadá aj pasenie zvierat, ktoré iné ustanovenie tohto zákona má podľa štátneho tajomníka uľahčovať. Čiže na jednej strane to akože uľahčujeme tým, že vypíname bezpečnostný mechanizmus ochrany prírody, ale na druhej strane si čo? Na toto pasenie budeme musieť na prechod tých zvierat pýtať súhlas od všetkých vlastníkov? Ako hovorím, táto novela je extrémne nedomyslená.
A možno aby som zavŕšila kvalitu alebo rozpravu o kvalite tohto návrhu, tak za mňa úplnou čerešničkou je, že predkladatelia asi uverili vlastným hoaxom, ktoré šíria, pretože, teda šíria ich roky, pretože touto novelou chcú povoľovať aj činnosti, ktoré dnes už ten zákon dovoľuje. Konkrétne si to povedzme na príklade zberu húb a rastlín a ich plodov v prípade vlastníkov a správcov pozemkov. To znamená, že ja keď vlastním niekde aj v chránenom území pozemok, tak toto bol nejaký naratív, ktorým sa tu snažili pri reforme národných parkov strašiť obyvateľov a vlastníkov takýchto pozemkov, že ho nebudú môcť, na svojich pozemkoch zbierať huby, no môžu, v tom zákone to je, kľudne si to aj odcitujme, § 14, ktorý nám hovorí, III. stupeň ochrany ods. 1: Na území, na ktorom platí III. stupeň ochrany, je zakázané, písmeno h) nám hovorí zbierať rastliny vrátane ich plodov. Lenže keby predkladateľ čítal ďalej, tak odsek 5 nám hovorí, že zákaz podľa toho písmena h) neplatí na vlastníka, správcu a nájomcu pozemkov. No a keby sme sa chceli chytiť toho, že to hovorí len o zbere rastlín, ale nie húb, lebo teda nám záleží tak na tom hubárstve, tak zároveň § 2 hovorí o tom, že pre účely tohto zákona sa pod rastlinami rozumejú aj všetky druhy húb.
Takže ja neviem, čo mám na to povedať, ja neviem, ako sa to mohlo ocitnúť v tom návrhu, toto nie je problém, toto nie je niečo, s čím by sme potrebovali narábať, pretože ten zákon to umožňuje už dnes.
Veľmi podobne táto novela zavádza možnosť robiť sprevádzanie v prírode, o ktorom sme sa už vadili, že keď to robí niekto, je to problém, keď to robí niekto iný, už to problém nie je. Tak to zavádza aj pre štátnu ochranu prírody a neštátnych vlastníkov. Opäť už dnes to zákon umožňuje, netreba na to žiadnu novelu.
No úplne povinná jazda, samozrejme táto novela a tieto zmeny navrhované sú v rozpore s medzinárodnými záväzkami. Spomeňme si dohovor o biologickej biodiverzite OSN, spomeňme si štandardy IVCN, ktoré som už spomínala, to je tých 75 % bez zásahu a spomeňme aj tradične už Aarhuský dohovor, ktorý sa neteší veľkému rešpektu zo strany našej koalície.
No a ak to mám zhrnúť, tak pán štátny tajomník Filip Kuffa prostredníctvom poslancov...
=====

Ďakujem pekne za slovo pán predsedajúci. Mňa to len prekvapilo, teda že aj po takomto čase, nemyslela som to v zlom, ja chápem, že tie priezviská sú rôzne a nemáte odkiaľ vedieť ako sa to číta. Takže Stohlová, nabudúce už budeme vedieť.
No, vážené kolegyne, kolegovia, ja sa priznám a trošku aj zreflektujem to čo sme tu dneska videli to prepadávanie zákonov z dielne poslancov SNS, že ja si úplne neviem vysvetliť ten chaos, hej, že prečo teda tie zákony prepadávajú keď sme tu vlastne videli aj v pléne pána Lučanského a prečo práve, a to je tá pointa pre mňa, prečo práve tento teda ide, hej. Prečo tento neprepadol. No a ja si aj odpovedám, obávam sa, že je to tým, že vlastne túto koalíciu ochrana prírody vôbec nezaujíma, že na oslabovaní ochrany prírody si vždy vedia nájsť tú zhodu. Nie je to kontroverzná téma a nemá sa jej v rámci koalície kto zastať. Treba to povedať, takto to a je to za mňa naozaj smutný pohľad. Pretože naozaj touto novelou strana SNS pokračuje v snahe oslabovať ochrany prírody a po tom všetkom čo sme už zažili, tie novely ktoré sme videli, tak môžem hovoriť o tom, že cieľom je postupne vymazávať ochranu prírody na Slovensku. Čo je naozaj paradoxné v podaní národniarov pretože tá príroda je naozaj naše bohatstvo a niečo čo by som očakávala, že všetci budeme sa nažiť čo najviac chrániť.
No tento zákon, ale teda z toho čo sme videli pred tým, je v skutočnosti zákonom pána Filipa Kuffu, štátneho tajomníka ministerstva životného prostredia, pretože ten ho prišiel aj prezentovať na tlačovú konferenciu keď sa ako návrh objavil. A vtedy aj tvrdil, že bol vypracovaný na ministerstve, ale podáva sa cez poslancov SNS. No a ja sa teda pýtam, že medzirezortné pripomienkové konanie kde? To naozaj máme odvahu prichádzať s takýmito návrhmi a potom ich predkladáme cez poslancov, pretože pán štátny tajomník nemá odvahu pustiť to cez medzirezortné pripomienkové konanie a obhajovať si tam ten svoj úmysel a zámer pred odbornými organizáciami a pred verejnosťou, lebo ja si to nijako inak túto prax, ktorú vidíme opakovane, neviem vysvetliť. A ako sedí mi to celkom aj do toho vzorca správania pána štátneho tajomníka, lebo ani do televíznych diskusií nechodí. Len ako sme videli aj tento týždeň vie urážať spoza klávesnice. Čo vie, je tiež nechať si prideliť desať služobných aut, ale na otázky sa mu tak isto k tomu už odpovedať nechce. To je odvaha štátneho tajomníka Filipa Kuffu. Je to jednoducho človek, ktorý sa správa papalášsky a bez základnej slušnosti objasňovať svoje aktivity, čo je povinnosť ktorú máme nielen my poslanci a poslankyne voči sebe, ale hlavne voči verejnosti. No a on nám vlastne na tej tlačovej konferencii rovno aj povedať, že teda pripravili túto skvelú novelu zákona a už rovno hovoril, v čase keď sa podávala, že budú pozmeňujúce návrhy.
Tak ja sa zase pýtam, čo je to za kvalitu práce keď už dopredu vieme, že hm, no tak ešte tam niečo budeme musieť dodať. A pripomeňme si, že pri pozmeňujúcich návrhoch a pri tej praxi, ktorú vidíme, videli sme to aj včera keď pani poslankyňa Matejičková podávala na poslednú chvíľu pozmeňujúci návrh, ktorý opäť oslaboval ochranu prírody, tak tam už vôbec žiaden priestor na tú diskusiu nevzniká keď sa to podáva všetko náhle a bez priestoru debatovať o tom a diskutovať. A pri predchádzajúcej novele zákona o ochrane prírody a krajiny videli, že tie najškodlivejšie úpravy prišli práve cez tie pozmeňujúce návrhy, či to bola fikcia súhlasu, ktorá sa zavádzala, alebo obmedzenie účasti verejnosti v konaniach o ochrane prírody a krajiny, ktorú sme aj podali presne kvôli tomu na Ústavný súd a ja som presvedčená, že ten nám dá za pravdu, že to je v súlade s ústavou, nie je. No a pán štátny tajomník pri tejto príležitosti jeden z nich aj predstavil, že oni sa teda ešte chystajú v rámci pozmeňujúceho návrhu uľahčiť poľovanie v chránených územiach v našich národnej parkoch.
Štátny tajomník ministerstva životného prostredia, to si len tak pripomeňme, precíťme, potrebujeme tu uľahčovať poľovanie v našich národných parkoch, lebo to je tá vízia našej národnej strany ťažiť, strieľať a jazdiť na štvorkolkách, lebo to je to čo vidíme aj v podaní pána Kuffu.
Tak teda budeme v očakávaní čo v tých pozmeňujúcich návrhoch príde a teda akú veľkú odvahu naberú v tom kedy ich predložia, či to bude zase na nejakých nespojitých výboroch predložené, alebo na poslednú chvíľu v druhom čítaní, alebo ako k tomu pristúpia.
Zatiaľ sa teda pozrime na tie naozaj fenomenálne zmeny, ktoré pán Kuffa navrhuje. Ony môžu na prvý pohľad pôsobiť pomerne nudne až technicky, ale ja by som to nazvala, že je to taká zberná novela návrhov, ktoré oslabuje ochranu prírody, ktoré sú voči našej prírode škodlivé a zároveň to všetko robia bez akejkoľvek alternatívy, bez vízie alebo koncepcie, že okej, keď vy neveríte na ochranu našej prírody tak teda čo namiesto toho. Táto novela jednoducho len ničí a neponúka žiadnu alternatívu.
Prvá zmena ktorú spomeniem je zmena, ktorá sa navrhuje ohľadom vyhlasovania nových chránených území celoeurópskej siete Natura 2000. To si teda povedzme, že celá Európa chce prírodu chrániť, chce ju chrániť viac. Len na Slovensku pán štátny tajomník zjavne vie lepšie netreba, naopak treba to oslabovať a sťažovať. Pretože ten návrh hovorí o tom, že v prípade, že by sa vyhlasovali nové územia v rámci siete Natura 2000, tak sa bude vyžadovať súhlas všetkých vlastníkov pred ich vyhlásením. Teraz si to dajme do tej Slovenskej reality. Tých rozdrobených vlastníckych vzťahov, tie myslím si každý jeden z nás a každá jedna z nás s tým sa skúsenosť, aký je to obrovský problém vôbec, keď sa pozrieme na kataster teda, ak náhodou funguje, ja neviem v akom teraz je to akurát stave, tak to sú tisícky ľudí, ktorí by museli nielenže sa s nimi spojiť a komunikovať, oni by tu museli s tým súhlasiť. Čiže to v praxi znamená, že je to absolútne nerealizovateľné, že akékoľvek nové vyhlasovanie tohto typu chránených území by bolo nerealizovateľné v praxi. No a povedzme si aj, že či to je teda nejaký extrémny problém na Slovensku z tej doterajšej praxe, že toto teda je potrebné zavádzať. No štát sa tomu v drvivej väčšine prípadov snaží vyhýbať a snažil sa vyhýbať pri vyhlasovaní tých chránených území sa snažil vyhýbať tomu, aby jednalo o pozemky súkromných vlastníkov. Všetko sa to realizovalo primárne na tých štátnych. A v prípade, že sa jedná o súkromné pozemky, tak je tam systém kompenzácií. V prípade, že sa obmedzí hospodárenie na takýchto pozemkoch, tak sú tam kompenzácie, ktoré tým vlastníkom ľuďom kompenzujú to, že v záujme spoločenského prínosu pre nás všetkých chránime nejaké veľmi cenné územie. Človek tam nemôže jeden z tristo majiteľov hospodáriť, tak dostávajú kompenzácie. Povedzme si, že na tieto kompenzácie vo všeobecnosti na Slovensku, aj pri iných chránených územiach idú milióny eur a tam kde sa to zaviedlo sú tí majitelia s tým spokojní. Takže tu opäť robíme strašiaka z niečoho, čo problémom nie je. Pripomeňme si pritom, že tento, toto obmedzenie v súvislosti s Natura 2000 pán, ešte vtedy poslanec, Kuffa podával dvakrát v parlamente keď bol opozičným poslancom a v tom čase NIKA, alebo teda Národná implementačná a koordinačná autorita sa vyjadrila, že je to ohrozenie pre Plán obnovy. To bolo vlastne v čase keď sme čakali na taký veľký balík vyhlasovať aj v týchto chránených území. Čiže zase je to proste krok, ktorý nielenže je v rozpore s ochranou prírody, ale je to niečo čo považujeme za ohrozenie Plánu obnovy miliárd, ktoré sú v tomto balíčku. No, lenže teraz my vlastne nie sme v situácii keď by sa chystalo vyhlasovanie nových území Natura 2000. Dokončila sa to ešte za úradníckej vlády naozaj séria takýchto vyhlasovaní veľkých balíkov a my teraz nevieme o tom, že by takéto územia mali vyhlasovať a mne teda tým pádom toto opatrenie, toto ustanovenie a nápad štátneho tajomníka pripadá v prvom rade ako populizmus, že teda poďme sa vyhraniť voči niečomu čo je škodlivé z rôznych stránok a robíme to vlastne v čase keď to ani nie je namieste, ani to nie je otázke dňa.
Ďalší problém ktorý, problém, ďalšia téma, agenda ktorej sa pán štátny tajomník venoval sú zmeny týkajúce sa našich bezzásahových území v národných parkoch. Opäť si pripomeňme, že bezzásahové územia sa určujú tam, kde na Slovensku máme tú najcennejšiu prírodu, ktorú by sme si mali najviac vážiť a mali by sme ju najviac chrániť. No sa pán Kuffa navrhuje, aby už nebolo tak ako doteraz právne záväzné smerovať v národných parkoch k dosiahnutiu 75 % územia v zóne A, alebo teda v bezzásahovej zóne. No, ja teda dávam takú rečnícku otázku, že v koľkých národných parkoch máme situáciu, že by tých 70 % bolo v bezzásahovom území. Je to nula. Aj sa to používa ako protiargument, že naše národné parky nie sú dosť dobré, pretože nespĺňajú toto kritérium. Je to totiž kritérium a odporúčanie Medzinárodnej únie pre ochranu prírody, ktorá teda nabáda, že tak má vyzerať národný park, že 75 % v tom bude ponechaných prírode na procesy ktorá tam prebiehať majú, ktoré zvyšujú biodiverzitu, ktoré zvyšujú cennosť tej prírody. Tak my teda nie sme v situácii, že by ktorýkoľvek národný park to spĺňal, tak pome rovno škrtnúť tú víziu.
Poviem kontext, že toto je ustanovenie, ktoré, alebo teda prísľub, ktorý dal pán štátny tajomník na Rade Národného parku v Polonikách. Ja tam teda celkom sledujem tú situáciu ako sa vyvíja a aj z tej zápisnice som presne videla, že to vlastne bola odpoveď na tlak ktorý tam prichádzal od neštátnych vlastníkov pozemkov. A pán štátny tajomník namiesto toho, aby vysvetľoval čo je to za odporúčanie, čo je to za kritérium, k čomu to má smerovať, prečo to je prínosné a prečo to naopak nie je ohrozením, tak on to ako na objednávku dal do tejto zbernej novely. No a keď pán štátny tajomník nevysvetľuje, tak sa to vysvetlíme my. Je to dlhodobá vízia, preto žiadne z našich národných parkov, napriek tomu že to to v tom zákone, tak to nespĺňa. Ale je to dlhodobá vízia aby keď sa uskutočňujú zonácie, ktorá sa postupne uskutočňujú vo všetkých našich národných parkoch našťastie a naveľa, tak aby tam bola tá vízia smerovať dlhodobo k tomuto cieľu, ktorý je dobrý pre prírodu a pre Slovensku ako také. To znamená, že to nie je nejaké zo dňa na deň sa tu násilne pretlačí takého kritérium. Je to dlhodobá vízia , ktorú ale pán štátny tajomník z toho zákona škrtá a to znamená, že už to nebude záväzné. A dajme si aj príklad Národného parku Muránska Planina, aby sme videli, to bolo teda, zonácia sa robila v čase prechádzajúcej vlády. To znamená, že sa to akoby robilo v tých medziach zákona v rámci, alebo v prospech ochrany prírody. Pán štátny tajomník by možno povedal, že to robili ekoteroristi, no a pozrime sa teda ako to tí ekoteroristi robili. Dnes je v zóne
===== ...vlády. To znamená, že sa to akoby robilo v tých medziach zákona v rámci, alebo v prospech ochrany prírody. Pán štátny tajomník by možno povedal, že to robili ekoteroristi, no a pozrime sa teda ako to tí ekoteroristi robili.
Dnes je v zóne bezzásahovej, v zóne A 41 % územia, čiže nie 75. Ďalších 26 % územia prejde do zóny A, do bezzásahu, zo zóny B, ktorá je prípravná. Tam sa proste to územie pripravuje na to, aby časom prešlo do bezzásahu a toto sa stane 1.1. 2051. Takže je to vízia, na ktorú sa pripravuje ten región, ten národný park, spoločnosť. V Muránskej planine to zároveň robili len na štátnych pozemkoch, čiže to, nedochádza tam ku konfliktu s právami vlastníckymi právami jednotlivcov. Robilo sa to na štátnych pozemkoch. A keby sme sa pozreli na zonácie v iných národných parkoch, tak áno, niekde sa to robilo aj na pozemkoch súkromných vlastníkov, ale vždy po dohode. Vždy po dohode so štátom. To znamená, na dobrovoľnej dohode, keď tí vlastníci s tým súhlasili a opäť dostávajú za to kompenzácie. A ja vám poviem, že tam, kde to funguje ten systém, tí ľudia si tento, to, ako to funguje, ten systém si pochvaľuj.
No a keď sme sa bavili o tom, že vlastne pán štátny tajomník je taký nejaký poštár, že niekde si niečo vypočuje ako požiadavku a on to vlastne len doručí do parlamentu bez nejakého zamyslenia sa, že v koho prospech to je a čo to spôsobí v rezorte, ktorý on má vlastne, v ktorom on má zodpovednosť. Tak v rámci tej Rady Národného parku Polonín zaznievajú aj iné nápady. Pravidelne tam zaznieva, stále tam pravidelne zaznieva nápad, aby sa Národný park Poloniny zmenšil výrazným spôsobom a vznikol prírodný park Poloniny. To znamená, degradácia územia, ktorá by jednak neprešla z rôznych dôvodov, bolo by rôzne škodlivá, ohrozovala by plán obnovy, bola by problémom pre rozvoj regiónov, atď., atď. Ja sa pýtam, že či je teda máme očakávať, že napr. v niektorom z pozmeňujúcich návrhov, alebo v nejakom ďalšom opatrení od pána štátneho tajomníka, príde aj takýto návrh urobiť z Polonín prírodný park, lebo si to niekde vypočul. A namiesto toho, aby vysvetľoval, tak len preberá takého návrhy.
Ďalším opatrením, ktoré prináša táto novela, sú zmeny v predkúpnom práve štátu. Zase. Znie to technicky, znie to možno pomerne nudne, ale ruší sa tým predkúpne právo štátu v prípade spoluvlastníckych podielov na rozdrobených pozemkoch. No, môžeme si kľudne pripomenúť, že minister Taraba v podobnom duchu už rušil jeden z projektov plánu obnovy, kde sa mali robiť výkupy súkromných pozemkov v chránených územiach v národných parkoch. A je to vlastne veľmi podobný systém, kde to, že štát na dobrovoľnej báze odkupuje pozemky od súkromných vlastníkov alebo podiely na tých šialene rozdrobených pozemkoch, je preventívne opatrenie, aby nám tu nevznikali konflikty medzi vlastníckymi právami jednotlivcov a ochranou prírody, ktorá slúži nám všetkým. Neexistuje dôvod, prečo rušiť takýto systém, prečo rušiť takéto projekty, pretože je to dobrovoľné, ten predaj je dobrovoľný, odstraňuje to tento konflikt. A jediný dôvod, prečo takéto niečo predkladať je to, že jednoducho ochrana prírody pre pána štátneho tajomníka, pre stranu SNS, nič neznamená, jednoducho ju neuznávajú.
Ďalšia zo zmien, ktoré prichádza, sa týka hospodárskych zvierat a chovu hospodárskych zvierat v rámci národných parkov. A teraz, aby sme, aby to bolo úplne jasné, hospodárske zvieratá patria do prírody, patria do chránených území. Sú tam veľmi dôležité, plnia tam veľmi dôležitú úlohu. Nahrádzajú kopytníky, ktorých naozaj kedysi v našich voľne, voľnej prírode, ako voľnožijúcich bolo veľa, potom sa ich stav výrazne zredukoval a dnes nám aj tie hospodárske zvieratá pomáhajú zvyšovať biodiverzitu. Jednoducho napomáhajú aj tým chráneným územiam a sú tam dôležité a potrebné. Ale čo navrhuje strana SNS je, aby vlastne v druhom, treťom a štvrtom stupni, teda všetkých okrem toho úplne najprísnejšieho, de facto nebolo pasenie zvierat nad 30 jedincov, čiže to už máme nejaké väčšie stádo, aby boli úplne neregulované. Pretože v súčasnosti tam fungujú pravidlá, kde sa orgán ochrany prírody vyjadruje k tomu a povoľuje takéto pasenie. A ja vám garantujem, že to pasenie sa povoľuje. Sa pravidelne povoľuje, pretože tí ľudia, ktorí sedia na národných parkoch atď. rozumejú ochrane prírody a sú si vedomí toho, akú to prináša hodnotu. Ale tá regulácia je zmysluplná. A zase, povezme si to na príklade Národného parku Slovenský kras, pretože kto pozná Slovenský kras, si je možno vedomí aj špecifík tohto územia a toho, ako veľmi sú tam citlivé vodné zdroje na to, čo sa deje na úrovni toho národného parku. Tam sú to vlastne planiny, ktoré majú podložie, kde tá voda veľmi rýchlo preniká do tých zásob podzemnej vody. A akékoľvek znečistenie, ktoré vzniká v rámci toho národného parku, vrátane tých pasúcich sa zvierat, veď netvárme sa, hej, že to nie je znečistenie, môže ohroziť zdroje vody pre okolité obce. poznáme takéto incidenty, že sa to už v minulosti dialo, či so zvieratami, alebo iným typom znečistenia v rámci poľnohospodárstva a presne preto je dôležité, aby tam ten orgán ochrany prírody, ktorý má tú vedomosť o tých prírodných pomeroch, mal to slovo sa k tomu vyjadriť. A áno, možno sa stane, že z tých 100 razov, to jedenkrát nepovolí, lebo si je vedomí takýchto, tohto kontextu. A ja teda nevidím úplne dôvod prečo tento systém meniť, lebo to napr. slúži aj k ochrane zdravia a bezpečnosti ľudí, napr. čo sa týka pitnej vody.
Ja si myslím, že tu aj vidno, že tá novela sa naozaj robila neviem či na stole pána štátneho tajomníka, asi nie, tam si to úplne neviem predstaviť, ale teda na nejakú jeho objednávku, a tie ustanovenia, ktoré prináša sú nie len škodlivé pre prírodu, ale sú aj prvoplánové a nepremyslené, lebo toto, čo odstraňuje v prípade tých hospodárskych zvierat, to nie je prekážka. To je bezpečnostný mechanizmus, ktorý máme a ktorý by mal ostať platný.
No a dostávame sa teda k tej druhej časti, keď možno sa už nebavíme o tom, že čo všetko a akým spôsobom je škodlivé proti prírode, ale skôr do toho, ako je to veľmi prvoplánové a nepremyslené. Ďalšie zmeny, ktoré prináša strana SNS, sú, sa týkajú hospodárskej činnosti, ktorá sa vykonáva na území národných parkov alebo teda chránených území. No pán štátny tajomník aj povedal na tej tlačovej konferencii, že je to namierené proti ľuďom a organizáciám, ktoré sa v tých územiach, kde sa nachádzajú chránené oblasti, venujú sprevádzaniu v prírode alebo pozorovaniu zvierat, lebo teda to sú tie zlé-zlé mimovládky a tí zlí ľudia, ktorí ja neviem, čo je na tom ako také problematické, keď sa niekto venuje tejto činnosti, že sprevádza ľudí po prírode, učí ľudí rozumieť, prečo máme takú cennú prírodu a prečo je dôležité ju chrániť. Vlastne vychováva ľudí aj k vlastenectvu, aby sme boli hrdí na to, čo na Slovensku máme, čo nám v celom svete, čo nám v celom svete závidia, a aby sme boli ochotní to chrániť. No a ono to nerobia nejaké tie bájne, zlé mimovládky, ono to robia miestni ľudia, ktorí žijú v tých regiónoch a takýmto spôsobom podnikajú. Je to absolútnou súčasťou modernej ochrany prírody, je to súčasťou a šancou pre rozvoj regiónov, aby miestni ľudia, ktorí žijú v tých oblastiach, mohli ťažiť, mohli udržateľne ťažiť z toho prírodného bohatstva v tej lokalite, kde žijú, a aby mohli ťažiť z toho, z toho poznania tej lokality, z toho, že tam žijú. Tak ja neviem, čo je na tom také hrozné, že takúto iniciatívu musíme zašľapávať v zárodku, že ľudia hľadajú príležitosť, ako aj v regiónoch, na ktoré Ficove vlády štrnásť rokov kašľali, tak sú iniciatívni a hľadajú tú príležitosť, ako sa o seba postarať, ako podnikať, ako si zarobiť.
No a teda ten návrh hovorí, že v II. a III. stupni sa bude podmieňovať vykonávanie takejto hospodárskej činnosti iba so súhlasom vlastníkov. Takže sme opäť v tej istej situácii, kde bude treba, ak chcete ísť sprevádzať niekoho do prírody, tak ako sa to robí, keď sme pri tom aj v mestách, všetci poznáme, že chodia turisti, sú sprievodcovia, ktorí sprevádzajú po, po mestách alebo po nejakých ako, po mestách, tak takýmto spôsobom to funguje aj v našej prírode a po novom to má byť iba so súhlasom vlastníkov tých pozemkov, na ktorých to robíte. Čiže zase si predstavme stovky, tisíce vlastníkov, od ktorých by ste potrebovali získať ten súhlas. To je prvý problém. A tu sa aj pristavím, že sa tu, keď na jeseň sa okliešťovali kompetencie dobrovoľnej stráže prírody, tak tu padol ten argument, ja som to počula aj pána, od pána Huliaka, aj od ďalších predkladateľov, že tu nie je problém, že tie súhlasy aj pre tú dobrovoľnú stráž prírody, aby si mohla vykonávať svoju kontrolnú činnosť, budú takto, takto budú (rečníčka gestikuláciou rúk vyjadrila svoju predstavu k vydávaniam súhlasov), takto budú vydávané, žiaden problém, veď všetci to získajú. No nezískal to nikto a tá dobrovoľná stráž prírody nefunguje.
Rovnako to bude aj v prípade sprievodcovania. No. Takže to by bol prvý problém.
Aleže ten druhý problém je, že v tom zákone nie je definovaná poriadnym spôsobom hospodárska činnosť. To sa netýka len tých ľudí, ktorí chcú sprevádzať v prírode alebo ktorí chcú riešiť pozorovanie zvierat, ktoré teda je zjavne problémom pre stranu SNS, ale týka sa to napríklad aj čoho? Včelárstva, rybárstva, poľovníctva, dopravy? Pretože tá definícia tam chýba a hospodárska činnosť je všetko toto. A ja sa pýtam, to keď pôjdem po prírode a budem si pri tom vybavovať pracovný e-mail, čas, ktorý dostávam odplatu, lebo to je tá definícia, ktorá tam je, činnosť, za ktorú dostávam odplatu, tak čo? Ako dostanem potom pokutu? Dostanem pokutu, lebo nemám súhlasy vlastníkov na to, aby som si vybavila pracovný mail?
No a dostávam sa k mojej obľúbenej časti, že pod takúto hospodársku činnosť spadá aj pasenie zvierat, ktoré iné ustanovenie tohto zákona má podľa štátneho tajomníka uľahčovať. Čiže na jednej strane to akože uľahčujeme tým, že vypíname bezpečnostný mechanizmus ochrany prírody, ale na druhej strane si čo? Na toto pasenie budeme musieť na prechod tých zvierat pýtať súhlas od všetkých vlastníkov? Ako hovorím, táto novela je extrémne nedomyslená.
A možno aby som zavŕšila kvalitu alebo rozpravu o kvalite tohto návrhu, tak za mňa úplnou čerešničkou je, že predkladatelia asi uverili vlastným hoaxom, ktoré šíria, pretože, teda šíria ich roky, pretože touto novelou chcú povoľovať aj činnosti, ktoré dnes už ten zákon dovoľuje. Konkrétne si to povedzme na príklade zberu húb a rastlín a ich plodov v prípade vlastníkov a správcov pozemkov. To znamená, že ja keď vlastním niekde aj v chránenom území pozemok, tak toto bol nejaký naratív, ktorým sa tu snažili pri reforme národných parkov strašiť obyvateľov a vlastníkov takýchto pozemkov, že ho nebudú môcť, na svojich pozemkoch zbierať huby, no môžu, v tom zákone to je, kľudne si to aj odcitujme, § 14, ktorý nám hovorí, III. stupeň ochrany ods. 1: Na území, na ktorom platí III. stupeň ochrany, je zakázané, písmeno h) nám hovorí zbierať rastliny vrátane ich plodov. Lenže keby predkladateľ čítal ďalej, tak odsek 5 nám hovorí, že zákaz podľa toho písmena h) neplatí na vlastníka, správcu a nájomcu pozemkov. No a keby sme sa chceli chytiť toho, že to hovorí len o zbere rastlín, ale nie húb, lebo teda nám záleží tak na tom hubárstve, tak zároveň § 2 hovorí o tom, že pre účely tohto zákona sa pod rastlinami rozumejú aj všetky druhy húb.
Takže ja neviem, čo mám na to povedať, ja neviem, ako sa to mohlo ocitnúť v tom návrhu, toto nie je problém, toto nie je niečo, s čím by sme potrebovali narábať, pretože ten zákon to umožňuje už dnes.
Veľmi podobne táto novela zavádza možnosť robiť sprevádzanie v prírode, o ktorom sme sa už vadili, že keď to robí niekto, je to problém, keď to robí niekto iný, už to problém nie je. Tak to zavádza aj pre štátnu ochranu prírody a neštátnych vlastníkov. Opäť už dnes to zákon umožňuje, netreba na to žiadnu novelu.
No úplne povinná jazda, samozrejme táto novela a tieto zmeny navrhované sú v rozpore s medzinárodnými záväzkami. Spomeňme si dohovor o biologickej biodiverzite OSN, spomeňme si štandardy IVCN, ktoré som už spomínala, to je tých 75 % bez zásahu a spomeňme aj tradične už Aarhuský dohovor, ktorý sa neteší veľkému rešpektu zo strany našej koalície.
No a ak to mám zhrnúť, tak pán štátny tajomník Filip Kuffa prostredníctvom poslancov...
=====

Ďakujem pekne.
Ja sa priznám, že mňa nominácia pána Ševčíka neprekvapila. Pán Becík, ako vieme, má problémy s dochádzkou, keďže sedí na dvoch stoličkách.
Ale teda k pánovi Malatincovi. Viete, bola tu taká nádej, a veď aj vy ste tú ambíciu vyslovovali, že vy budete ten, ktorý pozdvihne tú Národnú koalíciu. A úplne to myslím nie osobne, bez urážky, ale ja mám pocit, že je to úplne naopak, že vás to ťahá dole. Vy ste tu ako spravodajca využili ten priestor nie na to, aby ste vysvetľovali tú nomináciu, obhajovali nomináciu, vy ste jednoducho povedali, že bude to pán Ševčík a basta a hotovo, lebo tak sme sa dohodli, lebo proste sa tu rozpadala koalícia. Nepočuli sme žiadne argumenty. Nepočuli sme argumenty odbornosti pána Ševčíka a nepočuli sme napríklad ani argumenty ohľadom toho zákona, ktorý ja som spomínala, že ste museli stiahnuť ako dôkaz tej vašej odbornosti a kompetencie, že teda keď sa pasujete do tej pozície, tak ako ste mohli predložiť zákon, ktorý by nás pripravil o miliardy z plánu obnovy, a teda tým dôkazom je to, že ste ho stiahli. Namiesto toho ste využili ten priestor na to, aby ste kritizovali Európsku úniu, teda aká je ona hrozná. A ja hovorím, že to už je taký nejaký, to už je taký nejaký vzorec, a tak ja neviem, že či si to vy tak celkom uvedomujete, ale ja mám pocit, že nie vy idete reformovať Národnú koalíciu, ktorá mala v programe zrušenie 5G sietí, vystúpenie z Európskej únie a NATO, ale obávam sa, že ona začala reformovať vás.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, kolegovia, tak tento bod zjavne nevzbudzuje nejakú veľkú, veľký záujem, ale ja si myslím, že by mal. Pozrime sa teda na kandidáta tejto koalície na post predsedu podľa mňa veľmi dôležitého výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Myslím si, že aj v súvislosti s tou aktuálnou situáciou ohľadom slintačky, krívačky sa nemôžeme tváriť, že je to výbor, ktorý by nebol dôležitý, čo sa týka životného prostredia, to má priamy dopad na naše zdravie, na našu budúcnosť, čiže naozaj to nemožno brať na ľahkú váhu. Ja som mala pomerne dosť výrazné výčitky a kritiku smerom aj k predchádzajúcemu predsedovi pánovi Huliakovi, no a pán Ševčík, keď sa pozrieme na fakty, tak on sa tým témam životného prostredia a pôdohospodárstva ani len nevenoval. No, nevenoval sa im, nevidno to nikde v rámci jeho životopisu, nevidno to v rámci tých tém, ktorými by sa prezentoval, je to bývalý policajt, vojak a teraz má rovno predsedať parlamentnému výboru. To je jednoducho vysoká pozícia v rámci parlamentu a opäť, ja sa zopakujem, neberme to na ľahkú váhu.
Kdesi som počula, teda kdesi, počula som to v jednej diskusii priamo od pána Huliaka, že on vraj bude tou zárukou, že pán Ševčík bude tento výbor vedieť riadiť, no ja hovorím, že pán Huliak sa má v prvom rade venovať rezortu športu a cestovného ruchu, ja si myslím, že ministerská pozícia, opäť neberme to na ľahkú váhu, je dostatočne dôležitá na to, aby hádam si zaslúžila celého človeka, takže táto, táto, toto zdôvodnenie jednoznačne neobstojí a aj keby sme ju nejakým spôsobom prijali, tak veď pokojne sa pozrime na víziu pána Huliaka pre naše životné prostredie: ťažiť, strieľať a variť guláše z chránených živočíchov, to je vízia pána Huliaka pre Slovensko a jeho životné prostredie a jeho prírodu.
A ja sa priznám, že ma trošku aj prekvapuje, pán Malatinec, že vy nemáte problém predkladať nomináciu človeka, ktorý sa jednoducho tej téme nevenoval. Že to naozaj sa tu už ako ani nehráme, naozaj je to celé len pro forma? Kľudne sa pozrime, keď sa bavíme o tej kompetencii Národnej koalície, do ktorej však dnes už patríte aj vy, aj pán Huliak, aj pán Ševčík, tak kľudne si vezmime ten zákon, ktorý mal byť na programe tejto schôdze, ktorým ste navrhovali zvrátiť reformu národných parkov ešte v januári, predkladal ho teda ako hlavný predkladateľ ešte pán Huliak, ak teda on má byť tým garantom tej odbornosti a kompetencie. No a čo sa stalo? My sme vám to hovorili, my sme vám hovorili celý čas, ako aj mnohokrát predtým, že to je zákon, ktorý je v rozpore s plánom obnovy, že tým budete, že to povedie k tomu, že by sa mohli pozastaviť miliardy z plánu obnovy. No a nakoniec ste ho stiahli, čiže toľko asi ku kompetentnosti poslancov Národnej koalície v tejto téme alebo aj v iných.
Ja som presvedčená, že nominácia pána Ševčíka, ktorého ja osobne nepoznám a nemám nejaký osobný problém, ale povedali sme si tie fakty, tej téme sa nevenoval, vidíme tú kompetentnosť, za mňa tá nominácia je opäť ďalším dôkazom, že tejto vládnej koalícii ide naozaj o tie fleky, o tie funkcie, urobia všetko pre to, aby si udržali v koalícii väčšinu, a čo tam po nejakých problémoch Slovenska s jeho životným prostredím alebo pôdohospodárstvom. A znova opakujem, aj dnes a v tieto dni vidíme, ako kritická téma pre Slovensko to je.
No a ja som teda zvedavá, ako pán Ševčík bude riešiť, lebo to nie sú len tie populistické návrhy zákonov, ako sme videli tuto vo vašom podaní, ktorými ste chceli zvrátiť reformu národných parkov, ale to je proste, to sú zložité témy, ktoré vám neprinesú lacné politické body. Ja som zvedavá, ako budete riešiť tému ovzdušia, ako budete riešiť tému environmentálnych záťaží, pretože to všetko patrí do gescie tohto parlamentného výboru, o ktorom sa dnes hovoríme. Ovzdušie je ročne na Slovensku zodpovedné za tisícky predčasných úmrtí, toto nie je sranda.
No, okrem tej odbornosti, sa priznám, že ma aj mrzí, že ani čo sa týka kultúry v rámci toho parlamentného výboru ja nemám veľmi, nemám nádej, že by sa tá kultúra išla pozdvihnúť, hoci ešte aj v tomto som asi naivná, že ja by som bola rada pozitívne prekvapená, ale teda pozrela som si komunikáciu pána Ševčíka a videla som, že na svojich sociálnych sieťach, ktoré k tomu ako zvádzajú, a potom tu vidíme také návrhy zákonov, ktoré sa potom sťahujú, pozrela som si sociálne siete pána Ševčíka a videla som, že aj on nadáva predstaviteľom európskych štátov do mentálnych úbožiakov. Tak čo to bude za kultúru na tom výbore na pôde parlamentu?
Tiež som počula, ako váš pán predseda obhajoval, že to je v pohode, že však čo je tam, aká urážka, hej, tak to je úroveň Národnej koalície a jej predstaviteľov. Určite si pripomeňme aj to, že rovnako pán Ševčík šíri ruskú propagandu, navrhuje vystúpiť z Európskej únie a NATO. A, pán Malatinec, mám pre vás zlú správu, vy ste sa tešili, že ten pán Huliak, ako sa ide stať tým ministrom, tak že on sa polepšil a už komunikuje lepšie a už ako aj ten program, ako budete vy robiť, tak už to bude o inom. No ja som minulý týždeň, či kedy som to s ním bola v diskusii a on na to sa vyjadril, že je to hnusná, skorumpovaná organizácia. Pán Ševčík reflektuje jeho názory v tomto, tak ja sa obávam, že ste v menšine.
No, za mňa toto všetko, čo sme si povedali, či sa týka to tých tém priamo súvisiacich alebo aj škodlivého šírenia dezinformácií, alebo, alebo aj celkovej tej úrovne politickej kultúry a vôbec slušnosti, ktorú môžme očakávať od pána Ševčíka, ja si myslím, že ho to skôr z predsedníckeho postu diskvalifikuje, ako kvalifikuje. A teda čudujem sa, že nemáte problém ho predkladať v čase, keď naozaj v tom pôdohospodárstve čelíme kríze. A znova zopakujem, životné prostredie priamo súvisí so zdravím aj s budúcnosťou nás a ďalších generácií. Ale tak asi, asi je to v konečnom dôsledku všetko jedno, veď bude funkcia, nie? Lebo, lebo nijako inak sa to nedá vysvetliť.
Ja naozaj sa aj vám čudujem, pán Ševčík, že ste ochotný prijať tú zodpovednosť, lebo to je veľká zodpovednosť, a ísť do týchto tém. Ja hovorím, že to je, to je tak široké spektrum tém, ktoré zahŕňa ten parlamentný výbor, a vy tam idete bez problémov, len tak.
No napriek tomu, ako som spomínala, my – ako vždy – budeme v rámci toho výboru fungovať a vystupovať konštruktívne aj slušne, vždy sme to aj robili. Dneska bol aj ten príklad, keby sa opozícia dnes ráno zdvihla, tak by ste neboli uznášaniaschopní, lebo teda koalícia si nevie zabezpečiť ani väčšinu a uznášaniaschopnosť na tých výboroch. My sme konštruktívni, chceme diskutovať a chceme sa slušne správať. A pán Ševčík bude mať už čoskoro príležitosť ukázať nám, že teda akú tú politickú kultúru a vo všeobecnosti ako si predstavuje on fungovanie toho výboru. Ja sa budem len tešiť, pokiaľ to bude posun od pána Huliaka, a teda hneď si to ukážeme či na mimoriadnych výboroch, vieme, že práve tento výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, ja si trúfam povedať, že bol, že je to ten v rámci parlamentu, ktorý fungoval úplne najhoršie zatiaľ, myslím si, že už sme dokopizovávali dvanásť mimoriadnych výborov, ktoré neboli otvorené, tak tam budete mať šancu ukázať, že či ste aspoň schopní čeliť tej diskusii, lebo ja si myslím, že my tu predsa stojíme, opoziční poslanci a poslankyne, s mandátom od voličov a tak hádam sa nebojíte diskusie. Tak ja budem veľmi rada, príjemne prekvapená, a opäť budem rovnako príjemne prekvapená, ak sa pohne aj tá úroveň diskusie, ak tam bude slušnejší jazyk ako v podaní pána Huliaka. No, tú šancu máte a budeme všetci veľmi čakať, že či sa niečo zmení, alebo či pôjdete v šľapajách Rudolfa Huliaka.
Vďaka.

Dobre, ďakujem. Ďakujem pekne.
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, poslanci, predseda Národnej rady rozhodnutím č. 565 zo 7. októbra 2024 pridelil návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k cenám potravín, tlač 542, na prerokovanie výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a zároveň ho určil za gestorský výbor.
Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie prerokoval uvedený návrh na svojej 32. schôdzi dňa 22. októbra 2024, avšak neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny prítomných členov výboru. Správa výboru o výsledku prerokovania predmetného návrhu bola schválená uznesením gestorského výboru č. 80 zo dňa 22. októbra 2024, kde ma výbor poveril informovať o výsledku rokovania výboru.
Pán predsedajúci, skončila som, otvorte, prosím, rozpravu.