12. schôdza

Na vaše vystúpenie jedna faktická poznámka.
Pán poslanec Čaučík.

Ďakujem pekne.
Pán kolega Štefunko, povedali ste, že testujeme nový nástroj, ako sa bude vyvíjať. Áno, presne to som povedal aj ja včera na poľnohospodárskom výbore, že sme za to, aby tento nový nástroj vošiel do platnosti aj v tejto situácii krízovej pre farmárov, pre nedostatočné vyplácanie priamych podpôr, ale aj do budúcnosti. Je to nástroj, ktorý sa systémovo nastaví ako nový nástroj podpory našich farmárov, takže by sme tiež uvítali vyhodnotenie, ako to zafungovalo aj teraz v tomto prípade, a chcem požiadať pána ministra, aby našiel formu, ktorou nás bude o tom informovať. Ako toto zafungovalo, tento konkrétny nástroj, aby sme ho mohli mať na stole minimálne na pôdohospodárskom výbore a vedeli posúdiť aj efektivitu a... áno, efektivitu tohto nástroja.
Ďakujem.

Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Hlina.

Ďakujem veľmi pekne.
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, skúsim spraviť ešte takú rekapituláciu aj v tomto druhom čítaní toho, že čo máme, aby sme potom vedeli, aby potom niekto nepovedal, že tu nezaznelo a malo, takže to niečo zazneje a niektoré už zaznejú aj druhýkrát.
V zásade som počul historicky najkratšie odôvodnenie zákona, pomaly, pán minister, to si môžte prípadne prehrať a myslím, že povedal jednu vetu, však vsjo jasno, začem bukvy.
Čo ma ešte prekvapilo, je to, že chcel som si overiť nejakú skutočnosť, a z mojich dobrých skúseností z minulého pôsobenia v parlamente bolo, že s ministrom išiel, išla stafáž hore na balkón odborných pracovníkov, hej, ktorí proste sledovali ten proces. A dneska tam nie je nikto, tak neviem, či, keďže je piatok, už sa na ministerstve nerobí, alebo načo, však všetko je jasné, hej. Hovorím, za dobrých skúseností, špeciálne z financií, ale aj z poľnohospodárstva tam vedelo sedieť päť-sedem ľudí, ktorí vlastne sledovali ten proces, a keď niečo človek potreboval prejsť, tak vybehol hore a spýtal sa. Zdá sa, že dobré skúsenosti vlády už potre... nepotrebujú nikoho, neviem.
Čo k tomu povedať, ja nezdieľam také nejaké to nadšenie alebo také, že ten prístup, že ako dobre, a sme to vyriešili a sme pomohli, lebo mne to príde trošku nefér a nečestné voči tým poľnohospodárom, že tváriť sa, že teda však sme vám pomohli, tak už ticho buďte a dajte toho chleba. A proste hrozne také nepoctivé mi to príde. A ešte aj takto komunikovať, snažiť sa komunikovať, že vlastne my vytvárame nejaký mechanizmus aj do budúcna.
Tu by som chcel upozorniť na to, že celá táto úprava je viazaná prísne, prísne viazaná na priame platby a ich meškanie a ich nevyplácanie. Ale však podľa toho, čo som doteraz počul a čo bolo deklarované, to už sa nikdy nestane, hej. To už sa nikdy nestane, hej, lebo ministerstvo už teraz pracuje takým spôsobom, že to už, že vlastne je to zbytočné. Viete, však na čo zavádzate, prečo hovoríme o tom, že tento mechanizmus je dobrý, lebo však do budúca ho môžme, máme ho v zákone, môžme ho využiť, ale podľa deklarácií aj ministerstva, aj vlastne... aj by sa to vlastne už nemalo prečo stávať, hej, lebo však už by nemal byť ten dôvod, už sa, už neni Radičová, už neni, proste už tie platby, už hádam sa ten systém, už doškolíme tak, že už to nebudeme najhorší v Európe. Takže nie som si celkom istý, či my vytvárame mechanizmus, ktorý, dobre, že je, lebo vlastne je nulitný (povedané so smiechom), jako by povedal Harabin, alebo je nanič, hej, lebo však vlastne to riešime len túto ad hoc situáciu, ktorá vznikla, a podľa deklarácie ministerstva kvôli Radičovej, a la Radičová a podľa deklarácie časti opozície kvôli neschopnosti ministerstva a PPA-čky.
Takže ja by som trošku ubral z toho optimizmu. A kvôli poľnohospodárom to poviem, že tá rekapitulácia, čo mi na tom vadí a čo považujem za rizikové a prečo napríklad tam svietime, hej, lebo v rámci severokórejského hlasovania, ktoré vlastne tuná v parlamente sa už zvykne objavovať, a takého vytlieskavania, a tak sme sa zdržali v zásade jediní. A uvidím, však budeme mať nejakú dohodu aj na klube, že ako budeme postupovať.
Ja som skeptický k tomu, aby som sa podpisoval, keď ma netreba, či ja za to zahlasujem, alebo nie, to prejde. Vy vládnete, ja nevládnem, vy vládnete, nech sa páči, berte zodpovednosť (povedané so smiechom), prečo nás do toho vťahujete. A prečo by som mal zobrať zodpovednosť za to, čo mi tam vadí, a to je presne to, o čom chcem aj hovoriť a čo je to vlastne novinka po tej rekapitulácii, čo poviem a čo sa nezmenilo, som sa naschvál bol spýtať aj u nás na výbore, hej, či sa vie nejaký pozmeňovák, či sa niečo zmenilo, nič sa nezmenilo, všetko je tak, ako tam bolo, so všetkými ustanoveniami.
Takže k tej rekapitulácii, teda ja si myslím, že teda robíme to iba pre tento rok, lebo už budúce roky to nenastane, to už deklarovali aj smeráci, že to nenastane, a ja verím, že keď tu bude alternatíva voči nim aj v poľnohospodárstve, tak to nenastane. Chcem veriť, že tam budú takí ľudia, že to nenastane, že to, čo majú dostať poľnohospodári, dostanú vtedy, keď majú, a nebude treba využiť ustanovenia tohto zákona.
Čiže pre tento rok vlastne vytvárame nejaký ad hoc model, ktorý v zásade vytvára nejaké otázky, ktoré neboli žiadnym spôsobom zodpovedané, hej? Nerozumiem sume alokovanej na celú tú pomoc. Je niekde na úrovni 250 mil. Ak je 250 mil. a môžte podporiť tých, čo zatiaľ nedostali tie platby, ale len do výšky 70 % tých predpokladaných budúcich platieb, tak si jednoducho vydedukujete to, že 250-krát 1,3, vyjde, vyjde vám niečo na úrovni 320 mil. Čiže čo je predpoklad, že 320 mil. nebude vyplatených? Alebo 320 mil., lebo my nehovoríme, doteraz čo ste nevyplatili, my hovoríme o tom, že komu plánujete alebo čo sa, čo, čo vlastne, čo je predpoklad nevyplatiť. Čiže je predpoklad nevyplatiť 320 mil. eur? Koľko je to podiel z celkovej výšky platieb? To je desivé číslo, na túto otázku nebolo zodpovedané.
Otázka je aj namieste, že koľkých žiadateľov sa to týka, lebo ak je maximálna pomoc pre jedného 100-tisíc, ale nemôže byť, nemôže byť tá, tá pôžička, ten úver väčší ako 70 % predpokladanej tej sadzby, čiže príklad, ten, čo má 200-tisíc, dostane len 100-tisíc, ale ten, čo má 30-tisíc nárok na priamu platbu, malý nejaký poľnohospodár, tak dostane len nejakých 20-tisíc. Čiže to sa môže týkať od 2 500, keby sme dali že 250 deleno, deleno 100-tisíc, od 2 500 žiadateľov, prísne vzaté, až po nejakých 7-tisíc poľ... a tých malých, čiže znova nezodpovedaná otázka, že ako pre, pre koho vlastne a z čoho vychádzal zákonodarca, keď to takto, takto navrhoval.
Samotný návrh znova mi dáva, nedáva mi logiku v tom, že čo je vlastne tá pomoc a koľko ľudí ju vlastne bude schopných využiť, keď prichádza v tej, v tom šate, v akom prichádza. Okrem toho, že vy zvoláte tri tlačovky a poviete, jak pomáhate (povedané so smiechom), a bude ma fascinovať, že niektorí od nás z opozície budú prikyvovať, že áno, pomáhame. Nie som si celkom istý, podľa mňa mali by sme hrať s tými ľuďmi fér, nechali ste ich tak, nechali ste ich v tom, nepomohli ste, dokonca včera či predvčerom ste ani nezahlasovali, znova ste, smeráci a HLAS, ste nezahlasovali za prieskum v PPA-čke, nechali ste ich v tom a teraz sa idete postaviť niekde pred kamery a povedať, že im idete pomáhať. Hrozný cynizmus z toho ide, hrozný!
Lebo tá pomoc je v čom? Ako vravíte, že majú si požiadať, majú ručiť priamymi platbami, dobre viete, že 90 % tých žiadateľov už dávno ručí priamymi platbami, to je prvý záručný mechanizmus, ktorý poskytujete, keď idete do banky. Dávno už tí všetci, čiže môžte to úplne odpísať. Ohľadom toho, že chcem využiť túto super ponuku, za ktorú zahlasoval skoro celý parlament, idem ju, ide ten žiadateľ, chudák, zoblečie montérky, dá si oblek a ide do tej Štátnej záručnej sa spýtať: „No, pane zlatý, dajte nám priame platby. – „Ručte tými plat...“ – „A však tými už dávno ručím, však to bolo prvé, čím som ručil.“ – „Aha. Tak dajte nejaký majetok.“ Tak to ste tiež nezodpovedali, až potom, keď ste sa zbadali, tak to ste mu potom pošuškali, Robertovi Ficovi, že ten majetok, už som to tu odhovoril, nechcem sa opakovať, nie je to také jednoduché, hej, zakladať majetok. To nemôžte prísť a povedať: „Mám, niečo mám, myslím si, že to toľko stojí.“ Ani banka nemôže zobrať niečo, lebo to toľko, si myslí niekto, stojí, tam sú znalecké posudky, záložné zmluvy, vklady do katastra. To sú všetko veci, ktoré určitú dobu trvajú, a teraz mi len, kto by mi zodpovedal, lebo pán minister mi nezodpovie, kto by mi zodpovedal tú moju otázku, ale však keď do 30. 6. to všetko bude vyplatené, načo by si kto požičiaval na dva týždne peniaze? To už v akom probléme, viete, že čo vám už porieši to, že či to dostanete v piatok alebo na druhý týždeň v pondelok? Už nedelí, nenásobí. Viete, to už naozaj nie je vec zásadného významu, alebo teda je to to, že už pripúšťate, že klamete, že nebude to do 30. 6. a že bude, bude to, bude, sa to posunie.
A potom o koľko sa to posunie, keď alokujete 250 mil.? Lebo tam nastupuje ten degresný mechanizmus, že čím neskôr to budete vyplácať, tým viac sa štát bude na tom podieľať z našich zdrojov, zo štátneho rozpočtu. Ale všetci tu ideme teraz byť happy a budeme tu teraz tlieskať, že jak sme pomohli poľnohospodárom, hrozne cynické mi to príde. Že sme nezodpovedali, nerozprávame sa o tom, ale budeme tu všetci – a však sme vám pomohli. Áno, tej laickej verejnosti sa to bude zdať a budú to tak chápať – že však im pomohli, čo chcú? Hrozne je to nefér, proste taká nepoctivá hra mi to príde.
A ta naša obava, ktorá tam bola, moja, ja, ja mám ohromnú skú... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Rečník pokračoval v rozprávaní, po chvíli sa mu mikrofón opäť zapol.) ... a žiadne peniaze. (Reakcia z pléna.) Jaj, už mi došiel čas? Pardon. (Povedané so smiechom.) Škoda, lebo som nepovedal tú výhradu.

Som prekvapený, že vám ide mikrofón. (Povedané so smiechom.) Sa zapol znova? Aha. (Reakcia z pléna.) Kde? Aha, dobre.
Na vaše vystúpenie dve faktické poznámky. Pán minister, budete chcieť vystúpiť? (Reakcia z pléna.) Dobre. Tak najprv dáme dve faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Hlinu.
Pán Štefunko ako prvý.

Pán poslanec, dobre ste sa spýtali, že prečo tento nástroj teda schvaľujeme, keď ministerstvo hovorí, že ho už nebude potrebovať, lebo všetko sa bude vyplácať a všetko bude fungovať.
No v prvom rade si myslím, že to nebude fungovať, aj kvôli tomu, že proste žiadne ministerstvo nie je neomylné, to je prvá vec. Druhá vec, vieme, aké problémy na tom ministerstve alebo na PPA-čke sú, a po tretie neviem, či si uvedomujete, že Európska komisia nám hrozí s mnohými sankciami, keďže táto vláda postupne deštruuje demokraciu, slobodné médiá a právny štát, súdy a tak ďalej a tak ďalej. A tým pádom nechceme, napríklad v PS-ku, aby sa poľnohospodári ocitli eh bez európskych peňazí, a povedzme keby to bolo len načas zastavené, tak aby mali možnosť získať zo štátneho rozpočtu nejaký prekleňovací úver, lebo banky by im to nedávali. To je tá úvaha za tým.

Pán poslanec Janckulík.

Ďakujem pekne za slovo.
Tento mechanizmus je pre poľnohospodárov podporný, čo je na jednej strane dobré, ale určite niektorí poľnohospodári ho využijú, niektorí ho nevyužijú.
A mňa skôr mrzí, včera som to hovoril aj pánovi ministrovi, že poľnohospodári sa vôbec nevedia dovolať na PPA-čku a nevedia získať informácie, ako sú na tom, či dostanú platby, alebo nedostanú. Potom sa obracajú, samozrejme, na nás, na poslancov a mrzí ma, že my poslanci sa tiež tam nevieme dovolať, že proste nevieme získať informácie. Včera keď mi pán minister povedal, že kľudne máme povedať, že kde sa to stáva, no volal som tým poľnohospodárom, povedali, že proste všade. Nemajú tie informácie, nevedia sa dovolať. Aj tu na tej Hraničnej, nevedia.
A čo ma aj mrzí, že pán minister hovoril, že preto tie platby sa nevyplácajú aj kvôli tomu, že predchádzajúce vedenie PPA-čky dobre nefungovalo. Vieme dobre, že predchádzajúcim šéfom PPA-čky bol Jozef Kiss. A teraz Jozef Kiss sa zrazu stáva prezidentom finančnej správy. To nechápem, keď on vtedy tam bol, akože proste nefungovalo to dobre, tak teraz za odmenu mu dávame prezidenta finančnej správy? Takže k tomuto by som tiež chcel nejaké vysvetlenie.
Ďakujem.

S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Hlina.

Ďakujem pekne.
Že ja som nestihol ešte povedať tú, tú výhradu, ktorú máme a je podľa mňa naozaj meritórna a, žiaľ, ani po rokovaní výboru, ani pozmeňovacím návrhom sa nič nezmenilo. Zaujalo ma to, že prečo v tomto, v tejto pomoci – v úvodzovkách – sa tak striktne postupuje pri vymáhaní pohľadávky štátu a definuje sa, že na druhý deň po lehote splatnosti prechádza do iného systému celá tá pohľadávka. Dokonca v samotnej dôvodovej správe to je napísané. Uzavretie zmluvy o vymáhaní pohľadávky štátu ihneď po uplynutí splatnosti pohľadávky štátu je špeciálnou úpravou oproti úprave, všeobecnej úprave obsiahnutej v zákone o pohľadávkach štátu. Čiže, viete, štát pri svojich pohľadávkach má, má o tom svoj zákon a postupuje podľa neho. Špeciálnou úpravou v tomto prípade je, že na druhý deň, na druhý deň po lehote splatnosti, pri zákone o pohľadávkach štátu je že do roka.
A toto má celkom zaujalo, že na jednej strane vravíte, že idete im pomáhať, a na druhej strane hovoríte, že na druhý deň po lehote splatnosti, a sami priznávate v dôvodovej správe, že to je špeciálna úprava oproti štandardnému zákonu o pohľadávkach štátu. Tak by ma zaujímalo vysvetlenie, že prečo ste tak príkri, prečo ste tak ostrí a že na čo je to dobré. Ja tu nebudem konšpirovať, na čo je to dobré, ale hovorím, mal som veľké skúsenosti s tým, čo dokážu niektorí ľudia, čo dokáže, v spolupráci so štátom ako dokážu niektorí ľudia cez pohľadávky, cez úžernícke zmluvy, cez malé, drobné písmenká niekomu znížiť... zničiť život alebo podnikanie.
To som chcel ešte povedať.
Ďakujem.