12. schôdza

Ďakujem.
Pani poslankyňa Kolíková.

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, som rada, že pri prerokuvávaní tohto návrhu zákona v druhom čítaní je tu pán minister životného prostredia, a vítam, že sa zapája aj do diskusie. A to myslím úprimne, lebo je to dôležitý návrh, je to návrh v skrátenom legislatívnom konaní a ja som osobne veľmi kritizovala, že pri tomto návrhu zákona je tu minister pôdohospodárstva a nie je to namieste, pretože súvisí to naozaj s ochranou prírody a krajiny, tak ako do toho zasahuje samotná právna úprava do zákona, ktorý upravuje zjednodušený výrub drevín a krovín.
Ja sa musím vrátiť späť do skráteného legislatívneho konania a opätovne som mala aj ja potrebu vrátiť sa aj k tomu, o čom bol samotný návrh na skrátené legislatívne konanie, lebo už sme v druhom čítaní a s ohľadom aj na vyjadrenia pána ministra sa mi javilo, že sa tu bavíme o nejakom inom návrhu zákona, pretože si pamätám, že boli inak definované dôvody na skrátené legislatívne konanie. Tak som sa k tomu vrátila a uvedomila som si, že aj to posledné vyjadrenie pána ministra s tým nijakým spôsobom nekorešponduje.
Návrh na skrátené legislatívne konanie určoval dôvody na skrátené legislatívne konanie to, že medveď sa skrýva za drevinami a krovinami a treba, preto treba stransparentniť dreviny, kroviny, aby sa nám tu táto šelma neskrývala. To bol prvý dôvod.
Ďalší dôvod bol, že dochádza k značným hospodárskym škodám raticovou zverou na poľnohospodárskych pôdach. Ale o tomto tu niet žiadnej debaty! Nijakým spôsobom ja nevidím súvis v zjednodušení výrubu drevín a krovín v intraviláne, na zastavaných plochách, pretože aj samotný návrh zákona, ktorý je tu predkladaný, tak nie je zúžený na poľnohospodársku pôdu. Proste nie je to tak! Stále je tu zásah do intravilánu a nie je tu absolútne žiadna príčinná súvislosť. Žiadna. A je to veľmi vážny zásah do drevín a krovín a osobitne tých, ktoré sú v chránených územiach.
A ja sa opätovne vrátim, to, čo som tu aj povedala, keď tu bol minister pôdohospodárstva, že jednoducho tu neobstojí ten argument, že toto chcú poľnohospodári. Ja som si, ja som sa dovolila oboznámiť sa aj bližšie s vyjadrením Slovenskej poľnohospodárskej a potravinárskej komory, ja som to tu aj uvádzala, že ona na jednej strane víta, že sa zjednoduší tento výrub, ale na druhej strane sama upozorňuje, že sú tu viaceré druhy rastlín a živočíchov, do ochrany ktorých bude zasiahnuté, keď to bude urobené takýmto spôsobom.
To, že je tu teraz právna úprava, ktorá dáva orgánom ochrany prírody v rámci pozmeňujúceho návrhu, ku ktorému naozaj sme mali tu pár minút na to, aby sme sa s ním oboznámili, ale v tej krátkosti je zrejmé, že vlastne je tu priestor iba na územia s druhým a tretím stupňom ochrany. To znamená, že kto posúdil, že ostatné stupne netreba a že tam, kde nie je toto chránené územie, že tam nedôjde k škodám? My sme sa tu rozprávali aj o tom, že tu hrozí aj erózia pôdy z dôvodu vetra, vody, jednoducho, keď tu dôjde k zásahom, ktoré nikto nebude nejakým spôsobom kontrolovať, dôjde tu k masívnemu výrubu drevín a krovín, kto ponesie potom za to zodpovednosť, za tieto škody, ktoré sa potom stanú?
Ten priestor, ktorý tu je vlastne časový pre orgán ochrany prírody a krajiny, 15 pracovných dní od doručenia oznámenia o výrube, ak sa jedná iba o územia s druhým alebo tretím stupňom ochrany, tak tu nejde o to, že orgán ochrany prírody musí dať k tomu nejaké stanovisko, to je vlastne priestor na to, že keď táto lehota uplynie, tak vlastne ten výrub sa môže uskutočniť. Ale odkiaľ vychádzame, že orgán ochrany prírody a krajiny bude mať kapacitu, aby vôbec, aj keď bude chcieť, aby vlastne sa mal šancu sa k tomu vyjadriť. Osobitne s ohľadom na vyjadrenia pána ministra, či už životného prostredia, alebo ministerstva pôdohospodárstva, s ohľadom na ich vyjadrenia, v akom katastrofálnom stave by sme mali mať vlastne naprieč celým Slovenskom pôdu a ako je nevyhnutné robiť toto vyčistenie . Tak ja to vidím tak, že ten orgán ochrany prírody a krajiny nebude mať absolútne žiadnu šancu, aby aj keď chcel, tak sa vedel k tomu včas vyjadriť. Pretože ak teraz tvrdí ministerstvo, že ten orgán ochrany prírody a krajiny to nestíha, tak ako je možné, že mu dáme potom takú krátku lehotu na to, aby to stihol, lebo ak to nestihne, tak proste k tomu výrubu dôjde. Tak keď to teraz nestíha a dôvodom je vlastne urýchlený výrub drevín a krovín a súčasne mu teda dáme akože možnosť, tak to je skutočne iba fiktívna možnosť. To znamená, že to nie je žiadna možnosť. To je proste iba formálne zakotvenie nejakej možnosti, ktorá sa nedá uskutočniť. Potom to sami viete, že sa to nedá. Pretože ak to stíha a dá sa to, potom nie je dôvod na takúto právnu úpravu. Potom, ak ten orgán ochrany prírody a krajiny to stíha, tak potom načo je potrebná vlastne takáto právna úprava s takýmto masívnym, s možnosťou takéhoto masívneho výrubu?
Ja by som sa tiež rada vrátila k tomu, čo povedal pán minister vo svojom vyjadrení, a ja som porozumela, že je tu určitý prísľub nejakej novej politickej kultúry aj toho, ako sa bude ďalej diskutovať o tomto návrhu. Osobitne v tej súvislosti, že pozmeňujúci návrh, ktorý máme, neznamená žiadne spresnenie v bode 1, ale to znamená zásadné rozšírenie, zásadné rozšírenie drevín pôvodne teda z toho obvodu, ktorý bol, keď si to môžeme povedať konkrétne, ak sa nepomýlim, dúfam, v tej rýchlosti, tak je to v osemdesiatich centimetroch na 90 cm a pri krovinách sto metrov štvorcových na dvesto metrov štvorcových, ako mne to príde naozaj od buka do buka, takisto ako od buka do buka bolo stanovených pracovných 15 dní. Na základe čoho vychádza ministerstvo, že je schopný ten orgán ochrany prírody a krajiny to teraz stíhať, tak my máme ako od buka do buka naozaj túto právnu úpravu, ktorá sa označuje ako spresnenie, ale to je ešte rozšírenie. A vôbec z toho nijakým spôsobom nevyplýva, že by sa to týkalo len poľnohospodárskej pôdy, ja tu nevidím žiadnu priamu príčinnú súvislosť, že toto je ten dôvod, tak ako je teraz prezentovaný zo strany ministerstva a teraz aj z posledného vyjadrenia pána ministra. A potom, keďže nemáme odpovede na tieto otázky, prečo sa ešte viac vlastne rozširuje tá možnosť výrubu, prečo sa to deje v skrátenom legislatívnom konaní, keď tie dôvody, ktoré boli na začiatku prezentované, tak nijakým spôsobom sa k nim nehlási ani sám minister životného prostredia ani vo svojich posledných vyjadreniach, prečo sa to robí tak rýchlo? Prečo je potrebný takýto chvat? Prečo nebolo možné riadne legislatívne konanie, prečo to nebolo možné? Tak keď nemáme na toto odpovede, tak skutočne potom hľadáme tie dôvody, tak potom asi z toho niekto má prospech. Tak kto z toho môže mať prospech? No asi niekto iní ako tí poľnohospodári, tak potom asi sú to tí developeri. Tak potom sú to asi aj tie štiepkarské firmy. Lebo my hľadáme, snažíme sa tomu porozumieť a nevidíme, nevidíme tam žiadne racionálne dôvody, ktorým by sme mohli dobre rozumieť.
A ja sa na záver dovolím vrátiť k tomu, čo uviedol pán minister, či som tomu rozumela dobre, a bola by som rada, keby sa k tomu vyjadril, že dobre rozumiem jeho prísľubu, a tak to chápem, verejnému prísľubu voči poslancom teraz tu v pléne, že ja som tomu porozumela tak, že v zmysle § 35 ods. 6 pán minister sa ujme slova po ukončení rozpravy, to znamená ešte predtým, ako sa bude hlasovať o druhom čítaní, a predpokladám, že ten návrh je, že sa posunie celý tento bod a jeho hlasovanie o druhom čítaní na ďalšiu schôdzu a predtým, ako sa bude hlasovať na ďalšej schôdzi, pán minister vystúpi, otvorí rozpravu a my budeme mať čas a priestor si riadne preštudovať všetky návrhy, prípadne dať ďalšie pozmeňujúce návrhy, alebo sa nebodaj dohodnúť na takej právnej úprave, ktorá naozaj podľa nás bude v súlade s ochranou prírody a krajiny. Lebo ak by to takto bolo, tak viem si predstaviť, že potom naozaj ten úmysel, ktorý je tu deklarovaný, môže v nejakej miere obstáť. Ak tomu však tak nebude, tak potom aj tento deklaratívny prísľub považujem za klamlivý. Takže by som bola veľmi rada, keby sa aj k tomu mohol pán minister vyjadriť, aby sme vedeli, na čom sme.
Ďakujem pekne.

Jedna faktická, dve, uzatváram možnosť prihlásenia.
Poslanec Hlina.

Už je po ôsmej, už skončilo rokovanie. (Reakcia z pléna.) Neni všeobecný súhlas. (Reakcie z pléna.) Kto dal všeobecný súhlas? Ja neviem, jaký všeobecný súhlas? (Reakcie z pléna.)
Ďakujem. (Reakcie z pléna.) Do ôsmej rokujeme. (Reakcia z pléna.) Prečo ste to dneska urobili, čo ste urobili? (Výmena názorov v pléne.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Ešte raz sa pýtam, páni poslanci, poslankyne, ja chápem emóciu, ešte raz, pán Hlina, ospravedlňujeme sa za to celé, nikto vám to neurobil naschvál, naozaj nikto.
Je všeobecný súhlas, aby sme dokončili tie dve faktické?

Hlina, Alojz, poslanec NR SR
Počkajte, môžem? Ide pán minister stiahnuť ten bod? Ide ho stiahnuť? (Reakcia ministra.) Ale v treťom čítaní alebo v druhom? (Reakcia ministra.) No, potom nemôžme nič. Čakáte na Pellegriniho, aby vám to nevrátil, to je celá finta a ešte tu na nás budete hrať, ako vám máme pomáhať. Teraz to stiahnite, pred druhým. (Reakcia ministra: „Ja sťahovať nič nebudem...“) Tak dobre, tak preložte hlasovanie na jún v druhom čítaní. (Reakcia ministra.) Otvorte rozpravu!

Dobre, ukončujem, prerušujem schôdzu, zajtra, predpokladám, dokončíme tieto dve faktické.
Ďakujem za vystúpenie a prajem vám pekný večer.

(Prerušenie rokovania o 20.02 hodine.)

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Rozmýšľam, že jak to ešte zhrnúť a že či si neuvedomujeme, že robíme niečo zvláštne. Naozaj v skrátenom legislatívnom konaní riešime výrub stromov, ktoré rastú svojím tempom, hej, a majú to tempo, určite neni nejaké brutálne, že do zajtra to vyrastie tak, že to vytlačí, ja neviem, poľnohospodárov z polí alebo ľudí z miest, takže už toto nesedí. A ono to nesedí vo veľa veciach, aj zarážajúce je to, že jak sa to šturmovalo aj z pohľadu toho, že kedy bolo, zasadal k tomu výbor a už nechcem komentovať to, čo tam vôbec odznelo na tom výbore, aké ako naozaj že také, argumentácia veľmi slabá, to som veľmi diplomatický.
Takže ideme hlasovať o návrhu zákona, ktorý naozaj výrazným spôsobom zmení ráz našej krajiny, výrazným spôsobom, treba za to prebrať zodpovednosť, prišlo to sem s tým, že sa to maskovalo za medveďa, keď medveď nestačil, tak sa pridali poľnohospodári, ale nakoniec sme to rozlúskli, že celé to má veľký význam pre veľké, veľké developerské projekty, ktoré na tom vedia ušetriť naozaj milióny eur. Tie milióny eur, o ktoré ľudia v konečnom dôsledku prídu, lebo mestá a obce nebudú mať na náhradnú výsadbu, ktoré by za okolnosti, keby ten zákon zostal v platnosti tak, ako bol doteraz, mali. Je to naozaj otázka takej zodpovednosti, či v dnešnej dobe, dobe klimatickej krízy, kde svet ide nejakým spôsobom, či zrovna naše Slovensko malé, ťažko skúšané, je naozaj namieste sa vydať presne opačným smerom.
Je to na, naozaj na zodpovednosti kolegov poslancov, ktorí za to chcú odhlasovať, aj keď sme to už identifikovali, že komu to v konečnom dôsledku bude slúžiť. Naozaj či si naozaj myslíte, že nastal čas ušetriť peniaze developerom, ja si to nemyslím.

Ďakujem, pani poslankyňa, naozaj máte pravdu, ide sa vyrúbať 200-tisíc, 200-tisíc hektárov, 200-tisíc hektárov zalesnenej plochy, trvalé trávnaté porasty, ktoré 50 rokov alebo možno 100 rokov nechali zarásť, a teraz to ideme využiť spôsobom, že poďme, veď prepáčte, máme 200-tisíc hektárov, ideme na tom zarobiť.
Neverím, pani poslankyňa, že štát, ktorý vyrúbe 200-tisíc hektárov na tých trvale trávnatých pozemkoch, ako to skrývajú za poľnohospodársku pôdu, bude, budeme pestovať, budeme chovať ovce, budeme chovať kravy. Je to čistý, čistý kšeft. Opakujem, pán minister priznal, že tu je 200-tisíc hektárov, ale čo je smutné, že, viete, oni povedali, že dobre, tak nebudeme mať obvod vo výške 130 cm, 80, dáme 60, ale, ale zvýšili na 90 cm v intravilánoch, to znamená, že naozaj, teda v extraviláne, naozaj tu ideme pomôcť tým, ktorí aj tu v Bratislave, pán Hlina už o tom hovoril, tu v Bratislave si ideme vyrúbať srdce, srdce a pľúca Bratislavy. Je toto kšeft, a zopakujem to ešte raz, 200-tisíc hektárov zalesnenej pôdy. Tu nejde ani o poľnohospodárov a vôbec už nejde ani o medveďa, ani o medveďa. Je to dobrý kšeft, robilo sa to kedysi, pozreli a videli ste holoruby, videli ste vagóny, ktoré išli do zahraničia, tak teraz ideme vyrúbať 200-tisíc hektárov. To je drevnej hmoty na pekný biznis.
Povedali ste ešte jednu vec, že toto nie je normálne, toto sa deje len, len v časoch, keď vládne táto koalícia. Áno, žiaľbohu, je to tak.

Ďakujem veľmi pekne za faktické poznámky.
Ja by to len teraz zhrnula, že osobitne tak ako reagovali na mňa vo faktických poznámkach páni poslanci, poukazujeme na to, že tie dôvody pre skrátené legislatívne konania absolútne nesedia s tým, kde sme sa nakoniec dostali, a ja som na to aj poukazovala vo svojom, vo svojom príspevku. Už sa tu vôbec nebavíme o tom, že je to kvôli medveďom, už sa tu vôbec nebavíme o tom, že tu hrozia značné hospodárske škody kvôli raticovej zveri, a už je tu argumentácia, že je to v prospech poľnohospodárov. No ale tá právna úprava nijakým spôsobom nie je zúžená na poľnohospodársku pôdu, alebo vinice, ktoré sú tu ešte spomínané. Týka sa to aj zastavaných území. A naviac ešte pozmeňujúcim návrhom včera sa ten návrh rozšíril, to znamená, ten obvod toho kmeňa stromu sa ešte zväčšuje. V dôvodovej správe je síce napísané, že spresnenie, no ale to spresnenie je pre kroviny 100 metrov štvorcových, už bude 200 metrov štvorcových a už to nebude 80 cm, ale 90 cm.
Ja si myslím, že tak ako vyplynulo z rozpravy aj nakoniec z týchto vyjadrení, my sme pripravení sa rozprávať o zjednodušení pre poľnohospodárov. Ale toto nie je len pre poľnohospodárov. Samotní poľnohospodári dali pripomienku, že takto sa im to nepáči, že jednoducho tá ochrana zvierat a prírody tu nie je nejakým spôsobom reflektovaná, a tá posledná vsuvka, ktorá tu je, tým pozmeňujúcim návrhom dať nejaký priestor pre orgán ochrany prírody, je tu, že vieme vopred, že tie orgány ochrany prírody v rámci tých pätnástich pracovných, ak sa nevyjadria, tak vlastne sa všetko môže, tak je jasné, že to kapacitne nestihnú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážené dámy, vážení páni, v tomto pléne vždy budú politici, ktorí počúvajú fakty, rozumejú faktom a diskutujú na základe faktov, a potom vždy tu bude nejaká skupina ľudí, ktorí tie fakty, ani im nerozumejú, ani ich nevyhodnocujú a vždy dávajú debatu do nejakej hysterickej roviny, v ktorej to nie je.
Každý jeden z vás, ktorý zahlasuje za tento návrh zákona, tak zahlasuje za to, aby na Slovensku, ak niekto má poľnohospodársku pôdu, sa musel starať o poľnohospodársku pôdu, myslím si, že nikomu nemôže prekážať, že na Slovensku bude obrobená poľnohospodárska pôda. Ak to niekomu vadí, tak len preto, lebo nechce slovenské potraviny, lebo chce, aby sme dovážali, tak ako je to doteraz, sme boli najmenej konkurencieschopná a najmenej potravinovo sebestačná krajina v Európe. To znamená, že tento návrh zákona pomôže všetkým tým, ktorí dnes napríklad zdedia pozemky, ktoré sú kompletne zarastené náletovými drevinami, chcú to na vlastné peniaze vyčistiť a dnes musia tri až desať rokov chodiť po úradoch, pretože sa im tam nabúravajú mimovládky, kadejaké tretie osoby a dávajú im tam podmienky také, že nakoniec to ani nevyčistia, pretože niekto príde a povie, pozrite, všetky tieto náletové dreviny majú nejakú hodnotu a vy musíte vysporiadať sa tak, že zaplatíte 20-, 30-, 40- alebo 100-tisíc euro na to, aby ste si mohli vyčistiť poľnohospodársku pôdu. To znamená, áno, všetci tí, ktorí sa týmto živili, že vypaľovali poľnohospodárov, tak na základe tohoto zákona už nebudú môcť vypaľovať tak poľnohospodárov.
Takže veľmi hrdo sa hlásime k tomu, že z tohoto zákona budú mať prospech slovenskí poľnohospodári.
Potom kto bude mať z toho druhý prospech? Budú všetci tí, ktorí sú napríklad starostovia obcí, ktorí majú zaburenené, zalesnené pozemky, ktoré ale mali byť lúkami. To je to, čo idete do švajčiarskych Álp, do rakúskych Álp, všade vidíte krásne lúky, len tuto je úzka skupina ľudí, ktorí tvrdia, že čistiť lúku, aby to bola lúka, aby na nej boli motýle, aby tam neboli kadejaká háveď a náletové dreviny, že vlastne to je niečo zlé. Dokonca je tu jeden expert, ktorý hovorí, že to je biznis. Každý, kto z vás si pozrel tlačovú konferenciu s predstaviteľmi poľnohospodárov, čo pani Kolíková určite nesledovala - z nej sa stala expertka na poľnohospodárstvo teraz počas tejto debaty - povedali, že vítajú, že vítajú tento návrh zákona, pretože po ňom volali niekoľko desiatok rokov.
A to, že je to skutočnosť, že na Slovensku je problém v správnych konaniach dostať povolenia na vyčistenie toho, čo tam nemá byť, pretože keby tá poľnohospodárska pôda bola obhospodarovaná, žiadne stromy náletové tam nie sú, lebo by tam bola úrodná pôda. Žiadne kríky tam nie sú, lebo by tam bola úrodná pôda, takže neviem, komu môže vadiť že nechceme, aby zo Slovenska bolo jedno veľké burinisko. Možno nejaká úzka skupina tuto má pocit, že toto je biodiverzita. To je presne to, čo nám aj OECD vytklo, že na Slovensku máme problém s touto formou problémov.
Tretia vec, kto s tým bude mať, teda áno, a toto je súčasť toho, že napríklad v severných častiach Slovenska aj tie medvede vzhľadom na to, že niekedy bol les, potom boli nejaké lúky a potom bol niekde ďalej nejaký intravilán, tak keďže je to tam celé už dnes výrazným spôsobom zarastené a už sa, už sa skrýva jedno za druhé, tak áno, aj toto pomáha tomu, že tá zver sa sťahuje čoraz nižšie a bližšie k osídlam. To znamená, pomôže to všetkým týmto ľuďom, po tretie, pomôže to dokonca turizmu. Sa divím, pani Kolíková, že ste ešte nepomohli, že lobujem aj za turizmus. Áno, ja lobujem týmto spôsobom aj za udržateľný, pekný turizmus. Nikto nebude, pani Kolíková, chodiť po Slovensku na nejaké prechádzky alebo na bicykli, keď sa bojíte, že z každého druhého rohu na vás vyskočí premnožená divá zver! Áno, aj tým to pomôže, aj slovenskému turizmu dokonca to pomôže.
Takže chcem vám všetkým povedať, do roku 2016 viete, aké bolo pravidlo? Na Slovensku strom vo výške 130 cm v 80-centimetrový obvod, to sa bavíme, pôvodne pán Pročko povedal, že to je toľkoto (rečník gestikuláciou rúk naznačil rozmer), on si myslel, že toto je 80 centimetrov. Nie. To je 21 až 25-centimetrový priemer podľa druhu stromu. Do roku 2016 to takto platilo. Vy máte pocit, že tu bol nejaký biomasaker do roku 2016?! Podľa Progresívneho Slovenska tu bol. Presne podľa tých, ktorí včera nehlasovali za to, aby ľudia mohli byť chránení pred útokmi medveďov. Tak oni si tiež mysleli, že do 2016 tu bol biomasaker! Na Slovensku pred sto rokmi sme mali približne 20 % plochy Slovenska zalesnenej. Dnes máme 42 %. Lesná plocha každý rok narastá o 4 %.
Tak chcem povedať ešte raz, všetci tí hoaxeri, ktorí tu rozprávali, pamätáte si, dva týždne nás tu molestovali, že my ideme vyrúbať lesy, aby sa nemal kde schovať medveď. 200-tisíc hektárov poľnohospodárskej pôdy je dnes zaburinenej, 200-tisíc hektárov. Slovensko, ktoré nemá úrodnú pôdu veľkého množstva, aj 200-tisíc hektárov je podľa mňa hriech, že je zalesnených a že je zatrávnených. Kto chce les na svojej lúke, nech si to ide preklasifikovať na les a bude to les. Pokiaľ to je lúka, má to byť udržiavaná lúka. Pokiaľ je to poľnohospodárska pôda, má to byť poľnohospodárska pôda.
Každý, kto za toto budete hlasovať, ste na strane ochrane ľudí, áno, pred medveďmi, pretože to pomáha migrácii medveďov dole, pomôžete slovenským poľnohospodárom, pomôžete slovenskému turizmu. Keď za to nezahlasujete, ste za to, aby zo Slovenska bolo jedno veľké burinisko, aby sme boli najviac potravinová odkázaná krajina v Európe, jak je to doteraz. Tí, ktorí tu rozprávate, aký to je biznis, poľnohospodári mali so mnou tlačovú konferenciu a verejne povedali, že vyčistiť jeden hektár ich stojí 3 800 euro. Získajú za to štiepku v hodnote 280 eur. Iba kaviarenský typ, ktorý v živote nemal kosačku v ruke, toto považuje za biznis. Všetci ostatní to považujú za výdavok. A miesto toho, aby sme im bozkávali ruky a nohy, tak včera pani Kolíková mi povedala, že ale tento zákon, viete, vy by ste najskôr mali pripraviť finančné prostriedky na to, aby si to mohli za vlastné peniaze vyčistiť. Viete, kto to takto robil? Budajovci a kičovci rozdávali peniaze mimovládkam, aby čistili okolo Bratislavy náletové dreviny. Všade vo svete to majú robiť vlastníci pozemkov. A keď to tí vlastníci pozemkov aj chcú robiť a my im robíme administratívne prekážky, že tri až desať rokov im to trvá, kým dostanú povolenia, tak z môjho pohľadu je toto choré. Rovnako ako je choré, keď sa prizeráme na to, že sme nechali tuná 20 rokov útočiť medvede na ľudí.
Takže ďakujem všetkým pekne za podporu. Chcem povedať, že sa vo veľkej časti vraciame tam, kde to bolo do roku 2016, a myslím si, že je načase, aby sme mysleli aj na slovenských poľnohospodárov, aj na slovenských turistov, aj na slovenských ľudí. A komu toto vadí, tak, myslím si, že potom nech si to rieši s vlastnými voličmi, ak je po takej politike dopyt, my o takú politiku sa nikdy uchádzať v tejto agende nebudeme.
A tí, ktorí tvrdia, že oni vlastne chcú, aby boli ľudia, aby mali zabránené si to vyčistiť, lebo že z toho sú príjmy obcí, tak, drahé obce, potom choďte radšej pokutovať tých, ktorí majú zakydané pozemky burinami, keď toto teda je váš biznis model. Tak pokutujte tých, ktorí sa nestarajú o svoje pozemky. Preto máme zákon na ochranu poľnohospodárskej pôdy, pretože toto mala byť pointa toho celého, starať sa o poľnohospodársku pôdu. Áno, minulý režim nám pobral pozemky, potom nám ich vrátil v ’89., a nie všetci sa venujú poľnohospodárstvu. Tak sú ľudia, ktorí, áno, objektívne to nechali zarásť, ale myslím si, že ak niekto si to chce vyčistiť, a hovorím ešte raz, to bol totálny, cielený hoax, tak jak to tu roky robili opoziční politici, že si vymysleli, že my ideme sekať lesy.
Ten zákon sa v ničom nevzťahuje na lesy. Ak bude niekto chcieť mať z krásnej lúky les, stačí si to ísť preklasifikovať a ide to v inom režime.
Ďakujem pekne za podporu. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne.
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister... pani ministerka, pardon, a kolegyne, kolegovia, pozmeňovací návrh bol predložený a bol predložený tak procesne, ako si už na to zvykáme, a tak jako nechcem sa dotknúť holubárov, ja neviem, prečo ma napadnú vždycky holubári, keď chcem hľadať nejaký príklad, hej, že teda (povedané so smiechom) tak akože podám ti to cestou na záchod, hej, tak aj tento pozmeňovací návrh bol prerokovaný tak, že poslanci vo výbore sa s ním oboznámili priamo vo výbore a o 15 minút neskôr sa už o tom, o tom rozprávalo v pléne.
Čiže k tomuto pozmeňováku treba čo povedať. A ja túto šancu využijem. Ja, kolegovia, ja vás nechcem teda oberať o drahocenný čas, ale ja sa za tie peniaze, ktoré za toto beriem, snažím robiť svoju robotu poriadne, hej, (ruch v sále) a to, že ju robím poriadne, znamená aj to, že sa snažím, keď nejakú... téme sa venujem, o tej téme rozprávať a približovať ju aj ľuďom a aj vám, hej, že v čom, v čom je problém. Snažil som sa v prvom, v druhom, včera som tesne stihol aj druhé čítanie a pokúsim sa prípadne aj v tom treťom, v kontexte, teda aby som neporušil rokovací, v kontexte pozmeňováku, ktorý prišiel.
Naozaj je mi to ľúto, že vlastne ste s tým prišli, ako ste prišli. Medveď poslúžil, keď nestačilo, tak sa využili poľnohospodári. A aj v tieni toho, čo sa udialo, tá hrozná vec, ani to vás nezastaví, stále ste pripravení do toho ísť. Mňa zarazilo, že pán minister vo svojom záverečnom slove po druhom čítaní opomenul tú skutočnosť, ktorá sa tu akcentovala nie raz, nie dvakrát, a som rád, že sa už pridal aj niekto iný, že ten skutočný zámer je v niečom inom. Snažil som sa ho priblížiť. Dokonca vášmu poslancovi som ho to včera aj ukázal, prípadne ak by ste chceli, môžme sa aj spolu pozrieť teraz na terasu a ja vám ukážem tie obrovské pozemky možno na úrovni 30-40 hektárov na druhej strane Dunaja, o ktoré... ktoré sa zastavajú. Oni sú už mŕtve, to už zastavené bude, s tým sa už nič nedá robiť, ja už nekomentujem, kto im to predal, prečo im to predal, za čo im to predal.
Teraz sa rieši to, že keď sa to vyrúbe, čo sa vyrúbe, koľko bude náhrada za to. A tým, že je tam veľa, veľa stromov. (Ruch v sále.) Pán Stredák, nemusíte tu živo gestikulovať, ja rozprávam v kontexte toho pozmeneného pozmeňovacieho. Už to vydržte, však to odbúda. Čo sa ponáhľate, kde sa ponáhľate? Za tých 5-tisíc tu seďte a počúvajte, čo hovorím. Dobre, takže... (Potlesk.)
K veci rozprávam. Rozprávam k veci, lebo pán minister opomenul, opomenul v záverečnej reči povedať, že cui bono, nie poľnohospodári, nie medveď, na tomto budú profitovať developeri, a ten konkrétny pozemok vám ukážem.
A teraz mi povedzte, že ako súvisí ten pozemok na druhej strane Dunaja. Tam bol medveď niekedy? A ja to urobím, ja na tú druhú stranu Dunaja pôjdem s koňom, zoberiem pluh a budem tam chcieť orať. Tam bol nejaký poľnohospodár niekedy? Tam sa ide kvôli poľnohospodárom, že teda teraz to chcú vyčistiť? Nie, tam sa ide stavať, tam idú byť byty. A už to z tej diskusie jasne vyplynulo, a prečo ste sa, prečo nechcete to zmeniť. Prečo ste nezahlasovali za pozmeňovací návrh kolegov z KDH, ktorí to navrhovali vcelku korektne vyňať, hej, to znamená, že nechať ten stav, ako bol doteraz pri pozemkoch určených na zastavenie, a stotožnili sa s vašou argumentáciou, že všetko ostatné enormne pomôže poľnohospodárom?
Ja som si nie úplne istý, ale pre dobro veci a pre záchranu tých pľúc v Bratislave, už dobre, mávnem rukou. Prečo, prečo ste za to nezahlasovali? To je naozaj úplne namieste legitímna, korektná otázka. Veď ste nechceli pomáhať, či chcete pomáhať developerom, aby stavali? Chcete, pán poslanec? Tak sa pýtam potom, že prečo ste za to nezahlasovali, prečo ste nenavrhli, že vyčleňte pozemky určené na zastavenie, lebo vy zlacňujete výstavbu developerom. Je tu pán Blaha? (Rečník sa obrátil k miestu predsedajúceho.) Neviem, či tu je pán Blaha. (Reakcia z pléna.)
Eset... aj Esetu. Aj Esetu. (Povedané so smiechom.) Aj Esetu. Akože predpokladám, že ľudia z Esetu ani nevedia, že také niečo tu schvaľujeme, ale prísne vzaté aj im, myslím, že podali žiadosť na výrub 198 drevín, teraz podávali žiadosť, predtým v svojom kempuse. Ale to, o čom hovorím, nie raz, nie dvakrát, tá výstavba v Petržalke, ktorá sa realizuje, to neni 197 drevín, to sú tisíce drevín a sme včera vypočítali, že tá jedna drevina z pohľadu nejakej náhrady je niekde na úrovni 800 euro, relatívne lacno a relatívne rýchlo to vieme vypočítať. A naozaj za to chcete zahlasovať, že chcete J&T a Pente, lebo ony tam stavajú, že im chcete zlacniť výstavbu o niekoľko miliónov euro, naozaj toto, na to ste sem prišli a ešte to schováte za poľnohospodára a medveďa?
Veď sa dohodnite s ministrom, že povedzte mu, však pozemky určené na zastavenie zostáva status quo. Proste tam sa to meniť nebude. Prečo včera na výbore odznelo... argumentácia, a to si overím, že ZMOS s tým nemá problém. Pán Huliak to povedal, že ZMOS s tým nemá problém. To naozaj s tým ZMOS nemá problém? Lebo napr. len Staré mesto za rok 2022 dostalo za tie výrubové náhradné plnenie niekde na úrovni 350-tisíc príjem, to je dosť. Ale to neni na to, aby si kúpili za to auto. Za to musia realizovať náhradnú výsadbu, za to musia realizovať opatrenia na životné prostredie, za to musia spríjemňovať pobyt v tom meste, ktorý v lete začína byť desivý. A vy o tieto peniaze idete pripraviť tie samosprávy a obce. A v tom celoslovenskom kontexte to sú naozaj veľké milióny eur. Ja nezávidím nikomu, som oprostený z dvoch emócií, závisti a nenávisti. Ale prosím vás, majú dosť, tam čo postavia, už je to predané. Prečo ešte sa niekomu máli, prečo ešte potrebujú proste to zlacniť, znížiť o to, že zaplatia menej na tých výruboch? Sme naozaj, to ste naozaj, pán minister, je na to odkázaný. Všimnite si, že v tej argumentácii, ktorá tu bola, nikdy tento, toto nespomínal. Dvakrát som sa dožil vyjadrení – nie, nie, nie, to sa netýka výstavby, to sa netýka developerov. Tak to bolo komunikované, potom zbadali, že fíha, podľa mňa pán minister Takáč ani nevedel, potom zistili, že to nesedí, že naozaj sa ich to týka, tak teraz ste spravili akože kompromis, že ste povedali, že 60, nie 80 a 60. Čiže ak sa plánovalo, že ušetria nejakú sumu, aby teda nezostali, že sa nič nevybavil, že pán Taraba príde s prázdnou taškou a že proste vrátili ho naspäť, tak povedal, že vybojujem vám, aspoň polku z toho ušetríte. Hej, tak z tej sumy ix, ktorá mala byť nejaká, ktorá by sa ušetrila, tak ste vlastne to znížili na polku, ale stále je to veľa.
Stále je v tom celoslovenskom kontexte sú to milióny eur, a v tom bratislavskom kontexte sú to tiež milióny euro len na tých dvoch projektoch, ktoré sú tu. A pripravíte o tie peniaze samosprávy o ne pripravíte a pripravíte o to prostredie, ktoré sa bude skultúrňovať tou výsadbou, ľudí, ľudí, vaše deti, vnukov, ja neviem, všetkých vás, aj vás sa to týka určite priamo aj sprostredkovane. To ste sa pýtali, alebo nepýtali na to. Naozaj málo stačilo, čakal som, ticho som sedel jak pena – zahlasujú, nezahlasujú?
Mali ste zahlasovať za pozmeňovák KDH, bolo by to úplne korektné. Pomáhate poľnohospodárom, ako hovoríte, a nepomáhate J&T, majú dosť. Nezahlasovali. Tak neviem, že, teda že aký ide byť v tej danej veci ďalší postup. Naozaj máte v rukách veľkú vec, zmeníte ráz našej krajiny, nielen z extravilánov. Zmeníte ju aj priamo v mestách, v obciach vašich. Naozaj to sa nezdá, rokujete o veľkej veci.
A úplne na záver, tú minútu si nechám pre tie vtáky. Zahlasuje aj o tom, že či vyvraždíte tisíce vtákov. Nezmenilo sa ani v spoločnej správe ani nikde sa nezmenilo to, že kedy nadobudne účinnosť, dňom vyhlásenia. Teraz sa hniezdi, ja viem, že možno je to niekomu jedno a pán minister aj povedal, že vtákov je dosť, majú kde hniezdiť. Vtákov nie je dosť. Keby som bol pejoratívny, poviem, že niekde je ich dosť, ale tých skutočných, tých skutočných nie je veľa a tešme sa z toho, že to čviriká, tešme sa z toho, že to žije, tešme sa z toho, že to plní určitú úlohu v prírode a je našou zodpovednosťou to ochrániť. Ešte ani to ste nechceli pozmeniť ani tú účinnosť, že by ste to dali, že od októbra nech to je, po hniezdení, tak ja sa štandardne vydávajú aj výrubové povolenia.
Kolegovia, ak pomôže, tak poprosím. Poprosím. Naozaj mne na tom záleží, ja mám rád stromy, mám rád prírodu, robíte veľkú vec, nenechajte sa vtiahnuť do hry, do takej hry, kde na konci slúžite len niekomu, aby sa im zlacnela výstavba. Prosím vás, nerobte to!
Ďakujem pekne. (Potlesk.)