15. schôdza

11.6.2024 - 28.6.2024
 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

21.6.2024 o 12:43 hod.

JUDr.

Richard Glück

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Vystúpenia

Zobraziť vystúpenia predsedajúceho
 
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 12:39

Lucia Plaváková
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne za slovo, ja by som v prvom rade chcela vecne k tomu návrhu zákona odznelo tu nejaké výhrady vo vzťahu ku kolidujúcim demonštráciám a teda zhromaždenia, ja tiež mám obavy z toho ako je to nastavené, či bude naozaj zachované to, čo aj vyplýva z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, že vždy má byť zachované sloboda zhromažďovania v prípade pokojného zhromaždenia, to úplne mi nevyplýva z toho návrhu zákona či toto bude v praxi aplikované takýmto spôsobom a teraz by som chcela pár slov ešte k tomu čo pani poslankyňa Kolíková otvorila, a teda vyhrážky a útokom, ktorý čelím, mňa to naozaj mimoriadne mrzí a sama si tiež zažívam obdobné situácie aj mne sa stalo s mojou 6- ročnou dcérou bola normálne na verejnosti a čelila verbálnym útokom a je to niečo čo by sme nemali nikto akceptovať a tolerovať a bohužiaľ teda ja v dôsledku kampane, ktorú....
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

21.6.2024 o 12:39 hod.

JUDr. PhD.

Lucia Plaváková

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 12:41

Juraj Krúpa
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne, Mária. Čo bolo dôležité, že si naozaj poukázala na nejaké ďalšie opatrenia, ktoré navrhujeme v našom pozmeňujúcom návrhu a myslím si, že sú tam celkom dobré nápady, ktoré by sa mohli dostať potom do toho lex atentát a zároveň, samozrejme, potvrdzujú to, že tá komunikácia s opozíciou na tomto návrhu zákona je opodstatnená a vidíme to aj v tom duchu, že došlo aj k zmenám toho pôvodného návrhu.
Spomínala si aj vyhrážky, áno, vyhrážky dostávame všetci, ako ja už som si na ne zvykol, dostával som anonymné listy domov, kadečo, samozrejme, že to nejak sa dá brať ako súčasť politického života na Slovensku, ale odráža to aj ten spôsob vzťahov a komunikácie, napätej atmosféry, ktorý tu máme. Preto si myslím, že by malo byť naozaj že obojstranný záujem tú komunikáciu nejakým spôsobom začať vylaďovať. Preto mal byť ten okrúhly stôl a tak ďalej, pretože úprimne osobne sa mi nepáči permanentné zneužívanie napríklad toho uniknutého videa atentátnika, na základe ktorého je potom obviňovaná opozícia z toho, že proste to bol nejaký opozičný politický aktivista a niečo podobne, napriek tomu, že to vyšetrovanie ešte neskončilo. Čiže je to naozaj niečo, čo je vlastne ako keby prilievalo olej do ohňa.
Takisto čo sa týka renty, však dobre vieme, že to nezlepší bezpečnostnú situáciu, okrem Británie niet krajiny v Európe, ktorá by niečo takéto mala zavedené. Viem napríklad, vidíme, že kancelára Kurza človek bežne stretne napríklad na viedenskom letisku a tak ďalej, našiel si inú prácu a takto iste platí aj pre iných premiérov, čiže to by bol nejaký unikát. Zároveň sa to mohlo dať normálne do zákona ako novela zákona o platových podmienkach ústavných činiteľov, mimo tohto nemuselo to byť v rámci toho lex atentát, mohli sme sa sústreďovať naozaj na tie podstatné veci, ktoré sa týkajú zlepšenia bezpečnostnej situácie.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

21.6.2024 o 12:41 hod.

PhDr.

Juraj Krúpa

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 12:43

Richard Glück
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Pani ministe... pani bývalá ministerka Kolíková, verte mi, že ma to ľudsky mrzí, ak ste mali takýto nejaký incident, alebo aj pani kolegyňa Plaváková, ak mala nejaký incident, tak to sú všetky veci, ktoré ja odsudzujem hlboko, a myslím si, že každý, kto je v tomto pléne.
Čo sa týka, pani Kolíková, však teraz ruku na srdce, možno by pomohlo, ak by ste sa konečne ospravedlnili za výroky, ktoré ste povedali na Pumpe o tom, že nebohý Lučanský neni Palach ani Kuciak a možno by pomohlo aj to, ak by ste vtedy keď zomrel vo väzbe advokát Krivočenko povedali niečo iné ako to, čo ste povedali, keď sa ukázalo aj ako nepravdivé tvrdenie, že neboli pľúcne ventilácie, tak ako ste to tvrdili, tak rozhodnutím alebo nálezom ombudsmanky, pričom ombudsman je ústavný orgán, ktorý jasne pomenúval situáciu a vyhodnotil ju tak, že bolo dostatok pľúcnych ventilácií a keby sa chcelo, tak by ten Krivočenko, ktorý mimochodom bol vo väzbe ako nevinný človek, mohol by ešte žiť. A boli ste ministerkou spravodlivosti, kedy, bohužiaľ, a ukazuje sa to dnes každým dňom, či už je to najnovšie rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, desiatky rozhodnutí Ústavného súdu, čo sa tu dialo na Slovensku. A mňa osobne mrzí, že takáto situácia tu bola a mrzí ma aj to, že boli desiatky ľudí vo väzbách, nezákonných väzbách, na konci dňa Robert Fico, a vy ste všetci za to hlasovali, aby bol vydaný na väzobné stíhanie za to isté, za čo bol Robert Kaliňák vo väzbe, za čo sa muselo ospravedlniť ministerstvo spravodlivosti, čo znamená, že v nezákonnej väzbe.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

21.6.2024 o 12:43 hod.

JUDr.

Richard Glück

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 12:47

Mária Kolíková
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne.
Ja som rada aj za príspevok pani poslankyne Plavákovej, lebo možno aj toto je ten priestor teraz si povedať, že čomu kto naozaj čelí, aby sme dobre rozumeli, aké sú následky našich výrokov, ktoré sú nekontrolované niekedy v silných emóciách.
Pán poslanec Glück, mne je ľúto každého úmrtia, ktoré sa stali vo väznici, a nielen tam. Ale toto sú úmrtia, ktorým ja som nedokázala nijako zabrániť a ukázali to všetky prešetrené udalosti. A rovnako aj v prípade úmrtia pána advokáta Krivočenka. Zo strany zboru väzenskej a justičnej stráže nebolo preukázané žiadne pochybenie. To, že to nebol dobrý manažment v rámci zdravotníctva, to je jedna vec, to je jediné, čo povedala verejná ochrankyňa práv v tejto súvislosti. Ale to nie je o tom, že by zbor väzenskej a justičnej stráže mohol urobiť niečo, čo neurobil, to v tej správe nikde nie je. Bol tu zlý manažment, tie správy, ktoré boli na webstránke, nekorešpondovali s realitou. Boli tu iné koordinačné centrá, ktoré ste, ktoré ste mali kontaktovať a tie vám napomáhali v rámci toho manažmentu. To, v akom stave sme mali zdravotníctvo v čase pandémie, to musím, bohužiaľ, povedať, že za to nesie, nesiete osobitne zodpovednosť aj vy, lebo ste tu boli tri funkčné obdobia a to zdravotníctvo bolo a je proste v žalostnom stave. A ja vás teraz neviním za to proste koľko ľudí zomrelo počas pandémie, len ten zlý manažment zdravotníctva môžme akokoľvek, samozrejme, ho teraz vyhodnotiť, však kľudne prešetrime, je to v poriadku absolútne, je to legitímne, urobte to, ale jednoducho nemali sme ho na úrovni ani Nemecka, ani Rakúska a nemali sme tu zaočkovaných seniorov ako v Nemecku. Veď prvú vec, čo urobila Angela Merkelová, je, že sa zaočkovala ako seniorka, ako odkaz seniorom. To sme tu my takéto vôbec... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

21.6.2024 o 12:47 hod.

Mgr.

Mária Kolíková

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie v rozprave 12:47

Robert Kaliňák
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne.
Verím, že všetci privítame, ak do budúcna pri najbližšej úprave rokovacieho poriadku budú mať možnosť navrhovatelia alebo ministri vystúpiť vo faktických poznámkach, extrémne nám to chýba. Myslím, že by to bolo fajn, bolo by to omnoho interaktívnejšie a nemusel by som si brať aj viacej času a možno by ma tá minutáž aj nútila, aby som bol omnoho efektívnejší ako budem aj v tejto chvíli.
Dovolil by som reagovať v zásade boli tri vystúpenia, ale na dve iba, reagovať na to jedno je úplne zbytočné, v zásade by som išiel odzadu, teda by som začal pani poslankyňou Kolíkovou. Pani poslankyňa, ja sa vám kedykoľvek rád ospravedlním aj za svoje slová a aj ja som od atentátu si vstúpil do svedomia, pretože ďalšie brúsenie mečov to nikam nedovedie. Ale tiež budem s niektorými vecami s vami nesúhlasiť, musím uznať, že som po rokoch, a poznáme sa veľmi dlho a v zásade veď na vláde sme spolu sedeli prvýkrát, tuším, v 2016, keď ste boli štátna tajomníčka na ministerstve spravodlivosti. A poviem, že som za tie roky nevidel možno ľudskejšie vystúpenie, ako ste mali dnes. Možnože aj vy ste rozumeli tomu, že niektoré veci chcete zmeniť.
V čom ale nastala tá chyba, ktorú ja vnímam a ktorú si myslím, že tiež dnes keď budete niekedy v budúcnosti znova minister, tak to prehodnotíte. V zásade keď sa stane prvá situácia alebo druhá situácia, človek na ňu nereaguje, je to možné. Problém, pre ktorý si myslím, že aj my všetci sme vás kritizovali a aj naďalej kritizovať budeme, je, že ste nereagovali na tie situácie, ktoré nastali. My sme sa vtedy pokúsili zmeniť to ustanovenie o väzbách, pretože bolo evidentné aj to bolo nad slnko jasnejšie, že je nadužívaná, že nadkvalifikuvávajú trestné činy, vy sama viete, že niektoré tie veci, ktoré boli popísané v skutkových podstatách, nevedeli byť tými trestnými činmi, že to bolo brutálne zneužívanie toho trestného práva.
Veď ak už len z tej politiky vieme, že buď je niečo teda úplatok, ale odovzdávanie úplatku nemôže byť zároveň praním špinavých peňazí. To je, to môže nasledovať až po prijatí peňazí a potom s nimi ďalšieho nakladania. Lenže keďže také ďalšie nebolo, ale potrebovali sme vysokú sadzbu, pretože ten úplatok mal nízku sadzbu, tak sa tam dodalo, že odovzdanie úplatku zároveň trestný čin prania špinavých peňazí, už som v sadzbe 12 – 20, čo mi umožňuje mať nekonečne dlhú väzbu. Veď ten trik bol použitý miliardukrát, to, že sme ho nevysvetľovali, bolo preto, že sme nechceli na tlačových konferenciách zaťažovať obyvateľov komplikovanou právnou teóriou, ale to sa dialo nepretržite.
A ten prvý príklad zvrhlého zneužívania moci bolo napríklad aj v prípade, keď sa rozhodol predseda vlády vtedy, historicky asi všetci uznáte, že najhorší, eurohistoricky, Igor Matovič, že on musí potrestať toho, kto vtedy vlastne nejaké rúška či kvôli čomu to bol problém, šéfa štátnych hmotných rezerv Kajetána Kičuru. Dnes je štyri roky a dačo, lebo to sa stalo, tuším, že hneď po voľbách, možno prvý mesiac, tak sú to štyri roky približne od toho extrémneho zásahu s kukláčmi, s Lynx Commandami, s vykopávaniami dverí, s tým všetkým, to ste predsa videli, vy ste museli vedieť, že toto je pri ekonomickom trestnom čine, ešte tuším, že to je vlastne aj porušovanie správy cudzieho majetku, bola kvalifikácia v danej chvíli, že to je teda absolútne out off akýkoľvek rámci právneho prístupu. Lebo nasadzovanie protiteroristickej jednotky o počte sto ľudí aj v prípade dajme tomu Penty Investments, to video bola jedna ťažká komédia, to aj pán policajný bývalý prezident, ako sa tam súka do výťahu dvadsať kukláčov, to na prvý pohľad všetkým odborníkom muselo vidieť, že to je ťažké zneužitie policajnej sily. A nikto z vlády na to nereagoval, že to je too much, možno ste to nemuseli povedať mediálne, ale vnútri ste si mohli povedať, že toto nie je cesta. Aby som sa ja prezentoval potom ešte aj nepravdivými informáciami o všelijakých tých tehličkách a blbostiach, ktoré ani sa nik... vše... sa ukázalo ako nepravda. A výsledok po štyroch rokoch? Nie je ukončené vyšetrovanie. Ani len ukončené nie je, pretože sa zistilo, že tam naozaj nie je nič. Pretože definíciou už pri tom obvinení boli akože ťažkým štýlom nezmysly na prvý pohľad, nemusíte vedieť obsah veci, ale tá skutková veta je jasne stanovená, ale aj tak, ako je napísaná, nesedí na to, čo tam je dané. A legitímne obchodné vzťahy, napríklad v tom prípade nájmu, prepáčte, že odbáčam od témy trochu, len aby sme si vyjadrili tú masu a tú atmosféru, ktorá tam bola, ktorú my sme všetci prežívali osobne, lebo to bol útok na opozíciu. Možnože jedna firma platí druhej trhovú cenu a žiadny fiktívny, pretože v tom sklade naozaj sú tony výbušnín, kde je nejaká trhová cena, kde sa platia, tuším, euro na meter, proste skrátka všetko reálne. Napriek tomu za legitímny vzťah, dlhoroč... dlhé roky trvajúci prezentoval, to je úplatok, to je pranie špinavých peňazí a všetko. A oni veľmi dobre vedeli, prečo to robia. Pretože pranie špinavých peňazí vám zlikviduje váš ekonomický život, komplet, všetky banky vám vypovedia zmluvy, vy nemáte účet, vy nemáte čím platiť, nepohnete sa nikam a nikto vám už nikdy účet neotvorí, lebo to je red flag podľa tých teda super prísnych opatrení. To je zásah do súkromia non plus ultra. A tí ľudia nielenže teraz, ani po oslobodení sa nebudú môcť nikdy vrátiť do štandardného života, pretože už tam raz ten red flag mali. Lebo to nie je o podozreniach, tam prezumpcia neviny neplatí. A práve preto, že to vedela táto partička, tak na každú blbosť dala pranie špinavých peňazí a teraz od toho sa odvíjali nezákonné väzby, dlhé mesiace trvajúce, preto my hovoríme tých 30 rozhodnutí Ústavného súdu súvisí s tým. Keď sa to stane raz, dva, tri, okej, ale už je to systémové zlyhanie a tam už minister musí zakročiť.
A tým, že žiadna akcia ani proti koaličnému partnerovi nefungovala v tom, aby to bola ako reakcia, z toho vyplynula tá zúrivosť, že tak však vy to snáď musíte všetci schvaľovať. A ja som mal dôveru k tomu, že vy ovládate právo a bol som šokovaný z toho, že jednoducho nereagujete proti tej svojvôli, ktorá vlastne tam prebiehala. A teraz nepochybujem o tom, že ste vy osobne neboli počítať počet ventilácií, ktoré má k dispozícii trenčiansky...
=====
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

21.6.2024 o 12:47 hod.

JUDr.

Robert Kaliňák

 
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie v rozprave 12:55

Robert Kaliňák
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
vyplynula tá zúrivosť, tak vy to snáď musíte všetci schvaľovať. A ja som mal dôveru k tomu, že vy ovládate právo a bol som šokovaný z toho, že jednoducho nereagujete proti tej svojvôli, ktorá vlastne tam prebiehala. A teraz nepochybujem o tom, že ste vy osobne neboli počítať počet ventilácií, ktoré má k dispozícii Trenčiansky kraj. Tú informáciu vám niekto dodal a vy ste ju prezentovali. Ale tomu predchádzali žiadosti obvineného o to, aby mohla žena mať jeho zdravotný stav a žiadosť o danie notára. A tam ZVJS zlyhal. Pretože ich schopnosť reagovať na situáciu, ktorá je inak, akože si simulant, proste bola nulová. Chápete? Že z môjho pohľadu išlo o vašu reakciu, pozastavenie. Ja keď, policajti strieľali na študentov, čo bola veľká kauza, ak si ju pamätáte, v druhom funkčnom období, pretože reagovali, že nezastavili na výzvu policajta, tak došlo k zlyhaniu komunikácie v policajných štruktúrach, pretože to auto bolo vhodené ako prenasledované a oni proste boli vystresovaní, lebo podľa informácie, ktorá sa im vyhodila na počítači, to malo byť auto, ktoré patrilo dvojnásobnému vrahovi, bla-bla-bla-bla-bla, skrátka naozaj veľký, veľké nedorozumenie. Tak prvá reakcia bola, že sme sa nielenže ospravedlnili, keď sme si ich pozreli, pretože aj oni uznali, že urobili chybu, ministerstvo uhradilo škodu spôsobenú na aute touto streľbou a uzavrel sa zmier. A zároveň sme prijali opatrenia, aby sa táto situácia neopakovala. Našli sme vinníka, koordinácia a tak ďalej a tak ďalej. Čiže to je problém.
To, čo vám vyčítame, nie je to, že vy priamo ste to spôsobili, ale že ste to nechali tak a že ten systém pokračoval až do v podstate ´22, koncu roku ´22. To je ten problém, čo ja vyčítam, že politik má hlavne reagovať. Reakciou vyjadruje svoj postoj. A to je to, čo si myslím, že sa nestalo, prečo my hovoríme o tom, že tá chyba tam proste na tej strane bola. Kedykoľvek sa z toho môže každý vyspovedať a povedať si, že áno, aj ja viem, kde som urobil chyby. A poďme teda na príklad konkrétny, aby som teda úplne neodbáčal. Výborným príkladom na všetky tieto veci je dobrý prípad Hedvigy Malinovej. Tuná pán poslanec Dostál, ten by ma za ňu zjedol. Faktom však je, a to už nikto nehovorí, lebo všetci poviete, že za Hedvigu Malinovú je zodpovedný len Kaliňák. A nikto si už nespomenie na okolnosti, ktoré boli, že tá tlačová konferencia bola ako odpoveď opozičnej strane SMK vedenej Bélom Bugárom, ktorý hovoril, musíte niečo povedať, musíte urobiť tlačovú konferenciu. Telefonicky, všetky veci, veď som bol tlačený ako minister zo strany opozície. A ja som vyšiel v ústrety opozícii. Predložili sme dôkazy, ktoré nám dal k dispozícii vyšetrovateľ po ukončení vyšetrovania, to je dôležité. Ale od toho dňa sa už nikdy Policajný zbor a ministerstvo vnútra tohto prípadu nechytilo. Od toho dňa sa rozhodla generálna prokuratúra, že si to vyšetruje sama, bez policajtov, bez ministerstva vnútra, bez všetkých. A sedem rokov ten prípad vyšetrovali a sedemkrát som žiadal, mám svedkov či generálneho prokurátora Trnku či generálneho prokurátora Čižnára o to, aby túto vec zastavil, že to je tisíc falošných a krivých obvinených už ľudia dali v anonymných podaniach alebo aj v neanonymných, a nestíhali sme ich za krivú výpoveď. To, že klamala, bolo nepochybné. Na konci aj maďarský súd nebol schopný povedať, že je nevinná. Len povedal, že už nikto nezistí, jak to bolo a už je to tak staré, že už neexistuje záujem na vyšetrení tak de facto "bezvýznamného prípadu", ako je, ako je krivá výpoveď. A ja som tam žiadal, že toto nemá význam v tom pokračovať. Napriek tomu jediným vinníkom tejto kauzy som ja. Okej. Proste tak to je. Ale polícia to nikdy nevyšetrovala, hoci to ani pani kolegyňa Mesterová určite nevedela, tú informáciu dnes.
Čiže to sú prípady, že reakcia, a ja dnes viem, že som mal na to reagovať aj oficiálne, nielen poza, reakcia je vždy je tou najpodstatnejšou situáciou. Poďme teda ku konkrétnym veciam. Ku tomu miestu, čo ste mi vyčítali, jednoducho ja považujem, že mám byť prítomný v sále, a vám som vyšiel v ústrety, ale predtým som tam nesedel predovšetkým pre prednášateľa, ktorý tam predtým bol, a to je môj politický postoj, pretože z môjho pohľadu to nie je súčasť demokratického politického spektra. A nestihol som už prísť na miesto, keď ste začali vystupovať vy. Áno, jednou z tých vecí, ktorú som si ešte poznačil, bolo, že máme k dispozícii rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré jasne definuje, akým spôsobom fungoval senát 5T. A to je najslávnejší senát z jasných dôvodov, lebo rozhodoval takmer všetky kauzy, ako keby žiadny iný senát ani na Najvyššom súde nemali. A bolo podaných niekoľko disciplinárnych návrhov, ktoré potvrdili, ktoré potvrdili rozhodnutia Ústavného súdu. A ja si práve myslím, že tu stalo hlavnou chybou, že prečo ministerstvo spravodlivosti nepodalo disciplinárny návrh, pretože to nebolo určenie viny, len ste reagovali na podania opozície vychádzajúce z rozhodnutí Ústavného súdu, že niekto urobil chybu. A príslušný súd by o tom rozhodol, ale konaním ste nechali uplynúť lehotu a dnes, a uplynula objektívna lehota jedného roku a už to nie je možné disciplinárne stíhať. To je, si myslím, tiež, čo my vyčítame, že tá aktivita tam jednoducho absolútne chýbala. A tá väzba bola naozaj veľmi vážna. To, to proste bolo treba zareagovať a mohlo sa to upratať za pár minút, pretože pravda je tá, že áno, rukou štátu generál Lučanský zomrel preto, lebo on tam nikdy v tej väzbe nemal byť, neboli na to dôvody, neboli na to žiadne iné veci určené, prečo by v tej väzbe mal byť, a ešte spôsobom, ktorým tam bolo narábané, jednoducho tých zranení ako extrémne veľa, to, to proste mala byť urobená úprava. To predsa nie je účelom, účelom väzobného stíhania.
To, že každý z nás zažil tie pokusy o to, aby niekto na nás zaútočil v rámci tej väzby, nemyslím fyzicky, hej, lebo v tom čase sme mali vlastne už od kolegov ostatných po tom covide, samozrejme, adekvátnu podporu. V tom nebol problém. Bol problém v tom, že sa vždy pokúsil niekto z PDS-ky, keď to takto poviem, mnohí nevedia, to je jednoducho operatívna služba neuniformovaná, skúsiť nejaké triky na vás počas vášho pobytu. A už je len otázka na vás, akí ste silní, ako na to zareagujete, či ho niekam pošlete, alebo niekam nepošlete. Len, len my netvrdíme, že celá tá zostava, ale proste mali tam svojich ľudí, tak ako ich mali v Prešove, preto tam Tibora dali. Povedzte mi, prečo nikdy minister spravodlivosti nereagoval, čo to je za oprávnenie, že po tom, čo sudca rozhodne, že má byť v Nitre, lebo tam býva, alebo v Bratislave, lebo tam býva, je svojvoľné presunutie týchto väzňov do, na úplne opačnú stranu, aby znemožnili stretnutie s advokátom. A nikdy na to nebolo reagované. Nikdy na to nebolo reagované. Prvé, na čo plakali, po tom, že my sme boli v Žiline. Áno, nesúhlasíme, ani oni nemali byť v Žiline. Pretože všetci vedeli, že žilinská basa je najhoršia vôbec na Slovensku. Čiže toto, túto reakciu sme očakávali a so, zdvihnutý prst. No ja nie, ale boli tam ďalší z iných káuz, ktorí tam nemali čo robiť, pretože neboli zo Žilinského kraja, nemali to najbližšie k advokátom a všetky tie ostatné veci, čo mám, pre čo sa určuje, že kde, kde tá väzba má byť.
K okrúhlemu stolu, pani poslankyňa. Okrúhly stôl bol určený pre predsedov strán. Z môjho pohľadu bolo jasne stanovené, že zdravotný stav predsedu vlády sa postupne zlepšuje a že akonáhle po návrate z jeho PN-ky, keď to takto poviem, a zotavenia sa z tých ťažkých zranení ja predpokladám, že bude musieť dôjsť k nejakým diskusiám. Nechcel som sa tu hrať na žiadneho zástupcu, pretože my stále predsedu vlády máme. Iná situácia je v prípade predsedu parlamentu, tu predsedu proste jednoducho nemáme a zastupuje ho príslušný podpredseda.
No. Ku tým skráteným vám poviem, že, pani poslankyňa, jednoducho tá katastrofa je taká, že iná reakcia na to ani nie je. V druhom a treťom kole tých opatrení proti na lex atentát nepredpokladám skrátené konanie a čakám štandardnú diskusiu. Toto bola rýchla reakcia, preto je, samozrejme, skrátené a nevedel som vám to dať skorej, pretože aj na vládu to prišlo potom, čo sme ho presne dorobili aj, aj vnútorných pripomienok, ktoré dávali všetky rezorty, čiže to bolo de facto najskoršie možné stretnutie, ktoré sme absolvovali, a som zaňho rád a odzrkadlilo sa to aj na kvalite toho materiálu. No iste, platí to aj na vystúpenie pani poslankyne Mešterovej, Mešterovej (reakcia z pléna), bez mäkčeňu, veľmi citlivo opisujete, ako veľmi je ohrozené to právo zhromaždenia, hoci žiadny zásadný zásah doňho nerobíme a môžme diskutovať, že v rámci toho testu proporcionality, či taký alebo onaký zákaz je viac alebo menej prípustný. Ale povedzte mi, ako ste sa postavili, či už verejným vystúpením, alebo iným k zákazu niektorých médií. A ja by som sa vrátil k hlavným správam, pretože niektoré ďalšie médiá, ktoré boli zakázané, mohli byť viac alebo menej agresívne, niektoré menej. Hlavné správy môžu mať úplne iný politický názor, ale nepamätám si, že by som niekedy videl zásadnejší agresívny útok voči komukoľvek.
Právo na slobodu prejavu je rovnako silné, ako na zhromažďovanie. Vznikli v tom istom čase, presne po revolúcii v ´89. A tu ma zaujíma, že som nevidel tú reakciu ani Progresívneho Slovenska, ani strany Sloboda a Solidarita. Potom ste si po čase asi uvedomili tým, že sa v tom nepokračovalo, kladiem za pozitívnu, pozitívny krok, ale veril by som tomu viacej, týmto morálnym étosom, ktoré sú tu postavené, keby som videl túto reakciu na zákaz médií, ktoré nemali taký istý názor, ako reprezentujete vy. Vtedy by som to bral ako skutočný príspevok k tomu, že tak áno, preto vám verím každé jedno slovo, ktoré hovoríte o tom pri ohrození toho práva na zhromaždenie, ktoré minimálne je to zásah väčší, ako bol, ale rozhodne nie, ktorý by zabránil existencii akýchkoľvek zhromaždení proti vláde. S tým s vami, samozrejme, súhlasiť, súhlasiť nebudem.
Krátka poznámka k faktickej pána poslanca Krúpu. No tak Europarlament má takýto systém napríklad. (Reakcia z pléna.) No tak hovoríte, že iba jeden a nie, no keby sme začali počítať, tak nájdeme prakticky 15 v celej Európe z dvadsiatich štátov. Už sa bavíme o tom, že pán Kurz bol osemnásť mesiacov premiér, preto to nežiadame pre polročných, trištvrte ročných alebo dvojročných premiérov, ktorí nemali čas na to, aby tú spoločnosť rozpoltili. Veď Robert Fico bol najčastejšie slovo, ktoré kedy za posledných pätnásť rokov opozícia používala. To je vlastne ich, to je vlastne už dneska, už je to dneska vytesaná socha. Aj meno, aj Robert Fico ako-taký. Dvadsať rokov sa ho snaží opozí... kde dvadsať? Dvadsať päť. Od roku ´99, kedy založil politickú stranu SMER, sa ho snaží zničiť najprv miernejšie, potom silnejšie, potom zatvorenie. Veď si spomeňte na vaše vlastné prejavy pri rokovaní o jeho návrhu na danie do väzby. Spomeňte si, prosím. Spomeňte si na to, čo ste hovorili, aká je tu tragédia pre spravodlivosť, že nebol vydaný. Ja som sa to dozvedel za sekundu, lebo burácal celý justičák, lebo som bol vtedy vnútri. A to je presne o tom, o čom hovorím. Celý čas nevyberanými, zákonnými aj nezákonnými spôsobmi ste sa snažili odstaviť Roberta Fica, lebo ťažká bola súťaž proti nemu. Päťkrát vyhrať voľby, štyrikrát zostaviť vládu, to tu nikdy nebolo. Práve preto to je jedno z bezpečnostných opatrení, pretože iný taký, ako je Robert Fico, proste neexistuje na Slovensku. Možno v budúcnosti bude, ale bude mu to trvať minimálne 25 rokov, aby dosiahol tie parametre, ktoré mal, pretože to je 25 rokov. Možno 23, lebo už niektorí sa tu v prostredí slovenskej opozície vyskytujú, ktorí možno budú mať nejaké porovnateľné dáta.
A teraz k pani poslankyni Mesterovej. Pani poslankyňa, SMER od roku 2006 ani na jedno jediné zhromaždenie s výnimkou jedného, čo si ja pamätám, ktoré mám otrieskané o hlavu doteraz, a to bolo v Šarišských Michaľanoch zhromaždenie ĽS NS, nevyužilo silu a snažilo sa ho vždy chrániť. Naopak, opozícia, vy ste tu vtedy neboli, ale predchádzajúca verzia SaS bola vtedy, bola súčasťou toho, keď sa použili vodné delá a zákrok polície, vláčenie po zemi, pamätáte si tie výrazy v roku 2010-2012, keď bola vláda Ivety Radičovej, tuto pod parlamentom. (Reakcia z pléna.) Keď bola kauza Gorila. Pamätáme si obmedzovanie verejných zhromaždení počas rokov ´20-´23, to si všetci pamätáme a vieme, že protiústavné bolo a že sa musel meniť zákon, pretože to bolo protiústavné. A nepočul som reakcie vaše, nepočul som vystúpenia a povedať: viete čo, vtedy to bolo ešte horšie, ako je teraz. Zneužívanie polície v tej veci, to boli obmedzenia zhromaždení. Keby to urobil SMER! Takže povedať, že nám nemôžete veriť, že to nebudeme chcieť zneužiť, nie je fér. Pretože nikdy sme silu proti demonštrujúcim nepoužili. To je pre mňa rozhodujúce.
Zhromaždenie asi ako najzákladnejší pilier demokracie, nebudem s vami súhlasiť, pani poslankyňa, pretože to sú všetky, ktoré sú tam evidované, najzákladnejšie piliere demokracie. Práve preto sú v ústave, práve preto sú politickými právami občanov, lebo všetky sú základnými piliermi demokracie. Ale rovnako tak platí, že nielen právo na súkromie, na ochranu života, na, na pokojné užívanie majetku a tieto veci, tým, že sú vyššie, je ich viac ako toto jedno a preto aj Európsky súd pre ľudské práva judikuje, že má byť, ak má byť nejaké obmedzenie zhromažďovacieho práva, má byť jasné, ale jasne previazané na práve ten stret s inými právami základnými, ktoré sú garantované aj v európskom dohovore. A to je to presne, čo robíme. A som presvedčený, že práve na základe judikatúry toto sú presne také opatrenia, ktoré Európsky súd pre ľudské práva predpokladal. To znamená, nemôžeme generalizovať tak ako pri, včera pri RTVS.
=====
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

21.6.2024 o 12:55 hod.

JUDr.

Robert Kaliňák

 
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie v rozprave 13:18

Robert Kaliňák
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
A práve ten stret s inými právami základnými, ktoré sú garantované aj v Európskom dohovore, a to je to presne čo robíme. A som presvedčený, že práve na základe judikatúry, toto sú presne také opatrenia, ktoré Európsky súd pre ľudské práva predpokladal. To znamená, nemôžeme generalizovať, tak ako pri, včera pri RTVS, že to vlastne zničilo slobodné, slobodné televízie. To viete odkiaľ? Veď sa to ešte nezačalo fungovať. Až budete vidieť vysielanie a nedostanete sa do televízie, pretože vám odôvodnia, že tam nepatríte, a hneď na to, zavolajú na to vášho hlavného súpera Lipšica, do tej istej relácie, potom pochopíte, čo je to nevyvážená, nevyvážená televízia. Až sa stane, že budete chcieť reagovať, a nedostanete v tej televízií priestor, vtedy budete vedieť, kedy sa hovorí, že je to nevyvážená televízia. Uvidíte na to, aký priestor budete dostávať, až tá televízia bude vyvážená. Asi bude menší možno, ako bol doteraz, ale bude rovnaký, ako má vládna koalícia. To znamená, to sú úlohou.
Ale tu niektoré vystúpenia, tu bol pán poslanec Šebo. Sebo, Sabo? Sabo, pardon, prepáčte mi to. Ja so to všetko doučím. Ako desaťročia tu nikto neriešil dopady, dopady klimatickej krízy. A prečo generalizujete tieto čo, len preto, že chcete povedať niečo silné? Alebo si všimnete, že Slovensko bolo prvé, ktoré malo projekty na zvýšenie intervenčných kapacít práve pre dopady klimatickej krízy. Boli sme príkladom, preto to Únia nepreplácala z našich, ale európskych EŠIF-ov. Nie tých teda eurofondov, ktoré boli určené pre Slovensko. A spätne, lebo tie projekty boli veľmi kvalitné. A vďaka tomu v 2013 sme ušetrili našich občanov, ich majetky, ale aj v Maďarsku, Česku, Rakúsku a Nemecku sa to nepodarilo v takom rozsahu ako nám, preto sme vzorom pri povodniach a lesných požiaroch, lebo práve tomu sme sa venovali. Pretože my si myslíme, že následky treba riešiť. A nikto tu nikdy nespochybnil, že prechádza globálne oteplenie. My všetci mnohí spochybňujeme to, že čo je toho príčinou, a čo to dokáže ovplyvniť, lebo pod rúškom práve takejto teórie sa likvidujú niektoré veci, ktoré vôbec nemajú nič spoločné s globálnym otepľovaním. A tvrdenie, že toto všetko je presnou príčinou globálneho otepľovania, asi taká istá kvalitná informácia, akože zem je plochá. To, že sa otepľuje je jasné, to predsa nikto nespochybňuje. To je pre mňa rozhodujúci fakt, a my sa musíme najprv vyriešiť dôsledky, a potom pozerajme aké sú príčiny, ale nie odhadované, ale faktografické. A obviniť ľudí, hasičov, ktorí nasadzovali svoje životy, aby pomohli ľuďom, že nič neurobili, je podľa mňa len za cenu získania politických bodov mimoriadne nekorektné. A bol to veľmi falošný kop včera, až som teda naozaj chytil zase raz jednu zo svojich obľúbených atmosfér, lenže to asi nie je presne tá cesta. A o tom hovorím presne aj tu, čiže vráťme sa k tomu, že čo je naozaj podstatné, a podstatná je najviac tá ochrana občana a jeho, jeho práv.
Čo sa týka pozmeňováku, vyšli sme v ústrety v dvanástich prípadoch, možno v dvoch, troch nie, niektoré sú nedostatočné. Tu, pani poslankyňa Kolíková, súhlasím s tým, to sa vám nemusí páčiť, to už je rozdielnosť našich politických názorov v tejto veci, čo si myslím, že je veľa a menej, a nijako to nespochybňujem. A rovnako tak, viete, pri tých systémových zlyhaniach, ktoré ste spomínali pani poslankyňa Mesterová, no veď o to tu ide. To aj pán poslanec Vančo spomínal, že ešte to nebolo vyšetrené. No, to, že sa pánko zradikalizoval, a že ten útok nebol spôsobený tým, že oberá hrušky z jeho, hrušky v jeho záhrade, a že to bolo kvôli politickému postaveniu a nesúhlasu s vládou je jasné. A budem ako pán poslanec Krúpa hovoriť, že nezneužívajme takéto videá hneď vo chvíli, keď všetkých tých tristo videí je na stránke SAS zo zverejneného záberu chaty a všetkých ostatných, ktoré boli proti ich politickým partnerom, kedy sa vám páčilo zverejňovanie takýchto vecí, a že všetci mali k dispozícií všetky vládne nástroje k tomu, aby ste mohli používať videá o nás, aby ste mohli používať všetky úniky zo spisu u nás. Veď to bola, to bol dizaster, čo sa dialo. Povedzte mi, koľko vecí uniklo zo spisu o vyšetrovaní atentátu za posledných päť mesiacov? Nič. To video je ešte predtým, než vôbec spis bol založený. A to je ten rozdiel medzi nami a medzitým, čo tu bolo pred v predchádzajúcom období. Tam unikalo zo spisu, ešte sme neprečítal rozhodnutie sudca predo mnou o väzbe ako advokátom, a už to mal Denník N vytlačené. Tak trošku začnime si vstupovať do svedomia o tom, že ako to bolo, a nielenže to, čo mi vyhovuje, keď je to proti SMER-u je všetko dovolené. Proste nie. To, to proste definovať budeme musieť, hoci chceme tú diskusiu mať o mnoho konštruktívnu. Ale neustále tvrdiť, že všetko bude čierne, až my niečo prijmeme, proste nie je pravda. A čo sa vám to najviac vypomstí pred voľbami. Lebo pred tými voľbami vám budeme rozprávať presne o tom, tak čo, tak zanikla tá demokracia na Slovensku? Nevyšlo to slnko? Vyhrajú Rusi? Nebudete tu chcieť rodiť deti? To sú všetko veci, čo boli pred voľbami a budete ich mať znova, a my sa budeme pýtať, práve konfrontovať s vašimi vyjadreniami ako všetko je najčernejšie, najčernejšie, že sme kolóniou Moskvy, to milujem asi najviac, a zrazu pred voľbami sa tu ukáže, že to nie je pravda. Lebo tá pravda raz vyjde na povrch tak, ako vyšiel na povrch rozhodnutie ESLP, že jeden zo sudcov najvyššieho súdu je proste tyran, ktorý si chcel reagovať svoje ego, a keď aj Úrad špeciálnej prokuratúry nebol schopný dodať dôvod na väzbu, tak on si ho vymyslel. Ak toto povie Európsky súd pre ľudské práva, že išiel s dôvodom, ktorý ani nebol navrhovaný v návrhu na väzbu, čo si o tom chcete myslieť. To je akože prvý aut v histórii šachu. Úplne mimo šachovnice, aleže úplne. A ešte ten zdvihnutý prst, že pôjde Para do väzby, aby všetci vedeli, že kritizovať jeho synovca sa proste nemá. To je, to je, to je karikatúra. To je karikatúra akejkoľvek proste spravodlivosti. To je stredové, čisto krv. A ešte to máme rozhodnuté z Bruselu, teda nie z Bruselu slovo príde Štrasburgu, aby sme utrpeli tú hanbu na európskej úrovni. To je, to je vec, na ktorú treba reagovať, a preto ešte raz, beriem, keď mi poviete, že ste urobili chybu, a beriem to od vás pani poslankyňa, keď ste povedali to, s tými súdmi. My sme ho síce upravili, že nie kvôli ohrozeniu práva na spravodlivý proces, ale ak to súvisí s jeho rozhodovacou činnosťou, ale je to váš návrh, ktorý sme tam dali. Tu beriem, je rozhodne rozumnejšie ako som hovoril ja, a nemám s tým problém si to priznať.
Ale to, tie systémové zlyhania, toto je presne to. Máte rakovinu, aká je reakcia štátu? Že zakážeme človeku fajčiť alebo to zaradíme medzi rizikové, spoplatníme to, zdaníme to. Lebo to platí medzi rizikové faktory. Nie je to bezprostrednou príčinou, to neviete, či to úplne to je bezprostrednou príčinou, ale je jasné, že je to jeden z najväčších rizikových faktorov. Budeme chrániť ľudí, keď chceme odstrániť azbest zo stavieb, pretože je to karcinogénne, a je to jedno z veľkých rizík. A radikalizácia tohto, tohto atentátnika na zhromaždeniach, na ktorých všetkých bol aj slušného Slovenska bol aktívny aj s tým vyjadrením, je evidentné z akého prostredia pochádza, a práve preto sa musíme vrátiť od lynčov, ktorými sa v poslednej dobe zhromaždenia stali, na štandardné zhromaždenie, kde sa prejavuje názor, že niekto s niekým nesúhlasí alebo naopak súhlasí.
A jedinú vec som nezaregistroval, že by niektoré z tých zhromaždení, ktoré organizujete posledné mesiace, by bolo takýmto zákonom čo i len hrozené. Či tie, ktoré boli na Námestí Slobody, presne vo vzdialenosti Úradu vlády ako hovorí aj tento zákona alebo na Námestí SNP. Myslím si, že ani jedno z nich tomuto situ, ktoré tu by nezavadzalo. Čiže aké ohrozenie, aké dopredu strašenie ľudí, že tu zanikne demokracia, tu vlastne niektoré ochrany nebudú.
Čiže chcem sa vám poďakovať za vaše vystúpenia, toto bolo moje nie úplne asi dvojminútové vystúpenie, ale mal som potrebu, aby sme tie veci si vedeli interaktívne vymieňať.
Ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

21.6.2024 o 13:18 hod.

JUDr.

Robert Kaliňák

 
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13:20

Mária Kolíková
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Pán minister, ja mám iba dve minúty, nie je šanca, aby som na všetko reagovala, ale som rad, že ste sa zapojili do diskusie, lebo tá diskusia je naozaj veľmi dôležitá, aby tu medzi nami prebiehal dialóg. Povedali ste množstvo vecí. Neviem s množstvom tých záverov súhlasiť, tak veľmi v skratke skúsim.
Hlavné správy. No, to bolo dočasné opatrenie, bez toho, aby som o tom sa rozprávala. Vy robíte trvalé opatrenie pre zákaz zhromažďovacieho práva. A teraz hneď problém nie je a nevyzerá, že by bol problém v lete. Kľudne to mohlo ísť do riadneho pripomienkového konania.
Vydanie Roberta Fica. No, nech by akokoľvek rozhodla Národná rada, tak nakoniec by o tom rozhodoval súd prvostupňový, druhostupňový, veď tu sa jedná len o to, či sa to nechá na rozhodnutie súdu.
Krvavé paprče. No, to ste uviedli, vlastne ste ma za vrahyňu označili aj vy, tak to pochopili aj vaši voliči, a tomu čelím dodnes, a som tomu stále vystavená, lebo stále sa to vracia vo všetkých debatách, kde sú oponenti z, z vášho tábora. Proste tak to je. Ja tomu čelím.
A z toho čo ste uviedli, spomínali ste skôr, teda ja, ja vás rozumiem, že nesúhlasíte s tým, že generál Lučanský bol vôbec vo väzbe, ale to bolo jednoducho rozhodnutie súdu. Akokoľvek spochybníte čokoľvek, to naozaj mi nemôžete takto proste urobiť tú skratku, tá tu naozaj nesedí.
Prípad pána advokáta Krivočenka. No, zbor väzenskej a justičnej stráže naozaj urobil maximu, to je z toho všetkého zrejmé. Ja som nevedela mu nijako pomôcť. A teraz ak nesúhlasíte s tým, že bol vo väzbe, rozumiem, to bolo rozhodnutie súdu, ale tam predsa nemôže minister nijako do toho vstupovať, nemôže, nemá ten priestor. Ventilácie nemali ľudia aj v civilných nemocniciach.
Viac času už nemám, na záver, bohužiaľ, aj dnešná tlačová beseda SMER-u ukázala, že vyťahuje veci zo spisu...(Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

21.6.2024 o 13:20 hod.

Mgr.

Mária Kolíková

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13:23

Irena Bihariová
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Ja chcem na také veci zareagovať, ktoré sa mi zdajú, že už sa naozaj, že chronicky stávajú opakovanými notorietami, takými polopravdami až dezinformáciami. Spomeniem na tomto mieste len dve.
Jedna sa týka vypnutia webov, išlo o štyri weby na tri mesiace, ktoré porušovali záväzok, teda v tom čase, ktoré, ktoré platili v pandemickom režime, teda, že nabádali k porušovaniu ochrany verejného zdravia. Ak porovnám štyri weby na tri mesiace s celkovým počtom webov, ktoré sú v slovenskom užívateľskom prostredí, slovami klasika, "bolo to miliónkrát menej ako prd do Stromovky," hej, a my tu z toho robíme akože ilustratívny príp, príklad ako neustále šikanujem. Hej, že štyri weby, tri mesiace. Fakt, bola som pri tom, viem o tom, kde vám dávam za pravdu, že to mal urobiť súd. Tam súdne rozhodnutie chýbalo, to je validný point.
A, a tá druhá vec, ktorá sa tu tiež ako trošku, hej, že posúva do iných rovín, je to obmedzovanie zhromaždenia bývalou vládou. Irónia je, že, že vy ste sem veľkú časť svojho teda, hej, výkonu poslancov venovali boju s prezidentkou a ja, tá predsedníčka mimoparlamentnej strany ako brechajúca Čivava z poza plotu, som sa naťahovala viacej s Matovičom, než vy. Čiže ja som bola veľmi akože reflektujúca všetky tie prešľapy, ktoré robil. Dávala som trestné oznámenia, podnety, ústavné sťažnosti, čokoľvek sme robili v tom čase, ale nie je pravda to, čo hovoríte, že oni mali teda nadstavený nejaký reštriktívny systém vo vzťahu k právu združovania. Nie, to bolo porušovanie pandemických opatrení, ktoré hovoril, že sa nesmú stretnúť piati ľudia na jednom mieste, a preto prišlo k teda k nejakým sankčným mechanizmom, a to je zasa trochu posun. Ak niekto ohrozuje verejné zdravie, je to ústavne dovolený dôvod, prečo môžeme obmedzovať politické práva, a vy prídete teraz s guľometom na komáre, keď idete, hej, ste schopní obmedzovať ústavné práva kvôli, kvôli priestupku, podozreniu z priestupku, tak ako to bolo v tom pôvodnom návrhu. A viete, verejné zdravie ako legitímny dôvod pripustený ústavou na obmedzenie základných práv...(Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

21.6.2024 o 13:23 hod.

Mgr.

Irena Bihariová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13:24

Zuzana Mesterová
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo pán predsedajúci. Musím konštatovať, pán minister, že z vášho vystúpenia sa mi už potvrdil môj dlhodobý pocit, že táto vládna koalícia predkladá návrhy zákonov na základe subjektívnych osobných skutočností jednotlivých členov alebo ľudí blízkych tejto vláde, lebo aj vaše vystúpenie bolo plné osobných výpovedí, ktoré nie všetky súviseli s predmetom prejednávaného návrhu zákona, a ja musím povedať, že toto ja hodnotím ako mimoriadne nebezpečné, že vám chýba objektívny nadhľad. Lebo my nemôžeme tvoriť legislatívu a nemôžeme prijímať zákony len na základe nejakých subjektívnych, osobných skutočností, cez ktoré sa niektoré osoby nevedia preniesť, a tiež neobstojí argument, že teda vy ste ako SMER za svojich vlád nezneužívali zákony, tak ako prečo vám neveríme. No, zákon tu nemá byť na to, že podľa toho aká vláda je pri moci, tak ho zneužije alebo nezneužije. Ten zákon má upravovať pomery v štáte tak, aby nebol zneužiteľný nikým. To nie je o našich protestoch a o vašom výkone vlády, ten zákon tu bude platiť aj keď vy tu nebudete, aj keď my tu nebudete, a má byť primárne dobrý, má byť predvídateľný a má zabezpečovať nejaký status quo právnej istoty. To je to, čo vám tu vyčítame, že tento proces je rýchly, nepremyslený, prinesie množstvo vecí, ktoré možno ani teraz nevieme predvídať, kde nastanú nejaké obmedzenia, kde by nastať nemuseli, a nie je to ani o vás, ani o nás a príliš subjektívne sa na to pozeráte.
Ďakujem pekne. ... vlastne obytných zón. Tam podľa mňa sa dostávate na hranu ústavnosti, pretože ja som sa pôvodne chcela, ak by som mohla vystúpiť v rozprave práve tomuto venovať, ide o ten problém, ktorý sa v zahraničnej právnej literatúre nazýva, že residentional picketing a je o tom naozaj živý právny spor v súčasnosti nielen u nás, ale aj v Spojených štátoch a vo Veľkej Británii, či môžu byť zakázané zhromaždenia pred domami politikov alebo iných funkcionárov alebo v obytných zónach a práveže na to nie je jednoznačne právny názor a tak a zároveň Benátska komisia, ale aj výklad Európskeho súdu pre ľudské práva alebo aj splnomocnenca OSN pre slobodu zhromažďovania hovorí, že plošné zákazy v práve nemajú byť. Ja si myslím, že tieto dve ustanovenia spôsobia, že ten prípad, ak bude na Ústavnom súde, prehráte, lebo skôr ste dali do zákona výkladové pravidlo, ktorým by sa obce mali riadiť, keď rozhodujú o tom či napríklad nejaký, nejaké zhromaždenie nepovolia, ale že takto to v zákone nemôže byť napísané, že tam by som ja osobne uvítala, keby ste sa nad týmito ustanoveniami zamysleli, lebo nemyslím si, že obstoja. Vďaka.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

21.6.2024 o 13:24 hod.

JUDr.

Zuzana Mesterová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video