20. schôdza

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Ja ešte skôr ako začnem, zareagujem na pani Plevíkovú, lebo áno, ja som sa rozosmiala, tak jej vysvetlím, že prečo. To nebolo o nej. Mňa mimoriadne pobavila argumentácia, že ak by takáto kauza išla okolo súčasného premiéra, tak by skončil v politike. Ako prepáčte, ja už si čo-to pamätám, takže mňa táto formulácia mimoriadne pobavila, ale nie váš prejav, ani to, že ste odčítali. Toľko k tomu.
A teraz, a teraz by som prešla k môjmu príspevku.
Takže drahí kolegovia a kolegyne, ja by som sa v mojom príspevku veľmi rada venovala literárnemu dielu, ktoré nám predložil kolektív autorov Pavol a Tibor Gašparovci a volá sa Návrh na odvolanie podpredsedu Národnej rady Michala Šimečku a svojím spôsobom je to v podstate dielo tiež dotované zo štátnych príspevkov, lebo jeden z autorov poberá odmenu ako poslanec Národnej rady a druhý ako riaditeľ SIS. Tak aby som ostala v žargóne, tak poďme ho spolu zhodnotiť, či toto dielo stojí za to. Lebo v skratke, ak by som ho mala takto zhrnúť, tak hovorí príbeh o nejakých superhrdinoch Šimečkovcoch, ktorí naprieč generáciami, naprieč vládami dokážu riadiť štát cez dotácie na umenie. Pozoruhodné dielo, len málo faktov v ňom bolo na to, ako autori upozorňovali na to, že to bude faktické dielo a opierajú ho o správu o výsledku neplánovaného vnútorného auditu. Tak ak ho oni opierajú o túto správu, tak ja si dovolím ho podrobiť testom touto správou, pretože si myslím, že túto správu by, áno, a takto, bolo mi tu vyčítané, že ja teda akože citujem tu nejaký audit. No a necitujem nejaký audit, ja citujem audit, ktorý cituje aj autor, aj kolektív autorov tohto diela. Áno, máte pravdu, nemala by som toto dielo, túto správu citovať ja, pretože tak ako sa patrí a sluší v slušnej spoločnosti, ona by mala byť prílohou návrhu na odvolanie Michala Šimečku, aby sa s ňou mohli oboznámiť všetci. Aby si nemohol autor vyberať len nejaké útržky a nimi prekrúcať a ohýbať realit, tak aby dosiahol svoj zámer, ktorý týmto návrhom cieli. Čiže keďže sa tak nestalo, autor vám túto správu nesprístupnil, tak z nej citujem, lebo inú možnosť nemám, mňa to mrzí, ale inak vám v tejto veci pomôcť neviem, aby ste sa dokázali zorientovať v tom, či táto správa je legitímna, alebo nie je legitímna. Tak poďme teda na to.
Ja tiež budem veľa čítať a budem veľa citovať, aby sme sa držali faktov a máličko hodnotiacich úsudkov na záver si nechám.
Čo hovorí odôvodnenie tohto literárneho diela? Finančné príspevky získali vyššie uvedené subjekty, teda Nadácia Milana Šimečku, občianske združenie Projekt Fórum, občianske združenie Body v čase, kedy mal Michal Šimečka ako predseda politickej strany Progresívne Slovensko priamy vplyv na rozhodovacie procesy pri prideľovaní konkrétnych štátnych dotácií. Zopakujem, lebo už máme pokročilú hodinu. Finančné príspevky získali vyššie uvedené subjekty v čase, kedy mal Michal Šimečka ako predseda politickej strany Progresívne Slovensko priamy vplyv na rozhodovacie procesy pri prideľovaní konkrétnych štátnych dotácií. No predseda politickej strany nemá vplyv na prideľovanie štátnych dotácií a Michal Šimečka nikdy nebol v pozícii, z ktorej by ich mohol ovplyvňovať.
Ale pozrime sa na to, čo hovorí správa o výsledku neplánovaného vnútorného auditu. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Pán poslanci, nechajte pani poslankyňu, nech to plynule prednesie.

Mesterová, Zuzana, poslankyňa NR SR
Str. 6, citujem: "Proces prípravy zverejnenia výzvy na predkladanie žiadostí o dotáciu možno považovať za transparentný a súladný so všeobecne záväznými právnymi predpismi, pretože výzvu odsúhlasili všetci kompetentní zamestnanci ministerstva zapojení do procesu v zmysle určeného interného postupu, schválila ju ministerka, následne bola zverejnená. Východiská prioritne podporovaných projektov korešpondovali so zákonnou úpravou, reflektovali spoločenskú objednávku a zohľadňovali spoločenský dopyt. Finančný rámec z pohľadu dostatočnosti disponibilných zdrojov bol pre interné potreby hodnotený spravidla po zasadnutí komisie a výsledkom bolo každoročné konštatovanie nedostatočnosti finančného krytia. Komunikácia s potencionálnymi žiada..." a toto by vás malo mimoriadne zaujímať, lebo tým vlastne argumentujete celý čas, že Michal Šimečka mal priamo nejakým spôsobom ovplyvňovať komisiu... "Komunikácia s potencionálnymi žiadateľmi bola obmedzená len na overenie si základných už publikovaných informácií. Prípadné zvýhodňovanie niektorého zo žiadateľov akýmkoľvek spôsobom nebolo preukázané." Nebolo preukázané.
Poďme ďalej.
Str. 7: "V procese zostavovania hodnotiacej komisie a následného hodnotenia žiadostí o dotácie skupinami hodnotiteľov bolo preukázané, že pravidlá a podmienky stanovené vyhláškou boli dodržané. Účelové vytváranie skupín hodnotiteľov s cieľom ovplyvniť výsledné bodové hodnotenie projektu sa nepreukázalo. Pri overovaní existujúceho spôsobu vytvárania skupín hodnotiteľov žiadostí o dotácie/projektov, znaky zvýhodňovania účelovosti konania alebo zámerného vytvárania priaznivejších podmienok pri..." a teraz sú tri odrážky:
"- pri prideľovaní žiadostí o dotácie s určitým zameraním vybraným hodnotiteľom alebo skupine hodnotiteľov neboli potvrdené,
- pri zostavovaní skupín hodnotiteľov s rovnakými preferenciami tak, aby mohlo dôjsť k cielenej podpore určitých žiadostí o dotácie..." zdôrazňujem, pretože toto je ďalší z argumentov, že cielene sa hodnotili žiadosti o dotácie, čiže opakujem...
"- Pri zostavovaní skupín hodnotiteľov s rovnakými preferenciami tak, aby mohlo dôjsť k cielenej podpore určitých žiadostí o dotácie alebo ich predkladateľov sa vzhľadom na objektívnu anonymitu pri kreovaní skupín nepotvrdili,
- pri možnom aktívnom prepojení medzi žiadateľmi z prostredia mimovládnych organizácií s médiami a politickými subjektami neboli preukázané."
Poďme ďalej.
Str. 8: "Proces prideľovania dotácií v pôsobnosti ministerstva nevykazuje žiadne zásadné nedostatky, ktoré by ho diskvalifikovali z dôvodu vytvárania účelových zoskupení hodnotiteľov s cieľom poskytnúť neprimeranú výhodu niektorému zo žiadateľov o dotáciu." Neviem, či som to dostatočne zrozumiteľne prečítala, ešte raz:
"Proces prideľovania dotácií v pôsobnosti ministerstva nevykazuje žiadne zásadné nedostatky, ktoré by ho diskvalifikovali z dôvodu vytvárania účelových zoskupení hodnotiteľov s cieľom poskytnúť neprimeranú výhodu niektorému zo žiadateľov o dotáciu." Str. 11, konštatovanie auditu: "Po overení dostupnej dokumentácie audítor konštatuje, že ministerstvo výzvu vyhlásilo v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov. Zároveň nebola zaznamenaná neoprávnená komunikácia medzi povinnou osobou a predkladateľmi žiadosti o dotáciu."
Čo nám ďalej hovorí odôvodnenie: "Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky vykonalo audit prideľovania dotácií mimovládnym organizáciám zo zverejnených čiastkových informácií..." nerozumiem, prečo čiastkových, keď evidentne existuje scela ako ucelená správa... "Samotným ministrom spravodlivosti je zrejmé, že poskytovanie dotácií bolo nastavené netransparentne a do procesov posudzovania bolo subjektívne zasahované. Napríklad nadácia Milana Šimečku bola v minulosti vyhodnotená ako úspešná napriek tomu, že nespĺňa ani len zákonom stanovené kritériá, aby sa o danú dotáciu mohla vôbec uchádzať."
Päťkrát to tu dnes zaznelo, ale pre veľký úspech ešte raz zopakujem. Tých povestných 37 žiadostí, ktoré boli posunuté do ďalšieho kola napriek tomu, že nespĺňali zákonné náležitosti, padla tu rečnícka otázka od mnohých z vás, prečo sa to dialo a aké je to závažné pochybenie. No dialo sa to na základe zákonnej úpravy. Pretože zákon 523/2004 a pani Plevíková povedala, že opakovanie je matka múdrosti, tak ja sa s ňou stotožňujem, umožňuje doklady preukazujúce splnenie podmienok na poskytnutie dotácie predložiť najneskôr do schválenia poskytnutia dotácie. Takže preto boli posunuté.
Poďme ďalej. Podľa prvých výsledkov auditu na Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky bola celá organizácia poskytovania dotácií v oblasti ľudských práv v rukách dvoch osôb na ministerstve spravodlivosti, u ktorých sa kumulovali rôzne postavenia. Riaditeľ odboru ľudských práv bol súčasne aj predsedom hodnotiacej komisie a administrátor žiadostí bol súčasne aj tajomníkom hodnotiacej komisie, a zároveň aj podriadeným zamestnancom riaditeľovi odboru ľudských práv. V rukách dvoch osôb sa teda zbierali rôzne oprávnenia a povinnosti, ktoré mali vplyv na udeľovanie dotácií žiadateľom. Absencia akéhokoľvek vnútorného predpisu v tomto prípade otvorila cestu možným netransparentným postupom. To hovorí odôvodnenie.
Čo hovorí správa z auditu? Správa z auditu na viacerých stranách v tomto prípade hovorí, že, áno, kumulovali sa funkcie a ako jeden z dôvodov uviedla systémovú chybu, ktorá aj naprieč rokmi na ministerstve sa vyskytovala, a to personálna poddimenzovanosť pri zabezpečovaní procesnej stránky, čo vedie k tomu, že z dôvodu šetrenia času a pracovných kapacít sú vytvárané ad hoc riešenia a kumulované funkcie. To znamená, že ministerstvo je personálne poddimenzované. Kumulatívne funkcie sa nevytvárali preto, aby niekto žiadosti úmyselne hodnotil vo svoj prospech alebo účelovo, keďže audit nám na predchádzajúcich stranách povedal, že sa to nepreukázalo, ale preto, že ministerstvo spravodlivosti je personálne poddimenzované. Čo urobil minister Susko? Prepustil niekoľko sekcií úradníkov a odborníkov. Tak sa rieši personálna poddimenzovať ministerstva spravodlivosti.
Poďme ďalej.
K 37 žiadostiam už sme si povedali, to už sa vyjadrovať nebudem, ale rada by som sa vrátila ešte k vytváraniu komisií a k tomu, ako boli žiadosti prerozdeľované a odoberané, pretože niekoľkokrát to zaznelo z úst navrhovateľa. No zo správy sa dozvedáme, že jedným z hodnotiteľov bol aj syn pána Gašpara Tibora, jeden z navrhovateľov z kolektívu Pavol Gašpar ako štátny tajomník v tom čase na ministerstve spravodlivosti bol ministrom Suskom menovaný za člena hodnotiacej komisie. Zároveň audit konštatuje, že keďže bol tak pracovne vyťažený, že tejto činnosti sa nemohol náležite venovať, bolo mu pridelených najmenej žiadostí na hodnotenie. To znamená, opäť to konštatuje správa z auditu, ostatní hodnotitelia museli dostať viac žiadostí a niektoré museli byť prerozdelené, niektoré boli prerozdelené z dôvodu konfliktu záujmov, ktorý hlásili jednotliví členovia komisie a niektoré boli prerozdelené preto, lebo pán štátny tajomník mal toľko práce, že nemohol sa venovať viacerým žiadostiam, len minimálnemu počtu. To je to celé veľké odhalenie presunu žiadostí medzi jednotlivými členmi hodnotiacej komisie.
Toto je správa z auditu, na ktorý odkazujú autori návrhu na odvolávanie Michala Šimečku. Myslím si, že tieto krátke úryvky, ktoré som vám tu citovala, stoja za to, aby ste sa zamysleli nad tým, či si tú správu predtým, ako budete hlasovať, nechcete prečítať ako celú, ako celok. Ja si nemyslím a ani vám nehovorím, že máte hlasovať na základe toho, čo vám hovorím ja. Samozrejme, my sme opozícia, mojim slovám nemusíte veriť, ale tá správa existuje, pán navrhovateľ ju evidentne má, keď ju máme my, môžete ju mať aj vy, skúste si ju prečítať, lebo vy ako poslanci Národnej rady podľa ústavy hlasujete na základe vlastného vedomia a svedomia, nie na základe návrhu, ktorý vám predloží kolektív autorov.
A keď sme pri autoroch, ešte sa na záver vrátim aj k tomuto kolektívu, lebo je to pozoruhodný vzťah. Pavol Gašpar, štátny tajomník na ministerstve spravodlivosti bol opäť autorom, spoluautorom novely Trestného zákona, ktorej spravodajcom bol Tibor Gašpar, už v tomto čase podpredseda Národnej rady, obžalovaný podpredseda Národnej rady, ktorý vďaka tejto novele sa zbavil niekoľkých obvinení. Je to pravda. Ten istý Pavol Gašpar ako štátny tajomník sa podieľal aj na hodnotení dotácií a žiadostí o dotácie, ktoré teraz pán Tibor Gašpar udáva ako príklady toho, prečo treba odvolať podpredsedu Národnej rady za opozíciu. Pavol Gašpar, v súčasnosti riaditeľ SIS je zároveň spoluautorom, ako sme sa dozvedeli, tohto návrhu na odvolanie. No je to nejak príliš veľa Gašparovcov v jednom prípade odvolania podpredsedu Národnej rady za opozíciu, aby to nebolo minimálne na zamyslenie sa. Gašparovci nemajú rodinnú licenciu na riadenie tohto štátu. Možno majú rodinnú licenciu na Microsoft, rozhodne nie na riadenie, na riadenie tohto štátu a je povážlivé z ich strany oháňať sa rodinkárstvom a postaviť ho na transparentných dotáciách.
Pani Plevíková vo svojom prejave povedala, že nikdy sme nechceli, aby sa toto dostalo na verejnosť. No pani Plevíkovej možno poviem novinku. To na verejnosti bolo možno už aj desať rokov, lebo všetky tieto združenia transparentne žiadali o dotácie, vždy tie zmluvy boli zverejnené v Centrálnom registri zmlúv, nikdy to nebolo utajované, však v konečnom dôsledku pán Gašpar argumentoval faktami z Centrálneho registra zmlúv, tak asi sme nemohli dúfať, že ostanú utajené, keďže boli zverejnené a dialo sa tak, ako sme už povedali aj za vašich vlád.
Toto je suma sumárum toho, na čom stojí tento fantastický príbeh kolektívu autorov Gašparovcov na odvolanie Michala Šimečku ako podpredsedu Národnej rady.
Tak ja vás len prosím, keď už ste si hlasovanie o tomto návrhu presunuli na utorok, prečítajte si do utorka túto správu a hlasujte podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia.
Ďakujem. (Potlesk.)