22. schôdza

Ďakujem pekne, ja som to hovoril už pri prvom čítaní, ale zopakujem to aj tentokrát. Teda predkladáte návrh zákona o ochrane prírody a krajiny, ktorý podľa vás nemá vplyvy na životné prostredie, čo je teda naozaj neuveriteľné.
A tá druhá vec je ohľadom tej racionalizácie, o ktorej hovoríte v dôvodovej správe, tak tam sa píše o tom, že v podstate, aby som bol úplne presný, budem citovať: "Ďalším z hlavných cieľov zákona je upraviť územnú pôsobnosť členov dobrovoľnej stráže prírody. Tá je aktuálne spravidla nastavená na pomerne rozsiahle územia, napríklad celé kompetenčné územia správ chránených krajinných oblastí alebo prípadne na celé územie Slovenskej republiky. Doplnením, resp. upravením pôsobnosti členov dobrovoľnej stráže prírody sa zužuje ich územná kompetencia na pozemky v ich vlastníctve, správe, nájme alebo obhospodarovaní, alebo na iné pozemky po písomnej dohode s ich vlastníkom, správcom, nájomcom, pričom dôjde k racionalizácii výkonu ich činnosti."
Čiže touto logikou vašou by sme mohli povedať, že keby sme úplne zrušili celú dobrovoľnú stráž prírody, tak by sme najviac zracionalizovali to všetko okolo toho. Čiže naozaj neuveriteľné veci tam sú napísané, a teda pozmeňujúci návrh absolútne nerieši nič z tohto, práve naopak, ešte prikladá viac dreva do tohto ohňa. Ďakujem.

Pani poslankyňa Stohlová, vo svojom vystúpení ste niekoľkokrát zaútočili, nepoviem slovo hlúpe, ale použijem slovo úplne zbytočne na poslanca, predkladateľa tejto novely Ing. Milana Garaja a jeho odbornosť. Tak chcem vám dať do pozornosti, keďže to neviete, že má vysokoškolské štúdium, ktoré sa týka aj oblasti životného prostredia. Veľa rokov pracoval v tejto oblasti, naďalej ako starosta takisto sa stretáva s ochranou životného prostredia a v záujmových združeniach pôsobí naďalej.
Takže v budúcnosti si, prosím, najprv preverte informácie, lebo asi len vaša nevedomosť, alebo snaha o zvýraznenie svojej výnimočnosti vás viedla k tomu, aby ste sa takýmto spôsobom prezentovali. A ešte ste použili mnoho zas opakujúcich sa floskúl a už som teda vás upozornila, že bolo by fajn, keby ste išli na nové školenie, kde vás naučia nové, lebo toto, čo neustále dokola opakujete, je už smiešne a trápne.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, ja musím uznať, Tamara, že toto bolo jedno z top vystúpení, ktoré si tu podala, ale aj tak mám silný pocit, že súčasní poslanci vládnej koalície to nepochopili a nepochopia to, lebo asi noty znejú inak. Ale ja by som chcel dodať, že takisto ako bolo povedané, že trošku ma, je zarážajúce, že v novele zákona, keď sa spomínajú vplyvy, že bude to mať, že to bude mať žiadny dopad na životné prostredie, je to smiešne, lebo bude mať výrazne negatívny dopad na životné prostredie, takže by ma celkom zaujímalo, že z čoho sa vychádzalo v rámci tohto zákona, že čo je vlastne ten žiadny.
A poviem úprimne pravdu ako čím ďalej, tým viac mám pocit, že súčasná vládna koalícia dehonestuje už toto ministerstvo. Tie zákony, ktoré sú predkladané, nie sú, nie sú pre občanov, nie sú pre ochranu životného prostredia. Tie zákony vytvárate pre papalášizmus, pre vašich ľudí a pre nikoho iného. Ako týmto zákonom chcete ochrániť životné prostredie? Nijako. Beriete kompetencie, ničíte životné prostredie a verím tomu, že prídete onedlho s návrhom, že toto ministerstvo sa bude musieť premenovať na ministerstvo pre developerov alebo pre ničenie životného prostredia, už to nechám na vás, akože ste veľmi kreatívni poslednú dobu, respektíve posledné mesiace, ale momentálne tento zákon neprináša nič pre ľudí a nič pre životné prostredie, práve naopak, ničíte ho.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, aj tebe, Tamara, za tvoje vystúpenie.
Je to paradox, že nezaradený poslanec Huliak, ktorý sa tak rád stavia do pozície morálnej polície, nemá ani dostatok slušnosti, aby prišiel do tohto pléna obhájiť svoj vlastný návrh zákona. Neprišiel ani v prvom čítaní, neprišiel v druhom čítaní, lebo sa mu zjavne diskutovať nechce a nechce sa mu ani čeliť absolútne adekvátnym otázkam. Nechce sa mu argumentovať na základe faktov a dát, čoho dôkazom bolo aj prerokovanie tohto jeho legislatívneho návrhu na výbore pre životné prostredie a pôdohospodárstvo, keď ako jeho vlastný predseda uťal diskusiu. Síce na to nebol pádny dôvod a kým kolegyňa Tamara Stohlová si pre túto diskusiu dokonca vypýtala dáta cez infožiadosť a argumentovala konkrétnymi údajmi, tak pán Huliak ju buzeroval vetami, "to nie je nič nové", to je štandard jeho, zlý štandard, ako napríklad "prejdite k veci, kolegyňka". Nehovoriac o tom, že na strane opozície boli konkrétne, na faktoch postavené otázky, kým koalícia argumentovala argumentmi typu, hádam nechcete spochybňovať moje životné skúsenosti.
Tak ja chcem len pripomenúť, že my sme v tejto ustanovizni nie od toho, aby sme prijímali zákony na základe životných skúseností, ale sme tu od toho, aby sme prijímali na dátach založené politiky rešpektujúce vedu a ústavu. Nato sme predsa skladali poslanecký sľub, na ústavu v tomto pléne. Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo.
Pani poslankyňa Kramplová, no, ja vám to nechám, kľudne, je, môže sa vám to zdať, že opakujem floskuly, ale je v nich, ako povedal aj tuto kolega, je v nich veľa dát, faktov, argumentov, o ktorých sa dá diskutovať, o ktorých sa dá viesť diskusia. Ale z vášho vystúpenia sme sa vlastne nedozvedeli nič, o čom by sme, čo by, čo by mohlo podnietiť tú diskusiu. Dozvedeli sme sa niečo zo životopisu pána poslanca Garaja a ja vám aj poviem, z čoho som vychádzala, lebo ja som tá posledná, čo, čo bude chcieť tuto súdiť druhých ľudí, ale ja som vychádzala z veľmi konkrétnej veci pri tom hodnotiacom úsudku pána poslanca Garaja. Ja mu neberiem jeho vzdelanie, ale ja som vychádzala z toho odôvodnenia toho pozmeňujúceho návrhu, v ktorom jednoducho sú napísané nezmysly. Je tam napísané, že v minulosti mohol správne rozhodnutia preskúmať súd len na základe návrhu účastníka konania.
V súčasnosti podľa zákona č. 162/2015 Z. z., čiže správny súdny poriadok, môže správnu žalobu podať aj osoba, ktorá nebola účastníkom konania, ale napríklad zúčastnená osoba.
Tak ja sa pýtam teda, je to šanca na reparát, ja kľudne zmením aj ten svoj hodnotiaci úsudok, že z ktorého ustanovenia toho správneho súdneho poriadku, pán Garaj, ste, teda pán Garaj vyvodil, že zúčastnená osoba má právo podať správnu žalobu. To je moja veľmi konkrétna otázka, ja som myslela, že úplne nemá zmysel ju pokladať. Je to v tomto odôvodnení, ja som presvedčená, že je to nezmysel. Z toho som teda usudzovala, že pán poslanec nevie úplne, o čom hovorí v tomto prípade, že bol použitý podobne ako pán poslanec Kvorka vedľa neho sediaci, ale ja si veľmi rada vypočujem a budem veľmi rada, ak sa pán poslanec prihlási do rozpravy a odpovie mi na túto otázku. Ďakujem.

vymazať

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovi, k tomuto návrhu zákona som sa snažil vystúpiť v prvom čítaní, vystúpim aj v druhom čítaní, obzvlášť po teda aktualizačnej vsuvke, hej, že v spoločnej správe prišli nejaké zmeny, ktoré ešte, myslím, posilňujú to, prečo je tento návrh zákona problematický.
My žijeme v takej zvláštnej memorandovej dobe, samé memorandá, hej, memorandum s pánom Huliakom, memorandum o masle, neviem, čo bude ďalší stupeň, či už potom prejdeme k dekrétom, zatiaľ stále ešte vládneme cez zákony, a teda premiér robí memorandá a chlapci zo SNS robia návrhy zákonov, ktoré vlastne nevznikla potreba, hej, preto, načo vznikli, lebo ten zákon vznikol na ochranu prírody a doba si nevypýtala novelizáciu toho zákona na ochranu prírody, lebo sme zistili, že v niečom ju nechránime dobre. Ale my do zákona o ochrane prírody vkladáme niečo, čo bude poškodzovať prírodu. Nuž takto si tu my žijeme v tejto našej malej karpatskej zemi, nech sa páči.
Takže ja sa pokúsim povedať nejaké riziká, ktoré z toho plynú. Ja si splním svoju povinnosť, za to beriem peniaze, že som na to upozornil, už či to padne, nepadne, neviem, na úrodnú pôdu. Nevylučujem, že keď si niektoré skutočnosti overím a prejde vám spoločná správa, prejdú vám pozmeňováky, že vás ešte budem trápiť v treťom čítaní. Vy to robíte, nie ja, ja proste, keď niečo robím, robím poctivo, čiže ak mám tretie čítanie a môžem sa vyjadriť, keď si niečo overím, tak ešte prípadne ma musíte strpieť aj v treťom čítaní pri samotnom hlasovaní, nevylučujem to. Tento návrh zákona vlastne spôsobí to, že, ja som mal jedného môjho známeho, ktorý, sadli na motorku v Bratislave, vyviezli sa hore na Karpaty a skončili s motorkami na Babej hore pomaly, proste dali to cez hrebene, hej? Strašne bol taký nešťastný, že už sa to nedá, tak neviem, či loboval teraz za tento návrh zákona, ale prísne vzaté tento návrh zákona mu to znova umožní, že proste sadne v Bratislave a skončí na Babej hore pod horárňou a dole tam v tom bufete si dá nejaké pivo a ešte sa teda s kamarátmi zasmejú, že super, super je to na tom Slovensku, že tu môžeme takto hučať po hrebeňoch. Prísne vzaté, to, čo predkladáte, to naozaj umožní, takýto, by som povedal, extenzívny výklad tejto novej právnej úpravy. A aktualizačný moment toho, tie pozmeňováky v spoločnej správe, je, že vlastne čo som prekvapený, že vlastne tam vkladáte, by som tak pre ľahšie pochopenie nazval, že pytliacku doložku, hej, že vlastne takú pytliacku doložku. Vysvetlím za chvíľočku, že prečo si myslím, že by som to takto mohol nazvať. Zase, samozrejme, v krajine, kde vy národniari ste nominovali za šéfa TANAP-u pytliaka, sa teda môžu čudovať len tí, ktorí sa ešte doteraz nečudovali, čo ste zač, ale tak áno, čiže už meníte aj zákony na svoj obraz. Čiže nie menujete pytliaka za šéfa TANAP-u, ale ešte mu teda uspôsobujete aj zákony, aby teda nič nebránilo pytliačeniu v horách, v lesoch, v chránených krajinných územiach, národných parkoch.
Cizelujete tam niektoré skutočnosti, ktoré prípadne, keby mi navrhovatelia vedeli povedať, že či to čítam správne, alebo vyvrátiť, nie, pán Hlina, nečítate to správne. Ale z toho návrhu, z toho ide des a hrôza, lebo z toho návrhu vyplýva, že tam meníte napríklad, a ja budem teraz hovoriť, ospravedlňujem sa tým, čo nemajú až takú znalosť a ponor do toho zákona, že budem tu musieť sa odvolávať cez paragrafy, ale tak to je, lebo ináč to vysvetliť nebudem vedieť. Oni cizelujú napríklad v § 13 ods. 3 písm. c) aj skutočnosť, aby teda nevzniklo nedorozumenie, že je nevyhnutné dvojnásobné povolenie. To znamená, že ak už raz vydá niekto povolenie, alebo má povolenie na vjazd v zmysle zákona o lesoch, tak úplne stačí, aby už vôbec žiadne iné povolenie nemusel mať. Tam vznikala asi nejaká nejednoznačnosť a teraz v spoločnej správe ste to upresnili, dokonca do dôvodovky ste to tam aj napísali, aby nevzniklo nedorozumenie, už nie je potrebné každé ďalšie v akomkoľvek stupni ochrany. Zjednodušene, ak to čítam správne, to znamená, že doteraz ste pri nejakom niekde museli mať, okrem toho, že s tým súhlasil vlastník, hej, a boli ste nejaká strana účastná v zmysle zákona o lesoch, mohli ste byť buď vlastník, nájomca, alebo poľovník, hej, tak ešte bolo nevyhnutné pri nejakých stupňoch ochrany si vyžiadať dodatočný súhlas ochrany prírody. Nebude potrebný, už nebude potrebný, úplne stačí, keď vlastník pozemku vydá povolenie. A dokonca to v tej dôvodovke máte napísané, že v akomkoľvek stupni ochrany, dúfam, že to čítam správne. Hovorím, presvedčte ma, že to čítam zle, ale tak je to tam napísané. Čiže aby nevznikla pochybnosť, je vyvrátená tým, že stačí úplne jedno povolenie, čiže akékoľvek ďalšie povolenie z pohľadu ochrany prírody nie je potrebné. Zaujímavý posun, fázový, hej?
Čiže môže sa naozaj stať, že z tých našich lesov, hôr, lesov a lúk sa stane eldorádo. Vieš, pomaly pravdou je, že neni kade jazdiť, vznikajú zápchy. To myslím, Trnka chodil, nie, po hrádzi, hej, že robili sa zápchy do Bratislavy, tak chodil po hrádzi ako generálny prokurátor. No tak teraz zase upravíme zákony, že keď vznikne niekde nejaká zápcha, kúpite si 4x4, hej, tak obídete zápchu cez hrebene, možno to naozaj pôjde rýchlejšie. Jediné, čo budete potrebovať, súhlas jedného z vlastníkov nejakého fliačku po ceste. Prísne vzaté, je to tak. Niekto, kto vlastní nejaký fliačik, cez ktorý pôjdete, tak vám dá súhlas, alebo vám to prenajme a vy vlastne sa k tomu pozemku budete môcť dostať aj cez iné pozemky, lebo vlastne máte užívací titul k tomu pozemku, ku ktorému idete.
Ja viem, že sa to tak čudne počúva, ale toto naozaj predkladáte. Naozaj predkladáte to, že sa z tých lesov stane takéto eldorádo a títo ľudia budú takto mávať. Už keby ich náhodou niekto zastavil, a to prídem v druhej časti, že z pohľadu nejakej ochrany prírody, tak oni sa takto z toho vykúpia alebo vykĺznu z toho, ale však podľa zákona je všetko v poriadku. Toto predkladáte, naozaj to predkladáte, pán Garaj, viete o tom? Rozmenili ste si to úplne na drobné? Ešte ste považovali za dôležité cizelovať ustanovenia, čo môže, alebo nemôže robiť ochranca prírody v druhom, resp. v treťom stupni ochrany. Počúvajte dobre.
Takže vlastne v tom druhom stupni ochrany teoreticky tým autom okrem poľovníkov, vlastníkov a ten, čo si od niekoho niečo prenajme, hej, tak ešte sa vrátim k tým motorkárom, keď si ten kamarát prenajme hore pri Polhore, pod Babou horou od niekoho, od nejakého urbárnika alebo od nejakého majiteľa kúsok, fliačik nejaký, lesa, povie, že tam má les prenajatý, tak môže z tej Bratislavy sa k tomu fliačiku dostať. Čiže vy teraz hovoríte v tom § 13 pri druhom stupni ochrany, že môže sa dostať alebo používať auto na tých cestách, ktoré ste tiež si dali tú prácu a ste ich definovali, aj orgán štátnej ochrany prírody. Čo znie úplne logicky, však jasné, ale doplnili ste do spoločnej správy iba počas výkonu, aby nevzniklo nedorozumenie, tak v dôvodovke ste dokonca explicitne povedali nie kedykoľvek, to znamená iba vtedy, keď bude v práci. Dali ste si tú prácu, aby ste to naozaj takto vytunovali, aby bolo zrejmé a jasné, že iba počas pracovnej činnosti, rozmeníme na drobné za chvíľu.
A v § 14 pri treťom stupni ochrany idete ešte ďalej, lebo v § 14 pri treťom stupni ochrany neriešite to z pohľadu vstupu autom, ale vstupu toho orgánu ochrany prírody na mimo vyznačené chodníky. Lebo teraz vlastne orgán štátnej ochrany môže ísť aj mimo vyznačených turistických chodníkov, môže, ale teraz ste si viete čo dali urobiť? Dali ste si tú prácu, že ste doplnili do pozmeňovacej, do spoločnej správy, že iba v pracovnej dobe, resp. iba počas výkonu. To znamená, on keby mal že podozrenie, že sa tam niečo deje, že tam pytliačia, strelili kamzíka, ja neviem, zaškrtili, vystrieľali stádo vlkov, on nemôže zísť z toho chodníka, pokiaľ nie je v pracovnej dobe. Nuž viete, teraz keď si to znova delíme, delíme, delíme. Je ich málo, dobrovoľných ste sparalyzovali a tých profíkov, teraz im hovoríte, chlapci moji zlatí, robte, čo robíte, ale iba v pracovnej dobe.
Dal som si tú prácu, dneska som volal, že ako je to s tou pracovnou dobou alebo neni. Nemajú šancu, nemajú, nestíhajú, nadčasy im nikto nepreplatí, v zásade robia, majú dynamickú pracovnú dobu, ale od rána, ja neviem, od ôsmej do štvrtej, do piatej. Čiže zjednodušene, cez víkendy a po šiestej strieľajte, čo to dá, lebo vlastne aj keby tam, on nemôže prísť, on nemôže, ten orgán štátnej ochrany nemôže ku vám prísť a zadokumentovať nejakú činnosť, ktorú vy robíte, keď ju budete robiť mimo chodníka turistického, lebo on to nemôže robiť. Vy ste si dali tú prácu, že ste to explicitne napísali dokonca do dôvodovky, aby nevznikla najmenšia pochybnosť, že tam otravujete nejakých poľovníkov, lebo poľovníci môžu. Poľovníci môžu kedykoľvek ísť mimo turistického, ale ochranca prírody iba počas svojho výkonu. No nie je to celkom zaujímavé? Čiže pojme nejaké podozrenie, je dom, ale nedá mu to, ale nemôže ísť, lebo neni v práci. Nemôže ísť, keby náhodou tam prišiel, tak ho, poľovníci mu strelia do zadku a, pardon za výraz, a povedia mu, ty odchod, tuná nemáš čo robiť, tu teraz kraľujeme my.
To ste naozaj tam dali, pán Garaj, viete o tom? Je to tam. Ja neviem, nechápem, že proste tak úplne jasne a zrejme ste povedali vyslať odkaz poľovníkom, všetko je v poriadku, nič sa netrápte, nestrieľajte kamzíky na turistických chodníkoch, streľte ho trošku bokom, ten ochranca tam nemôže byť, pokiaľ nebude v pracovnej dobe.
Zaujímavé, nie? Zaujímavá skutočnosť, neni to tak? Vyvráťte mi to a povedzte mi, že zle to čítam, neviem čítať zákony, nerozumiem tomu, veľmi rád si túto argumentáciu, argumentačnú paľbu od vás vypočujem.
Takže toto si dali tú prácu, hej, že do spoločnej správy sa toto dostalo. Možno práve preto bolo potrebné uťať tamtú diskusiu, aby si to náhodou niekto nevšimol. Samozrejme, už tu aj kolegyňa hovorila, dochádza k paralýze dobrovoľných strážcov, to znamená tých profi strážcov je málo, nestíhajú a už teraz to môžu robiť iba v pracovnej dobe, mimo pracovnej doby nie. A trebalo ešte sparalyzovať tých dobrovoľných, tých, ktorí si dajú do batôžku Májku a dva rožky a ak chcú ísť chrániť prírodu, tak tých teraz seknete po krížoch, tak. Všetci vieme, o čom hovoríme. Máme uhorské dedičné právo. V zásade aj tento fliačik, kde je Národná rada, ešte možno keby niekto dlho hľadal, tak nájde ešte doteraz nevysporiadaný nejaký majetkový podiel. Proste slížik, slížik, slížik, hej? Nemáte šancu, nemáte šancu disponovať súhlasom v zásade na výkon nejakých činností, hej, pri celom tom, celej tej ploche.
Lebo zrazu zistíte, že ste teraz na pozemku Fera Mrkvičku a keď pôjdete dva kroky ďalej, tak už to neni Fero Mrkvička, ale to je Jano Mrkvička.
Čiže áno, vy ste chceli teda, neviem, čo bolo zámerom zákonodarcu, ako ste to chceli predať, ale zámerom zákonodarcu podľa mňa, tých, čo to predkladáte, bolo sparalyzovať výkon dobrovoľnej stráže prírody. Zdá sa, že sa vám to podarí.
Čiže toto som považoval za potrebné povedať, splnil som si moju poslaneckú povinnosť, upozornil som na tieto skutočnosti. Nemám z toho dobrý pocit. Vlastne vkladáte, do zákonov na ochranu prírody vkladáte niečo, čo poškodzuje prírodu. Neviem, veci by mali dávať logiku. Mali ste možno predložiť zákon, viete, to je také to skrývanie sa za niečo. Mali ste predložiť návrh zákona, nového zákona na vjazd motorových vozidiel do prírody a krajiny, hej, takto ste to mali nazvať. V rámci toho zákona by ste povolili všetkým, čo niekde niečo vlastnia, aby tam mohli prísť a aby tam aj ich kamaráti mohli prísť, stačí si spraviť nejakú dohodu o podnájme, nájme, správcovstve a môžu tam prísť aj kamaráti toho, kto to vlastní, vlastne môžu tam prísť všetci. Proste z prírody môže byť eldorádo. Takýto zákon ste mali predložiť, v rámci toho zákona by došlo k zrušeniu, to sa bežne robí, pán Garaj, že v rámci toho nového zákona, ktorý by ste nazvali teda, že spravme eldorádo z prírody, by ste zrušili v zákone o ochrane prírody ustanovenie 13a, 13c, to by ste zrušili, to by si málokto všimol, hej, že proste by sa to zrušilo, nebolo by to platné a vlastne mali by ste zákon, ako z prírody urobiť eldorádo.
Lenže vy sa zbabelo schovávate za, vy meníte zákon o ochrane prírody, hej, a vlastne spôsobujete to, že ju naozaj ničíte. Neviem, či sa dá ešte zaapelovať, že nerobte to. Neviem, kde teda bol taký obrovský problém, komu to tak strašne vadilo, hej, že je to tak, ako to je. Kde vznikla tá absolútna potreba, že áno, že idete na huby a potrebujete zbierať huby z auta, sú aj takí, hej, že proste auto v obývačke. Mali ste takého podnikateľa, však to bol podnikateľ v poľnohospodárstve, Roda, ktorý z tejto biedy vytrieskal Ferrari, mal ho v obývačke, aby ho ľudia v Michalovciach videli, že mal, hej? Tak máte aj teraz znova možno nejakých podnikateľov, veľkých latifundistov, ktorí sú majitelia a potrebujú zbierať huby z auta. No tak ste im teda doniesli návrh zákona, ktorý im to umožní.
A čo my všetci ostatní, tak to len uvidíme, hej? Takže ja som si dovolil upozorniť na riziká.
Ďakujem pekne.

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte, aby som v druhom čítaní vystúpil k návrhu poslancov Huliaka, Danka, Garaja, Kramplovej a Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov. Rokujeme o návrhu novely zákona o ochrane prírody a krajiny v druhom čítaní, preto sa sústredím vo svojom vystúpení na pozmeňujúci návrh, konkrétne na ten pozmeňujúci návrh, ktorý pred chvíľou odznel v rozprave. Pán poslanec Garaj ho ako predkladateľ začal čítať v úvodnom slove, a teda neuniklo pozornému uchu pána predsedajúceho Danka, že v zmysle rokovacieho poriadku sa pozmeňujúce návrhy prednášajú v rozprave, nie v úvodnom slovo, tak pána poslanca Garaja zarazil a zabezpečil, že ten pozmeňujúci návrh bol prečítaný až v rozprave, a teda v súlade so zákonom o rokovacom poriadku.
Napriek tomu si dovolím upozorniť na drobnú nepresnosť, ktorá, neviem, či je len drobná, ale ten pozmeňujúci návrh je nesprávne označený, pretože je označený ako doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Milana Garaja k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, pričom nerokujeme o návrhu skupiny poslancov Národnej rady, rokujeme o návrhu, a tak je to uvedené aj na stránke Národnej rady, návrhu poslancov Huliaka, Danka, Garaja, Kramplovej a Lučanského. Tak len teda kladiem otázku, či je v poriadku, ak pozmeňujúci návrh nemá priamo vo svojom označení uvedené to, čo je zverejnené na webovej stránke Národnej rady. Aj keď je, samozrejme, jasné, že ktorého návrhu zákona sa to týka, ale domnievam sa, že toto je pomerne vážna odchýlka, teda prípadne dávam na zváženie pánovi poslancovi, či by nepodal ten návrh, ak ho teda chce podať spôsobom, ktorý by tieto pochybnosti nevyvolával.
No a teraz niečo nielen k formálnej veci, ale aj k obsahovému aspektu tohto pozmeňujúceho návrhu. Priznám sa, že keď ho pán poslanec prednášal, teraz už keď ho prednášal v rozprave riadne, tak som mal silný pocit déja vu. Predchádzajúci bod rokovania bola novela zákona o slobodnom prístupe k informáciám, teraz rokujeme o novele zákona o ochrane prírody. Účelom oboch noviel je obmedziť nejaké práva, ktoré sú garantované aj ústavou, v tom predchádzajúcom prípade je to právo na prístup k informáciám, tým, že sa zavedie nejaká kategória informácií, ktorých dohľadanie je mimoriadne rozsiahle a budú môcť povinné osoby vyžadovať za ne poplatok.
V tomto prípade sa obmedzuje právo na životné prostredie, a teda oslabuje sa ochrana prírody, ide ten návrh zákona, samotný návrh zákona v rozpore s tým, čo má uvedené zákon vo svojom označení. V jednom prípade právo na informácie, v druhom prípade ochrana prírody. V oboch prípadoch ide o poslanecké návrhy zákonov, teda návrhy zákonov, ktoré zasahujú do, či už základných práv a slobôd, alebo chráneného verejného záujmu na ochrane prírody. Zasahujú negatívnym spôsobom a napriek tomu nie sú predkladané ako vládne návrhy zákonov, ku ktorým existuje riadne pripomienkové konanie, ku ktorým sa môže riadnym spôsobom vyjadriť verejnosť, ale ako poslanecké návrhy zákonov, čiže ako akási skratka, ktorá eliminuje riadne pripomienkové konanie.
A nielen to, v prípade oboch návrhov zákonov sú priamo v pléne, deň pred hlasovaním v druhom a treťom čítaní, ktoré bude zajtra o jedenástej, predkladané pozmeňujúce návrhy, poslanecké pozmeňujúce návrhy, ktoré ešte viac uťahujú tie skrutky. V prípade zákona o slobodnom prístupe k informáciám ide o navrhované predĺženie lehoty na vybavenie infožiadosti o polovicu, z ôsmich pracovných dní na dvanásť pracovných dní, čiže opäť oslabenie práva na informácie. V prípade novely zákona o ochrane prírody pozmeňujúcim návrhom, ktorý zaznel v druhom čítaní v pléne, prídu občianske združenia, ktoré sa zaoberajú ochranou životného prostredia, ochranou prírody a krajiny, o postavenie účastníkov konania a ich postavenie sa zmení na postavenie zúčastnených osôb. Čiže obmedzí sa právo verejnosti vyjadrovať sa k veciam, ktoré súvisia s ochranou životného prostredia a zapájať sa do konaní podľa zákona o ochrane prírody. Je to až neuveriteľné, aká podobnosť medzi týmito dvoma pokusmi, v oboch prípadoch v réžii SNS, tu existuje a oba pokusy narúšajú právo občanov či už požadovať od štátnych úradov a iných verejných inštitúcií informácie, alebo právo vyjadrovať sa ku konaniam týkajúcim sa životného prostredia. Zaujímavý je aj spôsob, akým predkladatelia svoj návrh zdôvodňujú, a tu by som rád odprezentoval list, ktorým občianske združenie, lesoochranárske združenie Vlk sa obracia práve v súvislosti s predneseným pozmeňujúcim návrhom pána poslanca Garaja na poslancov Národnej rady. Predpokladám, že ste ten list dostali alebo dostanete. Ja by som si dovolil tu podstatné pasáže z neho zacitovať: "Vážený pán poslanec Migaľ," citujem z listu, tak ako je zverejnený, ako je zverejnený na webovej stránke lesoochranárskeho združenia Vlk, zrejme teda hlavným adresátom je pán poslanec Migaľ, tak dúfam, že on ho už má naštudovaný, "vážený pán poslanec Migaľ, v aktuálnom zasadaní Národnej rady je v programe novela zákona o ochrane prírody a krajiny, ku ktorej predložila skupina poslancov návrh na zrušenie postavenia účastníka konania pre združenia, ktoré sa zaoberajú ochranou životného prostredia. Predkladatelia návrhu nepravdivo uvádzajú, že ak postavenie účastníka podľa zákona o ochrane prírody a krajiny pre mimovládne organizácie zaoberajúce sa ochranou prírody bolo v tomto zákone zavedené v súlade so smernicami Európskej únie, ktoré vyžadujú, aby mohlo byť rozhodnutie podľa tohto zákona napadnuté takýmto občianskym združením na súde, táto otázka už bola vyriešená tým, že zákon č. 162/2015 Správny súdny poriadok už priznáva možnosť podania správnej žaloby aj združeniu, ktoré nie je účastníkom konania a že v súčasnosti je v súlade s právom Európskej únie, ak majú občianske združenia postavenie zúčastnenej osoby. Toto tvrdenie nie je pravdivé a je v rozpore s rozsudkom veľkej komory Súdneho dvora EÚ C-243/15 z 8. novembra 2016, podľa ktorého", a nasleduje teraz obsiahlejší citát niektorých bodov tohto rozsudku, konkrétne bod 66: "V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že čl. VI ods. 3 smernice 92/43 zavádza postup predbežnej kontroly vychádzajúci zo striktného kritéria na vydanie súhlasu, ktorý obsahuje zásadu obozretnosti a umožňuje účinne predchádzať narušeniu integrity chránených území v dôsledku zamýšľaných plánov alebo projektov, keď zaväzuje príslušné vnútroštátne orgány odmietnuť vydanie súhlasu s plánom alebo projektom, ak pretrvávajú pochybnosti o neprítomnosti škodlivých vplyvov týchto plánov alebo projektov na integritu takýchto území." Je tam odvolávka na rozsudky zo 7. septembra 2024 a zo 14. januára 2016.
Bod 67: "Hoci je však vo veci samej nesporné, že lesoochranárske združenie Vlk sa v určitej miere mohlo zúčastniť konania o vydanie súhlasu ako zúčastnená osoba, čo mu najmä umožnilo predložiť vzhľadom na stanovisko orgánu na ochranu prírody tvrdenia, ktorými sa malo preukázať, že projekt, o ktorý ide vo veci samej, sa môže dotknúť integrity chráneného územia. Toto postavenie nie je rovnocenné postaveniu účastníka konania."
Bod 69: "Zo skutočnosti v spise, ktorý má Súdny dvor k dispozícii vyplýva, že ak by sa lesoochranárskemu združeniu Vlk priznalo postavenie účastníka konania, umožnilo by mu to aktívnejšie sa podieľať na rozhodovacom procese tým, že by mohol podrobnejšie a podstatnejšie rozvinúť svoje tvrdenia o rizikách narušenia integrity chráneného územia zamýšľaným projektom, pričom príslušné vnútroštátne orgány by navyše mohli zohľadniť tieto tvrdenia pred vydaním súhlasu a realizáciou tohto projektu."
Bod 70: "V tejto súvislosti vnútroštátny súd okrem iného uviedol, že pokiaľ je plnoprávnym účastníkom konania iba samotný navrhovateľ, nie je možné vylúčiť, že vzhľadom na neúčasť organizácie na ochranu životného prostredia, akou je lesoochranárske združenie Vlk, na správnom konaní v postavení účastníka konania, nebudú uvedené, ani zohľadnené tvrdenia zamerané na ochranu životného prostredia, v dôsledku čoho by nebol dosiahnutý základný cieľ konania uvedeného v čl. VI. ods. 3 smernice 92/43, t. j. zabezpečenie vysokej úrovne ochrany životného prostredia."
Z citovaného je zrejmé, že nejde iba o možnosť obrátiť sa na súd pre tieto občianske združenia. Z uvedeného je zrejmé, že podľa uvedeného rozsudku veľkej komory Súdneho dvora Európskej únie je potrebné, aby subjekty, v našom prípade občianske združenia zaoberajúce sa ochranou životného prostredia, mohli do procesu vstupovať vo fáze konania a uplatňovať tam v potrebnom rozsahu svoje pripomienky a vyjadrenia a upozornenia na možné porušenie zákona. Čo v prípade, že budú degradované z účastníkov konania na zúčastnenú osobu, nebudú môcť v takej miere a plnohodnotne robiť.
Dokončím list lesoochranárskeho združenia Vlk: "Platné znenie zákona umožnilo zachrániť státisíce stromov vo voľnej krajine, ktoré mali byť protizákonne vyrúbané. Zachránili detviansky región pred ekologicky neprijateľnou ťažbou zlata, obyvateľov severovýchodného Slovenska pred zbytočnou ťažbou ropy. Mnohé posledné zdroje vody v podhorských oblastiach neboli zničené práve preto, že sa obyvatelia dozvedeli o pripravovaných ťažbách v záveroch horských dolín s cennými prameňmi pitnej vody. Žiadam vás preto, aby ste za túto zmenu zákona nehlasovali a predišli tak škodám, ktoré budú spôsobené prehrou Slovenskej republiky v spore, ktorý otvorí Európsky súdny dvor. Ďakujem za aktívnych občanov, ktorí sa snažia pomáhať tejto krajine. Podpísaný Juraj Lukáč, lesoochranárske združenie Vlk."
No, teda v časti zdôvodnenia, že tá úprava správneho súdneho poriadku, čo sa týka možnosti obrátiť sa na súd aj pre zúčastnené osoby ,ak teda ide o občianske združenie zaoberajúce sa ochranou prírody a krajiny, je dostačujúca. Myslím, že argumentácia lesoochranárskeho združenia Vlk je plne postačujúca a vyvracajúca, že ten podstatný argument zo strany predkladateľov platí.
Ale sú tam aj ďalšie body v odôvodnení toho pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Garaja, ktoré ma, ktoré ma zaujali a ktoré tiež považujem za nepravdivé, alebo teda prinajmenšom nijako nepodložené. A tvrdí sa tam napríklad, že navrhovaná úprava vychádza z potreby obmedziť zneužívanie postavenia účastníka konania zo strany občianskych združení, ktoré často vznikajú účelovo za účelom obštrukcie správnych konaní. No jedným zo združení, ktoré využíva možnosť byť účastníkom konania, aktívne do tých konaní vstupuje, je napríklad lesoochranárske združenie Vlk. A budeme snáď tvrdiť, že lesoochranárske združenie Vlk vzniklo účelovo za účelom obštrukcie správnych konaní, pri tom všetkom, čo lesoochranárske združenie Vlk robí pre ochranu prírody, pre ochranu, ochranu divočiny a nielen v konaniach týkajúcich sa, týkajúcich sa zákona o ochrane prírody.
Tá argumentácia v odôvodnení pokračuje. Práve toto právo byť účastníkom konania bývalo v mnohých prípadoch zneužívané na obštrukcie povoľovacích konaní, pričom dôvod odvolania bol často len nesúhlas bez ďalších vecných námietok. Tak jednak opäť tu chýba nejaká analýza, nejaká štatistika v koľkých prípadoch, kde a aké následky to malo, že niekto účelovo vstupoval do konaní, ale budem si pomáhať práve tým lesoochranárskym združením Vlk. Ak lesoochranárske združenie Vlk vstupovalo do nejakých konaní, tak to nebolo len o tom, že nesúhlasia, nemajú ďalšie vecné, vecné námietky, ale býva tam vecná argumentácia.
"Účelovo", ďalej citujem z odôvodnenia, "účelovo vzniknuté občianske združenie sa často prihlasovalo do konaní orgánov štátnej správy ochrany prírody a krajiny, avšak v priebehu konania sa nezapájali, nevyjadrovali sa k podkladom rozhodnutia a neúčasťou na ústnych pojednávaniach alebo miestnych obhliadkach prispievali k zbytočnému predlžovaniu konania. Po vydaní rozhodnutia sa následne odvolali bez uvedenia vecných dôvodov." Opäť lesoochranárske združenie Vlk podozrivé z toho, že zneužíva právo byť účastníkom konania, naňho podľa vás platí, že, že sa obracajú na orgány štátnej správy oblasti ochrany prírody bez toho, aby uvádzali konkrétne argumenty, iba uvedú, že nesúhlasia, odvolajú sa bez, bez uvedenia vecných dôvodov a potom sa oni obracajú na súdy, v mnohých prípadoch, a tie súdy im v mnohých prípadoch dávajú za pravdu, čo asi nerobia tie súdy bez toho, aby, aby boli uvedené vecné dôvody. Navrhovaná úprava zníži podľa predkladateľov pozmeňujúceho návrhu administratívnu záťaž orgánov štátnej správy ochrany prírody, urýchli povoľovacie konania a zamedzí zneužívaniu práva podať odvolanie bez vecného odôvodnenia.
Opäť mám strašný pocit déja vu s tým, čo sme sa tu rozprávali v pléne pred niečo vyše hodinou, ak si občania a verejnosť uplatňujú svoje práva, tak v očiach Slovenskej národnej strany je to zneužívanie práva. Či už ide o situáciu, keď sa verejnosť dožaduje informácií od orgánov verejnej moci, čo sa majú čo občania dožadovať informácií od štátnych orgánov, alebo ide o právo na ochranu životného prostredia a občanov alebo ich organizácie, ktoré sa zapájajú do konaní podľa zákona o ochrane prírody a krajiny, v snahe chrániť verejný záujem, v snahe chrániť životné, životné prostredie. Občania, mimovládne organizácie, občianska spoločnosť a verejnosť vôbec sú za strany súčasnej moci vnímaní ako akýsi obťažujúci element, ktorý ruší štát pri, pri tom, ako vykonáva svoju moc. A je jedno, či ide o všeobecný výkon moc a požiadavku nejakých informácií, alebo ide o takú vec, ako je štátna správa na úseku ochrany životného prostredia.
Takže hoci je ten list lesoochranárskeho združenia Vlk adresovaný všetkým poslancom, tak nemám veľké ilúzie, že by poslanci Slovenskej národnej strany, ktorí s takýmito nesprávnymi zmenami prichádzajú, naňho počuli, ale tak dúfam, že aspoň časť koaličných poslancov si tú argumentáciu prečíta a zoberie k srdcu.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Som trošku indisponovaný, ale verím, že to zvládnem, obzvlášť keď pán Dostál prečítal list, ktorý bol adresovaný mne, a ja som teda, nepasujem sa za nejakého milovníka, teda pasujem sa za milovníka prírody, ale nepasujem sa za nejakého veľkého ochranára. Tak som si dovolil trochu sa zahĺbiť do tejto témy, a preto by som vám rád adresoval pár slov.
Vnímam veľmi túto aktuálnu diskusiu o pripravovanej legislatívnej zmene, ktorá sa týka úlohy občianskych združení v konaniach spojených s ochranou životného prostredia. Prostredníctvom spomínaného mailu, ale aj ďalších listov ma oslovili viaceré združenia a občania, ktorí, aby som teda zvážil svoju podporu tejto iniciatíve, a zároveň ponúkli viacero argumentov, prečo je tento pozmeňujúci návrh, ktorý mení postavenie verejnosti z postavenia účastníka konania na zúčastnenú osobu, zlý z ich pohľadu. Snažil som sa k problematike získať čo najviac informácií a pochopiť, či je táto zmena potrebná alebo nadbytočná. Nemyslím si, že cieľom tohto pozmeňujúceho návrhu je oslabiť vplyv organizácií, ktoré aktívne pracujú na ochrane našej prírody, ale adresovať konkrétny, konkrétne problémy v procesoch, ktoré sme spoločne identifikovali v posledných rokoch. Zmena reflektuje na novú legislatívu, ktorá je iná, než bola v čase, kedy padol rozsudok Súdneho dvora z 8. novembra 2016 č. C-243/15. Vtedy skutočne neboli argumenty uvádzané tretím sektorom validné, dnes je však situácia iná. Ešte kým sa k tomu dostanem, tak by som rád ocenil prácu organizácií, ako je Vlk a ďalších, ktoré sa dlhodobo a dôsledne angažujú v oblasti ochrany životného prostredia. Váš prínos k ochrane našej prírody je naozaj neoceniteľný, vďaka vašej aktivite je verejnosť informovaná o dôležitých témach a environmentálne otázky sú dnes neoddeliteľnou súčasťou našich rozhodovacích procesov. Chcem vás ubezpečiť, že pripravovaná zmena nijako nezmenšuje práva verejnosti podieľať sa na ochrane prírody, ani nekončí možnosť tretieho sektora plniť nezastupiteľnú kontrolnú funkciu. Navrhovaná zmena spočíva v tom, že postavenie občianskych združení sa mení z účastníka konania na zúčastnenú osobu. Možno to znie ako veľká zmena, ale dovoľte mi podrobne vysvetliť, čo to znamená a aké práva tým občianske združenia získajú, alebo si ponechajú.
V prvom rade bude zachovaná pre verejnosť možnosť byť informovaná a zúčastniť sa na konaní. Združenia budú naďalej informované o začiatku konania a budú mať právo zúčastniť sa na ústnych pojednávaniach, miestnych obhliadkach a podávať návrhy na doplnenie dôkazov či dokumentácie. Týmito podkladmi sa navyše bude nutné zaoberať a brať ich do úvahy. Tieto práva zaručujú verejnosti, že bude aj naďalej prítomná v dôležitých štádiách rozhodovacieho procesu a bude môcť predložiť svoje pripomienky k navrhovaným činnostiam. Oproti minulosti pribudla možnosť podať správnu žalobu. Dôležitým aspektom je, že združenia budú mať možnosť podať správnu žalobu a domáhať sa preskúmania rozhodnutí na súde. To znamená, že ak budú presvedčení, že rozhodnutie verejného orgánu vážne ohrozuje verejný záujem v oblasti ochrany životného prostredia, môžu ho napadnúť na súde a žiadať jeho preskúmanie. Chcem zdôrazniť, že toto právo zostáva zachované, takže verejnosť a občianska spoločnosť budú môcť aj naďalej ovplyvňovať rozhodovanie o environmentálne významných záležitostiach.
Práve tu bol rozpor v minulosti, keď bola táto možnosť dostupná iba pre účastníkov konania. Od roku 2016 však túto možnosť majú aj zúčastnené osoby. Čo sa zmení, je prevencia zneužívania procesu. Zároveň však musíme čeliť realite, že niektoré subjekty v minulosti využívali možnosť odvolania nie ako nástroj legitímnej ochrany prírody, ale skôr na zdržiavanie konaní, prípadne na získavanie neprimeraných výhod. Mnohí ste určite zachytili medializované prípady, kedy boli zablokované neškodné behy cez prírodu len kvôli časovej náročnosti procesov alebo znemožnené bohoslužby na hranici chránených rašelinísk kvôli neexistujúcim dôvodom. Tento návrh si kladie za cieľ zabezpečiť, aby sa procesy nevykorisťovali na účely špekulácií. Navrhovateľovi ide o rovnováhu.
Na jednej strane treba zachovať možnosti verejnosti zasiahnuť, keď je ohrozený verejný záujem, na druhej strane existuje oprávnená potreba zabrániť zneužívaniu týchto možností. Je potrebné zdôrazniť, že v celom pozmeňovacom návrhu ide iba o zmenu procesu, a to o to, aby nebolo bezdôvodne možné zdržiavať procesy. Podčiarkol by som slovo bezdôvodne, pretože skutočne v súčasnosti bolo možné podávať námietky a odvolania bez akýchkoľvek argumentov, no štát musel dodržiavať všetky časové lehoty, čo spôsobovalo komplikácie aj pri procesoch, kde žiadne riziko nehrozilo.
Chcel by som tiež vyvrátiť obavy, že táto zmena otvorí dvere pre masívnu devastáciu prírody. Legislatíva na ochranu prírody vrátane prísnych podmienok na udelenie výnimiek a súhlasov zostáva v platnosti a prísne reguluje každý zásah do prírodných zdrojov. Pracovníci orgánov ochrany prírody, ktorí tieto rozhodnutia vydávajú, musia byť odborne kvalifikovaní a naďalej budú rozhodovať na základe odborných stanovísk. Takže napriek zmenám v procesných pravidlách zostane prístup k povoleniam v otázkach ochrany prírody rovnako prísny a dôsledný.
Chcem sa osobitne poďakovať všetkým združeniam, ktoré konajú v záujme ochrany životného prostredia aktívne a s úprimným záujmom. Vaša úloha v konaniach je neoceniteľná. Zároveň by som však rád upozornil, že je našou povinnosťou prijať také opatrenia, ktoré minimalizujú riziko zneužívania procesných práv, a tým aj zbytočného zaťažovania systému. Rád by som adresoval aj pripomienku, že odobratím možnosti byť účastníkom konania sa stihne napáchať zlo a ak aj súd o niečom rozhodne, bude už neskoro. Našťastie to tak ale nie je.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Správneho súdneho poriadku v spojení s § 178 ods. 3 Správneho súdneho poriadku môže žalobu o preskúmanie zákonnosti vo veciach životného prostredia podať zainteresovaná verejnosť aj v postavení, keď jej osobitné právne predpisy priznávajú v administratívnom konaní postavenie účastníka konania alebo v postavení, keď jej osobitné právne predpisy priznávajú v administratívnom konaní len postavenie zúčastnenej osoby.
Žalobu môže zainteresovaná verejnosť podať v prípade, ak tvrdí, že rozhodnutím alebo opatrením orgánu verejnej správy v administratívnom konaní bol porušený verejný záujem v oblastiach životného prostredia. Takúto žalobu môže podať fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník konania bola rozhodnutím alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmov. Rozdiel je v tom, že zainteresovaná verejnosť tu chráni nie svoj, ale verejný záujem. Zároveň platí, že môže požiadať súd o prijatie neodkladného opatrenia a tým proces zastaviť. Treba však pripomenúť, že rozhodnutím orgánu sa obrazne nezačnú hneď rúbať stromy. Na toto rozhodnutie totiž nadväzuje napríklad stavebné konanie a povolenie výrubu sa stane právoplatným, až keď prebehne aj nadväzujúce konanie.
V závere mi dovoľte zopakovať, že táto novela podľa mňa nie je krokom späť v ochrane životného prostredia, ani snahou o obmedzenie občianskej angažovanosti. Práve naopak, predstavuje snahu o nastavenie jasných a transparentných pravidiel, ktoré budú chrániť verejný záujem a súčasne efektívne a spravodlivo regulovať procesy na ochranu prírody. Eliminuje špekulantov, ktorých záujem nie je úprimný a robia tretiemu sektoru zlé meno. Dovoľte mi zopakovať, že občianske združenia sa teda budú môcť aj naďalej zúčastňovať konaní o vydanie výnimiek alebo súhlasov taxatívne vymenovaných v zákone o ochrane prírody a krajiny tak ako doteraz.
Verím, že verím, že takto vysvetlené som rozptýlil obavy časti verejnosti, že by mohli byť vylúčení z procesov a podarilo sa mi predložiť verejnosti aj vám, kolegovia, prečo pozmeňujúci návrh získa moju podporu.
Ďakujem vám za pozornosť a ďakujem ochranárskym združeniam za ich aktivity a za neutíchajúcu snahu zlepšovať podmienky na ochranu nášho životného prostredia. Spoločne môžeme zabezpečiť, aby Slovensko zostalo krajinou, ktorá si cení a chráni svoje prírodné bohatstvo pre budúce... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Migaľ, oceňujem, že ste zareagovali na ten list, ktorý aj vám bol adresovaný zo strany lesoochranárskeho združenia Vlk, a teda vysvetlili ste, prečo napriek tým argumentom, ktoré uviedli, budete hlasovať za pozmeňujúci návrh, ktorý predložil pán poslanec Garaj. To ako nie je úplne samozrejmé a myslím si, že je to dobré z hľadiska politickej kultúry, že reagujeme aj na seba, aj na pripomienky zo strany verejnosti.
Ale uviedli ste, že veríte, že ste rozptýlili obavy časti verejnosti a že ten návrh nebude znamenať, nie je zameraný na obmedzenie občianskej angažovanosti. No v tomto ohľade s vami nemôžem súhlasiť, lebo moje obavy a pochybnosti ste nerozptýlili, a naďalej si myslím, že ten návrh je zameraný na obmedzenie občianskej angažovanosti. Aj vy, aj predkladatelia argumentujete nejakými špekulantmi, ktorí sa účelovo zapájajú do konaní, no ale kto sa ozval voči tomu? Nejakí špekulanti? Ozvali sa proti tej navrhovanej zmene práve z lesoochranárskeho združenia Vlk, ktoré ste aj vy ocenili, že je prínosné v oblasti ochrany životného prostredia.
Postavenie účastníka konania a postavenie zúčastnenej osoby nie je v žiadnom prípade rovnocenné. Napríklad správny poriadok spomína účastníka konania na 109 miestach, zúčastnenú osobu na 16. Zákon o ochrane prírody a krajiny spomína účastníka na 30 miestach, zúčastnenú osobu zatiaľ nespomína, dostane sa to tam až touto, touto zmenou. Čiže tá možnosť odvolania je veľmi podstatná, lebo súdny prieskum prichádza až následne a odklad vykonateľnosti nemusí byť povolený.