33. schôdza

Ďakujem za slovo. Kolegovia, chcem vám poďakovať za faktické poznámky. Nenašiel som v nich nič, s čím by som sa nestotožnil, na čo by som musel nejakým spôsobom vysvetľujúco alebo oponujúco reagovať. Podčiarkujem to, čo povedal Jozef Pročko, ale aj čo ste povedali vy napríklad, pani poslankyňa Kolíková. Ja si presne myslím, že vládna koalícia zneužíva túto tému, zastiera ňou aktuálne problémy, Robert Fico si to osvojil nie preto, lebo by mu na tom záležalo, ale preto, lebo mu to vyhovuje, vyhovujú mu tieto témy, aby boli. A je to pre neho krásna vedľajšie, krásna vedľajšia koľaj, na ktorú odsunie pozornosť ľudí, na ktorým, ktorým na tejto téme záleží a na týchto mnohých témach, aby nevideli tie zlyhania tejto vlády. Fatálne nedostatky, absolútne postavené veci na hlavu, pokiaľ ide o množstvo riešení a neriešení. Pre mňa sú zvlášť tie prvé tri vlády Roberta Fica zlé, ani nie tak v tom, čo robili, ale v čom všetkom zanedbali a nerobili. To všetko, čo vlastne neurobili. Veď Robert Fico nepredstavil v podstate žiadnu reformu za prvé tri vlády a teraz táto vláda je prvá, ktorá je pre mňa zlá práve tým, že robí, ale kopec, kopec vecí, s ktorými sa nielenže nedá súhlasiť, ale ktoré škodia krajine, škodia ekonomike, ale škodia takým fatálnym spôsobom, ono to ešte bolí. Každý deň to bolí ľudí. Napríklad si len si zoberte transakčnú daň. To tak bolí, tí ľudia proste to odmietajú, krváca nielen ekonomika, krvácajú životy tých ľudí, ktoré sú postavené na rodinných firmách a podobne a on im ide teraz hovoriť, ale teraz ideme riešiť tie vaše kultúrno-etické otázky. Riešme. Akurát, že treba riešiť komplexne celú krajinu. Nie z desiatich jednu vec a deväť zlých a potom sa bude pasovať za najväčšieho bojovníka, za konzervatívca.

Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ, pán minister Susko? Áno. Máte slovo.

Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán podpredseda, vážené pani kolegyne, páni kolegovia, je mi trochu ľúto, že rozprava k najdôležitejšiemu zákonu s najvyššou právnou silou odbiehala častokrát, najmä pokiaľ sa vrátime k piatku, od reálneho zámeru či samotného normatívneho textu, ktoré s danou témou vôbec nesúviseli. S poľutovaním som počúval ako mimoriadne vážne témy, akými sú násilie na ženách, rodová rovnosť, uvalenie ciel, zdražovanie a tak ďalej sa zneužívajú v tejto rozprave namiesto toho, aby sme sa cielene a odborne venovali prerokovaným bodom, snáď s výnimkou teda poslancov za KDH. Je nepochybné, že tieto otvárané témy sú takisto vážne, dôležité a je potrebné ich riešiť, avšak piatková rozprava sa mala venovať otázke novelizácie ústavy a jej obsahu.
Ako som spomenul, ústava je hierarchicky najvyšším predpisom s najvyššou právnou silou. Odráža históriu a tradície Slovenskej republiky a jej občanov, preto sme k jej novelizácii pristupovali s potrebnou starostlivosťou, obozretnosťou, odbornosťou a zakotvením hodnôt, ktoré Slovenská republika uznáva a presadzuje už desiatky rokov. Slovenská republika je z hľadiska svojej histórie a tradícií štát s vlastnou národnou identitou, ktorá je vlastná každému jednému členskému štátu Európskej únie. Rešpekt k národnej identite bol potvrdený aj samotnou judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie, konkrétne v rozsudku Súdneho dvora z roku 2004 vo veci Omega Spielhallen, ako aj v rozsudku z roku 2010 vo veci Ilonka Sayn-Wittgenstein, kde uznali práva jednotlivých členských štátov na suverenitu a národnú identitu v kultúrno-etických otázkach. Nami predloženým vládnym návrhom sa snažíme zakotviť do ústavy základné piliere národnej identity. Chceme zvýrazniť zvrchovanosť Slovenskej republiky, k pilierom národnej identity nepochybne patrí aj to, že máme len dve pohlavia, muža a ženu. Nemáme žiadne iné ani biologicky, ani žiadnym iným spôsobom, a to ani rodovo, aby som odpovedal na rozpravu pána poslanca Krátkeho. Ako tu v rozprave už zaznelo, len muž a žena môžu splodiť dieťa, preto považujem za absolútne nepochopiteľné viesť debatu o nejakých iných pohlaviach alebo teda o rodoch, ako to tu predniesol pán poslanec Krátky. Tým, že ústavne zakotvujeme dve pohlavia, v žiadnom prípade nechceme nijakým spôsobom negatívne zasahovať do ľudskej dôstojnosti, práve naopak. Ochranu ľudskej dôstojnosti zdôrazňujeme a považujeme za jeden z najdôležitejších pilierov demokracie, a práve preto sa jej osobitne venujeme.
Rád by som zdôraznil, že návrh vládneho návrhu, teda návrh vládneho ústavného zákona reaguje na potrebu ochrany kultúrneho dedičstva a kresťanského štátu, ktoré sú zakotvené v preambule našej ústavy, ktoré je osobitne spojené aj s uznaním manželstva medzi mužom a ženou ako jedinečného zväzku. Zároveň pripomínam, že je a do budúcna aj bude stále zaručená ochrana každého občana Slovenskej republiky, jeho fyzickej bezpečnosti, integrity a dôstojnosti, a to nielen všetkými zákonnými prostriedkami, ktoré vyplývajú z platnej legislatívy, ale najmä prostredníctvom najvyššieho zákona štátu, akým ústava je. Tento princíp je napríklad vyjadrením aj zakotvenia rovnakého odmeňovania mužov a žien za vykonanú prácu. V otázke osvojenia maloletého dieťaťa v ústave nejde o zavedenie žiadnej novej právnej úpravy, ktorá by v súčasnosti v Slovenskej republike neplatila, ako sa to tu niektorí poslanci alebo poslankyne snažili v piatok interpretovať. Ide o ústavné zakotvenie toho, čo už máme dlhé roky platné v zákone o rodine, a čo je súčasťou kultúrno-etickej identity nášho štátu.
A teraz mi dovoľte v stručnosti sa vyjadriť k niektorým vyjadreniam v rozprave. K pani poslankyni Kolíkovej. Nebudem sa vyjadrovať k osobným atakom na moju osobu, ktorá, ktoré nesúvisia s predloženým návrhom, na to bude priestor na inom fóre a ja sa na to veľmi teším. Len jednu vec by som chcel podotknúť k dnešnému vyjadreniu pani poslankyne, že či by mi teda ukázala jeden status môj, kde by som povedal, že má byť v base, lebo ja taký status žiaden som nedal, ani taký neexistuje.
Pokiaľ ide o vystúpenie pána poslanca Krátkeho, hovoril tu o tom, že ako nechce, aby sa jeho deti nejakým spôsobom dozvedali niektoré informácie v rámci vzdelávacieho procesu. No ale veď to v tom návrhu ústavy je zakotvené, že je možné postupovať len v súlade so schváleným štátnym vzdelávacím programom a akékoľvek iné otázky mimo schváleného štátneho vzdelávacieho programu, ktoré sa týkajú najmä sexuálnej orientácie alebo sexuálnej výchovy a ďalších tam uvedených vecí, je možné len s informovaným súhlasom rodiča.

40-2
Čiže myslím si, že na túto tému sme reagovali v návrhu ústavného zákona, a to isté, pokiaľ ide o rovnaké odmeňovanie medzi mužmi a ženami, na ktoré sme tiež reagovali, ktoré je tiež zakotvené v ústave.
K vystúpeniu pána poslanca Dubéciho, ktorý sa pýtal, že prečo prvá zmena ústavy v tomto volebnom období rieši práve toto. Ako povedal už pán poslanec Majerský v rozprave, kedy je ten správny čas na zmenu ústavy? Ak by sme k tomu pristupovali takto, tak ten správny čas na kultúrno-etické otázky a samotnú suverenitu štátu asi nie je nikdy. Naopak, ja si myslím, že práve teraz, keď tu máme vážnu krízu hodnôt, a to nielen na Slovensku, ale aj v celej Európe, že práve teraz je najvyšší čas venovať sa týmto otázkam aj na úrovni ústavy, a to najmä otázkam suverenity Slovenskej republiky z pohľadu teda či už európskeho práva, alebo aj medzinárodného práva, národnoštátnym záujmom Slovenskej republiky v tejto súvislosti a zakotveniu základných východísk kultúrno-etických princípov. A to takých princípov, na ktorých je historicky postavená identita a hodnotové nastavenie nášho štátu Slovenskej republiky.
A keď už sme pri tom, pripomeňme si, aká bola prvá zmena ústavy za minulej vlády. Ako sa menila ústava za pôsobenia pani ministerky Kolíkovej, keď bývalá vládna koalícia hneď v prvých mesiacoch vládnutia presadila v ústave, ako odňať Ústavnému súdu možnosť posudzovať súlad ústavy s ústavnými zákonmi, čiže zakotviť možnosť odvolať členov Súdnej rady bez akéhokoľvek dôvodu. Pripomeňme si, že táto zmena pôsobnosti Ústavného súdu nebola predmetom medzirezortného pripomienkového konania, doplnila to tam pani ministerka Kolíková až po skončení medzirezortného pripomienkového konania, aby sa tak nemohol nikto vyjadriť vrátane samotného Ústavného súdu a až na ústavnoprávnom výbore musel prísť pán predseda Ústavného súdu, ktorý to tam potom namietal. Samozrejme, neúspešne. Čiže toto bol prvý návrh zmeny ústavy bývalej vlády, ktorý sa vôbec netýkal žiadnych kultúrno-etických otázok a zakotvenia suverenity Slovenskej republiky a jej právneho poriadku vo vzťahu ku kultúrno-etickým otázkam vo vzťahu k či už európskemu, alebo medzinárodnému právu.
Vládny návrh ústavného zákona teda vôbec takto nevznikal. Boli okrúhle stoly, kde sa intenzívne diskutovalo medzi odborníkmi na ústavné právo a hľadali sa konkrétne najlepšie formulácie a prebehlo riadne medzirezortné pripomienkové konanie a samotný ďalší legislatívny proces.
Dámy a páni, je dôležité pristupovať k veciam naozaj so zdravým rozumom. Je prirodzené a dôležité mať v úcte hodnoty a tradície našich predkov, je dôležité mať v úcte ústavnú identitu Slovenskej republiky. A o to nám v tomto návrhu ide, ozdravý rozum a hodnoty, ktoré budovali naši predkovia a v budovaní, ktorých chceme aj my pokračovať. A otázky, ktoré tu nastolil, alebo ktoré tu rozprávajú kolegovia o tom, že čo malo byť za cieľom tejto novelizácie z hľadiska politiky, je len čistým politikárčením. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem, momentíček, ešte otázka k rozprave, najprv spravodajkyňa k vládnemu návrhu zákona.
Pani poslankyňa, nemáte záujem vystúpiť? Ďakujem.
Vidím, že pán navrhovateľ Majerský, pán poslanec, nech sa páči, máte slovo.

Ďakujem veľmi pekne.
Vážený pán predsedajúci, panie poslankyne, páni poslanci, vážený pán minister, začali sa tu preteky, kto je väčší konzervatívec, kto je väčší kresťan, kto viac chráni konzervatívne hodnoty a kresťanstvo ako také. Je otázne, že či je väčším konzervatívcom ten, kto tieto hodnoty presadzuje, alebo ten, kto o nich hovorí, alebo ten, kto ich naozaj skutočne žije. Nevravím, že vo všetkých týchto troch oblastiach, ktoré som teraz pomenoval, sme my poslanci za KDH tí najlepší, ale snažíme sa tieto hodnoty úprimne hľadať, presadzovať a najmä žiť. A pripomínam, nie vždy sa nám v tom darí, zlyhávame. Je to bežné, ľudia bežne zlyhávajú, ale vedia urobiť sebareflexiu a vedia urobiť patričné možno kroky k tomu, aby zmenili svoj život. Keď sa bude niekto topiť a bude nad naše sily vytiahnuť ho z vody, a na brehu bude sedieť mafián, poprosíme ho o pomoc, aby sme vytiahli topiaceho sa? A idem ďalej. Ak sa bude topiť mafián a pôjde mu o život, a nebude v mojich silách ho vytiahnuť, zavolám niekoho na pomoc? Zavolám a zachránim život aj mafiánovi z jedného a toho základného princípu, že ľudský život je to najväčšie dobro, ktoré tu na tomto svete môžme mať. Preto zachránim život každému a poprosím o pomoc každého, komu môžem zachrániť život a s kýmkoľvek môžem zachrániť život, o tom je princíp konzervativizmu. Chrániť si tú najvyššiu hodnotu, ktorú máme, a to je hodnota ľudského života. Aj o tejto hodnote ľudského života a o ľudskej dôstojnosti je náš ústavný zákon z dielne KDH. A kedy je ten čas? V piatok sme počúvali o tom, že kedy je ten správny čas, že nie teraz, že prečo práve teraz, keď je konsolidácia. Dnes sme počúvali o tom, kedy je ten správny čas, aj dnes sme počuli, že nie je ten správny čas, lebo je zlá ekonomická situácia. Kedy bude ten správny čas? Kedy inokedy, ak nie vtedy, keď je ťažko. Treba posilniť hodnotový základ spoločnosti a teraz je ťažko, teraz treba posilniť ten hodnotový základ spoločnosti. Európska ekonomika stráca na dychu, zlyháva. Nedokáže chrániť dôstojnosť každého človeka a dôstojný život pre všetkých ľudí v Európskej únii. Ten pôvodný mierový plán, s ktorým prišiel Schuman a Adenauer, ktorý mal slúžiť na ekonomické dobrá, mier v Európe, ale aj vo svete, a ochranu ľudskej dôstojnosti sa akosi odchýlil od prapôvodného základu. Únia rieši to, čo nemá, keď zasahuje do výlučných kompetencií členských štátov práve v kultúrno-etických otázkach. A popiera tak vlastne aj princíp subsidiarity, na ktorom Európska únia bola vybudovaná a, naopak, Európska únia nerieši to, čo má, a to je vytváranie podmienok pre dôstojný život a ekonomické dobrá, ochranu dôstojnosti, ľudského života, a to každého jedného ľudského života, ochranu slobody, ochranu ľudských práv a mieru. Na tomto základe bola Európska únia postavená a tento základ chce KDH posilniť aj svojím ústavným návrhom tu v Národnej rade. Únia sa musí vrátiť k svojim základom a vytvárať dobré podmienky pre dôstojný život nielen svojich občanov, ale aj svojou silou meniť svet k lepšiemu pre každého jedného človeka.
Ústavný zákon z dielne KDH je krok proslovenský, ale je to aj krok proeurópsky. Proslovenský preto, lebo chráni hodnotový základ našej štátnosti a proeurópsky preto, lebo chráni základné zmluvy Európskej únie, jej jednotu a službu pre dobro človeka. Sloboda svedomia a dôstojnosť každého človeka, slobodu svedomia a dôstojnosť každého človeka treba chrániť. Tieto hodnoty podporujú pravdu o človeku, ktorá bola prijatá aj v základných medzinárodných dohovoroch a zmluvách. Každý človek bez rozdielu má svoju dôstojnosť. Svojimi ústavnými návrhmi chce KDH pozdvihnúť túto pravdu, ktorá je v kontraste s dnešným relativizmom. Relativizmus ohrozuje našu slobodu a demokraciu a je novou formou totality. Cieľom nášho návrhu novely zákona nie je nikomu vnucovať jedno videnie sveta ani pretláčať nejakú ideológiu. Naším cieľom je iba potvrdiť, že výkon práv v niektorých základných kultúrno-etických témach, ktoré formujú našu kultúru po stáročia a sú súčasťou našej identity, sme sa nikdy nevzdali a ani sa vzdať nejdeme. Politika bude mať zmysel iba vtedy, keď bude chrániť ľudskú dôstojnosť a slúžiť pre dobro človeka. Vytvorí sa tak hodnotový základ pre každú oblasť ako je školstvo, hospodárstvo, ekonomika, zdravotníctvo a mohol by som pokračovať, a bez tohto hodnotového základu a bez prijatia pravdy o človeku, nebudú ani politické snahy prinášať dobrá.
Kresťanskodemokratické hnutie je tu viac ako 35 rokov. Presadzuje rovnaké hodnoty, ako je úcta k životu, úcta k rodinám, úcta k ľudskej dôstojnosti, národnej hrdosti a v kultúrno-etických otázkach sme nikdy neboli iní. Vždy sme presadzovali to isté, vždy sme rovnako hlasovali a nikto nás nemôže obviňovať, že sme dvojtvarí, že sa hráme na konzervatívcov a hlasujeme nejak inak. Tu v Národnej rade sme mali vždy jednu a tú istú tvár. Z týchto hodnôt neuhneme, budeme aj naďalej tým istým Kresťanskodemokratických hnutím, na naše slovo sa môžte spoľahnúť. Vyústením našich hodnôt je aj náš návrh ústavných zmien, ktorý posilňuje našu suverenitu v kultúrno-etických otázkach a v právny štát.
Aktuálne sú v Národnej rade dva návrhy ústavných zmien. Jeden z dielne vládnych strán, SMER-u, HLAS-u a SNS, alebo ten vládny návrh a jeden z dielne KDH. Som rád, že bola zlúčená diskusia k týmto návrhom a vieme, že do druhého čítania na to, aby prešiel jeden i druhý alebo aspoň jeden, je potrebných 76 hlasov. Nerobíme si ani žiadne ilúzie o tom, že poslanci vládnej koalície, aj keď tvrdia teda, že treba chrániť tie konzervatívne hodnoty, že podporia aj ten náš. Samozrejme, Kresťanskodemokratické hnutie bude pripravené aj napriek tomu, či prejde, alebo neprejde náš návrh do druhého čítania, bude sa snažiť presadzovať to najlepšie, čo je v našom návrhu ústavných zmien.
O kvalite nášho návrhu hovorí aj to, že dve z častí, ktorý má aj vládny návrh, si osvojila vládna koalícia, a to je otázka zvrchovanosti v kultúrno-etických otázkach a som rád, že sme dokázali inšpirovať aj poslancov alebo vládnu koalíciu tým, že vieme pripraviť dobrý a kvalitný návrh, na ktorom pracovali, mimochodom, naozaj dobrí, kvalitní ústavní právnici, ktorí pôsobia na Slovensku, ale aj vo vzdelávacom programe, kde rodičia majú prím pri tom, ako budú ich deti vychovávané. A o to nám ide, aby sme chránili každého jedného človeka, aby sme chránili rodiny, aby sme chránili deti.
Najpravdepodobnejšie bude to, že v druhom čítaní budeme naozaj snažiť sa za Kresťanskodemokratické hnutie presadiť čo najviac z našich ústavných zmien. Máme úprimnú snahu a dobrý úmysel, nehnala nás v tejto snahe žiadna túžba po pretekoch a po víťazstve o tom, kto je väčší konzervatívec. Jediným naším motivátorom bolo presadiť pre dobro tejto krajiny a dobro občanov Slovenskej republiky to najlepšie, čo môže byť. Preto sme aj tento návrh podali.
Ďakujem veľmi pekne a verím, že táto Národná rada bude múdra a múdro rozhodne aj pri tomto ústavnom návrhu zákona. Ďakujem. (Potlesk.)

vymazať

vymazať

Chce sa k rozprave vyjadriť pán spravodajca poslanec Krátky? Nie. Prerušujem rokovanie o týchto bodoch programu.
Ďalším bodom programu je informácia o vydaných aproximačných nariadeniach vlády Slovenskej republiky v druhom polroku 2024 a o zámere prijímania aproximačných nariadení vlády v prvom polroku 2025.
Materiál vlády je uverejnený ako tlač 698.
Prosím teraz pána ministra spravodlivosti Borisa Suska o uvedenie tohto materiálu.

(Rokovanie o informácii o vydaných aproximačných nariadeniach vlády Slovenskej republiky v II. polroku 2024 a o zámere prijímania aproximačných nariadení vlády Slovenskej republiky v I. polroku 2025, tlač 698.)

Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán podpredseda, vážené pani poslankyne, páni poslanci, na základe § 4 zákona č. 19/2002 Z. z., ktorým sa ustanovujú podmienky vydávania aproximačných nariadení vlády Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov vám predkladám informáciu o vydaných aproximačných nariadeniach vlády Slovenskej republiky v 2. polroku 2024 a o zámere prijímania aproximačných nariadení vlády Slovenskej republiky v 1. polroku 2025.
Na základe uvedeného ustanovenia vláda Slovenskej republiky pravidelne polročne informuje Národnú radu Slovenskej republiky o aproximačných nariadeniach vlády vydaných v uplynulom období a o ďalšom zámere ich prijímania. V hodnotenom období vláda Slovenskej republiky prijala a bolo publikovaných sedem aproximačných nariadení vlády Slovenskej republiky uvedených v prílohe č. 1.
V prílohe č. 2 sú uvedené návrhy aproximačných nariadení vlády, ktoré vláda predpokladá prijať v prvom polroku 2025. Celkom ide o päť aproximačných nariadení. Vzhľadom na legislatívnu aktivitu inštitúcie Európskej únie sa dá však predpokladať, že bude možno potrebné prijať viacero takýchto aproximačných nariadení aj nad rámec tohto zámeru.
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o vzatie na vedomie predloženej informácie. Ďakujem pekne.