35. schôdza

Vážený pán predseda Najvyššieho kontrolného úradu, vážené kolegyne, kolegovia, ja teda okrem štandardného poďakovania a ocenenia práce NKÚ, ktorú dlhodobo sledujem a myslím si, že vo väčšine prípadov robí veľmi dobrú robotu a upozorňuje na nedostatky vo fungovaní verejných inštitúcií a bez ohľadu na to, aká vláda je pri moci, tak pristupuje kriticky k zisteniam a upozorňuje na problémy, čo je teda užitočná spätná väzba. Tak ale to, čo hovorila pani poslankyňa, bývalá ministerka Kolíková, to, čo v reakcii na ňu povedal pán poslanec a bývalý minister zdravotníctva Krajčí, a priznám sa, že ja som sa teraz s podobnými výhradami stretol aj teda od kolegov, ktorí pôsobili na ministerstve hospodárstva vo vzťahu k niektorým kontrolným zisteniam, tak by som to formuloval ako otázku na pána predsedu NKÚ, že akým spôsobom sa NKÚ vysporiadáva s takouto situáciou, lebo pokiaľ kontroluje činnosť inštitúcií vo vzťahu k pôsobeniu ich aktuálneho vedenia, tak tam predpokladám, že to vedenie sa snaží obhájiť svoju činnosť, keď sú nejaké pochybnosti, tak sa ich snaží vysvetliť, nemá dôvod zamlčiavať nejaké informácie, údaje, ktoré by boli v prospech toho kontrolovaného subjektu, lebo obhajuje svoju pozíciu.
Ale ako to funguje, keď nastáva diskontinuita a keď teda dôjde k zmene politického vedenia, či už ministerstva alebo nejakej inej verejnej inštitúcie, a v zásade to aktuálne vedenie je, povedal by som to, opozične kriticky alebo až nepriateľsky naladené voči tomu predchádzajúcemu, čiže nemá záujem, aby obhájilo postupy, aj keď, aj keď môže mať argumenty, aj keď môže mať informácie, ktoré dokážu vysvetliť niektoré pochybnosti, ktoré existujú. V normálnej situácii, v normálnej spoločnosti, v normálne fungujúcom štáte by sa vo verejných inštitúciách takéto veci, o ktorých hovorila pani poslankyňa Kolíková alebo pán poslanec Krajčí, stávať nemali, lebo veď môžme mať rôzne politické vedenie, môžme mať rôzne politické názory, ale to nie je dôvod, aby inštitúcia, verejná inštitúcia, štátna inštitúcia, štátny orgán typu ministerstva po zmene politického vedenia zrazu zamlčiaval nejaké informácie alebo zamlčiaval nejaké fakty s cieľom, aby kontrola dopadla zle, v neprospech ich predchodcov. Tak sa smiem spýtať, že či má na toto Najvyšší kontrolný úrad nejaké nástroje, akým môže zabrániť problémom tohto typu a akým sa vysporiada s tým, ak aktuálne vedenie nejakej verejnej inštitúcie uprednostní svoj, povedzme, osobný záujem, nepriateľský postoj k predchádzajúcemu vedeniu nad nejaké korektné vyhodnotenie fungovania inštitúcie pri kontrole zo strany NKÚ.
Ďakujem.

Ďakujem. Na vaše vystúpenie jedna faktická poznámka.
Pani poslankyňa Kolíková.

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec. Ja si myslím, že to je veľmi trefná otázka, pretože zjavne v rámci toho politického boja nie sú používané iba férové prostriedky a aj ten prípad, na ktorý ja som poukazovala, tak zjavne ukazuje, že to teda určite férové nie je (povedané s pobavením), to ešte, myslím, je veľmi diplomaticky pomenované. Pri dopyte Najvyššieho kontrolného úradu ohľadom súdnej reformy, aby ministerstvo spravodlivosti ani neuviedlo, že merateľné ukazovatele boli a ani to, že boli nejak vyhodnotené a dokonca úspešne, pomlčím o ostatnom. Áno, toto je podľa mňa absolútne zásadné, že asi na jednej strane vychádzajme z toho, že štátne inštitúcie a ich predstavitelia by mali konať v dobrom úmysle, ale otázka je, že ak nekonajú a konajú v zlom úmysle, aké páky má Najvyšší kontrolný úrad? A ak nemá, tak asi potom sa treba pýtať aj, čo treba v rámci zákonnej právnej úpravy k tomu urobiť, aby sme tomu zamedzili.
Ďakujem pekne.

Ďakujem. Reagovať bude aj pán poslanec Dostál.

Ďakujem, pani poslankyňa Kolíková. No, k tomu som smeroval, lebo ja teda rozumiem, že niekto z opozície príde do vlády, vystrieda tieňový minister ministra, ktorého štyri roky kritizoval a upozorňoval na nedostatky v jeho práci, tak, áno, chce pomenovať, že boli tam problémy a upozorniť na ne. A teda keď príde aj kontrola z NKÚ, tak poskytne mu maximálnu súčinnosť, aby to, čo napríklad dovtedy bolo nejako obštruované a bola znemožňovaná kontrola alebo boli zahmlievané veci, aby sa s tým NKÚ mohol oboznámiť, mohol to vyhodnotiť, mohol korektne dospieť k nejakým záverom, čo je podľa mňa úplne v poriadku. To nemá byť tak, že nový minister kryje toho predchádzajúceho, to vôbec nemá byť tak, ale teda nemalo by sa stávať, aby informácie, ktoré sú potrebné pre korektné vyhodnotenie akejkoľvek činnosti pôsobenia a fungovania verejnej inštitúcie boli zamlčiavané a v dôsledku toho, aby kontrolný subjekt dospel k nejakým záverom, ktoré nezodpovedajú realite.

Posledný prihlásený ústne do rozpravy je pán poslanec Pročko.
Nech sa páči, máte slovo.

Ďakujem veľmi pekne. Keďže nemôžem z faktických klásť otázky pánovi predsedovi Najvyššieho kontrolného úradu, ja sa ho chcem tiež spýtať, lebo keď som si vypočul tú správu, tak to je naozaj silná kapusta aj pre capov, ktorí nám v našej záhrade vládnu a žerú nám našu zeleninu spoločnú. Takže ja sa ho chcem spýtať, či boli aj podané podnety v tých závažných veciach, o ktorých ste hovoril, lebo to, čo ste hovoril naozaj aj o platobnej agentúre, tak to bolo strašné. Viete, vy nemáte exekučnú právomoc žiadnu, ale podnety viete podávať. Je tak? Je. No a to ma zaujíma, pretože aj v tej správe zazneli také veci, ktoré sú aj, a ja by som poprosil naozaj občanov Slovenska, vypočujte si tú správu, ktorú dnes predniesol predseda Najvyššieho kontrolného úradu pán Andrassy, pretože to je veľmi zaujímavá správa a v súčasnej dobe je to správa, ktorá mrazí.
No a ja sa naozaj chcem spýtať teda v tomto mojom krátkom vystúpení, keby ste mi mohli odpovedať, nakoľko ste podali podnety a nakoľko sú vaše zistenia tak naozaj závažné, že to môže ohroziť túto, teda nie ohroziť, ale že to môže ukázať občanom Slovenskej republiky, čo sa tu deje, pretože sami vidíte, a moji kolegovia, ktorých je tu tiež len pár teraz na večer, to našej vládnej koalícii je jedno, že či sa zistí nejaké závažné zistenie. Veď ako minister spravodlivosti, ten nemá problém púšťať odsúdených ľudí, nemá problém púšťať ľudí, ktorí porušili zákon. My nemáme ministra spravodlivosti, ale ministra čističa, ktorý čistí, očisťuje tých, ktorí boli zákonne odsúdení. A tieto zistenia, ktoré sú, tak pre tuto vľavo, čo po mojej ľavej ruke sedia, partička, čo sedí, tak tým je to jedno, tí prídu a zahlasujú tak, ako chce Robert Fico. Tým je jedno, že či sú tie zistenia také alebo také. Budeme tu počúvať ačohentizmy o našej vláde a o tom, ako sme my to tu všetko zničili. Ale toto, čo ste počuli dnes, a ja to zopakujem, ja mám rád, keď opakovanie je matka múdrosti, prosím vás pekne, pozrite si túto správu, čo dnes tu predniesol predseda Najvyššieho kontrolného úradu.
Takže ja by som bol veľmi rád, pán predseda, keby ste mi povedali, že či naozaj sú tam také veci, na ktoré sa podali podnety, lebo tá správa je strašná.

Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Pán predseda, áno?
Nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyne, páni poslanci, za veľmi vecnú diskusiu aj veľmi konkrétne otázky, ktoré v rámci rozpravy zazneli.
Hneď by som rád zareagoval na pána poslanca Hargaša, a to tým, že my ako súčasť európskeho a celosvetového spoločenstva najvyšších kontrolných úradov, ktorí sa riadime nielen národnými, ale aj medzinárodnými pravidlami alebo štandardmi, sme sa rozhodli podstupovať každé tri roky hodnotenie našej práce, hodnotenie kvality práce NKÚ cez hodnotenie z externého prostredia a poslali sme vám správu z posledného peer review, ktoré nám vykonali partnerské kontrolné inštitúcie zo Spojených štátov, Fínska, Maďarska a Poľska. Myslím si, že nič nie je dôležitejšie ako preukázať vám, ktorým sa zodpovedáme za našu prácu, nezodpovedáme sa za našu prácu ani predstavenstvu vodárenskej spoločnosti, ani šéfovi dozornej rady, ktorý na valné zhromaždenie dá jeden papier o svojej činnosti, a máme povinnosť sa zodpovedať za našu prácu vám a ak sú pochybnosti, máme vysvetliť, prečo možno došlo v určitých prípadoch k nedorozumeniam. Teda toto je veľmi dôležité. Ja sa teším, že predseda finančného výboru zvolal aj zasadnutie výboru, kde by sme mali prerokovať správu z peer review a opäť nám tam ukázali naši partneri slabé miesta a my sme povinní prijať opatrenia na tieto slabé miesta, aby sme sami podnikli kroky k tomu, aby tá kvalita, odbornosť a profesionalita bola čo najvyššia.
Snažíme sa aj na kontrole PPA, o ktorej ste veľa rozprávali, nastaviť metodiku, ktorú budeme uplatňovať nielen voči jednej štátnej inštitúcii, ale ktorú budeme používať pri kontrole všetkých štátnych, verejných inštitúcií, ak budeme preverovať to, ako je účinné protikorupčné prostredie, ako sú nastavené jednotlivé mechanizmy na zabránenie fraudu. A naozaj treba povedať, že naša posledná kontrola odhalila mnohé zlyhania alebo problémy, ktoré súvisia s tým, že veci sú na papieri a nie sú reálne v živote. Opäť kontrolovaný subjekt prijal opatrenia, tu ale nenastala tá situácia, ktorá bola napríklad pri súdnej reforme alebo pri analytickom komentári na schvaľovanie mobilných odberných miest, alebo na zúčtovanie zdrojov, ktoré do tejto oblasti išli. Boli veľmi otvorení, mali sme možnosť priamo na konkrétnych krokoch zistiť, či to funguje alebo nie, aj vďaka tomu sme mohli popísať slabé miesta. Je dôležité, aby sme nerobili protikorupčné jednotlivé opatrenia preto, lebo chceme mať akreditáciu, ale robiť preto, aby sme mali uistenie, že tie zdroje, ktoré dostávame z Bruselu, že sú používané nielen zákonne, ale aj hospodárne a efektívne.
Pri poznámke, ktorú mala pani poslankyňa Kolíková, ja chcem naozaj poďakovať, a to je možno aj nepriama odpoveď na otázky, ktoré mi kládol pán poslanec Dostál alebo aj pán poslanec Pročko, že ako sa vysporiadať s tou situáciou, o ktorej hovorila pani poslankyňa, alebo aj vo faktickej pán poslanec, a to je presne to, čo robíme dnes. To je presne to, že výsledky našej práce vám posielame, že vám posielame správy, ktoré by mali byť prerokované na rokovaniach výborov, ale naozaj vyzývam vás, všetkých poslancov, aby ste iniciovali do programov jednotlivých výborov prerokovanie našich správ. Tak dôležitá správa okolo PPA, tak dôležitá správa okolo napríklad aj vecí v miestnej samospráve sa nedostáva na rokovanie parlamentných výborov, ani súdna reforma správa sa nedostala na prerokovanie výboru, kde by sme my vysvetlili, ako sme sa dostali alebo nedostali k dátam.
Ja vo svojom vystúpení som hovoril o kultúre nezodpovednosti, hovoril som o strácaní historickej pamäte, to nie je na vrub NKÚ. Mňa by ani nenapadlo vo sne, ak nám prídu robiť hodnotenie kvality naši partneri, aby som im zatajoval materiály, dokumenty, ktoré prijímal, o ktorých rozhodoval môj predchodca Karol Mitrík alebo ešte predtým ďalší predsedovia. Je to proste základné pravidlo slušnosti. My nie sme stopovací pes, my nie sme orgán činný v trestnom konaní. Moji kolegovia kontrolóri nemajú nástroje na to, aby prinútili štatutára ministerstva, štátneho podniku, aby nám dal dáta, ktoré má mať k dispozícii. Lebo zúčtovanie súdnej reformy nie je o poslankyni, o bývalej ministerke, to je o tejto krajine. Tie dáta máme mať preto, aby sme vedeli zúčtovať miliardy, ktoré naša krajina dostala z plánu obnovy a odolnosti, aby sme naštartovali reformy a vďaka naštartovaniu reforiem, aby sme mali zdroje na investície. My sme v našej kontrole práve súdnej reformy vyzdvihli Najvyšší správny súd, a chcem to opäť zopakovať z tohto miesta, Najvyšší správny súd sme použili ako príklad dobrej praxe, kde na zelenej lúke na Slovensku vznikala inštitúcia a to, ako tá inštitúcia vznikala, ako nakladala s prostriedkami, ako to realizovala, sme povedali, že toto je príklad dobrej praxe.
Zároveň sme povedali, že je žalostné, ak my prídeme o niekoľko miliónov eur preto, aby sme vedeli nastaviť digitalizáciu v rámci procesov v súdnictve, aby sme mali väčšiu transparentnosť, lebo o tom sú aj digitalizácie procesov, informačné systémy. My sme neboli schopní využiť zdroje, ktoré sme mali na tak dôležitú digitalizáciu, informáciu v systéme súdnej moci. Prídeme o peniaze, ktoré boli určené nie na reformu, ale ktoré boli určené na investície, pretože sme neboli schopní pripraviť investície rekonštrukcie súdov, ktoré sú hanbou slovenského súdnictva. Ale moji kolegovia nemôžu si vycucať dôkazy z prsta a nemôžu konštatovať niečo, čo bolo napísané v jednom, druhom médiu, alebo čo niekto napísal v tom alebo inom blogu, alebo na sociálnom médiu. Naším partnerom vždy bol a bude len kontrolovaný subjekt. Ale my očakávame, že zamestnanci daných subjektov budú dávať konkrétne dôkazy, budú predkladať materiály, na základe ktorých sa rozhodovalo. Ak nám to nevedia predložiť, my nevieme konštatovať nič iné ako to, čo sme konštatovali pri MOM-kách, čo sme konštatovali pri súdnej reforme, čo bolo napríklad konštatované aj pri pomoci Ukrajine, pretože ak nám kontrolovaný subjekt nepredloží dôkazy, nič iné my skonštatovať nemôžeme.
A vy ste sa pýtali, pán poslanec Dostál, čo s tým. Jediná cesta je, že vám dávame informácie. Že tí, ktorí tie informácie mali, ktorí s nimi pracovali, vedia konfrontovať NKÚ. Na základe dôkazov, na základe faktov, ktoré máme, pripravujeme kontrolu na NIKE, aby sme na NIKE na úrade vlády preverili, ako sme zúčtovali súdnu reformu Bruselu. Lebo ak by sme ju nezúčtovali, tak by sme nemohli dostať finančné prostriedky. Áno, je tu veľa emócií, môžu tu byť emócie od pani ministerky, od súčasného ministra, ale jediná cesta, ako my môžeme naplniť naše poslanie a byť objektívni a profesionálni, je, že sa do týchto diskusií nezapájame. Nikdy som sa nezapojil a nikdy sa nezapojím do polemík medzi predstaviteľmi politických strán, medzi súčasným, bývalým ministrom, pretože by som vtiahol Najvyšší kontrolný úrad do politických debát, kde my nemôžeme byť úspešní, lebo my môžeme pracovať len s dôkazmi, ktoré máme od kontrolovaných subjektov. A to, že o tom otvorene hovoríme, to, že vám tie správy posielame v pravidelných intervaloch, to je cesta k tomu, aby vy ste vedeli identifikovať možno slabé miesto vo výstupe NKÚ, aby ste sa nás mohli pýtať. Ale ja vás chcem poprosiť, aby ste sa nepýtali nás, prečo sme to zistili, aby ste sa nepýtali nás, prečo nemáme dôkaz a prečo hovoríme niečo, čo nie je pravda, treba sa pýtať tých, ktorí nám tie informácie predložili a ktorí za tie informácie zodpovedajú. Zodpovednosť za dôkazy, za predkladanie materiálov NKÚ má kontrolovaný subjekt a my môžeme v zmysle nášho zákona, našich štandardov, medzinárodných štandardov používať len dôkazy, ktoré nám predloží kontrolovaný subjekt. A keď nás niekto zavedie, keď nás niekto oklame, tak musí byť braný na zodpovednosť ten, ktorý mojim kolegom kontrolórom takéto zavádzajúce informácie predložil.
Čo si myslím, je veľmi dôležité, že tá súdna reforma súvisí o tom, čo som hovoril aj vo vystúpení na začiatku, že Slovensko je v úpadku a potrebujeme stratégiu, potrebujeme pohľad na to, čo chceme urobiť, a prvý krok v tomto je právna istota. Je potrebné, aby sme mali vymožiteľnosť práva, lebo to sú základné predpoklady pre ekonomický, hospodársky rast. Ak nemáme právne istoty, ak tu nie je vymožiteľnosť práva, len veľmi ťažko dokážeme naštartovať ekonomický rast a dokážeme posunúť Slovensko niekde ďalej.
Otázka, ktorá tu bola položená aj zo strany pána poslanca Pročka a aj nadväzuje na pána poslanca Dostála, prosím vás, Najvyšší kontrolný úrad nemôže byť rozhodcom medzi dvoma rozhádanými stranami. My nemôžeme byť rozhodcom medzi starostom a poslancom z Hornej Dolnej, ktorý ten poslanec očakáva, že zajtra dáme my odpoveď, že kto má pravdu, kto urobil dobré alebo zlé rozhodnutie. Na to potrebujeme čas, na to potrebujeme dôkazy a keď zisťujeme v rámci kontroly, pán poslanec Pročko, že bol alebo mohol byť porušený zákon, odstupujeme naše zistenia orgánom činným v trestnom konaní. V minulom roku sme tak urobili jedenásť- alebo dvanásťkrát, odstupujeme naše zistenia iným správnym orgánom, ktoré vedú správne konania, pretože kontrola nie je súčasťou správneho konania, my neukladáme povinnosti kontrolovaným subjektom a tým pádom ich nemôžeme ani kontrolovať z hľadiska vymožiteľnosti opatrení. Preto my to odstupujeme OČTK, prokuratúre, takto sme v minulom roku urobili v jedenástich alebo dvanástich prípadoch, moji kolegovia sú zbavení mlčanlivosti, aby mohli vypovedať, zúčastňujú sa na aktivitách, ktoré robia či už policajti alebo prokuratúra, a tak ako ja žiadam, aby sme boli rešpektovaní ako nezávislá inštitúcia, aj ja musím rešpektovať nezávislosť policajtov, nezávislosť prokurátorov. Naozaj je ale problémom to, že ak sa tu rozprávalo o PPA, nehovoril som môj pocit, hovoril som vyjadrenia bývalého predsedu NKÚ, ktorý jasne hovoril, že naše zistenia, o ktorých sa rozpráva dnes, boli odstúpené orgánom činným v trestnom konaní. My sme v protokoloch popísali porušenie pravidiel rozhodovania, rozhodovania boli robené na základe vymyslených čestných prehlásení. Hodnotiace hárky boli dopĺňané podpismi, ktoré tam boli. Hodnotiteľmi boli ľudia, ktorí ani nemali predstavu o tom, čo hodnotia. Ale to bolo odovzdané pred siedmimi-ôsmimi rokmi. My dnes konštatujeme aj na stretnutí s poslancami Európskeho parlamentu, že dnes už plačeme nad rozliatym mliekom a nebudeme s tým vedieť nič urobiť, pretože udržateľnosť projektov bola nejaká a dnes je otázka, že či tí, ktorí viedli v tom čase PPA, ešte ich vieme brať na zodpovednosť, nie morálnu, nie etickú, ale na trestnoprávnu. Ale to už nie je otázka na Najvyšší kontrolný úrad, to už je otázka, na ktorú musí ponúknuť odpoveď ten, ktorý môže konať v trestnom konaní, a to Najvyšší kontrolný úrad nie je.
Toľko, dámy a páni, panie poslankyne, páni poslanci, z mojej strany. Ja vám chcem veľmi pekne poďakovať za spoluprácu, chcem poďakovať viacerým výborom, ktorí veľmi aktívne prerokovávajú naše správy, ktoré ukladajú uzneseniami povinnosti pre ministrov, štatutárov štátnych organizácií. Hovorím napríklad o finančnom výbore, hovorím o hospodárskom výbore, máme veľmi dobrú komunikáciu aj so zdravotníckym výborom. Verím, že na zdravotníckom výbore budeme môcť ďalej diskutovať o tom, že čo so slovenským zdravotníctvom, ako ho zásadne reformovať, ale ako ho reformovať na základe toho, čo potrebuje pacient, občan a nie čo chce zo slovenského zdravotníctva vyťažiť jedna alebo druhá, alebo tretia lobistická skupina. To je podstatné. Podstatné je to, že v zdravotníctve máme miliardy a tieto miliardy musia byť pod kontrolou regulátora a tým podstatným regulátorom je, či sa to niekomu páči alebo nie, ministerstvo zdravotníctva. A keď v zdravotníctve nebudeme považovať zdroje od občanov cez odvody za verejné zdroje, ubezpečujem vás, že v slovenskom zdravotníctve nikdy neurobíme poriadky. Pretože ak niekto bude tvrdiť, že príjem z odvodov je súkromným zdrojom, tak to je začiatok konca.
Dámy a páni, panie poslankyne, páni poslanci, ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem, pán navrhovateľ. Žiada o záverečné slovo spravodajca? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďakujem ešte raz za to, že ste vystúpili aktívne.
V rokovaní pokračujeme v prerušenej rozprave v prvom čítaní o návrhu poslancov Šmilňáka, Hajka, Turčanovej a Horeckého na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Zákonník práce, tlač 826. Prosím pána poslanca Martina Šmilňáka, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov, a spravodajkyňu z výboru pre sociálne veci pani poslankyňu Turčanovú, aby zaujala miesto určené pre spravodajcov.
V stredu 11. júna neukončil svoje vystúpenie v rozprave pán navrhovateľ poslanec Šmilňák, ktorému odovzdávam týmto slovo.

(Pokračovanie rokovania v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Martina Šmilňáka, Jozefa Hajka, Andrey Turčanovej a Jána Horeckého na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov, tlač 826.)