35. schôdza

Pán predsedajúci, prosím, zastavte čas.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Romana Michelka, Andreja Danka a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 265/2022 Z. z. o vydavateľoch publikácií a o registri v oblasti médií a audiovízie a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon o publikáciách (tlač 344).
1. V čl. 1 v bode 1 § 8 ods. 1 sa slová „žiadať o uverejnenie opravy" nahrádza slovami „na uverejnenie opravy" a slová „opravu uverejniť bezodplatne" nahrádzajú slovami „na žiadosť žiadateľa o uverejnenie opravy uverejniť opravu, a to bezodplatne".
2. V čl. 1 v bode 1 § 8 ods. 2 sa slová „ôsmich dní" nahrádzajú slovami „30 dní" a slovo „predmetného" nahrádza slovami „nepravdivého alebo neúplného".
Žiadam o vyňatie 1. bodu Spoločnej správy na osobitné hlasovanie.
3. V čl. 1 v bode 1 ods. 8, § 8 ods. 3 znie:
„(3) Prevádzkovateľ spravodajského webového portálu a vydavateľ elektronickej periodickej publikácie je na účel uplatnenia práva na opravu povinný zriadiť samostatnú adresu elektronickej pošty a uvádzať ju na titulnej strane alebo na inom vhodnom viditeľnom mieste spravodajského webového portálu a vydavateľa elektronickej periodickej publikácie s informáciou, že na túto adresu elektronickej pošty možno zaslať žiadosť o uverejnenie opravy.".
4. V čl. 1 bod 4 znie:
„4. Za § 28 sa vkladá § 28a, ktorý vrátane nadpisu znie:
㤠28a
Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. augusta 2025
(1) Žiadosť o uverejnenie vyjadrenia týkajúce sa skutkového tvrdenia, ktoré bolo uverejnené pred 1. augustom 2025, sa posudzuje podľa predpisov účinných do 31. júla 2025.
(2) Konania o žalobách začaté do 31. júla 2025 sa dokončia na súdoch príslušných podľa predpisov účinných do 31. júla 2025."."
Žiadam o vyňatie 7. bodu Spoločnej správy na osobitné hlasovanie.
5. Za čl. 1 sa vkladá nový čl. 2, ktorý znie:
„ Čl. 2
Zákon č. 264/2022 Z. z. o mediálnych službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o mediálnych službách) v znení zákona č. 351/2022 Z. z., zákona č. 309/2023 Z. z. a zákona č. 157/2024 Z. z., zákona č. 203/2024 Z. z. a zákona č. 83/2025 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:
1. V devätnástej časti názov prvej hlavy znie:
„PRVÁ HLAVA PRÁVO NA OPRAVU A PRÁVO NA DODATOČNÉ OZNÁMENIE".
2. § 212 vrátane nadpisu znie:
㤠212
Právo na opravu
(1) Ak bolo vo vysielanom programe uverejnené nepravdivé alebo neúplné skutkové tvrdenie, ktoré zasahuje do cti, dôstojnosti alebo súkromia fyzickej osoby alebo do dobrej povesti právnickej osoby, na základe ktorého možno osobu presne určiť, má táto osoba právo na uverejnenie opravy. Vysielateľ je povinný na žiadosť žiadateľa o uverejnenie opravy uverejniť opravu, a to bezodplatne.
(2) Žiadosť o uverejnenie opravy musí doručiť vysielateľ písomne do 30 dní od uverejnenia nepravdivého alebo neúplného skutkového tvrdenia, inak právo na opravu zaniká.
Práva vyplývajúce z osobitných predpisov, tým nie sú dotknuté. Tam je 112
(3) Žiadosť o uverejnenie opravy musí byt' písomná a musí obsahovať
a) návrh znenia opravy,
b) identifikáciu programu, v rámci ktorého bolo skutkové tvrdenie uverejnené,
c) popis skutkového tvrdenia s uvedením, v čom je skutkové tvrdenie nepravdivé alebo neúplné a v čom zasahuje do cti, dôstojnosti alebo súkromia fyzickej osoby alebo do dobrej povesti právnickej osoby,
d) uverejnenie pravdivého alebo úplného skutkového tvrdenia.
(4) Oprava sa uverejní bezodkladne, najneskôr do troch dní odo dňa doručenia žiadosti o uverejnenie opravy alebo v inej primeranej lehote, ktorá zodpovedá periodicite vysielania programu, a ktorá nesmie byt' dlhšia ako 60 dní odo dňa doručenia žiadosti o opravu.
(5) Vysielateľ je povinný uverejniť opravu s označením „oprava", s pripojením mena a priezviska alebo názvu žiadateľa o uverejnenie opravy a bez súvisiaceho textu obsahujúceho hodnotiaci úsudok vysielateľa. Ak nie je možné uverejniť opravu vo vysielaní programu, v akom bolo vysielané príslušné skutkové tvrdenie, pretože sa taký program už nevysiela, oprava sa uverejní v programe, ktorý ho nahradil alebo v čase, ktorý zodpovedá času vysielania pôvodného programu obsahujúceho skutkové tvrdenie, ktorého sa žiadosť o uverejnenie opravy týka.
(6) Vysielateľ nie je povinný uverejniť opravu, ak
a) žiadosť o uverejnenie opravy nemá náležitosti podľa odseku 3,
b) žiadateľovi o uverejnenie opravy preukáže pravdivosť alebo úplné skut, úplnosť skutkového tvrdenia, o ktorého opravu sa žiada,
c) predtým, ako mu bola doručená žiadosť o uverejnenie opravy, uverejnil opravu z vlastného podnetu alebo na žiadosť niektorej osoby uvedených v § 214 ods. 4 a dodržal pritom podmienky ustanovené týmto zákonom na uverejnenie opravy,
d) by bol uverejnením opravy spáchaný trestný čin, priestupok, iný správny delikt alebo by jej uverejnenie bolo v rozpore s dobrými mravmi,
e) by uverejnenie opravy predstavovalo neoprávnený zásah do práv alebo právom chránených záujmov tretej osoby.".
3. § 214 vrátane nadpisu znie:
㤠214
Spoločné ustanovenia k právu na opravu a k právu na dodatočné oznámenie
(1) Právo na opravu a právo na dodatočné oznámenie sa nevzťahujú na skutkové tvrdenie, ak vysielateľ nezodpovedá za obsah alebo pravdivosť informácie. Zmenou vysielateľa povinnosť uverejniť opravu alebo dodatočné oznámenie nezaniká.
(2) Ak vysielateľ neuverejní opravu alebo dodatočné oznámenie vôbec alebo ak nedodrží niektorú z podmienok na ich uverejnenie, rozhodne o povinnosti uverejniť opravu alebo dodatočné oznámenie na návrh osoby, ktorá o ich uverejnenie vysielateľa požiadala, súd.
(3) Žaloba sa musí podať na súd do 90 dní od uverejnenia skutkového tvrdenia, ktorého sa žiadosť o uverejnenie opravy týkala alebo od právoplatnosti rozhodnutia, ktoré sa týkala žiadosť o uverejnenie dodatočného oznámenia, inak právo domáhať sa na súde uverejnenia opravy alebo dodatočného oznámenia zaniká.
(4) Uplatnenia práva na opravu alebo práva na dodatočné oznámenie sa po fyzickej smrti osoby, ktorej sa právo na opravu alebo právo na dodatočné oznámenie týka, môže domáhať jej manžel a deti, ak ich niet, jej rodičia.
(5) Na konanie o žalobe podľa odseku 2 je kauzálne príslušný
a) Mestský súd Bratislava IV pre obvody Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre, Krajského súdu v Trnave,
b) Okresný súd Banská Bystrica pre obvody Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne, Krajského súdu v Žiline,
c) Mestský súd Košice pre obvody Krajského súdu v Košiciach, Krajského súdu v Prešove.
(6) Ustanovenia odsekov 1 až 5, § 212 a 213 sa primerane vzťahujú aj na poskytovateľa audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie výlučne vo vzťahu k programu, ktorý obsahuje komunikáty...
=====

... obvody Krajského súdu v Košiciach, Krajského súdu v Prešove.
6. Ustanovenie odsekov 1 až 5 § 212 a 213 sa primerane vzťahu na poskytovateľa audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie výlučne vo vzťahu k programu, ktorý obsahuje komunikáty novinárskej povahy alebo je komunikátom novinárskej povahy.
4. Za § 242 sa vkladá 242b, ktorý vrátane nadpisu znie:
§ 242b Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. augusta 2025.
1. Žiadosť o uverejnenie vyjadrenia týkajúce sa skutkového tvrdenia, ktoré bolo uvedené pred 1. augustom 2025 sa posudzuje podľa predpisov účinných do 31. júla 2025.
2. Konanie o žalobách začaté pred 31. júlom 2025 sa dokončia na súdoch príslušných podľa predpisov účinných do 31. júla 2025.
Nasledujúci článok sa primerane prečísluje.
V súvislosti s navrhovanou zmenou sa primerane upraví aj názov zákona.
6. V čl. 2 sa slová "dňom vyhlásenia" nahradzujú slovami "1. augusta 2025".
Žiadam o vyňatie 8. bodu spoločnej správy na osobitné hlasovanie.
Ďakujem. Skončil som.

Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Termín hlasovania zajtra o jedenástej. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pani poslankyňa Stohlová bude uvádzať zákon č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov (Tlač 823). Pridelenie výborom tlač 866. Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo. Pani poslankyňa, máme trošku technický problém, takže budete nahodená, ale nebude správne číslo tlače, ani správny bod, ale odprenášať to môžte, a keď sa to technikom podarí nastaviť, tak potom vám to dáme podľa správnosti. Bude to okej? Alebo dáme desaťminútovú prestávku? Poďte ďalej.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pôjdem teda rovno k veci. Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších prepisov, ďalej len návrh zákona, predkladá na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky poslankyňa Národnej rady Slovenskej republiky Tamara Stohlová. Predmetom návrhu zákona je úprava podmienok zriaďovania miest, na ktoré sa vykladá návnada s cieľom prilákať a loviť zver. Uvedené lokality prirodzene priťahujú aj jedince medveďa hnedého, preto je zriaďovanie vnadísk v blízkosti obydlí, stavieb a turistickej infraštruktúry vysoko nežiadúce. Umiestňovanie potravy do prirodzeného prostredia medveďa hnedého negatívne mení jeho prirodzené správanie, zvyšuje pravdepodobnosť jeho výskytu v blízkosti ľudských sídiel alebo peších trás a zvyšuje riziko konfliktu s človekom. Návrh podrobnejšie odôvodním v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvá. Ďakujem.

Spravodajcom je pán poslanec Čaučík, ktorého určil gestorský výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Nech sa páči pán poslanec.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, pani poslankyňa a páni poslanci. V súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona (tlač 823). Predkladám teda informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky a stanovisko Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory. Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 5. septembra 2025j a v gestorskom výbore do 8. septembra 2025. Pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.

Otváram rozpravu. Konštatujem, že som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Preto sa pýtam, či sa hlási do rozpravy niekto ústne okrem pani navrhovateľky. Nie je tomu tak. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Dávam slovo pani navrhovateľka, aby v rámci rozpravy nám ešte povedala k tomuto bodu.

Ďakujem pekne ešte raz za slovo. Máme za sebou rok s najvyšším počtom odstrelených medveďov a v tom rapídnom počte odstrelov sa pokračuje aj tento rok čo ja ale vnímam ako zásadný problém, že táto situácia je tu zároveň s tým, že útoky na ľudí, pre ktoré sa tie odstrely realizujú, tak tieto útoky nám neklesajú skôr naopak a máme tu aj tragické úmrtia po útoku medveďa. Ja som presvedčená, že je zjavné, že prístup, ktorý zvolil minister životného prostredia, ktorý má čiastočne túto agendu v gescii, respektíve v tej rozhodnej, v tej rozhodnej časti ako chráneného živočícha, že prístup ministra životného prostredia Tarabu a štátneho tajomníka Kuffu k riešeniu medveďov očividne nefunguje a som presvedčená, že vláda vďaka tomu svojim prístupom nechráni ľudí, pretože nerieši konfliktné situácie, ktoré menia správanie medveďov, naopak svojim nekonaním napriek tým zjavným príčinám ich takmer podnecuje. No a jednou z tých príčin konfliktných situácií medzi medveďom a človekom tento problém býva vždy najvypuklejší najmä na jar, čo bolo presne toto obdobie, tak jedným z tých príčin konfliktných situácií sú jednoznačne aj vnadiská, ktoré rieši môj návrh zákona. Povedzme si veľmi konkrétny tragický príklad z tohto roka, keď zahynul človek po útoku medveďa a stalo sa to vedľa vnadiska 350 metrov od domu nebohého, pričom 400 metrov od tohto miesta nešťastia bolo vnadisko, čiže vieme si vypočítať, ako blízko reálne sa to vnadisko nachádzalo pri obydliach. K tomu nešťastiu došlo 20 metrov od ležoviska, na ktorom boli exkrementy, medvedie exkrementy s kukuricou, ktorá pochádzala z toho vnadiska. Ten medveď tam bol v ten deň a k tomu útoku došlo preto, že je tam to vnadisko. Toto je príčina, jedna z dôležitých príčin, prečo dochádza k útokom medveďa na človeka a ja som naozaj sklamaná, že napriek aj takýmto tragickým príkladom predstavitelia rezortu životného prostredia dookola opakujú, že vlastne ten istý prístup odmietajú riešiť túto príčinu a tým hazardujú so zdravím a životmi ľudí. My túto situáciu riešiť chceme, preto už druhýkrát predkladáme návrh zákona, ktorým by sa táto dôležitá príčina konfliktov medzi medveďom a človekom riešila a teda ktorá by regulovala vnadenie a vnadiská. Na Slovensku máme skoro, no to číslo sa hýbe, ale je to okolo 7 000 legálnych vnadísk, je to naozaj vysoké číslo, tých nelegálnych miest je takisto veľa a so zdecimovaním stráže prírody, ktoré sme na Slovensku videli v minulom roku, nemáme kontrolný orgán, ktorý by tieto nelegálne vnadiská bol schopný riešiť. V podstate to zintenzívňovanie vnadenia na Slovensku sa deje od roku 2019, je to aj v súvislosti s rozšírením afrického moru ošípaných na Slovensku a aj do roku 2025 ministerstvo pôdohospodárstva podnecuje na maximálne využívanie vnadísk, ktoré slúžia na lov diviaka lenže lákajú aj medvede a potom sa dejú také tragédie, ako sme zažili na Podpoľaní, ktoré som opisovala. Zároveň problémom je, že ani samotný africký mor ošípaných a to intenzívne vnadenie my tam nevidíme tie úspechy, tie výsledky. V Českej republike napríklad zvolili úplne iný prístup, čiže z toho vidíme, že ak nám to spôsobuje problémy v súvislosti s medveďom pri africkom more ošípaných to výsledky neprináša a v okolitých krajinách vidíme iný prístup, logické by bolo vyskúšať niečo iné. Často sa argumentuje množstevným limitom na vnadiskách, že tam môže byť vykladaná iba také a také množstvo potravy, že musí byť zapracovaná do pôdy, aby sa k nej nedostala iná zver. No jednak ten množstevný limit sa nedodržiava, máme o tom dôkazy v podstate na minimálne týždennej báze, keď vidíme priamo z terénu po celom Slovensku príklady ako sa nedodržiava, vnadí sa aj iná zver nielen diviaky a vykladá sa aj živočíšna potrava, ktorá o to viac láka šelmy. Samozrejme ako som spomínala, medveď si veľmi rád príde aj na tú kukuricu, ako to bolo na Podpoľaní. Ja som to naposledy videla aj na Orave na našom výjazde, kde boli živočíšne zvyšky vyhodené rovno pod posedom, pod poľovníckym posedom napriek tomu, že malo ísť o vnadisko na diviaky, to znamená, mala sa tam vykladať kukurica, mala byť zapravená do pôdy, nič z tohto neplatilo, boli tam navyše živočíšne zvyšky rovno pred posedom a bolo to ani nie 200 metrov od turistickej trasy naozaj veľmi frekventovanej, bolo to neďaleko takého celého turistického centra. Opakuje. Vnadenie negatívne mení správanie medveďov. Medveď tým získa skúsenosť, že pri ľuďoch nájde potravu, asociuje si človeka s tou potravou, stráca plachosť a tým, že ho ešte takto blízko lákame, to znamená k tej turistickej infraštruktúre alebo k tým obydliam ako to bolo v prípade tej tragédie na Podpoľaní, tak zvyšujeme pravdepodobnosť jeho výskytu v blízkosti ľudí a tým pádom aj nebezpečných stretov alebo útokov. Dnes je v zákone povinnosť odstrániť, ak je vyhlásená mimoriadna situácia, odstrániť vnadiská, ktoré boli vytvorené s cieľom prilákať medveďa. Toto sa takisto používa predstaviteľmi ministerstva životného prostredia ako niečo čo by malo situáciu riešiť, no je to úplná hlúposť, bolo to tam vložené len preto, aby, aby sa niekomu, kto reálne tej problematike nerozumie, aby sa mohli tým zaštiťovať, je to hlúposť preto, pretože nikto netvorí tie vnadiská na to, aby lákal medveďa a toho medveďa nezaujíma, že tá potrava, tá kukurica je určená pre diviaka. Jednoducho jeho tá potrava priláka, je to najjednoduchší spôsob, akým sa k nej vie dostať a je úplne irelevantné, že bola určená na prilákanie diviaka a nie medveďa, pretože on príde tak či tak a to je tá celá pointa, že medveď vždy v tej prírode hľadá najjednoduchší prístup k potrave, tú najdostupnejšiu potravu, preto na tie vnadiská príde a ja som presvedčená, že aj keď ich na Slovensku bude len zopár, tak oni na tie vnadiská budú chodiť, kým nebudeme riešiť tú situáciu, ktorú máme. Aj keď tých medveďov odstrelíme sto, dvesto, tristo, ak sa nevyrieši situácia s tými vnadiskami, stále budú chodiť na tieto miesta a stále bude dochádzať ku konfliktom. My preto navrhujeme v novele, ktorú som predložila úplný zákaz vnadenia a odstránenia existujúcich vnadísk v čase vyhlásenia mimoriadnej situácie. To znamená tam, kde je situácia natoľko vážna, že vyhlásime mimoriadnu situáciu, to znamená, to je naozaj nejaký krízový stav a podľa toho by sme sa mali chovať, tak takéto vnadiská v tých lokalitách jednoducho nemajú čo robiť a je ...
=====

Je situácia natoľko vážna, že vyhlásime mimoriadnu situáciu, to znamená, to je naozaj nejaký krízový stav a podľa toho by sme sa mali chovať, tak takéto vnadiská v tých lokalitách jednoducho nemajú čo robiť. Je úplne jedno s akým účelom to vnadisko bolo vytvorené, lebo ten medveď tam príde tak, či tak. Jednoducho, keď považujeme tú situáciu za natoľko závažnú, že vyvoláme mimoriadnu situáciu, tie vnadiská ako jedna z príčin konfliktných situácií, tam nemajú čo robiť plošne a vôbec. Okrem toho upravujeme podmienky na zriaďovanie vnadísk aj za bežného režimu, teda mimo mimoriadnej situácie, a to konkrétne, aby takéto vnadiská nemohli byť zriaďované a museli byť odstránené vo vzdialenosti 2 km od najbližšej pozemnej tavby, to znamená obydlí, alebo jednoducho stavieb, ktoré sú využívané ľuďmi, ktoré predpokladajú pohyb ľudí v ich okolí a 1 km od turistických značiek, pretože opäť stretávame a v praxi, že sú tie vnadiská zriaďované 10, 15, 20 naozaj vo veľmi krátkej vzdialenosti, blízkej vzdialenosti od turistickej infraštruktúry, od značiek kde sa pohybujú ľudia vo veľkom, často to býva aj naozaj na frekventovaných miestach. Toto je niečo, čo je neprípustné, pokiaľ je skutočnou motiváciou chrániť ľudí, neexistuje dôvod, prečo tak blízko pri turistických značkách, pri turistických trasách, preto navrhujme tú reguláciu, aby kilometer od takejto značky nebolo vnadenie umožnené.
Mňa naozaj mrzí, že jediné s čím dookola prichádza táto vláda, predstavitelia rezortu životného prostredia, je dookola len ten odstrel, napriek tomu, že tu už máme aj takéto veľmi konkrétne príklady tragédií ako bola na Podpoľaní, napriek tomu, že máme naozaj stovky tých dôkazov, že tie vnadiská sú problém, čo sa na ne vykladá, že na ne tie medvede chodia a namiesto toho, aby sme sa teda pokúsili s touto príčinou niečo robiť, tak dookola sa opakuje prístup, ktorý nám aj minulý rok ukázal aj tento rok nám ukázal, že nefunguje. Jednoducho odstrely sa ukázali ako neúčinné, neefektívne riešenie, ľudia sa aj dnes stále, že napriek tomu, že zažívame ten najmasívnejší odstrel, ľudia sa stále boja chodiť do prírody, a to je jednoducho problém, pretože, opakujem, je jedno, či tn odstrel, či tých medveďov bude odstrelených 100, 200, alebo 300, ak budú existovať vnadiská ako najľahší, najprístupnejší zdroj potravy, tak ja som presvedčená, že sa na tej situácii nič nezmení a aj však minister životného prostredia má za sebou už takmer dva roky a my tie výsledky vidíme. Najmasívnejší odstrel medveďa a na druhej strane útoky neklesajú. Preto znova opakujem, znova ponúkame toto jedno zo základných riešení, ktoré zároveň aj ukazuje, že čo je teda motiváciou, je motiváciou ochrana ľudí, alebo je motiváciou ochrana záujmov poľovníkov. Ja si myslím, že toto je niečo, čo by ani dilemou nemalo byť a je to aj taká skúška, preto vás žiadam o podporu tohto zákona. Ďakujem.

Na vaše vystúpenie jedna faktická, pán poslanec Čaučík.