40. schôdza

Ďakujem pekne.
Nebudem reagovať na to, že či môžme tu riešiť zdravotný stav alebo nemáme, nemáme tu riešiť zdravotný stav nikoho. Myslím si, že každý z nás je zodpovedný na to, aby vedel, že keď má nejaké ochorenie, tak nemal by tu vôbec čo robiť a byť.
Všetci ste rozprávali v podstate to isté, ja to len zhrniem v jednej krátkej vete. Štát zlyháva pri tých najslabších, stará sa len o svojich ľudí, zlyháva pri tých najslabších. Jeden milión ľudí je na hranici chudoby, jeden milión ľudí je na hranici chudoby. Sú to ľudia, ktorí prežívajú dennodenne útrapy svojho života tým, že nemajú už ani na základné veci. Štát sa pri tejto konsolidácii nijak o nich nepostaral. Tak ako som to povedal ráno pri rozprave kolegu Jozefa Hajka, táto vláda nevie, nevie, nevie, nevie robiť konsolidáciu a ak chce pán minister Kamenický ísť do Grécka, nech ide na dovolenku, ale nech tam neťahá Slovensko.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Jakab má procedurálny návrh.
Pokiaľ nebude procedurálny návrh, vás vypnem, dobre? To vám hovorím dopredu.
Nech sa páči.

Rozumiem a chcem veľmi akože apelovať, pokojne dajte o tom aj hlasovať, že proste v pléne nebudeme pokrikovať po niekom a pýtať sa na jeho zdravotný stav. Myslím si, že je to aj nezákonné, zisťovať od niekoho na verejnosti jeho zdravotný stav. Pánovi predsedovi sme priali vždy všetci veľa zdravia a vychádzali sme mu v ústrety a myslím si, že takéto správanie tu jednoducho nepatrí. Takže chcel by som poprosiť, aby bola na tom všeobecná zhoda, že proste o zdravotných stavoch kohokoľvek sa tu proste v parlamente nebude pokrikovať a nebude sa to zneužívať a využívať na to, aby sme niekoho okrikovali a či je chorý, alebo nie je chorý, a či niečo môže, alebo nemôže. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)

Pani poslankyňa Mesterová, nech sa páči. Platí to isté.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Navrhujem, aby Národná rada prijala uznesenie, ktorým sa vysloví, že poslanci Národnej rady sú rovnako povinní dodržiavať zákon o ochrane osobných údajov vrátane podpredsedu Národnej rady. Odôvod... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Vy si, vy si predložte uznesenie tak, ako predpokladá rokovací poriadok, dobre? (Potlesk.)
Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Spišiak. Nech sa páči, máte slovo.

Vážené pani kolegyne, kolegovia, dovolím si vystúpiť v tejto rozprave k rozpočtu - zákonu roka. Síce musím sa priznať, že nie som ekonomicky vyštudovaný, ani expert na ekonomiku, ale trúfol som si naštudovať si predkladaný rozklad na základe toho, nie rozklad, ale rozpočet, lebo sedemnásť rokov som bol súčasťou rozpočtovania v súkromnej firme v holdingu MOL. Mal som vlastný rozpočet a pričinil som sa k tvorbe celého rozpočtu, potom som riadil organizáciu, ktorá mala kontrolovať, či sa plní rozpočtová politika. Čiže podľa toho, ako som videl tam rozpočty a tvorbu rozpočtov a kontrolu plnenia rozpočtu, som si myslel, že mám toľko skúseností, aby som odborným okom pozrel návrh tohto nášho štátneho rozpočtu.
Chcel som kriticky alebo vecne zhodnotiť rozpočet ministerstva vnútra konkrétne. Nie celoštátny, na to tu máme iných expertov, ale aspoň rozpočet ministerstva vnútra, lebo si myslím, že z odbornej stránky bývalej policajnej praxi si myslím, že by som mohol posúdiť, či jednotlivé položky sú reálne, sú nereálne alebo v akej forme sú uvedené v tomto návrhu. No lebo, samozrejme, nie som ani šoumen, ani nejaký extrémny politický demagóg, aby som tu rozprával len tak z dve na tri, tak naozaj som chcel fakticky sa zaoberať odôvodnenosťou jednotlivých položiek, aby som buď možno aj pozitívne, alebo negatívne vyhodnotil návrh rozpočtu ministerstva vnútra. Čiže postupoval som metodicky tak, ako v tom súkromnom holdingu som bol zvyknutý. Pozriem tabuľku, pozriem čísla, zvážim a potom si preštudujem písomný dodatok k tej tabuľke. V tomto rozpočte v tom písomnom dodatku som sa nedozvedel nič konkrétne, čo by ma odôvodňovalo odborne sa tu k tomu vyjadriť, či dané čísla sú správne, či sú nadhodnotené, či sú podhodnotené, či sú v rámci konsolidácie úsporné, alebo odborne, profesionálne tak uvedené, ako si to prax policajná alebo celkovo ministerstva vnútra vyžaduje do budúcna v tejto kritickej situácie, ktorá sa v našej republike momentálne nachádza v súvislosti s nárastom kriminality ako takej. Čiže, žiaľ, nemôžem to takto urobiť, lebo som sa nedozvedel podstatu tých čísel.
Videl som, že napríklad v roku 2004 v určitej položke, hovorím teraz, povedzme, o kapitálových výdavkoch, je uvedené nejaké číslo. Reálne plnenie týchto nákladov je možno len polovica alebo niekde tretina, čiže neminul sa plán. A na ďalší rok je opäť také isté veľké číslo, v niektorých položkách vyššie, ako to bolo v roku 2004. Tak som bol zvedavý na text a zdôvodnenie, prečo neboli tie výdavky minuté, či to bolo šetrenie, alebo či z nejakých iných objektívnych príčin sa to nepodarilo splniť. No nedozvedel som sa to. Tak teraz môžem konštatovať len tak odoka, že jednoducho sa to neminulo možno preto, že to bolo nadhodnotené, že tam bola určitá rezerva, určitá vata, že čo keď náhodou to budeme potrebovať, tak aby sme mali z čoho míňať. No neminulo sa to, lebo asi nebolo na čo, nebolo prečo, tak sa to neminulo. No ale ak by to bolo zdôvodnené, že presne prečo sa to neminulo, možno by stačilo aj do roku 2006 či ´26 to nižšie číslo, keď sa to raz jednoducho nemíňa, tak prečo sme tam zase, prečo navrhovatelia tam opäť napísali to isté veľké číslo jak pred tým nedostatočným míňaním, prečo? Neni tam napísané, neni to uvedené.
Potom som bol extrémne zvedavý na to, že ako, v jakej forme sa bude snažiť ministerstvo vnútra plniť ten záväzok, že bude šporiť aj samo na sebe. Lebo jedna časť konsolidácie je výber a druhá časť je šetrenie sám na sebe štát. No nevidel som tam, nevedel som to dohromady spočítať, aby mi vyšlo, že koľko v podstate tých miliónov chce ministerstvo vnútra ušetriť. Hovorí sa, že 53 alebo 57 miliónov z tých miliárd, ktoré tvorí rozpočet ministerstva vnútra.
V niektorých položkách bolo síce šetrenie na kapitálových výdavkoch, no lenže zase zdôvodnenie, že aké? Napríklad zefektívnenie procesov, odpredaj nepotrebného materiálu. Odpredaj nepotrebného materiálu neni šetrenie, to je príjem, to je jedna dôležitá vec. A teraz to zefektívnenie jednotlivých procesov. Tak v tom súkromnom sektore, kde som pôsobil, keby som do rozpočtu toto napísal, že idem skvalitniť procesy a tým pádom budem šetriť, tak by ma vyhodili, ak by som tam nenapísal, že ktoré procesy, ako ich chcem skvalitniť a koľko úspor mi to donesie, bez tohto jednoducho by ma vyhodili. Ministra vnútra zrejme nevyhodí nikto. Neviem, ako to bolo v iných rozpočtoch, ale jednoducho toto neni zdôvodnenie, toto je nič. Preto sa k tomu nemôžem odborne ani nijako vyjadriť, že zefektívniť procesy. Aké procesy? Možno by som vedel povedať, že naozaj tento proces v rámci ministerstva vnútra sa dá naozaj skvalitniť a týmto skvalitnením by sme dosiahli takúto úsporu našich nákladov. Lenže teraz to neviem povedať, tak zas budem vyzerať jak šoumen, že prečo. Tak jednoducho tak. Dúfajme, že teda tie procesy skvalitnia, dúfajme. No takže toľko odborný pohľad na rozpočet ministerstva vnútra.
Keď vidíme to míňanie na ministerstve vnútra, nechcem tu, tu už bolo rozprávané o hasičských autách, všeličom možnom, tak zrejme to sporenie neni až také kvalitné, ako by mohlo byť. Na druhej strane sú tam aj OPEX-i napríklad zvýšené o 22,1 milióna, tak čítam text, že v čom, prečo? Tam je napísané, že budú voľby. Áno, budú voľby do samosprávnych orgánov, lenže neni vysvetlené, že tých 22 miliónov z čoho sa konkrétne skladá, či sú to platy na policajtov, či je to na nadčasy, či to je na pohonné hmoty, alebo ako ministerstvo vnútra ide zabezpečovať voľby. Samozrejme, voľby stoja peniaze. Možnože toľko isto to stálo aj v predchádzajúcich voľbách do samosprávneho kraja, že vychádzajú z rutinnej praxe, lenže v tých ostatných voľbách samosprávnych nebola konsolidácia, nebolo potrebné šetriť, tak sa minulo možno vtedy tých 22 miliónov, ale teraz, keďže máme záväzok konsolidovať, tak neni tam zdôvodnené, či naozaj bude potrebné tých 22 miliónov. Keďže to tam neni napísané, tak ideme zabezpečovať voľby a rovno minieme 22 miliónov, lebo sme to mali tak rozpočtované. Čo keby nám stačilo aj desať napríklad podľa toho, ako si to bude vyžadovať bezpečnostná situácia v tých vymedzených časoch, keď budú voľby? Čiže ani tu sa nemôžem odborne vyjadriť, či ten rozpočet je dobre, zle, či tam je nejaká vata pre prípad nejakej krízy alebo pre prípad nejakého iného použitia v úplne iných položkách, kde sa to potom presunie podľa potreby. Lebo minie sa, keď raz je to raz narozpočtované. A zas keď sa neminie, tak neni zdôvodnené, že prečo a ďalší rok sa zas naplánuje raz toľko.
Čiže takto je tvorený rozpočet, lebo odborne sa k tomu vyjadriť ani nedá, ani sa nedá nájsť to patričné percento, ktoré by pomohlo tej konsolidácie na strane vládny, na strane sporenia, lebo zas na druhej strane konsolidácia je postavená, vlastne je nevyhnutná. To vieme všetci, že konsolidácia je nevyhnutná vec. Je. Z našej opozičnej strany nikdy tu nezaznelo, že nemá byť, nerobte to, netreba to robiť. Zaznieva to, že treba to robiť, ale možno inak, na iných položkách, iným spôsobom, nie tak, ako to navrhujete vy. Ale konsolidácia jednoducho musí byť, lebo sa dostaneme do obrovských ekonomických problémov ako štát.
Z toho všetkého, čo som pochopil z toho rozpočtu aj z toho všetkého, čo sa tu o tom pohovorilo, aj čo povedal minister financií, včera som ho naschvál počúval, že či podrobnejšie, alebo nejak odbornejšie vysvetlí princíp toho rozpočtu, no zhruba 70 % rečnenia bolo o tom, že musíme ho robiť, musíme to robiť, nechceme to, ale musíme, a preto, lebo to zavinili naši predchodcovia a stále dookola. Takže tiež som sa nedozvedel, akurát to, že sociálne istoty niektoré chcete zachovať. (Smiech.) To poviem potom neskôr, že v čom je to paradox. Teraz poviem len to, že priorita konsolidácie, teda snahy znížiť dlh štátneho rozpočtu, spočíva v tom, že vyberieme alebo chcete vybrať viac peňazí od občanov. Má to byť pól na pól. Polka - výber od občanov vo forme poplatkov, všeličoho možného a na druhej strane to sporenie má byť. Lenže to sporenie, jak som povedal, jednoducho tam nevidím na položke ministerstva vnútra, čo je najväčšia položka v celom štátnom rozpočte. A keď aj nejaké sa naznačuje, tak neni dovysvetlované, že či naozaj a do akej miery je to nevyhnutné, alebo či by nebolo možné ešte viac. Čiže konsolidácia je podľa všetkého zameraná na výber.
Áno, samozrejme, keď sa konsoliduje, tak je potrebné zvýšiť aj výber, a to vo forme daní alebo rôznych odvodov, rôznych poplatkov od občanov. Tu sa veľa hovorilo, že vláda kradne a že sa to kradne a ukradne a že kradne tým občanom. No vláda tým občanom prioritne nekradne, len vyberá od nich viac. Možno by tí občania aj súhlasili, že viac, lebo ak sa im vysvetlí, že dáte viac, tak zachránite štát a ekonomiku, a to takto, že budete mať lepšie zdravotníctvo, lepšie školstvo, bude dosť policajtov a tak ďalej a tak ďalej, čiže ten výber, ktorý od vás vyberieme, použijeme takto po položkách a zdôvodnene. Leže to tam neni napísané, neni. Len to, že zachováte určité sociálne istoty, ktoré tu existujú.
No ako som už povedal, je to prirodzené, že vlastne tak funguje štát. Občania sa vzdajú určitých svojich práv alebo aj svojich ziskov vo svojich platoch v prospech štátu, a ten štát je povinný, je povinný im zabezpečiť za to služby, kvôli ktorým sa vlastne vzdajú tých svojich práv a tých svojich peňazí. A štát je povinný zabezpečiť, aby sa tie peniaze nerozkradli. To je, teraz hovorím z pozície ministerstva vnútra, to je prioritne na to určené, a potom aj ďalšie iné štátne inštitúty. Čiže nie vláda kradne, ale čo je možno ešte horšie, vláda tvorí podmienky tým, ktorí kradnú. Lebo kradnutie je trestný čin, podvádzanie na daniach je trestný čin, korumpovanie, aby som sa dostal k výhodným obchodným transakciám so štátom, je tiež trestný čin. A toto robia ľudia, ktorí potrebujú mať k tomu vhodné podmienky. A tieto podmienky buď tvorí, alebo obmedzuje štát svojimi zákonmi. Konkrétne Trestným zákonom a trestným poriadkom. A keď ste sa raz rozhodli, koalícia, tú konsolidáciu v prevažnej miere pustiť na stranu príjmov, tak ste mali predpokladať, že tie príjmy, aby naozaj aj pritiekli všetky z tých všetkých zvýšení daní a poplatkov a odvodov, aby naozaj pritiekli a potom ich distribuovali na tie priority, ktoré existujú, sociálne slabých a kade-tade. Lenže, keď nepritečú, tak je potom problém. No ako sme to už dnes počuli napriek tomu, že ste zvýšili dane, tak máme o 1,3 miliardy menší výber tých daní. Sa tu uvažovalo, že prečo to tak je. No je to preto, lebo ste novelizovali Trestný zákon a trestný poriadok a vlastne vytvorili ste priestor zločincom, ktorí rozkrádajú štátny rozpočet. Vlastne ste umožnili, možno by som mohol povedať, až motivovali, aby sa to robilo. Napríklad takým jednoduchým ťahom, že daňový únik do 20-tisíc nebude teraz trestný čin, len priestupok. Tak zoberte si, prevažne podnikatelia, ktorí si môžu robiť optimalizáciu daní, nehovorím rovno daňové úniky, nikto, to je to posledné, čo by niekto chcel, silou-mocou platiť dane, čiže urobí si tak optimalizáciu daní, že dokonca ani nemusí tú optimalizáciu robiť úplne, môže tam nechať kľudne 20-tisíc daňový únik a stále to je len priestupok. Nebude trestne stíhaný, nič sa nestane v podstate. Ale zoberme si, že tisíc, alebo keď tak 10-tisíc podnikateľov to takto urobí, to nie je také veľké číslo na počet podnikateľov, tak to je hneď 200 miliónov mínus v rozpočte, 200 miliónov len toto. A stále tam neni žiadny trestný čin, len nejaké priestupky. A to nehovorím, a to hovorím o takých jednoduchých, že jednoducho nezvýši si základ dane, urobí si také rôzne náklady fiktívne, že ešte viac oklame na tých daniach. A tých 20 to ani len nemusí, lebo to nebude trestný čin. Čiže (smiech) hovorili mi, že aby som dlho hovoril. Takže v podstate by som mohol hodiny rozprávať o tom, že z pozície toho, že som bol policajt, na ekonomickej kriminálke som pracoval a viem, ako sa klamú dane, viem, aké to je obrovské, viem, že to je najväčšie rozkrádanie štátneho rozpočtu. Nehovorím, že to vláda rozkráda. Vláda vytvára podmienky pre tých, čo to chcú robiť, že to robili. Teraz sú amnestovaní, povedzme. Skrátili sa premlčacie lehoty, jednoducho už si vyfúkli a tešia sa, že dobre, prešlo mi to a môžem ísť ďalej, lebo to bude len priestupok. V tom je ten problém, že keď raz chceme konsolidovať zvyšovaním daní, tak musíme zabezpečiť, aby sme tie dane aj vybrali, aby sme ich vybrali. Lebo keď toto nespravíme, tak v podstate je márne, potom naozaj tí občania, ktorí to platia, nedostanú to, čo očakávajú, že z tých daní, ktoré odvedú, aj dostanú. Končím. (Smiech.)
A čo tu mám ešte rozprávať? Čiže odborne som chcel, ale som sa nedočítal pravdy, nič. No tak čo? Tak nech sú tu ekonómovia, nech to rozoberajú odborne. Ja sa odborne k tomu neviem pustiť, len takto hypoteticky. Keď ste sa raz chceli pustiť do výberu daní, tak ste mali zabezpečiť, aby tie dane sa aj vybrali, a nie znížiť trestné sadzby, a nie robiť to, čo ste robili hneď na začiatok s trestným poriadkom a Trestným zákonom. Mali ste na to myslieť už vtedy, možno by ste ani nemuseli konsolidovať.
A to najdôležitejšie som im nestihol povedať. Tak ďakujem. (Potlesk.)

Na vaše vystúpenie 11 faktických poznámok.
Prvý, pán poslanec Dostál.

Pán poslanec Spišiak, veľmi podnetné vystúpenie. Človek by až neveril, že o pol jedenástej večer môže byť taká zaujímavá rozprava v parlamente. Ale tak tak si to koaliční poslanci odhlasovali, že budeme rokovať nielen po devätnástej, ale aj po dvadsiatej až do polnoci. Mám tri poznámky k tomu, čo ste povedali. A teda ešte upozorňujem, že máte možnosť prihlásiť sa potom do ústnej, lebo teda zjavne ste nevyčerpali všetko, čo ste chceli povedať. Takže je ešte možnosť potom sa prihlásiť do ústnej.
Prvá poznámka. Konsolidáciu treba, však to nikto nespochybňuje. Nikto z nás nespochybňuje, že treba konsolidovať. Ten spor, ktorý je medzi koalíciou a opozíciou, je veľmi jednoduchý, akým spôsobom sa má konsolidovať. Koalícia už urobila dve konsolidácie, ja by som to nazval konsolidácie v úvodzovkách, kde konsoliduje iba na strane príjmov, čiže vyberá od ľudí viacej peňazí, lebo nevie šetriť, tak vyberá od ľudí viacej peňazí. A tie peniaze, ktoré vybere navyše ani neušetrí a nepremietnu sa do zníženia deficitu, nepremietnu sa do zníženia dlhu, premietnu sa iba do väčšej spotreby. My si myslíme, že treba šetriť.
A zaujímavé bolo vo vašom vystúpení aj to porovnanie so súkromným sektorom, lebo súkromný sektor funguje inak, čiže cestou je aj privatizácia a môže to pomôcť aj konsolidácii. A veľmi dôležité bolo to poukázanie na novelu Trestného zákona, ktorú táto vládna koalícia spravila ako prvú vec, aby ochránila zlodejov, podvodníkov, korupčníkov. A teraz sa im to vracia. Vracia sa im to na drobnej kriminalite, vracia sa im to na neplatení daní a, áno, aj štát by bol v menších finančných problémoch, keby tá novela nebola taká, ako bola.

Pani poslankyňa Marcinková.