43. schôdza

Vážené dámy, vážení páni, bolo tu veľa kvalifikovaných príspevkov, k tejto téme aj v predchádzajúcej časti rozpravy. Ale chcem sa pridať, lebo mám naozaj osobnú skúsenosť so sociálnym podnikom, ktorý som viedla a ktorý som založila. Bol síce úplne maličký, naozaj tam pracovali štyri ženy, ale ani jedna z tých žien pred tým nebola schopná nájsť si prácu. Popíšem to, akej skupine obyvateľov je schopný sociálny podnik prácu dať. Napr. jedna z našich terajších zamestnankýň bola žena, ktorá chodila trikrát týždenne na dialýzu. Čakala na transplantáciu obličky, bola v zozname darcov, čakala tri roky a vlastne nemohla sa zamestnať. Lebo kto vás zamestná, keď trikrát týždenne na 5 hodín idete na dialýzu a ste schopný pracovať naozaj menšiu časť toho týždňa. Ale to neznamená, že nechcela pracovať. Chcela. Zamestnali sme ju, vedeli sme, že tam bude menej, ale bola taká produktívna, taká vďačná, že dostala aspoň naozaj nejaký malý peniaz, niekde sa mohla realizovať. Mala konečne nejaký zmysel života, pretože mala tri deti, ktoré chceli ísť na vysokú školu a kvôli tomu, že bola takto ťažko chorá, jej manžel sa o ňu musel často aj starať, tak tie decká nemohli ísť na vysokú školu. A začali študovať potom, čo sa zamestnala, že mala aspoň tých pár 100 eur navyše a mohla im čosi dať. Čiže naozaj akože v takýchto regiónoch ako je napr. Spiš, kde sme to realizovali my, tak boli tieto sociálne podniky takou záchrannou sieťou pre ľudí v mimoriadne ťažkých životných situáciách.
Ďalší prípad ženy, ktorú sme mali zamestnanú. Starala sa o svoju ťažko chorú matku. Tiež, bola šičkou, vyhodili ju zo závodu, pretože často meškala atď., potrebovala ráno ísť do iného mesta tu mamu obstarať, atď., prísť do práce, potom utekala, aby znova tú mamu nakŕmila atď. Potom sme ju zobrali my, mala flexibilnú pracovnú dobu, dokázali sme ju aj nejako zafinancovať vďaka tým nástrojom, ktoré ponúkal zákon na podporu vlastne sociálneho podnikania. A takisto dokázala si vlastne na tých pár stovák eur vyrobiť tým, čo ušila a čo sme predali. Tam bol nulový zisk, teda naozaj všetko, čo sa, čo sa predalo, tak išlo do výplat tým ženám a oni boli za to mimoriadne vďačné a mňa strašne mrzí, keď teraz ...
=====

...vďaka tým nástrojom, ktoré ponúkal zákon na podporu vlastne sociálneho podnikania a takisto dokázala si vlastne na tých pár stovák eur vyrobiť tým, čo ušila a čo sme predali. Tam bol nulový zisk, teda naozaj všetko, čo sa, čo sa predalo, tak išlo do výplat tým ženám a oni boli za to mimoriadne vďačné a mňa strašne mrzí, keď teraz počujem, že ste prijali zmenu, ktorá veľkým spôsobom zasiahne práve sociálne podniky, ktoré zamestnávajú tých 4-tisíc zdravotne znevýhodnených ľudí na Slovensku a to sú presne také typy, ktoré som vám popísala, ktoré si nenájdu len tak inde nejaké zástupné zamestnanie, ktoré majú problém na tom našom pracovnom trhu, naozaj nájsť priestor, kde by si vedeli privyrobiť popri tej svojej diagnóze alebo zlej životnej situácii. Doteraz sme to mali tak, že vlastne podnik preplácal tých desať dní PN-ky. Teraz, keď to zmeníme, teda už ste zmenili na tých 14 dní, ktoré musí preplácať, napríklad pri podnikoch, kde je 100% zamestnancov zdravotne znevýhodnených, ako jeden podnik v Michalovciach, s ktorým sme sa bavili, sociálny podnik. Pre nich to je konečná. Jednoducho toto je opatrenie, s ktorým si nevedia rady, lebo samozrejme, že keď je niekto zdravotne znevýhodnený, že tá absencia je častá. Veď aj ja som to zažila, pri covide napríklad nemohli vôbec prísť do práce, pretože sa báli, že sa nakazia. Pre nich by to bola proste smrteľná rana. Takže toto sú veci, na ktoré by sociálny štát, ktorý reprezentujete, mal myslieť, ale nemyslel a dobre, keď ste spravili chybu v tom 2024 roku, keď ste zmenili tú DPH-čku na 5%, aj keď mnohí to chvália a tak ďalej, ale vieme, že tam došlo ku podvodom, k nejakým okrádačkám, tak zmeňte tých 5%, ale ostatné veci prispôsobte tak, aby mohli tie sociálne podniky naďalej fungovať a aby nezanikli. Ja nechápem, že odkiaľ beriete vlastne tú takú drzosť, že tu 3. decembra, dnes je 3. decembra? Nemýlim sa? Tretieho, že 3. decembra vlastne rokujeme o zmene, ktorá má platiť 1.1. Viete, toto je na tom najväčšia drzosť, že tí ľudia s niečím rátajú, nejakým spôsobom si plánujú to svoje podnikanie, ktoré naozaj ich z biedy proste nedostane, ledva prežívajú a takýmto spôsobom, keď prijmeme v decembri zmenu, ktorá má byť od 1.1., tak im automaticky hovoríme, že zatvorte dvere, nesnažte sa v tejto krajine nič robiť a tí ľudia prídu o prácu. Keď sme sa bavili vlastne s jednou pani, ktorá vedie sociálny podnik, myslím, že 120 ľudí so zdravotným znevýhodnením v Michalovciach zamestnáva a robia nejaké káblové zväzky alebo niečo také podobné. Pozerám, či tu nevidím aj bývalého pána primátora z Michaloviec, možno vie aj o koho ide. Naozaj, táto pani povedala, že po prijatí týchto zmien oni nebudú schopní fungovať ďalej a 120 ľudí zdravotne znevýhodnených v takom regióne, ako je Zemplín zamestnať, to je frajerina. To vôbec nie je ľahké a my jej takýmto spôsobom ideme povedať, že štát si neváži takúto pomoc v tom sociálnom systéme, lebo tých ľudí potom bude musieť živiť štát a v konečnom dôsledku, keď budú odkázaní na pomoc štátu a nebudú schopní si vyrobiť nejakú tú korunu sami na seba, tak nás to bude stáť ešte viac. Nechápem, prečo máme takéto klapky na očiach a takýmto spôsobom sa skratkovito pozeráme na tento problém. Práve to, čo tu zaznelo, že sociálne podnikanie je takým pilierom zdravých vyvíjajúcich sa ekonomík na západe, to je to o čo by sme sa mali snažiť tiež a vám to išlo. Veď sme tu aj pochválili verejne pána bývalého ministra Richtera, ktorý priniesol zmeny v zákone o sociálnom podnikaní, ktorej, ktoré sedem rokov, vlastne v tom spektre ľudí, ktorí v tom pracovali, boli vysoko hodnotené, bol to funkčný model a ja nechápem, že tí istí ľudia, ktorí to funkčne nastavili, to teraz idú vlastne lusknutím prsta zmeniť do podoby, ktorá to sociálne podnikanie úplne zadusí. Prečo? To mi vôbec nedáva zmysel, že fakt, že tí istí ľudia, ktorí to dobre nastavili, pýtali sa v praxi ako to riešiť, to teraz idú proste celé zahatiť. Prečo? Lebo pán Erik Tomáš proste nerozumie tomu, aké dôležité je sociálne podnikanie pre našu ekonomiku, kde máme naozaj veľké percento zdravotne znevýhodnených, kde máme veľké percento ťažko zamestnateľných ľudí, ktorí žijú vo vylúčených komunitách a tak ďalej. Tu akože sa snažíme o konštruktívnu debatu a ja by som bola veľmi rada, keby sa do nej zapojil aj pán Richter, ktorého teraz ho tu nevidím, ale o tejto téme vie veľa, je v nej veľmi hlboko a my sme kontinuálne počas posledných rokov vysoko hodnotili to, ako prispel k tomu, aby sa sociálne podnikanie na Slovensku dostalo z tej krízy, v ktorej bolo za pani Tomanovej. Takže už asi len taká posledná vec, ktorú z praxe spomeniem, lebo vidím, že mám ešte nejaký čas. Tie úrady práce, s ktorými tie sociálne podniky musia vlastne podpísať zmluvu, aby, aby dokázali mať tie lepšie podmienky pre svojich zamestnancov, ani tie nevychádzajú v ústrety a snažia sa naozaj testovať a skúšať odolnosť tých sociálnych podnikov. Tak predstavte si, že namiesto toho, aby tie úrady práce podpísali zmluvy na budúci rok niekedy v decembri, aby to naozaj mali tie sociálne podniky, napríklad pri stovke a viac zamestnancov kryté od januára, tak bežne sa stáva, čo vieme z praxe, že tie úrady práce to podpíšu tie zmluvy až niekedy v marci. To znamená, že január, február, marec musia tie podniky nejakým spôsobom to sanovať zo svojich zdrojov, čo pri týchto sociálnych podnikoch je naozaj ťažké, lebo nebudete veriť, ale naozaj veľká časť z nich funguje tak, že to, čo získa, ide priamo vlastne tým zamestnancom, pretože tam nemáte veľké zisky, tam sa nemôžeme baviť o nejakých peniazoch, ktoré tie sociálne podniky vyrobia. Veď to, to je proste len taký kolobeh, kde sa to prerozdeľuje to, čo sa na tých zopár zákazkách získa. No a štát im takýmto spôsobom kládol doteraz kolená pod nohy, že vlastne nebol proaktívny, tie zmluvy uzatváral neskoro. Spätne potom to doplatil, ale naozaj tie podniky mali veľký problém tie prvé mesiace v roku nejako ustať. No ale tento problém už azda ani nebudú musieť riešiť, 1.1 sa im naozaj neoplatí sociálne podnikanie na Slovensku nejakým spôsobom vykonávať. Aj ten malý sociálny podnik, o ktorom som ja hovorila, že sme ho mali s kamarátkou v obci, kde boli naozaj štyri ženy zamestnané, za takýchto podmienok, ktoré teraz schvaľujete, by sme si ho nikdy nemohli dovoliť otvoriť, pretože by sme neboli schopné vlastne tým ženám ani len pomôcť a teraz ženy, ktoré vďaka tomu mohli mať nejakú prácu, nejakú korunu na žive, navyše, tak už za dnešných podmienok nemajú šancu nikde sa zamestnať, lebo tu nemajú šancu sa zamestnať ani len zdravé ženy, ktoré skončia materskú, rodičovskú dovolenku a chcú nejaký flexibilný pracovný pomer. Nie to ženy, ktoré chodia trikrát týždenne na dialýzu alebo musia chodiť ráno na chemoterapiu a potom chcú niekde fungovať, aby naozaj uživili deti, čiže, prosím, ak je tu nejaká vôľa pozrieť sa na to kriticky, tak sa teraz postavte, urobte čosi v rámci tej vašej koalície, aby ste nezlikvidovali od toho 1. januára všetkých ľudí, ktorí tu naozaj aj sanujú štát predtým, aby títo ľudia nepadli do absolútnej diery chudoby a dávajú im aspoň čosi, aby boli samostatní vo svojej ťažkej životnej situácii a mali robotu. Toto je podľa mňa veľmi kľúčové, keď si hovoríte sociálna demokracia. Ďakujem.

Pani poslankyňa Marcinková, no naozaj škoda, že medzi tými prihlásenými do rozpravy nie je aj bývalý pán minister práce, sociálnych vecí a rodiny Richter, na ktorého si sa vo svojom vystúpení obracala ako na človeka, ktorý nastavoval ten systém fungovania sociálnych podnikov a pretože to, čo tu počúvam v rozprave je, že súčasná vláda sa snaží tak zmeniť podmienky pre fungovanie sociálnych podnikov, že pre mnohé alebo niektoré z nich prinajmenšom to môže byť až, až likvidačné a teda naozaj je otázka, že prečo to idú robiť, prečo to ide robiť vláda, kde dve z troch koaličných strán majú priamo v názve slová sociálna demokracia. Teraz ako nechajme bokom, že či naozaj alebo je to len, len taká nálepka, ale čo je vlastne dôvod pre ktorý takéto zmeny a tak narýchlo idú urobiť, lebo tak to je asi jeden z najväčších problémov tých zmien, že naraz a narýchlo a sociálne podniky nie sú na to, na to pripravené, že prečo to idú robiť, prečo to idú robiť pozmeňujúcim návrhom a prílepkami v druhom čítaní. Prečo tu nie je minister práce, sociálnych vecí a rodiny, aby teda to vysvetlil, aj keď on tu zrejme bude o chvíľu, lebo o 17-tej po hlasovaní asi bude prerušená rozprava a podľa schváleného programu budeme jeho iným návrhom zákona, zákona pokračovať, ale teda naozaj by bolo na mieste, aby sa k tomu vyjadrili aj predstavitelia koalície, nielen prečítali pozmeňujúci návrh.

Ďakujem veľmi pekne kolegyňa Marcinková za vaše vystúpenie a ja by som chcel naraziť alebo teda upozorniť na to, že aký tu je priepastný rozdiel medzi tým, čo táto vláda a tieto strany, ktoré o sebe tvrdia, že sú sociálnou demokraciou tvrdia a aká je realita. Ono tá sociálna demokracia vo svojej podstate má niekoľko princípov, na ktorých funguje. Je to sociálna spravodlivosť a rovnosť príležitostí, silný, ale demokratický a právny štát, ochrana pracujúcich a sociálny dialóg a tak ďalej, sociálna solidarita a tieto veci. Kde je tu tá sociálna solidarita? Kde je tu tá ochrana tých pracujúcich, tých núdznych? Tá sa absolútne vytratila. Zároveň je zarážajúce, že sa tu mení zákon, ktorý vlastne ohrozí fungovanie týchto sociálnych podnikov, ktoré, povedzme si na rovinu, aký majú dopad na rozpočet, koľko to tento rozpočet stojí a čo všetko sú schopní títo akože sociálni demokrati karpatského typu nakupovať, teda obstarávať v rámci konsolidácie, keď napríklad minister obrany Robert Kaliňák chce zazmluvniť muníciu za 58 miliárd. To je tá munícia akože ani náboj na Ukrajinu, ale sociálne podniky, ktoré stoja pár miliónov, na to nemáte a zároveň je tu ďalší problém a to je, že keď už teda sa vyšetrujú podvody alebo niečo podobné, tak kde je KUFS? Kde je, kde je normálne, že finančná správa? A toto, to sú orgány, ktoré by sa tým mali zaoberať a nie, že zmením zákon a zdvihnem im DPH, aby som ich položil na kolená. Ja sa pýtam, kde je tu ten rozmer sociálny? Kde, kde sa tu vôbec riešia tie sociálne veci?

Kolegovia, prosím, utíšite sa, lebo ťažko bolo počuť aj tie faktické poznámky. Aj opozícia aj koalícia, prosím vás o to. Tá otázka, ktorú položil pán kolega Ondrej Dostál na začiatku, že prečo má táto vláda a vládna koalícia ambíciu zlikvidovať sociálne podnikanie je otázka, ktorú si kladiem aj ja. Prečo je toto cieľom týchto zmien? Prečo vôbec vláda, ktorá sedem rokov tu dokázala, teda pred siedmimi rokmi dokázala nejakým spôsobom nastaviť tento systém, ktorý ako tak fungoval, prečo má teraz ambíciu tento systém zlikvidovať? A tiež by som bola rada, keby to niekto z vašej koalície vysvetlil. Prečo sa neprihlásite do debaty? Prečo nám to nevysvetlíte? Prečo chcete zarezať sociálne podnikanie? Keď to bola vaša vlajková loď po minulé roky. Ja by som si to rada vypočula aj od vašich bývalých reprezentantov ministerstva práce a rada by som si to vypočula aj od pána ministra Erika Tomáša. Prečo to tu teraz riešime s pánom ministrom Kamenickým? Prečo to nepočúvame od pána Erika Tomáša, aby nám to, aby nám to vysvetlil prečo takýmto spôsobom ide naozaj pristúpiť k dramatickým zmenám v sociálnom podnikaní, ktoré ako vieme z praxe, ako vieme od sociálnych podnikov, ktoré zamestnávajú desiatky, stovky zdravotne znevýhodnených ľudí, ktoré, ktorým hrozí zánik od 1.1., prečo toto nikoho vo vašej vláde, ktorá si naozaj hovorí sociálna, nezaujíma? Ja, ja si myslím, že tu hovoríme úplne vecne a snažíme sa o konštruktívnu debatu, ale nedostávame od vás odpovede. To sa naozaj nenájde nikto, kto by vedel vysvetliť zámery týchto zmien? Ďakujem.

Ďakujem. Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia navrhujem stiahnutie vládneho návrhu zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti (tlač 1123) z programu 43. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Odôvodnenie: Tento zákon, o ktorom sme rokovali už päť dní je úplne zbytočný, je protispoločenský a prinesie nám nové problémy. Zaťažuje vzťahy, naše vzťahy v Európskej únii. Určite si ním vykoledujeme infringement aj sankcie. Ak ho stiahnete, budeme môcť rokovať o zmysluplných zákonoch, za aký považujeme zákon ministra Erika Tomáša, ktorý máme dnes na stole, vládny návrh zákona o príspevku na pomoc pri odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby. Toto je dôležitá reforma, ktorá umožní odkázanému človeku ostať vo svojej rodine. Nezaťažujme túto snemovňu zbytočnými zákonmi, riešme zákony pre ľudí, ktoré naozaj pomôžu ľuďom. Ďakujem.

Vážený pán predseda, navrhujem, aby ste nedali hlasovať o pozmeňovacom návrhu pána poslanca Barteka k tlači 1026, nakoľko pri jeho prednese došlo v závere jeho vystúpenia k chybe a teda ústny prednes sa nezhoduje s písomným vyhotovením jeho pozmeňovacieho a doplňujúceho návrhu. Ďakujem.

Milé kolegyne, milí kolegovia, chcem sa vyjadriť k pozmeňovaciemu návrhu, ktorý bol prečítaný. Už sme všetci počuli, a je to naozaj tak, je to prílepok a prílepky sú naozaj vec, ktorá nie je v súlade s rokovacím poriadkom. Prílepky sú záležitosť, ktoré táto vládna koalícia na našej strane odmietla, ale na ich strane im to vôbec nevadí. Chcem ďalej povedať, že táto vládna koalícia keď my sme mali v rozprave pozmeňujúci návrh a niekto ho zle prečítal, tak tento pozmeňujúci návrh sa hneď zamietol, bez akýchkoľvek kontrol sme, nám bolo povedané, že sa zamietol. Dnes ste boli svedkami toho, že môj kolega Igor Dušenka dal návrh, aby sa tento pozmeňovací návrh pána poslanca Barteka vôbec nebral do úvahy a videli ste znovu, milí kolegovia hlavne tuná po mojej pravej ruke, videli ste vládny valec, ktorý zvalcoval túto pripomienku a tak sa to tu deje a tak to tu máme. Opakujem ešte... opakujem ešte raz, že tento pozmeňujúci návrh pána Barteka je prílepok a ako taký by nemal byť pripustený vôbec k rokovaniu. Je to tak a keď to robíte, tak ukazujete Slovensku, že vám je jedno, vám je jedno, vám je jedno, že či jedna strana to urobí a druhá nie, vy si robíte ako vy chcete a raz sa vám to veľmi vráti.

Ďakujem, Jozef, za upozornenie, je to naozaj tak, pán poslanec Bartek vo svojom pozmeňovacom a doplňujúcom návrhu k tlači 1026 v závere svojho vystúpenia namiesto návrh zákona povedal názov zákona, tým pádom jeho ústny prednes nekorešponduje s písomnou verziou a nemalo by sa dať o tom hlasovať. Takto sa to dialo aj v minulosti pri mnohých opozičných pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch a opakovane sme na to upozorňovali.

Áno, je to tak, nám to robili a my sme vôbec nemohli predložiť a tvrdili nám, že sú to prílepky, tvrdili nám, že sme zle prečítali, ale aj milé Slovensko, aj teraz milí Slováci a milé Slovenky, ako hovorí pán Bartek, aj teraz ste videli, že naozaj sa oplatí investovať 10 mil. do asistenta pána poslanca a vlastne takýmto spôsobom dostanete 10 mil. len tak a potom už budete robiť, čo chcete. Ja reagujem na faktickú poznámku pána Dušenku, ktorý spomínal pána Barteka. Pán Bartek je naozaj veľmi ochotný človek, ktorý urobí všetko, aj takéto... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)