46. schôdza

.

.

.

Ďakujem pekne za slovo.
Ja som veľmi dúfala, že v tom čase, ktorý si zobral navrhovateľ, vlastne na konci druhého čítania v záverečnom slove, že sa dozviem odpovede na otázky, ktoré som položila úplne vecne v druhom čítaní. Nedozvedela som sa ich, neprihlásil sa do druhého čítania ani pán poslanec Puci, ani pán poslanec Lučanský, ktorý sú tiež autormi tejto novely a novelizovanej novely a tak ďalej. Takisto nepriniesli žiadne odpovede, takže mňa zaujíma, ako chcete vyriešiť tie spory v paragrafovom znení, ktoré dnes máme už posunuté do tretieho čítania. Neviem.
A prvú vec, ktorú chcem riešiť v tomto, v tomto príspevku, je vlastne pozmeňujúci návrh, s ktorým prišiel pán Čellár. Myslím, že on bol, on bol autorom, pán Čellár a pán Eliáš, ktorý sa mne osobne javí ako ešte problematickejšia verzia, ako bola tá predošlá, ktorá je už sama osebe problematická. Pretože keď tu raz máme Občiansky zákonník a, neviem, je to asi § 11, ktorý hovorí o tom, že na základe tohto paragrafu môžete hocikoho, kto poškodil vašu česť alebo vám na ňu siahol, alebo na vašu ľudskú dôstojnosť žalovať v občianskoprávnom konaní toho človeka. Tak načo my to ideme tu to riešiť a zamestnávať tým nejaký imunitný a mandátový výbor? Tak je to jediné, čo je to, tak je to bič na opozíciu, aby ste mohli ich šikanovať a rôzne vyhlásenia, ktoré sa vám nebudú páčiť, riešiť.
Ja v tomto kontexte len pripomeniem, že kvalitu demokracie v rôznych krajinách merajú aj podľa toho, aké nástroje tam má reálne opozícia, a to nielen v právnom poriadku, ale úplne aj tie faktické, na to, aby mohla kontrolovať vládnu väčšinu, aby mohla pomenovávať chyby v návrhoch, ktoré prijíma vládna väčšina, s ktorými prichádza do parlamentu, a vy nám ten priestor stále, stále zužujete. A keď budete... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Raši, Richard, predseda NR SR
Poprosím, prepáčte, pani poslankyňa. Poprosím kolegov, kolegov, poprosím vás, keď nechcete počúvať pani poslankyňu, poprosím vás, choďte mimo sály. Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem.
Nech sa páči.

Marcinková, Vladimíra, poslankyňa NR SR
... a táto cesta vedie len k jednému. Keď sa snažíte zničiť opozíciu, zničíte tým aj ústavné zriadenie tohto štátu. Vždy keď zužujete priestor opozície, aby vás kontrolovala, lebo sa jej bojíte, bojíte sa toho, na čo poukazujeme, čo hovoríme, návrhy, ktoré predkladáme, lebo sú kvalitnejšie ako tie vaše. Keď upozorňujeme na vaše chyby, ale ani len nemáte odpoveď, prečo ste to tak chybne napísali, ani len snahu to zlepšiť a zmeniť nemáte žiadnu. A práve tým deštruujete náš ústavný poriadok, deštruujete tým kvalitu demokracie, ktorú tu máme už beztak krehkú tým, čo robíte, ako hyzdíte právny štát. Pre mňa je to nepochopiteľné, že sa nenájdu medzi vami, medzi vami v koalícii takí poslanci, ktorým by to vadilo. Neviem to pochopiť. Naozaj, pretože ja si naozaj o vás nemyslím, že ste nejaká jedna homogénna hmota, ktorá nemá názor, ktorá nevyžaduje nejakú, nejakú kvalitu od vládnutia, ktorá nevyžaduje nejakú kvalitu od zákonov, ktoré hlasujete, za ktoré hlasujete, ku ktorým dávate svoj štempeľ, svoje meno. Ja naozaj, naozaj akože nechcem tomu veriť, že tu je 78 ľudí, ktorým to je jedno, za čo hlasujú. Lebo keby vám to nebolo jedno, tak otázky, ktoré kladieme, by ste kládli aj vy vašim. Ja si pamätám x prípadov, kedy v minulom funkčnom období, keď vystúpil nejaký váš poslanec a povedal zásadnú vec, som išla za predkladateľom z koalície, ktorej som bola súčasťou, a pýtala som sa. No tak toto bol dobrý podnet, čo ideme s tým robiť? Vám to, vám to nič nehovorí? Zlepšovať legislatívu, ktorú tu predkladáte? Naozaj vám to je tak jedno? Pre mňa je to nepochopiteľné a naozaj by som bola rada, keby som aspoň v treťom čítaní dostala odpovede na otázky, ktoré som tu predložila v prvom čítaní a doteraz ich nemám zodpovedané.
Je tu pán Gašpar? Nie je tu pán Gašpar. Kto je tu z navrhovateľov teraz? Tak mal by tu sedieť navrhovateľ alebo spravodajca. Spravodajcu vidím a kde je nejaký navrhovateľ? Nevidím tu. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Raši, Richard, predseda NR SR
Nie, v treťom čítaní nemusí sedieť ani navrhovateľ, ani spravodajca, pani poslankyňa. Sme v treťom čítaní.

Marcinková, Vladimíra, poslankyňa NR SR
Tak sa nedozvieme odpovede na moje otázky ani v treťom čítaní. Bola príležitosť, bohužiaľ nebudeme vedieť, ako sa to bude riešiť v sále s mobilnými telefónmi, nebudeme vedieť, čo táto diskrétna zóna bude znamenať pre ľudí, ktorí budú chcieť podať procedurálny návrh. Čo budem odtiaľ kričať, či sa môžem priblížiť k pánovi predsedovi? Mu to hodím? Lietadlo si spravím papierové a hodím mu ten procedurálny návrh, aby sa k nemu dostal, aby som neporušila jeho diskrétnu zónu. Naozaj tam je toľko nezrovnalostí. Však sa nepodpisujte pod takýto pamflet nekvalitný, prepánajána. Však našou základnou úlohou v parlamente je prijímať zákony, meniť legislatívu a malo by to mať naozaj nejakú úroveň. Však máte všetci, neviem, právne oddelenia, čokoľvek, kto vám spracováva tieto zákony, však, však sa ich pýtajte. Toto povedal Dostál, toto povedala Marcinková, toto povedala Mesterová, vieme to ešte zlepšiť, vie niekto prísť s pozmeňovákom? Však naozaj teraz sa na to nedá pozerať, v akom stave to je.
A tie dobré veci, na ktorých sme sa zhodli v tých, v tých rokovaniach, ktoré boli, ktoré aspoň náznaky demokracie pripomínali pri zrode nových pravidiel fungovania parlamentu, tie ste vyškrtli, absolútne ste ich dali preč. Ja som sa pýtala v debate, prečo zmizla z tohto znenia tá hodina otázok, kde sa mali medzi opozíciou a koalíciou striedať otázky, na ktoré mal premiér odpovedať. Zľakol sa toho? Zľakol sa premiér tak ako na európskom výbore možnosti odpovedať na opozičné otázky? To tak bolí vysvetľovať, čo robím ako premiér? To je také ťažké vysvetliť svoje kroky? Ja to zažívam na európskom výbore, kedy rôznymi obštrukciami sme nakoniec len dve, ktoré môžeme položiť otázku, a taký Šimečka, líder opozície, sa k slovu ani nedostane. Ale veď to je zbabelstvo. Prečo to chcete takýmto spôsobom obhajovať aj tu, že úplne okato, okato túto hodinu otázok odtiaľ odstrihnete bez vysvetlenia. Nie je tam o tom ani zmienka v dôvodovej správe. Nič. Nevieme, prečo sa to zmenilo. A keď tu dám pozmeňujúci návrh, aby sme mohli naozaj dopĺňať do dôvodovej správy veci, ktoré sa udejú v tom procese legislatívnej tvorby, tak vy ste všetci proti. Nieže sa zdržíte, lebo dobre, ona je z opozície, vy ste proti. Čo je? Ako vysvetlíte svoj postoj byť proti tomu, aby ste mohli v procese prvého, druhého čítania meniť dôvodovú správu? Veď na začiatku ten návrh paragrafového znenia je často úplne iný ako to, čo si prijmete na konci. To je prípad aj dnešného hlasovania. Veď vy si prijmete tak rozsiahly pozmeňujúci návrh, v ktorom vôbec nevysvetlíte niekoľko vecí, ktoré ste tam dali, že my nevieme, čoho sa máme držať, keď to nevysvetlíte ani v rozprave, ako má potom ten zákon vykladať Ústavný súd, keď sa naňho obrátime? Však nemá šancu vedieť, čo za tým myslel navrhovateľ, keď to neviete vysvetliť vy sami tu v rozprave alebo v dôvodovej správe. Nikde. A všetko sú to právnici, ale nevedia povedať, prečo to tak napísali.
Ja sa hanbím. Naozaj sa hanbím byť súčasťou takýchto procesov. Ja mám túto prácu rada. Ja mám rada aj právničtinu, ja mám rada tvorbu zákonov. Ale potrebuje človek na to naozaj nielen akože sedieť v opozícii, ale aj kvalitnú koalíciu, ktorá vie vysvetľovať, ktorá sa prihlási do rozpravy, ktorá bude partnerom. Prepánajána, však sa tu máme baviť o tom, čo prijímame. A jediné, čo dokáže navrhovateľ, sa postaviť a hovoriť o čurillovcoch, o svojich kauzách a neviem, o čom všetkom. Mňa to nezaujíma, ja sa tu nikdy k týmto veciam nevyjadrujem. Ja sa tu vyjadrujem k navrhnutým zákonom a chcem počuť odpovede. Ja verím, že si nájde čas ešte, aby, aby čosi povedal, čo bude k veci a nielen k jeho sporom súdnym a obžalobe.
A už na záver poviem len jedno. Ja sa opakovane snažím naozaj pri každom svojom vystúpení dať do úzadia iné veci, ktoré ťažko prežúvam ako občianka tejto krajiny, ako človek, ktorému záleží na Slovensku a vidí, čo robíte s touto krajinou. Snažím sa naozaj hovoriť ku každému bodu len k veci a neodbočovať, ale vy nie ste schopní. Vy nie ste schopní hovoriť a robiť to, čo po nás žiadate. Lebo ani jeden z vás, ktorí ste vystúpili v rozprave, a nebolo vás veľa, nehovoril k veci. Za to od nás, zo SaS-ky, môžem povedať, že sme boli maximálne vecní, každý, kto vystúpil. A ešte to priznal aj Gašpar.
Takže asi si vezmite príklad a začnite aj vy vystupovať k veci, aby sme sa dozvedeli, že tie naozaj pamflety, ktoré tu prinášate, čo znamenajú paragraf po paragrafe, lebo ani v dôvodovke, ani v rozprave nám na to neviete dať odpoveď.

Na vaše vystúpenie päť faktických.
Vystúpi ako prvý pán poslanec Krúpa.

Ďakujem, Vlaďa, za tvoje vystúpenie, a presne ako tu človek ani nevie, čo má na to povedať, že čo tu vlastne robia. Ja si myslím, že niektorí, možno väčšina tuto po tej pravej strane ani sama nevie, oni sú len, proste majú ten pocit, že musia to nejako sa pomstiť, že musia nájsť proste nejaký spôsob, ako trestať, a tuto sme niečo našli a teraz tu to máme a ako to bude vyzerať, aký to bude mať dopad, čo, ako bude vyzerať vôbec tento parlament, to im je úplne jedno. Lebo oni nevystupujú, oni sa k ničomu nevyjadrujú. To je keby sa to, že na hodinu skrátila rozprava, tak to je 30 minút, pretože oni nevystupujú. Čo skrátili? Im neskrátili nič, nula. Keď tu niekto vystúpi, tak to je Gašpar, ktorý, presne ako si povedala, rozpráva o svojich kauzách, o čurillovcoch, o vyšetrovaniach, o spisoch z vyšetrovaní a podobné hovadiny. Koho to tu zaujíma? Mňa to už vôbec nezaujíma. Ja už to nemôžem počúvať. Či je to rokovací poriadok, alebo bude tu obchodný register, tak budú čurillovci. Už s tým choďte niekam. Fakt už s tým choďte niekam, už to nikoho nezaujíma. A čo tu robíte, toto je naozaj, že to je odporné, to je odporné. Lebo to, čo si spomínala presne, čo je úplne že fascinujúce, je ten cenzus, to cenzurovanie, že hocikto sa hocikde vyjadrí a vám sa to bude zdať, že urazený na cti, urazený na cti. Mne to, normálne si spomínam na komunistov. Oni boli urazení na cti vždy, keď nejaký iný človek, ktorý proste nesúhlasil s komunistickou stranou, tak ich urážal na cti. Aj vy budete urazení na cti. A ja si spomínam ako Gašpar, však on sledoval všetky tie protesty a kto-čo sa ako vyjadril a potom tu s tým vystupoval. To on to normálne bude sledovať teraz, on bude mať doma 20 monitorov a bude sledovať a budeme s tým chodiť na mandátový a imunitný výbor, že niekto niečo povedal, čo je šialené.

Ďalšia pani poslankyňa Kolíková, nech sa páči.

Ďakujem pekne. Toto je absolútna hanba, čo sa tu deje v parlamente, aby tu vystúpil ako navrhovateľ poslanec Tibor Gašpar, rozprával nám tu opätovne o trestných kauzách. Takže vládna koalícia tu utne rozpravu a potom vystúpi navrhovateľ k rokovaciemu poriadku a rozpráva nám tu o trestných kauzách. A aby to nestačilo, aby to nestačilo, tak potom ešte rozpráva o tom, že vládna koalícia, ona má ten spravodlivý meter. Tak ja si dovolím pripomenúť, páni poslanci, však mňa tu nazval poslanec Huliak vrahyňou. Mesiace, mesiace stál môj návrh na disciplinárne konanie voči poslancovi Huliakovi v príslušnom výbore, mesiace. Nemali ste nikto odvahu, aby ste sa tým zaoberali. Čo tu rozpráva poslanec Tibor Gašpar o tom, že vládna koalícia, vy tu budete mať nejaký spravodlivý meter, žiadny nemáte. Mňa tu poslanec Bartek nazve hyenou, sa tu nikto nedokážete proste proti tomu postaviť. Čo tu rozprávate vy? Čo tu rozprávate o tom, že vy máte spravodlivý meter? Nemáte, potrebujete jednoducho iba umlčať opozíciu. A namiesto toho, aby kauzy SMER-u sa normálne dostali pred súd, tak tu zneužívate priestor parlamentu, aby ste jednoducho tu dali priestor Tiborovi Gašparovi, nech si tu vyťahuje zo svojho spisu stále účelovo nejaké veci. Nestačia vám tlačové besedy premiéra, kde proste vyťahuje on tieto, tieto jednotlivé výňatky zo spisov namiesto toho, aby ste sa postavili pred súd. To nedokážete, nedokážete. Tak neriešime tu problémy ľudí, riešime tu iba kauzy SMER-u a, áno, aj HLAS-u, samozrejme, aj SNS, však aj tie boli zastavené trestné konania. To je hanba toto. Naozaj hanba, fuj.

Pán poslanec Dostál.

Pani poslankyňa Marcinková, pýtala si sa, prečo odtiaľ vypadol ten bod, ktorý riešil striedanie koaličných a opozičných otázok na premiéra na hodine otázok, na čom sme sa dohodli v rámci pracovnej skupiny. No, samozrejme, tá odpoveď je zrejmá, pretože pánovi premiérovi Ficovi sa nechce odpovedať na opozičné otázky. A aj keď možno pán podpredseda Národnej rady Gašpar by s tým súhlasil, tak Fico má v SMER-e silnejšie slovo. A je inak zaujímavé, že počas hodiny otázok sa konal na pôde Národnej rady odborný seminár pod záštitou predsedu ústavnoprávneho výboru Miroslava Čellára, spoluorganizoval ho Parlamentný inštitút, a ten seminár sa venoval legislatíve na Slovensku pred novembrom ´89, aj po ňom. A bola to úplne iná atmosféra ako tu, keď sme rokovali o novele rokovacieho poriadku, hoci tá téma bola veľmi podobná. Len teda mňa tam zaujali viaceré veci, napríklad vystúpenie Ivana Trimaja, bývalého sudcu Ústavného súdu Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky, kompetentného ústavného právnika, dlhoročného legislatívca, ktorý mal skúsenosti s legislatívou aj pred novembrom ´89, lebo pôsobil v legislatíve. A povedal tam veľmi zaujímavú myšlienku, že z hľadiska obsahu tá komunistická legislatíva, samozrejme, že bola úplne strašná, ale z hľadiska rešpektovania pravidiel legislatívneho procesu to bolo lepšie ako dnes. A to nepovedal z pozície nostalgika, sympatizanta komunistického režimu, on je presvedčený demokrat, on pôsobil na Ústavnom súde demokratickej Československej republiky, bol šéfom legislatívy u prezidenta Michala Kováča a napriek tomu vidí, že to, čo vy tu teraz stvárate so skrátenými legislatívnymi konaniami, prílepkami a porušovaním legislatívnych pravidiel, je horšie, ako čo robili komunisti. (Potlesk.)