Videokanál poslanca

===== ... pre prípad, že sa to dostane pred Ústavný súd. Takže ja dúfam, že túto príležitosť využijú, lebo pán Gašpar vo svojom prednese sa naozaj venoval rôznym kauzám, ale týmto detailom sa nevenoval. A ste tu traja navrhovatelia, tak, tak povedzte, ako ste to mysleli. A ja prejdem k svojim doplňujúcim a pozmeňujúcim návrhom, ktoré som si pripravila, pretože už dlhodobo mám problém s tým, že v procese tvorby legislatívy neviem meniť dôvodovú správu, ktorú podám s prvým návrhom vlastne novely alebo zákona, ktorý predkladám. Stalo sa mi to napríklad pri mojej opakovanej snahe v minulosti presadiť, aby mohlo mať každé dieťa pri sebe v nemocnici rodiča, kedy som prišla s návrhom, ktorý mal veľmi rozsiahlu dôvodovú správu, hoci ten samotný návrh zmeny v zákone mal jednu vetu. A napriek tomu, že tá dôvodová správa mala asi osem strán, tak tu boli poslanci strany OĽANO, ktorí hovorili, že im to nestačí, že tam potrebujú viac dovysvetliť a tak ďalej, ale ja už som v tom procese prvého a druhého čítania nemala možnosť do tej dôvodovej správy vstupovať, ja už som to tam nevedela pridať, hoci na texte legislatívneho znenia sme nechceli nič meniť. To znamená, keby áno, keby som menila niečo na legislatívnom texte, tak tam viem dať odôvodnenie, prečo robím pozmeňovák alebo doplňujúci návrh. Ale v dôvodovej správe som nevedela nič meniť. A ja som presvedčená, že tá dôvodová správa má váhu, v tomto nie sme za jedno s kolegom Dostálom, a ja som presvedčená, že by sme ako navrhovatelia mali mať priestor ju v tom procese prvého, druhého čítania naozaj dopĺňať. Takže to bude doplňujúci návrh, ktorý, ktorý prečítam.
V závere ešte poviem k druhému návrhu, ktorý predkladám. Ten rieši situácie, ktoré sme tu mnohí zažili, keď napríklad v piatok tesne pred skončením parlamentnej schôdze vyjde na vás rad ako navrhovateľa, že máte odprezentovať vlastne svoj návrh, ale nemáte tu spravodajcu, nemáte tu ani náhradného spravodajcu, vlastne nemáte tu nikoho, kto by vám toho spravodajcu robil. Ja navrhujem, aby v prvom čítaní, kde je naozaj úloha toho spravodajcu úplne formalistická, aby to mohol navrhovateľ odprezentovať aj bez toho spravodajcu. Takže riešim situáciu, ktorá sa nám bežne stáva a nechcem, aby boli navrhovatelia v tomto nejakým spôsobom sankcionovaný, keď tu nemajú spravodajcu, nad ktorého time managementom akože nemajú nejakú vyššiu moc a musia sa spoliehať na zodpovednosť toho konkrétneho človeka.
Takže poprosím o zastavenie času, idem čítať konkrétne pozmeňujúce návrhy. Ďakujem.
Doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Vladimíry Marcinkovej k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Gašpara, Roberta Puciho a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 939.
1 . V čl. I sa za 17. bod vkladá nový 18. bod, ktorý znie:
„18. V § 26 ods. 1 sa za prvú vetu vkladá nová druhá veta, ktorá znie: „Ak príde na rad bod programu schôdze, ktorým je prvé čítanie o návrhu zákona, ktorého navrhovateľom je poslanec alebo viacerí poslanci a v rokovacej sále je prítomný navrhovateľ zákona, ale nie je prítomný spravodajca, bod sa prerokuje bez spravodajcu”.
Nasledujúce body sa primerane preznačia.
V čl. I 18. bode, 26 ods. 2 sa na konci pripája táto veta: „Ak príde na rad bod programu schôdze, ktorým je návrh zákona a v rokovacej sále je prítomný navrhovateľ zákona, ale nie je prítomný spravodajca a nemožno postupovať podľa § 26 ods. 1 druhej vety uvedený bod, ak už bol raz presunutý na koniec schváleného programu schôdze sa do programu nasledujúcej schôdze zvolanej podľa § 17 ods. 1 nezaradí, ale presunie sa na koniec schváleného programu schôdze, a to aj opakovane bez obmedzenia počtu presunov.”
To bol jeden doplňujúci návrh a teraz prichádzam k druhému doplňujúcemu návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Vladimíry Marcinkovej a Vladimíra Ledeckého k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Gašpara, Roberta Puciho a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 939.
V čl. I sa za 58. bod vkladá nový 59. bod, ktorý znie:
„59. V § 68 sa za odsek 3 vkladá nový odsek 4, ktorý znie:
„(4) Počas rokovania o návrhu zákona až do skončenia rozpravy v druhom čítaní môže navrhovateľ zákona predložiť zmeny a doplnenia dôvodovej správy, ktoré sa prednášajú prečítaním ich znenia a odôvodnením v rozprave. Písomné vyhotovenie zmien a doplnení dôvodovej správy s podpisom navrhovateľa zákona sa odovzdávajú kancelárii, ktorá zabezpečí ich zverejnenie na webovom sídle Národnej rady.”.
Doterajšie odseky 4 a 5 sa označujú ako odseky 5 a 6".
Nasledujúce body sa primerane preznačia.
V nadväznosti na vloženie nového odseku 4 sa vykoná legislatívno-technická úprava v čl. I doterajšom bode 59.
Ďakujem, skončila som s čítaním pozmeňujúcich, doplňujúcich návrhov a už len dodám, keďže mám ešte chvíľu času, môžte ho spustiť... (reakcie z pléna), aha, už nemôžem, dobre, pardon. Ďakujem.

===== ... pre prípad, že sa to dostane pred Ústavný súd. Takže ja dúfam, že túto príležitosť využijú, lebo pán Gašpar vo svojom prednese sa naozaj venoval rôznym kauzám, ale týmto detailom sa nevenoval. A ste tu traja navrhovatelia, tak, tak povedzte, ako ste to mysleli. A ja prejdem k svojim doplňujúcim a pozmeňujúcim návrhom, ktoré som si pripravila, pretože už dlhodobo mám problém s tým, že v procese tvorby legislatívy neviem meniť dôvodovú správu, ktorú podám s prvým návrhom vlastne novely alebo zákona, ktorý predkladám. Stalo sa mi to napríklad pri mojej opakovanej snahe v minulosti presadiť, aby mohlo mať každé dieťa pri sebe v nemocnici rodiča, kedy som prišla s návrhom, ktorý mal veľmi rozsiahlu dôvodovú správu, hoci ten samotný návrh zmeny v zákone mal jednu vetu. A napriek tomu, že tá dôvodová správa mala asi osem strán, tak tu boli poslanci strany OĽANO, ktorí hovorili, že im to nestačí, že tam potrebujú viac dovysvetliť a tak ďalej, ale ja už som v tom procese prvého a druhého čítania nemala možnosť do tej dôvodovej správy vstupovať, ja už som to tam nevedela pridať, hoci na texte legislatívneho znenia sme nechceli nič meniť. To znamená, keby áno, keby som menila niečo na legislatívnom texte, tak tam viem dať odôvodnenie, prečo robím pozmeňovák alebo doplňujúci návrh. Ale v dôvodovej správe som nevedela nič meniť. A ja som presvedčená, že tá dôvodová správa má váhu, v tomto nie sme za jedno s kolegom Dostálom, a ja som presvedčená, že by sme ako navrhovatelia mali mať priestor ju v tom procese prvého, druhého čítania naozaj dopĺňať. Takže to bude doplňujúci návrh, ktorý, ktorý prečítam.
V závere ešte poviem k druhému návrhu, ktorý predkladám. Ten rieši situácie, ktoré sme tu mnohí zažili, keď napríklad v piatok tesne pred skončením parlamentnej schôdze vyjde na vás rad ako navrhovateľa, že máte odprezentovať vlastne svoj návrh, ale nemáte tu spravodajcu, nemáte tu ani náhradného spravodajcu, vlastne nemáte tu nikoho, kto by vám toho spravodajcu robil. Ja navrhujem, aby v prvom čítaní, kde je naozaj úloha toho spravodajcu úplne formalistická, aby to mohol navrhovateľ odprezentovať aj bez toho spravodajcu. Takže riešim situáciu, ktorá sa nám bežne stáva a nechcem, aby boli navrhovatelia v tomto nejakým spôsobom sankcionovaný, keď tu nemajú spravodajcu, nad ktorého time managementom akože nemajú nejakú vyššiu moc a musia sa spoliehať na zodpovednosť toho konkrétneho človeka.
Takže poprosím o zastavenie času, idem čítať konkrétne pozmeňujúce návrhy. Ďakujem.
Doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Vladimíry Marcinkovej k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Gašpara, Roberta Puciho a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 939.
1 . V čl. I sa za 17. bod vkladá nový 18. bod, ktorý znie:
„18. V § 26 ods. 1 sa za prvú vetu vkladá nová druhá veta, ktorá znie: „Ak príde na rad bod programu schôdze, ktorým je prvé čítanie o návrhu zákona, ktorého navrhovateľom je poslanec alebo viacerí poslanci a v rokovacej sále je prítomný navrhovateľ zákona, ale nie je prítomný spravodajca, bod sa prerokuje bez spravodajcu”.
Nasledujúce body sa primerane preznačia.
V čl. I 18. bode, 26 ods. 2 sa na konci pripája táto veta: „Ak príde na rad bod programu schôdze, ktorým je návrh zákona a v rokovacej sále je prítomný navrhovateľ zákona, ale nie je prítomný spravodajca a nemožno postupovať podľa § 26 ods. 1 druhej vety uvedený bod, ak už bol raz presunutý na koniec schváleného programu schôdze sa do programu nasledujúcej schôdze zvolanej podľa § 17 ods. 1 nezaradí, ale presunie sa na koniec schváleného programu schôdze, a to aj opakovane bez obmedzenia počtu presunov.”
To bol jeden doplňujúci návrh a teraz prichádzam k druhému doplňujúcemu návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Vladimíry Marcinkovej a Vladimíra Ledeckého k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Gašpara, Roberta Puciho a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 939.
V čl. I sa za 58. bod vkladá nový 59. bod, ktorý znie:
„59. V § 68 sa za odsek 3 vkladá nový odsek 4, ktorý znie:
„(4) Počas rokovania o návrhu zákona až do skončenia rozpravy v druhom čítaní môže navrhovateľ zákona predložiť zmeny a doplnenia dôvodovej správy, ktoré sa prednášajú prečítaním ich znenia a odôvodnením v rozprave. Písomné vyhotovenie zmien a doplnení dôvodovej správy s podpisom navrhovateľa zákona sa odovzdávajú kancelárii, ktorá zabezpečí ich zverejnenie na webovom sídle Národnej rady.”.
Doterajšie odseky 4 a 5 sa označujú ako odseky 5 a 6".
Nasledujúce body sa primerane preznačia.
V nadväznosti na vloženie nového odseku 4 sa vykoná legislatívno-technická úprava v čl. I doterajšom bode 59.
Ďakujem, skončila som s čítaním pozmeňujúcich, doplňujúcich návrhov a už len dodám, keďže mám ešte chvíľu času, môžte ho spustiť... (reakcie z pléna), aha, už nemôžem, dobre, pardon. Ďakujem.

Chcela som len podotknúť v tom kontexte, že dnes si pripomíname aj obete holokaustu, tak aby aj v tejto sále, zaznelo, že je dôležité si pripomínať hrôzy 20. storočia, aby sa už nezopakovali. Ďakujem.

Ďakujem.
Kolegyne a kolegovia, vláda si neplní svoju ústavnú povinnosť, ktorá je vzniká na základe ústavného zákona o rozpočtovej zodpovednosti. Na základe tohto ústavného zákona musí vláda pri vysokom verejnom dlhu bezodkladne požiadať Národnú radu Slovenskej republiky o vyslovenie dôvery. Úroveň verejného dlhu je aktuálne viac než 60 % HDP, teda sa nachádzame v najvyššom sankčnom pásme dlhovej brzdy. Vláde povinnosť požiadať parlament o dôveru vznikla už 22. novembra minulého roku a do dnešného dňa tak neurobila. V predloženom uznesení ju preto k tomu vyzývame. Toto uznesenie, ktoré je pod tlačou 1121, žiadam preto zaradiť ako prvý bod programu tejto schôdze.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Chcem prečítať jeden článok ústavného zákona oznámenie osobného záujmu: „Verejný funkcionár, ktorý sa zúčastňuje na rokovanie orgánu vo veci, na ktorej má osobný záujem, je povinný oznámiť tomuto orgánu svoj osobný záujem o vec predtým, ako na rokovaní vystúpi, alebo pred hlasovaním o tejto veci." Mám za to, že včera pán poslanec Gašpar neoznámil túto vec, svoj verejný záujem, a teda porušil svoju ústavnú povinnosť ako poslanec Národnej rady.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem za toto vystúpenie. Znova raz musím zareagovať a znova raz sa musím oprieť o slová nášho charakterného pána prezidenta Pellegriniho v jeho rozhodnutí, o ktorom sa tu rozprávame, o ktorom tu rokujeme. A znova budem nášho prezidenta citovať. Ako prezident Slovenskej republiky sa pri výkone svojich ústavných právomocí riadim aj princípom ústavného rešpektu k ostatným ústavným orgánom. No, to je strašne zaujímavé, že tento vnútorný pocit riadiť sa princípom ústavného rešpektu nemal, keď bol predsedom parlamentu a mal bezodkladne podľa rokovacieho poriadku zabezpečiť, aby ústavný orgán, najvyšší ochranca ústavnosti Ústavný súd mohol v plnej svojej obsadenosti fungovať ďalej. On ako predseda parlamentu mal bezodkladne vyhlásiť voľbu na kandidátov na ústavných sudcov. Urobil to? Necítil vtedy ten princíp ústavného rešpektu, ktorý pocítil aj v stoličke prezidenta. Ako, mňa by to zaujímalo, že kedy sa to v človeku prebudí ten ústavný rešpekt. Či to naozaj ľudia na stoličke predsedu parlamentu takto necítia, lebo ani on to necítil ako predseda parlamentu. Potom ani pán Žiga to necítil, ani vy to tak necítite, pán Raši, lebo ešte stále ste túto voľbu nevyhlásili. Tak možno raz, keď budete prezidenti vy alebo pán Žiga, to pocítite rovnako ako to pocítil pán Pellegrini. Veľmi vám to prajem.

Ďakujem veľmi pekne.
Mne sa páčilo, Mária, že si sa venovala priamo tomu, čo pán prezident spomenul vo svojom rozhodnutí. Ja by som tiež chcela citovať z rozhodnutia pána prezidenta. Ja som strašne rada, že takého charakterného človeka máme na čele štátu, niekoho, komu tak na srdci leží legislatívny proces. No idem ho už citovať: "Jedným z predpokladov demokratického a právneho štátu je totiž transparentný, predvídateľný a participatívny legislatívny proces, ktorý je založený na účasti najmä odbornej verejnosti na tomto procese." A o tom, či tento cieľ tvorby právnych predpisov bol naplnený pri vašom rušení úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, má pán prezident zásadné pochybnosti. No ja som veľmi rada, že konečne sa uňho prebudil tento morálny kompas, že má takéto zásadné pochybnosti o tejto veci, lebo ja neviem, ja som ho tu fyzicky videla, ja by som prisahala, že to bol on, ktorý sedel na stoličke, kde sedí teraz pán Raši, keď sa tu tento legislatívny proces naozaj ohýbal krížom-krážom, keď sa prijímala trestná novela, on riadil tento parlament (povedané so smiechom), keď sa tu skracovala rozprava, keď sa tu rozprava, keď sa tu presne tento systém, ktorý teraz kritizuje, zrodil. Takže som veľmi rada, že sa prebudilo v ňom niečo, čo mu teraz hovorí, že to nebolo správne. No my sme im to hovorili pred dvoma rokmi presne o tomto čase pred Vianocami, že to nie je správne. A ja veľmi dúfam, že pán prezident si zachová tento morálny kompas a že sa vráti k tomuto hodnoteniu a k tomu, ako veľmi mu záleží na kvalite legislatívneho procesu, keď bude musieť podpísať tú novelu, ktorá mu dnes príde do, do jeho prezidentského paláca, ktorá dnes ráno bola pozmeňujúcim návrhom Glücka a pani Plevíkovej na zákazku Gašpara zhyzdená... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)