Videokanál poslanca

Ďakujem veľmi pekne. V nadväznosti na to, čo tu zaznelo, mňa veľmi pobavilo, keď povedala kolegyňa, že jej príde čudné, keď sa koalícia v mediálnych výstupoch opiera o to, že v parlamente prebieha rozsiahla diskusia. No, diskusia by to bola, keby to bol dialóg, ale my vieme, že tu prebieha monológ opozície, ktorá sa snaží upozorňovať na naozaj tie tŕne, ktoré prináša táto legislatívna zmena, ale nedostávame od koalície, ktorá tu je zastúpená, ktorá by sa mohla vyjadriť, spätnú väzbu, ako to vlastne hodnotia po tých zmenách, ktoré priniesol pozmeňujúci návrh, ktorý túto úpravu oklieštil, či ešte stále sú presvedčení o tom, že ide o zmenu, ktorá, ktorú Európska únia nevyhodnotí ako porušenie európskeho práva, pretože nám odpovede na tieto otázky, ktoré tu v ranných, obedňajších aj večerných hodinách dookola kladieme, ešte nikto nedal. A nedávajú nám ich ani predstavitelia vlády. Mňa dnes v súvislosti s touto našou debatou prekvapil piár článok na Novom Čase, ktorý si zaplatil asi pán dekan právnickej fakulty Burda, kde sa vlastne zastáva koalície a už v prvej odpovedi hovorí, že je osobne presvedčený, že Úrad na ochranu oznamovateľov postupoval nezákonne v prípade poskytovania ochrany obvineným policajtom známym pod názvom čurillovci. Čiže je pre mňa šokujúce, že dekan právnickej fakulty si zaplatí takýto piár článok, kde takýmto spôsobom drukuje vládnej koalícii, ale čo je v tomto článku zaujímavejšie, je, že osobne si vie predstaviť ešte aj iné legislatívne riešenie tejto agendy, a to prenesenie kompetencií Úradu na ochranu oznamovateľov na prokuratúru. Takže ja som zvedavá, že či táto vaša úzka spolupráca s pánom, s pánom dekanom vyústi ešte do nejakých ďalších kreatívnych riešení, alebo je to len jeho osobný náz... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Zuzka, ja som s tebou asi pred 12 rokmi bola v súťaži v rímskom simulovanom spore. Ja by som už teraz do žiadnej súťaže s tebou nešla, lebo úplne to tu rozbíjaš, ale nevadí. Kvalita legislatívnej práve a vlastne tá diera na ktorú si ty upozornila v legislatíve, ktorú priniesli, ktorú tu komentujeme, to je tak úsmevné. Ja neviem, mne pripadá tá legislatívna práca, s ktorou tu prichádza pán minister za stranu HLAS pán Matúš Šutaj Eštok, akože priamo úmerná vedeckých kapacitám, ktoré financujú napríklad bývalý asistent pána Barteka. Už som postrehla, že pán Bartek často hovorí, že to je jeho bývalý asistent. Tak tak mi to pripadá, že aj právnikov, aj vedcov treba v tejto sfére vymeniť. No a vlastne len toľko. Nechám si ďalšie myšlienky pre ďalších rečníkov, lebo naozaj tvoj príspevok ma zaskočil. (Oživenie v sále.)

Ďakujem veľmi pekne. Nie je to škoda, je to porušením rokovacieho poriadku a mne to ľúto kvôli tomu, že naozaj pred takýmito významnými zmenami, ktoré sa dejú, veď aj tu to zaznelo od vášho ministra, aby sme mali mať priestor sa k tomu vyjadriť. Ide naozaj o prorodinné opatrenie, ktoré so zaťatými zubami podporíme, ale je to naozaj taká pasca na budúce vlády, pretože kým vy na tom ušetríte niekoľko desiatok miliónov, tak o štyri, päť rokov po vás to bude ďalšie vlády stáť v priemere medzi 80 až 100 miliónov viac. Čiže naozaj, keď sa chceme správa rozpočtovo zodpovedne mali by sme myslieť do budúcna a nielen na to čo teraz dokážeme prejesť. Takže toto mi je naozaj ľúto, lebo nejde o poctivé riešenie, hoci zámer pomôže matkách a ženám ktoré strávili nejaký čas svoje aktívnej časti života, kedy mohli byť ekonomicky aktívne materstvo. No spôsob akým sa to robí je naozaj neúctivý aj k politickej menšite, aj k budúcim vládam a budúcim generáciám. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Ja si hovorím, že čo je to za zbabelosť, keď vlastne aj tu v pléne bol návrh, aby sme tu zavolali a dali slovo vedeniu Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti a takýto návrh nebol prijatý. Ja si myslím, že by to malo zaujímať aj členov koalície, čo k tomu má povedať súčasné vedenie, pretože dostávať informácie len od jedného zdroja, to mi pripomína bývalý režim, nie demokraciu, ale keď vám to stačí, kolegovia. A takisto podieľať sa na sabotovaní jej vystúpení na ústavnoprávnom výbore alebo na ľudskoprávnom výbore, spytujte si svedomie sami, ale tak ako sa snažila kolegyňa Plaváková apelovať na nejaký morálny princíp vo vás, ja už do toho ani nejdem, lebo už som na takéto veci rezignovala, už toľkokrát ste mohli ukázať, že stojíte na správnej strane histórie a stále ste si vybrali túto bandu a kolaboráciu s ňou. Takže asi je to zbytočné, vidíte, kolegyňa je veľkorysá, stále tam vidí priestor. (Povedané s pobavením.) A čo mňa osobne mrzí je presne to, že sa nezapájate do diskusie a že nepomenujete váš pohľad na vec, pretože keď sa už zapojí pán minister, tak nám ani nedá príležitosť naňho reagovať a ostatní k tomu ako keby nemáte svoj vlastný názor a ak aj máte, tak ho neprezentujete, čo je škoda. Lebo otázky, ktoré kládla pani poslankyňa Plaváková, napríklad ktoré práva, ľudské práva boli porušené, že o tom rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní? Alebo ako súvisí s touto zmenou argument konsolidácie, keď celkový rozpočet tohto úradu je nižší než to, čo vynakladá ministerstvo spravodlivosti na ochranu obetí trestných činov. To sú tak absurdné veci, za ktoré sa skrývate, ktoré vôbec nedávajú zmysel a to len svedčí, o čo vám ide.

Kolegovia, prosím, utíšite sa, lebo ťažko bolo počuť aj tie faktické poznámky. Aj opozícia aj koalícia, prosím vás o to. Tá otázka, ktorú položil pán kolega Ondrej Dostál na začiatku, že prečo má táto vláda a vládna koalícia ambíciu zlikvidovať sociálne podnikanie je otázka, ktorú si kladiem aj ja. Prečo je toto cieľom týchto zmien? Prečo vôbec vláda, ktorá sedem rokov tu dokázala, teda pred siedmimi rokmi dokázala nejakým spôsobom nastaviť tento systém, ktorý ako tak fungoval, prečo má teraz ambíciu tento systém zlikvidovať? A tiež by som bola rada, keby to niekto z vašej koalície vysvetlil. Prečo sa neprihlásite do debaty? Prečo nám to nevysvetlíte? Prečo chcete zarezať sociálne podnikanie? Keď to bola vaša vlajková loď po minulé roky. Ja by som si to rada vypočula aj od vašich bývalých reprezentantov ministerstva práce a rada by som si to vypočula aj od pána ministra Erika Tomáša. Prečo to tu teraz riešime s pánom ministrom Kamenickým? Prečo to nepočúvame od pána Erika Tomáša, aby nám to, aby nám to vysvetlil prečo takýmto spôsobom ide naozaj pristúpiť k dramatickým zmenám v sociálnom podnikaní, ktoré ako vieme z praxe, ako vieme od sociálnych podnikov, ktoré zamestnávajú desiatky, stovky zdravotne znevýhodnených ľudí, ktoré, ktorým hrozí zánik od 1.1., prečo toto nikoho vo vašej vláde, ktorá si naozaj hovorí sociálna, nezaujíma? Ja, ja si myslím, že tu hovoríme úplne vecne a snažíme sa o konštruktívnu debatu, ale nedostávame od vás odpovede. To sa naozaj nenájde nikto, kto by vedel vysvetliť zámery týchto zmien? Ďakujem.