52. schôdza

Za slovo, pán predsedajúci. Ha, no. Ja by som sa v úvode vrátila aj k tomu, čo som hovorila ešte v mojom prvom príspevku. A teda, akým spôsobom vôbec je odôvodnená táto novela z dielne pána ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka. Teda, on ju nám tu neodôvodnil, ani vecne nijako neobhajoval, tak vychádzal len z dôvodovej správy. Kde je teda uvedené, napríklad aj vo vzťahu k menším obecným prácam, že ide o moderný a flexibilný nástroj na riešenie priestupkov, ktorý zohľadňuje individuálne možnosti páchateľov. A mňa by napríklad zaujímalo, že ako zohľadňuje individuálne možnosti páchateľov, keď sa tam nevyžaduje ani súhlas a plus teda je celý tento návrh pravdepodobne v rozpore s ústavou, o čom budem ešte hovoriť. Ale nerozumiem ani tomuto odôvodneniu. Možno by to pán minister vnútra mohol vysvetliť. Ale to, čo je podstatné, sú samotné tie výšky pokút, ktoré sa teda navyšujú, ako som uvádzala už v mojom prvom príspevku. A ten dôvod je uvedený v dôvodovej správe takýto. Súčasná výška pokút nespĺňa výchovný, represívny ani preventívny charakter sankcie. Takto nízko ustanovené výšky pokút dostatočne neodrádzajú od páchania priestupkov a ani nie sú dostatočným postihom za spáchanie priestupku, ktorý by mal za následok nápravu páchateľa, neodzrkadľujú mieru odsúdenia páchateľa priestupku spoločnosťou. A teda mňa to naozaj zaujíma, že ako toto sedí do celkového konceptu aj trestnej politiky pod vládou Roberta Fica, pretože pri novele trestných kódexov sme tu mali úplne opačný prístup. A to bola novela, ktorú pán minister vnútra rovnako odhlasoval na vláde, lebo tam teda dochádzalo k znižovaniu, tresty napríklad za prijímanie úplatku do 133 000 € z pôvodných 2 až 5 rokov na 0 až 4 roky. Dostatočne odrádzajúce? Po novom prijímanie úplatku od 133 000 do 700 000. Pôvodne 7 až 12 rokov, premlčanie 20, po novom 0 až 4 roky, trest a premlčanie päť rokov. Tak je toto odstrašujúce? Lebo keď pri priestupkoch hovoríme o tom, že práve navyšovaním tých sankcií spôsobujeme to, že odstrašujeme, tak logicky, keď znižujeme, tak čo robíme? Asi neodstrašujeme. Asi robíme pravý opak. To isté, prijímanie úplatku nad 700 000. Pôvodne 7 až 12 rokov, premlčanie 20 rokov, teraz 3 až 10, premlčanie 10 rokov. Odstrašuje? Dostatočne? Či páchateľov korupcie sme nechceli odstrašiť? Tým sme chceli práve umožniť, aby dostávali čo najnižšie tresty? A odchádzali vysmiati zo súdu? Keďže tie pokuty, ktoré dostávajú, sú smiešne oproti tomu, aký je celý rozsah toho, čo nakradnú takýmto spôsobom. Lebo v tejto novele vládnej o priestupku, o ktorej diskutujeme, jasne vysvetlil predkladateľ, pán minister vnútra, že tie výšky sankcií majú práve tento preventívny a odstrašujúci účinok a že záleží na tom, ako sú nastavené. Ale pri novele trestných kódexov to bolo naopak. Čiže čo, chceli pomáhať korupčníkom? Ja neviem, ja by som rada porozumela tomu, že ako je možné, že v jednom prípade to je takto, a v druhom inak. Pán minister vnútra má tú možnosť nám to vysvetliť. Lebo prijímanie úplatku pri obstaraní vecí verejného záujmu do 133 000, pôvodne 3 až 8 rokov. Podľa toho, že ako je možné, že v jednom prípade to je takto a v druhom inak. Pán minister vnútra má tú možnosť nám to vysvetliť. Lebo prijímanie úplatku pri obstaraní vecí verejného záujmu do 133 000 pôvodne 3 až 8 rokov, teraz 1 až 5 rokov. Čiže to je dosť odstrašujúce? Či prečo sme to znížili? To isté prijímanie úplatku pri obstaraní veci verejného záujmu od 133 000 do 700 000 pôvodne 10 až 15 rokov, teraz 1 až 5 rokov. Zdá sa vám to odstrašujúce? Oproti tomu pôvodnému? Lebo s tým sa tu, s tým prišiel minister vnútra. Že navyšujeme sankcie preto, že potrebujeme, aby boli viac odstrašujúce, lebo tie súčasné nie sú, lebo sú príliš nízke. Pri novele trestných kódexov postupovala vláda Roberta Fica naopak. Prijímanie úplatku pri obstaraní vecí verejného záujmu nad 700 000 € pôvodne 10 až 15 rokov, teraz 4 až 10. Toto je dostatočne odstrašujúce. Mohol by pán minister vnútra vysvetliť. Prijímanie úplatku pri obstaraní vecí verejného záujmu ako verejný činiteľ, to je veľmi zaujímavá kategória. Do 133 000 pôvodne 5 až 12 rokov, teraz 3 až 8 rokov. Ešte aj premlčanie sa znížilo z 20 na 10 rokov. Čiže úplne opačne, v rozpore s tým, čo nám tu predložil minister vnútra, ktorý tvrdí, že vyššie sankcie majú odstrašujúci účinok a preventívny účinok, čo logicky nižšie tresty a sankcie majú, čo? Nie je to ťažké. Opak odstrašujúceho účinku. Nie odstrašujúci. Nie preventívny. Je to takéto jednoduché. No, takže takýto návrh tu máme, ktorým sami seba usvedčili z toho, že vlastne rozumejú tomu, čo vedome spravili pri korupcii. Že vytvorili systém, ktorý nie je preventívny a nie je odstrašujúci. Že to spravili vedome s tým, že poznajú, ako tieto veci fungujú. Teraz sa z toho usvedčili práve týmto krásnym vládnym návrhom zákona. Ku ktorému pán minister vnútra nemá odvahu ani vystúpiť. A nemá odvahu vystúpiť, ho obhajovať nielen vecne, ale ani, čo sa týka tých ústavnoprávnych otázok. Ja ich teda opätovne pripomeniem, lebo však debatovali sme už o tom dosť, ale možno existuje nejaké vysvetlenie. Že tento návrh zákona je ústavne súladný. My sme ho tu nepočuli. Lebo minister vnútra, ktorý predložil vládny návrh zákona, nemá ani toľko, ja neviem, to nie je ani, že slušnosti, ale to je úplný základ, že vystúpi a vysvetlí, akým spôsobom je tento jeho návrh v súlade s ústavou. Lebo tých stanovísk od rôznych aktérov, ktorí sa zapájali aj do MPK, tu bolo vysvetlených mnoho. Máme tu aj stanovisko OĽaP. Pýtali sme sa teda na to, akým spôsobom je tento návrh zákona v súlade s čl. 18 ústavy. Kde sú presne stanovené výnimky, kedy teda to nie je považované za nútenú prácu, ktorá je v rozpore s ústavou a pod žiadnu z týchto výnimiek tento návrh zákona nespadá. Tak akú máte, pán minister vnútra? Aké máte vysvetlenie, preto, že váš návrh zákona je v súlade s ústavou? Veď vy máte tú zodpovednosť. Vy tu chcete od poslancov, napríklad pána Mašguta, ktorý tu sedí, aby hlasovali za tento návrh zákona alebo pán Bartek. Vy od nich chcete, aby hlasovali za tento návrh zákona a vy ste tu nikde nevysvetlili, že je v súlade s ústavou. Hoci sú tu tieto vážne ústavnoprávne pochybnosti. To mimoriadne nie je zodpovedné. Toto nie je sranda. Či chcete len, aby Ústavný súd bol zavalený ďalšími podaniami? Však už zopár vám ich zastavil. Čo chcete byť? Vláda, ktorá bude mať na konci najvyššie skóre návrhov zákonov, ktoré zastavil Ústavný súd. To je to, čo chcete dosiahnuť? No, lebo tam to môžete pokojne dosmerovať. Žiaľ, teda. Aj pri tých predchádzajúcich, ako som spomínala novelu infozákona. Som vás tu aj ja, aj mnohí kolegovia, kolegyne, upozorňovali dookola, že je to v rozpore s ústavou. A čo nakoniec Ústavný súd povedal? Že to bolo v rozpore s ústavou. To isté zákon o mimovládnych organizáciách. Sme vás dookola upozorňovali, že je to v rozpore s ústavou. A čo povedal Ústavný súd? Že je to v rozpore s ústavou. To ja neviem, koľkokrát to ešte potrebujete počuť. Ale pri tých návrhoch zákona ste sa aspoň snažili tu nejako argumentovať, minimálne poslanci, ktorí to predkladali, aspoň ako-tak niečo si pamätám, že tu odznievalo, ale pri tomto vládnom návrhu zákona, že minister vnútra, že nič. Proste nič. Neviem, možno sa teším na ten ďalší bod. V tejto rozprave o prevencii kriminality, to bude podľa mňa tiež zaujímavé. Ale teda ja na záver opätovne vás vyzývam, pán minister vnútra, vysvetlite aspoň takú základnú vec. Jednak by ma zaujímalo to, ako v sebe odôvodňujete, aj nám tu všetkým, to, že pri priestupkoch tvrdíte, že vyššie sankcie majú odstrašujúci účinok a pri trestoch korupčných ste tresty znižovali. To by ma zaujímalo, že ako vám to tak nejako vychádza. A zároveň ma zaujíma naozaj aj to, ako vysvetlíte to, že tu sú vážne ústavnoprávne pochybnosti. Lebo to je vaša zodpovednosť. Za to vy ako minister vnútra zodpovedáte. A ja viem, že vám až tak nezáleží na dodržiavaní zákona, však to vidíme pri tom, ako vykonávate svoju ministerskú funkciu, že koľko tých pokút už musí platiť aj štát a však vy máte ďalšie, ktoré budete musieť platiť pri žalobách na ochranu osobnosti, ale mňa teda zaujíma hlavne to, že kvôli nezákonným krokom ministra vnútra musí štát platiť pokuty, takže s dodržiavaním zákona si asi až také starosti pán minister vnútra nerobí, ale keď predkladá vládny návrh zákona a chce, aby tu koaliční poslanci a poslankyne ho podporili. Tak to je absolútne minimálny základ, že by mal vedieť vysvetliť, prečo je presvedčený o tom, že tento návrh zákona je v súlade s ústavou. Čo je na tom zložité? Takú základnú vec neviete vysvetliť, keď to predkladáte a ste o tom presvedčení, keď to vyplynulo z tej nejakej porady s ministerstvom spravodlivosti, o ktorej sme počuli, teda, že vraj tam odznela tá nejaká ústna analýza. Normálne sa sem postavte a vysvetlite to. Či len si tam budete zbabelo za mnou švitoriť niečo. No. Tak asi sa nedočkáme, ale. Skús si vyzliecť. Ďakujem. Ďakujem.

Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce sa vyjadriť pán Naď. Nech sa páči. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. No, čo mi

Dovoľte ospravedlniť, že som nebol pri tom, ako sa prednášal tento návrh zákona v parlamente minulý týždeň, pretože som absolvoval pred niekoľkými dňami operáciu chrbta. Chrbtica, ktorá ma obmedzovala v mojom živote. A teraz som tu, napriek tomu, že som mal byť ešte v rekonvalescencii, tak sa vám ospravedlňujem, pani Kolíková, že tu nesedím ako tak váš poslušný pajac, pretože som limitovaný tým, že môžem sedieť tak 20 minút. Pred niekoľkými dňami som absolvoval operáciu chrbtice. Nemal som tu ani byť. Dnes v pléne. Preto ma zastúpili moji kolegovia, pani Kolíková. Keď vidím, čo tu prednáša tento parlament. Ako tí najväčší demokrati zneužívajú aj túto novelu rokovacieho poriadku, že vám nejde o žiadnu vecnú debatu. Vy tu naťahujete čas. Nič iné. A to, čo som si tu mal možnosť vypočuť, by som rozdelil do dvoch rovín. Za prvé, predstavitelia politickej žumpy a najväčšieho politického zla v kúte hanby na čele s bývalým ministrom vnútra a jeho ďalšími poslaneckými kolegami tu doslova klamali v priamom prenose. Pretože pán Mikulec, vy veľmi dobre viete, že ešte predtým, ako padla táto vaša neschopná vláda, ktorej súčasťou ste boli v rokoch 20 až 22, tak to bola rovnaká novela prístup priestupkového zákona, ktorá reagovala na zvýšenie pokút. Pán Mikulec, vy ste to osobne pripravili a iba vďaka tomu, že padla vaša vláda na neschopnosti, tak ste to v parlamente nepresadili. Viete prečo, pán Mikulec? Pretože pokuty, o ktorých dnes rokujeme, že sa zvyšujú, neboli zvyšované od roku 1990. 36 rokov. A boli ste to vy ako minister vnútra, ktorý túto novelu priniesol, kde sa tieto pokuty zvyšovali. A dnes vaši poslanci tu čosi hovorili o tom, že zvyšujem pokuty trojnásobne? Že sa nehanbíte. Vy klamári, ste obyčajní klamári a poďme k veci. Zase tu klamete v kúte hanby, že sa zvyšujú pokuty, ktoré súvisia s cestnou premávkou. Klamete. Buď ste taký neschopný, že nie ste si schopný naštudovať ani len zákon, alebo si doslova vymýšľate, tak mi povedzte, aká je pravda. Ste klamári alebo neschopáci? Ja som presvedčený o tom, že ste neschopní klamári. A ľudia to vedia. Čiže toto, čo ste tu predviedli, bolo nič iba obštrukcia, ktorú vám umožňuje nový rokovací poriadok, pretože ani kvapka pravdy na tomto tu nebola. A poďme sa pozrieť na to, koho sa zastávate vy. Pani ministerka Kolíková veľmi dobre vie, že pokuta je predsa sankciou za protiprávne konanie. Pokuta nie je niečo, čo dostane bežný človek, pretože je, ale urobil protiprávne konanie. A poďme sa pozrieť, pani exministerka spravodlivosti bývalá, pán bývalý minister vnútra, aké pokuty sa zvyšujú od roku 1990, ktoré neboli zvyšované a koho teda vy obhajujete? Vy neobhajujete nejakých bežných ľudí, že niekto si nedal pás a má platiť vyššiu pokutu. Ale poďme sa na to pozrieť, ktoré pokuty sa zvyšujú. Napríklad pokuty za priestupky vyskytujúce sa na viacerých úsekoch správy. Napríklad zvyšujem pokutu za neoprávnené zhotovenie necenenej alebo úmyselné uvedenie nesprávneho údaju orgánu. Neoprávnené užívanie vedeckej a umeleckej hodnosti. Týchto ľudí idete obhajovať, ktorí vedome takéto niečo urobia? Alebo poškodenie úradnej uzávery? Alebo pokuta za nepravdivé svedecké výpovede, týchto tu ľudí viete obhajovať? Že človek, ktorý poskytne nepravdivú svedkovú výpoveď, tak nedostane pokutu 663 €, ale 1500? Za čo ho chcete obhajovať? Poďme ďalej. Akých ľudí obhajuje táto opozícia? Obhajujete ľudí, kde sa má znížiť pokuta napríklad za vyzradenie bankového tajomstva. Čiže my máme ľudí, ktorí vyzradili bankové tajomstvo, podporovať. Takýto jeden bol v SAS-ke. Volal sa Rybanič a zneužil bankové tajomstvo, keď vytiahol informácie na vtedajšieho ministra vnútra Roberta Kaliňáka. A takýchto ľudí vy idete obhajovať, že im ideme zvýšiť pokutu za ich neoprávnené konanie, konanie v rozpore so zákonom. Poďme ďalej. Teraz, prosím, zbystrite pozornosť aj vy, pani poslankyne z Progresívneho Slovenska. Koho idete obhajovať? Pretože ideme zvýšiť priestupky na úseku práce a sociálnych vecí. Čiže vyššia pokuta bude napríklad za sťaženie starostlivosti o osvojiteľa a o osvojenca. Človek, ktorý sťažuje toto, dostane vyššiu pokutu. Je to podľa vás normálne, že osvojiteľ sťažuje starostlivosť o osvojenca, alebo ideme zvýšiť pokutu tomu, kto marí výkon ochrany, výchovy a náhradnej starostlivosti. Za toto ma idete kritizovať, že takíto ľudia budú platiť dnes vyššie pokuty? Veď keď niekto porušuje zákon a koná v rozpore so zákonom, tak nemá platiť tú pokutu? Nech sa páči. Rovnako, márenie výkonu výchovného opatrenia. Za toto ma idete kritizovať. Ďalej, neoprávnené sprostredkovanie pracovnej činnosti. Tiež v poriadku. Nech zaplatí 5 € a nech ide ďalej teda. Rovnako priestupky, ktoré zvyšujeme. Nie pre nejakých bežných normálnych ľudí, ktorí si nedajú pás, ale priestupky proti verejnému poriadku. Napríklad neuposlúchnutie výzvy verejného činiteľa, rušenie nočného kľudu. Ďalej verejné pohoršenie, znečisťovanie verejného priestoru. Prečo by sme mali mať akože nejaký rešpekt voči ľuďom, ktorí takto porušuje zákon? Tak čo, akú pokutu mu máme dať v tomto prípade? Rovnako poškodenie turistickej značky, napríklad. Ďalej, priestupky proti extrémizmu zvyšujeme. Tak akí ste farizeji pre Boha živého? Na jednej strane hovoríte o tom, že extrémizmus je zlý a na druhej strane, keď ideme zvýšiť pokutu za priestupok extrémizmus, milí PS-kári. Takže písmená priestupky proti extrémizmu, použitie extrémistických symbolov a textov na verejnosti, priestupky ublíženia na cti, na zdraví, vyhrážanie sa a proti majetku z dôvodu národnostnej rasovej nenávisti. Tak takúto budeme zvyšovať a vy mi to kritizujete. Ja neviem. Asi som v zlom parlamente. Ale bude to tým, že nie ste žiadni odborníci. Včera v politickej debate pán predseda SNS ukázal vašu prázdnotu. Kedy konfrontoval vášho predsedu Panáčka Šimečku, ktorý nevie ešte ani, aká je daňová sadzba. To, že nevie, aký je rozdiel medzi Že nie ste žiadni odborníci. Včera v politickej debate pán predseda SNS ukázal vašu prázdnotu. Kedy konfrontoval vášho predsedu panáčka Šimečku, ktorý nevie ešte ani, aká je daňová sadzba. To, že nevie, aký je rozdiel medzi DPH a HDP, pani poslankyňa Remišová, to sa nečudujeme. Ale vy ste tí iní, lepší, perfektní, dokonale odhalil v televíznej relácii vašu prázdnotu celého Progresívneho Slovenska. Aj preto kritizujete tento zákon, pretože o ňom neviete nič. Idete ma kritizovať za to, že idem zvýšiť pokuty od roku 1990, ktoré neboli zvyšované napríklad za extrémizmus. Alebo pri ľuďoch, ktorí jednoducho zneužívajú celý sociálny systém. Ste vy normálni? Ste vy normálni? Tak to rovno povedzte na rovinu, že tomu absolútne nerozumiete a iba tu hráte politické divadlo a nie ste v ničom iní, ako sú matovičovci. Oni sú aj neschopní, aj klamári. A pri vás teda vidíme, že tomu absolútne nerozumiete. Druhá časť vecnej debaty, ktorá tu bola daná, odhliadnuť od toho, čo ste tu splietali, už som vám vysvetlil, prečo som nesedel tu, prečo som musel stáť, pani Kolíková. Verím, že aj vám záleží na zdravotnom stave ktoréhokoľvek človeka. Možno trošku aj na tom mojom. Preto som tu nesedel, pretože mám problém s chrbticou, pani Kolíková. Vecná debata tu bola. To uznávam. Možno z vašej časti. Pán Dostál, my sa nezhodneme na ničom. Ale myslím si, že nie ste človek, ktorý by nemal naštudované veci. Snažíte sa vyjadrovať vecne. To musím povedať. Na rozdiel od týchto, ktorí ani len netušia, čo tam bolo, a beriem teda polemiku o tej ústavnosti. Novej, novej časti, ktorú do toho dávame. Čo sa týka obecných prác. Chcem vám, vás upozorniť, že tieto obecné práce už boli v minulosti súčasťou návrhu zákona. Ktorý neprešiel cez Kers pozmeňujúci návrh, lebo je to iniciatíva ministerstva spravodlivosti a ústavnosti, bolo rokované s ministerstvom spravodlivosti. Čiže pri všetkej úcte, pán Dostál, si legislatívny? Aspoň sa snažíte ním byť. Sú legislatívci aj kvalitnejší, aj lepší. Sú na ministerstve spravodlivosti, na ministerstve vnútra. A táto ústavnosť alebo neústavnosť bola konzultovaná s nimi. A nie vy ani ja, ani tí legislatívci na ministerstve spravodlivosti ani na vnútri rozhodujú o tom, čo je v súlade s ústavou a čo nie je. Na to je váš demokratický mandát na to, že ak niekde vidíte problém, tak môžete sa pokojne obrátiť na Ústavný súd. Veď to urobíte. Urobíte to teraz pri tomto zákone, aj pri ostatných to budete robiť. Ale ešte raz. Toto, táto skutková podstata bola konzultovaná s ministerstvom spravodlivosti a našla sa zhoda dokonca na Legislatívnej rade vlády. A môžete nás kritizovať za to, že teda zavádzame nový priestupok do tohto alebo novú sankciu, že ten, kto nezaplatí ten priestupok, no tak si ho odpracuje. Čo je na tom zlé, preboha? Čo je na tom zlé, že sme prišli s takouto vecou, ktorú legitímne žiadame a z nášho pohľadu, na základe našich stanovísk, na základe našich odporúčaní ústavných odborníkov, je to v súlade s ústavou. A potom sa môžeme nechať na Ústavný súd. Nech ten rozhodne a rozhodnutie jeho budeme rešpektovať akékoľvek. Takže táto debata bola iba zneužívaním rokovacieho poriadku a za to sa môžete hanbiť.

Žiada si záverečné slovo spoločný spravodajca. Súčasne ho žiadam, aby oznámil termín hlasovania o tomto návrhu zákona. Hlasovací termín. Aha, tak už áno.

Tak toto už som prvé a druhé chcel som aj ja zareagovať na tú rozpravu, ktorá trvala o štyri a pol hodiny. Väčšinou sa netýkala meritórnej veci. Väčšinou to bolo zamerané na osobné útoky na pána ministra Inventívy, voči nemu. A áno, opozícia chcela ukázať, že nový rokovací poriadok dokáže zneužiť aj napriek jeho zmene a že dokáže naplniť čas, ktorý jej bol vymedzený, čo sa niektorým aj teda podarilo. Blahoželám tým, ktorým sa to podarilo, a tým iným asi budú musieť ešte popracovať. Ďakujem pekne. Ďakujem. Prerušujem rokovanie.

O tomto bode programu. Pristúpime k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 583/2008 Z. z. o prevencii kriminality a inej proti spoločenskej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení skorších predpisov. Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 1320, návrh na pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1395. Dávam slovo ministrovi vnútra, aby vládny návrh zákona uviedol. Ďakujem pekne, pán predsedajúci.

Dámy, poslankyne, páni poslanci. Zámerom predloženého vládneho návrhu zákona je zavedenie právneho rámca pre akreditáciu preventívnych programov v oblasti prevencie kriminality a inej protispoločenskej činnosti, vytvorí sa tak predpoklad pre odborné posudzovanie obsahu a kvality týchto preventívnych programov, ako aj pre transparentné poskytovanie podpory zo strany štátu. Významnou zmenou, ktorú ďalej prinesie návrh zákona, je aj posilnenie strategickej a koordinačnej úlohy štátu v oblasti prevencie kriminality a inej protispoločenskej činnosti, a to formálnym upresnením pôsobnosti Rady vlády Slovenskej republiky pre prevenciu kriminality, ako aj ukotvením krajských koordinátorov pre prevenciu kriminality a krajských komisií pre prevenciu kriminality ako regionálnych koordinačných štruktúr. Zároveň z dôvodu potreby aplikačnej praxe pri poskytovaní pomoci obetiam a z dôvodu zavedenia a výkonu akreditačnej agendy sa návrhom zákona precizuje právny základ na spracúvanie osobných údajov osôb dotknutých výkonom tejto agendy, čím sa zabezpečí súlad s osobitnými právnymi predpismi v oblasti ochrany osobných údajov a zvýši sa právna istota subjektov podieľajúcich sa na realizácii preventívnych opatrení. Návrh zákona predstavuje dôležitý krok k profesionalizácii, koordinovanosti a efektívnosti a efektívnemu výkonu štátnej politiky v oblasti prevencie kriminality a inej protispoločenskej činnosti vrátane posilnenia regionálnych štruktúr a systémových nástrojov na podporu bezpečnosti a ochrany obyvateľstva. Pán predsedajúci, pani poslankyne, nedovoľujem si vás, preto požiadať o prerokovanie predloženého vládneho návrhu zákona. Ďakujem pekne. Ďakujem. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určuje navrhnutý gestorský

Výbor pre obranu a Peťo, nech sa páči, pán poslanec, ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci

Vážené panie poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedníctva Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh zákona prerokovali do začiatku rokovania o tomto bode na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Ďakujem, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu. Ďakujem.

Otváram všeobecnú rozpravu. Hlási sa niekto do rozpravy? Nech sa páči, pán poslanec Pročko ako prvý. Ďakujem.