Videokanál klubu

Ďakujem pekne tým, čo na mňa reagovali.
No ja som vo svojom vystúpení ani o volebnej účasti nehovoril, ale som presvedčený, že tieto zoznamy kandidátov by mohli priniesť aj zvýšenie volebnej účasti. Ja nehovorím, že by to zdvojnásobilo počet ľudí, ktorí prídu k voľbám, ale každý volič v demokratickom systéme, každý volič naviac je dobrý, z môjho pohľadu. To znamená, ak by hoci len pár sto ľudí našlo v zozname svojich známych, príbuzných, o ktorých dovtedy ani nevedeli, že kandidujú, a oni by ich presvedčili o tom, že idú voliť vo VÚC-karskych voľbách, tak ja si myslím, že bola by to v konečnom dôsledku aj vyššia volebná účasť.
Čo sa týka nákladov, hovorili ste, pán kolega Daniš, o rozvoze, tak tam ani nejaké veľké náklady nevidím. Máme na to obvodné úrady, ktoré takéto zoznamy pripravujú aj pri iných voľbách. Pokiaľ ide o obecné úrady, ktoré distribuujú tieto zoznamy, tam takisto náklady nevidím, ako človek, ktorý pôsobí v komunálnej politike. Obce majú na to pracovníkov, nechcem povedať, aj aktivačných pracovníkov, ktorí vedia rozniesť tieto zoznamy. Jediný náklad vidím vo vytlačení tých zoznamov, a preto som povedal, že demokracia niečo stojí. Tak vytlačiť zoznamy kandidátov pre voličov v príslušnom okrese nemôžu byť náklady, ktoré by nejako zásadne ovplyvnili to, či občanom zoznamy kandidátov dáme alebo nedáme. Som presvedčený o tom, že je to dobrá vec. Prečo pri iných voľbách, áno, to má byť a pri voľbách do VÚC-ky, nie, to nemá byť? Ďakujem.

Vážený pán predseda Národnej rady, páni navrhovatelia, dámy a páni, hneď na začiatok poviem, že podporím tento návrh zákona, okrem iného aj preto, že na poslednej schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky pod týmto návrhom zákona bol podpísaný klub KDH, kolegovia z KDH a ja som bol podpísaný. Navrhovali sme, aby občania vo voľbách do samosprávnych krajov dostávali domov zoznamy kandidátov. Považujem to za potrebné. Deje sa tak pri aj iných voľbách, že občania dostávajú, hlavne pri parlamentných voľbách, zoznamy kandidátov. A môžu si takto, hlavne starší občania, doma kľudne prejsť zoznamy jednotlivých kandidátov. Pri voľbách do samosprávnych krajov to považujem za o to dôležitejšie, že títo kandidáti sú zoradení na jednej kandidátnej listine a sú okresy, kde tento počet kandidátov je niekedy dosť značný. Sú to počty 50, 70, 90 kandidátov. A občan ak nedostane tento zoznam domov, tak musí sa spoliehať na propagáciu pred týmito voľbami, na inzerciu. Niektorí kandidáti na to majú, iní na to nemajú, jedni majú viacej peňazí na väčšiu reklamu, iní nemajú žiadne peniaze na reklamu. A pritom ten občan možno práve tým, ktorí nemajú toľko peňazí na inzerciu, na volebnú kampaň, by možno dal ten hlas. A príde do volebnej miestnosti, zoberie si hlasovací lístok, tam je tých kandidátov 70, 80, za plentou sa má rozhodnúť, nastane taký menší stres a niekedy sa stáva, že ani tých kandidátov, ktorých chcel tento občan krúžkovať, ľudovo povedané, sa mu nepodarí v tom krátkom strese zakrúžkovať. Keby ten zoznam kandidátov mal doma, mohol by sa spokojne rozhodnúť už dopredu, možnože by si napísal aj nejaký volebný ťahák, čísla kandidátov, alebo by si ich zapamätal a takto by sa rozhodol oveľa zodpovednejšie. Mám osobné skúsenosti hlavne so starými ľuďmi, že toto by určite využili.
Všimol som si, že navrhovatelia hovoria, že by to nemalo žiaden vplyv na štátny rozpočet. Drobná poznámka je, asi by to vplyv na štátny rozpočet malo, ale demokracia niečo stojí. A som presvedčený, že keď vieme pri voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky urobiť tie obrovské zoznamy a dať to každému občanovi, tak nemal by byť problém ani v tom príslušnom okrsku, okrese tým ľuďom vytlačiť tieto zoznamy a doručiť im ich domov. Takže súhlasím s týmto.
Čo sa týka uvedenia za menom a povolaním, aby tam boli aj funkcie, ktoré kandidát zastáva, v zásade som za návrh. Bol by som rád, aby sme si tu možno aj jasnejšie povedali, ktoré funkcie by to mali byť. Napríklad chcem sa spýtať, keď je niekto poslanec obecného zastupiteľstva v nejakej malej dedinke, či sa to tam bude vypisovať, či to tomu kandidátovi pomôže, poškodí.
Ale v zásade som aj za to, aby sa uvádzali tieto funkcie, okrem iného preto, že KDH dlhodobo od roku 1989 zastáva názor a dovnútra strany aj uplatňujeme zásadu, jeden mandát stačí. KDH až na jeden prípad, keď starosta alebo primátor hlavného mesta bol zároveň pol roka poslancom Národnej rady, dovnútra uplatňuje princíp, jeden mandát stačí. To znamená, starostovia, primátori za KDH môžu kandidovať do Národnej rady Slovenskej republiky, ale ak by boli zvolení, musia sa rozhodnúť, či zostanú primátormi alebo či sa stanú poslancami Národnej rady, a ten druhý mandát musia položiť. Takže táto myšlienka, jeden mandát stačí, v KDH uplatňujeme dovnútra. Keby bolo na mne a mojich kolegoch, tak by sme boli aj za to, aby sa to uplatňovalo na všetkých kandidátoch, napríklad ktorí kandidujú do Národnej rady Slovenskej republiky. Viem, že na minulej schôdzi bol tu takýto návrh od kolegov z klubu OĽaNO. My sme to podporili.
Takže záverom. Ja osobne predpokladám, že aj moji kolegovia tento návrh zákona podporia. Ďakujem za pozornosť.

Vážený pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj ma určil za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Igora Matoviča a Igora Hraška na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 303/2001 Z. z. o voľbách do orgánov samosprávnych krajov a o doplnení Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (tlač 581). V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku dávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom poslaneckom návrhu zákona.
Uvedený poslanecký návrh zákona bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh a zaradil ho v súlade s § 72 ods. 2 rokovacieho poriadku na rokovanie dnešnej schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Zo znenia poslaneckého návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla na tom, že po rozprave odporučí uvedený poslanecký návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.
Zároveň navrhujem, aby poslanecký návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby určené výbory predmetný poslanecký návrh zákona prerokovali v termíne do 28. augusta 2013 a v gestorskom výbore do 30 augusta 2013 od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.

Tretím celosvetovým cieľom, ako som dnes spomínal, Svetovej zdravotníckej organizácie je finančná ochrana pacientov. A v tomto prípade práve my všetci, ktorí tu sedíme, vieme, že doplatky pacientov na Slovensku rastú na lieky paradoxne menej než na priamu zdravotnú starostlivosť, teda na rôzne poplatky spojené s výkonom zdravotnej starostlivosti alebo s administratívnou činnosťou.
Len pre tých, ktorí tu sedia, poviem ešte raz, tento zákon hovorí o percentách času, ktorý lekár musí venovať pacientovi bez poplatku alebo nemôže vyberať poplatok. A návrh pána poslanca Bastrnáka a Nagya a Bugára hovorí o tom, keďže to bolo často zneužívané, aby to bolo explicitne napísané ako dve hodiny.
Myslím si, že ten zákon je dobrý aj v tom, že necháva lekárovi možnosť sa rozhodnúť, kedy tie dve hodiny si sám určí, a on to na svoje dvere alebo teda na svoju ambulanciu napíše, lebo dnes sme tu takisto počuli, že u rôznych špecialistov, mám s tým vlastnú skúsenosť, pacienti stoja alebo sedia už od piatej, štvrtej ráno, aby sa dostali na rad. A vy sami všetci, ktorí ste možno v nedávnej dobe boli u lekára, viete, že o jednej poobede tam už nesedí nikto. To znamená, v prípade, že si špecialista, alebo všeobecný lekár, väčšinou špecialista určí práve tieto hodiny napr. na odpoludnie, že nemusí sa platiť, tak sa aj takýmto spôsobom môže zlepšiť manažment toho pacienta v daný pracovný deň.
Preto si myslím, že je veľmi dobré, aby sme sa nad takýmto zákonom zamýšľali, a bolo by veľmi dobré, keby tento zákon pre pacientov prešiel minimálne do druhého čítania.

Ďakujem pekne, len veľmi krátko. Nechcel som sa prihlásiť, lebo tu je kartička pána poslanca Sulíka viete, keď sa človek dotkne inej kartičky, tak môže mať s tým problém. Takže preto takto ústne sa hlásim do rozpravy.
Veľmi krátko sa vyjadrím k tomuto návrhu zákona, ktorý je podľa môjho názoru veľmi dobrý.
Tak ako sme dnes hovorili relatívne dlho o výmenných lístkoch a o tom, že niektorý návrh, možno aj dobre mienený, môže mať, keď nevyhovuje tým, ktorým má slúžiť, naozaj negatívny dopad, v tomto prípade sú to výmenné lístky pre pacientov, tak na druhej strane sa veľmi často tí, ktorí tento zákon používajú, v tomto prípade lekári pri výmenných lístkoch veľmi často vynájdu. Počuli sme dnes mnoho názorov a veľa aj konkrétnych o tom, že dokonca majú predtlačené lístky špecialisti práve preto, aby sa nemuseli nejakým spôsobom rýchlo zdržiavať alebo obmedzovať či obťažovať pacientov. A, skrátka, práve preto tieto lístky majú od známych pravdepodobne, pretože nemá sa to robiť, predtlačené. My vieme, že sa to nedá skontrolovať, pretože kde nie je žalobca, tam nie je ani vinník. A pravdepodobne takýmto spôsobom nepriamo pomáhajú pacientom, aby neboli obťažovaní, prípadne, prípadne ako tu dnes zaznelo, šikanovaní.
A tento návrh presne hovorí o inom inej časti z hľadiska zdravotnej starostlivosti, ale o veľmi potrebnej. Neboli ste tu všetci, ale, tak ako pán poslanec Bastrnák povedal, dnes v zákone funguje to, že 25 % z pracovného času lekára musí lekár poskytnúť pacientom bez toho, aby si vybral peniaze od nich. A 75 % môže lekár vyberať poplatky za prednostné vyšetrenie. No a presne o tom to je, že lekári sa vynašli, nie všetci, samozrejme, je to časť lekárov, ktorí našli skulinku v tomto zákone, a urobili to tak, že povedali si, že z každej hodiny použijú 15 minút tak, že budú brať pacientov bez poplatku a potom ostatných teda spoplatnia. No problém je ale ten, že diabetológ potrebuje na vyšetrenie pacienta, minimálne polhodinu, neurológ potrebuje na to viac ako polhodinu, niekedy 40 minút, niekedy 45 minút a tak ďalej a tak ďalej. Čiže v podstate obišli takto kulantne zákon v tom, že vyberajú peniaze stále. A mnohokrát sa to stáva. A vy ako poslanci možno ste sa stretli s občanmi, že mnohokrát sa stáva, že sa vám sťažujú pacienti, že platia viac a viac a viac a nemajú inú možnosť, že stále musia iba za akúkoľvek návštevu zaplatiť. Teraz nehovoríme o akútnej starostlivosti, ale o plánovanej starostlivosti. Preto tento zákon je dobrý v tom, že stanovuje presné pravidlá v plánovaní špecializovanej zdravotnej starostlivosti a v tom, že pacient má právo z každého dňa v určitých hodinách alebo v určitú časť toho pracovného času u špecialistu ísť za tým špecialistom bez toho, aby špecialista vybral tieto peniaze.
Toto, si myslím, je veľmi dobré. Je to absolútne apolitické, v mnohom to pomôže pacientom a verím, že sa k tomuto zákonu budete aj tak stavať ako k absolútne apolitickému, pretože toto naozaj je veľmi potrebné. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda, vážený navrhovateľ, dámy a páni, v súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Bastrnáka, Bélu Bugára a Józsefa Nagya na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov (tlač 575). Na základe uvedeného podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov, ako aj náležitosti uvedené v legislatívnych pravidlách.
Ako sa uvádza v dôvodovej správe, návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ostatnými zákonmi a s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, a s právnymi predpismi Európskej únie.
Predložený návrh zákona nemá vplyv na verejné financie, nemá vplyv na podnikateľské prostredie a nemá vplyv na zamestnanosť, takisto nemá vplyv na životné prostredie.
Prosím, otvorte rozpravu, pán predsedajúci.

Ďakujem. Svetová zdravotnícka organizácia hovorí o troch cieľoch pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Cieľom lekárov by malo byť v prvom rade to, aby sa zlepšoval zdravotný stav, v druhom rade to, aby sa zvyšovala spokojnosť pacientov. A v treťom rade je to ich finančná ochrana.
Toto riešenie, myslím tým teraz na výmenné lístky, zhoršuje spokojnosť pacientov a vôbec nezlepšuje ich zdravotný stav. Preto výmenný lístok ako taký je čiastkové a zlé riešenie, o ktorom, si myslím, sme už dnes dosť dlho hovorili. A asi to všetci vnímate, naozaj, aj keď chápem poslancov vládnej koalície, asi to všetci vnímame a povieme si možno sami v duchu tak, že nie je to úplne najšťastnejšie.
A som rád, že tu dnes zaznelo, že by bolo dobré čo najrýchlejšie vyvzdelávať všeobecných lekárov, lebo nebude mať tu kto, možno to bude o dva-tri roky, tieto výmenné lístky napísať. No ale potom sa pýtam: Prečo ministerka zdravotníctva zrušila vyhlášku, ktorú som zaviedol pred rokom a pol a ktorá hovorila o tom, že všeobecný lekár môže dostať atestáciu po šiestich mesiacoch v prípade, že napríklad má atestáciu z interného lekárstva, z chirurgie a takzvané veľké atestácie? Toto bolo veľmi dobré riešenie. Využilo to tak do 1 000 lekárov, ktorí si tieto atestácie stihli urobiť, myslím, zo všeobecného lekára. A teraz v tichosti sa toto riešenie, skrátka, zrušilo od januára. A, znova, ja som to už hovoril aj minulý týždeň v rozprave, potrebuje všeobecný lekár päť rokov, to znamená, že v prípade, že máte vy nejaké deti, ktoré chcú byť niekedy všeobecnými lekármi, budú musieť tieto deti iní všeobecní lekári na dva roky zamestnať. Tu si neviem predstaviť, odkiaľ zoberie všeobecný lekár peniaze na to. A plus tri roky budú musieť tieto deti odkolečkovať v nemocnici. Čiže týka sa to tých piatich rokov. Čiže toto riešenie nijakým spôsobom nerieši, ba, naopak, zásadne zhoršuje vekový priemer všeobecných lekárov na Slovensku.

Pán poslanec Mičovský, súhlasím s dvoma vašimi vlastne hlavnými tvrdeniami.
A k tomu v prvom rade, čo ste povedali, aby sme to nechali na pacienta. Veď preto som to zrušil v minulej vláde, lebo je dôležité, aby sme práve nechali na pacienta to, či pôjde najprv ku svojmu všeobecnému lekárovi alebo uváži, že pôjde najprv k špecialistovi. A naozaj sa to takto dialo, že zhruba 70 % pacientov stále chodilo najprv za svojím všeobecným lekárom.
A súhlasím s druhým tvrdením, ktorým hovoríte, že to je absolútne okrajový problém. Povedal som naozaj len čisto matematicky, že je to prenesene jedno promile zo sto percent problémov na Slovensku.
Chcem sa vyjadriť ešte k tej jednej veci, ktorá tu zaznela. Ja som rád, že to dáva pán poslanec alebo skupina poslancov a že sa o tejto téme hovorí, aj keď je to okrajová téma. A tak ako som povedal, že najlepší revízny lekár je pacient, ja oceňujem, že sa tu k tomu aj my ako pacienti vyjadrujeme alebo teda aj niektorí iní nezdravotníci vyjadrujú.
Ale nechcem, aby sme sa na to pozerali trošku krivým pohľadom. Musím povedať k tomu, ako sa zachovala tá pani doktorka alebo teda doktor, že neposkytol pomoc v epileptickom záchvate, vážení priatelia, to je akútna starostlivosť, to vôbec nemá nič spoločné s výmenným lístkom. V prípade, že neposkytne akútnu starostlivosť akýkoľvek lekár alebo sestra, mali sme tu minulý týždeň záchranárov, čiže pri dopravnej nehode aj bežnému občanovi, je to trestný čin. To znamená, toto vôbec nesúvisí s lístkom. (Slabý potlesk.) A, prepáčte, ale nechcel som, aby mi teraz smeráci tlieskali, v každom prípade hovorím o tom vecne.
Viete, mnohokrát sa stáva to, že špecialista často neakceptuje vyšetrenia od obvodného alebo všeobecného lekára a zdvojuje ich. Opakuje ich a zaťažuje to neúmerne tak poisťovňu, systém, tak aj pacienta, lebo niekoľkokrát sa tieto vyšetrenia opakujú.

Ďakujem. Opakujem ešte raz, keď sa jedna zdravotnícka téma, odborná, výsostná, naozaj dá do politickej roviny, tak niektoré názory sú trošku naivné. A ja si vážim názor pani poslankyne Horváthovej, ktorá teraz ako jediná je tu lekárka.
Hovorí sa, že najlepší revízny lekár je pacient. My nepotrebujeme výmenný lístok, naozaj, zo sto percent problémov slovenského zdravotníctva je toto tak jedno promile, pretože ľudia sa prispôsobia tomuto stavu a presne takto sa to stalo. Ľudia sa prispôsobili. Bolo teraz v tom časopise Plus jeden deň či Plus 7 dní, neviem, napísané, že pacient zaplatil za výmenný lístok a potom si išiel sadnúť k neurológovi. No, pani poslankyňa Žitňanská, on by, teraz nehovorím proti vám, v podstate bol 31. na rade, aj keby ten výmenný lístok v podstate nemal, lebo ono sa to vlastne stáva, že dnes skutočne od štvrtej, od piatej ráno pacienti sedia u špecialistov bez ohľadu na to, či výmenné lístky sú alebo nie sú. V niektorých európskych krajinách to majú vyriešené tak, že poisťovňa pacientovi zaplatí len niekoľko návštev špecialistu za rok. Napríklad v Rakúsku sú to dve návštevy špecialistu za rok. To znamená, že pacient si veľmi zráta, na Slovensku idete k jednému neurológovi, ale často to nestačí. Idete sa spýtať ešte druhého, tretieho neurológa, či tomu prvému neurológovi naozaj môže veriť. Vieme, že to tak je. Ale keby sme za tú návštevu museli platiť tretíkrát alebo štvrtýkrát u špecialistu, tak si to ako pacienti niekoľkokrát rozmyslíme. Myslím si, že je dôležité stanoviť kompetencie obvodných alebo všeobecných lekárov, prísne to posudzovať poisťovňami. A potom sa celý tento systém postupne stabilizuje.

Ďakujem. Tu je vidieť, že keď sa niektorá téma, naozaj odborná téma, výsostne odborná téma, posudzuje čisto politicky, tak to riešenie nie je dobré. Ja chápem pána poslanca Sulíka ako predsedu SaS, liberálnej strany, že tá hlavná nosná téma týchto výmenných lístkov, a presne ste to aj povedali, je, že sa zvyšuje sloboda rozhodovania. Ale ostatné veci, ktoré ste povedali, ktoré sa naozaj týkali odbornosti, žiaľ, neboli správne. Viete, ja chápem, že máme to, to tu aj zaznelo, múdrych lekárov, všeobecných, dosť. Ale vy všetci viete, že sú prestarnutí, ten priemerný vek je okolo do 60 rokov, 57, 58 rokov. Máme mnoho hlavne prepracovaných lekárov s preplnenými čakárňami, ktorí nemajú čas často na dôkladné vyšetrenie toho pacienta. Jednoducho nemajú čas. A viete aj z hľadiska regionálnych rozdielov a regionálneho rozvrstvenia Slovenska, že väčšina obyvateľov musí ísť za tým všeobecným lekárom, pretože žije jednoducho na vidieku alebo v menších mestách. Zrušenie výmenných lístkov im tieto čakárne ešte preplňuje. A paradoxne sa im táto situácia ešte sťažuje. Naozaj je potrebné v tomto prípade komplexné riešenie, odborné riešenie.
V prvom rade nemala táto vláda posunúť e-Health, ktorý by zásadne riešil práve zdvojené vyšetrenia a takisto vyšetrenia, ktoré by mohli následne všeobecný lekár a špecialista riešiť, tak nemala toto posunúť na rok 2016, ale to je už o inom. V každom prípade nerieši samo osebe zrušenie alebo zavedenie lístkov, čo sa už tu trikrát alebo štyrikrát stalo, celú situáciu.