Videokanál klubu

Ďakujem pekne. Pán kolega Puci, veľmi pekne ďakujem za to, že ste to odcitovali. A keď si to ešte raz prečítate, tak sa tam nedočítate nikde, že musí sa platiť za cenu, teda za vodu, za vodohospodárske služby áno. To, čo sa týka dosiahnutia dobrých environmentálnych cieľov, tá je tiež dovysvetľované v tej istej smernici, ktorá hovorí o tom, že treba zmeniť a podporovať takú formu závlahy, ktorá šetrí tú vodu. To znamená, že používať kvapkovú závlahu napríklad, ale nehovorí o tom, že za závlahovú vodu treba platiť. Hovorí viac o tom, že treba šetriť životné prostredie z hľadiska znečisťovania. Zavlažovanie pôdy nie je znečisťovanie.
A teraz dovoľte, aby som sa ešte tak meritórne vyjadril. Pán minister chce, aby vláda rozhodovala o tom, že kto môže vyviesť vodu, kto nie. Ak ma pamäť neklame, prvá Ficova vláda rozhodla o tom, že emisie predá spoločnosti Interblue. Minister Chrbet to doniesol do vlády a vláda o tom hlasovala. Odsúhlasila. Vieme, ako to dopadlo, že občania Slovenskej republiky na tom prerobili. Nemajte nám za zlé, že máme s tým problém.
Kolega Martvoň, pokiaľ ten ústavný zákon nebude mať výnimku pre žiadnu vládu, tak som ochotný o tom pouvažovať. Ale tak ako to predstavil obsahovo dneska ráno premiér, ktorý hovoril, že zakážeme a v prípade výnimočných situácií vláda rozhodne, tak to nie. Lebo aký je rozdiel medzi takýmto prístupom a prístupom, ktorý doniesol Žiga? Žiadny. Výsledok je, že vláda rozhodne o tom. Pomenovať to dieťa, že je potrebné, lebo je núdza, je tam humanitárna pomoc, alebo neviem, ako to chcete, to sa dá, to sa dá obísť. V tom našom návrhu, ktorý bol predložený, priestor na... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Vážený pán predseda Národnej rady, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, nedá mi, aby som aj v časti ústnej rozpravy nevystúpil k tomuto návrhu zákona preto, lebo sa zmenili podmienky od minulého týždňa. Čím viac uvažujem nad tým, prečo tento zákon tu je, tak vo mne sa potvrdzuje, že pri zostavení vlády Roberta Fica koaliční partneri, teda sponzori dostali trafiky a postupne treba tie trafiky naplniť aj biznisom. Keď hovorím o tom, že treba naplniť biznisom, hovorím zároveň aj o tom, že zavádzame skryté poplatky, ktoré budú účtovať niektoré spoločnosti vodárenské. Hovorím o tom, že sa zavádzajú nové poplatky, ktoré potečú do envirofondu, hovorím o tom, že niekto sa bude mať dobre, ale tým určite občania Slovenskej republiky nie sú.
Pán predseda, pán predseda, poprosím vás, keby ste zabezpečili ticho v sále, lebo ruší ma to pri mojom vystúpení.

Paška Pavol, predseda NR SR
Ticho v sále! Kolegyne, kolegovia, poprosím vás, naozaj, ak nemáte záujem o vystúpenie pána poslanca, radšej odíďte z rokovacej sály.
Nech sa páči, pán poslanec.

Simon, Zsolt, poslanec NR SR
Ďakujem pekne. Už k tomu vývozu alebo prevodu vody alebo licenciám alebo povolenkám, ktoré vymyslel pán minister, sa nechcem vyjadrovať. Dovoľte, aby som sa vyjadril v tejto súvislosti iba k návrhu riešiť danú problematiku Ústavou Slovenskej republiky, novelou ústavy. Pán minister na minulej schôdzi riešil urán z Košíc. Bol to takisto verejný tlak občanov, bol to takisto tlak nás s kolegami z opozície. Vtedy ste prišli s návrhom, že zákaz ťažby uránu budete riešiť zákonom. Nič a nikto vám nebráni, aby politická strana SMER rovnakým spôsobom zabránila alebo zakázala vývoz vody z územia Slovenskej republiky rovnako v tomto zákone. Vy ale nechcete tento zákaz v skutočnosti zaviesť, vy chcete, vy chcete v skutočnosti s vodou obchodovať. Vy chcete na vode urobiť obrovský biznis a zaplatia to občania tejto krajiny.
Pán minister, minulý rok ste zmenili spolu s poslancami SMER-u zákon o envirofonde, z ktorého si dovoľujem opäť zacitovať § 9 ods. 6: "Fond na základe písomného rozhodnutia ministra o poskytnutí podpory sa po doručení dokladov podľa § 13 písm. b) a osobitných predpisov 19a), ktoré sú potrebné na uzatvorenie zmluvy o poskytnutí podpory, uzavrie so žiadateľom písomnú zmluvu o poskytnutí podpory." To znamená, že z envirofondu žiadna, žiadne peniaze bez súhlasu a rozhodnutia ministra, teda vás, nikto nedostane. Vy zavádzate nové poplatky, ktoré majú zabezpečiť vyšší výber a vyšší obnos v envirofonde. Pokiaľ bude pravdou, že za minerálne vody sa má zaplatiť 200 euro za kubík, to vám urobí 140 mil. eur ročne. O tejto, o takejto čiastke rozhodovať alebo o akejkoľvek čiastke rozhodovať, aby tie peniaze netiekli do štátneho rozpočtu, kde bude slúžiť občanom tejto krajiny, ale bude slúžiť na naplnenie trafík tak, ako o tom rozhodnete vy. Je to úplne nemiestne, nemiestne obohatiť sa na úkor občanov a stiahnuť z nich aj tú poslednú kožu.
Pán minister, doniesli ste nám sem zákon, ktorým chcete riešiť zákaz vody, zákaz vývozu vody. Keď máte pocit, že to treba zakázať, môžem vám povedať, že pokiaľ to urobíte v zákone tak, ako ste to urobili v prípade Košíc, postoj poslaneckého klubu MOST - HÍD bude rovnaký, ale nie ústavou, lebo ústava nie je trhacím kalendárom. Preto už minulý týždeň, síce vo faktickej pripomienke, ale som vám dal jasný návod, napíšte to a zadefinujte do nového paragrafu, ktorý navrhujete vo svojom vlastnom zákone, § 17a, jednoznačný zákaz vývozu vody z územia Slovenskej republiky. Máte na to plné právo a plný priestor v zákone, ktorý ste sem doniesli. Ale to, čo odmietam, je sa podieľať na tej úbohej hre, ktorú vymyslel váš predseda vlády, že budeme to riešiť ústavným zákonom, a chcete sa zbaviť zodpovednosti a preniesť časť zodpovednosti aj na ťarchu opozície. Vládnete, ukážte občanom tejto krajiny, ako vládnete. Dnes ste tiež ukázali, že hoci sú naplnené alebo boli naplnené všetky zákonom stanovené podmienky k tomu, aby ste mohli pristúpiť k zníženiu DPH z 20 na 19 %, odkázali ste občanom tejto krajiny, že nebudú sa mať lepšie a DPH z 20 na 19 sa nezníži. Odkázali ste im z poslaneckých lavíc, že ani tak ako to, čo kolega Hlina predložil, aby základné čerstvé potraviny boli za 10 %, keď už nie z 20 na 19, ani to nebude.
Týmto zákonom odkazujete nové poplatky, poplatok za závlahovú vodu. Závlahovú vodu, keď farmár chce, tak ako som vám uviedol minulý týždeň, pociťujem potrebu to ešte raz zopakovať a zdôrazniť, farmár v prevažnej časti zoberie vodu z rieky na vlastné náklady cez vlastné prostriedky a poleje svoju, svoje plodiny. Preto je nemiestne, keď tu za týmto rečníckym pultom hovoríte, že minulý rok farmári nezavlažovali, lebo neodobrali ani kubík vody. Oni ho odobrali, tú, ten kubík vody, a keby ste chodili cez územie južného Slovenska alebo aj sever, do Košíc, tak by ste mali možnosť vidieť, že na mnohých miestach farmári zavlažujú. Len keď za tú vodu neplatia a doteraz nebola povinnosť, ich, vykázať vodu, koľko odobrali, tak jednoznačne teraz, aby ste tvrdili, že neodobrali vlani ani kubík, je nemiestne, lebo není to pravda. Odobrali. Keď slovenský farmár za to musí zaplatiť, keď to neodoberie, lebo takto bude šetriť tú vodu, ktorá je v rieke, tak bezplatne pretečie do Maďarska alebo do Poľska, to vám nevadí. Pričom chcem zopakovať, že smernica Európskej únie hovorí o vodohospodárskych službách. Nehovorí o vode a o cene vody. To znamená, že voda, voda ako taká nemusí byť žiadnym spôsobom ocenená.
Vyzýval som vás, opäť si dovolím vás vyzvať, tak ako aj kolega Kaník, myslím, bol ten, ktorý upozornil opätovne na to, bol by som nesmierne rád, keby každý poslanec v Národnej rade mohol dostať ekonomickú analýzu, ktorá vyplýva zo smernice a bolo povinnosťou Slovenskej republiky ju pripraviť v členení do troch kategórií - priemysel, obyvateľstvo a teda poľnohospodárstvo, aby ste ju predložili poslancom, aby sme videli, z čoho vaše ministerstvo vychádzalo pri príprave tohto návrhu zákona. Takisto by som bol nesmierne rád, keby ste nielen exaktné hodnotenie, ale písomné, oficiálne písomné stanovisko Európskej komisie predložili, že Slovenská republika musí spoplatniť závlahovú vodu.
Som presvedčený, že takýto dokument nemáte v ruke, nakoľko smernica Európskej únie jasne hovorí o tom, že pokiaľ Slovenská republika alebo členský štát neporuší túto smernicu, ak v súlade so zavedenou praxou, podotýkam, že od roku 2005 závlahová voda nie je spoplatnená, rozhodnú pre tento účel nepoužiť ustanovenia druhej vety ods. 1, príslušného ustanovenia ods. 2. Preto by som bol nesmierne rád, keby ste nielen za týmto rečníckym pultom niečo vyhlásili, ale aby ste ctenej poslaneckej snemovni a poslancom a poslankyniam predložil jasný písomný dôkaz o tom, čo v skutočnosti Brusel od nás chce. Som presvedčený, že mnohokrát zavádzate a zakrývate sa tým, že Brusel a smernica. (Kýchnutie v sále.) Na zdravie! Jesto pravda. Nie je to Brusel, nie je to smernica, ale ste to vy a je to vláda SMER-u.
Rovnako v celej tej diskusii som pečlivě počúval vaše vyjadrenia. Oceňujem, že niekoľkokrát ste v rozprave vystúpili, ale ani jeden jedinýkrát ste nepovedali, prečo idete zo splaškovej vody, a o definícii tej, ktorá je hromadená v žumpách, prečo ju idete vypúšťať. To jednoznačne vychádza z toho, že za splaškovú vodu aj v žumpách budú musieť občania platiť. A naviac, podľa § 36 ods. 3, ktorý platí aj teraz v inom znení, ale podstata ostáva zachovaná, pri nakladaní s odpadovými vodami akumulovanými vo vodotesných žumpách podľa ods. 2 a 3 sa postupuje podľa osobitného predpisu, pričom tieto musia byť zneškodnené v čistiarni odpadových vôd. Keď vlastník žumpy bude musieť na vlastné náklady a je dneska povinný na vlastné náklady to zlikvidovať, túto splaškovú vodu z tej žumpy, na čističke odpadových vôd, keď to tam donesie, za prepravu a za zneškodnenie musí zaplatiť. Keď z definície, tak ako som vás upozornil, v § 2 ods. k) vypustíte časť za čiarkou "ktorá nie je hromadená v žumpách", teda aj tá, ktorá bude hromadená v žumpách, bez rozdielu na to, že to vlastník bude musieť na svoje náklady zlikvidovať a zaplatiť, bude, zaplatí ešte raz za cenu splaškovej vody.
Pán minister, bol by som nesmierne rád, keby ste vyčíslili, aký to bude mať finančný dopad a koľko domácností sa to dotkne.
Rovnako som vás nezachytil vyjadriť sa ani k tomu, prečo považujete podmienenie vydania stavebného povolenia pre rodinné domy, kde nie je vybudovaná kanalizácia, na presné časové obmedzenie, a to kým sa kanalizácia vybuduje, aj v prípade, keď niekto má domovú čističku odpadových vôd. Domové čističky odpadových vôd mnohí občania budovali a budujú preto, aby nemuseli platiť za vodu, ktorú používajú na závlahu svojich záhrad. Správajú sa maximálne ekologicky a vy im podľa tohto zákona chcete teraz prikázať, že keď potiahnu kanalizáciu pred budovou, pred jeho záhradou, tak bude musieť sa napojiť a svoju čističku odpadových vôd, cez ktorú prejde aj čistá voda, bude musieť zaviesť do kanalizácie a bude musieť platiť za čistú vodu, ktorú pustí do kanalizácie.
Takýto prístup je nemiestny. Ten, ktorý má čističku odpadových vôd, investoval oveľa viac do celej tejto technológie, aby ju udržiaval, aby ju prevádzkoval, a chce mať z toho nejaký osoh. Keď má z toho osoh, nech sa takto správa. Nevidím najmenší dôvod, prečo prikázať, že aj v takýchto prípadoch sa musí napojiť. Chápal by som, keby ste chceli ho napojiť, alebo spovinniť len to, že sa má napojiť ten, ktorý má žumpu, a nebude musieť zavolať auto, ktoré mu to vytiahne a odnesie na čističku, lebo to samospádom odtečie. To je pochopiteľné, ale z domových čističiek odpadových vôd nie.
Rovnako musím povedať, že som nedostal jednoznačnú odpoveď z vašej strany ani na prístup, prečo chcete zaviesť oprávnenie, ktoré je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, pre správcov vodohospodársky významných tokov, ktorí budú pri výkone svojho vodohospodárskeho manažmentu a povodí oprávnení vstupovať na pozemky v súvislosti so starostlivosťou o odkryté podzemné vody. To znamená, že keď mne príde cez môj pozemok správca vodohospodárskeho toku, cez zasiate pole príde sa pozrieť na svoj zdroj, tak ja som povinný ho strpieť. V prípade ostatných sietí, či ropovod, elektrika, je v zákone podmienka, že bez mihnutia oka je možné vstúpiť na pozemok v prípade havárie. U ostatnej časti po dohode s vlastníkom. Je to konformné riešenie v súlade s ústavou. Vy týmto návrhom zákona šliapete po Ústave Slovenskej republiky.
Rovnako definujete aj povinnosť, teda evidenciu odberu vody pre domácnosti. Pán minister, viete, koľko domácnosti má svoju vlastnú studňu? Viete, koľko ľudí si muselo vykopať svoju vlastnú studňu, aby zásobovali svoje potreby? Mnohokrát tá voda ďaleko nespĺňa kritériá pitnej vody. Bohužiaľ, je treba povedať, že v tej danej lokalite nemajú prístup k inej.
Ja očakávam, že keď to takýmto spôsobom sa dostane do zákona, tak následne príde nejaká krátka novela, nepriama novela, ktorá hovorí, bude hovoriť o tom, že z 15 000 kubíkov ročne a 1 250 kubíkov mesačne sa zníži a tým pádom aj tie studne budú spadať pod vašu evidenciu a pod platenie.
Rovnako nechápem, prečo chcete v zákone definovať aj to, že bude treba platiť za protipovodňovú ochranu. Je to preto, lebo chcete vytvoriť biznis na Tichom Potoku, alebo inde začať stavať? A chcete to takýmto spôsobom zakryť? Lebo v inom, inom, v opačnom prípade by ste museli túto čiastku, investíciu vykázať v štátnom rozpočte? Jednoznačne sa odvoláte, len zákon a paragraf, a šmitec, lebo vám päť starostov povie, že potrebujeme protipovodňovú ochranu a ideme tam budovať hrádzu? Alebo je to, alebo ste to mysleli preto, že keď príde veľká voda v Bratislave a niekto, kto bude prevádzkovať tú mobilnú zábrannú stenu, ktorá sa namontuje v Bratislave, tak za to dostane osobitne zaplatené? Mimochodom, tá investícia bola vykonaná zo zdrojov Európskej únie. Pán minister, aký biznis tam sledujete?
Jednoznačne v tom zákone je toľko dier a toľko pochybností, že v takomto stave poslanecký klub MOST - HÍD tento návrh zákona nevie podporiť. A rovnako musím povedať kriticky, že ani k tomu návrhu, ktorý predstavil pán premiér spolu s vami na dnešnej rannej tlačovke, je veľmi ťažko sa vyjadrovať, pretože žiadny písomný dokument v podobe, ako by to malo znieť z vašej dielne, síce už po piatej hodine, nie je. Mali ste na to celý víkend, celý minulý týždeň, keď ste to chceli riešiť. Vy ste to skúšali, či to, obstojíte a či tlak občanov tejto krajiny klesne a vám sa tento zákon podarí pretlačiť napriek tomu. Musím povedať, že vďaka, aj vďaka občanom a hlavne vďaka občanom sa vám to nedarí. A dúfam, že sa ani do budúcna dariť nebude.
A práve preto sa prikláňam k tomu, čo povedali mnohí kolegovia, už nebudem dávať ešte raz procedurálny návrh, aby ste to stiahli, len chcem to podporiť a povedať, že by som bol nesmierne rád, keď už ho nechcete stiahnuť, tak aby ste druhé a tretie čítanie možnože miesto septembrovej odložili na októbrovú schôdzu a za ten čas nechali riešiť tento problém aj vo vzťahu k tomu návrhu tej ústavy, ktorú chcete, ktorú ja osobne neviem podporiť, pretože ústava nie je trhací kalendár, ktorý je možné meniť kedykoľvek. Keď zmenu ústavy, tak áno, ale poďme diskutovať o všetkých článkoch ústavy, ako ju zmeniť. Pretože už počas tejto vlády sa ústava raz menila. Chceli ste reformovať justíciu. Zreformovali ste ju tak, že ste zakázali a utajnili voľbu.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán kolega Mikuš, správne si poukázal na to, že tento zákon a prílohy k tomuto zákonu a argumentácia z dielne ministerstva životného prostredia je deravá, deravá ako ementál. Minulý týždeň pri svojom vystúpení som vyzval pána ministra, aby tú ekonomickú analýzu, o ktorej si hovoril aj ty, aby nám predložil, aby doručil sem do Národnej rady, lebo aj ja mám také isté informácie, že nebolo vypracované a nebolo odovzdané. Takisto som ho žiadal, aby argumentáciu z Bruselu, teda list, kde Európska komisia jednoznačne tvrdí, nie exaktné hodnotenia, ale požiadavku Európskej komisie, že my máme zaviesť poplatok alebo spoplatnenie závlahovej vody, čo je tiež nezmyslom, pretože, tak ako si správne uviedol, smernica o službách vôd, o vodohospodárskych službách a nie o cene vody ako takej, tak tiež sme to nedostali. A je treba v tejto rozprave poukazovať nielen na problematiku týkajúcu sa vývozu vody, ale aj ďalších problematických bodov, ku ktorým sa ešte vyjadrím aj ja vo svojom vystúpení, pretože tento zákon zavádza ďalšie skryté poplatky a zvyšovanie cien pre občanov tejto krajiny. Tí, ktorí majú vlastnú vodotesnú žumpu či domové čističky alebo majú pozemok, cez ktorý sa vodohospodári dostávajú k vodným zdrojom, oni všetko budú musieť znášať, náklady a rozmachy, ktoré prináša táto vládna novela z dielne SMER-u.

Ďakujem pekne. Vážený pán minister, ústava nie je trhací kalendár, aby ste ho menili na každej schôdzi a dopĺňali alebo menili jeho články podľa toho, ako sa vám zachce. To je základný kameň a to je merito.
To, že ste obdobne postupovali aj v prípade posudzovania, či prezident má právo vymenovať generálneho prokurátora zvoleného v parlamente alebo nie, aj to sa vám vymstilo. Chcem povedať, že nemáte pravdu, keď hovoríte, že opozícia vám nedala návrh. Minulý týždeň sme vám dali návod, ako sa to dá urobiť. Presne rovnakým spôsobom, ako ste navrhli riešiť urán v Košiciach. Dali ste do obyčajného zákona zákaz ťažby uránu, výnimku tvorí len v prípade, keď občania daného regiónu dotknutých obcí sa vyjadria kladne v referende. Nie je to v ústave. Keď chcete to riešiť, tak nehádžte, nezbavujte sa zodpovednosti, vyriešte to v tomto návrhu zákona.
A hovoriť, keď hovoríte o tom, že rozhoduje úradník na okresnom úrade, prepáčte, pán minister, toho úradníka metodicky riadite vy a minister vnútra. Tak mu dajte príkaz a takéto povolenie od nikoho vydané nebude.

Ďakujem, pán predseda. Chcem pripomenúť členom zahraničného výboru, že o dvanástej má výbor zasadnutie v rokovacej miestnosti výboru pre európske záležitosti. To je tuná na poschodí.
Ďakujem pekne.

Ďakujem. Vážená predsedajúca, vážený pán minister, vážení kolegovia, kolegyne, dovoľte mi, teda aj mne, sa vyjadriť k tejto problematike.
Táto problematika je veľmi dôležitá a hlavne aj kvôli tomu, lebo jednou charakteristickou črtou volebného programu, resp. politického programu strany SMER je nízka DPH a de facto možno povedať, že je to vlastne vlajkovou loďou, tak ako pravica mala vlajkovú loď rovnú daň.
Mňa, samozrejme, ja niečo aj zopakujem, že čo už bolo povedané, pretože som si to tak či tak pripravil, tak, samozrejme, ma mrzí ten alibistický prístup vlády k takejto problematike, že to rieši takýmto spôsobom, pozmeňujúcim návrhom v pléne, bez toho, aby sme si povedzme aj na finančnom výbore rozdiskutovali trošku, kde je predsa len menej emócií ako tuná v pléne, tak možno predsa len tá odbornejšia debata na túto tému by bola užitočnejšia.
No, v prvom rade chcem povedať, že ja sa cítim vždy v prvom rade ako ekonóm a potom ako politik, aj keď, samozrejme, tieto dve veci nemožno od seba nejakým spôsobom oddeliť. Ale chápal by som, alebo resp. ináč by som kritizoval toto opatrenie, keby ste to povedali, pán minister, iným spôsobom. To znamená, že by ste povedali povedzme, že cieľom nie je, nikdy nebolo cieľom verejných financií mínus 3 %, ale skutočne cieľom a záväzkom súčasne je blížiť sa k vyrovnanému rozpočtu. To znamená, že my sme ďaleko od toho, aby sme rozmýšľali, ako povoliť tie opasky, a plus, samozrejme, je veľmi dôležitá vec, je cieľ znížiť alebo obrátiť trend zadlžovania, zadlžovania štátu a nás všetkých na trend, kedy jednoducho sa toto zadlžovanie bude opačným smernom, to znamená na zníženie zadlžovania. Takže keby ste povedali bodka, hej. To znamená, že by ste sa k tomu vrátili, k tejto problematike vtedy, keď proste budeme sa k tým trendom oveľa bližšie blížiť.
Avšak vy jednoducho idete úplne na to ináč. To znamená, že ste urobili z toho taký politický marketing, a preto teda jednoducho musím to aj iným spôsobom skritizovať. Ono, aby sme si ešte rozumeli, je výraz odborne ako "sunset close", sa to volá, hej. To znamená, že nie je nič neobvyklého na tom, že niektoré zákony, a hlavne sa to využíva v Amerike, platia len na nejaké určité obdobie. To znamená, že keď prejde buď nejaký čas, alebo sa naplnia nejaké kritériá, tak už ten zákon prestane platiť.
To znamená, že ja som, aj keď sa to paradoxne zdá, v určitých prípadoch za to, aby boli tieto sunset close už minimálne z toho dôvodu, aby vláda, keď to už nebude chcieť teda sunset close zmeniť, tak musí vysvetliť, že prečo. A to sa vlastne deje aj teraz, že vlastne musíte vysvetliť, že prečo meníte ten zákon.
No, čo sa týka toho politického marketingu, najväčší problém s tým mám, že ste vlastne toto nezníženie alebo neakceptovanie platného zákona alebo, môžme to povedať, zvýšenie z 19 na 20 % vlastne vysvetľovali tým, že idete zvyšovať verejné výdavky. To znamená, že to, čo kvázi ušetríte, v úvodzovkách ušetríte, pretože to nie je ušetrenie, tak jednoducho dáte iným spôsobom ľuďom.
No v prvom rade ma mrzí tá debata takého štýlu, že znížením DPH naplníte gágory obchodníkom, podnikateľom atď. a že to nebude mať vplyv na ceny. Samozrejme, bude to mať obmedzený vplyv na ceny. Ja som nikdy nepovedal, že to nebude mať, a súhlasím, však ekonómovia, to je všeobecne známa vec, že proste ten želaný efekt, sa to nepremietne vo všetkých cenách. Ale kde sa to premietne, sú v regulovaných odvetviach. Tam, kde štát reguluje ceny, voda, elektrika, plyn a všade-tade, tam reguluje ceny a k tým cenám sa dáva dépeháčko. To znamená, že v skutočnosti pravdou je to, že by sa to premietlo minimálne v tých regulovaných odvetviach, plus by sa to premietlo v tých odvetviach, kde je príliš vysoká konkurencia. Príliš vysoká? No, ideálna konkurencia. Takže v skutočnosti v týchto regulovaných odvetviach. A myslím si, že tie regulované odvetvia práve sú, majú ten sociálny aspekt, preto sa aj regulujú, hej, takým spôsobom.
No, druhá poznámka je to, že sa odvolávate na Medzinárodný menový fond, že odporúča. Ja ako, samozrejme, rozumiem tomu. Len dovoľte mi, aby som teda podpichol, že či ten Medzinárodný menový fond tiež odporúča vlaky zadarmo. Hej? To znamená, že treba aj tú, teda tú druhú stránku mince povedať, že jednoducho tým, že ste to viazali, hej, viazali vysvetlenie ponechania tej 20-percentnej sadzby na nejaké výdavky, a ja som presvedčený, že určite Medzinárodný menový fond by vám toto neodporúčal, to hovorím teda, čo sa týka napríklad tých vlakov, a respektíve som si skoro istý, že v mnohých prípadoch aj ten darčekový balíček by pravdepodobne ten Medzinárodný menový fond neodporúčal.
Takže ja, samozrejme, je riešenie toho, ako by sa to dalo vyriešiť, ale teraz nie som v tej pozícii navrhovať riešenia, pretože jednoducho kocky sú hodené. Ale v princípe, keď sa niekto vzdáva nejakých výdavkov, to znamená, sú v podstate len dve možné riešenia. To znamená zvýšenie iných daní, to by sa nahradilo tým, alebo, samozrejme, potom škrtanie výdavkov. A ja, samozrejme, ako ekonóm, tak som za to, aby sa teda znížila tá daň z 20 na 19 a s tým, že ten výpadok sa hľadal hlavne vo výdavkoch. Ale, žiaľbohu, to vôbec nie je diskusia, pretože, naopak, tie výdavky v tom darčekovom balíčku budú rásť.
Takže odpustenie zdravotných odvodov, samozrejme, to bude musieť tiež z niečoho byť zaplatené. To znamená, že vlastne štát bude mať výdavky na to, aby financoval zdravotníctvo. Takže je to jasný výdavok. Takisto, ja neviem, ohlásenie minimálneho dôchodku. To znamená, že ja síce ešte neviem, aká bude konštrukcia toho a tie prepočty sme teda nevideli, ale určite to je výdavok. A pritom nehovorím, že som proti minimálnemu dôchodku. Ja som sa len niekoľkokrát vyjadril, že minimálny dôchodok, mimochodom, to nie je Amerika. Už minimálny dôchodok bol objavený teda dávno a už o tom sa hovorilo roky, desiatky rokov, takže s tým nemám problém. Len otázka je, vždycky sa treba spýtať kľúčové slovo - koľko? Koľko to bude stáť a odkiaľ na to zoberieme? A jednoducho ako ekonómovia vieme, že žiaden obed nie je zadarmo. Dokonca ani vlaky nie sú zadarmo. Tak jednoducho toto je dôležité a všetci veľmi dobre vieme, že štát samotný, štát nevytvára hodnoty, ale ich len prerozdeľuje. Takže vždy proste keď niekomu niečo dám, tak niekde proste musím niečo zobrať.
Takže ja na záver by som, teda predpokladám, že sa aj dostaneme k tomu darčekovému balíčku a, samozrejme, sa k tomu aj vyjadríme. No, určite niektoré veci, ako som povedal, že ten minimálny dôchodok, to sme ochotní podporiť, ale potrebujeme vedieť tú konštrukciu ako reálnu. Ale nehnevajte sa, akože zadarmo vlaky, to si myslím, že to každému trošku rozumnejšiemu človeku to zaváňa megapopulizmom, myslím, že megapopulizmom, a každý statok, ktorý je proste jednoducho dávaný zadarmo, tak v podstate ľudia s ním plytvajú. To znamená, tak budú študenti chodiť na pivo zadarmo proste do nejakej bližšej krčmy a, samozrejme, mení aj chovanie ľudí.
Takže ďakujem za pozornosť. Stihol som to?

Ďakujem veľmi pekne. Ja možno len na upresnenie, aby sme tú tému nezužovali, ona, ja viem, že mediálne vysvetliteľné je to možno na prípade predsedu Najvyššieho súdu, jeho predchádzajúcej voľby a súčasnej voľby. Ale, ale treba povedať, že nie kvôli tomuto došlo k tejto zmene.
Keď sa menila právna úprava Súdnej rady za predchádzajúcej vlády, tak sa menila ako súčasť jedného veľkého balíka, v rámci ktorého sa zavádzala verejná kontrola od verejných výberových konaní cez zverejňovanie rôznych informácií o justícii vrátane rozhodnutí, vrátane výkonnosti súdov, jednotlivých sudcov, vrátane verejných zasadnutí Súdnej rady en bloc, vrátane toho, že sa zverejňujú záznamy, a vrátane toho, že sa verejne hlasuje o všetkých personálnych otázkach, ako reakcia na to, že tá totálna uzatvorenosť systému, ktorú justícia predstavuje. Bariéry toho, aby do toho nejak arbitrárne vstupovala výkonná moc alebo arbitrárne vstupovala zákonodarná moc, nám nedáva veľa priestoru, ako otvoriť ten systém. A jediný priestor, ktorý tu je, je priestor pre takúto verejnú kontrolu.
Čiže to bola súčasť balíka normálne ako konceptu jedného vrátane, áno, verejných volieb všetkých, podotýkam. To, že teraz v diskusii sa ako príklad uvádza predseda Najvyššieho súdu, je príklad, ale veľmi pekne poprosím, aby sme vnímali to prijatie tej zmeny za predchádzajúcej vlády a predchádzajúceho volebného obdobia parlamentu v celistvosti.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, kolegovia, myslím si, že o tomto zákone sme hovorili naozaj veľmi veľa. Takže predsa ale dovoľte v krátkosti.
To, že slovenskej justícii pomôže dôsledná verejná kontrola a tlak verejnej mienky, si myslím a hovorím už dávno aj ako ministerka a aj teraz ako opozičná poslankyňa, preto musím povedať, že vítam rozhodnutie prezidenta Kisku vrátiť zákon práve z dôvodu, že opäť sa zavádza tajné hlasovanie za zatvorenými dverami Súdnej rady o všetkých personálnych otázkach.
Chcem sa vyjadriť k dvom témam, o ktorých sa v súvislosti s hlasovaním v Súdnej rade hovorí. A tá jedna téma je, čo je demokratické a čo nie je demokratické, a druhá téma je, ako vlastne kontrolovať súdnictvo.
Kolegovia zo strany SMER pri zavádzaní tajného hlasovania pri voľbách alebo pri hlasovaní o personálnych otázkach v Súdnej rade argumentovali princípmi demokracie a tu musím jednoznačne povedať, že s princípmi demokracie to nemá nič spoločné, pretože nehovoríme o všeobecných priamych voľbách občanmi, ale hovoríme o hlasovaní nominantov, v tomto prípade sudcov, parlamentu, vlády a prezidenta v Súdnej rade. Ale platilo by to všeobecne na všetky podobné inštitúcie, kde podľa mojej mienky všetci, ktorí nominujú, rovnako ako verejnosť má právo vidieť a vedieť, akým spôsobom sa títo ich zástupcovia v pozíciách, do ktorých boli nominovaní, správali. To je princíp verejnej kontroly, ktorý nie je nejako v rozpore s princípom demokracie, a domnievam sa, že túto tému v takomto, takýmto spôsobom by sme ani nemali otvárať, pretože, pretože je to falošná a demagogická argumentácia.
Dovoľte mi ale aj pár slov k princípu, alebo k uplatňovaniu princípu verejnej kontroly v justícii. Počas predchádzajúcej vlády zaviedli sme mnoho prvkov verejnej kontroly do procesov justície. Od verejných výberových konaní na sudcov počnúc cez zverejňovanie rozhodnutí, ale aj informácií o práci sudcov a súdov na internete až po, áno, verejné rokovania a verejné hlasovania v Súdnej rade.
Ja sa musím vrátiť k tomu príkladu práve voľby predsedu Najvyššieho súdu. Ak si pamätáme spred 5 rokov, napriek protestom, napriek podobnej atmosfére ako teraz, to znamená, napriek veľkej nespokojnosti so stavom justície a s reprezentáciou justície Súdna rada volila za zatvorenými dverami a verejnosť sa dozvedela len čísla zo zápisnice bez toho, aby vedela, kto ako hlasoval. A v konečnom dôsledku za tento stav nikto neskladal účty. A vieme, že ten stav bol zlý. A nikto neskladal účty ani voči verejnosti, ale ani do vnútra justičného stavu. Na rozdiel od tejto situácie, tento rok v Sobranciach videli sme, verejná voľba, každý jeden zástupca, či už sudcov, prezidenta, vlády alebo parlamentu, musel jasne deklarovať svoj postoj.
Ak má justícia vysokú mieru nedôvery, ak sa pohybujeme v rámci nejakých mantinelov demokracie, ktoré majú garantovať nezávislosť justície, ako predpoklad nestranného rozhodovania, nie ako fetiš, tak vieme, že zákonodarná moc má svoje právomoci aj vo vzťahoch k justícii, ale tie sú limitované.
To isté platí pre výkonnú moc. A tam, kde nemôže ísť kontrola zo strany týchto zložiek, tak, prirodzene, nemôže systém ostať bez kontroly, a preto je namieste verejná kontrola.
Preto, preto podporujem to, že prezident Kiska vrátil návrh zákona práve z tohto dôvodu, že novela zákona opäť zavádzať neverejné hlasovanie za zatvorenými dverami Súdnej rady.
Vystupujem za klub strany MOST - HÍD, strana MOST - HÍD podporí alebo poslanci strany MOST - HÍD podporia pripomienky prezidenta. Za zákon ako celok nemôžeme hlasovať vzhľadom na iné zlé veci, ktoré sa v tomto zákone nachádzajú. Napríklad spôsob previerok alebo zásahy do náhodného prideľovania súdnych prípadov.
Ďakujem pekne.

Dobre, ďakujem za odpoveď. Osobne stále si myslím, že nakoľko som mal to šťastie alebo tú možnosť zoznámiť sa so spôsobom negociácií v Európskej únii, stále si myslím, že možnosť vynegociovať alebo vynechať tieto poplatky úplne zo zákona, bola taká možnosť. Nechcem sa hádať, či nejak sa to prepáslo, alebo nie, skrátka akonáhle je to v zákone, otázka ďalšej vlády alebo hociktorej vlády, zo dňa na deň zmení tento poplatok z 0,01; hoci aj zo dňa na deň; na 1, 2, 3, 4; nehovoriac, ešte o tom budem rozprávať v tom zákone, výšku týchto poplatkov navrhujete, aby určil, určil ÚRSO. Takže stále je tam tá hrozba, že to spoplatnené bude.
Ďakujem.

Ďakujem. Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, materiál, ktorý ste sem doniesli, tak ako aj kolega Chren uviedol, nie je o tom, že niečo nás tlačí, že by nám hrozili skutočne sankcie, pretože tá časť sa týka reklamy. Ale vy sa tu snažíte riešiť problém, ktorý nenapĺňa literu zákona rokovacieho poriadku a oprávnenie na to, aby sme v tom rokovali v skrátenom konaní.
Ale za poslanecký klub strany MOST - HÍD musím povedať, že napriek tomu my to podporíme, pretože naprávate chybu, ktorú ste zaviedli, že farmári nemôžu ambulantne predávať na farmárskych trhoch svoje výrobky. Je treba ale povedať toľko k skrátenému konaniu. Ja len chcem upozorniť pána ministra, že aj toto skrátené konanie, aj to, čo ste napísali do toho návrhu zákona, má množstvo chýb. To znamená, že keď prejde tak, ako ste ho navrhli dnes v skrátenom konaní, tak váš nástupca o pár týždňov opäť sem príde a opäť nám niečo tu bude predkladať, pretože len jeden moment, lebo narýchlo tento návrh ste vyplodili, narýchlo, doniesli ste ho narýchlo. Bude možné predávať balenú zmrzlinu, nanuky zabalené, kopčeky ne. Mäso tiež nie. To znamená, že riešite len časť problémov. Upozorňujem tu na to, že chcel by som poprosiť, v priebehu prerokovania dajme čas na druhé a tretie čítanie, ešte Národná rada bude zasadať aj budúci týždeň, aby sme mali dostatok času na to, aby sme tieto nedostatky odstránili, lebo je tam viac tých problémových bodov, a keď to veľmi rýchlo budete chcieť znásilniť a budete to chcieť taktiež ako s vládnou mašinériou ako pôvodnú zmenu poslaneckého návrhu to pretlačiť, tak 83, viem, že za to zahlasuje, ale občania a malí podnikatelia na Slovensku sa z toho, nie každý z toho bude mať dobre, pretože neriešite celú škálu problémov, ktorú ste vyprodukovali, a platia dva dni, tri dni aj s cestou.
Ďakujem pekne.