Videokanál klubu

Ďakujem pekne. Ďakujem pekne kolegovi Gálovi za jeho príspevok v tejto debate. Myslím si, že počas tých dvoch rokov, ako sa venujeme voľbe generálneho prokurátora, už v tejto téme odznelo skoro všetko. Fakty ale ostávajú a nepomáha im prikrášľovanie, prekrúcavanie a ospravedlňovanie. Povedzme si úprimne takto medzi sebou, čo to tu dnes vlastne robíme, kolegyne a kolegovia? Parlament riadne zvolil generálneho prokurátora, prezident spochybní voľbu a nevymenuje ho. Ústavný súd ešte nerozhodol o námietkach pána Čentéša, odrazu, ktovie prečo, sa hrozne ponáhľate a volíte nového generálneho prokurátora. Čiže čo to vlastne robíte, kolegyne a kolegovia? SMER finalizuje proces získavania všetkej moci na Slovensku, navodzujete neprávny stav, keď v krajine budú dvaja riadne zvolení generálni prokurátori. Šliapete, páni kolegovia, kolegyne zo SMER-u, po parlamentnej demokracii. Z parlamentu a z jeho legitímnych rozhodnutí robíte divadlo, ktoré nemá obdobu.
Dúfam, že si uvedomujete, kolegyne a kolegovia, že porušujete svoj poslanecký sľub, hlavne jeho poslednú vetu: "Budem dodržiavať ústavu a ostatné zákony a pracovať tak, aby sa uvádzali do života." Neviem, ako vám, ale mne by sa s týmto vedomím hlasovalo veľmi zle. Ako sme už avizovali, nechceme sa stať spoluvinníkmi tohto bezprávneho konania, takže poslanci za MOST - HÍD sa nezúčastnia voľby nového generálneho prokurátora.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán kolega Gál, snáď by som ťa doplnil o jeden taký postreh. Dva roky pán docent Čentéš čaká na svoje vymenovanie. Dva roky je dostatočne dlhá doba, aby sa preukázal, aký je to človek, aký je to chlap. Čentéš uspel nie politicky podľa mňa, ale uspel pred občanmi tejto krajiny. Za dva roky takmer pod drobnohľadom médií, pod preverovaním a pod presvieťovaním a neviem čím všetkým tento prokurátor presvedčil, pretože na ňom nenašli nič zlého, nič, čo by ho oprávňovalo, oprávňovalo kohokoľvek ho nevymenovať do tejto funkcie. Iba prezident tejto krajiny sa postavil nad ústavu, nad zákony, ako keby naňho tieto právne akty sa nevzťahovali, na čo sľuboval, a dal jednoduchú zámienku tejto vláde, strane SMER, aby si zvolili svojho vlastného prokurátora. To, že tento postup je zlý, vedel a vie aj predseda vlády, ktorý hovoril, že voliť dovtedy, kým Ústavný súd nerozhodne o predbežnom opatrení, sa nebude v Národnej rade. To isté povedal, tak ako pán kolega si správne povedal, aj pán Čižnár. Čo sa zmenilo? Nič, len to, že SMER chce valcovať a chce mať stranu jednej, chce mať absolútnu moc jednej strany v tejto krajine. A už len zapracovať toto aj do ústavy, tak ako to mala komunistická strana, už len toto nám chýba.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predseda. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi hneď na úvod citácie z ústavy.
Prvá hlava, prvý oddiel: Základné ustanovenia. Čl. 2 ods. 2. "Štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon."
Piata hlava: Zákonodarná moc. Čl. 72. "Národná rada Slovenskej republiky je jediným ústavodarným a zákonodarným orgánom Slovenskej republiky."
Šiesta hlava: Výkonná moc. Čl. 101, ods. 1: "Hlavou Slovenskej republiky je prezident. Prezident reprezentuje Slovenskú republiku navonok i dovnútra a svojím rozhodovaním zabezpečuje riadny chod ústavných orgánov."
Tá istá hlava, výkonná moc stále, čl. 102 ods. 1: Prezident, písmeno t, "vymenúva a odvoláva sudcov, predsedu a podpredsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, generálneho prokurátora a troch členov Súdnej rady Slovenskej republiky, prijíma sľub sudcov."
Ôsma hlava: Prokuratúra Slovenskej republiky a verejný ochranca práv, čl. 150: "Na čele prokuratúry je generálny prokurátor, ktorého vymenúva a odvoláva prezident Slovenskej republiky na návrh Národnej rady Slovenskej republiky."
Prečo tieto citácie? Lebo ako základný dokument našej republiky jasne vymedzuje pozície jednotlivých ústavných orgánov a kým nedôjde k zmene v ústave, platí to, že Slovenská republika je parlamentná demokracia, a nie prezidentská. Prečo to prízvukujem? Lebo je tu jedno právoplatné rozhodnutie Národnej rady Slovenskej republiky a tiež jeden prezident, ktorý toto rozhodnutie nerešpektoval, nerešpektuje a tým prekračuje svoje právomoci. A tým vznikol stav, ktorý tu máme dnes, a stav, ktorý by mal doriešiť Ústavný súd, a teraz z toho vy - vládna väčšina - robíte ešte väčší problém. Nie, aby sa celá záležitosť rozuzľovala, ale s týmto bodom programu sa to viac zamotáva.
Zaradiť bod programu návrh na voľbu kandidáta na vymenovanie za generálneho prokurátora Slovenskej republiky je zlé rozhodnutie. Veľmi zlé rozhodnutie, lebo Národná rada Slovenskej republiky má zvoleného kandidáta na post generálneho prokurátora. Je to právoplatné uznesenie Národnej rady o zvolení kandidáta na generálneho prokurátora. Problém je iná vec, a to, že ho Ivan Gašparovič prekročením svojich právomocí odmieta vymenovať. Ale to, tento fakt nič nemení na skutočnosti, že uznesenie je platné. Nie je zrušené, a nie je možné ho zrušiť. A dokonca aj samotný Ústavný súd nie v jednom svojom rozhodnutí túto platnosť voľby, ústavnosť, zákonnosť tejto voľby potvrdil.
Na druhej strane, Ústavný súd vo svojom rozhodnutí zo dňa 24. októbra 2012 povedal, citujem: "Prezident Slovenskej republiky je povinný zaoberať sa, zaoberať sa návrhom Národnej rady Slovenskej republiky na vymenovanie generálneho prokurátora Slovenskej republiky podľa čl. 150 Ústavy Slovenskej republiky, ak bol zvolený postupom v súlade s právnymi predpismi, v primeranej lehote buď vymenovať navrhnutého kandidáta, alebo oznámiť Národnej rade Slovenskej republiky, že tohto kandidáta nevymenuje. Nevymenovať kandidáta môže len z dôvodu, že nespĺňa zákonné predpoklady na vymenovanie, alebo z dôvodu závažnej skutočnosti vzťahujúcej sa na osobu kandidáta, ktorá dôvodne spochybňuje jeho schopnosť vykonávať funkciu spôsobom neznižujúcim vážnosť ústavnej funkcie alebo celého orgánu, ktorého má byť táto osoba vrcholným predstaviteľom, alebo spôsobom, ktorý bude v rozpore so samotným poslaním tohto orgánu, ak by v dôsledku tejto skutočnosti mohol byť narušený riadny chod ústavných orgánov." Koniec citácie.
Čiže Ústavný súd stanovil dve podmienky na nevymenovanie. Nesplnenie zákonných predpokladov u kandidáta, závažné skutočnosti vzťahujúce sa na osobu kandidáta, to je tá druhá podmienka. O prvej podmienke, že kandidát docent Čentéš vtedy nespĺňal zákonné predpoklady, nemôže byť ani reč. Ani v prípade, keď má niekto veľmi čierne videnie a je tu pár, zopár takých kolegov. Čo sa týka druhej podmienky, tá tiež nie je splnená a nemôže byť splnená, keďže sa na osobu kandidáta nevzťahujú žiadne také skutočnosti, ktoré by spochybnili schopnosť vykonávať funkciu generálneho prokurátora. Docent Čentéš robil aj predtým a robí aj doteraz na Generálnej prokuratúre ako prokurátor. Tak nechápem toto vaše rozhodnutie vo svetle, že Ústavný súd má na stole celý spor. Ústavný súd by vedel celú záležitosť vyriešiť a spraviť za to bodku a až potom by sme mali vecami hýbať ďalej, ak sa vyvinie vôbec situácia tak, že bude sa treba niekde pohnúť. Takže nechápem stále, prečo chcete zvoliť ešte jedného kandidáta. Chcete mať náhradníka? Asi nie. Vy chcete mať vlastného straníckeho kandidáta, vlastného straníckeho generálneho prokurátora.
No ale, samozrejme, treba odstaviť toho zvoleného. A tu už vidím vážny problém pri tej dnešnej voľbe. Ešte raz prízvukujem, bola tu tajná voľba generálneho prokurátora skoro pred dvoma rokmi, chýba, máme navyše jeden deň, 17. jún 2011, k čomu sa netreba vracať, lebo to rozhodnutie Ústavného súdu zo dňa 5. októbra 2011, Ústavný súd jasne povedal, že voľba kandidáta na post generálneho prokurátora konaná dňa 17. júna 2011 sa udiala v zmysle ústavy, ako aj príslušných zákonov.
Každý, kto spochybňuje toto rozhodnutie Ústavného súdu, spochybňuje celý náš právny systém, ako aj to, že Slovenská republika je právny štát. Nemusí sa nám páčiť každé rozhodnutie Ústavného súdu a mne sa nie všetky páčia, ale musíme ich rešpektovať. Musíme ich rešpektovať bez ohľadu na to, že aké stranícke tričko obhajujeme v Národnej rade. To, že napriek tomu nemáme vymenovaného generálneho prokurátora, je už zodpovednosťou prezidenta, ale aj na to je tu riešenie. A to konanie pred Ústavným súdom, ktoré prebieha. Prečo sa nepočká na toto rozhodnutie? Počkajme na rozhodnutie, vyriekneme, budeme mať jasno a môžeme nastoliť čisté riešenia. No prečo nie? Lebo sa môže stať, že nakoniec generálnym prokurátorom predsa len bude docent Čentéš, a to je pre vás už nedobré. To ste chceli predbehnúť, predbehnúť to, aby sa nemohli udiať napríklad také veci ako teraz v Českej republike, lebo ten človek, docent Čentéš, nie je zaviazaný nikomu, nebude hovoriť jedna strana, ani nevie, kto ho volil.
Tu bude jasne stranícka farba. Stále neviem, na druhej strane, čo sa deje na Generálnej prokuratúre, že treba ihneď konať aj za cenu vtedajšieho skráteného legislatívneho konania, keď sme hrubo násilnícki, nie my, vy vládna väčšina ste znásilnili právny poriadok a zmenili ste zákon o Ústavnom súde. Nevieme, ale vieme to, že ste potrebovali vyšachovať docenta Čentéša z hry, aby ste tam mohli dosadiť vlastného človeka, ktorého vyberie tá správna politická strana, tá vaša. Vyše roka máte vládnu väčšinu, máte prezidenta akoby člena SMER-u, spriaznenú dušu na čele Ústavného súdu aj na čele Najvyššieho súdu, máte svojho nominanta na úrade verejného obstarávania a čochvíľu sa dopracujeme k tomu, že budete mať aj šéfa NKÚ. Ale taký zmätok, čo máte pri poste generálneho prokurátora, som už dávno nevidel.
Dlhú dobu ste nechali celú záležitosť na pleciach prezidenta, nech spraví za vás tú špinavú robotu, nech ho nevymenuje, nech odďaľuje to vymenovanie docenta Čentéša za generálneho prokurátora. Ono však, samozrejme, bola to terciálna záležitosť, celá vec nesúrila, ale, apropo, budem veľmi zvedavý, že keď zvolíte pána doktora Čižnára za kandidáta za generálneho prokurátora, aká to bude terciálna záležitosť. Budeme rok a pol čakať, alebo sa zachová stranícky akoby člen SMER-u a ako v prípade Štefana Harabina a vymenovanie bude do 24 hodín?
No ale keď už Ústavný súd dokopal toho nášho prezidenta k tomu, aby konal, aby niečo s tým spravil, tak znásilnila sa zas ústava, prezident sa postavil na zadné, on ho nevymenuje. Bolo, SMER zas povedal, že áno, treba počkať na rozhodnutie Ústavného súdu, aby to bolo všetko čisté, máme síce kandidáta, chceli by sme ísť do volieb, ale budiš. Ale keďže sa na Ústavnom súde veci pohli, tak ste sa zas zľakli a zmenili ste zákon o Ústavnom súde, lebo to rozhodnutie vypadlo z rúk tých správnych ústavných sudcov. A nedajbože by ešte bolo rozhodnutie také, ktoré vy absolútne nechcete. Dokonca ste kvôli tomu spravili z vlastného šéfa klamára, keďže premiér viackrát vyhlásil, že zákonnú zmenu kvôli tomu nebude iniciovať. Citujem: "Nevidím priestor, že by SMER sám zmenil zákon, veď by ste prví v denníku SME mali titulky Koniec demokracie."
Potom ďalšia situácia od premiéra. Žiadne zrýchlené konanie, pôjde to do normálneho prvého čítania na májovú schôdzu. No potom sa to celé odôvodnilo tým, že sa robí niečo nekalé, veľmi vážne na Generálnej prokuratúre. O čom vie len on ako predseda vlády, nik iný, a to treba riešiť. Ale stále ste ešte chceli riešiť túto záležitosť na Ústavnom súde, ešte sa nerozprávalo o tom, že tu nie je zákonná prekážka na voľbu nového kandidáta.
Ešte ste videli vtedy tú zákonnú prekážku, tú právnu prekážku, chceli ste to stále riešiť na Ústavnom súde. Zmenili ste zákon, ale zas sa stala taká chybička, že Ústavný súd pozastavil účinnosť tohto zákona. Ešte v ten deň, keď sme mali tlačovku k tomu, že vítame rozhodnutie Ústavného súdu, že pozastavil predbežným opatrením účinnosť vami prijatej novely zákona, premiér vyhlásil, že nie je tu právna prekážka, aby ste volili nového kandidáta. Lebo iná možnosť už tu nebola. Prečo ste nezvolili na januárovej alebo februárovej, marcovej, aprílovej, májovej schôdzi svojho kandidáta, keď ste už vedeli, že prezident ho odmietol vymenovať? Nečakali ste, lebo ste na Ústavnom súde mali rozohratú určitú hru. No ale tá nevyšla. Tá hra nevyšla, a teraz idete znásilňovať právny poriadok. Akoby čarovným prútikom sa zrazu otvorila cesta, nič sa nestalo, nijaký nový zákon prijatý nebol, ako aj potvrdil pán doktor Čižnár, právne sa nič nezmenilo od januára a zrazu je tu právne čistá cesta, aby ste si zvolili vlastného kandidáta.
Aj napriek vyhláseniu predsedu ústavnoprávneho výboru pána poslanca Madeja, ktorý by, ako by vymazal článok 127 ods. 2 ústavy, ktorý hovorí, že ak Ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, Ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Čiže Damoklov meč tam pre SMER v ústave a v možnom rozhodnutí Ústavného súdu je, stále je. No a preto sa pristúpilo k tomuto drastickému riešeniu, znásilneniu, k znásilneniu práva, ústavy, uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky. Čiže všetkého, čo vykazuje znaky právneho štátu. A vy týmto spôsobom chcete nastoliť poriadok na Generálnej prokuratúre? Nezákonnosťou chcete nastoliť zákonnosť? Určite nie, vy chcete mať len vlastného generálneho prokurátora. Priveľká škoda doktora Čižnára, že vlastne do istej miery sa stane obeťou tejto vašej snahy. Ako bude doktor Čižnár vnímaný, ako bude posudzovaný? Ako ten, ktorého SMER presadil aj za cenu znásilnenia právneho poriadku, ako ten, ktorého zvolila štátostrana. Ako potom zmije túto pečiatku?
Za normálnych okolností by sme sa teraz bavili o odborných znalostiach, o organizačných schopnostiach, o víziách doktora Čižnára, ale za týchto okolností to nemá význam, lebo celá vec je poznačená tým, že je tu právoplatne rozhodnuté, je právoplatne zvolený kandidát na generálneho prokurátora a že Ústavný súd ešte nerozhodol o jeho sťažnosti, tak treba vyčkať. Na druhej strane doktor Čižnár vedel, dobre vedel a vie, že do čoho išiel a ešte len ide. Osobne som mu povedal na ústavnoprávnom výbore, že nesmierne si cením jeho postoj v januári, keď povedal, že za týchto okolností nebude kandidovať. Považujem to za správne rozhodnutie, čestné, chlapské. O to viac ma prekvapil teraz, že aj napriek tomu, že za tých pár mesiacov sa nič nezmenilo, právne už vonkoncom, čo sám aj on potvrdil, ide do tejto voľby. Je to škoda, lebo na posúdení jeho prokurátorskej práce už bude ten červený, smerácky punc. Nebudem preto hodnotiť osobu pána doktora Čižnára, lebo to nie je a nemôže byť témou tohto bodu programu. Témou problémov tohto bodu je samotná voľba a nie osoba, tá voľba nemá byť, nemá prečo byť.
Počul som hlasy v SMER-e, že túto záležitosť, ak bude vymenovaný docent Čentéš, elegantne vyriešime síce zmenou ústavy, čo je troška problematické, ale zmenou prokuratúry na štátne zastupiteľstvo. Áno, to by mohlo byť elegantným riešením, ako sa zbaviť pána docenta Čentéša lege artis, kebyže zmeníte zákon, ale nestalo sa tak. Vtedy ani v tom najhoršom sne ma nenapadlo, že sa odhodláte k takémuto brutálnemu kroku. Je to hanba, hanba pre vás, ale, bohužiaľ, je to hanba aj pre celú krajinu.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka. Neviem, či má vôbec význam reagovať v takejto sále, kde sa používajú takéto výrazy. Prepáčte, ale mňa to dehonestuje.
Ale predsa len, pán poslanec Hlina, mal by som taký návrh, to céčko, déčko alebo niečo, aby to bolo a malo nejaký zmysel, viem, že pre vašu akčnosť to bude prislabé, ale do budúcna by to mohlo navodiť riešenie pri takýchto kauzách, lebo dnes je to do istej miery také formálne. Nemá čo výbor kontrolovať reálne veci, lebo nemá také právomoci.
Dajme tu záväzok, že prijmeme taký zákon, ktorý túto kontrolu aj zreálni. A takéto hlášky boli v minulom volebnom období, keď boli tie kauzy pri nasadení ITP, že to treba kontrolovať v reálnom čase, ísť do živých spisov. No a vtedajší poslanci SMER-u ako opoziční to hlavne hlásali. Niektorí sa chytali aj za hlavu, že prečo sme to nepresadili, kým sme boli vo vláde? No teraz ste vo vláde, teraz máte bezproblémovú väčšinu v Národnej rade, využite tú možnosť, že sa vám ľahko prijímajú zákony, tak prijmite ten zákon, po ktorom ste volali, keď ste boli v opozícii, že sa nevedela reálne kontrolovať tajná služba. Máte tú príležitosť. Neschovávajte sa teraz za to, že vy ste vo vláde.

Ďakujem. Absolútne súhlasím s pánom kolegom Hrušovským. Ja si myslím, že každý si musí uvedomiť to, že rokovať o záležitostiach tajných služieb je vždy chúlostivé. Trošku sa vyznám aj v rôznych hrách, ktoré boli kedysi v minulosti spúšťané, či napríklad aj proti, proti nášmu bývalému ministrovi.
Samozrejme, čakáme na dôsledné vyšetrenie tejto kauzy. Ja som čakal, že pán minister tu dnes povie, ako zabezpečí absolútne nestranné vyšetrovanie. Ja som to nepočul. A súhlasím aj s tým, čo povedal pán kolega Hrušovský, že je to, samozrejme, od tejto chvíle obrovská zodpovednosť pána premiéra, ktorý za to aj zodpovedá.
No ale musím povedať, že rozprava nabrala veľmi zlý smer. Škodí, samozrejme, a dehonestuje nielen Vojenské spravodajstvo alebo službu, ale škodí aj nám, Národnej rade.
Prepáčte, kolegovia, ale dnes poobede ja som mal možnosť sa dozvedieť napríklad, kto koho má za milenku, kto aký vzťah má so svojou dcérou. No prepáčte, ale my rokujeme o Vojenskej spravodajskej službe a nie o sexuálnej spravodajskej službe.
Takže, kolegovia, tí, ktorí vyzývate, či KDH, alebo aj ostatných, ostatné strany, aby teda sa pripojili k možnosti odvolať pána ministra Glváča, musíte si uvedomiť, že práve toto nechceme, aby ešte raz sa zopakovalo. To znamená, že toto škodí, samozrejme, nielen Národnej rade, nielen spravodajskej službe vojenskej, ale vôbec štátu. A toto my nechceme.
To znamená, že chceme dôsledné vyšetrenie tohto prípadu, tejto kauzy a, samozrejme, budeme žiadať, aby bol zodpovedný za to pán premiér.

Ďakujem pekne. Pán kolega Galko, no, asi najväčší problém tejto kauzy je asi v tom, že i keď máme výbor, ktorý by mal kontrolovať tajné služby aj Vojenské spravodajstvo, nemá žiadnu kompetenciu. On sa tvári, že kontroluje, ale reálne žiadnu kontrolu nemá.
Chápem váš apel na to, že minister Glváč by mal odísť. Áno, aj ja si myslím, že by mal odísť, pretože mal konať ráznejšie. Ale apelovať na kolegov zo SMER-u asi je zbytočné. Nie je to prvá kauza, ktorá sa tu otvára, ale s údivom zisťujem, že to, čo kedysi sa hovorilo za komunizmu, teda do roku ´89, to platí aj teraz. Svornosť navzájom členov za politickú stranu SMER je obdivuhodná až natoľko, ako to bolo do roku ´89, keď sa hovorievalo, že člena Komunistickej strany nemôže potrestať ani pokarhať nik iný, len člen Komunistickej strany. Hold, musíme si na to zvykať, že aj v tejto snemovni je to rovnako.
Ale teraz k tým faktom, ktoré ste spomenuli, ktoré mal pán minister Glváč podpísať. Pokiaľ sú pravdivé a existujú, tak je potom namieste si položiť aj otázku: Nie je tak náhodou kauza Vojenského spravodajstva skutočným dôvodom urýchlenia voľby generálneho prokurátora? Pretože špeciálny prokurátor žiada ministra o zbavenie mlčanlivosti niektorých členov, ktorí by mohli vypovedať? Ako nie som odborníkom v tejto oblasti. Ja len počúvam túto diskusiu, ktorá tu je, ale nadobúdam tento dojem, že toto môže byť snáď jedným z pravých dôvodov, prečo predseda politickej strany SMER zmenil svoj názor a chce mať vlastného prokurátora.

Ďakujem. No, čo sa týka toho hlasovania, tak akokoľvek by ste to chápali, ale faktom zostáva to, že vládni poslanci jednomyseľne schválili tento záver, pričom všetci ostatní sme boli proti. To znamená, že my sme to chápali tak, že preto sme boli proti, pretože sme chápali to tak, že obmedzujete nejakým spôsobom náš výkon teda tej kontroly. A možno ešte zdôrazním, že ešte aj po tom hlasovaní zase prišlo, zase nové mediálne informácie, ktoré proste dovtedy neboli známe. A dokonca, ja neviem, myslím si, že pán Galko teraz oznámil, že ešte nejakí ľudia vystúpia alebo tak ďalej. Neviem o tom nič, hej. Ja len hovorím o princípe, že v každom prípade ten kontrolný výbor v rámci zákona, všetko v rámci, teda aby mal mať to právo relevantnej a primeranej kontroly.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Kolega Ivan, musím povedať, že asi tá posledná stať tvojho vystúpenia bola tým najviac meritórnym pre mňa, kde si poukázal na dvojtvárnosť poslancov zo SMER-u. Slúžia tomu, čo sa im zavelí. Keby to tak nebolo, tak výbor neprijme uznesenie o tom, že už sa tomu nebude venovať. Výbor parlamentu, ktorý má toto v náplni a má sa s tým starať, tak vládni poslanci, ktorí majú väčšinu v tomto výbore, si odsúhlasia, že tak dosť, tejto téme sa viac zaoberať nebudeme, lebo je nám to nepríjemné.
A nám, aj mne je nepríjemné to, že sa vo Vojenskom spravodajstve rozkráda verejný majetok za bohvieakým účelom.
Ďakujem.

Ďakujem. Vážená predsedkyňa, vážení kolegovia, no, samozrejme, táto rozprava je a ešte aj bude veľmi emotívna a úprimne ľúto mi je, že tu nesedí s nami minister obrany, ktorého sa to týka. Ja si myslím, že ten jeden deň tohto zasadnutia by nám mohol venovať, poťažne aj nejaký iný člen vlády, pretože to skutočne je vážna záležitosť. Ale dúfam teda, že členovia vlády, aspoň niektorí, má budú počúvať.
Tak ako som spomínal, určite emócie, kto viacej ukradol, kto menej ukradol, bývalé, súčasné vedenie atď., ja by som túto otázku alebo ten svoj príspevok poňal trošku, trošku iným spôsobom. Pokúsim sa byť, aj keď je to veľmi ťažko byť, vecným.
No, každý z nás je otrokom svojho momentálneho rozhľadu. To znamená, niekto má viacej informácií o tejto kauze, niekto menej informácií. Určite bývalí ministri obrany, či už Fedor, Galko, Baška a iní ministri, keďže boli nariadenými, tak majú podstatne väčší rozhľad, ako to funguje v týchto spravodajských službách. Na druhej strane si dovolím tvrdiť, že ako člen výboru, pretože som členom toho výboru, mám o niečo väčší výhľad alebo prehľad ako nečlen výboru, ale určite nie ako bývalý minister.
Takže tým som chcel povedať, že niečo viem posúdiť a niečo jednoducho neviem. Viem si urobiť nejaký názor na konkrétnych ľudí, keď porovnávam ich vyhlásenia pred výborom a to, čo povedali v médiách. A jednu vec chcem povedať, že veľká časť ľudí, ale aj politikov robí častokrát úsudok z medializovaných informácií. Avšak veľakrát tieto informácie, ja to poviem tak diplomaticky, že sú asymetrické a hlavne, čo sa týka takýchto závažných vecí, kde jednoducho vieme, že práve tieto zložky fungujú s informáciami.
Nie som ani vyšetrovateľom, ani prokurátorom, ani sudcom, takže niektoré veci jednoducho neviem posúdiť, pokiaľ nemal by som mať podrobné informácie o tej povedzme konkrétnej záležitosti a konkrétne, keby som videl a, samozrejme, my sme nič takéhoto konkrétneho nevideli, to znamená, čo sa týka cien atď. Ale čo viem posúdiť, tak to je politická zodpovednosť. A toto si dovolím tvrdiť, povedať, že politická zodpovednosť, my sme v prvom rade politici, ešte raz, nie vyšetrovatelia, ale politici a tento problém v skutočnosti je na najvyššej úrovni Vojenského spravodajstva, kde sa vyjadruje k tomuto bývalé vedenie. Ja si neviem dokonca predstaviť, že v nejakých, keď sú nejaké mocnosti veľké, kde by bol takýto problém, že bývalé vedenie by alebo niektorí členovia bývalého vedenia by informovali o takýchto závažných podozreniach a jednoducho by z toho nebol žiaden politický záver. A dokonca si trúfnem povedať, že toto, čo sa deje, tak možno sa to dostane "do učebníc" Vojenského spravodajstva, ako nakladať alebo ako vlastne funguje takéto spravodajstvo a čo sa stane, keď bude to takto medializované a prezentované. Takže ja ináč verím, že viaceré, ale tu už bolo spomínané, že viaceré zahraničné a nielen spojenecké služby podrobne sledujú túto situáciu.
Takže čo sa týka toho politického záveru. No v prípade tak závažného podozrenia by mal minister, hoci je určite výborný právnik, ale je v prvom rade politik, tak by nemal bagatelizovať vyjadrenia, ale politicky konať. To znamená, primeraným spôsobom pozastaviť výkon funkcie tých ľudí, ktorých sa proste tieto podozrenia týkajú. A ak, samozrejme, ak sa ukáže, že proste po tom vyšetrovaní je to ináč, tak predsa sú rôzne iné formy, ako ísť ďalej. No a toto bolo dokonca navrhnuté na výbore, kde sme hlasovali. To znamená, že sme navrhli, ja si nepamätám presné uznesenie toho uznesenia, ale zmysel bol v tom, že aby zatiaľ vedenie po doriešenie kauzy ako malo pozastavené po... (pozn. red.: nezrozumiteľne vyslovené) výkon funkcie. Takže toto považujem za zásadnú politickú chybu.
Druhú zásadnú politickú chybu považujem, že v žiadnom prípade pri tak závažných podozreniach, pričom sa postupne medializujú ďalšie a konkrétne podozrenia, nemôže výbor, ktorého náplňou je kontrola ešte v názve, prijať uznesenie v zmysle toho, že už ďalej sa tejto téme nebudeme venovať. Čo sme to za kontrolný výbor? Ako to, to je podľa mňa tak politická chyba, že jednoducho to vždy, akýkoľvek bude nejaký problém, tak si odhlasujeme, že sa tomu problému už nebudeme venovať? Proste to je, ako by som povedal, politická chyba najvyššieho rangu.
Takže ja, samozrejme, pokiaľ budú nejaké informácie, ja sa ďalej vyjadrím a zatiaľ ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne. Vážený pán kolega Vašečka, no, v mnohých, s mnohými vašimi pripomienkami viem súhlasiť, hlavne s tou časťou, kde ste hovorili o tom, že asi nadišla a nadchádza pomaly chvíľa zvýšiť dohľad a kontrolu nad tajnými službami. Pretože aj tento príklad poukazuje práve na to, že práve tieto inštitúcie mnohokrát zneužijú verejné financie, a nie malé verejné financie, s vedomím, že nie... (Ruch v sále.) Páni kolegovia, ak dovolíte. Ak nie je nad nimi žiadna verejná kontrola. To je ten podstatný problém.
Problém pána ministra Glváča a vlády Roberta Fica je v tom, že všemožne všetko urobili pre to, aby sa výbor s tým, s touto problematikou nevedel vysporiadať. A práve preto by bolo vhodné, aby výsledkom tejto diskusie dnes boli námety alebo aspoň uznesenie vo vzťahu k tomu, aby sme zvýšili kontrolu tajných služieb a aby parlament ako v parlamentnej demokracii, a jeho výbor, mal reálne kompetencie, nie len prizeral a pozeral sa na to, čo sa deje.
Tento prípad je Gorila 2 v tejto krajine. Kauza existuje, verejné financie boli zneužité a snaží sa to všetko zamiesť pod koberec. Pokiaľ by to tak nebolo, tak pán minister Glváč by dal určite súhlas na rozviazanie mlčanlivosti tých ľudí, ktorí chcú vypovedať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)