Videokanál klubu

Dobrý deň prajem, vážené dámy a páni, vážená pani podpredsedníčka, no a máme tu znovu jeden nezmysel a nehovorím to, pán kolega, ako vám osobne, len mrzí ma, že ste sa podujali k takejto veci. Neviem, iste si pamätáte, že celá záležitosť sa začala vlastne zhruba pred rokom, keď ministerstvo prinieslo na stôl prvýkrát návrh zákona ohľadom tých psov, no a vyvolalo úplne búrlivú nieže diskusiu, ale protesty. Boli tu psíčkari, jedno s druhým, no a horko ťažko, neviem, či parlament, ale vaša strana, skrátka zabránilo sa tomu, aby ten zákon sa prijal. Zhruba niekoľko mesiacov na to znova prišiel návrh zákona, ktorý tiež ako zase riešil psov a zase to, chvalabohu, neprešlo a myslím si, že ministerstvu je vrcholne trápne, aj pánovi ministrovi, čo aj celkom chápem, no a teraz si myslím, že natlačilo niektorému z vás, tak, tak no smola, no, musíte to uniesť. Takže veškerá kritika padne na vašu hlavu a predpokladám, že nie je to váš výmysel alebo vaša práca.
Ani som veľmi nechcel vystúpiť, ale jednoducho nedá mi to. Skrátka zásadná filozofia tu je, polovička bodov je úplný nezmysel a polovička bodov je tak, ako mŕtvemu bozk. Nemá to žiadne opodstatnenie celej veci. Totižto zásadná filozofia vychádza z toho, že existuje zlý pes a dobrý pes. Proste celú ťarchu, celé bremeno chovania alebo chovu psov sa snaží vkladať na bedrá úbohých štvornohých nemých miláčikov, resp. nie sú nemí, ale, ale na tých miláčikov, ale zase nechce sa pochopiť, že za psa jednak je zodpovedný a je ten pes, aký je, môže človek, človek a majiteľ. To je základná filozofia, nemáme sa o čom sa baviť a dokonca celkom som aj privítal, keď som uvidel v legislatíve pripravovaný zákon ohľadom trestnoprávnej zodpovednosti majiteľov a nedá mi to, ale musím to povedať, že my sme s kolegom Hrnčiarom, sme to asi pred pol rokom predložili tam, samozrejme to bolo zotreté. Čo mi nevadí, ale chvalabohu, niekto sa chopil a povedal, že nie je to až také predsa len zlé, takže poviem vám tu z tohto miesta, keď to príde, ja to podporím. Napriek všetkému podporím, keď bude brať, bude braná trestnoprávna zodpovednosť pre majiteľa. Lebo toto je jediné riešenie.
Tento zákon je, hovorím, nemá to absolútne žiadnu súvislosť s normálnym chovom psov a veľmi pochybujem, či vôbec to robil nejaký odborník a teraz bez urážky. Je to úplne tendenčné, sú tam také veci, čo s normálnym rozumom nemajú nič spoločného a ešte ďalšia zásadná vec. Ja tiež chápem, že treba urobiť niečo v prospech alebo proti tomu, aby ľudia boli uhryznutí psom. Lenže naivne si myslieť, že hocijaký zákon dokáže zabrániť toho nešťastného psa, aby zahryzol, alebo uhryzol toho človeka. Toto uhryznutie vždy bude. Otázka samozrejme počtu a miery.
A tiež rád by som, neviem, či si položil niekto otázku, že prečo ten nešťastný pes niekoho zahryzne? No nie kvôli tomu, že ho to baví, panebože, a čaká za rohom, že no príď a zahryznem, lebo baví ma to. Ale ten pes, keď už vôbec dostane sa k tomu, že niekoho zahryzne, je vystresovaný. To ako malé decko vyložíte, ja neviem, vyhodíte na ulicu a nevie, čo robiť, tri dni už nežral, je naháňaný, celý život bol zvyknutý, dajme tomu, na prostredie rodiny a potom ujde. Drvivá väčšina ako uhryznutí, presne sú to kríženci a presne je tam 50 % krvi. U nemeckého ovčiaka to robili Nemci takéto štatistiky. Kríženec nemeckého ovčiaka s niečím a potom ako len ďalšie plemená, ale skoro v každom prípade je o tom, že ušiel ten pes vystresovaný, zahryzol. Alebo pes bol vychovávaný za účelom nejakých bojových záležitostí alebo úplne ten pes bol pokazený. Tuto som začul kolegov názor, že existujú psy, ktoré ako sú šľachtené na toto. Nehnevajte sa na mňa, to je tak, ako keby ste povedali o ľuďoch, že niektorí ľudia sú geneticky daní, že budú zlí a niektorí ľudia sú predurčení, aby skončili v base. To ste povedali o psoch to isté. To jednoducho nie je to tak. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán kolega, musím s vami súhlasiť. Tento návrh je absolútne zlý. Čo to je, že nebezpečný pes? Napríklad ja som chodil behávať a pes sa zľakol vedľa, ktorý bol teda nie so mnou, ale s niekým iným, tak ma pohrýzol. Je nebezpečný, lebo sa bál? Alebo keď dráždi dieťa, povedzme, možnože cez plot psa a ten nakoniec nevydrží, tak je nebezpečný? Prepáčte, ale to je blbosť. Ja od začiatku, od malička mám psa. Teraz mám erdelského teriéra. Ten, keby niekoho chytil, tak je nebezpečný, ale má absolútne inú, teda absolútne inú povahu. Ale viete vôbec, aby niekto vymyslel to, že ak už ten pes niekoho raz možnože pohrýzol, možnože preto, lebo ho dráždili, tak môžu prísť ku mne domov kontrolovať? Chcete, aby ten zákon išiel na ústavný súd, kolegovia? Nerozumiete tomu, čo tu vystrájate? Však to je paškvil.

Ďakujem, ďakujem pekne. No, kolegyne, kolegovia, nesúhlasím s tým, že odmietate, že to je buzerácia ľudí. Dovoľte, aby som zacitoval § 3 ods. 10: "Držiteľ psa je pri výkone kontroly povinný poskytnúť kontrolórovi na jeho požiadanie informáciu a súčinnosť a je povinný strpieť vstup kontrolóra do chovného zariadenia, chovného priestoru a priestoru stráženého psom, ktorý súvisí s predmetom kontroly.". To znamená, že vstup do vášho domu musíte strpieť. Aj označovanie a náklady pre obce, že budú musieť vyznačovať nielen to, kde psa nemôžte vodiť alebo aj to, kde psa môžte vodiť a odstránenie tých nádob na zber hovienok, ktoré riešite v tomto zákone, čo nemá nič spoločné s tým, či pes niekoho uhryzne alebo neuhryzne je len buzeráciou a len sťažením normálneho prístupu občanov k tomu, aby mohli chovať zvieratá. To úplne postačí návrh, ktorý navrhuje minister Borec v Trestnom poriadku. Ďakujem.

Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, vážený pán predkladateľ, kolegyne, kolegovia, bezpochyby je treba uznať, že problém útokov psov je treba riešiť, pretože nie je možné ho nechať len tak a dlhodobo sa s tým nevysporiadať. Ja chápem, že predkladatelia chcú riešiť to, čo minister Jahnátek svojím návrhom, ktorý doniesol do Národnej rady a stál tu skoro rok, nedoriešil. Ale je treba povedať, že tento zákon nebude riešiť všetky tie útoky, ktoré pán predkladateľ pri svojom vystúpení uviedol, pretože ich absolútne nerieši. Rieši, resp. bude riešiť len vtedy, keď opäť pes niekoho uhryzne, alebo poškodí jeho zdravie. Skutočne tento zákon alebo táto novela v tejto podobe je stručne charakterizovaná, alebo by som ju stručne charakterizoval, buzerácia občanov a chovateľov psov. Z hľadiska štatistiky, ktorú vedie Komora súkromných veterinárnych lekárov, najčastejšie zaútočili psy kokršpaniel a jazvečík. To je ich najväčšia frekvencia. Asi všetci sa dohodneme, že ani ten kokršpaniel, ani ten jazvečík nemohol spôsobiť a nespôsobil nikomu takú ujmu, ako pán predkladateľ tu uviedol. Prečo si dovolím povedať, že tento návrh je buzeráciou? Začnem od konca, dobre?
V tomto návrhu sa vypúšťa z doteraz platného zákona § 6 ods. 2. Teda § 6 ods. 2 vypúšťame z doterajšieho znenia, ktorý znie: "Obec umiestni na miestach, kde je voľný pohyb psov povolený, kontajnery vhodné na zhromažďovanie výkalov a zabezpečení priebežného hygienického odstraňovania ich obsahu. Na kontajneroch musí byť viditeľne označený účel ich použitia.". To znamená, ako riešime útoky psov, ale vypúšťame aj odstraňovanie hovienok v mestách. Ako to už ďalej obec nebude zabezpečovať, keď to zostane len v rovine ako navrhovatelia predkladajú, ak pes znečistí verejné priestranstvo, výkaly, je ten, kto vedie psa, okrem psa so špeciálnym výcvikom, povinný výkaly bezprostredne odstrániť.
No, keď tie kontajnerky tam nebudú, tak kde skončia tie hovienka? Taká Bratislava alebo Košice, ako dámy na sandáliky môžu zabudnúť a môžu si natiahnuť gumáky. Pýtam sa, tento návrh ako bude vplývať na bezpečnosť občanov? No asi nijako. Keď sa ale pozrieme ďalej, za ďalší problém považujem to, že sme definovali chovný priestor. Definovanie chovného priestoru je v § 2 písm. d): "chovný priestor ako zariadený pozemok alebo stavba, kde sa chová alebo rozmnožuje pes".
Kolegyne, kolegovia, chovným priestorom je podľa tejto dikcie zákona aj skutočnosť, teda aj to, že chováte psa v byte na 10. poschodí v Petržalke, ale tým, že definujeme, že to je chovný priestor psa, tak automaticky vytvárame priestor na to, že tam príde kontrolór z obce bez súdneho rozhodnutia Vám kontrolovať, či ten pes tam je, či je ohlásený ten pes a akým spôsobom. Tým, ja som presvedčený, že táto dikcia v tomto kontexte porušuje aj ústavu, pretože akým právom mi obecný kontrolór bude vstupovať do môjho domu a ja to mám strpieť?
Prečo si to dovolím povedať? No preto, lebo v zmysle § 43 Stavebného poriadku je stavbou "stavebná konštrukcia postavená stavebnými prácami zo stavebných výrobkov, ktorá je pevne spojená so zemou alebo konkrétne osadenie vyžaduje úpravu poriadku, pevným spojením so zemou sa rozumie spojenie s pevným základom, upevnenie strojnými súčiastkami alebo zvarom a pevným základom v zemi alebo o inú stavbu ukotvenie pilotmi alebo lanami s kotvou v zemi alebo na inej stavbe". Toto všetko spĺňa dikciu stavby, teda podľa tohto znenia a prepojenia na ostatné zákony, obecný kontrolór má právo prísť kdekoľvek.
Paragraf 2a ods. 4: "Chovať nebezpečného psa je a bude možné len v chovnom priestore aj v byte, v bytovom dome, len ak tento priestor schváli poverená osoba, ktorú schváli ministerstvo.". Kolegyne a kolegovia, ministerstvo určí človeka, ktorý bude chodiť po republike a bude chodiť do súkromných bytov? Toto je čo za nóvum? Pričom táto osoba môže byť hockto. To znamená, osobou z oblasti kynológie, poverená osoba schvaľuje chovný priestor na základe stanoviska regionálnej veterinárnej správy a obce. V praxi to bude znamenať, že traja ľudia vlezú do bytu a budú kontrolovať, či môj byt na 10. poschodí v Petržalke alebo v rodinnom dome vyhovuje na chov psa.
Ďalší paradox. Definovanie nebezpečného psa: "Nebezpečný pes je pes, sa stáva pes, ktorý bezdôvodne zaútočí na človeka, iné zviera." Pýtam sa, keď pán kolega Jánoš predkladá tento návrh, ako zabránime tomu, aby nejakú tetku pes nedohrýzol, keď my zistíme a budeme reagovať na tento skutok len v stave, keď ten pes už niekomu ublížil. Ale ten košík, pán kolega, ten pes dostane až potom, keď vám dokaličil nohu. Pretože dovtedy nebudeme vedieť. Keď budeme kontrolovať to, či môj jazvečík bezdôvodne napadol susedovu mačku, tak budeme mať toľko súdnych prípadov, že sa až budeme čudovať, či tá susedova mačka provokovala toho môjho jazvečíka. Totiž bavím sa o tom, ako je to nadefinované, a to nadefinovanie je veľmi zlé a choré.
"Vodiť nebezpečného psa môže len osoba plne spôsobilá na právne úkony a osvedčením o školení, čiže osoba staršia ako 18 rokov." Takže nebezpečnú čivavu môže venčiť už len dospelý človek. Druhým problémom, nesmiernym problémom je aj problém, keď obec má určiť, kde bude voľný pohyb psa povolený a kde zakázaný. To znamená, že doteraz bolo povedané, že psa nemôžte venčiť tam, kde je to zakázané. Vyjdete z paneláku so psom, nebude tam tabuľa, lebo niekto si to prisvojil, odstránil alebo znehodnotil tú tabuľu a vy budete porušovať zákon a nemôžte tam venčiť psa. Toto je obrovská komplikácia hlavne vo veľkých mestách. Bavíme sa o tom, že keď niekto vám chce urobiť zle a vie, že v tomto paneláku alebo v tomto rade sú chovatelia psov, tak vám tú tabuľu, kde obec má vyložiť, že vodenie psov je povolené, odstráni, a tým pádom nemôžte tam toho psa doniesť. Doteraz to bolo negatívne postavené, že teda vodiť psa nie je možné tam, kde je to zakázané. Občan môže robiť to, čo zákon nezakazuje a úrad to, čo zákon povoľuje. Toto je úplne iná filozofia, ktorú chceme zavádzať.
Dámy a páni, chcem pripomenúť, že tak ako som už niekoľkokrát pri tejto diskusii povedal, že riešením je nie buzerácia občanov takýmito opatreniami a meritórne sa k tomu budem vyjadrovať skôr v druhom čítaní, ale zavedenie trestnoprávnej zodpovednosti majiteľa psa. Pes je zbraň v rukách toho, kto ho ovláda. Nie povedať, že to sú bojové plemená, lebo to isté patrí aj na krížence. To znamená, že keď niekoho pes niekomu spôsobí škodu, ujmu na zdraví, tak ten majiteľ je za to zodpovedný, rovnako ako ten šofér, ktorý šoféruje auto a spôsobí nehodu, druhému spôsobí ujmu, tak nie auto je vinné, ale ten šofér. To znamená, že v tomto prípade ani tam nejdeme kontrolovať, či to auto parkuje na dvore dobre, alebo ako je postarané o to auto, ale riešime toho, kto ten problém vytvoril. Ten problém je človek. Musíme vyslať jasný signál, že ten, ktorý chce chovať psa, musí sa o to starať, ale nie takým spôsobom, že ja pošlem z ministerstva a z obce ľudí, ktorí budú, bezdôvodne budú vstupovať do môjho bytu a pozerať sa tam, čo tam je, alebo budú vstupovať do výrobných priestorov, ktoré ten pes stráži, na súkromný pozemok a budú tam ľudia bez akéhokoľvek oprávnenia. Policajt toto môže urobiť len vtedy, keď má súdne povolenie. V tomto prípade to môže urobiť hocijaký kontrolór, ktorého vám starosta tam vyznačí a pošle aj s ďalšími ľuďmi. Ale prepáčte mi, keď táto Národná rada rieši otázku, že starosta má byť starosta, ktorý má aspoň stredoškolské vzdelanie, tak si položme otázku, že tí, ktorí nemajú to stredoškolské vzdelanie, akých ľudí vám pošlú do domu? Preto to otváram, že to riešenie už je, už existuje to riešenie, pán kolega, a možnože treba počkať chvíľu a konečne sa dočkáme. A ja som nesmierne rád, že minister spravodlivosti pán Borec predložil na pripomienkové konanie novelu Trestného poriadku, kde sa tento trestný čin kvalifikuje aj hrozbou odňatia slobody od jedna až do osem rokov podľa kvalifikácie.
A práve preto navrhujem, dávam procedurálny návrh, aby sme v tomto návrhu zákona nepokračovali ďalej a aby sme prijali to, počkali si na návrh, ktorý pripravil pán minister Borec, ktorý sa týka Trestného poriadku, novely Trestného poriadku a tam tento problém skutočne sa vyrieši. Pretože takýmto spôsobom nevyriešime tento problém.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem. Ja len stredne krátko. Ja som už pri prvom čítaní vyjadril svoju podporu k tomuto návrhu zákona, lebo ja si myslím, že je to správne, aby sme dali Ústavnému súdu určitú lehotu. Samotný život vyžiadal od nás túto zmenu, nakoľko nie jedno rozhodnutie Ústavného súdu, ktorým vlastne vyslovil nesúlad zákona s ústavou a bol tam návrh na predbežné opatrenie, aby bola pozastavená účinnosť zákona a tejto žiadosti Ústavný súd nevyhovel a potom sme mali veľmi ťažké dopady na to, že ako napraviť ten stav, ktorý tu nastal zákonom, ktorý potom bol vyhlásený neskôr o rok, o dva, ako povedala pani poslankyňa Žitňanská, za nesúlad s ústavou a účinnosť bola pozastavená, museli sme zmeniť ten zákon.
Veľmi dobre si pamätáme zákon na vyvlastňovanie pozemkov pod diaľnicami, že sme napadli ten zákon na Ústavnom súde, žiadali sme, aby bola pozastavená účinnosť, účinnosť nebola pozastavená, Ústavný súd neskôr vyslovil to, že zákon nie je v súlade s Ústavou, ale procesy, ktoré prebehli už podľa toho zákona, tam už, keď už niekto vám postaví diaľnicu alebo úsek cesty na vašom pozemku, na vašom dvore bez toho, aby ste s tým vy boli súhlasili, tak už tam je veľmi ťažká náprava a náprava môže byť veľmi ťažká aj v prípade novely zákona o štátnom občianstve, ktorá už teraz, neviem, leží už na Ústavnom súde dva a pol, vyše dva a pol roka, Ústavný súd nie a nie rozhodnúť, vyše 800 občanov už stratilo slovenský pas, slovenské občianstvo a tiež sme požiadali o pozastavenie účinnosti, ale neviem si dosť dobre predstaviť, že čo bude, veľmi ťažko bude naprávať to, keď občania stratia, teda stratili to slovenské štátne občianstvo, aká bude tá náprava, lebo aj tie pozmeňujúce návrhy, ktoré dávala strana SMER ako opozičná, chcela vylepšiť ten svoj zákon, tak tiež rátali s tým, že tam bude potreba nejakej nápravy. A tá bude veľmi ťažká aj v tomto prípade. Ale je iks prípadov.
A čo sa týka tej sankcie. No, tak niečo našli. Našli nejaký ten klobúčik, nejakú tú čiapku. Áno, právna teória hovorí o tom, že právna norma je vtedy perfektná, keď je v nej aj sankcia, keď obsahuje sankciu. No ale pán poslanec Fronc správne poznamenal, že tých právnych noriem máme neúrekom, kde sankcia nie je. Mýliť sa je ľudské, možno ja sa teraz mýlim, ale neviem, či si pamätám vôbec to, že Ústavný súd má určité povinnosti, určenie lehoty v niektorých prípadoch, či tam je vôbec nejaká sankcia. Asi nie. Asi nie. Čiže nič nové pod slnkom by toto nebolo, ako tento argument na strane tých, ktorí nechcú zahlasovať za tento zákon je taký, no, nešťastný, nedobre domyslený a by som povedal, nájdite niečo iné.
Ďakujem pekne za slovo.

Ďakujem veľmi pekne. Ja chcem sa pridať a podporiť aj predkladateľku, ale aj pána poslanca Fronca v tom, čo povedal. Ja si myslím, že také inštitúcie, ako je Ústavný súd, za normálnych okolností by sme mali očakávať, že rozhodovanie o tom, či pozastaví účinnosť alebo nie, rozhodne v primeranom čase. A pokiaľ nám prax ukazuje, že sa tak nedeje, tak potom je to ten najlegitímnejší dôvod na zmenu právnej úpravy, pretože niečo nefunguje, čo by fungovať malo, takže ja ten návrh podporujem, pretože naozaj sú prípady, kedy je to absolútne neúnosné a rozhodnutie o pozastavení účinnosti, respektíve že sa nepozastaví účinnosť po roku alebo dvoch rokoch účinnosti zákona, už naozaj stráca zmysel a stali sa také prípady, preto podporujem tento návrh zákona.