Videokanál klubu

Ďakujem. Taktiež by som chcel pripomenúť členom výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, že máme krátke stretnutie o 12.00 hodine v zasadačke výboru. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Chcem len pripomenúť členom kontrolného výboru pre činnosť NBÚ, že dneska sedíme o 12.15. Ďakujem.

Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, milá navrhovateľka. Pripadám si pri takýchto témach, keď tu otvárame, alebo ja neviem, keď Braňo Škripek tu svojho času otvoril tému nahotiniek v tlači, vždy ako keby sme to nejako zle pochopili. Že po tej revolúcii sme sa chopili slobody a sme si vysvetlili, že sloboda je vlastne iba to jedno jediné slovíčko: sloboda. Ale nepozerali sme na to, že vlastne sloboda bez zodpovednosti slobodou nie je. A sloboda bez zodpovednosti je de facto anarchia. Presne ten stav, ktorý si v úvodnej reči aj popísala. Stav, kedy počas rozprávky úplne bez problémov idú upútavky na relácie, ktoré pre deti nie sú vhodné. To nie je slobodné. To je anarchia. Čiže tam žiadna zodpovednosť voči samotným tým deťom nie je.
A trošku sa teda ospravedlňujem, vystupujem vlastne namiesto kolegu Joja Viskupiča, ale teda ktorý je v nemocnici a je to jeho téma a túto tému on u nás obhospodaruje. Ale chcel som iba, ako hovorím, z mojej strany pocitovo vyjadriť presvedčenie, že štát, ktorý dovolí, aby počas rozprávok boli vysielané veľakrát vulgárne upútavky na reality šou, kde teda sa niektoré slečny vyžívajú v tom, že teda zaujmú, myslia si, že zaujmú slovenských chlapov vtedy, kedy vytasia svoje prsia a čo najlepšie roztiahnu nohy, tak je podľa mňa zvrátený. Štát, ktorý takéto niečo dovolí, zlyháva na základnú svoju funkciu. A nepochopil obsah slova sloboda, ktorý je spojený zo zodpovednosťou.
Štát, ktorý dovolí, aby boli v rodinných časopisoch polstránky, niekedy celé stránky s vulgárnymi inzerátmi prostitútok po telefóne. Chlapi naši ich možno poznajú, ale však aj ženy, jednoducho tieto inzercie v týchto novinách sú a v týchto časopisoch nie je štát. Znova sme asi nepochopili slobodu, hoci teda možno niektorí liberálni poslanci, alebo teda tí, ktorí si vysvetľujú ten liberalizmus skorej tak anarchisticky, sa budú brániť, že však vlastne každý je slobodný, nech sa rozhodne, či to bude pozerať. Ale my nepozeráme a zabúdame na právo detí, ktoré sa k týmto rodinným časopisom dostanú, normálnym pohodovým časopisom, ktoré nie sú označené ako erotické, a odrazu sa pozerajú na nejaké tety, ktoré tam majú sporo zakryté svoje zvyčajne nadrozmerné prsia, ktoré sú tam správnym spôsobom rozkročené. "Zavolej do klubu" a s telefónnym číslom. Čo je to za štát, ak takéto niečo dovolí?
Ja hlavne apelujem na ženy v poslaneckom klube SMER-u. Skúste si vy urobiť, aj keby to bola vaša iniciatíva, my vás určite podporíme, skúsme tieto zvrátenosti, to, čím sme vlastne, k čomu sme dospeli, skúste vy navrhnúť riešenie. A pevne verím, že sa nenájde rozumný chlap v tejto sále, ktorý vás nepodporí, aby sme tieto zvrátenosti či z televízií, či z časopisov, z akýchkoľvek médií odstránili.
Ja si jednoducho nemyslím, že by sme naďalej mali ísť cestou, kedy zo ženy robíme len objekt sexuálneho chtíča, kedy z nej robíme vlastne rohožku, kedy pre mladých chlapcov robíme ženu iba tú dokonalú, (Zaznievanie gongu.) ktorá má čo najväčšie prsia a dokáže sa na nejakej fotografii alebo na nejakej akcii, alebo v nejakej reality šou nejako čo najlepšie rozkročiť. A ukazovať niečo, čo by asi ukazovať nemala. Jednoducho, pokročili sme v tom chápaní liberalizmu podľa mňa veľmi, veľmi nesprávnym spôsobom. A vnímajme, buďme slobodní, podporujme slobodu, ale vždy so zodpovednosťou. A nevyžadujme si, alebo nehovorme, nevyhovárajme sa alibisticky, že však rodičia to ustrážia. Rodičia budú tí, ktorí si skontrolujú a na ich slobodnom rozhodnutí je, ktorý kanál zapnú alebo ktorý časopis kúpia.
Nie je to tak. Sami o tom viete. Všetky naše deti, keď majú už nejaký svoj vek, ja osobne môžem povedať, naša štvorročná Klárka, štvorročná si vie zapnúť televíziu, štvorročná si listuje časopisy, ktoré doma sa u nás povaľujú, tak podľa mňa nie je to argument, že nechajme to na rodičov. Preto aj z tohto dôvodu návrh zákona, ktorý predkladáš, ktorý rieši tú jednu zvrátenosť, ktorú som teda spomenul, že aby počas rozprávok boli akékoľvek upútavky pre kategóriu detí, hlavne však vlastne o tie deti ide, ktoré sú staršie, vysielané, aby sme túto zvrátenosť odstránili. My za náš klub to určite podporíme.
Tiež ma veľmi mrzí a dovolím si teda prízvukovať to, čo si aj ty hovorila v rozprave, že tak ako som sa nádejal, že minister Maďarič povedal, že áno, upravíme podmienky a určíme pevné, pevné pravidlá pre druhú oponu. Čo je takzvané teda určenie pravidiel. Čo kedy vysielané môže byť a kedy vysielané nemôže byť. A že vlastne vyrieši to spôsobom takým, že síce nastavil, ale na druhej strane to, čo niekedy bolo prístupné pre osemnásťročných a viac, dal, že je prístupné pre pätnásťročných a viac. A to, čo niekedy bolo prístupné pre pätnásťročných a viac, dal, že je prístupné pre dvanásťročných a viac. Čiže de facto podmienky pre vysielateľov ešte viacej liberalizoval. A ešte viacej išiel cestou slobody, ale bez zodpovednosti. Určite tvoj návrh zákona podporím a myslím si, že aj celý náš klub.

Lacko, jasné, snažil si sa zachytiť to, čo si porozumel možno z toho, čo som povedal. Ale trošičku si to posunul inde významove, ako som to povedal. Ja som hovoril, že keď tu je návrh zákona, ktorý môže vyriešiť problém všetkých ostatných zatiaľ. V podstate ľudí, ktorí prijímajú občianstvo krajín, ktoré majú štandardný zákon o štátnom občianstve, tak ho vyriešme. A keď zatiaľ Maďarsko má neštandardný, kým ho bude mať neštandardný, tak, bohužiaľ, dovtedy ten problém nevyriešime. To som chcel povedať tým, čo som povedal. A myslím si, že dosť pochopiteľne, tak nepodsúvaj mi niečo iné. Ja si myslím, že ty si to pochopil, len sa tváriš, že si to nepochopil.
Ale kolega Bugár, naozaj si myslím, že by, ja by som viacej, omnoho, omnoho viacej od MOST-u - HÍD očakával. Snahu dať slovenským Maďarom prácu a nie maďarský pas. Ako nesnažme sa tu podsúvať ľuďom, že oni ten pas potrebujú, niečo im to vyrieši. Nič im absolútne ten pas nevyrieši. Tak nerobme z toho nejakú tému. A počujem tam odzadu, že ja z toho robím tému. Nerobím z toho tému, ale vy to tak podsúvate, že aké to je životne dôležité, ako tým ľuďom berieme základné životné istoty a základné nejaké ľudské práva. Nikto im nič neberie. Slobodne sa rozhodnú, či chcú, alebo nechcú. Je to normálna, prirodzená ochrana proti nepriateľskému zákonu, bohužiaľ, ktorý je prijatý z vedľajšej krajiny.
Keď sa pýtate, ako to bude škodiť, keď tu ľudia budú mať, keď nejaký jeden Maďar bude mať pas? No priznám sa, že ten jeden pár roztrúsený by nebol žiaden problém. Problém bude vtedy, ak tu bude sústredených niekoľko desiatok tisíc ľudí, kde si ten Jobbik bude robiť potom kampaň. A keď vám to nevadí, tak naozaj potom mi to pripadá, že vy potrebujete ten Jobbik, aby si tu kampaň robil, aby sa Slota vrátil do parlamentu, lebo potrebujete mať sparing partnera, lebo inak zanikáte, nemáte tému. Tak jednoducho, hurá, Slota, späť do parlamentu.
A, pán Gál, dobré riešenie pre všetkých je tu na stole. Nehľadajte ho.

Pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, ospravedlňujem sa, že vystupujem druhýkrát, ale ako na to množstvo demagógie, ktorá tu zaznieva, nedokážem efektívne reagovať iba vo faktických poznámkach, takže chcel by som si tak možno aj trošku takýmto spôsobom prejsť niektoré vystúpenia, niektoré faktické a podobne a reagovať na ne.
Pán poslanec Bugár, vy ste svoje vystúpenie pred chvíľkou, tú faktickú, skončili jednou vetou, s ktorou súhlasím. So základnými ľudskými právami sa nekšeftuje. Ale pre mňa to znamená aj to, keď vidím, že predstaviteľ iného štátu chce kšeftovať so základnými ľudskými právami, tak ako zastupiteľ občanov Slovenskej republiky musím chrániť záujmy Slovenskej republiky, ak niekto chce doslova kšeftovať so základnými ľudskými právami. To, čo prijal Viktor Orbán pred tromi rokmi, nebolo nič iné iba to, voči čomu bojujete podľa tej poslednej vety, ktorú ste povedali vo faktickej poznámke. Čiže možno my sme na jednej lodi. Aj vy to vnímate, že by sa tu nemalo kšeftovať so základnými ľudskými právami. Ja beriem aj, že aj teda vo vystúpení aj pána Gála to tak slabučko zaznelo, že nie je asi správne, ako to prijal Orbán. Čiže zhodnime sa na tomto, poďme nájsť nejaké rozumné riešenie, ale tiež mi nepripadá racionálne z vašej strany, aby sme sa snažili v podstate prísť s nejakým kompromisom ešte za predošlej vlády, že keď nie všetko, tak nič. Keď akýmkoľvek spôsobom môžeme umenšiť škodu voči občanom Slovenskej republiky a vieme ochrániť tých, ktorí naozaj majú nejaké trebárs väzby na tie ostatné štáty, a chceme takýto krok urobiť a sme na neho ochotní pristúpiť a boli sme ochotní pristúpiť aj v predošlej vláde a vy poviete, že nie, že musia tam byť úplne všetci a vlastne ktokoľvek môže mať akékoľvek občianstvo bez ohľadu na to, akú má motiváciu predstaviteľ iného štátu, alebo iný štát pri tom rozdávaní občianstva, tak nepripadá mi to správne. Naozaj, politika všetko alebo nič v tejto veci nás nikam neposunie, iba možno vy budete mať naďalej tému.
Áno, ale teda dúfam, že takýmto spôsobom nehráte, že iba preto nechcete pristúpiť na kompromisné riešenie, len preto, aby ste mohli nám poukazovať na to, že tu je problém, ktorý sa nerieši. Naozaj si myslím, že by ste mohli byť v tomto zodpovednejší ako SMK a prísť s riešením, kde si povedať, teda dobre, keď vieme, že teda tá spoločnosť je rozdelená, niekto má možno strach z toho, akým spôsobom Maďari k nám pristupujú v tejto konkrétnej veci, a niekto nie, napríklad vy alebo predstavitelia dnešnej opozície, tak, tak poďme nájsť kompromis, kde možno ani vy, ani tí druhí nebudú úplne, úplne spokojní, ale vtedy by mi to pripadalo, že je tu snaha riešiť veci. Ak nie ste ochotní pristúpiť na kompromis, naozaj mi to pripadá ako snaha udržať si tému, lebo kým sa bude brať občianstvo, dovtedy budú vlastne niektorí ľudia počúvať na to, že sa občianstvo berie. Mám ten pocit, prepáčte, že keď nie ste ochotní pristúpiť na kompromisy alebo zlepšenie situácie.
Určite súčasný alebo teda to, čo predkladá navrhovateľ, aj to, čo my sme predkladali v ružovom pred pol rokom, tak bolo jedno aj druhé snaha o to, aby sme zlepšili súčasný stav a aby sme ľuďom, ktorí majú nejakú reálnu väzbu na ten druhý štát, v tomto prípade trvalé, trvalý pobyt, my sme kombinovali aj pobyt s nejakou inou väzbou, zamestnaním, štúdiom, športovou činnosťou a niečím podobným. Jednoducho jedno aj druhé bol posun k lepšiemu a práve by to vybíjalo argument, ktorý teraz veľmi často používate, že odoberáme občianstvo ľuďom, ktorí si to nezaslúžia.
Myslím, že poslanec Simon to použil, že povedal, z tých 480 ľudí koľkým bolo zobrané občianstvo Českej republiky alebo teda koľkí teda vlastne získali občianstvo Českej republiky a podobne. No samozrejme, že medzi nimi nie je väčšina Maďarov, lebo jednoducho voči, v tomto prípade platí asi teda nejaký ten, ten zákon, ktorý to nejakým spôsobom stráži. Ale keď chcete týmto ľuďom, ktorých spomínate vo vašej argumentácii, pomôcť, tak na vašom mieste by som hlasoval za tento návrh zákona, na vašom mieste by som hlasoval aj pred pol rokom za náš návrh zákona, lebo by sme umenšovali problém. Áno, zostali by možno občania maďarskej národnosti a slovenskí občania, ale predpokladám, že vy nie ste zástupcovia iba občanov maďarskej národnosti. Mali by ste byť podľa mňa zástupcovia aj tých občanov iných národností alebo slovenskej národnosti a týmto by ste ten problém mohli vyriešiť.
Zdieľam váš názor, nečinnosť Ústavného súdu je, samozrejme, zarážajúca. Bolo by veľmi dobré, aby sme tu mali ten rozsudok, aby sme vedeli presne, či teda konáme v rozpore, nekonáme v rozpore, vy si myslíte, že nekonáme. Pán Gál si myslí, že článok 1, článok 2 alebo odsek 1, odsek 2 článku 5, že to je vlastne, jedno bez druhého nemôže žiť a že to jedno s druhým súvisí. Druhá časť spoločnosti, ja tak isto si myslím, že jedno bez druhého bez problémov žiť môže a jeden, jeden odsek hovorí o strate občianstva, druhý hovorí o odňatí občianstva, jeden s druhým nesúvisí. Je, ale však toto je vlastne spor na Ústavnom súde, veľmi rád by som bol, aby bolo rozhodnuté.
Mňa nezaujíma, dovolím si to ešte raz citovať: "Mňa nezaujíma, čo robí Orbán za hranicami", poslanec Simon. Takáto politika od akéhokoľvek poslanca Národnej rady je nezodpovedná. Nás musí zaujímať, čo robia v okolitých krajinách, ak nás konanie v okolitých krajinách a konkrétne v tomto prípade v Maďarsku od pána Orbána ovplyvňuje. To, že Orbán si presadil takýto návrh zákona, nás zásadným spôsobom ovplyvňuje a naozaj, ja sa nechcem dožiť toho, že tu bude pred voľbami pochodovať Jobbik, fašistický Jobbik v kanadách po Slovensku a bude tu hovoriť alebo ukazovať nejaké mapy veľkého Uhorska a robiť si tu predvolebnú kampaň. Z akého dôvodu ako zastupiteľ občanov Slovenskej republiky bez ohľadu na národnosť by som mal dovoliť takúto situáciu? Za situácie, ak by sme išli cestou, ktorú ste zvolili, alebo ktorú navrhujete, alebo ktorú ste sa snažili presadiť v predošlom volebnom období, by sme sa presne takémuto stavu vystavili. Ja netúžim, aby žiadny nacionalista z akejkoľvek krajiny si na území Slovenskej republiky robil kampaň a naháňal vlastne svojich vlastných voličov. A verím, že toto nechcete ani vy. Presne takéto konanie, že ak by sa toto stalo, by znova vsadilo klin medzi naše vzťahy, znova by to bola voda na mlyn, možno Slotovi, možno vám chýba v parlamente, ja neviem, ale v momente, ak by tu Jobbik pochodoval, verte tomu, že Slota má dvojnásobné preferencie, lebo má zrazu tému.
Čiže ak nám ide o pokojné vzťahy, vy to máte v názve, myslím, že ste strana spolupráce, tak spolupracujme. Skúsme nájsť spôsob medzi Slovákmi, Maďarmi, skúsme kultivovane ten problém riešiť, ale nepoďme z extrému do extrému. Dnešný stav, uznávam, je extrém. Tak, ako to prijal Fico, je extrém. Ale nehnevajte sa, to, čo navrhujete vy, je znova extrém. A asi nejaké to riešenie môže byť niekde medzi tým - ani vy, ani oni, ani my - nebudeme úplne všetci spokojní, ale bude to o tom, že to bude naozaj potom spolupráca. Naplníte, tak ako má SMER napĺňať svoje sociálno v svojom názve, vy naplníte to slovíčko spolupráca. Ale pozerať iba na záujmy jednej skupiny a vôbec ignorovať všetkých ostatných a nepodporiť zákon, ktorý stav zlepšuje, nie je podľa mňa správne.
Kolega Simon tu ešte išiel takým spôsobom, tiež by som, chcem na toto upozorniť, práve na tú demagógiu, ktorá v tých vystúpeniach zaznela, keď tu podsúval už pomaly teda, že odoberáme, budeme odoberať občianstvo, tak už poďme odoberať aj vlastníctvo, zoberme vlastníctvo celej dedine, na čo to patrí. Kam to posúva túto debatu? Nikam ju neposúva, iba do extrému, iba tu zvyšuje pozornosť možno práve tých extrémistických skupín. Ale to nie je spolupráca podsúvať vyslovene lži. Nikto nehovorí o žiadnom odstrá... alebo teda odobratí vlastníctva.
Keď kolega, teraz neviem ktorý, prepáčte, z vás reagoval, že športovcom rozdávame občianstvo, to nám je dobré a našim, našim občanom ideme občianstvo brať. Ale však práve to je logika aj návrhu, ktorý my sme vlastne predtým dávali, ale v podstate aj de facto logika tohto návrhu, že keď ten športovec, ja neviem Kuzminová alebo niektorí druhí, keď tu raz vykonávajú reálnu činnosť nejakú, v tomto prípade športujú, majú tu nejaký ten evidovaný pobyt, tak má tu reálnu väzbu. Nie je to iba nejaká spomienka na veľké Uhorsko, ale je to i reálna väzba, aj keď ten človek možno predtým so Slovenskom nemal absolútne nič spoločné. Ale je to reálna väzba na Slovenskú republiku a ja si myslím, že v tomto prípade je jednoducho správne, aby sme týmto údelom to občianstvo udelili. Ale to je nebe a dudy voči tomu, ak niekto si zoberie občianstvo iba preto, lebo, lebo rozpráva jazykom vedľajšej krajiny a jeho prapraprapraprapraprapraprababička sa narodila niekde možno v Ostrihome, napríklad, kilometer za hranicami. Čiže je to veľmi veľký rozdiel to, čo hovoríte vy.
Takisto opakovaná, taká vlastne nejaká snaha podsúvať, že takéto vytrhovanie z kontextu z ústavy, že vážne, že platí iba druhý článok vlastne, iba ten hovorí, že či, druhý článok, že "nikomu nemožno odňať štátne občianstvo Slovenskej republiky proti jeho vôli", a nehovoriť vždy to b, čo je v podstate, teda odsek predtým, že "nadobúdanie a stratu štátneho občianstva Slovenskej republiky ustanoví zákon", podľa mňa je nezodpovedné. Znova, ak ideme hľadať kompromis, ak ideme naozaj s čistým stolom, bez emócií hľadať riešenie, tak overme jeden odsek, druhý odsek, nevytrhujme kontexty iba preto, lebo nám to práve momentálne vyhovuje. Ja sa snažím vždy spomenúť obidva. Mohol by som proti vám zase vystupovať systémom, že poviem, že odsek 1 iba existuje v ústave, že kde nadobúdanie a stratu štátneho občianstva ustanoví zákon a nespomeniem druhý. Nie, ja vždy spomeniem na ten druhý, ale to je nebe a dudy. Tak, jak je napísaný zákon, zákon hovorí, ak sa niekto rozhodne mať občianstvo druhej krajiny, dnešný stav, tak automaticky vlastne stráca občianstvo slovenskej. Takže podľa mňa to je v súlade so zákonom, ale to sme už sa bavili, o tom musí rozhodnúť súd.
Dovolím si ešte raz ale teda citovať, alebo takto, pána poslanca Gála. Ja by som tak neklesal, ale tak iba vás odcitujem, čiže nie je to môj výrok, "neviem, či vám to vlezie do vašej hlavičky, to, čo som pred chvíľkou hovoril, že vlastne v ústave existuje jeden aj druhý článok". Dobre, čiže používam iba vašu repliku, neviem, či vám to vlezie do vašej hlavičky, a som presvedčený o tom, že vám, to je tam, že tam je priestor na to, aby vám tam vliezlo, skúste pozerať na jeden a druhý článok. Ale používal som iba vaše slová, nesnažím sa vás urážať.
Takisto, keď ste tu hovorili a doslova zase znova citujem: "sú tu nejakí hlúpi ľudia nacionalisti", a podľa mňa ste tým mysleli každého, kto sa jednoducho postaví proti alebo chce možno aj riešiť, lebo v tomto prípade je to riešením problému, toto nie je o tom, že by sme išli utvrdzovať ten problém alebo ešte ho viacej robiť horší, ten zákon, ako je dnešný stav, tak ste všetkých ľudí sa snažili pomedzi riadky do tohto nejakým spôsobom vtesnať. Ja ešte raz poviem, že, ale zase, znova vás citujem, sú tu nejakí hlúpi ľudia, nacionalisti, citujem vás, po túto časť, ktorí vytvárajú ilúziu, že slovenskí Maďari viac ako slovenskú prácu potrebujú maďarský pas. A toto ma mrzí. Jednoducho my tu z témy, kde by sme úplne v kľude, bez emócií mohli nájsť riešenie a ja verím tomu, aj keď jasne, máme tu 83-členný valec, ale ja si myslím, že aj, aj ten SMER sa hanbí za ten zákon zase, v akom stave dnes je, a chce riešiť ten problém. Nie je normálne, aby sme odoberali občianstvo ľuďom, ktorí, ktorí odišli do druhej krajiny iba preto, lebo Slovensko im nevytvorilo podmienky na dôstojný život. Takže ja verím a som presvedčený, hlboko presvedčený, že aj poslanci SMER-u by chceli úprimne ten problém riešiť, ale podsúvať tu, že všetkých ľudí vlastne, ktorí sa snažia možno nejakým spôsobom, aj keď možno takým trošičku krívajúcim, chrániť pred zištnými alebo zištným zákonom Viktora Orbána, ktorý si vyslovene iba chcel nahnať voličov - a dnešné kroky vlastne k tomu poukazujú - a všetkých týchto ľudí nazvať vlastne ako nejakými hlúpymi nacionalistami, nie je zodpovedné a neprispieva to k riešeniu veci. Nie je to v súlade so slovom z vašej, z vašeho názvu, spolupráca, či tak, strana spolupráce.
Taktiež ten argument, ktorý sa používa, že rozdeľujeme ľudí na dve kategórie, tak vždy rozdeľujeme, každým jedným zákonom rozdeľujeme ľudí na dve kategórie. Tých ľudí, ktorí niečo urobili pred platnosťou, za starého platnosť, za platnosti starého znenia zákona, a tých, ktorí sú, urobili niečo po platnosti novely daného zákona. Niektoré novely, sami viete, že sú novelizované 150-krát, to znamená, že máme aj 150 ľudí alebo 150 kategórií ľudí za jednej, druhej, tretej a stopäťdesiatej platnosti zákona alebo znenia zákona, takže toto nie je argument. Ja viem, že ho používate, ale snažím sa spomenúť všetky tie argumenty, ktoré, ktoré používate, a snažím sa vám ich vyvrátiť.
A taktiež teda to, že trestáme ľudí len preto, lebo využijú možnosť, ktorú im ponúkne iný štát, je to naozaj zvrátené. Iný štát by dovolil na území, nejaký úchylný štát, lebo by chcel neviem akým spôsobom, možno by za to bral nejaké poplatky, že tam u nich si môže zadarmo niekoho zastreliť, človeka, u nás by to bolo trestné a nás, a teraz ten náš človek, náš občan sa rozhodne túto možnosť využiť, podľa mňa by bolo vždy správne, aby sme ho za to, že využije zvrátený zákon inej krajiny, potrestali. V tomto prípade takisto Orbánov zákon považujem za zvrátený, a preto si myslím, že človek, ktorý podľahne pokušeniu ho využiť, mal by byť svojím spôsobom potrestaný. Ale je to jeho slobodné rozhodnutie, či ten krok urobí, alebo neurobí, a v tomto prípade zákon je vlastne odstrašujúci parameter, ktorý ho má upozorniť na to, ak urobíš, prekročíš zákon a strácaš občianstvo. Nevidím na tom nič zlé, ale poďme hľadať riešenia, nie výhovorky, prečo žiadne iné riešenie ako vaše nie je správne.

Simon, Simon, klameš, klameš. Začal si zase svoje vystúpenie tým, že vytvárame predsudky, že slovenskí Maďari chcú ujsť z tejto krajiny. A kto to povedal, mi, prosím ťa, povedz. Znova, tak ako tvoj kolega Gál, ktorý odcitoval iba tú časť ústavy, ktorá mu pasovala. Takisto ty si začal niečím, čo vôbec nie je pravda. Ja som tu nepočul ani predkladateľa, ani mňa, ani nikoho iného, kto by tu hovoril niečo o tom, že slovenskí Maďari chcú utiecť z tejto krajiny. Ty si to na tomto postavil, celé tvoje vystúpenie, inak povedané stručne, celé vystúpenie si postavil na hrubej demagógii a lži.
Keď si povedal, súhlasím s tým, že ťa zaráža nečinnosť Ústavného súdu, rovnako zaráža aj mňa a bol by som veľmi rád, aby sme, aby ste aj vy mali na papieri, že jednoducho odsek 1 a odsek 2 ústavy v článku 5 absolútne spolu nesúvisia, že strata je jedna vec a keď niekomu odoberiete občianstvo, je druhá vec. Ale tak, bol by som tiež veľmi rád, aby vám to Ústavný súd už konečne na papieri napísal. Keď hovoríš, že, citujem: "mňa nezaujíma, čo urobí Orbán za hranicami". No možno práve to je ten problém, že ty si neuvedomuješ, že Orbán síce za hranicami prijme zákon, ale nás tu na Slovensku sa dotýka a tým pádom teba ako zastupiteľa slovenských občanov musí zaujímať akýkoľvek zákon, ktorý ovplyvňuje život na Slovensku. A to keď hovoríš, že ťa to nezaujíma, znamená, že si svoj výkon svojej práce nerobíš dostatočne a dobre.
Nechápem ináč vašu politiku, ty si to hovoril aj vo faktickej, že Lipšicovi zase dávaš za vinu, že mal mať nejakú ochotu a potom by ten zákon prešiel a podobne.
Po prvé, my sme to tu brzdili štyria, čiže cez nás by zákon akýkoľvek poklonkovací voči Orbánovi neprešiel. A po druhé, aspoň Lipšic mal odvahu na vláde a odvahu a rozum sa proti vám postaviť. Takže skorej by sme ho mali chváliť, ako ho haniť.

Pán kolega Gál, začali ste krásne, emotívne a typicky demagogicky. Prečítali ste ods. 2 čl. 5 ústavy a akosi ste zabudli prečítať ods. 1. Prečítali ste iba ods. 2, "nikomu nemožno odňať štátne občianstvo Slovenskej republiky proti jeho vôli", ale čl. 1, ktorý hovorí, "nadobúdanie a stratu štátneho občianstva Slovenskej republiky ustanoví zákon", akosi ste nevedeli si asi preložiť, alebo ste jednoducho neprečítali. Toto ma mrzí, lebo takúto demagógiu dať rovno na začiatok výstupu, tým ste rovno povedali - a vedel som presne, o čom vlastne vaše vystúpenie bude -, keď ste povedali a dovolím si vás citovať, že problém je tu preto, lebo sú tu nejakí hlúpi ľudia, nacionalisti. A ja to dokončím tú vetu, ktorí vytvárajú ilúziu, že slovenskí Maďari potrebujú viac maďarský pas ako slovenskú prácu. Odpovedajte si sami, že kde, v ktorom klube sa takíto ľudia nachádzajú.
Keď hovoríte, že trestáme ľudí len preto, lebo využijú možnosť, ktorú ponúkne iný štát, a to nie je správne, tak ja sa vás opýtam, ak by iný štát ponúkol, že na jeho území sa môže beztrestne vraždiť, tak my by sme tých občanov nemali za tú vraždu postihnúť, aj keď by sa udiala na území iného štátu, lebo ten iný štát je taký hlúpy, že dovolí beztrestne vraždiť? Je to rovnako zvrátená argumentácia.
Keď hovoríte, že rozdeľujeme občanov na dve skupiny, alebo na dve kategórie, každý jeden zákon rozdeľuje občanov na dve kategórie. Tých, ktorí urobili niečo pred platnosťou novely, a tí, ktorí to urobili po platnosti novely.
A keď zase potom ste demagogicky povedali, že som stál a vítal Orbána s nápisom, "máme radi našich Maďarov", znova demagogicky ste nepovedali tú druhú časť, ktorá tam bola napísaná na tých srdiečkach, "nekradnite nám ich". Toto bol podstatný odkaz pre Viktora Orbána: Máme radi našich Maďarov, nekradnite nám ich.

Laco, ja viem. Môžem to prezentovať. Ja som povedal naschvál, použil som príklad toho Buba, ale hovoril som to práve v súvislosti s tým, aký návrh zákona ste vlastne presadili v predošlej koaličnej vláde a chceli ste ma prinútiť, aby som vám za to hlasoval. A nedokázal som. Naozaj som nedokázal. Lebo to bolo práve také, že to zakrývanie si očí. Zakryť si takto oči a tváriť sa ako malé decko, že Bubo neexistuje. Môžeme hovoriť teda, že Viktor Orbán Bubo alebo nie Bubo. Ale jednoducho jeho krok, ktorý zvolil pred tromi rokmi, a jeho prístup k okolitým krajinám bol veľmi agresívny, útočný a dnes vieme, jednoducho tie okolité krajiny okrem nás majú problém. Zrazu zistili, že tvárili sa, že Bubo neexistuje, a zrazu majú na svojom území niekoľko desiatok tisíc ľudí s maďarským občianstvom, ktorí budú voliť parlament susednej krajiny. Toto je choré.
Ja nemám absolútne nič proti tomu, nech ktokoľvek má koľkokoľvek občianstiev, ak preukáže nejakú reálnu väzbu. Nech má občianstvo Madagaskaru, keď má odtiaľ babičku, nech má občianstvo Srí Lanky, keď tam podniká. Nech má občianstvo Spojených štátov amerických, keď je tam zamestnaný, a nech má občianstvo Mongolska, ak tam má nejakú inú, naozaj reálnu väzbu. Ja neviem čo, športuje tam alebo vykonáva charitatívnu činnosť. Bez problémov. Nech má päť, šesť občianstiev. Ale nemal by žiaden suverénny štát tolerovať nepriateľský krok vyslovene susedného nejakého štátu, ktorý vzhľadom na to, že nie je spokojný možno s určením nejakých hraníc, tak nejakým spôsobom si nájde cestičku na to, aby nie zobral územie, ale zobral si občanov. Privlastňoval si občanov vedľajšej suverénnej krajiny. Toto by sme tolerovali, ak by sme išli cestou, akú ste navrhovali vy pred dvomi rokmi, kde by sme sa tvárili, že vlastne občianstvo rozdané Viktorom Orbánom v Slovenskej republike neplatí. To je naozaj zbabelý postup a touto cestou by sme nemali ísť.

Vážená pani predsedajúca, kolegyne, sú tu nejaké? A kolegovia, vážený pán predkladateľ, áno, máte pravdu, ľudia, a je to fakt, ľudia strácajú občianstvo. Len ja by som trošku rozdelil a priznám sa, že toto mi trochu, bojím sa, že ak by sme vlastne išli iba čisto touto cestou a možno neupravili návrh v druhom čítaní, že by sme pozerali na tú masu ľudí, ktorí strácajú občianstvo, stále iba ako na jednu a že sú to vlastne identické príbehy. Ale nie sú to úplne identické príbehy, ale teda áno, absolútna väčšina ľudí stráca nezaslúžene občianstvo. Ak mladý človek, ktorý na Slovensku vidí, že jednoducho preňho tu práca nie je, odíde za kamarátom do Austrálie a v Austrálii po pár rokoch aj teda možno ťažkých procedúr, ale systematicky tam pracuje, možno na začiatku študoval a získa tam občianstvo, aby kvôli tomuto mal vlastne teraz strach sa priznať, že to občianstvo má, alebo teda bojí sa zároveň o to slovenské, lebo on si ho chce zachovať. On zo Slovenska neodišiel preto, lebo cíti nenávisť voči Slovensku, alebo cíti nejaké reminiscencie a že má predkov v Austrálii, ale odišiel preto, lebo Slovensko mu nedokázalo zabezpečiť kvalitu života, ktorú možno od života očakáva. Čiže žiadny zlý úmysel. A presne takýchto známych mám, ktorí v tej Austrálii občianstvo získali a pýtajú sa ma, kedy konečne zmeníte zákon, aby som sa mohol priznať k austrálskemu občianstvu, lebo teraz sa bojíme, že by sme si museli vybavovať víza na Slovensko, čo by im pripadalo choré.
Čiže áno, sú takíto ľudia, a teda nie Austrália, týchto krajín je kopa a takýchto ľudí, ale, bohužiaľ, je aj teda pár ľudí, ktorí podľa mňa prichádzajú o občianstvo zaslúžene, a to sú ľudia, ktorí si povedia - a sú to v podstate iba tí, ktorí získali občianstvo jednej krajiny a to je Maďarska, kde vlastne na základe zmeny zákona, ktorý presadil Viktor Orbán, v podstate občianstvo môže dostať ktokoľvek bez akýchkoľvek nejakých väzieb na krajinu a iba možno preto, lebo pred 250 rokmi tam žila jeho babička, alebo vlastne vtedy to bola, Slovensko bolo súčasťou Uhorska. Stačí preukázať, že vlastne po maďarsky vie a na základe tohto sa občianstvo rozdáva.
Z tohto pohľadu ja vnímam, aj keď možno zvláštne, ale ja sa s tým netajím, protizákon, ktorý prijala vtedajšia, prvá Ficova vláda v roku myslím že 2010, tuším, vy ste to spomínali, ale teda myslím, že to bol 2010 niekedy apríl alebo máj, pripadá mi ako zákon, ktorý bol namieste, ktorý vlastne chránil nás proti niečomu absurdnému, čo niekto urobil, alebo neštandardnému kroku, ktorý urobil vlastne Viktor Orbán a maďarská vláda a podľa mňa, a dnes sa to už ukazuje, vyslovene zo zištných dôvodov. Iba z dôvodov (Reakcia z pléna.), ako? Ako? (Reakcia z pléna.) Ja viem. Čiže iba z dôvodov preto, aby, aby vlastne ochránil Slovenskú republiku pred niekým, kto si povie, že teraz si ide nie anektovať územie, ale anektovať občanov druhej krajiny a takýmto spôsobom si zväčšiť svoje nejaké voličské portfólio prípadných ľudí, ktorí ho budú voliť a zrejme z vypočítavých dôvodov rovno si je istý, že vlastne keď takýmto spôsobom na území druhej krajiny rozdám občianstvo, niečo vlastne poskytnem nejaký bonus de facto zadarmo, tak títo ľudia ma budú za to voliť. Čiže doslova ani nie, že rozšírim počet občanov a tí ľudia budú voliť však podľa toho, koho uznajú za vhodné, ale podľa mňa vypočítavým spôsobom rozšíriť si volebné zoznamy o ľudí, ktorí, rovno rátam, že ma voliť budú.
Čiže takýto krok Viktor Orbán a jeho vláda urobili, podľa mňa nepriateľsky vyslovene voči Slovenskej republike a všetkým okolitým krajinám, v ktorých maďarská menšina v okolí Maďarska žije. A vtedy síce možno trošku vulgárnym spôsobom zareagovala Ficova vláda, možno zbrklým, rýchlym a takým, takým spôsobom, ktorý poškodil aj tých ľudí, ktorých som spomínal na začiatku, možno tých mladých ľudí, ktorí zo Slovenska odídu do druhých krajín iba preto, lebo nemajú tu prácu a získajú občianstvo a tým pádom získajú nejaké výhody v tých krajinách - a to bola chyba vlastne toho protikroku Ficovho alebo Ficovej vlády, ktorý zvolili.
Ale zároveň to bol extrém možno jeden, ale druhý extrém vlastne, prišla vláda, teda v ktorej ste boli vy ministrom a myslím si, že ste ani nesúhlasili teda s tým krokom, aj ste to spomínali, ale prišiel vtedajší asi minister zahraničných vecí, možno na základe tlaku strany MOST - HÍD ako koaličného partnera s návrhom, že zrušme protizákon Ficov a tvárme sa, že občianstvo, ktoré rozdá Viktor Orbán na území Slovenskej republiky, neplatí. Čiže jednoducho, ľudia by tu mali druhý pas a my by sme si zakrývali oči a tvárili sa, druhý pas neexistuje, úplne mi to pripadalo ako malé decko, keď sa tvári, že urobí niečo zlé, zakryje si oči a myslí si, že nikto ho nevidí a nikto ho neidentifikuje.
Pripadalo mi to, po prvé, postup voči Maďarskej republike taký zbabelecký, taký poklonkovací a zároveň nerozumný, čo sa, a vtedy som upozorňoval, že to nie je správny krok, lebo takýmto spôsobom odrazu v tých okolitých krajinách, keď takýto spôsob alebo prístup zvolia, pribudne niekoľko desiatok, možno sto tisícok ľudí, ktorí budú mať občianstvo druhej republiky, ale ktoré teda vlastne rozdá akože sused, ktorý sa tvári, že je spriatelená krajina. A čo asi pravdepodobne bude vyvolávať trošku problém do budúcna, keď títo ľudia dostanú volebné právo. V tom čase aj teda poslanci vtedajšej vládnej koalície tvrdili, že nehrozí volebné právo, nebude, ide iba čisto o formálny nejaký krok. Keď tí ľudia chcú mať druhé občianstvo, tak bez problémov ho môžu mať, ale volebné právo Maďarská republika sa nechystá dávať. Ja som na to upozorňoval, že určite to urobia, a presne tak to dopadlo. Dnes je to úplne legitímne, títo ľudia majú volebné právo, bez problémov môžu voliť, už dnes, včera som čítal akurát nejaký článok, teda akým spôsobom chcú Viktor Orbán a spol. motivovať ľudí, aby sa zúčastnili volieb vlastne do parlamentu Maďarskej republiky. A mne to pripadá jednoducho zvrátené, aby ľudia, ktorí nemajú vlastne de facto žiadnu väzbu, iba jazykovú väzbu na druhú krajinu, aby mohli voliť parlament, zvrchovaný parlament susednej krajiny. Z akého dôvodu? To znamená, každý Slovák, ktorý vie po anglicky, mal by mať právo, aby volil parlament alebo zastúpenie parlamentu v Anglicku alebo Amerike, lebo tam hovoria po anglicky? Je to jednoducho zvrátené.
Preto som sa rozhodol vtedy a vlastne aj s mojimi ostatnými tromi kolegami, ktorí sme boli súčasťou koalície, tento návrh zákona nepodporiť. Samozrejme, odvtedy ma pán Bugár a spol. majú v zuboch a, ale však to je asi prirodzené, ale naozaj som nedokázal hlasovať proti svojmu svedomiu a stálo ma to v podstate aj teda vylúčenie z klubu SaS, lebo som si dovolil podporiť možno radšej to Ficove riešenie, aj keď hovorím, som ho pomenoval vulgárne, ale vždy lepšie, ako sa tváriť, zakryť si oči a tváriť sa, že Bubo neexistuje. Jednoducho Bubo existuje, lebo rozdávanie alebo tolerovanie rozdávania občianstva bez akejkoľvek väzby nie je správne. Dobre, to bola trochu možno história. Čiže ako som povedal, áno, je fakt, máte pravdu. Ľudia strácajú občianstvo, ale jedni podľa mňa teda nezaslúžene. Obrovská väčšina týchto ľudí. Ale je tu teda malá skupina ľudí a obávam sa, ak by sme išli touto cestou, že by bola teda omnoho prípadne, nie že touto cestou vlastne, dobre, pardon, nezaslúžene, a druhá, ktorá zaslúžene, ktorí napríklad teda si prijmú to občianstvo Maďarskej republiky ešte dupľom aj s teatrálnymi nejakými procesmi. Že teda nechávajú sa niekde oceniť a verejne si udeľovať to občianstvo a ukazujú, že vlastne napriek tomu, že žiadnu väzbu nemajú okrem toho, že majú jazykovú a že žijú v pocite, že stále žijú niekde na území Uhorska, aj keď žijú na území Slovenskej republiky, tak v tomto prípade ja si myslím, že tento človek prichádza oprávnene o slovenské občianstvo. Lebo on vlastne pohrdol slovenským, tak prečo by mal mať, prečo by sme mu mali naďalej tolerovať, že bude mať jedno aj druhé a vysmievať sa nám do očí?
Ja viem, že je to citlivá otázka pre mnohých ľudí. Ale ja som presvedčený o tom, že aj občania Slovenskej republiky maďarskej národnosti, absolútna väčšina z nich, nestoja o maďarské občianstvo a nestoja o to, aby si dokazovali, že vlastne sa cítia, aj keď hranice sú iné, že sa cítia na území Uhorska. Viem, že túto tému možno viacej SMK ako MOST-HÍD zneužíva alebo využíva na to, aby burcovalo nejaké také národnostné vášne medzi nami. Ale ja si naozaj myslím, že Maďarov, slovenských Maďarov, alebo teda ľudí, ktorí sú maďarskej národnosti a bývajú na území Slovenskej republiky, omnoho viacej zaujíma nezamestnanosť, omnoho viacej ich zaujíma každodenný život ako to, že či budú mať nejaký papierik alebo nejakú knižočku od Viktora Orbána. Jasné, je niekoľko možno stoviek ľudí, ktorí by sa teda vytešovali a dávali by si ten maďarský pas niekam do vitrínky a chválili sa ním, ale myslím si, že ak sme zodpovední politici, nemali by sme zneužívať to, že niekoľkí takíto ľudia existujú, na to, aby sme tu burcovali nejakú nenávisť Maďarov voči Slovákom žijúcim na Slovensku.
Viktor Orbán jednoznačne urobil krok, ktorým chcel narušiť naše vzťahy. Ficov protizákon, aj keď znova opakujem, aj keď možno spôsobom, ktorý zobral občianstvo aj tým ľuďom, ktorí si to nezaslúžili, aspoň čiastočne eliminoval snahy Viktora Orbána naše vzťahy narušiť. Je našou úlohou opraviť chyby Ficovho protizákona, ale nemali by sme ísť cestou úplne ho zrušiť alebo vytvoriť spôsob, aby Viktor Orbán mohol na Slovensku rozdávať koľkokoľvek občianstiev komukoľvek.
A tu sa teda toho bojím trošičku, že tak, ako ste napísali návrh zákona, vlastne v tomto duchu to avizovalo aj ministerstvo vnútra, že vlastne plánuje zmenu urobiť, že iba vlastne dať jedinú podmienku. Aby človek, ktorému budeme tolerovať druhé občianstvo, aby mal jedinú podmienku - a to je pobyt v tej druhej krajine v priebehu posledných šiestich mesiacov - sa mi zdá slabá. Lebo už rovno teraz vidím a dupľom, ako sa blížia voľby v Maďarsku, tak budeme vystavení iba tomu, že veľmi rýchlo Viktor Orbán, keď bol schopný prijať taký zákon, ako prijal, o udeľovaní štátneho občianstva občanom okolitých krajín, veľmi rýchlo prijme minimálnu zmenu zákona o tom, že pobyt prechodný, trvalý alebo akýkoľvek bude môcť.
Čiže dali ste v podstate de facto ľubovoľnú formu pobytu, musí mať pol roka. Ak bude on môcť, ak bude najmenšia šanca, že bude môcť rozdávať pobyt, nejakú tú formu pobytu na území Maďarskej republiky ľuďom, ktorí prejavia záujem o maďarské občianstvo, tak si píšte, že to, ten pobyt rozdávať bude. A dobre, počkajú títo ľudia šesť mesiacov a po šiestich mesiacoch dostanú aj občianstvo. V skutočnosti tam nevznikne žiadna väzba, v skutočnosti tam možno žiadny pobyt nebude, ale splní literu zákona, ako ju napíšeme a zrazu dosiahne presne to isté, čo chcel, len so šesťmesačným oneskorením a vlastne bude rozdávať občianstvo ľuďom, ktorým pred tým šesť mesiacom udelil nejakú formu formálneho pobytu. Tohto sa obávam.
Skúste mi, prosím vás, toto vyvrátiť, že takúto možnosť nemá. Ak ju nemá, všetko fajn. Každopádne, ja návrh zákona, ktorý predkladáte, podporím, lebo ak potom by bola šanca, že v druhom čítaní by sme vlastne urobili niečo, kde by sme možno išli tou cestou, ako sme navrhovali pred pol rokom, aby sme tam zaviedli nejakú väzbu inú. Aby sme teda zistili zároveň, či tam ten človek študuje, či je tam zamestnaný, či tam podniká, či tam má teda predkov, samozrejme, alebo či tam vykonáva nejakú charitatívnu alebo športovú činnosť, tak by sme podľa mňa to riziko minimalizovali. Lebo to už by sa asi veľmi ťažko dalo nejako skamuflovať, že či tam takéto niečo robí. Ale hovorím, veľmi rád si vás ako predkladateľa vypočujem, ako ste si, alebo na základe čoho ste si istý, že vlastne Viktor Orbán v tomto prípade. Lebo priznajme si to, ide naozaj o problém iba medzi Slovenskou a Maďarskou republikou alebo Maďarskom po novom, kde Maďarsko jediné prijalo podľa mňa nepriateľský návrh zákona o rozdávaní štátneho alebo udeľovaní štátneho občianstva.
Všetky ostatné krajiny v tejto veci sa správajú kultivovane, štandardne, európsky. Takže zúžme ten problém, zúžme tú otázku udeľovania štátneho občianstva na otázku vzťahu týchto dvoch krajín. Veľmi rád si teda vypočujem spôsob alebo teda argumentáciu, ako ste si istý, že to Viktor Orbán nemôže obísť a nebude formálne rozdávať občianstvo za účelom, aby mohol následne rozdať či rozdávať formálne pobyt za účelom, aby následne mohol rozdať formálne občianstvo.
Tak či tak hovorím, určite návrh zákona podporím, budem k tomu sa snažiť presvedčiť aj ostatných kolegov u nás na klube. Lebo otázku riešiť musíme práve kvôli ľuďom, ktorí neoprávnene občianstvo strácajú, ale nemali by sme zároveň so špinavou vodou vyliať aj to bábenko z tej vaničky. Takže rád si vypočujem tú argumentáciu.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Dovoľte mi predniesť spravodajskú informáciu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Daniela Lipšica a Jany Žitňanskej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 40/1993 Z. z. o štátnom občianstve Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 474, v prvom čítaní.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj ma určil za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Daniela Lipšica a Jany Žitňanskej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon NR SR č. 40/1993 Z. z. o štátnom občianstve Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom poslaneckom návrhu zákona. Uvedený poslanecký návrh zákona bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh a zaradil ho na rokovanie dnešnej schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.
Konštatujem, že uvedený poslanecký návrh zákona spĺňa po formálnoprávnej stránke všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia poslaneckého návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje všetky požadované informácie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla na tom, že po rozprave odporučí poslanecký návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 26. apríla č. 465 podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby poslanecký návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby určené výbory predmetný poslanecký návrh zákona prerokovali v termíne do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pani predsedajúca, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.