Videokanál klubu

Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Vážený a ctený pán poslanec Hlina, vaša arogancia a drzosť nemá hraníc, to sa stupňuje pri každom vašom diskusnom príspevku, pri každej vašej faktickej poznámke. Viete, čo je absurdita? Absurdita je to, že hodnotíte ošatenie, oblečenie svojho kolegu z Národnej rady. Viete čo je absurdita? Absurdita je to, že vy si dovolíte hodnotiť odbornosť diskusných príspevkov pána doktora Číža. Aby bolo jasné, pri odborných vystúpeniach pána Číža nesiahate pánovi Čížovi po články prstov, pán kolega. Neviete, o čom rozprávate, nemáte šajnu, o čom rozprávate. Vystúpite k zákonu a k zákonu ste nepodali pol slova.
Zobrali ste do úst popradské letisko, chlapcov z J&T. Máte predstavu, čo je popradské letisko za firmu? Je to akciová spoločnosť, kde má 98 % účasti štát. Nemáte predstavu, čo rozprávate. Viete, kde sa lieta z popradského letiska, viete, čo robia na popradskom letisku? Prosím vás, počúvajte sa, čo rozprávate, netárajte, nemá to zmysel. Ďakujem.

Pán Hlina, tak zopár vecí na pravú mieru uvediem. Po prvé, pán Fridrich nie je zamestnancom Právnickej fakulty UK. Ste si to poplietli. On učí na Paneurópskej, tam kde učí váš asistent Kaššák, s ktorým možno sedí alebo sedel v nejakej štátnicovej komisii. To je prvý moment.
Druhý moment, pán Hlina. Viete, ste tu povedali, že všetko robia Luxemburčania. No pomýlili ste sa tu. Sem-tam z času na čas úrady práce rekonštruuje aj váš brat Hlina Ján. Alebo tak nejako sa volá váš brat.
Ďalej. Čo sa týka letiska v Poprade, no to nie je kvôli J&T, to je kvôli tomu, aby mal pán Kiska kde pristávať. Viete, to ste si tiež nevšimli.
Pán Hlina, viete, no mňa ste tu nazvali Putinom alebo teda malým Putinom, neviem, asi som príliš nízky pre vás, ale na druhej strane, viete, ja aspoň nikoho nezamurovávam, ako to vy robíte. To je toľko z mojej strany.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Lipšic, musím povedať, časť vášho vystúpenia bola odborná. Ja si vás ako odborníka vážim. Na druhej strane nedá mi nezareagovať na niektoré veci, čo ste povedali, že čo sa vám zdá celkom zaujímavé.
Viete, aj mne sa zdá celkom zaujímavé, že v roku 2002 bola kauza financovania SDKÚ cez schránkové firmy, v roku 2005 bola kauza kupovania poslancov, za ktorú ste sa dokonca ospravedlnili podľa médií, čo som našiel v archíve, ale ako minister vnútra ste nikoho neodstíhali. Tiež je to pre mňa celkom zaujímavé. A zdá sa mi to celkom zaujímavé. Čiže trošku by som vážil tie slová z pohľadu kritiky, keď máte tú moc. Máte možnosť dokázať verejnosti, že za tie slová, že sa ospravedlňujete za niečo, teda za to kupovanie poslancov za Dzurindovej vlády v roku 2005, alebo že nespaľujete, tak ako teraz hovoríte, schránkové firmy, ale nikoho ste neodstíhali. To je prvý moment.
Druhý moment. V podstate nepamätám si ja, a to ste už v politike veľmi dlho a ja som si vás ako šikovného právnika dlho všímal, ešte keď som nebol v politike, že by ste vy predložili nejaký návrh zákona, či už ako minister alebo teda vtedy, keď ste boli na spravodlivosti, alebo ako poslanec, ktorý by riešil schránkové firmy. Možno mám krátku pamäť.
No a čo ma už akože absolútne zaráža, zvolili ste trošku prístup á la pán Matovič, s ktorým ste sa stali partnermi, alebo neviem, či ste jeho partner alebo služobník, neviem, ako to teraz je, v akom ste s ním v štádiu rokovania, jednoducho z tej odbornej roviny, kde som vás, priznám sa, ako právnika ešte aj ako študent obdivoval, ste sa dostali do takej roviny už viac politickej. Čiže... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Pán poslanec Číž, správne ste poukázali na niektoré fakty, hlavne vo vzťahu k pani Žitňanskej a pánovi Beblavému. Je celkom úsmevné keď títo dvaja bojovníci za transparentné verejné obstarávanie ani prstom nepohli, keď vyšlo najavo, že SDKÚ je financovaná zo schránkových firiem. Vtedy už mohli pripraviť, však boli pri moci, novelu, ktorou by to zmenili. Oni radšej prijmú nejakú koncepciu, stratégiu, budú sa tváriť, že akože niečo robia. Vecný zámer, to bolo tu ich čarovné slovo, ktoré používali, ktorý nič neriešil. Ale keď v podstate ide o ich vlastnú materskú stranu, tak vtedy čušia, tvária sa, že všetko je v poriadku. A na druhej strane sa idú hrať ako najväčší bojovníci za transparentné verejné obstarávanie a proti schránkovým firmám.
Pán podpredseda Číž, správne ste poukázali na to cétečko v podstate z ministrovania pána Uhliarika. Ja viem, že KDH sa ťažko priznáva, že za pána Uhliarika ešte aj stacionárny bicykel chceli prenajať za 30-tisíc eur. Stacionárny bicykel, čo stojí 300 eur, chceli prenajať za 30-tisíc. Tak tomu sa hovorí teda dobré verejné obstarávanie za KDH, veľmi dobre.

Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Dámy a páni, zaujímavé je v nadväznosti na to, čo hovoril pán podpredseda Číž, ako pravda v tomto parlamente neskutočným spôsobom zlacnela. Dnes si tu ktorýkoľvek poslanec z opozície, ktorý bol v exekutíve, ktorý bol za všeličo zodpovedný, dokonca ašpiroval na najvyššie funkcie v SDKÚ, mám na mysli pani Žitňanskú, ktokoľvek povie čokoľvek. Absolútne pravda zlacnela. Nikoho to nezaujíma. Pre istotu teraz pani Žitňanská s pánom Beblavým odišli, samozrejme, preč. Ešte dobre, že tu zostal pán poslanec Zajac, aby mohol nejakým spôsobom reagovať. Ale veď to je absolútne zneužívanie informácií. Vy naozaj poviete čokoľvek a kdekoľvek? Veď overte si isté veci, veď toto je materiál, ktorý by pán Beblavý mal určite poznať, má k nemu veľmi blízko a možno sa o ňom aj rodinne rozprávali. Veď naozaj si to treba len prečítať a máte tu jasné dôkazy o tom, o čom hovoril pán poslanec Číž. No tak, pre boha živého, už nezneužívajme tento parlament len preto, že sa blížia akési voľby. Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Pán poslanec, no nie je to celkom pravda, ako hovoríte, že je to naše úmyselné konanie. Ja som vysvetlil už aj v rozprave v druhom čítaní, aj pred chvíľou vo faktickej poznámke, prečo sa nedá naplniť ten jeden zo štyroch atribútov, ktoré ste vy formulovali, pričom sami ste priznali v rozprave v druhom čítaní, že tie tri atribúty naplnené predtým boli.
Pokiaľ ide o tú smernicu, áno, samozrejme, čakalo sa na tú smernicu, ale čaká sa ďalej, pretože nejde len o prijatie samotnej smernice ako právneho textu, ale aj o zavedenie celého mechanizmu, tá smernica predpokladá vytvorenie celoeurópskeho registra konečných užívateľov výhod, tak aby sa dali nejakým spôsobom aj overovať tie informácie, ktoré sa v tom registri budú nachádzať, a takisto predpokladá aj zavedenie zoznamu nespolupracujúcich krajín a ďalšie mechanizmy, ktoré budú mať vplyv aj na konečnú podobu zákona, ktorý budeme musieť potom my prijať v rámci implementácie tejto smernice. Čiže z tohto pohľadu neviem, či je to pravda, čo hovoríte.
No a pokiaľ teda hovoríte o tom a kritizujete našu vládu, že sme prijali takýto návrh zákona alebo takýto zákon, tak ja musím poukázať na to, čo bolo v minulosti, boli ste členom SDKÚ, pričom vo volebnom sľube SDKÚ z roku 2010 bolo jasne napísané, že: „Zabezpečíme, aby sa na obstarávaniach a zmluvných vzťahoch so štátom alebo samosprávami nemohli zúčastňovať firmy, ktorých vlastníci nie sú identifikovateľní.“ Pritom v roku 2011 už vyšiel článok v SME, ja som ho tu už raz citoval, teraz z neho len veľmi stručne uvediem, hovorí o tom, že sľub o zverejňovaní vlastníkov firiem SDKÚ asi nesplní, kde je jednoducho napísané, že najsilnejšia vládna strana, teda v tom čase SDKÚ pred voľbami sľubovala odkrytie majiteľov firiem, ktoré hospodária s verejnými financiami, dnes sa im to také jednoduché už nevidí.
Ministerka spravodlivosti Lucia Žitňanská... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán poslanec Zajac, no, viete, kebyže si poriadne prečítate tie pripomienky pána prezidenta, prídete na to, že on nám hlavne vyčíta, teda pri tom mojom dynamickom systéme, čo som dal ako pozmeňujúci návrh, ktorý má pomôcť v podstate v rámci verejného obstarávania, že sme transponovali ešte neúčinnú smernicu. Ale tá smernica nadobudne účinnosť 18. apríla 2016. A nič nebráni, aby určité ustanovenia boli, pokiaľ sú lepšie pre verejnosť a pre štát, nad rámec v súčasnosti platnej smernice. To nič tomu nebráni ani v rámci práva EÚ, pokiaľ sú dodržané ustanovenia tej pôvodnej smernice. Pritom niečomu, čo je naviac, lepšie, to nebráni, zvlášť keď to už obsahuje tá smernica, ktorá nadobudne účinnosť 18. apríla 2016. To je k právnej časti.
K tej politickej časti, čo ste povedali, že za vás nemali schránkové firmy raj, alebo taký raj, ako ste povedali. No tak ja neviem je asi pravda, za vašej vlády mali raj priamo politické strany ako SDKÚ, ktorá bola financovaná cez schránkové firmy.
Za vás dokonca bol ešte aj tunel pod Braniskom vytunelovaný. To nebola žiadna kauza, to bola len tak miliarda hore-dole.
Pri diaľniciach, pri ktorých popodpisoval váš minister dopravy nevýhodné zmluvy, ktoré jednoducho mali dôsledok nevyplatenia subdodávateľov, tiež sa tvárite, že vás sa to netýka. Nám vyčítate nejaké cétečko. Však u vás sa za tú sumu, za ktorú sa v Piešťanoch obstaralo cétečko, dokonca sa to celé zrušilo, sa to ani nevykonalo, ale je dobré, že tam je trestné stíhanie, za vášho ministra Uhliarika tie cétečká nie kupovali, ale prenajímali.
Vy nám tu spomínate nejaký prenájom vozňov. Vaša vláda, teda Dzurindova vláda, kde ste boli súčasťou, sa preslávila kauzou vláčiky. Vy nám tu idete spomínať niečo o vozňoch? Pán Zajac, čiže jednoducho vy ste také... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Žitňanská, ja si vám dovolím pripomenúť obdobie vášho ministrovania, čo sa týka konečných užívateľov výhod, a teda aj schránkových firiem. Počas toho, ako ste vy boli ministerka, sa na vašom ministerstve prijal iba jeden vecný zámer v roku 2011, ktorý spomína v jednom jedinom odseku, akým spôsobom chcete teda zisťovať tých konečných užívateľov výhod na základe iba predkladania nejakých dokladov. Bolo to tam konkrétne na strane dvanásť. Čiže tu ste neprišli za celé vaše ministrovanie za Radičovej vlády s jediným riešením, strana SMER a vláda strany SMER prišla s návrhom riešenia, aj s legislatívnou úpravou, ktorú sme aj prijali. Za vás nebolo nič také prijaté. Dokonca v tom vecnom zámere sa citovalo a čerpalo z dvoch diplomových prác z Českej republiky. Čiže už to bolo celé smiešne, že vy ste sa inšpirovali diplomovkami nejakých študentov, ale neprišli ste so žiadnym návrhom, ktorý by riešil nejakých konečných užívateľov výhod alebo schránkové firmy ako také. Čiže preto si myslím, že kritika z vašej strany nie je dôvodná. Podľa môjho názoru by ste mali skôr uvítať, že vláda Roberta Fica prišla s riešením, samozrejme, nemusí byť stopercentné, ale je to nejaké riešenie, ktoré už určite aspoň v 90 % pomôže, a až potom by ste mali kritizovať. Čiže ja som si dovolil vám pripomenúť ten váš vecný zámer z roku 2011, kde na strane dvanásť ste mali iba jeden jediný odsek, ktorý sa tomu venoval. Pritom všetko ostatné ste citovali z diplomovky jedného študenta z Prahy.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No musím povedať, pani poslankyňa, že to nie je pravda, že ide len o naťahovanie času a že tento zákon je absolútne neúčinný. Ja som to už spomínal vo svojom vystúpení v druhom čítaní k tomuto zákonu, kde som jednoznačne poukazoval na príčiny, prečo nemôže byť tento zákon rozšírený v danom čase plošne, ale je to reakciou na problémy, ktoré boli najmä pri verejnom obstarávaní, a preto sa týka verejného obstarávania v prvom kroku, a to preto, že Úrad pre verejné obstarávanie je v súčasnosti pripravený personálne, procesne riešiť tieto otázky vo vzťahu k registru konečných užívateľov výhod vo vzťahu k verejnému obstarávaniu. On nemá kompetencie v súčasnosti to riešiť plošne. Ak by sa to malo riešiť plošne, musel by to robiť iný orgán, ako to vychádza z analýzy správy, pravdepodobne registrový súd, čo by si vyžadovalo ďalekosiahlejšie legislatívne zmeny v ďalších právnych predpisoch. Úrad pre verejné obstarávanie nemá v súčasnosti procesné možnosti postihovať aj iné druhy nakladania s verejnými financiami, či už ide o rôzne dotácie a iné nakladania s rôznymi financiami, tak, aby účinne vedel postihnúť tieto konania v prípade, ak ide o konečných užívateľov výhod, ktorých by sa to malo dotýkať. V súčasnosti vie riešiť procesne a sankčne len mechanizmus vo vzťahu k verejnému obstarávaniu. Ak by išlo o iné druhy nakladania s verejnými financiami, nemá kompetencie, bez ohľadu na to, či by sa to zaviedlo do registra konečných užívateľov výhod, že sa tam majú zverejňovať všetci poberatelia verejných financií a všetky subjekty nakladajúce s verejnými financiami, tak nedá sa to jednoduchým úkonom momentálne spraviť, aby mal úrad kompetenciu vo vzťahu k všetkým týmto orgánom. Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, podávam spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania zákona z 3. júla 2015, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vráteného prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou (tlač 1656a).
Národná rada Slovenskej republiky schválila 3. júla 2015 zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie.

Prezident Slovenskej republiky podľa čl. 102 ods. 1 písm. o) Ústavy Slovenskej republiky vrátil Národnej rade uvedený zákon na opätovné prerokovanie a vo svojom rozhodnutí z 22. júla 2015 uviedol dôvody na vrátenie zákona a v časti III navrhol dve skupiny pripomienok, v prvej skupine pripomienok navrhol šesť pripomienok, v druhej skupine navrhol štyri pripomienky.
Na základe toho predseda Národnej rady rozhodnutím č. 1658 z 23. júla 2015 pridelil vrátený zákon na opätovné prerokovanie výborom: ústavnoprávnemu výboru a Výboru Národnej rady pre hospodárske záležitosti. Ako gestorský výbor určil Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti a súčasne určil lehotu na jeho prerokovanie.

Prezident Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí uviedol dôvody na vrátenie zákona a v časti III navrhol, aby Národná rada pri opätovnom prerokovaní schválila zákon s ním navrhovanými zmenami.

K pripomienkam prezidenta k predmetnému zákonu zaujali výbory Národnej rady tieto stanoviská:

Ústavnoprávny výbor Národnej rady prerokoval vrátený návrh zákona 8. septembra 2015 a uznesením č. 658 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky zákon z 3. decembra 2014 schváliť v znení pripomienok uvedených pod bodmi 1 až 4 v druhej skupine pripomienok.
Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti prerokoval vrátený zákon 10. septembra 2015 a uznesením č. 457 odporučil Národnej rade zákon schváliť v znení pripomienok uvedených pod bodmi 1 až 4 v druhej skupine pripomienok.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu vyjadrených v ich uzneseniach a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu odporúča Národnej rade hlasovať nasledovne, spoločne o pripomienkach 1 až 6 z prvej skupiny pripomienok s odporúčaním neschváliť ich a spoločne o pripomienkach 1 až 4 z druhej skupiny pripomienok s odporúčaním schváliť ich.

Zároveň gestorský výbor odporúča Národnej rade predmetný zákon vrátený prezidentom na opätovné prerokovanie Národnou radou schváliť v znení pripomienok uvedených v tejto spoločnej správe, ktoré gestorský výbor odporúča schváliť.
Spoločná správa výborov Národnej rady o výsledku prerokovania zákona bola schválená uznesením Výboru Národnej rady pre hospodárske záležitosti č. 475 zo 16. septembra 2015.Týmto uznesením ma výbor poveril za spoločného spravodajcu a poveril ma podľa § 80 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady informovať Národnú radu o výsledku rokovania výborov a zdôvodniť stanovisko gestorského výboru.