Videokanál klubu

Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre európske záležitosti ma uznesením č. 21 zo 14. júna 2012 určil za spravodajcu k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Kollára na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa ústavný zákon č. 397/2004 Z. z. o spolupráci Národnej rady Slovenskej republiky a vlády Slovenskej republiky v záležitostiach Európskej únie.
Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam túto spravodajskú informáciu. Návrh ústavného zákona bol doručený poslancom v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálno-právnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu ústavného zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Návrh ústavného zákona nezakladá žiadne vplyvy na rozpočet verejnej správy ani na podnikateľské prostredie, nevyvoláva sociálne vplyvy ani vplyvy na životné prostredie, ani na informatizáciu spoločnosti. Pripojená doložka zlučiteľnosti návrhu právneho predpisu s právom Európskej únie spĺňa náležitosti určené v čl. 3 legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vyplýva z nej, že problematika návrhu právneho predpisu nie je upravená v práve Európskej únie ani obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z rokovacieho poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh ústavného zákona prerokovať v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 1. júna 2012 č. 86 navrhujem, aby návrh ústavného zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady, výbor pre financie a rozpočet a výbor pre európske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre európske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh ústavného zákona prerokovali v druhom čítaní do 30 dní a gestorský výbor do 32 dni od prerokovania návrhu ústavného zákona v prvom čítaní.
Pani predsedajúca, skončil som, prosím, otvore rozpravu.

Pán kolega Matovič, je milá tá vaša snaha, len naozaj tam, a to myslím uznajú aj páni liberáli zo SaS, je vážny rozdiel medzi tým, ako vnímame slobodu, vážny ideový rozdiel. Sú dva také typy slobody. Pozitívna sloboda a negatívna sloboda, aspoň podľa jedného britského liberála Isaiaha Berlina. A tá pozitívna sloboda hovorí o slobode k niečomu, o slobode k sebarealizácii. Kdežto tá negatívna sloboda, o ktorej hovoria neoliberáli, hovorí iba o slobode od niečoho, najmä od štátu. A táto sloboda väčšinou speje k slobode bohatých ľudí a chráni ich vlastnícke práva pred tým, aby ich štát zdaňoval a tak ďalej. Kdežto tá naša sloboda, pozitívna sloboda, sloboda k niečomu, sa snaží naozaj reálne dať ľuďom príležitosti, šance, aby mohli tú svoju slobodu využívať, a to sú najmä chudobní ľudia, ktorí tieto šance nemajú, aj keď formálne možno majú všetky tie slobody, ktoré im dáva ústava.
To znamená, že predpokladom slobody, pozitívnej slobody, je sociálny štát a vysoká miera progresívneho zdaňovania aj redistribúcie od bohatých k chudobným. Tam je ten zásadný rozdiel medzi socialistami a liberálmi, ktorý, žiaľ, sa nedá takýmto jednoduchým spôsobom preklenúť.
Ten zásadný spor je o tom, že my ľavičiari si naozaj nevieme predstaviť situáciu a nevieme ju morálne zdôvodniť, že niekde slobodne deti umierajú od hladu. Slobodne umierať od hladu, to sa naozaj podľa môjho názoru nedá.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán kolega Chren, ja osobne za všetky zmysluplné a poctivé návrhy zákonov, ktoré prispejú k transparentnému informovaniu o verejných zdrojoch, hlasovať stále budem. Tento návrh, ktorého jediným cieľom je zámerná politizácia a skresľovanie ukazovateľov národného hospodárstva, medzi ne určite nepatrí.
Chcem vás upozorniť, že nie všetko, čo sa dočítate v amerických think tankoch, je aplikovateľné na krajiny stredoeurópskeho priestoru.
Ďakujem.

Pán kolega, dovoľte mi v súvislosti s vaším, podľa mňa absurdným návrhom zacitovať slovenského ekonóma Michala Poláka a jeho článok "Deň daňovej slobody? Sviatok hlúposti, chudoby a ohrozenia.". Pán Polák sa vo svojom článku odvoláva na amerického ekonóma Paula Krugmana, ktorý odhaľuje jeden z obľúbených pravičiarskych trikov, totiž meranie slobody.
A teraz citujem: "Čuduj sa svete, úroveň slobody je štatisticky významne spojená s nižšou úrovňou vzdelania, menšou hustotou obyvateľstva, nižším HDP na obyvateľa, zvýšenou detskou úmrtnosťou, zvýšenou nehodovou úmrtnosťou, zvýšeným výskytom samovrážd, zvýšenou úmrtnosťou v súvislosti so strelnými zbraňami, zníženým priemyselným výskumom a vývojom a zvýšenou príjmovou nerovnosťou. Nuž kto by to bol povedal. Chcete veľkú mieru ekonomickej, osobnej, daňovej slobody? Vitajte na Divokom zapadákove: nevzdelanom, riedko osídlenom, chudobnom a nebezpečnom. Je skutočne len náhodou, že tento opis tak veľmi pripomína iný slávny opis toho, ako bol kedysi život osamelý, chudobný, ohavný, hrubý a krátky?" píše Michal Polák.
Pán kolega, platí, že čím viac daňovej slobody, tak ako ju definujete, tým horšia je životná úroveň. To naozaj štatisticky platí.
Porovnajte si krajiny, ako je Švédsko, s krajinami, ako sú iné rozvojové štáty, ako je Burkina Faso alebo Bangladéš, to sú asi vaše vzory.
Ďakujem pekne.

Pán kolega Matovič, predčasné voľby strana SMER - sociálna demokracia nevyvolala ani nechcela, ale vlastne prišli samy, lebo vaša vládna koalícia sa rozpadla, lebo ste nevedeli vládnuť.
A strana SMER - sociálna demokracia má desaťtisíce členov okresnej, krajskej organizácie, a tak ako pán kolega spomínal, začínala od nuly. Kdežto vaša strana, ktorú tvoria štyria členovia, mali taký volebný úspech, aký si myslím, že žiadna strana doposiaľ nemala. A takisto aj tú členskú základňu, sú to ohromné finančné zdroje. Keď sa nad tým zamyslíme, že my máme desaťtisíce členov a taký aparát, aby to fungovalo celoslovensky, a vám stačilo k tomu úspechu len z toho, že ste nadávali na všetkých a vlastne to bol tým pádom aj volebný úspech, lebo to bola aj zhoda okolností, ale vlastne tie aktivity pred tým strán, ktoré rozvírili či už spomínanú Gorilu, a stačilo vycapiť na plagáty sám seba a jednu gorilu a nadávať na všetko a bol to, samozrejme, volebný úspech.
Ale tu chcem sa vrátiť k meritu veci. Veď najväčší volebný úspech ste mali vy. A z toho aj najväčší zisk. To je môj názor, ktorý je, pevne verím, spravodlivý. Takže aj vy sa podeľte s tým celým slovenským národom o tento váš volebný úspech a dokážme, že sme spravodliví. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Pán kolega, no taký zlý príklad ste si zvolili. Zvolili ste si to v čase, keď je SMER silný. Ale SMER tiež začínal z nuly. To vtedy nikomu neprekážalo? A boli pred nami politické strany, ktoré sú tu dlhší čas, ktorí sú dlho na politickej scéne a počas každých volieb inkasovali peniaze a ich štartovacia plocha bola oveľa, oveľa lepšia. Tam hľadajte príčinu, prečo oni aj napriek tomu, že mali peniaze, nedokázali presvedčiť voličov, aby získali taký počet hlasov, aby boli teda spokojní.
Mňa bude, naopak, zaujímať, ako budú hlasovať práve poslanci tých politických strán, ktorí sú tu už dlhšie a ktorí mali oveľa lepšie štartovacie pozície, ako mal SMER.
Čiže teraz brať niekomu úspešnému, to mi pripadá ako v športe, keď po polčase vyhrávali Taliani 2 : 0, resp. Španieli, Taliani prehrávali a teraz cez polčas by bolo povedané, tak my sme takí silní, dobrí, tak nastúpte na druhý polčas iba s piatimi hráčmi, lebo máte toho, ste lepší. To sa mi zdá akože taká unfair pozícia, o ktorej vy hovoríte.
Ďakujem.

Ďakujem. Na jednej strane som rád, že slovenská neoliberálna pravica konečne objavila význam progresivity, to je naozaj fajn, ale na druhej strane je mi trošku ľúto, že nepochopila táto naša slovenská neoliberálna pravica - a teraz nemám na mysli pána Matoviča, ale skôr predkladateľov -, nepochopila, že princíp progresivity má zmysel v rámci daní, ale nie v rámci demokracie. V rámci daní, kde ide o mzdy, kde ide o zisky, v rámci trhovej džungle naozaj má zmysel pomáhať tým slabším.
Ale v rámci demokracie ide o reprezentáciu občanov a tam tento princíp nefunguje. Politické strany totižto nie sú súkromné firmy a politika nie je podnikanie. To je to, čo mnohí SaS-kári doteraz nepochopili. Prostriedky pre politické strany sú prostriedky na udržanie zastupiteľskej demokracie. Kedysi takéto niečo nebolo treba. Bohatí Whigovia a Toryovia vo Veľkej Británii mali dosť zdrojov na to, aby si zaplatili svoje politické strany. Ale problém mali robotnícke strany, ktoré reprezentovali chudobných ľudí a nemali odkiaľ vyzbierať peniaze. Čiže princíp toho, že my máme peňazí dosť, my pravičiari naozaj nepotrebujeme ďalšie príspevky, to sa nedá aplikovať na demokraciu.
Progresivita v trhovom systéme má zmysel preto, lebo ide o hodnotu solidarity s ľuďmi - a to povedal môj predrečník veľmi správne, s ľuďmi. S ľuďmi, ktorí majú prečo vzbudzovať súcit, lebo majú zlú materiálnu situáciu. Vo mne však naozaj strany, ako je SaS, súcit nevzbudzujú. Určite nie kvôli finančnej situácii, možno kvôli iným dôvodom. Takže aplikovanie princípu solidarity na oblasť demokracie je v tomto prípade absolútnym nepochopením demokracie.
Ďakujem.

Ďakujem, ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán kolega Matovič, môžme viesť siahodlhú diskusiu o tom, či a ako príjmy politických strán z volieb optimalizovať a viac ekonomicky a politicky vyvažovať.
Predmetný návrh kolegov z SaS sa mi však zdá byť akousi politickou odplatou za úspech strany SMER vo voľbách. Ak chce navrhovateľ meniť financovanie politických strán v dôsledku volieb, tak by to mal riešiť systémovo a tak nejakým spôsobom prierezovo politicky a nie iba pod rúškom nejakej populistickej zámienky.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Matovič, no, prosím ťa, ako keď ja počúvam, že rovnostárstvo neprospieva demokracii, no tak najskôr opozícia hovoríte o rovnom zdaňovaní, aké je to dobré, keď príde na rovné znižovanie príspevkov pre politické strany, už vám to nevonia. Keď, ako ja chápem, keď ide o peniaze, tak neexistuje pre vás žiadna solidarita, ako ja dám iba konkrétny príklad. Kebyže sa zníži pre všetky politické strany, ktoré teda dosiahli viac ako tuším ako 3 %, a teda dostali príspevok, len o 15 % kebyže sa to zníži, tak sa ušetrí 972-tisíc eur. Čiže, ako teda ušetrí sa o 972-tisíc eur viac ako to, čo navrhuje teraz politická strana SaS.
Čiže tu vidíme, keď chceme hovoriť o ušetrení a solidarite, tak tá solidarita má byť s občanmi, nie tak, ako vy si to predstavujete. Čiže na jednej strane vám rovnostárstvo vyhovuje, na druhej strane, keď už ide o znižovanie príspevkov pre politické strany, pre všetky, tak už vám to nevonia, už by to neprospievalo demokracii.
No pokiaľ beriete voľby ako iba niečo, kde počítate čistý zisk, no je to dosť smutné a potom myslím si, že tí bežní ľudia, alebo teda obyčajní ľudia, ktorí vás volili, budú veľmi sklamaní, lebo asi od vás očakávali, že prinesiete rovnosť a solidaritu do tohto parlamentu, ale zjavne to tak nie je.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca.
Pán poslanec Mihál, no, čakal som, že sa vyjadríte trošku k tej solidarite, ktorú máte v názve politickej strany. Namiesto toho ste nás obvinili, že strana SMER oklamala voličov. No, na to vám iba poviem, asi ste pozabudli, že kto má vo volebnom programe legalizáciu marihuany alebo registrovaných partnerstiev. No, asi ste na to zabudli. Čiže keď chcete hovoriť, že kto koho oklamal, tak sa pozrite do vlastných radov. Vy ste to za dva roky, čo ste sľúbili, nesplnili. My máme pred sebou štyri roky, a teda reformy sa iba spúšťajú. Uvidíme.
Čo sa týka pána Chrena, v podstate, čo sa týka vášho argumentu, že nejde o retroaktivitu, keď teda ten návrh podporia poslanci vládnej strany. No tu nejde o to, či ju podporia poslanci vládnej strany, alebo nie, súd, alebo teda vo všeobecnosti právna verejnosť sa na to pozerá z pohľadu toho, že či to právne ustanovenie je retroaktívne, alebo nie je. Nie je dôležité, kto ho podporí, nakoľko poslanci, poslancov je 83 zo SMER-u, ale strana SMER má tisícky členov a nie každý z tej tisícky členov s tým súhlasí, alebo z tých tisícov členov s tým súhlasia.
Čo sa týka zničenia politických súperov s malým rozpočtom, to, že som to tak naznačil, čo strana SMER chce urobiť, podľa vášho názoru je absolútne, absolútne nesprávne. Chápem, že ťažko sa vám na to reaguje. Ale kde je práve tá vaša solidarita? Však keď chceme niečo zmeniť a chceme ušetriť, ako ste vy povedali vo vašom, teda v návrhu zákona ste napísali, že chcete ušetriť peniaze zo štátneho rozpočtu, no tak sa správajte solidárne a poďte do toho, nech sú krátené finančné prostriedky všetkým politickým stranám a nie je problém, ušetrí sa, občan bude spokojný.
No a čo sa týka pána poslanca Bublavého... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)