Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

21.5.2013 o 18:16 hod.

Ing. CSc.

Ľubomír Petrák

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie v rozprave 21.5.2013 18:16 - 18:24 hod.

Petrák Ľubomír Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som predniesol jeden pozmeňujúci návrh. Hneď na úvod sa ospravedlňujem, že nie je úplne k téme predmetného návrhu zákona, ale skupina poslancov reaguje na aktuálnu situáciu, ktorá vznikla pri maturitných skúškach. A chceme vyriešiť problém, ktorý je akútny pre niekoľko stoviek mladých ľudí a považujeme za potrebné ho riešiť.
Najskôr by som, pán spravodajca, chcel poprosiť, aby bol vyňatý na osobitné hlasovanie bod číslo 4 a 5 spoločnej správy. Lebo tieto dva body kolidujú s predloženým pozmeňujúcim návrhom.
Takže, kolegyne, kolegovia, text pozmeňujúceho návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mojmíra Mamojku, Ľubomíra Petráka, Antona Martvoňa, Otta Brixiho k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Antona Martvoňa, Otta Brixiho, Daniela Duchoňa, Anny Vittekovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon Slovenskej národnej rady číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, parlamentná časť, tlač 424.
Prvý bod. V článku I v 4 bode § 119a sa v nadpise slová "od 1. júna" nahrádzajú slovami "od 15. júna", slová "pred 1. júnom" sa nahrádzajú slovami "pred 15. júnom" a slová "do 31. mája" sa nahrádzajú slovami "do 14. júna".
Odôvodnenie: V súvislosti s navrhovanou zmenou účinnosti v tomto pozmeňujúcom návrhu je potrebné upraviť aj prechodné ustanovenie zákona.
Druhý bod. Za článok II sa vkladá nový článok III, ktorý znie:
Článok III. Zákon číslo 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona 462/2008 Z. z., zákona číslo 37/2009 Z. z., zákona číslo 184/2009 Z. z., zákona číslo 37/2011 Z. z., zákona číslo 390/2011 Z. z. a zákona číslo 324/2012 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:
Po prvé. V § 77 ods. 5 v druhej vete sa za slová "sa koná" vkladajú slová "v mimoriadnom skúšobnom období v septembri nasledujúceho školského roka alebo".
Odôvodnenie: Doteraz platné znenie umožňuje žiakom vykonať opravnú maturitnú skúšku len v riadnom skúšobnom období nasledujúceho školského roka z predmetov, ktoré majú externú časť maturitnej skúšky a písomnú formu internej časti maturitnej skúšky alebo len externú časť maturitnej skúšky. Navrhovaným ustanovením sa umožňuje žiakom, ktorí boli neúspešní na maturitnej skúške v riadnom skúšobnom období z predmetu, ktorý má externú časť maturitnej skúšky a písomnú formu internej maturitnej skúšky, alebo len externú časť maturitnej skúšky, skúšku vykonať v opravnom termíne v mimoriadnom skúšobnom období aj v septembri nasledujúceho školského roku. Touto úpravou sa tak umožní tým žiakom, ktorí budú úspešní na opravnej maturitnej skúške v septembri, uchádzať sa o vysokoškolské štúdium už v nasledujúcom akademickom roku po splnení kritérií stanovených vysokou školou a po vykonaní zápisu v súlade so zákonom číslo 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Druhý bod. V § 77 ods. 7 znie:
"(7) Na opravnú skúšku externej časti maturitnej skúšky a písomnej formy internej časti maturitnej skúšky podľa odsekov 1 a 5 sa žiak prihlási riaditeľovi školy do 30. júna, ak sa opravná skúška koná v septembri nasledujúceho školského roka alebo do 30. septembra nasledujúceho školského roka, ak sa opravná skúška koná v riadnom skúšobnom období nasledujúceho školského roka.
Odôvodnenie: Týmto ustanovením sa určujú termíny na prihlásenie sa žiaka riaditeľovi školy na opravnú skúšku z predmetu, ktorý má externú časť maturitnej skúšky a písomnú formu internej časti maturitnej skúšky alebo len externú časť maturitnej skúšky a to v závislosti od termínov konania opravnej skúšky.
Tretí bod. V § 86 ods. 2 v prvej vete sa na konci bodka nahrádza čiarkou a pripájajú sa tieto slová: "ak ju koná v riadnom skúšobnom období".
Odôvodnenie: Ustanovenie špecifikuje lehotu oznámenia výsledkov v klasifikácii externej časti maturitnej skúšky a písomnej formy internej časti maturitnej skúšky na konanie skúšky v riadnom skúšobnom období. Pri opravných skúškach z externej časti maturitnej skúšky a písomnej formy internej časti maturitnej skúšky sa lehota oznámenia výsledkov z klasifikácie neurčuje v nadväznosti na termín konania internej časti maturitnej skúšky a to z dôvodu, že žiak v opravnom termíne nemusí konať skúšku z internej časti maturitnej skúšky.
4. bod. V § 90 ods. 1 v prvej vete sa na konci bodka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: "ak je poslednou časťou maturitnej skúšky externá časť maturitnej skúšky alebo písomná forma internej časti maturitnej skúšky podľa § 76 ods. 5 a koná sa v mimoriadnom skúšobnom období v septembri nasledujúceho školského roka, vysvedčenie o maturitnej skúške sa vydá najneskôr do 10 dní od jej konania".
Odôvodnenie: Ustanovenie určuje lehotu vydania vysvedčenia po vykonaní opravnej maturitnej skúšky v mimoriadnom skúšobnom období v septembri nasledujúceho školského roka z predmetu, ktorý má externú časť maturitnej skúšky a písomnú formu internej časti maturitnej skúšky alebo len externú časť maturitnej skúšky.
Doterajší čl. III sa označuje ako čl. IV. V nadväznosti na vloženie nového článku sa legislatívno-technický upraví aj názov zákona.
Tretí bod pozmeňujúceho návrhu: V čl. III sa slová "1. júna" nahrádzajú slovami "15. júna".
Odôvodnenie: Zmena účinnosti sa navrhuje z dôvodu zabezpečenia legislatívneho procesu.
Vážené kolegyne, kolegovia, napriek tomu, že tento postup je čiastočne neštandardný, poprosím o podporu tohto pozmeňujúceho návrhu, nakoľko sa jedná o niekoľko stoviek mladých ľudí, ktorí by zostali vo vzduchoprázdne po obdobie jedného kalendárneho roku. Nemohli by nastúpiť na vysoké školy, v zásade by sa dostali do sociálnej siete a mali by ťažší štart do života. V žiadnom prípade nie je naším cieľom znižovať kritériá, ktoré sú kladené na maturitnú skúšku, len v kratšom termíne dať možnosť opraviť pochybenie, ktoré sa v predchádzajúcom konaní týchto mladých ľudí stalo.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 21.5.2013 18:13 - 18:15 hod.

Martvoň Anton Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán poslanec Kadúc, ďakujem za vystúpenie. V podstate ale musím niečo vysvetliť. V prvom rade, vtedy moji koaliční, teda moji kolegovia boli v opozícii. Ja som v parlamente nebol. Boli v opozícii. A pokiaľ mne bolo povedané, tak ten návrh ako taký mal nedostatok a tým nedostatkom bol práve ten poplatok z omeškania, ktorý nie je klasická občianskoprávna alebo rodinnoprávna sankcia.
Vec je taká, že to, čo si povedal, že sa strpčil život na ďalší rok potom tým našim, teda našim mamičkám a občanom. No nie je to celkom pravda, lebo povedal si a, ale nepovedal si b, že v tom čase ten návrh zákona aj prešiel. Len nastala taká vec, že padla vláda. Čiže dokonca, dovolím si zacitovať z vystúpenia Ondreja Dostála 8. februára 2012 16.39 až 16.45: "Ja si uvedomujem, v akej sa nachádzame situácii, a uvedomujem si, že pravdepodobne tento parlament už tento zákon neschváli. Chcem vás však poprosiť o jeho podporu, ale aj v prípade, že neprejde, tak považujem za dôležité, aby tá téma tu zaznela, aby som na ten problém upozornil a aby niekto v budúcnosti sa tejto témy chopil a tú zmenu presadil. To nie je vec, ktorá by mala rozdeľovať pravicu a ľavicu, liberálov alebo konzervatívcov, je to vec, ktorá rieši vecný problém, ktorý zaťažuje mnohých a mnohých rodičov." A tak ďalej.
Čiže dovolím si povedať, že ja aj na základe výzvy pána poslanca Dostála, ale aj na základe otázky malého chlapca na Detskej univerzite, ktorého sa to priamo dotýkalo, som sa s kolegami chytil tohto problému a riešili sme to svojím spôsobom a myslím si, že nie je dôležité, kto to predkladá. A je dôležité, že sa tým môže aspoň trošku pomôcť ľuďom a mamičkám, ktoré to teda potrebujú. Toľko z mojej strany.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 21.5.2013 18:06 - 18:08 hod.

Cicoň Antonín Zobrazit prepis
Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, páni poslanci. Dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní návrhu poslancov Národnej rady Antona Martvoňa, Otta Brixiho, Daniela Duchoňa a Anny Vittekovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov vo výboroch Národnej rady.
Národná rada uznesením č. 536 z 26. marca 2013 pridelila predmetný návrh poslancov Národnej rady na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre sociálne veci. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol uvedený návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k návrhu zákona. Uvedený návrh zákona odporúčali schváliť ústavnoprávny výbor, ako aj výbor pre sociálne veci. Z uznesení výborov uvedených pod bodom 3 spoločnej správy vyplýva päť pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča hlasovať o všetkých piatich pozmeňujúcich návrhoch spoločne, s návrhom schváliť. Gestorský výbor zároveň podľa § 79 ods. 4 písm. f) zákona o rokovacom poriadku odporúča Národnej rade vládny návrh zákona schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v spoločnej správe. Spoločná správa výborov o prerokovaní predmetného návrhu zákona bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru číslo 230 zo 14. mája 2013. Týmto uznesením výbor zároveň poveril mňa ako spoločného spravodajcu, aby som na schôdzi Národnej rady predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte rozpravu.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 21.5.2013 18:02 - 18:05 hod.

Martvoň Anton Zobrazit prepis
Pán predseda, ďakujem za slovo. Vážené kolegyne, kolegovia. Dovoľte, aby som v krátkosti uviedol novelu zákona o rodine, ktorá sa dotýka úrokov z omeškaného výživného. V podstate nebudem hovoriť to odôvodnenie, prečo a načo sme to predložili s kolegyňami, teda s kolegyňou a kolegami. Hovoril som to naposledy, sústredím sa na dve také veci. Jedna vec je, že chcem v krátkosti poukázať na krátky historický exkurz vývoja toho, nakoľko dostal som množstvo pozitívnych ohlasov e-mailami, dokonca z Českej republiky, že nám túto úpravu, pokiaľ prejde teda, budú závidieť. Zároveň chcem ale poukázať, že je to tvrdá práca viacerých ľudí od roku 2005, ktorí na tento problém ako taký poukazovali a ktorý teda máme právo, práve možnosť teraz na tomto mieste riešiť.
Začnem tým, že v roku 2005 prvýkrát pani E. K., nakoľko nie je tam jej meno zverejnené, uplatnila na súde v Košiciach úroky z omeškaného výživného, nakoľko jej manžel neplatil výživné za dva roky. Výsledok tohto súdneho konania sa dostavil až v roku 2008 pod judikátom číslo 40/3C/309/2005-172 z 2008, kde tieto úroky z omeškaného výživného boli súdom zamietnuté s poukazom na to, že nejde o klasický záväzkový vzťah, ale že ide o vzťah, ktorý vzniká na základe zákona o rodine, a pokiaľ zákon o rodine neobsahuje ustanovenia o úrokoch z omeškaného, tak že nemôže teda uplatňovať. V októbri 2010, medzitým teda sa rozprúdila na túto tému diskusia, v októbri 2010 vyšli prvé blogy a diskusie na túto tému, napríklad na porade.sk a na iných webových portáloch. V októbri 2011 pani Mazurková prvýkrát zverejnila blog na jednom denníku, kde sa, ktorý sa práve tejto téme venoval. V novembri 2011 pani Martincová a následne za jej spolupráce pán Dostál v novembri 2011 predložili návrh zákona, ktorý súvisel aj s hromadnou pripomienkou v začiatku roka 2012, ktorý ale už nestihol prejsť v tomto parlamente.
V lete 2012 malý chlapec na Detskej univerzite, ktorú usporiadavala Univerzita Komenského, sa obrátil s otázkou, že prečo sa neplatia úroky z omeškaného výživného, na ministra vnútra, podpredsedu vlády Roberta Kaliňáka, ktorý v podstate reagoval v tom zmysle, že je to problém, ktorý určite budeme riešiť. Následne po upozornení tohto malého chlapca sme my predkladatelia - kolega Brixi, kolega Duchoň a kolegynka Vitteková spolu so mnou - predložili návrh zákona, ktorý v apríli 2013 vláda Slovenskej republiky schválila a zároveň týmto sme dovŕšili ten proces, ktorý dospel až tu do dnešného dňa, že my poslanci za stranu SMER - sociálna demokracia chceme pomôcť práveže ľuďom, ktorí to potrebujú, s týmto návrhom zákona, ktorý je pre ľudí, kvôli ľuďom a podnet prišiel od ľudí.
Toľko teda v krátkosti, dovoľte mi, aby sme, som sa teda v mene predkladateľov uchádzal o podporu tohto nášho návrhu novely zákona o rodine. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 21.5.2013 18:00 - 18:01 hod.

Kučerová Viera Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Pán predseda, panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás informovala o prerokovaní návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady s Protokolom o zmene a doplnení Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o právnej pomoci poskytovanej justičnými orgánmi a úprave niektorých právnych vzťahov v občianskych a trestných veciach z 29. októbra 1992 a jej Záverečného protokolu v ústavnoprávnom výbore. Návrh na vyslovenie súhlasu Národnej rady s uvedeným protokolom pridelil predseda Národnej rady svojím rozhodnutím č. 416 z 11. marca 2013 na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru. Ústavnoprávny výbor na svojej 34. schôdzi návrh na vyslovenie súhlasu prerokoval a neprijal uznesenie, pretože návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov. Ústavnoprávny výbor ako gestorský výbor na základe stanovísk poslancov výboru vyjadrených v rozprave odporúča Národnej rade s uvedeným protokolom vysloviť súhlas. Správa ústavnoprávneho výboru o prerokovaní návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady s predmetným protokolom vrátane návrhu uznesenia Národnej rady bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru č. 231 zo 14. mája 2013.
Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 21.5.2013 17:54 - 17:56 hod.

Vitteková Anna Zobrazit prepis
Pán predseda, pán minister, kolegyne, kolegovia, podávam vám informáciu o prerokovaní vládneho návrhu zákona o odovzdávaní, uznávaní a výkone rozhodnutí o opatreniach dohľadu ako náhrade väzby v Európskej únii, tlač 402, vo výboroch Národnej rady.
Národná rada uznesením č. 508 z 19. marca 2013 pridelila predmetný vládny návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre obranu a bezpečnosť a výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol uvedený návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k návrhu zákona. Vládny návrh zákona odporúčali schváliť ústavnoprávny výbor, výbor pre obranu a bezpečnosť, ako aj výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Z uznesení výborov uvedených pod bodom III spoločnej správy vyplývajú tri pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča hlasovať o všetkých troch spoločne, s návrhom schváliť. Gestorský výbor zároveň podľa § 79 odsek 4 písm. f) zákona o rokovacom poriadku odporúča Národnej rade vládny návrh zákona schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v spoločnej správe. Spoločná správa výborov Národnej rady o prerokovaní predmetného vládneho návrhu zákona bola schválená uznesením Ústavnoprávneho výboru č. 229 zo 14. mája 2013. Týmto uznesením výbor zároveň poveril mňa ako spoločnú spravodajkyňu, aby som na schôdzi Národnej rady predkladala návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku.
Pán predseda, otvorte, prosím, rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 21.5.2013 16:56 - 16:58 hod.

Vaľová Jana Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Myslím si, že pán Hlina nás všetkých sa snažil vykresliť, ktorí majú možno iný názor, keď si prečítali tento zákon, ako má on, tak sa nás snažil vykresliť všetkých, ako tých, ktorí tu podporujeme kriminalitu.
Pán Hlina, ja si tento zákon vysvetľujem celkom ináč. Ja si to vysvetľujem tak, že ak by môjmu dieťaťu niekto ponúkol drogu a ono by teda zafajčilo tú cigaretu raz, dvakrát, čo naozaj tie moje deti to viem, že to ani neskúšali, ani to nerobia, ani nikdy nemali potýčku so zákonom. Tak až vtedy by si starí rodičia a rodičia trhali vlasy, lebo to vaše dieťa alebo naše by šlo do väzenia za to, že ako dieťa skúsilo odskúšať drogu. To je prvá vec. (Reakcie z pléna.)
Druhá vec, ktorú chcem povedať. Ja si to vysvetľujem takto, druhú vec, ktorú chcem povedať, poprosím kolegov, aby nekričali, majú možnosť sa prihlásiť. Humenné skúšku, tým, že som primátorka, obstálo. Pretože mesto Humenné je v plusových číslach, milión tristotisíc rezervným fondom, 82 miliónov som zveľadila majetok a mesto Humenné investuje.
Jednoducho chcem povedať, že neviem, či skúškou by prešiel Bratislavský kraj, keby pán Hlina kandidoval na župana a by vyhral. To by bolo možno skúška pre Bratislavský kraj. Ale Humenné je určite v pohode a mesto prosperuje dobre. Samozrejme, že niektorým je to smiešne, lebo niektorí sa ani do volieb nepostavia, lebo tú odvahu nemajú ísť priamo kandidovať, takže sa ani pred občanov nepostavia. Ale ja sa pred nich postavím a poviem, že v dobrej viere, ak zahlasujem za tento zákon v tom, aby deti, ktoré možno raz urobia, dvakrát v živote prešľap, aby tieto deti nešli do väzenia, ani táto mládež aby nešla do väzenia. A myslím si, že aj ostatní kolegovia v tejto dobrej viere takto budú hlasovať.
Takže každý si môžeme vykladať zákon inač. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 21.5.2013 14:46 - 14:48 hod.

Vitteková Anna Zobrazit prepis
Ďakujem, pani predsedajúca. Pán minister, kolegyne, kolegovia, v rámci tejto emotívnej debaty vystupujem iba veľmi krátko, keďže podávam pozmeňujúci návrh, ktorý sa týka prerokovávaného vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení Trestný zákon v znení neskorších predpisov (tlač 401).
V čl. III sa za bod 15 vkladá nový bod 16, ktorý znie:
"V § 82 ods. 1 písm. a) sa slová "odseku 6" nahrádzajú slovami "odseku 7"."
Odôvodňujem tento svoj legislatívno-technický návrh tým, že ide skutočne o legislatívno-technickú úpravu, ktorá nadväzuje na schválený zákon o národnom zdravotníckom informačnom systéme a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 408), ktorý v čl. III novelizoval zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 21.5.2013 11:50 - 11:52 hod.

Martvoň Anton Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán poslanec Lipšic, budem sa snažiť byť v odbornej rovine, lebo aj vaše vystúpenie bolo odborné. V podstate v tej časti, čo ste sa vyjadrovali k dôvodovej správe zákona, dovolím si poznamenať, ja všeobecne, nikto s tým nemá problém. Všetci uznávame, že dôvodová správa nie je záväzná. Môže však slúžiť k interpretácii alebo k výkladu zákonných ustanovení.
Budem však reagovať iba k vášmu vystúpeniu týkajúcemu sa v podstate toho § 172. Vy ste nám povedali, alebo ste spomínali, že nepoznáte taký prípad. Ste toho názoru, že 90 percent sa týka mladých dílerov drog práve tento paragraf, no ja práve poznám prípad, čo sa práve dotýka tých desiatich percent nedílerov, kde patria tí užívatelia alebo dokonca iní ľudia. Ten príklad je z čias, keď ste boli minister vnútra a pani Žitňanská ministerka spravodlivosti, čo vám to rok, vám to spôsobovalo problém. A bol to prípad takzvaných crazy shopov.
Čo sa týka týchto crazy shopov, tam akože pod zásterkou legálnosti boli predávané rôzne výrobky suvenírového alebo kolekciového charakteru, ktoré obsahovali látku mefedron, ktorá je podobná pervitínu. Dokonca mefedron je zakázaný alebo v tom čase bol zakázaný v trinástich štátoch Európskej únie. No a tu nastal ten problém. Ja osobne v podstate som sa stretol s človekom, čo mal na Orave s tým problém z toho dôvodu, že v prvom momente bol ten mefedron, keď ho s tým chytili - a bolo to viac ako desať dávok, a kúpil to, paradoxne, ako kolekciu v tomto crazy shope -, bol označený za pervitín. A tu chcem poukázať na to, že mefedron v tom čase nebol uvedený na zozname zakázaných látok na Slovensku. Inde bol. Ale takéto prípady práve môžu slúžiť na prihliadnutie na tie špecifiká, o ktorých tu hovoríme pri tomto trestnom čine podľa § 172 ods. 1 a na okolnosti ako také. Čiže... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 21.5.2013 11:29 - 11:29 hod.

Blaha Ľuboš
Ďakujem, rád by som pripomenul kolegom z európskeho výboru, že máme výbor o 12.00 v miestnosti číslo 30. Ďakujem.
Skryt prepis