Videokanál klubu

Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, vážení poslanci, Národnej rade Slovenskej republiky bola doručená žiadosť predsedu Súdnej rady, na základe ktorej má Národná rada navrhnúť Súdnej rade osem kandidátov na členov disciplinárnych senátov, a to osem sudcov, z ktorých bude Súdna rada voliť štyroch členov disciplinárnych senátov. Dôvodom je uplynutie funkčného obdobia štyroch doterajších členov disciplinárnych senátov zaradených v databáze členov senátov zvolených z kandidátov navrhnutých NR SR. Národná rada predkladá dvojnásobný počet kandidátov na členov disciplinárnych senátov.
Za člena disciplinárneho senátu môže byť zvolený sudca, ktorý vo funkcii pôsobí najmenej päť rokov, proti ktorému sa nevedie žiadne disciplinárne konanie alebo trestné stíhanie, ktorému nebolo uložené
disciplinárne opatrenie a ktorý nie je členom Súdnej rady, predsedom súdu alebo podpredsedom
súdu.
Sudca môže byť zvolený za člena disciplinárneho senátu najviac dve po sebe nasledujúce funkčné obdobia.
Predseda Národnej rady vyzval oprávnené subjekty, aby v termíne do 22. februára 2013 predložili príslušné návrhy ústavnoprávnemu výboru. V určenom termíne bolo predložených osem návrhov.
Ústavnoprávny výbor návrhy prerokoval na 31. schôdzi dňa 26. februára 2013.
Uznesením č. 194 konštatoval, že navrhnutí kandidáti doktorka Tatiana Buchvaldová, doktor Mikuláš Géczi, doktorka Iveta Halvoňová, doktorka Anna Peťovská, doktor Patrik Príbelský, doktor Miroslav Račko, doktorka Blažena Stašíková a doktor Michal Truban spĺňajú podmienky ustanovené v § 119b ods. 1 a 3 zákona o sudcoch a prísediacich.
Ústavnoprávny výbor zároveň odporučil vykonať voľbu podľa ustanovení zákona o rokovacom poriadku NR SR a volebného poriadku o voľbe a odvolávaní iných funkcionárov schváleného uznesením NR SR zo 17. júna 2011 pod číslom 498.
Pokiaľ nebude zvolený požadovaný počet kandidátov, výbor odporúča podľa čl. 15 ods. 2 volebného poriadku vykonať opakovanú voľbu. Do opakovanej voľby postupujú všetci navrhnutí kandidáti, ktorí neboli zvolení.
Ak ani v opakovanej voľbe nebol zvolený potrebný počet kandidátov, výbor odporúča podľa článku 16 volebného poriadku vykonať novú voľbu. Do novej voľby možno navrhnúť kandidátov, ktorí neboli zvolení vo voľbe ani v opakovanej voľbe. Rozhodnutie výboru platí pri každej novej voľbe.
Pán predseda alebo pani predsedajúca, poprosím vás, otvorte rozpravu.

Ja nechcem prilievať oheň do ohňa, teda ani oheň do ohňa, ani olej do ohňa, ani olej do oleja, ale (Hlas v sále.), keby ste boli taký dobrý, pán Matovič, na jednej strane vy hovoríte, že neviete, či je to pravda, na druhej strane to prezentujete ako pravdu. Pritom pán Jasovský má nejaké deti, má nejakú rodinu, má nejaké renomé, má nejaké postavenie, má nejakých spolupracovníkov a vy jednoducho znehodnocujete úplne vedome jeho dobré meno. Ja by som sa len chcel spýtať, či ste ochotný, pokiaľ to nie je pravda, sa ospravedlniť, presne takisto verejne v takej istej dĺžke vášho prejavu, ako ste to spravili doteraz, lebo to je osočenie. To je osočenie a môže to byť kľudne okrem iného aj politická hra z vašej strany, lebo vy očierňujete konkrétneho človeka, pričom na to nemáte dôkazy, aby ste ho očierňovali. To je jedna vec.
Potom keby ste to naozaj chceli riešiť nie takýmto spôsobom mediálne, tak predsa existujú nejaké interpelácie. Vy takýmto spôsobom sa môžete dozvedieť veci, ktoré by ste sa dozvedeli korektne. A mohli ste interpelovať a môžete stále interpelovať pána predsedu NKÚ bez takéhoto nejakého mediálneho divadielka.
Proste nezdá sa mi to korektné z vašej strany. A v každom prípade ja si myslím, že úprimný úmysel v tomto zmysle, tak ako ste sa to snažili prezentovať, nemáte. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Vážená pani podpredsedníčka, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som predniesol stanovisko výboru Národnej rady o výsledku prerokovania návrhu na voľbu predsedu a podpredsedu Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky.
Výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade toto stanovisko o prerokovaní návrhu na voľbu predsedu a podpredsedu Najvyššieho kontrolného úradu.
Predseda Národnej rady v rozhodnutí č. 415 z 5. marca 2013 určil voľbu predsedu a podpredsedu Najvyššieho kontrolného úradu, ktorá sa bude konať na 16. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Dňa 4. marca 2013 bol doručený predsedovi Národnej rady návrh kandidáta na voľbu predsedu Najvyššieho kontrolného úradu poslancom Národnej rady Jurajom Miškovom za stranu Sloboda a Solidarita, ktorý navrhuje Ing. Vladimíra Klimeša.
Dňa 4. marca 2013 bol doručený predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky návrh kandidáta na voľbu podpredsedu Najvyššieho kontrolného úradu za poslancov Národnej rady Mikuláša Hubu a Radoslava Procházku, ktorí navrhujú doktora Milana Galandu.
Návrh na voľbu predsedu a podpredsedu Najvyššieho kontrolného úradu pridelil predseda Národnej rady svojím rozhodnutím č. 415 z 5. marca 2013 výboru pre financie a rozpočet na prerokovanie a zaujatie stanoviska do 12. marca 2013.
Výbor pre financie a rozpočet predložené návrhy prerokoval na svojom zasadnutí dňa 7. marca 2013 a prijal k nim uznesenie č. 145. Výbor preskúmal splnenie podmienok navrhovaných kandidátov a posúdil, že návrhy kandidátov boli podané v súlade s čl. 2 volebného poriadku o voľbe a odvolávaní funkcionárov v termíne stanovenom podľa rozhodnutia predsedu Národnej rady a obsahujú požadované náležitosti na voľbu predsedu a podpredsedu NKÚ.
Na rokovanie výboru boli prizvaní kandidáti na voľbu predsedu a podpredsedu NKÚ, aby predstavili zámer svojho pôsobenia vo funkcii.
Zároveň výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor uznesením č. 146 zo 7. marca 2013 schválil stanovisko výboru, určil poslanca Daniela Duchoňa za spravodajcu výboru, poveril ho predniesť stanovisko výboru na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Návrh uznesenia Národnej rady je prílohou tohto stanoviska.
Vážená pani podpredsedníčka, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Myslím, že na základe toho, čo bolo povedané, dávam návrh, aby sme o tomto zákone hlasovali v utorok o 11.00 hodine.

Ďakujem pekne za poznámku. Vôbec sa netvárim, že je to môj návrh. A určite som troškou prispel k tomu, že som sa na ňom podieľal. Ale keby ste počúvali trošku, ako som vysvetlil aj celú tú hierarchiu.
Myslím, že nebudem to viac opakovať, len nesúhlasím s vami, čo ste teraz povedali, pretože podľa mňa celý ten text a celé tie pozmeňujúce návrhy, pokiaľ idú k zlepšeniu toho zákona, tak to má byť, lebo, inak, to, čo som povedal, mohli sme spraviť tak, že podáme návrh zákona, máme nadpolovičnú väčšinu a schváli sa. Potom by ste tiež vystúpili, predpokladám, a povedali, že všetky tie vaše pripomienky z prvého čítania neboli vypočuté a zákon nepodporíte. (Reakcia z pléna.) Okej, to beriem.

Ďakujem pekne za slovo. Ja nebudem dlho hovoriť, ale nedá mi nereagovať hlavne na niektoré vystúpenia, ktoré boli na začiatku našej rozpravy. A keď sa zvykne povedať A, tak je dobré povedať aj B. To znamená, vôbec neberiem názor niektorých kolegov, čo sa týka predkladania či pozmeňujúcich návrhov, či ich obsahu, množstva a podobne. Ale ja by som to tiež v krátkosti tak chronologicky vysvetlil.
Bolo prvé čítanie k tomuto zákonu o verejnom obstarávaní, kde samotná opozícia vo svojich vystúpeniach dávala nejaké tie podnety, ktoré boli naozaj aj racionálne. A videl som teda, že aj pán minister, ale aj ja sme sa snažili niektoré si poznačiť a tiež ich teda aj premietnuť do aj súčasnej podoby. Samozrejme, potom prišla aj skrátená novela, ktorá bola schválená. A na tie všetky podnety aj z parlamentu, od odbornej obce, od organizácií, samozrejme, bolo treba reagovať. A reagovalo sa pozmeňujúcim návrhom, ktorý som preniesol. A tu musím povedať ale zas otvorene, že pokiaľ niekto trošku bližšie spoznal zákon o verejnom obstarávaní, jeho jednotlivé ustanovenia, nemohol mu tento pozmeňujúci návrh, aj keď sa opticky zdá, že bol v sedemdesiatich ôsmich bodoch, spraviť problémy najmä preto, že z dvoch tretín obsahoval spresnenie, legislatívne usporiadanie, poprípade gramatické nejaké náležitosti. A len jedna tretina z týchto bodov bola zameraná na obsahovú stránku. Takže nemyslím si, že sa to nedalo zvládnuť, nedalo sa to prečítať. Možno bolo treba o hodinku skôr vstať a boli by ste to zvládli.
Len na porovnanie chcem zas povedať, že kedy inokedy sa má zákon vylepšovať ako medzi prvým a druhým čítaním. Pozrite si dnešný deň. Dnes bolo podaných niekoľko pozmeňujúcich návrhov. To ešte možno nie je koniec, to už nehovorím o tom terajšom návrhu pani poslankyne Žitňanskej, ktorý má 40 bodov a 70 odsekov. To je niečo podobné, ako čo sa kritizuje, že bol podaný ten pozmeňujúci návrh v rámci výboru. No ale pokiaľ je to v rámci dobrej veci a chceme niečo vylepšiť, no tak prečo nie? Pokiaľ je ešte trošku možnosť, kým zákon nie je schválený, prečo by sa nevylepšili veci, pokiaľ je to možné? A v tomto momente určite ešte je to možné.
V rámci ešte takých kritických slov, že sa často otvárajú niektoré zákony a verejné obstarávania a taký pozmeňovák a toľko bodov a podobne. Ja len na margo prečítam, kedy bol tento zákon otvorený a doplnený v predchádzajúcich rokoch. Tak kus počúvajte. Bolo to 31. 3. 2011, 1. 4. 2011, 15. 6. 2011, 20. 7. 2011, 1. 8. 2011, 1. 2. 2012, 9. 3. 2012.
Ale ja nekritizujem to, pokiaľ naozaj ten zákon všetko to, čo sa malo dostať a dostalo doň, celé to verejné obstarávanie a všetko, všetky okolo procesy vylepšovali. Veď ja si myslím, že na to sme tu. A keby prišla aj taká situácia, ktorú tiež sme mohli urobiť, že teda tak ako v prvom čítaní bol zákon predložený, tak ho tak schválime, tak potom zas by bola kritika na druhej strane, že vôbec nepočúvame názory opozície alebo organizácií.
Takže z tohto pohľadu je to moje B.
A, ešte raz, zákon podľa mňa treba vylepšovať, dokiaľ sa dá. Pokiaľ sa nájde nejaká chyba alebo na doplnenie to, čo ho zlepšuje, treba to využiť. A myslím si, že takto sme to urobili aj my. Ďakujem pekne.
Ešte chcem podotknúť, že v rámci aj hlasovania bod 21 budem navrhovať vyňať na osobitné hlasovanie. Ďakujem, skončil som.

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Matovič, musím uznať, nezvyknem to robiť, urobil som to prvýkrát, že som sa podpísal pod opozičný pozmeňujúci návrh, pri tomto návrhu musím fakt povedať, že išlo a ide o konštruktívny, odborne vyhotovený návrh, ktorý je vo verejnom záujme. Vidím, že jednoducho aj opozícia sa k návrhu tohto zákona, ktorý predložil pán minister Kaliňák, postavila konštruktívne, vedie sa odborná debata. Tento návrh, ktorý je predložený, jasne preukazuje, aj opoziční poslanci z OĽaNO majú teda záujem o to, aby ten zákon o verejnom obstarávaní bol pripravený kvalitne pre viaceré generácie, aby to fungovalo v praxi.
Týmto chcem aj zároveň poukázať na to, že strana SMER, dovolím si povedať, jasne dáva signál tým, že odborne tu diskutujeme na túto tému, že každý dobrý návrh z opozície, pokiaľ je fakt dobrý, môže byť vypočutý. A budem apelovať na mojich kolegov v strane SMER, aby tento pozmeňujúci návrh pánov poslancov Matoviča a Polláka podporili. Ja osobne ho podporím, nakoľko fakt ide o verejný záujem.
A zároveň sa preukazuje aj to, že pán minister Kaliňák fakt ten vládny návrh zákona o verejnom obstarávaní pripravuje tým spôsobom, že všetky dobré návrhy, ktoré mohli prísť aj z opozície, aj zvonku, sa doň zapracovali, pokiaľ sú vo verejnom záujme. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Hraško, naozaj máte pravdu, je to tak. Ja si na tom ešte okrem toho cením aj to, že vlastne, dá sa povedať, prvý raz sme sa zhodli, rezort ministerstva, opozícia, koalícia, že všetci vlastne ťaháme za jeden povraz a všetci hovoríme o tom istom. A ja si len prajem, aby toto, čo sa deje v súčasnosti v parlamente, sa dialo aj v iných rezortoch a častejšie. Ďakujem za pozornosť.

Príjemný dobrý deň. Vážená pani predsedajúca, pán minister, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som nadviazal na slová predrečníčky pani poslankyne Vášáryovej. Naozaj je to zákon, tá novela zákona, ktorú vypracovalo ministerstvo kultúry, naozaj je to návrh zákona, ktorý predkladáme spoločne, opozícia, ako aj koalícia, preto, lebo skutočne to umelecké prostredie, resp. divadelné prostredie, a teda prostredie kultúry je špecifickým prostredím, na ktorý zákon o verejnom obstarávaní jednoducho nie je šitý a jednoducho nedá sa ušiť.
A práve z dôvodu, o ktorom hovorila predrečníčka, len teda pre príklady, aby teda aj široká verejnosť pochopila, že naozaj to prostredie je úplné iné, by som chcel povedať, že týka sa to napr. všetkých konaní pri predstaveniach tam, kde by malo dôjsť „k verejnému obstarávaniu". Hovorím to najmä preto, lebo v umení zákon o verejnom obstarávaní reálne spôsobuje problémy. Iste vám bude pripadať celkom normálne a prirodzené, že umelec nedostáva nejaký univerzálny paušál za vystúpenie, že mladá začínajúca speváčka na výchovnom koncerte v okresnom meste dostane iný honorár ako rešpektovaná umelecká osobnosť, ktorá spieva na prestížnych svetových javiskách. Režiséri a dirigenti často prichádzajú do divadiel či koncertných sál s presnou predstavou, ako dielo obsadiť, kto v ňom bude účinkovať. A nie vždy je možné využiť výlučne interných zamestnancov. Takže nezostáva nič iné, ako prizvať na spoluprácu hosťa či hostí. V konečnom dôsledku v tom praktickom živote je to tak, že vám sa napr. stane, že sa dozviete o desiatej, o jedenástej, že vám predstaviteľka ja neviem Traviaty alebo nejakej inej opery z dôvodov indispozície proste je chorá, ochorie. A teraz vy aby ste zachránili predstavenie, tak hľadáte po celej Európe, hľadáte doma, hľadáte v zahraničí, ste radi, keď niekoho nájdete, ste radi, keď to predstavenie zachránite. A v tej chvíli určite nemôžete aplikovať tento návrh zákona, hej, určite ste radi, že zachránite prevádzku. A často sa stane, že vlastne ten spevák alebo speváčka, alebo dirigent, alebo muzikant, alebo ja neviem napríklad baletka vlastne zmluvu podpisuje až po predstavení, až potom, ako sa to predstavenie realizuje. A tie dohovory sú len ústne, a predsa predstavenie sa zachránilo. Čiže opäť tento návrh zákona vy nemôžete aplikovať. Riaditeľ Slovenskej filharmónie či národného divadla by teda mal vypísať verejnú súťaž na potrebné umelecké kapacity. Niekoľko kompetentných odborníkov by voľky-nevoľky muselo sedieť v skúšobni a počúvať všetkých uchádzačov, potom výberové konanie riadne uzatvoriť, vyčkať zákonom predpísanú lehotu, či niekto z odmietnutých uchádzačov nepodá námietku. A potom nakoniec by teda režisér a dirigent mohli začať robiť svoju prácu. Problém je, že kým toto všetko prebehne, je dávno po termíne, ktorý malo divadlo a vedúce umelecké osobnosti vyhradené na prípravu koncertu či inscenácie. A minulosťou je plánovaný dátum premiéry. A filharmónii či divadlu bude verejnosť oprávnene vyčítať, že neplnia úlohy, ktoré majú zapísané v zriaďovacích listinách. To ešte nehovorím o situácii, keď o dvanástej príde napríklad k zmene predstavenia.
Aby sme netlačili riaditeľov do situácie hraničiacich s porušovaním zákona, pridávame sa, samozrejme, koalične k tomuto návrhu, ktorý predniesla pani poslankyňa Vášáryová, je podpísaný aj koaličnými poslancami.
V divadlách sa ďalej stretávame ešte s jedným prípadom, keď cena nie je to najdôležitejšie. Ide o oblasť scénickej a kostýmovej výpravy. Ich výroba musí zodpovedať jednak umeleckým potrebám, pretože priamo vstupujú do tvorivého procesu a podieľajú sa na celkovom vyznení diela, nie nemenej je dôležité, aby všetko perfektne, spoľahlivo a bezpečne fungovalo počas predstavení. To sú tie zložky všetky, ktoré tvoria predstavenie. Tam sú zvukári, osvetľovači, kostýmoví výtvarníci, scénickí výtvarníci a tak ďalej a tak ďalej, celá táto plejáda umeleckých zamestnancov.
Dámy a páni, nechcem zdržovať, ja toto hovorím len preto, aby aj široká verejnosť podporila, že tu nejde o nejaké protekčné vyčlenenie sa zo zákona, lebo jednoducho tá prevádzka kultúrnych zariadení, divadiel, či hudobných, či dramatických, či tanečných, je takým spôsobom nastavená, že tento zákon takýmto spôsobom sa na to jednoducho nedá aplikovať.
Preto ďakujem veľmi pekne ešte raz za koalično-opozičnú podporu a budem sa tešiť, že tento návrh, ktorý predložila pani Vášáryová spoločne opozično-koalične schválime. Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani podpredsedníčka, pán minister, kolegyne, kolegovia, podávam spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov (tlač 359), v druhom čítaní.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov (tlač 359), podáva Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 31. januára 2013 č. 416 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet, Výboru Národnej rady pre hospodárske záležitosti a Výboru Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky.
Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Návrh zákona odporučili Národnej rade Slovenskej republiky schváliť ústavnoprávny výbor uznesením z 26. februára 2013 č. 174, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet uznesením zo 7. marca 2103 č. 139, Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti uznesením z 5. marca 2013 č. 119 a 12. marca 2013 č. 131, Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj uznesením zo 6. marca 2013 č. 69.
Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom III tejto správy vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča o týchto pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch hlasovať takto: o bodoch 1, 4, 5, 6, 7, 9 až 24, 26 až 56, 59 až 84, 86, 90, 92 a 93 spoločne s odporúčaním schváliť ich, o bodoch 2, 3, 8, 25, 57, 58, 85, 87, 88, 89 a 91 osobitne s odporúčaním neschváliť ich.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákonu odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov (tlač 359), schváliť.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením z 12. marca 2013 č. 125. Týmto uznesením ma výbor poveril predložiť návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Ďakujem, skončil som.