Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážená pani poslankyňa Žitňanská. Dovoľte mi, aby som v prvom rade ocenil tento iniciatívny materiál, ktorý sa nám dostal z vlády a je začiatkom diskusie o stave súdnictva, stave justície. A pokiaľ pravicové opozičné strany iniciovali túto diskusiu, ktorá už v médiách a vo verejnosti sa pretriasa trošku dlho, chcem na úvod povedať, že z...
Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážená pani poslankyňa Žitňanská. Dovoľte mi, aby som v prvom rade ocenil tento iniciatívny materiál, ktorý sa nám dostal z vlády a je začiatkom diskusie o stave súdnictva, stave justície. A pokiaľ pravicové opozičné strany iniciovali túto diskusiu, ktorá už v médiách a vo verejnosti sa pretriasa trošku dlho, chcem na úvod povedať, že z ich strany nemyslím, že táto diskusia je iniciovaná na základe dobrých úmyslov. Jedným z dôkazov toho je, že kolegovia z opozície nemajú vôbec záujem o odbornú diskusiu. Kolegovia z opozície pozvania na stretnutie najvyšších predstaviteľov justície a zákonodarnej moci, ktoré inicioval Pavol Paška, ignorovali. Osobitne napríklad pani poslankyňa Žitňanská bola pozvaná, pravdepodobne si urobila iný program. Zasadnutia výborov, kde sa môže diskutovať na odbornej úrovni, tiež naši kolegovia z opozície ignorujú. Predpokladám, že asi je príjemnejšie dávať politické gestá, jednoduché vyhlásenia bez akýchkoľvek odborných podkladov a faktov v pléne Národnej rady. Na rozdiel od naozaj vecného a odborného zdôvodnenia svojich argumentov na odborných útvaroch, na orgánoch Národnej rady, ktoré sú na to príslušné, a to na výboroch, osobitne na ústavnoprávnom výbore, ktorého som mimochodom, pani poslankyňa, členom s prestávkou štvorročnou už od roku 2002. Teda vzhľadom na pôsobenie. To len aby sme si, pani poslankyňa Žitňanská, pripomenuli históriu. Kdežto naši kolegovia z opozície nemajú záujem odborne diskutovať, častokrát iniciujú skutočne prázdne politické gestá a snažia sa, snažia sa nájsť dôvody, prečo tú pokojnú hladinu, ktorá od marcových volieb zavládla, od 15. mája 2012, kedy bola, bolo schválené programové vyhlásenie súčasnej vlády. Chcú túto hladinu rozčeriť a hľadajú si argumenty, ktorými, ktorými skutočne zdôvodnia ďalšie možné hašterenie, ktoré by chceli iniciovať tak, ako sme toho boli svedkami od roku 2010 do roku 2012 za vlády bývalej premiérky Radičovej a za vedenia ministerstva spravodlivosti na čele so súčasnou pani poslankyňou Žitňanskou. Pokiaľ tu boli dôvody na začatie diskusie, dámy a páni, tieto dôvody sú totožné aj s dôvodmi, pre ktoré súčasná opozícia chcela odvolávať pána ministra Boreca a ja si ich dovolím na ne reagovať.
V prvom rade ide o jednotlivé takzvané kauzy. Ja vám chcem, dámy a páni, pripomenúť, že ročne súdy vybavia 289-tisíc vecí. V obchodnej, teda v civilnej a v trestnej agende. 289-tisíc vecí! Keď vypichneme jednu, dve, tri, ktoré sa nám nepáčia, je to na jednej strane, na jednej strane právo kohokoľvek, ale ja si myslím, že právnici by mali hovoriť fakty. Právnici by mali vyjadrovať svoje právne názory vtedy, keď si každú predmetnú vec naštudujú. Keď si naštudujú spis. Bez znalosti veci, je mi ľúto, ale v takom prípade sa z právnika, z právnika prestáva byť právnik, z právnika sa stáva už len politik.
Pokiaľ, pokiaľ tu bola spomenutá kauza napríklad Michal Kováč, Ivan Lexa proti Michalovi Kováčovi, tak si dovolím povedať, že v tom materiáli, ktorý podpísali naši kolegovia z opozície, uviedli absolútnu nepravdu. Uviedli, že po rozhodnutí Ústavného súdu o sťažnosti Michala Kováča, kde bola táto sťažnosť na Ústavný súd zamietnutá, už nie je možné žiadne ďalšie súdne konanie. Čo nie je pravda! Podľa mojich informácií sťažnosť Michala Kováča na Ústavnom súde bola odmietnutá práve preto, pretože prebieha konanie pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky o jeho dovolaní. A v zmysle súčasnej doterajšej judikatúry Ústavného súdu a štrasburského súdu po rozhodnutí, prípadnom rozhodnutí o, v rámci konania pred Najvyšším súdom bude mať ktorýkoľvek z účastníkov tohto konania ďalej možnosť a zachovanú dvojmesačnú lehotu na podanie ďalšej ústavnej sťažnosti. Pretože tá bola z dôvodu len prebiehajúceho konania odmietnutá. Nie je teda pravdou to, čo ste uviedli, a to, čo ste podpísali. A je mi ľúto, že už pani poslankyňa Žitňanská odišla a nechce si vypočuť reakciu aj na jej prekrútené argumenty. Nie je teda pravdou, že táto kauza je úplne skončená. Pokiaľ ste, dámy a páni, hovorili o ďalšej kauze, ja hovorím len fakty. Nehovorím právne názory, pretože viem, čo ste zabudli povedať verejnosti. Ale tak ako vy, tieto veci naštudované má niekto iný.
Pokiaľ ste hovorili o Zuzane Piussi, tu treba povedať zase, že podľa mojich informácií obvinenie voči osobe vznesené nie je. Je začaté trestné stíhanie vo veci. A prečo je začaté trestné stíhanie vo veci? Pre trestný čin podľa § 377 Porušenie dôvernosti ústneho prejavu a iného prejavu osobnej povahy. Dámy a páni, viete, kto tento trestný čin zaviedol do Trestného zákona, keď ste schvaľovali nové trestné rekodifikácie v roku 2005? Boli to práve strany pravicovej vtedajšej koalície, bol to práve poslanec Roman Vavrík za SDKÚ - DS, ktorý tento pozmeňovací návrh zaviedol, ktorý zaviedol túto skutkovú podstatu aj vďaka vašim hlasom, do Trestného zákona.Trestné stíhanie vo veci je teda začaté na základe trestného činu, ktorý ste vy do Trestného zákona zaviedli. Nám to chcete klásť za vinu, dámy a páni?
Namiesto toho prekrikovania tie dva mesiace ste už dávno mali pripraviť novelu Trestného zákona, že ak sa vám tento trestný čin v trestnom zákone nepáči, dobre, nájdite odvahu, navrhnite jeho vypustenie. Potom sa budeme baviť skutočne aj o, o tých skutkoch za vašej vlády, ktoré sa stali, typu Galko a ďalšie, kde sa odpočúvalo nelegálne, vykonávali sa odposluchy telefónov a kto vie, aké ďalšie veci. A uvidíme, či je trestné stíhanie v tejto alebo iných veciach dôvodné, ale to zase nerozhodujú politici! Ale pokiaľ ide o zodpovednosť, za aký trestný čin, tak ten trestný čin, tu skutkovú podstatu ste do Trestného zákona, dámy a páni, zaviedli vy. Bohužiaľ, sedem rokov je dlhá doba a niektorí strácate pamäť!
Pokiaľ ide o vzťah ministra spravodlivosti a Štefana Harabina, napríklad, napríklad pri jeho sťažnosti v Štrasburgu. V návrhu na odvolanie pani poslankyňa Žitňanská a ďalší kolegovia z opozície uvádzali, uvádzali, že je tam nejaká vyslovená podpora. Dámy a páni, ja si vám dovolím prečítať jednu vetu. Posúďte sami. "V prípade konštatovania porušenia niektorého článku Dohovoru o základných právach a slobodách žiadame súd, aby priznal sťažovateľovi odškodnenie z titulu nemajetkovej ujmy primeraným spôsobom." Dámy a páni, čo myslíte, z akého stanoviska čítam? Dámy a páni, ja čítam zo stanoviska, ktoré podpísala pani Žitňanská vo vzťahu k sťažnosti pána Mustafu Labsiho vo veci Labsi proti Slovenskej republike. To znamená, že ak takúto formuláciu a takúto vetu chcete vyčítať ministrovi Borecovi, tak sa potom pýtam, prečo takúto formuláciu pani Žitňanská podpísala vo vzťahu k údajnému teroristovi vo veci v kauze Labsi proti Slovenskej republike. Chcem tým, dámy a páni, poukázať na to, že dôvody, pre ktoré ste iniciovali diskusiu o justícii, vôbec nie sú z vašej strany úprimné! Chápem to tak, že možno urazené dieťa, ktoré si nikto nevšíma, potrebuje urobiť niečo zlé, aby sa o tom začalo rozprávať.
Pokračujme, dámy a páni, ďalej. Gól, ktorí ste si dali ďalší do vlastnej brány, a ten je najokatejší a najevidentnejší. Pani poslankyňa Žitňanská aj v tomto prejave uviedla, že dôvodom na diskusiu o stave justície je práve dôveryhodnosť justície meraná tunajšími, ako aj zahraničnými agentúrami, spoločnosťami, a konštatovanie a bližšiu špecifikáciu si môžeme nájsť, dámy a páni, zase v materiáli, ktorý podpísali kolegovia z opozície, kde poukazujú na globálnu správu o konkurencieschopnosti, ktorú vydalo a pripravilo Svetové ekonomické fórum. Jedná sa o takúto správu, ktorá má viac ako 500 strán. Je to veľmi veľký materiál, ktorý, ktorý hodnotí 144 krajín sveta a určuje určitý rebríček konkurencieschopnosti v jednotlivých meraných kritériách. Dovolil som si pripraviť práve tie strany, ktoré vás budú zaujímať, a ide o strany, ktoré sa týkajú Slovenskej republiky. Áno, je pravdou, že výsledky tieto, tejto správy nie sú potešujúce, a áno, je pravdou, že výsledky sa nepáčia ani vám, ani nám. A je ale aj pravdou, že pre opozíciu výsledky tejto správy boli jedným z dôvodov napríklad na odvolávanie ministra spravodlivosti. V hodnotených kritériách sa podľa tejto správy konkurencieschopnosť v rámci efektivita justície a dôveryhodnosť justície nachádza, počúvajte dobre, na 140. mieste zo 144 krajín sveta! Môžeme si skutočne povedať, ktoré krajiny sú pred nami, a nikto netvrdí, že výsledky tejto správy nás alebo vás tešia.
Dámy a páni, ale ten gól do vlastnej brány, ktorý ste si dali, spočíva hlavne v tom, že za aké obdobie sú merané výsledky a sú vykonávané tieto prieskumy podľa správy o globálnej konkurencieschopnosti. Snáď si nemyslíte, že v septembri vydaná správa, súhrnná správa zo 144 krajín sveta, hodnotí naše vládnutie. Podľa informácií bolo štatistické zisťovanie a prieskum podľa tejto správy v 144 krajinách sveta vykonávané v období február až apríl 2012. Vy ste sa, dámy a páni, podpísali pod odvolávanie ministra spravodlivosti a ako argument ste uviedli zlý stav v justícii, na 140. mieste, kde hodnotenie bolo vykonávané počas vášho vládnutia a zber údajov predsa reflektoval na dva roky vládnutia bývalej pravicovej vlády. Február až apríl 2012 bolo zisťovanie dôveryhodnosti justície. Pýtam sa, dámy a páni, aké obdobie reflektuje táto správa? Je to obdobie pravicovej vlády bývalej premiérky Radičovej a je to obdobie, keď povereným na čele rezortu spravodlivosti bola poslankyňa, súčasná poslankyňa Lucia Žitňanská. Správa o stave justície, pardon, globálna správa o konkurencieschopnosti teda hovorí, dámy a páni, o vašich žalostných výsledkoch za dva roky vášho vládnutia. Inak, dámy a páni, mimochodom to, čo sa možno až tak v médiách nehovorilo, podľa správy o globálnej konkurencieschopnosti sú merané výsledky dôveryhodnosti aj politikov. Viete, na ktorom mieste sa nachádza dôveryhodnosť politikov podľa tejto správy? 140. miesto zo 144 je dôveryhodnosť justície. Skúste, dámy a páni, odhadnúť, aká je dôveryhodnosť politikov? 136. miesto zo 144! A chcem vám ešte raz zopakovať, za aké obdobie bol ten zber dát? Február až apríl 2012! Aké obdobie teda reflektuje tento zber dát, názory verejnosti, odbornej verejnosti? Reflektuje obdobie Radičovej vlády. Tých žabomyších vojen, ktoré ste mali v bývalej vládnej koalícii po tom, čo všetko vystrájal jeden z vašich koaličných partnerov. Po tom, ako ste boli úspešná šesťkoalícia s ďalšími indivíduami, jednotlivcami. Celé toto reflektuje táto správa. Ale túto správu o globálnej konkurencieschopnosti, kde sú merané výsledky dôveryhodnosti justície a politikov, nemôžte klásť za vinu nám. Vtedy ste boli vo vláde a tieto prieskumy reagujú na obdobie, keď ste boli vo vláde vy! A chcem vám týmto povedať, že to 136. miesto, bohužiaľ, nie je veľmi ďaleko od toho 140. Tak práve tí politici, ktorí zavinili tak nízku dôveryhodnosť politikov, ktorí sú v súčasnej pravicovej opozícii, by mali hamovať, radšej hamovať, ako banovať, a môžu si ruku podať z hľadiska tých výsledkov nedôveryhodnosti, do ktorej sa sami, vďaka aj tejto správe, na ktorú, dámy a páni, vy poukazujete, dostali.
Dámy a páni, v prvom rade je potrebné povedať, vo všeobecnosti, chcem to povedať za mňa a verím, že aj za mnohých mojich racionálne zmýšľajúcich kolegov, že si vážim prácu sudcov. Vážim si prácu sudcov, ktorí ju vykonávajú dobre, ktorí ju vykonávajú zodpovedne a ktorí úprimne sa zhostili svojej funkcie a majú záujem realizovať právo občana, ústavné právo občana, domáhať sa svojho práva pred nezávislým a nestranným súdom. Opäť chcem, dámy a páni, poprosiť a poukázať na to, že súdy v Slovenskej republike ročne vybavia takmer 300-tisíc vecí v civilnej a trestnej agende. Za rok 2011, ako som už uviedol, je to 289 235 vecí. To vybaví 1 200 sudcov, veľké množstvo súdnych úradníkov a ďalších administratívnych pracovníkov súdov. Na Slovensku je taký zvyk, že pokiaľ máme akýkoľvek spor, ihneď s ním ideme na súd. Preto je záťaž súdov vysoká, nehovorím o tom, že ale, samozrejme, primerane by ju mali v rámci svojich možností zvládať. Ten, kto je na čele justície, by mal byť aj dobrým manažérom. Podľa môjho názoru dobrý manažér nezavádza žabomyšie vojny medzi najvyššími predstaviteľmi justície, zákonodarnej moci a exekutívy. Žabomyšie vojny a vzájomná nevraživosť, vzájomná nevraživosť nás dohnala k tomu, že znížila celkové povedomie v justícii, ale to je vďaka, dámy a páni, vašim výsledkom! Dobrý manažér, podľa môjho názoru, začína úplne inak. Začína pozitívnou motiváciou voči sudcom, voči práci všetkých pracovníkov v rámci rezortu justície. Samozrejme, s vyvodzovaním zodpovednosti voči tým, ktorí sa nesprávajú zákonne, resp. nemajú také pracovné nasadenie, ktoré by bolo štandardom v tejto oblasti. Podľa môjho názoru práve tá zmena, ktorá nastala od 15. mája 2012, 15. mája 2012, keď bolo schválené Programové vyhlásenie vlády, spočíva v tom, že na rozdiel od vás, ktorí ste možno len za účelom mediálnej prezentácie, keď ste boli vo vláde, čo je o to zaujímavejšie, vytvárali konflikty a žabomyšie vojny medzi jednotlivcami a predstaviteľmi, čo sa negatívne dotklo aj výkonu tých poctivých sudcov, ktorí chceli mať len priestor na to, aby mohli pracovať.
Nové vedenie ministerstva je iné. Chápem nové vedenie ministerstva a činnosť Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky v tom, že chce vytvoriť materiálne, personálne a technické podmienky pre súdy tak, aby mohli efektívne vykonávať svoju činnosť. Nové vedenie ministerstva na rozdiel od toho, aby uskutočňovalo žabomyšie vojny a konflikty jednotlivcov, pracuje odborne. A namiesto toho, aby minister išiel na tlačovú konferenciu, skôr pripravuje návrhy zákonov v oblastiach, ktoré vytvoria podmienky pre efektívne rozhodovanie súdov. Dámy a páni, chcel by som k správe povedať, že ja ju považujem za fakticky dostatočnú z hľadiska informovania o súčasnom stave. Možno sa mnohým z vás nepáči akékoľvek rozhodnutie súdov. Mne sa v mnohých prípadoch aj v tých, ktoré mám načítané, nemusí páčiť. Ale či už ako účastník konania, alebo ktokoľvek iný, takéto rozhodnutie som povinný akceptovať a dôverovať v to, že v rámci riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov to rozhodnutie napravené alebo zmenené bude. Účastník konania, ktorý predstupuje pred súd, je povinný, alebo má, má záujem na výsledku veci a môže sa zákonom stanoveným spôsobom domáhať svojho práva. Ale nezabúdajme na to, že nie každý účastník bude v spore úspešný. Nie každý účastník, nie každému účastníkovi bude vyhovené a nie každý účastník v jeho vlastnom spore je sebakritický. Preto si myslím, že autorita súdov, ktorá bola do istej miery znížená práve obdobím vášho vládnutia, keď vykazujeme veľké množstvo skúsenosti s tým, že samotní ľudia kvôli povedomiu súdnictva si súd menej vážia, predstupujú pred súd.
Už je otázna aj pravdivosť svedkov v konaniach. Jednoducho súdy možno aj kvôli vašim žabomyším vojnám, vašej politizácii stratili autoritu a ja predpokladám a dúfam, že to obdobie, ktoré bude obdobím vytvárania pracovných, materiálnych, technických podmienok, vytvoria také prostredie, ktoré dokáže sudcom vytvoriť podmienky na to, aby mohli kľudne, nezávislo a nestranne rozhodovať. Pokiaľ si otvorene a úprimne porovnám bývalé vedenie ministerstva spravodlivosti a súčasné, ja chápem tú žiarlivosť mnohých kolegov, ktorí aj tu v parlamente sedia. Dámy a páni, ale povedzme si, čo ste dosiahli za tie dva roky vášho rozčerovania hladiny, ktorého sme boli svedkami aj posledné jeden, dva mesiace. Je mi ľúto, ale musím povedať, nedosiahli ste nič. Tí, ktorí boli v rámci justície zvolení do funkcií, výkon ich funkcií každý rešpektuje. Za dva roky ste to nezmenili. Od nás chcete, aby sme začínali vojny v justícii? Nemyslím si, že je to správne. Od nás, resp. od vedenia rezortu spravodlivosti musíte žiadať, presne tak ako ste uviedli, vytvorenie materiálno-technických a personálnych podmienok na to, aby súdy mohli rozhodovať. Voči nesprávnym rozhodnutiam musia existovať riadne a mimoriadne opravné prostriedky a v rámci týchto konaní o riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov nesprávne a nezákonné rozhodnutia musia mať priestor na to, aby boli zmenené. Od ministra spravodlivosti musíme žiadať to, aby vykonával dôsledne správu súdnictva a aby tieto podmienky zabezpečoval, vedel a mohol.
Ja osobne som presvedčený, že od nástupu tejto vlády, od 15. mája, sa tieto podmienky vytvárajú a možno diskusie a rozčarená hladina diskusií je len výsledkom nemohúcnosti a žiarlivosti tých, ktorí tieto podmienky vytvárať nevedeli. Ja prosím všetkých a možno aj verejnosť, aby si urobila svoj vlastný obraz aj možno podľa argumentov, ktoré uvedené boli, ale nezavádzajte verejnosť, dámy a páni. Dôvody, pre ktoré ste chceli - či už odvolávať ministra, alebo začať diskusiu o týchto veciach -, nie sú úprimné a v mnohých veciach nie sú pravdivé. Globálna správa o konkurencieschopnosti, kde ste dostali dôveryhodnosť súdnictva a politikov na 140. a 136. miesto, je výsledkom vášho dvojročného vládnutia v rokoch 2010 až 2012.
Ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis
