Videokanál klubu

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán kolega Miškov, všetci, ktorí sme tu, si veľmi vážime akékoľvek princípy občianskej zastupiteľskej demokracie, ale dovoľte mi na margo vášho príspevku pripomenúť, že vy ste boli tí, ktorí vykopávali otvorené dvere, a vďaka vášmu referendu, ktorým ste obrali slovenských občanov o viac ako 7 mil. eur a nie v prospech cieľov občianskych alebo spoločenských, ale v prospech cieľov vlastných politických.

Ďakujem pekne. Ja budem sa snažiť byť iba čisto v odbornej rovine. Pán poslanec Miškov, v podstate dá sa s vami súhlasiť alebo dokonca môžem aj s vami súhlasiť, asi je to prvýkrát v tomto parlamente, že súhlasím s vaším klubom, ale v tomto prípade môžem súhlasiť, že možno by bola tá cesta na zníženie kvóra referenda, dokonca mám pocit, že v minulosti to navrhovala už aj naša pani podpredsedníčka, pani Renáta Zmajkovičová. Mne ako to zníženie kvóra referenda, čo ste aj vy spomínali, sa zdá byť cesta a možno na zvýšenie tej účasti, alebo teda na úspešnosť toho referenda.
Čo sa týka účasti ľudí na referende, vidím tam asi jedno také riešenie. Nakoľko ľudia majú iné starosti, ako chodiť na referendum, ale mne sa páči riešenie typu a la Belgicko alebo a la Cyprus alebo Austrália - a to je povinná účasť na referende. Alebo možno by sa to dalo iným spôsobom, pokiaľ to nechceme dávať ako povinnú účasť, možno ísť cestou nejakej daňovej odpočítateľnej položky pre tých, čo sa zúčastnia na referende. Motivácia a spôsoby sú, samozrejme, k dispozícii, ale aj bez toho, že by sme znížili dôležitosť toho referenda ako takého. Čiže ja som toho názoru, že tá dôležitosť toho referenda, aby bolo iba v kľúčových rozhodnutiach, ktoré sa týkajú budúcnosti štátu, by mala byť zachovaná, a tak, už ako som povedal, aj kvôli tomu, aby to potom nezneužívali nejaké separatistické hnutia alebo extrémisti na Slovensku, ktorých máme z rôznych spektier plno.
Čiže z tohto dôvodu dovolím si povedať, že sa dá diskutovať podľa môjho názoru, už aj SMER to v minulosti otváral, túto diskusiu, ohľadom témy zníženia kvóra referenda, ale tento návrh, ako je urobený, myslím si, že to práve týmto spôsobom nerieši.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Myslím si, že je to vážna téma. V prvom rade by som chcel upozorniť na to, že treba rozlišovať medzi zastupiteľskou demokraciou a referendom. Buď budeme mať jedno, ktoré máme, teda tú zastupiteľskú demokraciu, ktorú máme od ´89. roku, keď vznikla Slovenská republika, alebo budeme mať teda inštitút referenda. Pokiaľ sa rozhodneme, že teda by sme išli touto cestou, pán Matovič, inštitútom referenda, tak potom sú nám úplne, je nám zbytočný parlament, alebo úplne by nám boli zbytočné obecné alebo mestské zastupiteľstvá. Nehovoriac o tom, že váš návrh upravuje len referendum so silou zákona alebo ústavného zákona, na referendum so silou miestneho zákona, teda, miestneho zákona, na referendum miestne nepamätáte. Tam tá podmienka stále zostáva a je 50 % účasti.
Čo tým chcem povedať? Chcem tým povedať, že pri mnohomiliónových štátoch, ako je Slovensko a ďalšie, je ten systém zastupiteľskej demokracie namieste a to referendum by sa malo využívať iba v mimoriadnych a vážnych situáciách, ktoré sa týkajú kľúčových rozhodnutí pre budúcnosť štátu. Tie kľúčové rozhodnutia nemôžu byť každý deň, čiže fakt to, že je to raz za rok, myslím si, že je namieste.
Na druhej strane si treba uvedomiť, že pri tom vašom návrhu, kebyže to prejde, teoreticky by o nejakých veciach alebo problémoch, ktoré by riešil zákon, poprípade ústavný zákon, mohla rozhodnúť menšina, tisíc alebo dvetisíc ľudí, kdežto v parlamente minimálne strana SMER teraz zastupuje 1,14 mil. obyvateľov. Čiže je tu znova ten, dá sa povedať, nepomer medzi tou menšinou a väčšinou, ktorá prijíma teda tie zákony a ústavné zákony.
No a nehovoriac, čo sa týka Ľuptákovho referenda, čo ste spomínali, no kebyže ľuďom závisí na tom Ľuptákovom referende, tak si buďte istí, že by ich tam prišlo viac ako 50 %. No v tom čase im na tom nezáviselo. No a nehovoriac o tom, že takýmto spôsobom referenda možno by sme podporili separatistickú...(Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pani podpredsedníčka. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky ma uznesením z 13. júna 2012 určil za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Igora Matoviča, Jozefa Viskupiča a Miroslava Kadúca na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov (tlač 78). Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu. Návrh ústavného zákona bol doručený poslancov v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálno-právnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu ústavného zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Návrh ústavného zákona nezakladá žiadne vplyvy na rozpočet verejnej správy ani na podnikateľské prostredie, nevyvoláva sociálne vplyvy ani vplyvy na životné prostredie, ani na informatizáciu spoločnosti. Pripojená doložka zlučiteľnosti návrhu právneho predpisu s právom Európskej únie spĺňa náležitosti určené v čl. 3 legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vyplýva z nej, že problematika návrhu právneho predpisu nie je upravená v práve Európskej únie ani obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie ustanovení navrhovaného zákona.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z rokovacieho poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave uvedený návrh ústavného zákona sa prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 31. mája 2012 č. 60 navrhujem, aby návrh ústavného zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh ústavného zákona prerokovali v druhom čítaní do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu ústavného zákona v Národnej rady Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pani podpredsedníčka, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu. Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Dovoľte mi prečítať zápisnicu o výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu predsedu Úradu pre verejné obstarávanie, ktoré sa konalo 28. júna 2012.
Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu predsedu Úradu pre verejné obstarávanie bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 118 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 118 poslancov.
Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu predsedu Úradu pre verejné obstarávanie 2 poslanci neodovzdali hlasovacie lístky. Zo 116 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 0 neplatných.
Zo 116 platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že o návrhu na voľbu Zity Táborskej za predsedníčku Úradu pre verejné obstarávanie hlasovalo za 87 poslancov, proti 11 poslancov, zdržalo sa hlasovania 18 poslancov.
Na schválenie návrhu na voľbu predsedníčky Úradu pre verejné obstarávanie je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov prítomných poslancov Národnej rady Slovenskej republiky.
Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní bola za predsedníčku Úradu pre verejné obstarávanie zvolená Zita Táborská.
Overovatelia ma zároveň poverili oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky.
Skončil som, pani podpredsedníčka. Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Dobrý deň prajem. Dovoľte mi, aby som prečítal zápisnicu o výsledku tajného hlasovanie o návrhu na voľbu kandidátov na vymenovanie za členov výberových komisií uskutočňujúcich výberové konanie na voľné miesta sudcov, ktoré sa konalo 28. júna 2012.
Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu kandidátov na vymenovanie za členov výberových komisií uskutočňujúcich výberové konanie na voľné miesta sudcov bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 119 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 119 poslancov.
Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu kandidátov na vymenovanie za členov výberových komisií uskutočňujúcich výberové konanie na voľné miesta sudcov všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky, z nich bolo 7 neplatných.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že
- za Andreja Bartakoviča hlasovalo za 83 poslancov, proti 7 poslancov, zdržalo sa 22 poslancov,
- za Miroslava Maďara hlasovalo za 84 poslancov, proti 8 poslancov, zdržalo sa 20 poslancov.
Na voľbu kandidátov na vymenovanie za členov výberových komisií uskutočňujúcich výberové konanie na voľné miesta sudcov je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov prítomných poslancov.
Overovatelia konštatujú, že za kandidátov na vymenovanie za členov výberových komisií uskutočňujúcich výberové konanie na voľné miesta sudcov boli zvolení Andrej Bartakovič a Miroslav Maďar.
Zároveň ma overovatelia poverili oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky.
Ďakujem, pani podpredsedníčka, skončil som.

Ďakujem. O výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu kandidátov na členov disciplinárnych senátov, ktoré sa konalo 28. júna 2012.
Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu kandidátov na členov disciplinárnych senátov bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 119 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 119 poslancov.
Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu kandidátov na členov disciplinárnych senátov žiaden z poslancov neodovzdal hlasovací lístok a zo 119 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 10 neplatných a 109 platných.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že
- za Helenu Dobosovú hlasovalo 87 poslancov, proti bolo 5, zdržalo sa hlasovania 17,
- za Branislava Fridricha hlasovalo 79 poslancov, hlasovalo proti 7 poslancov, zdržalo sa hlasovania 23,
- za Milana Fuleca bolo 80 poslancov, proti bolo 7, zdržalo sa hlasovania 22,
- za Borisa Gerberyho bolo 79 poslancov, proti bolo 8, zdržalo sa hlasovania 22,
- za Romana Hargaša bolo 79 poslancov, proti 9, zdržalo sa hlasovania 21,
- za Martina Hermanovského bolo 80 poslancov, proti bolo 9, zdržalo sa hlasovania 20,
- za Luciu Kurilovskú bolo 82 poslancov, proti 7, zdržalo sa 20,
- za Lenku Pavlovičovú bolo 81 poslancov, proti bolo 8, zdržalo sa hlasovania 20,
- za Bernarda Pekára bolo 81 poslancov, hlasovalo proti 8, zdržalo sa hlasovania 20,
- za Miroslava Slašťana bolo 81 poslancov, proti 8, zdržalo sa hlasovania 20,
- za Mareka Števčeka bolo 83 poslancov, proti 7, zdržalo sa hlasovania 19 a
- za Teréziu Triznovú bolo 82 poslancov, hlasovalo proti 7 poslancov, zdržalo sa hlasovania 20.
Na voľbu kandidátov na členov disciplinárnych senátov je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Overovatelia konštatovali, že v tajnom hlasovaní boli za členov disciplinárnych senátov zvolení Helena Dobosová, Marek Števček, Lucia Kurilovská, Terézia Triznová, Lenka Pavlovičová, Bernard Pekár, Miroslav Slašťan, Milan Fulec, Martin Hermanovský, Branislav Fridrich, Boris Gerbery, Roman Hargaš.
Ďakujem.

Dobrý deň, vážení kolegovia, pani podpredsedníčka, zápisnica o výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu členov Súdnej rady Slovenskej republiky, ktoré sa konalo 28. júna 2012.
Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu členov Súdnej rady Slovenskej republiky bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 119 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 119 poslancov.
Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu členov Súdnej rady Slovenskej republiky žiaden z poslancov neodovzdal hlasovací lístok a zo 119 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 8 neplatných a 111 platných.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že
- za Jozefa Maruščáka hlasovalo 77 poslancov, proti bolo 10, zdržalo sa hlasovania 24,
- za Petra Rajňáka hlasovali 4 poslanci, proti bolo 72 poslancov, zdržalo sa hlasovania 35 poslancov,
- za Alenu Šiškovú hlasovalo 80 poslancov, proti bolo 9, zdržalo sa hlasovania 22.
Na voľbu člena Súdnej rady Slovenskej republiky je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov prítomných poslancov.
Overovatelia konštatovali, že v tajnom hlasovaní boli za členov Súdnej rady Slovenskej republiky zvolení Alena Šišková a Jozef Maruščák.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 33/2011 Z. z. v § 28 ods. 1 ustanovuje, že voľné miesto sudcu sa obsadzuje na základe výberového konania. Podľa § 29 ods. 1 tohto zákona výberové konanie uskutočňuje päťčlenná výberová komisia vymenovaná z databázy kandidátov na členov výberovej komisie, a to tak, aby jeden člen bol z kandidátov zvolených Národnou radou Slovenskej republiky, jeden člen z kandidátov zvolených Súdnou radou a dvaja členovia z kandidátov vymenovaných ministrom spravodlivosti. Jedného člena výberovej komisie zvolí na žiadosť predsedu súdu sudcovská rada súdu, na ktorom sa voľné miesto obsadzuje. Členov výberovej komisie vymenúva predseda súdu, ktorý výberové konanie vyhlasuje, a to z databázy kandidátov.
Na účely vytvorenia databázy Národná rada Slovenskej republiky, ako jeden z oprávnených subjektov, volí aspoň dvoch kandidátov na vymenovanie za členov výberovej komisie. Za kandidáta na člena výberovej komisie možno zvoliť len osobu, ktorá má morálne a odborné predpoklady na nestranný výkon funkcie člena výberovej komisie, ktorá je spôsobilá overiť schopnosti, odborné znalosti, zdravotný stav, psychickú vyrovnanosť uchádzača a ďalšie skutočnosti, ktoré je treba alebo je vhodné overiť vzhľadom na povahu povinností sudcu. Navrhovaný by mal pôsobiť najmä v sektore vysokých škôl, neziskovom sektore alebo vykonávať právnické povolanie.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky vyzval poslancov, aby predložili Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky návrhy kandidátov na vymenovanie za členov výberových komisií do 31. mája 2012. V určenej lehote boli predložené dva návrhy. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky na 3. schôdzi dňa 13. júna 2012 návrhy posúdil.
Konštatoval, že návrhy spĺňajú určené formálne a obsahové náležitosti. Pripojené doklady preukazujú splnenie zákonných podmienok voliteľnosti a návrhy boli podané v stanovenom termíne. Výbor posúdil, či sú splnené podmienky § 29 ods. 3 zákona o sudcoch a prísediacich. Uznesením č. 32 konštatoval, že Andrej Bartakovič a Mgr. Miroslav Maďar spĺňajú podmienky ustanovené zákonom.
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky odporučil vykonať akt voľby podľa príslušných ustanovení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a volebného poriadku na voľbu a odvolávanie funkcionárov. Voľbu kandidátov na vymenovanie za členov výberových komisií uskutočňujúcich výberové konanie na voľné miesta sudcov odporúča vykonať tajne, použitím hlasovacích lístkov. Pokiaľ nebude zvolený požadovaný počet kandidátov, odporúča vykonať opakovanú voľbu. Do opakovanej voľby postupujú všetci navrhnutí kandidáti, ktorí neboli zvolení. Ak ani v opakovanej voľbe nebol zvolený potrebný počet kandidátov, odporúča vykonať novú voľbu. Do novej voľby možno navrhnúť kandidátov, ktorí neboli zvolení vo voľbe ani v opakovanej voľbe. Rozhodnutie výboru platí pri každej novej voľbe.
Pán predseda, otvorte, prosím, rozpravu.

No, pán Sulík, ja asi iba toľko, že proste niekomu to dlhšie trvá. Niekto je rýchlejší, ale dovolím si upozorniť, že tu nie sme na toalete, aby sme dve hodiny čítali jeden návrh. Myslím si, že Otto Brixi je typ človeka, ktorý je rýchly človek, ktorý žije v tomto stresovom svete tým spôsobom, že proste sa rýchlejšie vyjadruje. Ale pre mňa to bolo plne zrozumiteľné a plne som tomu chápal, čo číta. A dokonca to bolo aj precítené.
Ďakujem.