Videokanál klubu

Ďakujem, pani podpredsedníčka. Vážený pán poslanec Kaník, súhlasím s vami, že sa musíme snažiť znižovať počet ľudí, ktorí sú závislí od sociálnych dávok, hlavne dávok v hmotnej núdzi. Ale aby sme to dosiahli, podľa môjho názoru je to závislé od zabezpečenia práce, hlavne práce pre dlhodobo nezamestnaných. Aj ja sa stotožňujem s tým, čo ste povedali, že pracovať sa oplatí, teda aby, a to podčiarkujem, aby sa pracovať oplatilo, teda za prácu primeranú mzdu a nie minimálnu mzdu. Ale povedzte mi, vážený pán poslanec, kto alebo kde sa zamestnajú ľudia, ktorí úplne stratili pracovné návyky? A oni by veľmi radi robili. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán kolega Kaník, ja s vami plne súhlasím, že nie sme taká bohatá krajina, aby sme si mohli dovoliť bezbreho rozdávať sociálne dávky, ale zase na strane druhej si myslím, že nie sme ani takí chudobní, aby sme si mohli dovoliť nechať v sociálnej neistote tých, ktorí tú sociálnu a spoločenskú barličku potrebujú. Zo skúseností najmä tých praktických rokov viem, že ten váš pravicový pohľad a môj sociálnodemokratický na túto tému je zjavne odlišný.
Len na tému tých dávok v hmotnej núdzi chcem povedať, že tak ako sú dávky uvedené v predmetnom materiáli, ich kritizovala aj Svetová banka, ktorá poukazuje na prílišnú nízkosť vzhľadom na sociálne a ekonomické prostredie Slovenska.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Vážené dámy, vážení páni, ja si dovolím upresniť niektoré veci, a to vzhľadom na to, že predložené dva návrhy zákonov, ktoré v súčasnosti prerokúvame, boli predložené ešte v roku 2011 a boli stiahnuté v rámci legislatívneho procesu z Legislatívnej rady vlády a dôvodom zastavenia legislatívneho procesu bol zásadný nesúhlas premiérky, ktorá upozornila, že o návrhu vláda nemôže rokovať, pokiaľ zákon nebude doplnený napríklad o podmienku objektívnej dostupnosti príležitostí na aktiváciu pri posudzovaní nároku na motivačnú dávku. Ak chcete, zopakujem to ešte raz: ak nebude doplnený napríklad, pretože tam je ďaleko viacej vecí, doplnený o podmienku objektívnej dostupnosti príležitostí na aktiváciu pri posudzovaní nároku na motivačnú dávku.
Zámerom totižto je zvýšiť motiváciu ľudí v hmotnej núdzi k aktivite a k ich účasti v inkluzívnych programoch a v aktívnych opatreniach trhu práce.
Pán Mihál, koľko ste nechali na ministerstve práce peňazí na aktívnu politiku trhu práce na tento rok? Nula! Ani cent. Ani cent! Ako chcete splniť túto podmienku? Ako ste viedli rezort, akú mieru nezamestnanosti ste dosiahli? Neustále vám len narastala. Dosiahli ste 15,24 % celkovú. Ak budem hovoriť o evidovanej, 13,69 %.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja nebudem ešte reagovať na obsah. Ešte bude čas, ale ani som nemienil reagovať na vás, ale vy už patríte znova medzi tých, ktorí keď predložíte akýkoľvek návrh zákona, nech znie akokoľvek dobre, tak si neodpustíte a kopnete si do nás.
Pán Mihál, keď prestanete kopať do SMER-u a do poslancov SMER-u, možno sa dožijete aj toho, že budeme navzájom diskutovať o skutočných problémoch, ktoré túto republiku trápia.
Neviem, ako vy na klube, ale my na klube sa radíme. Radíme, diskutujeme, aj sa hádame. My neplníme príkazy. Možno vy ste boli zvyknutí plniť len príkazy. My to nerobíme.
No a o tých niektorých expertoch, ja sa pripravujem na vystúpenie a dám vám také zaujímavé informácie, čo bolo pripravované počas naozaj stratených dvoch rokov pre túto republiku, keď ste vládli vy. A určite to budú informácie veľmi a veľmi zaujímavé a poviem ich vtedy, keď ich budem mať všetky zosumarizované, aby som nehovoril veci, ktoré nemám podložené.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Vážený pán poslanec Mihál, návrhy zákonov, ktoré predkladáte ako pomoc v hmotnej núdzi a príspevok na bývanie a ktoré kompenzujú hmotnú núdzu, sú predmetom pripravovaného zákona aj z dielne ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny v spolupráci so sociálnymi partnermi, kde bude tiež, tak ako ste už aj vy povedali, odlíšené, kto chce a kto nechce robiť. Veľmi sa tiež čudujem, že s uvedenými návrhmi prichádzate teraz, pretože ste mali možnosť to zmeniť tak, ako to dnes obhajujete. Určite vaše návrhy zákonov nepodporím a nikto mi to, pán Mihál, neprikázal.
Ďalším dôvodom je aj neprimerané množstvo spôsobov výpočtu uvedených príspevkov, čo by nesmierne zaťažovalo už tak poddimenzovaný stav pracovníkov na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, a to, samozrejme, vašou zásluhou.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Mám pocit, že to tu ešte nebolo povedané. Mnohí tu argumentujú práve tým jediným úspešným referendom vstupu SR do Európskej únie, no nikto tu nespomenul, no povedzme si na rovinu - prečo bolo úspešné? No úspešné bolo preto, lebo tam bola motivácia pre občanov. Motiváciou pre občanov bol vstup do Európskej únie a zároveň to, že si mysleli, alebo v tom čase si mysleli, že sa budú mať lepšie. To bola tá motivácia, prečo bolo to referendum úspešné. Nehovoriac potom to sekundárne, tá reklama a ďalšie veci k tomu s tým súvisiace.
Čo chcem ale povedať, že súhlasím s pánom Osuským, že bez kvóra to referendum bude zneužívané alebo nebude mať tú dôstojnosť a, samozrejme, stratí význam ako také.
Na druhej strane chcem upozorniť práve na ten fakt, že predkladatelia menia ústavu. Ja sa chcem spýtať, keď bola doteraz vytvorená pracovná skupina na zmenu ústavy vo vzťahu k imunite, prečo aj toto sa tam nerozobralo a teraz zrazu sa prichádza s osobitným návrhom na zmenu ústavy s tým, že dokonca meníme referendum so silou ústavného zákona alebo zákona. Čiže tu nemôže to byť takým spôsobom, že jedna strana si zmyslí, že ide zmeniť ústavu, aby vytĺkla z toho politický kapitál, a potom všetci nás podporte, lebo máme dobré argumenty, i keď tie argumenty paradoxne podľa mňa nie sú dobré, lebo som hovoril, že bez toho kvóra alebo zrušenie kvóra nie je riešením.
Zníženie kvóra, čo by sa mohlo vydiskutovať v tej komisii, možno by bola cesta. Motivácia voličov alebo občanov alebo dať to ako povinnosť, ako to je v Belgicku, to by možno bola cesta. Ale nemôže to byť takým spôsobom, že zrušíme kvórum a potom bude referendum každý mesiac. Však keď občan každý deň je kura alebo každý deň keď je kura, dám to taký príklad, tak mu to prestane chutiť. A ja si myslím, že potom prestal by byť aj záujem o to referendum, keď o každej banalite by bolo referendum každý mesiac alebo každé dva týždne. Toľko z mojej strany, že tento návrh nie je... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán kolega Viskupič, ja chcem ešte raz upozorniť, že čím je menšie kvórum na prijatie referenda, tým je väčšia šanca, že sa výsledok referenda ako taký obráti nielen voči jeho vyhlasovateľom, ale v konečnom dôsledku aj voči tým, ktorí sa na ňom aktívne zúčastnia, teda občanom. Ja chcem povedať, že ja som za aktívnu občiansku demokraciu a participáciu, ale dôrazne upozorňujem, že pri špekulatívnych a politicky motivovaných referendách nemusia občania správne vyhodnotiť dopad otázok, ktoré môžu byť, ako sme už minulosti videli, položené aj politicky a populisticky. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Mňa trošku mrzí, že tento inštitút referenda bol zneužitý skôr na politickú propagáciu z politických strán ako takých. Dovolím si upozorniť na to, že poslanci Národnej rady Slovenskej republiky sú zástupcami ľudu, majú s ľudom diskutovať a potom majú teda v Národnej rade pracovať v zákonodarnom procese pre ľudí. Nie aby potom ľudia robili za nich cez inštitút referenda a potom za nich prijímali zásadné rozhodnutia popri svojej tvrdej práci, ktorú majú.
Čiže nemyslím si, že by mal byť alebo že by mala byť znižovaná dôležitosť inštitútu referenda. Poďme radšej teda, keď tu všetci spomínate to Švajčiarsko, cestou taktiež priamej formy demokracie, a to ľudovej iniciatívy. Táto ľudová iniciatíva bola úspešne prvýkrát uplatnená v roku 1845 vo Švajčiarsku. Ide o možnosť obyvateľov sa obrátiť na štátny orgán s návrhom, či už všeobecným, alebo konkrétnym, na riešenie pálčivého problému, no a poďme touto cestou. Zakotvime toto, nech teda, keď občania majú potrebu niečo riešiť, tak nech idú práve touto cestou. Alebo zakotvime ďalší systém alebo inštitút priamej demokracie, a to je odvolanie alebo tzv. rekol občianskym zástupcom. No, keď teda občan bude nespokojný s poslancom, ktorý ho tu zastupuje, no tak nech ho, nech je inštitút, možné ho teda odvolať. Ako poďme touto cestou. Ale neznižujme alebo tú dôležitosť referenda a nezaťažujme občanov rozhodnutiami, ktoré budú musieť robiť namiesto nás, keď si nás tu zvolili. Tak potom radšej zrušme celý parlament a nech to je ako vo Švajčiarsku, že o zásadných otázkach sa budú rozhodovať občania. Samozrejme, aj vo Švajčiarsku majú dvojkomorový parlament, ale už to trošku nadnesene hovorím, že nerobme teda z ľudí, ktorí musia popri svojom každodennom živote pracovať, ešte robiť aj zásadné rozhodnutia vo vzťahu k zákonodarnému procesu.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Šebej, veľmi si vás vážim, ale v jednej veci s vami nemôžem súhlasiť. Myslím si, že nie je vhodné, že sa tu spomína na tejto pôde niekto, ako je Hitler, a nepatrí to tu podľa môjho osobného názoru.
Na druhej strany sa mi páči tá myšlienka, čo ste spomínali, tie staroveké Atény, že tam sa museli zhromaždiť muži, ktorí v podstate potom sa vyjadrili a aj zodpovedne sa k tomu potom správali. No mne sa to páči z toho dôvodu, lebo nepriamo znova potvrdzujete to, čo som povedal, že na Slovensku je asi, sú iba tie dve riešenia, ktoré vidím teraz také aktívne alebo atraktívne v tomto právnom systéme: buď teda dáme účasť na referende ako povinnosť, alebo tam bude potom nejaká motivácia, či už v nejakej daňovej odpočítateľnej položke. Tá povinnosť, je to bežné, tá povinnosť je zakotvená napríklad v Belgicku, na Cypre, dokonca máme povinnosť ísť na zubnú prehliadku, pokiaľ nejdeme, tak, samozrejme, si to ďalší rok platíme, čiže tieto povinnosti sú už zakotvované.
Ďalej si dovolím upozorniť na to, že referendum je druh ľudového hlasovania, hlasovania, ktoré sa nedá použiť pravidelne, nakoľko nie je možné, aby ľud bol neustále pripravený rozhodovať, čím by teda nemohol pohotovo reagovať alebo by sa nedalo potom reagovať na aktuálne problémy. Z toho by vznikla aj potom rôzna hrozba pre menšiny. Je to môj názor, a preto si myslím, že neznižujme dôležitosť inštitútu referenda. Skôr ho používajme, ako to je doteraz robené, ako doplnok reprezentatívnej demokracie, nakoľko Slovenská republika sa radí medzi polopriame demokracie v zmysle iných demokratických štátov.
No a rozvíjajme radšej ďalšie formy priamej demokracie, ako sú zhromaždenia obyvateľov obcí, všeľudové diskusie alebo dokonca ľudové iniciatívy, ktoré nie sú vôbec zakotvené v Slovenskej republike. Čiže prostriedky, ako môžu ľudia prejaviť svoje názory, sú tu, len ich treba rozvíjať a sú využívané v iných demokratických štátoch, napríklad ľudová... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Pán kolega Šebej, vážim si vaše argumenty, aj keď s nimi nesúhlasím, ale do veľkej miery treba povedať, že tento spor je úplne legitímny. Je to spor medzi neokonzervatívnym elitárskym - a to je odborný pojem, nie pejoratívny - vnímaním demokracie a participatívnym vnímaním demokracie. Ten spor je aj v politológii dneska veľmi aktuálny, spor medzi Giovannim Sartorim a Samuelom Huntingtonom, ktorí očividne sú vaši obľúbení autori, a medzi participatívnymi demokratmi, ako je Robert Dahl, Benjamin Barber atď.
Ja mám pocit, že vy príliš zdôrazňujete tú jednu stranu argumentácie, tú neokonzervatívnu, a uchádza vám pointa tých participatívnych argumentov. Ja si však myslím, že nemožno zužovať otázku participatívnej demokracie len na referendum. Jeden z tých argumentov, ktorý používa aj Sartori, je, a ten je naozaj namieste, že referendum znemožňuje situáciu, tzv. hru s pozitívnym súčtom, tzv. win-win situáciu. Dochádzame vždy do situácie, že buď ste za, alebo proti, a tým pádom sa stráca priestor pre kompromisy.
Preto existujú aj iné nástroje participatívnej demokracie, ktoré ale môžme diskutovať. Participatívne rozpočty, ako napríklad v Porto Alegre, participatívne stromy, dokonca v hlavnom meste Bratislava taký existuje. Existujú formy, ako je ekonomická demokracia a výrobná samospráva, v španielskom katolíckom projekte Mondragón takýto projekt existuje. Čiže existujú rôzne formy participatívnej demokracie. Ja by som naozaj tú diskusiu nezužoval iba na referendum.
Posledná poznámka. Naozaj s tým Hitlerom, to bolo preháňanie, lebo ten Hitler vyhral voľby. Zrušíme preto voľby? To sa ťažko... Tento druh argumentácie sa naozaj dá ľahko zneužiť.
Ja by som sa zasa vrátil do odbornej roviny, naozaj je tu spor medzi neokonzervatívcami a participatívnymi demokratmi a treba naozaj povedať popravde, že ľavica stála vždy na strane participácie, čiže v tomto spore naozaj nemôžem stáť na vašej strane.
Ďakujem.