Videokanál klubu

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Dámy a páni, Slovensko žije v stredoeurópskom priestore a týmto priestorom vanú teraz vetry, aké dlho neviali. Skutočne dopredu sa dostávajú v tom politickom balanse, ktorý medzi jednotlivými náladami a rozladami verejnosti existuje, ustupuje atmosféra dôvery a sily a vízie do budúcna a prevažuje čoraz viac, a to sa prejavuje aj v politike, atmosféra obáv, získavajú strany, ktoré na tejto atmosfére strachu z budúcnosti, strachu z rôznych strašiakov, ktoré tieto strany vedia vykresliť na atmosfére nedôvery, nedôvery vo vlastné sily, nedôvery v Európsku úniu, nedôvery v civilizáciu, postupujú dopredu strany, ktoré s týmto aparátom pracujú a tieto emócie vo verejnosti vyvolávajú a zároveň z nich ťažia.
Sú to, samozrejme, aj strany, ktoré sú istým ohrozením pre liberálnodemokratický základ štátu, tak ako on bol vytvorený u nás, ale aj v iných postkomunistických štátoch. Zrazu je možné spochybniť aj samotnú toleranciu etnickú, rasovú alebo národnostnú znášanlivosť, zrazu je možné počuť neonacistické alebo doslova fašistické výroky, antisemitizmus aj spomedzi samotných povedzme zákonodarcov alebo ich politického zázemia. Ale nielen to. Je to aj nenávisť k iným rasám, k iným etnikám, strašenie týmito etnikami, vytváranie priam atavistických reakcií vo verejnosti.
Nie sme vôbec v tom sami, ako som už povedal v úvode, strednou Európou kráča strašiak zla, zla, strachu, negativizmu a politické strany, ktoré na ňom vedia sa priživiť ako na akejsi mrcine, lebo nie je to pekný obraz, ak spoločnosť neustále sa zaoberá strachom, namiesto aby sa nadýchla a uvedomila si, že naozaj žijeme najdlhšiu etapu mieru a prosperity, akú sme zatiaľ na Slovensku mali. Ale takáto je realita a častokrát si hovoríme, u nás to asi nie je také zlé. Maďari zmenili niekoľkokrát ústavu, priškrtili slobodu slova, zvalcovali verejnoprávne médiá, tak sa zdá aspoň z toho, čo počujeme o vývoji v susednom Maďarsku. V Poľsku ľudia stoja na uliciach, demonštrujú a zdá sa, že sa nanucuje verejnosti klérikalizácia štátu a že strany, ktoré pracujú práve s démonmi zla, strachu, nedôvery, že tieto strany sa toho zmocňujú a Poľsko, liberálnodemokratické Poľsko protestuje.
A naozaj je Slovensko, teda "zaostáva" za atmosférou, v ktorej idú dopredu autokrati, v ktorej sa duch Putina vznáša znovu nad nami a tieň ruskej čižmy, ktorý pred rokmi sme mysleli, že už nikdy tento tieň nezatieni Slovensko, akoby znovu padal na mysle a tak trochu aj na život na Slovensku. Je to naozaj tak, že nás sa toto netýka, že my máme, aj rád som to ja hovoril pred cudzincami, relatívne síce som v opozícii, ale relatívne civilizované strany, ktoré snáď do nejakých extrémov nepôjdu.
Potom som sa započúval napríklad to tých protestných výkrikov v Poľsku, tam napríklad vláda Kaczynského, keď sa dostala k moci, potrestala hlavné mesto, ktoré spravidla nevolí antiliberálne sily nikde na svete a prinajmenej tu v strednej Európe, potrestala ho tým, že ho vyhryzla z regiónu Malopoľska, teraz akéhosi vyššieho územného celku, ak by som to mal preložiť do slovenčiny, a Varšava, tým pádom aj Varšavania pochopili, že už neuvidia žiadne eurofondy, pretože tento zásah, urobilo sa iné hlavné mesto toho okrsku, toho kraja a Varšava prišla o možnosť čerpať eurofondy, lebo jednoducho okamžite sa jej zvýšilo HDP na obyvateľa a podobne. A vtedy som si uvedomil, no ale veď Bratislava tento trest má už dávno. Varšavania protestovali, keď politické strany obsadili nové, Kaczynski a spol. obsadili Najvyšší kontrolný úrad, prokuratúru, no ale veď Bratislava má už toto dávno. V Maďarsku protestovali, keď sa menili účelovo volebné a mediálne zákony. Ale nemá mať teda toto Bratislava práve teraz?
Tento úvod bol potrebný k tomu, aby som uviedol kontext, v ktorom tento nenápadný zákon na konci pracovného týždňa za špeciálnych okolností, kedy sa dnes nehlasuje, aby čo najviac poslancov bolo neprítomných, prejednávame začiatok zmeny volebných systémov. Kľúčový demokratický zákon a ktorý nie je bez ďalších úmyslov. Už tu ktosi precedil z tých, ktorí, z členov koalície, ktorí reagovali na nás, čo diskutujeme, že veď treba zjednotiť aj voľbu prezidenta a voľby do Europarlamentu, obidvoje predsa zakladajú päťročný mandát.
Ja chápem pána doktora Kresáka, že pripomína, že v súčasnej ústave je niečo napísané, no ale veď tieto zmeny sa dejú aj zmenami ústavy. Pán doktor, teraz sme počuli, že sú tu sily istej strany so silným zázemím v Banskej Bystrici, ktoré to podporia, aj zmeny ústavy. Skutočne slovenské "zaostávanie" za autokratickým stavom, do ktorého sa blížia dva okolité štáty Maďarsko a Poľsko, je len v tom, že mnohé veci my tu už dávno máme a nenápadne ako žaba variaca sa na slabom plameni sme si na ne zvykli, považujeme ich za normálne. Je normálne, že Bratislava sa nedostane k eurofondom a musí kolenačky prosiť premiéra Fica, či jej dá, alebo nedá na zaplátanie ciest. To je normálne. Primátor poslúcha ako na povrázku, pretože zdá sa mu, že ak nedostane tie peniaze, tak ho občania prekľajú, musí tu kľačať a chodiť na vládu a drať doslova kolená, pretože inak peniaze mu nikto nedá. To je normálne.
Varšavania protestovali, my sme si to ani nevšimli. Teraz sa ide meniť zákon o župách, ktorý úplne rozhádže nielen volebnú periódu, no povedzme, povedzme, ale rozhádže naozaj politické stratégie s tým, že majú sa otvoriť dvere takým stratégiám, ktoré vylepšia možnosť stavaním kandidátov dosiahnuť to, že aj kandidát, ktorý má malé zastúpenie, sa stane predsedom VÚC. Už to tu skonštatovali všetci a nebudem to vôbec opakovať, chcem to len uviesť ako celkom jasný a zreteľný dôkaz toho, že koalícia vykročila k zmenám pravidiel, či ju už k tomu vedie nervozita z klesajúcich percent, alebo nie, to je naozaj ťažké špekulovať, to je jej vec, ale vykročila ku zmenám pravidiel, ktoré nielenže ju zvýhodňujú, ale hlavne čo mám námietku ja, že či zvýhodňujú stranu Kotleba. V poriadku, možnože uzavriete skrytú koalíciu, aj na to máte plné právo. Ale čo mňa sa týka a čo som sem prišiel obhajovať, aby táto Národná rada, preboha, nezačala cúvať od legitimity volebných zástupcov k nižšej legitimite. A to tento návrh prináša. Prináša nižšiu legitimitu, síce legalitu, ale nižšiu legitimitu voleného zástupcu. Lebo je jednoznačné, že v jednom kole volený zástupca bude mať za sebou menej voličov, než by mal výsledok dvojkolovej voľby.
Ako preukázali už rečníci predo mnou, nie je to otázka peňazí, lebo tie voľby sa budú sčítavať dlhšie, nebude to jeden deň, budú to dva.
Nie je to otázka účasti vo voľbách. Pripomeniem vám, ktorí sa zaoberáte prípadne aj politikou, že na začiatku tu napríklad parlamentné voľby trvali dva dni. Bolo možné ísť voliť od piatka obeda až do soboty noci. Jasné, že bola väčšia volebná účasť, a jasné, že zníženie na jednodňové voľby nezvýšili účasť. Prečo by malo aj toto odrezanie jedného kola, prečo by malo, preboha, zvýšiť účasť? Jednoducho, odkedy máme jednodňové voľby, tak už sa naše voľby spravidla pohybujú, žiaľ, na tých percent, hovorím spravidla, keď sa nevytvorí nejaká naozaj katastrofická situácia, tak sa pohybujú od 50 do 60 %. Tá reprezentatívnosť pri parlamentných voľbách zatiaľ ešte neklesla nikdy pod 50 %, ale veľmi sa z toho utešovať nemôžeme, lebo pri všetkých ostatných voľbách, bohužiaľ, klesá hlboko pod 50 % a reprezentatívnosť niektorých z nich, ako napríklad eurovolieb, je najhoršia v celej Európskej únii. Takisto reprezentatívnosť volieb mestských predstaviteľov, župných predstaviteľov je veľmi nízka a my namiesto, aby sme urobili krok k vyššej reprezentatívnosti, robíme krok k nižšej.
Nechcem vôbec útočiť, hovorím na úmysly. Vy máte právo, plné právo na politické úmysly a niekedy sa to stáva, že víťazi po voľbách rozmýšľajú nad tým, či by si nevedeli pomôcť k zopakovaniu víťazstva budúceho pozmenením pravidiel. Ale prosím vás a apelujem na vás, pamätajte, že tento štát buduje veľmi ťažko svoju demokraciu, nemali sme demokratickú štátnosť v minulosti. Rozbíjanie aj tých slabých sietí a návykov, ktoré sa v demokracii vytvorili, je trestuhodným činom. Slovenský občan musí žiť, tak ako všade na svete, tým faktom, že politiku sa učíme len vždy jedným tlkotom srdca a ten je raz v jednej volebnej perióde. To srdiečko demokracie vystrekne v tých voľbách novú okysličenú krv, teraz vyzerá dosť riedka, dneska poobede, ale verím, že je tu tá nová okysličená krv aj po minulých voľbách a tá krv, potom s ňou musí ten volič žiť celé štyri roky a jeho politické učenie ide veľmi pomaly. Mali sme 8 parlamentných volieb a župných ešte oveľa menej. Ako vidíte, skoro vždy sa nám stáva, že sa ľudia veľmi čudujú po voľbách, čo to zvolili. Áno, to je naše učenie sa budovať štát.
A ešte k tým príkladom prípadne zo zahraničia, ktoré sa tu často spomínajú. Skutočne v systéme, kde sú dve strany už celé stáročia, dve silné strany, tak ony si to môžu takto rozdávať v jednomandátových obvodoch a obyvateľstvo je s tým spokojné. Aspoň teda nepočujem o tom, že by Veľká Británia mala nejaký problém s takýmto politickým systémom. Ale Slovensko už dokonale preukázalo za to vyše štvrť storočia, že je jednoducho pluralitnejšie, že na Slovensku sú menšiny. Sú názorové skupiny, ktoré nezaniknú ani vtedy, ak tie strany zaniknú. Vynoria sa nové. Vidíme, že v parlamente nikdy neboli dve strany, nikdy za tie roky. A mohlo sa to stať v ktorýchkoľvek voľbách. Je tu až do desať strán úplne štandardne a dokonca aj keď nevstúpia v takom počte, tak ony sa proste akýmsi spôsobom štruktúrujú, pretože Slovensko je skutočne jedna z najpestrejších krajín Európskej únie, či už ide do národnostného zloženia, kultúrnych tradícií až po tie naše kroje. Je to veľmi východozápadne položený stredoeurópsky štát s mimoriadne silnými tradíciami, ale aj regionálnymi a medziskupinovými rozdielmi. Vždy tu bude viac strán, zaviesť v takomto prípade, teda pomerne veľa strán a tým pádom aj veľa kandidátov úplne prirodzených, zaviesť v takomto prípade jednokolové voľby je absolútna chyba vedľa. Medzi nami a Britániou je práve ten rozdiel, aký len môže byť. Ten najväčší, najväčší v Európe. Británia, zdá sa, teda donedávna sa zdalo, že je veľmi homogénnym kráľovstvom a, naopak, Slovensko je veľmi národnostne, kultúrne pluralitné. Máme najviac menšín, keby sme si to poctivo zrátali, v celej Európskej únii napríklad. Mohol by som týchto faktov uviesť ešte oveľa viac, ale nechcem naozaj zdržiavať.
Po tej, hoci tu nie je veľa poslancov, predsa len si trúfam povedať, že zaujímavej polemike k tomuto zákonu na záver poviem len to, rešpektujte, prosím, aj keď uvažujete o tom, že si pomôžete tou väčšinou k tomu, aby ste ju mali znovu, ja znovu opakujem, sa z toho nevysmievam, stáva sa to v politike, najmä človeka znervózni, keď prípadne tie hlasy padajú, chcem vás povzbudiť, páni zo SMER-u, veď to nemusí byť naveky, keď napravíte svoju politiku, odvoláte niektorých politikov, vymeníte ich za lepších, nemusíte kvôli tomu rúcať demokratické pravidlá. Ja si myslím, že aj pri tom rokovacom poriadku postupne by ste sa naučili aj vy diskutovať, aj vy argumentovať a nebolo treba až tak uškrcovať tú diskusiu.
Ale pri tých, zostaňme pri tých župných voľbách. Dajte naozaj pozor, aby ste nedosiahli celkom nechcené výsledky. Už sa to párkrát pri takýchto zmenách vo svete, ale aj u nás prihodilo. Potom bude už ťažko hovoriť, že všetko mohlo byť inak. Teraz je tu podaná ruka, ktorú podávali poslanci z viacerých strán, vytvorme grémium a netvrdím, že len z nás, ktorí tu máme všelijaké polemiky medzi sebou a vôbec neplatí, že by sa tu zišli len a tí jediní odborníci. Vytvorme tím, ktorý si sadne k tomu, nerobme to salámovou metódou, že teraz ústavný zákonček, potom iný ústavný zákonček, potom volebný zákonček, takto sa nerobí férová zmena pravidiel v štáte. Toto sú základné pravidlá, podľa ktorých sa bude variť slovenská polievka, slovenské bryndzové halušky alebo akokoľvek si to poviete. Poďte hovoriť s múdrymi ľuďmi z Akadémie vied, poďte hovoriť s politológmi z vysokých škôl a povedzme si, aké nedostatky doteraz, prečo máme, dočerta, takú nízku účasť vo voľbách. Vari sú tí naši ľudia takí, že ich nezaujíma politika? No to celkom nie je pravda. Našich ľudí v zásade politika zaujíma. Prečo nám nechodia k voľbám? Je v tom aj volebný systém? A ak je v tom aj nejaká vada volebného systému, bola by taká tragédia naozaj znovu mať voľby do parlamentu jedno popoludnie v pracovný deň a jeden voľný deň, tak ako to v minulosti bolo? Nič, žiadna extra tragédia by sa nestala.
My naozaj nečakajme, kým nám reprezentatívnosť aj parlamentu klesne pod 50 %, lebo naozaj potom podľa príručiek každej politológie sa bude dať povedať, že parlament je síce legitímny, nie je však reprezentatívny. Už nezastupuje väčšinu voličov. Dúfajme, že by tieto naše argumenty mohli dôjsť k vášmu sluchu, dúfajme, že nebudete chcieť zvalcovať Slovensko pravidlami, ktoré by poskytli neprimerané výhody, ale hlavne ja dúfam, že nie takými pravidlami, ktoré by oslabili tie krehké stavby alebo tú krehkú štruktúru, ktorú sme si za to štvrťstoročie snažili vytvoriť.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem. Ďakujem za faktickú poznámku. Ja iba vlastne ten český systém som uviedla ako príklad, sama som povedala, že ho nepresadzujem, ale cítila som povinnosť aj o tom informovať.
Chcela by som len povedať, že my sa snažíme dať väčší priestor občanom, aby naozaj sa podieľali na správe vecí verejných, a veľmi presne to poukázal, na to poukázal pán kolega Klus v tých grafoch a v tom rozdiele medzi prvým a druhým kolom. Tam je ten priestor práve pre občanov, tam môže prísť aj ku komunikácii, ku akýmsi väzbám. Ale je to demokratické, je to proste, dávame naozaj občanovi priestor a väčšiu možnosť si vybrať.
Ako najhoršie je naozaj voliť vždy medzi väčším zlom a menším zlom. A túto chvíľu si myslím, že stále žijeme v modernej demokracii a nemali by sme sa vzdávať tak rýchlo nástroja, ktorého máme v rukách.
Ďakujem.

Ja som pôvodne chcel reagovať aj na repliku pána Bublavého, pretože ten vtip o tom, že keď sa ruší jedno kolo, tak bude väčšia účasť v tom druhom, ma pobavil. Ale to je už preč.
Chcel by som k rečníčke povedať toľko, že, milá Vierka, naozaj percentá klesajú a koalícia mení volebné pravidlá. To tak bije do očí, tá súvislosť, nemyslím len to, že dneska prvýkrát má vládna koalícia, už stratila schopnosť, keby boli voľby tento týždeň, zostaviť vládu, myslím trvalý zosun, ktorý zaznamenáva hlavná politická sila tejto koalície, a to je strana SMER, trvalý zosun, ktorý sa najprv premietal do posilnenia strany SNS, ale teraz už voliči odchádzajú medzi nevoličov a strácajú chuť podporovať ďalej politiku vládnej koalície.
No a v tejto situácii práve rokujeme o zmene pravidiel, ktorá okate má poslúžiť k tomu, že sa županom stane aj ten, ktorý zďaleka nemá za sebou väčšinu občanov, ktorí vôbec prišli k voľbám. Čiže nielenže máme, dámy a páni, nízku legitimitu kvôli tomu, že niektoré strany fakt majú radosť z toho, ak odradia politikov, ľudí od politiky, nielenže máme nízku účasť, ale ešte aj spomedzi tej nízkej účasti hľadáme spôsob, aby sme presadili kandidáta, ktorý bude mať aj spomedzi nízkej účasti menšinový podiel voličov. Nie väčšinový.
Odstránenie druhého kola znamená, že kandidát, ktorý bude mať z 10 % voličov 3 %, sa bude môcť stať z 10 % voličov, bude mať menší podiel, sa bude môcť stať županom a... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, tak ako v predchádzajúcom prípade, tak aj v tomto zákone ide o mocenské posilnenie strany SMER - SD, ide teda o účelovú novelu. Ľudia v strane SMER - SD dali hlavy dokopy a zistili, že históriu jednokolových volieb, zistili, že po prvých kolách vyhrávajú ich ľudia. V súčasnosti vidíme, že sila strany SMER - SD klesá, a tak v druhých kolách by bolo ich víťazstvo ohrozené. Preto sa vlastne rozhodli k takémuto mocenskému ťahu. Namiesto toho, aby strana SMER - SD urobila vnútornú sebareflexiu, rozhodne sa meniť volebný systém.
Konzultovala som túto zmenu aj s politológmi a tí mi sami potvrdili, že táto zmena je nezmyslom. Jednokolová voľba sa využíva hlavne v anglosaských krajinách, kde sú silné dve politické strany, ktoré medzi sebou súťažia, čiže je samozrejmé, že nasadení kandidáti do volieb budú dvaja, budú silní a vlastne voľby sa budú točiť okolo týchto dvoch kandidátov.
Na Slovensku máme multistranícky systém, kde sa jednokolové voľby absolútne nehodia. Ako to už povedali kolegovia pán Budaj a pán Klus, mali by sme možno uvažovať o dvojkolovej voľbe aj primátora, starostu, ale nie opačne.
Tento návrh, ktorý ste podali, je teda naozaj mocenský a ráta s tým, že presadíte svojich kandidátov do jednotlivých krajov, pričom určite viete, že budú kraje, kde svojich kandidátov pustíte, kde radšej necháte vyhrať vrece zemiakov. Napríklad v Čechách zrušili priamu voľbu županov a starostov. Tento návrh nepresadzujem, ale má väčšiu logiku ako jednokolová voľba. Županov a starostov si tam budú voliť zastupiteľstvá a tým nebude dochádzať k blokovaniu starostov a županov, ktoré sa objavuje u nás teraz.
Aby som to teda zhrnula. Tento návrh je účelový a je prostriedkom na posilnenie strany SMER - SD. Z politologického hľadiska je nezmysel tento zákon a nemá v našich podmienkach logiku a opodstatnenie.
Na záver by som ešte chcela dať jednu dobrú radu kolegom zo SMER-u - SD. Dámy a páni zo SMER-u - SD, radšej dobrú sebareflexiu v kľude na pláži, ako ubité, krvácajúce Slovensko na stráži.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem, pán predsedajúci, aj kolegom za faktické poznámky.
Budem reagovať na dvoch, pána Kresáka a pána Bublavého, v opačnom poradí. De facto si hovoril presne v tom duchu, na ktorý som ja apeloval, a to je, že máme možnosť sa zamyslieť nad tým v širokom politickom spektre, akým spôsobom robiť s čo najlepšími parametrami, keď sa ľudí pýtame, kto ich má na nejaké časové obdobie zastupovať. A tam a s týmto apelom by sme mali pristupovať k veľmi dôležitej zmene volebných zákonov, a preto som si dovolil aj namietať a pokúsiť sa pribrzdiť vašu iniciatívu, pretože tá debata jednoducho neprebehla a môžme iba voľne pátrať, aké motívy vás k tomu vedú. A budú po tom asi pátrať aj ľudia, ktorí sa týmto zaoberajú.
Čo sa týka poznámky pána poslanca Kresáka. Toľko času, čo som tu, vždy príde téma, či to bola za pána ministra vnútra Lipšica, alebo pána Kaliňáka, rozprávali sme sa o reforme alebo možnej zmene volebných kódexov a ja túto metódu, ktorú hovoríte aj s pánom Klusom, keďže sa volebnými systémami zaoberáme aj akademicky, dôverne poznám a som rád, že ste ju spomenuli aj v pléne parlamentu. Pretože si myslím, že by dokázala riešiť či komunálne, regionálne, ale aj celoplošné voľby a dokonca zvyšuje možnú mieru alternatívnych, zisťovanie alternatívnych chcení alebo preferencií ľudí a možno by sme mali legitímnejšie zvolený aj tento parlament aj všetky ostatné zastupiteľstvá, takže... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Kolegyne, kolegovia, vážený pán predsedajúci, dovoľte mi pár poznámok k trojici alebo triumvirátu k návrhu zákonov zmenu ústavy, zmeny niektorých parametrov súvisiacich so zmenou dvojkolového volebného systému na jednokolový. A ja som hľadal v tých troch zákonoch, ktorý sa vlastne týka toho, k čomu chcem vystúpiť.
Preto mi dovoľte úvodom byť trošíčku politický. Navrhovateľ zákona sa stratil v tom, kde a čo chce navrhnúť, pretože toto je presne ten návrh zákona, ktorý v § 157 a následne 162 ruší jednokolovú voľbu. Myslím si, že, a to chcem povedať úvodom, že je absolútnou hanbou tohoto pléna, že prichádza zmena volebného zákona, veľmi dôležitá zmena volebného zákona ako poslanecký návrh zákona. Myslím si, že na tejto pôde je treba povedať, že pozor, vážené pani poslankyne a vážení páni poslanci, meníme ústavu v tomto zmysle, pozor, meníme základný parameter toho, kto nás bude v nasledujúcich rokoch po nových župných voľbách zastupovať ako župani a akým spôsobom k tomu súčasná vládna koalícia pristúpila.
Evidoval som tu ešte pred chvíľkou veľkých obhajcov čistoty, správnosti, efektivity legislatívneho procesu. Ja sa chcem opýtať navrhovateľov pána Faiča, pána Glváča, pána Glendu, pána Gála, pána Hrnčiara, pána Jarjabka a pána Nemkyho, prečo prichádzajú ako poslanci, ktorí sa vyhýbajú medzirezortnému pripomienkovému konaniu, ktorí sa vyhýbajú návrhom možno aj zo strachu, lebo sme počuli, že ZMOS má svoje predstavy a možno iné občianske združenia, iní odborníci, experti a celá odborná verejnosť, ale aj verejnosť by pravdepodobne pri pripomienkovom konaní vyslovila k tomuto návrhu zákonov svoje stanoviská, svoje pripomienky a museli by tomuto čeliť. Nechcem obmedzovať legislatívnu iniciatívu poslancov, ale myslím si, že takto dôležitý zásah do práce s verejnou mienkou alebo do práce s tým, akým spôsobom sa náš volebný systém upraví, bolo vhodné pustiť medzirezortné pripomienkové konanie, mať tú jasnú predstavu a mať tú predstavu aj podporenú nielen nejakým účelovým a z reálnej politiky vyplývajúcim motívom, ale aj reálne číslami, metódami a možno aj širokým prieskumom podloženou ambíciou meniť volebný systém. Nič také sa nestalo.
Ja sa pýtam, vyplývajúc a pozerajúc a študujúc dôvodovú správu, kde som sa, vážení páni predkladatelia, toho veľa nedozvedel. Dozvedel som sa, že chcete šetriť finančné prostriedky. Tuná sa pán politológ jednoznačne usmieva. Toto je ten najhlúpejší argument, ktorý pri zvyšovaní legitimity a sily mandátu je absolútne mimo tému. Áno, správna, dobrá a hlavne legitímna demokracia nejaké tie finančné prostriedky stojí, ale 2,4 mil. eur, ktoré som našiel v jednej časti vyčíslenia, nestojí za to, že budeme mať nelegitímnych, rozumejme ľudí s malou podporou alebo ľudí, ktorí nebudú dosahovať vo volebných systémoch, tak ako to chcete nastaviť, tú prepotrebnú väčšinu, ktorá rozhoduje, a tým pádom si myslím, že sa hráte, vážení páni, s ohňom. Nebudem sa opakovať po predrečníkovi Klusovi, ale chcem sa spýtať navrhovateľa, keďže jeden z nich tu je: Išli ste podľa akých best practices? Išli ste podľa akých metód? Sartori, Maurice? Kde ste sa inšpirovali? Čo vám dáva vôbec možnosť sa takto hrať s ohňom a čo vás z teórie, kde Maurice napríklad hovorí o tom, že to, čo chcete vy zaviesť, svedčí systémom, ktoré sú tzv. bistranícke, bipolárne. Alebo aj kritik, ktorý hovorí, že pomáha zavedenie jednokolových systémov tam, kde sú tradičné silnejšie strany a zápasia medzi sebou na tzv. výmene moci, kde sú dve silné strany. Tuná politologická veda by vám na to dala jednoznačnú odpoveď. Alebo poďme k našim autorom, ktorí dlhodobo skúmali a dlhodobo hovorili o tom, že my máme chybu vo volebných systémoch, máme chybu pri voľbe do samospráv, kde by sme mali jednoznačne minimálne pri väčších sídlach uvažovať o zavedení dvojkolového systému. Čiže aj samospráva tam, kde je teraz neštandardný moment jednokolového, by sa mala inšpirovať tým, aby sme mali dvojkolový.
Toto a tieto otázky či z teoretických aplikácií, či z nejakého prieskumu verejnej mienky jednoducho v dôvodovej správe nenájdete. Nájdete tam takú tú argumentáciu, a dovoľte mi ju pomenovať teda nahlas, argumentáciu na prvú signálnu sústavu, a to je, že bude to šetriť finančné prostriedky. Viete, čo by ušetrilo z tohoto typu argumentácie najviac finančných prostriedkov? Zrušte voľby všetky, ušetríme. Toto je vaša? Áno, áno, to vy máte v hlave možno. Možnože to by bolo to lepšie. Lenže toto je parlamentná demokracia, a to znamená... (Reakcia spravodajcu.) Ty si tu vôbec nebol. A nechaj si tie poznámky pre seba.
Možnože to je to, čo by ste chceli pre túto krajinu zaviesť, nejaký typ tyranie, nejaký typ totality, nejaký typ monarchie. Tam sú neni voľby a ešte by ste to predali ľudom, že šetríte finančné prostriedky. Halo, skúsme aspoň pri takto dôležitých veciach, pri zmenách ústavy, pri zmenách volebného systému, kde hovoríme o volunteer general, o hľadaní najlepšieho možného správcu verejných vecí, o hľadaní väčšín, to pustiť štandardným legislatívnym procesom a nepredbiehajte sa v poslaneckých návrhoch zákona, ktoré tento moment v sebe nemajú.
Čo vás vedie k tejto ambícii? A to naozaj sa takýmto spôsobom bojíte kladenia otázok od odbornej alebo akejkoľvek verejnosti, aby vám jednoznačne prišli s argumentami, že dvojkolové systémy tam, kde všade sú, zabraňujú vypuklým extrémom. Ak by sme nechceli pomenovávať, čo sú to tie extrémy, nám sa môže stať, že naozaj v akomkoľvek kraji príde kandidát, ak sa nastáva dostatočné množstvo tzv. proxy vojakov, vysvetlím následne, že bude mať mandát, ktorý nebude dosahovať ani 3-4 % v rámci kraja. Ako takýto kandidát, ako takýto kandidát, ktorý sa následne stane županom, môže počítať s nejakou silou pri jeho správe župy následne? Toto, toto zabíja demokraciu a toto si myslím, že nesiete na svojich pleciach.
Chcel by som vás vyzvať pri prvom čítaní, keďže sa bavíme o idei a tom, čo sa rozhodujete urobiť, a dávam aj procedurálny návrh, aby tento návrh zákona, aby sme ďalej o ňom nerokovali. Nedá sa totižto opraviť. Pretože to, čo ste sa rozhodli v tých nepodstatných častiach, že na základe nejakej aplikačnej praxe sa vyskytli problémy, vieme riešiť v súlade a môžeme to vyriešiť veľmi rýchlo. Ale aj 157-ičku aj 162-ku, ktorú v jednom meníte slovko na najviac, to znamená, robíte jednokolové a vôbec ten mechanizmus v § 162, čiže kedy nastáva druhé kolo, a to je, ak nezíska kandidát nadpolovičnú alebo nad 50 % v prvom kole a to jednoducho vypúšťate, je ten bazálny problém a ja tomu hovorím obrovská hra s ohňom. Ak sa nestotožní toto plénum s týmto návrhom zákona, budem žiadať aspoň nejaký typ kvalifikovaného výkladu, čo tým vlastne sledujete. Ja nepôjdem tak hlboko teraz po možnom odhaľovaní motívov, ale či sa budeme baviť o holandských, fínskych alebo francúzskych príkladoch, keď druhé kolo zachraňuje tzv. rozliate mlieko, kedy druhé kolá jednoznačne prebúdzajú voličov alebo elektorát, akokoľvek to povieme, a následne sa zvyšuje legitimita, zvyšuje účasť a ľudia sa zobudia. Toto je ten moment, prečo je dvojkolový systém jednoznačne dobrý a prečo by sme mali uvažovať nie tak ako vy, že ho rušíme pre župné voľby, ale skôr by sme sa mali zamýšľať, že či pri vyššom sídle nastavenú hranicu sídla nad 15-tisíc, nad 20-tisíc by sme mali zaviesť dvojkolový systém aj pri voľbe starostov alebo primátorov. Toto zvyšuje legitimitu následných kandidátov, majú teda vyššiu moc realizovať svoje volebné programy a hlavne, čo je tam to najdôležitejšie, že s vyššou oporou medzi ľuďmi, ktorých následne spravujú. Chyby a havárie jednokolových systémov si týmto, ak to schválite, budeme musieť v nejakých 4-, 5-ročných obdobia totižto znášať omnoho ťažšie.
Dá sa, dá sa pristúpiť a ponúkam možno aj tú opozičnú spoluprácu. Zamerajme sa na to, že aby župné voľby mali vyššiu účasť ako takú. Sú to voľby, myslím si, že po eurovoľbách jedny s najmenšou účasťou. Ale systém alebo zmena z jednokolového na dvojkolový, z dvojkolového na jednokolový, pardon, nič s atraktivitou týchto volieb neurobí.
Poďme ďalej. Systém alebo vôbec téma municipality, a to znamená, akým spôsobom vyriešiť problém takmer trojtisícky našich samospráv. Či po dekádach debát o našom župnom rozdelení alebo či 8 žúp je to nesprávnejšie, toto by malo zmene volebného systému jednoznačne predchádzať. Myslím si, že ak si dobre pamätám, váš volebný program opakovane, čo sa týka SMER-u, je ambícia zaoberať sa regionálnou štruktúrou a možno bude aj vyššia ambícia zaoberať sa samosprávou alebo vyriešiť problém municipality. Áno, máme drahý a neefektívny systém riešenia samosprávy pri takmer 3-tisíc samosprávach. Ale to nejde len pred voľbami o tejto ambícii rozprávať, ale mali ste realizačnú bázu 2012 - 2016 a neurobili ste s týmto vôbec nič. Mali ste jednofarebnú vládu. Tri plus jedna alebo viac krajov? To nie je už len akademická debata. Treba sa reálne pozrieť na svoj typ mandátu, to, čo si zapíšete do programov, a keď sa stanete vládnou stranou, tak niečo, prosím vás, realizujte. Ale nemeňte systém od konca. Urobenie z dvojkolového systému na jednokolový znižuje legitimitu, vytvára obrovské riziko víťazstva prekvapení, resp. extrému a absolútne žiadnym spôsobom nerieši náš dlhodobý a spiaci problém organizácie regionálnej aj komunálnej správy. (Kýchnutie v sále.) Je to pravda, na zdravie.
Čiže dal som procedurálny návrh, aby ste sa tejto vašej ambície nateraz vzdali, a myslím si, že ministerstvo vnútra, ktoré gestoruje túto tému, by sa malo dostáť svojej povinnosti a prísť s týmto vládnym návrhom po reálne zbehnutom medzirezortnom pripomienkovom konaní, po reálnych možno niekoľkých workshopoch, aby sme, aby ste nerobili iba taký koncový scenár, kde vyúsťuje reál politika na základe toho, ako ste sa upratali a polepili do vládnej koalície, ale aby sme niečo urobili pre systém a volebný systém ako taký.
Táto debata prebehla aj pred rokom 2014. Veď my nemáme ten volebný zákon taký starý. I keď ambícia, ktorá mala prísť, že zjednotenie volebných kódexov niečo vyrieši, tak aj vtedy sme hovorili, že prišlo ku kozmetickým a také hladkanie tejto témy, ale nemôžme tento problém tlačiť do nemoty pred sebou.
Keď sa Martin Klus zamýšľal nad tým, či toto bude pokračovať, a keď vám sa bude zdať, že pre naše potreby Slovenskej republiky sa stáva štandardom jednokolový volebný systém a budete mať ambíciu zmeniť aj prezidentské voľby, tak už jednoznačne podľa mňa dotiahnete hru s ohňom ad absurdum. Choďte, prosím vás, presne opačným smerom. Ak chceme mať ľudí, ktorí budú realizovať svoje volebné programy aj so silou mandátu od čo najväčšieho možného množstva voličov, tak zachovajte druhé kolo volieb.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne. No ja sa chcem poďakovať pánovi poslancovi Klusovi za grafy, za to, ako nám veľmi presne vlastne ukázal a odargumentoval, prečo sú nevyhnutné dvojkolové voľby. Akú šancu to dáva občanom, ten priestor medzi prvým a druhým kolom. Čiže je to naozaj na podporu otvorenej občianskej spoločnosti, modernej demokracie a ja ho v tomto podporujem a ďakujem.