Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

14.9.2017 o 9:00 hod.

Ing.

Eduard Heger

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie v rozprave 14.9.2017 10:53 - 10:54 hod.

Grendel Gábor Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj ma uznesením určil za spravodajcu k návrhu zákona o obecnom zriadení (tlač 640). V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa, ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 14.9.2017 10:01 - 10:03 hod.

Grendel Gábor Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj ma uznesením určil za spravodajcu k návrhu zákona o volebnej kampani, o politických stranách a politických hnutiach (tlač 634). V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výbor Národnej rady pre kultúru a médiá.
Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 14.9.2017 9:51 - 9:54 hod.

Vašečka Richard Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, páni predkladatelia, kolegovia, kolegyne, ja budem teraz trocha vlastne v tomto mojom pozmeňujúcom návrhu, ktorý prednesiem, polemický s tým, čo pred chvíľou povedal v posledných svojich slovách faktickej poznámky pán predkladateľ Jarjabek, a týka sa to práve tej finančnej odmeny. Čiže my spolu s poslankyňou Veronikou Remišovou ponúkame takýto pozmeňujúci návrh, o ktorom teda budeme hlasovať, a môžme si tam vybrať, čo uprednostníme. Takže chcel by som upozorniť, že začínam teraz čítať pozmeňujúci návrh.
Pozmeňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Veroniky Remišovej a Richarda Vašečku k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Dušana Jarjabka, Dušana Čaploviča, Ľubomíra Petráka a Miroslava Číža na vydanie zákona o Štátnej cene Alexandra Dubčeka. Takže uvedený návrh sa mení takto, teraz doslovne citujem paragraf:
V § 7 sa slovné spojenie ,,25-násobku" nahrádza slovným spojením "5-násobku". Koniec znenia.
A odôvodnenie: Oceňovanie činov mimoriadne významných pre rozvoj jednotlivých sfér spoločenského, kultúrneho a ekonomického života v Slovenskej republike je nepochybne správne. Podstatou oceňovania je v prvom rade vzdanie úcty voči úsiliu a výsledkom práce oceňovaného. Nemenej podstatné je aj vyzdvihnutie a ukázanie pozitívneho príkladu a prínosu oceneného širokej verejnosti. V súčasnosti je s oceňovaním už viac-menej neoddeliteľne spätá aj finančná odmena. Finančná odmena slúži najmä na podporu oceneného v jeho ďalšej činnosti. Aj keď finančná odmena môže byť do istej miery motivačným faktorom, pre drvivú väčšinu ocenených, je finančná odmena len akýmsi bonusom. Toto konštatovanie podporuje aj ocenenie Krištáľové krídlo, kde sa za 20 rokov svojej existencie stalo symbolom, ktoré sa za 20 rokov svojej existencie stalo symbolom, a to aj bez finančného ohodnotenia ocenených. Ocenenie totiž získava kredit vďaka hodnotiacim kritériám a nestrannosti, a nie vďaka výške finančného ohodnotenia.
Vládny návrh zákona, resp. vládnych poslancov počíta s finančnou odmenou rovnajúcej sa 25-násobku priemernej nominálnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky a to tak vo vzťahu k cene Alexandra Dubčeka, ako aj v spoločnej správe navrhovanej cene pána Jozefa Miloslava Hurbana. Priemerná nominálna mesačná mzda v národnom hospodárstve Slovenskej republiky bola v roku 2016 na úrovni 916 eur. Výška navrhovanej finančnej odmeny tak bude presahovať sumu 22-tisíc eur. Ročné náklady tak pri piatich kategóriách presiahnu sumu 110-tisíc eur. S poukazom na vyššie uvedené, cieľom predloženého pozmeňujúceho návrhu zákona je znížiť výšku finančnej odmeny z 25-násobku priemernej nominálnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky na 5-násobok priemernej nominálnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky. Takáto legislatívna úprava by mala byť vykonaná nielen vo vzťahu k cene Alexandra Dubčeka, ale aj k cene Jozefa Miloslava Hurbana.
Zámerom pozmeňujúceho návrhu zákona je teda okrem výraznej úspory verejných financií najmä záujem, aby boli štátne ceny vnímané verejnosťou skutočne ako ocenenia mimoriadne záslužných činov a nie ako cena, ktorá je, v úvodzovkách, najlepšie dotovaná.
Koniec odôvodnenia aj pozmeňujúceho návrhu.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14.9.2017 9:36 - 9:37 hod.

Grendel Gábor Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Uznávam, že v tejto snemovni sú väčší odborníci alebo odborníčky na veštenie, ale vrátil by som sa k svojej faktickej poznámke zo 14. júna tohto roka, keď tu bol tento návrh v prvom čítaní. Citujem: "Potom by ma zaujímalo, že ako budú tieto preteky o štátnych vyznamenaniach medzi ústavnými činiteľmi pokračovať, že či keď tento návrh prejde, tak či aj SNS navrhne napríklad štátnu cenu Andreja Hlinku alebo MOST – HÍD štátnu cenu Sándora Petőfiho alebo kohokoľvek?" Iba toľko.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 14.9.2017 9:00 - 9:08 hod.

Heger Eduard Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predsedajúci. Vážení kolegovia, no a, milí hostia, vitajte na rannom čítaní, keďže teraz nasleduje prezentácia pozmeňujúcich návrhov, ktoré sa teda prečítajú, takže počúvajte, prosím, pozorne. Urobte si pohodlie.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Eduarda Hegera a Veroniky Remišovej k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Antala, Béla Bugára a Gábora Gála na vydanie zákona, ktorým sa mení a doplňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 577).
Návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Antala, Béla Bugára a Gábora Gála na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopÍňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, sa mení a dopÍňa takto:
V čl. I bode 1 sa suma "200 000 eur" nahrádza sumou "80 000 eur" a na konci sa vkladajú tieto slová "nemocnice a zariadenia sociálnych služieb," .
Odôvodnenie: Finančný limit na zákazku na dodanie tovaru, ktorým sú potraviny, je podľa súčasného znenia zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších prepisov (ďalej len "zákon") v sume 40 000 eur. Poslanecká novela zákona chce tento limit zvýšiť na úroveň 200 000 eur pri vybranom type zariadení – zariadení školského stravovania. Napriek tomu, že snahu uľahčiť nákup potravín pre tieto zariadenia možno vnímať pozitívne, nárast o 500 % nie je neadekvátny (aj vo vzťahu k nezmenenej výške limitu 200 000 eur pre poskytovanie služieb podľa prílohy č. 1 k zákonu), a preto sa navrhuje tento finančný limit zvýšiť len o dvojnásobok doterajšej sumy, t. j. na sumu 80 000 eur. Súčasne, návrh vztiahnuť výnimku na postup vo verejnom obstarávaní len na zariadenia školského stravovania sa javí ako nesystémové riešenie s rovnakým problémom týkajúcim sa nákupu kvalitných potravín sa snažia vysporiadať aj nemocnice, či zariadenia sociálnych služieb, a preto sa navrhuje rozšíriť výnimku aj na tieto subjekty poskytujúce stravovanie, nejde pritom o služby podľa prílohy č. 1 k zákonu. Takto navrhnuté zmeny sú v súlade s delegovaným nariadením Komisie Európskej únie z roku 2015/2170 z 24. novembra 2015, ktorým sa mení smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/24 EÚ, pokiaľ ide o uplatňovanie finančných limitov v oblasti postupov zadávania zákaziek.
Druhý pozmeňujúci návrh a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Eduarda Hegera a Veroniky Remišovej k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Antala, Béla Bugára a Gábora Gála na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, opäť tlač 577. Návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Antala, Béla Bugára a Gábora Gála na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, sa mení, sa dopĺňa takto:
1. V čl. I bode 2 sa za slovo "povinní" vkladajú slová "vyhľadať a".
Odôvodnenie: Účelom tohto ustanovenia je predísť výkladovým problémom v praxi, ktoré by mohli vzniknúť po prijatí poslaneckého návrhu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších. Návrh zákona totiž v novovytvorenom § 40 ods. 15 ustanovuje, že verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní "zohľadniť" referencie uchádzačov alebo záujemcov uvedené v registri referencií pri vyhodnotení splnenia podmienok účasti, zatiaľ čo dôvodová správa k tomuto ustanoveniu hovorí o povinnosti "vyhľadať" tieto referencie v registri referencií. S cieľom zabezpečiť jednoznačný výklad sa navrhuje, aby verejný obstarávateľ a obstarávateľ boli povinní vyhľadať a zohľadniť referencie uchádzačov alebo záujemcov uvedené v registri referencií, ak takéto referencie existujú.
2. V čl. I bod 3 v § 55 ods. 1 druhej vety sa za slovo "vylúčenie" vkladá slovo "tohto" .
Odôvodnenie: Navrhuje sa spresniť terminológiu tak, aby bolo zrejmé, že sa jedná o vylúčenie "tohto", t. j. prvého v poradí, nie akéhokoľvek uchádzača v poradí.
3. V čl. I za bod 9 sa vkladajú nové body 10 až 13, ktoré znejú:
"10. V § 182 ods. 3 sa za písm. a) vkladá nové písm. b), ktoré znie:
"b) uchádzačovi pokutu od 1 000 do 10 000 eur a zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov, ak nepredloží doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti v lehote podľa § 55 ods. 1". Doterajšie písmená b) až e) sa označujú ako písmená c) až f).".
11. V § 182 ods. 4 a ods. 5 sa slová "podľa odseku 2 písm. b)" nahrádzajú slovami "podľa odseku 2 písm. c)".
12. V § 182 ods. 8 sa slová "podľa odseku 3 písm. a), b) alebo písm. c)" nahrádzajú slovami "podľa odseku 3 písm. a), b), c) alebo písm. d)".
13. V § 182 ods. 9 sa slová "podľa odseku 3 písm. a) až c)" nahrádzajú slovami "podľa odseku 3 písm. a) až d)".".
Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie: V praxi sa často stáva, že uchádzač predloží jednotný európsky dokument a následne po vyzvaní verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom nepredloží žiadne doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v lehote určenej verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom, nie však kratšej ako päť pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ je následne iba v pozícii štatistu, t. j. takéhoto uchádzača vylúči a v zmysle návrhu zákona požiada o predloženie dokladov ďalšieho v poradí.
Máme za to, že nepredloženie dokladov v stanovenej lehote by malo byť správnym deliktom, za ktorý je možné uložiť pokutu od 1 000 eur do 10 0000 eur a zákaz činnosti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov. Takáto sankcia už v zákone existuje, a to v prípade predloženia nepravdivých alebo pozmenených informácií alebo dokladov. Navrhnutým sankčným mechanizmom v § 182 ods. 3 novom písm. b) zákona sa docieli, aby sa do verejného obstarávania nezapájali uchádzači len "pro forma", ktorí vopred vedia, že nespĺňajú podmienky účasti. Úprava v ustanoveniach § 182 ods. 4 a 5 zákona je legislatívno-technickou úpravou bezprostredne nadväzujúcou na nové písmeno b) v § 182 ods. 3 zákona v zmysle tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu.
V § 182 ods. 8 sa spresňuje, že rovnaký mechanizmus týkajúci sa možnosti podať žalobu voči rozhodnutiu úradu do 10 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, ktorý už v zákone existuje, bude možné uplatniť aj na uloženie pokuty alebo na dobu zákazu účasti vo verejnom obstarávaní v navrhovanom § 182 ods. 3 v novom písmene b) zákona v zmysle tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu. Rovnako ako v iných prípadoch zákazu účasti vo verejnom obstarávaní, aj podľa navrhovaného § 182 ods. 3 v novom písm. b) zákona v zmysle tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu začína v súlade s § 182 ods. 9 zákona doba zákazu účasti vo verejnom obstarávaní plynúť právoplatnosťou konečného rozhodnutia.
Pán predsedajúci, skončil som. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 13.9.2017 18:50 - 19:02 hod.

Heger Eduard Zobrazit prepis
Ďakujem, pani predsedajúca. Kolegyne, kolegovia, dovoľte mi krátko vystúpiť k tomuto zákonu, k druhému čítaniu.
Ja teda môžem povedať za nás, že tento zákon, tak ako ste ho predložili, prináša teda na základe aj aplikačnej praxe naozaj vylepšenia niektoré. Niektoré sú veci, ktoré sa nám nepozdávajú, a preto sme aj k nim pripravili nejaké pozmeňujúce návrhy. Ale najprv by som chcel trošku teda porozprávať možno aj o tej filozofii a tom uhle pohľade, ako sa my na to pozeráme, pretože samotný zákon teda hneď v úvode zvyšuje ten limit zo 40- na 200-tisíc. Ja teda na jednej strane rozumiem, neviem, či ste to vy tu v rozprave rozprávali, ale teda sme sa rozprávali o tom, že ide o to, že zvyšujeme ten limit tak, aby mohli vlastne tie školské zariadenia nakupovať potraviny, dá sa povedať, neobmedzene, aby mohli za ten rok sa zmestiť do toho rozpočtu a nakupovať aj kvalitu a podobne. Tento argument znie logicky, znie dobre.
Na druhej strane my rozmýšľame nad tým, lebo keď si na to pozrieme, tak je 500 % navýšenie z hľadiska toho systémového, z hľadiska, myslím si, že to je dôležité, že tento zákon sa tvoril práve preto, aby vniesol určitý systém a aby naučil ľudí aj transparentne hospodáriť a transparentne obstarávať. A ja chápem na jednej strane, že, že je tu problém, že naozaj tým, že sa to prenáša aj na tie nižšie úrovne, a je to, môžme si povedať, že naozaj je to pre tých ľudí do veľkej miery oštara, že tento systém je možno pre nich komplikovaný alebo tá legislatíva je pre nich komplikovaná, nie vždy sa v nich vyznajú a podobne, a tak buď hľadajú spôsoby, ako sa tomu nejakým spôsobom vyhnúť. Ale, ale zase toto nie je podľa nás dostatočný argument na to, aby sme teraz hľadali spôsob, ako im tie limity zdvihnúť, aby sme ich mohli nechať fungovať tým starým spôsobom.
Aj keď teda áno, zaznievajú aj také argumenty, aj ku nám sa dostali, že, lebo to je presne aj o tých táboroch čestných a nečestných. Tí čestní, ktorí to robili čestne aj predtým, ako prišiel do platnosti, verejné obstarávanie, tak svojím spôsobom to robili dobre a aj týmto dnes ten, to verejné obstarávania zviazalo ruky, lebo dneska musia pristupovať byrokratickejšie, keď poviem, k celému systému. Takže chápeme, že tí čestní si povedia, ale toto je pre mňa prácnejšie. Ale zase na druhej strane, cieľom by malo byť, ak chceme, teda toto verejné obstarávanie aby fungovalo, upgradovať ho tak, aby bolo čo najjednoduchšie pre tých užívateľov, ale zároveň aby ho nemuseli nevyužívať. Lebo svojím spôsobom, keď si zoberieme teraz tento krok, ktorý vy navrhujete, prinesie to, že školské zariadenia vlastne vyjmeme s týmto limitom z tých povinností a oni dostanú voľné ruky. Ale vlastne ich dostávame ako keby mimo pôsobnosť tohto zákona. A to je niečo, čo, si myslíme, že je v tomto štádiu krok späť, aj keď na druhej strane chápem tých samotných užívateľov, ktorým to výrazne pomôže. Ale myslím si, myslíme si, že z hľadiska toho systému transparentnosti, ktorý by mal prichádzať, tak tento krok teda nie je správny. A skôr ten správny krok by bol, že pomôcť tým ľuďom, ako čo najefektívnejšie ten systém využívať, aby to pre nich nebola záťaž, zároveň školiť tých ľudí, aby tomu rozumeli, aby to pre nich nebola naozaj španielska dedina mnohokrát, a vytvoriť také podmienky pre nich, aby v tom systéme dokázali efektívne fungovať. Takže preto, to je jedna vec.
A druhá vec je tá, že teda jedná sa naozaj o veľmi skokové, 500 % nárast, preto my máme, a na záver ho teda prečítam, aj pozmeňujúci návrh, ktorým by sme tento skok chceli redukovať, aby nebol taký, taký rázny. Taktiež doplňujeme v rámci, doplňujeme v rámci teda tých skupín, teda viem, že udiali sa pozmeňujúce návrhy aj z vašej strany, ale chýbajú tam nemocnice, tie neviem, či sú teda vo vašom. Čiže myslíme si, že malo vy sa to vzťahovať teda aj na zdravotnícke zariadenia nemocníc. A tie sociálne, zariadenia sociálnych služieb, myslím si, že tie ste tam už mali vo vašom pozmeňujúcom návrhu. Takže tuto je ten prekryv.
Druhá vec je, ten elektronický kontraktačný systém, elektronické trhovisko inými slovami. Tento systém na jednej strane je dobrý, ale vidíme, že je, ako by som povedal jednoduchšie, že je primitívny, čiže nedovoľuje toľko, také služby a samotní užívatelia sa sťažujú, že nemôžu si tam navoliť veci. A ak by išli cez to elektronické trhovisko, tak by im to mohlo, ako by si museli objednať produkt, ktorý v skutočnosti nechcú, pretože síce ako samotný produkt im to vyhovuje, ale tie dodatočné služby už sú spoplatnené a tým pádom sa im to celé predraží. Takže tuto vidíme ako problém. Ale na druhej strane vidíme, že naozaj sa do toho naliali desiatky miliónov eur, a je dôležité, aby tento systém opäť bol užívateľský bližšie, čiže taký user friendly. A na tom treba pracovať, že namiesto toho, ako hľadať možno nejaké rýchle východisko, čo ja chápem, že dnes aj vy ste pod tlakom tých užívateľov, ktorí sa sťažujú, lebo to, ani to neni ešte dokonalé a už to musia používať. Takže chápem, že tí užívatelia sami narážajú na prekážky toho, ale investovať omnoho viacej úsilia do toho, aby ten systém bol tak vyladený, aby umožnil tým užívateľom ho využívať jednoducho.
Ja chápem, že toto nie je vec, ktorá sa dá zmeniť z večera do rána, ale je to niečo, na čo chceme apelovať aj práve možno tým, že prinášame ten pozmeňujúci návrh, aby neodviazal tie ruky, aby teda nevynímal ďalšie segmenty mimo tohto zákona verejného obstarávania. Ale tým, že svojím spôsobom ponechá tých ľudí pod tými pravidlami, tak kladie nároky práve na štát, aby sa štát posnažil vlastne urobiť to dostupné a jednoduché pre tých zákazníkov, ktorými sú teda, samozrejme, ľudia alebo aj teda tie nižšie úrovne tých obstarávateľov, teda štátnej správy. Verejnej správy, pardon.
Tuto napríklad, ešte ďalší príklad, ktorý by som spomenul, je práve tá, nazvem ju, prílepkovú novelu, ten pozmeňovák, ktorý priniesol pán Náhlik ešte v marci, a zdvihol vlastne tiež úroveň tých stavebných prác, to sa udialo teraz na jar a opäť je to, ja opäť zopakujem, že chápem tú aplikačnú prax, že kde oni narážajú. A my sme dostali aj také niektoré spätné väzby z obcí, že oni na jednej strane to ocenili, že je to pre nich jednoduchšie, ale ide to mimo filozofiu toho verejného obstarávania, lebo vraciame sa ako keby späť do toho obdobia, kedy sme to verejné obstarávanie alebo tento zákon o verejnom obstarávaní nemali a oni mohli voľne obstarávať. Takže opäť, toto je podľa nás nesystémový krok. A tieto dva príklady na to jasne ukazujú. A len sa, by som sa zopakoval, teda že je potrebné ísť tým opačným smerom. Čiže mať to zavedené a nájsť spôsoby, ako by to malo fungovať lepšie. Lebo toto všetko prinesie vlastne zmenu mentality. Lebo my práve takýmito výnimkami ako keby sa, umožňujeme ľuďom ostať v tej mentalite toho, že však teda lepšie je to bez toho verejného obstarávania, a ľudia potom si povedia, to je len pre tých. pre tých veľkých hráčov. A to si tiež, to si úplne nemyslíme, lebo práve tá mentalita je tu veľmi dôležitá.
Máme tu potom ešte ďalší pozmeňujúci návrh, a to je práve pre situácie, ktoré sa dejú tiež v praxi, a vidíme ich, že sa dejú, že sa prihlásia firmy do verejného, do súťaže, do verejného obstarávania tri, ale vieme, že v skutočnosti len jedna to chce vyhrať, a pozve si ďalšie dve, aby teda tam nebola sama, pozve si ďalšie dve, poď so mnou do súťaže. Dnes funguje ten inštitút toho európskeho jednotného dokumentu, ktorý spôsobí to, jednotný európsky dokument, ktorý vlastne umožní to, že len čestne prehlási vlastne, že spĺňa tie náležitosti, nemusí to dokladovať. A v takom prípade toto je pomerne jednoduché, že tí, tie dvojky, trojky, ktoré teda nechcú vyhrať, tak, a robia to krovie tej jednotke, tak to vlastne vypíšu a tým pádom v skutočnosti to verejné obstarávanie je o jednom hráčovi. A, žiaľ, ťažko sa toto dá identifikovať a podľa nás ten jediný nástroj, ako odrušiť, je práve taká, by som povedal, represia, a to prinášame práve v podobe toho, že by sme tým firmám, ktoré sa budú uchádzať o toto verejné obstarávanie a nebudú mať tieto doklady k dispozícii na výzvu, tak budú penalizované.
To penále je také, aké už máme aj pri tom, keď ich predložia a nie sú v poriadku, plus teda vyradenie z verejného obstarávania, z činnosti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov. Myslíme si, že je to preto dôležité, lebo tie firmy, ktoré robia čestne a naozaj idú sa pobiť o tú zákazku, tak tú dokumentáciu majú pripravenú tak či tak. Oni ju môžu poslať alebo si ju môžu nechať a neposlať, ale majú ju k dispozícii, že to nie sú zase nejaké náročné veci. Mnohé veci by si mohli úrady medzi sebou vymeniť a nemuseli by tým akože šikanovať ľudí, ak sa jedná teda hlavne o doklady zo Sociálnej poisťovne a z iných o nedoplatkoch. Toto by malo byť automatické, že štát by si to mal medzi sebou vymeniť a firma by nemala takéto doklady zháňať pre štát, keď štát ich má v iných, v iných organizáciách.
Takže myslíme si, že práve tí čestní by s tým nemali mať problém. Tí čestní, ktorí čestne idú zabojovať o tú zákazku. A tí, ktorí sú to krovie, no tak pre tých by to malo byť práve odradzujúce a povedať si nie, lebo tá, tá penalizácia je práve na to, že nepredloží tie doklady, že on ich svojím..., lebo tam sa ukazuje automaticky, že on ich zrejme nemá. Lebo ak by ich mal, tak by ich predložil, lebo iný, iný paragraf, ktorý už dnes je v platnosti, hovorí, že keď ich predloží a nie sú správne, tak tam je postihnutý.
Takže toto si myslíme, že sú opatrenia, ktoré môžu vyčistiť a opäť upevniť tých ľudí práve v tej mentalite toho verejného obstarávania a nasmerovať ich na to, aby jednak začali používať tieto nástroje a zároveň aby fungovali efektívne.
Takže to len také krátke vysvetlenie toho a ja to teraz môžem teda v rýchlosti prečítať, aby sme to ešte stihli. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.9.2017 16:53 - 16:54 hod.

Marosz Ján Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. V rukách mám materiál, ktorý zajtra posielam na Špeciálnu prokuratúru, a ako bolo spomínané, potrebujú mať politici tam svojho nominanta.
Keď tento materiál, ktorý hovorí o pomeroch na ministerstve dopravy, sme z hľadiska trestných činov si prešli, tak teraz počúvajte len trestné činy, ktoré naozaj hovoria o tom, že budú potrebovať svojho nominanta. Dejú sa tam machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe, dejú sa tam zneužitie účasti na hospodárskej súťaži, machinácie pri verejnom obstarávaní, prijímanie úplatku, podplácanie a podobne. To je len na základe analýzy nejakých, nejakého listu, nejaký list to, že čo sa deje na ministerstve obrany. Na ministerstve dopravy. Čiže jednoducho takéhoto človeka, ktorý dokáže prikrývať takéto veci, budú potrebovať.
A druhá vec, ešte na predrečníka zareagujem, že na tom výbere neboli prítomné neziskové organizácie, ktoré sa v prvom kole zaujímali o ten výber, tak na druhom kole toho výberu sa nezúčastnili. Aj toto o niečom hovorí.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.9.2017 16:45 - 16:46 hod.

Heger Eduard Zobrazit prepis
Ďakujem, kolega Grendel, za tento citát. My sme mali teda pána Hliváka aj na výbore, na hospodárskom, kde sme ho vypočúvali, keď tak môžem povedať, sme sa s ním rozprávali a ja som teda tiež položil alebo načinil túto otázku, ty si ju dneska potvrdil, že teda by to malo patriť opozícii, aj keď teda pán Hlivák vyjadril, že podľa neho by táto pozícia mala byť nezávislá, a prihlásil sa k tomu, teda že bude nezávislý, tak ja len pevne dúfam a čas ukáže, či nezávislý bude, a môžme len dúfať, že to tak naozaj bude a že bude tým objektívnym zástupcom verejnosti a strážiť ten verejný záujem, lebo zatiaľ teda nemáme to ako si to overiť, resp. sú fakty, ktoré svedčia, by som povedal, o opaku.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 13.9.2017 16:44 - 16:45 hod.

Grendel Gábor Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Budem mimoriadne stručný, možno najstručnejší v rozprave, ako som kedy bol. Poviem jeden citát:
„Vždy sme boli a budeme za to, aby post predsedu ÚVO patril opozícii.“ Robert Fico 28. február 2008.
Ak platia tieto slová, tak v podstate sú iba dve možnosti, buď je strana MOST - HÍD už opozičnou stranou a v tom prípade vitajte medzi nami (reakcia z pléna) alebo Robert Fico nehovoril pravdu a to si teda neviem predstaviť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.9.2017 16:31 - 16:32 hod.

Grendel Gábor Zobrazit prepis
Takže iba jedno krátke doplnenie. Tá snaha o zrušenie SNS za éry pána Petranského a Jána Slotu, keď bol v parlamente, ona nebola iba skrytá, ale v jednej chvíli aj celkom otvorená.
V apríli 2008 prišiel do Národnej rady návrh skupiny poslancov za túto stranu na zrušenie Ústavu pamäti národa a zacitujem aj zo zdôvodnenia z toho obdobia: „Ústav si neplní svoje spoločenské poslanie a úlohy.“ Takže v podstate rovnaké zdôvodnenie ako teraz k tomuto návrhu. A môžeme byť možno ešte celkom šťastní, že teraz to nesmeruje k tomu zrušeniu.
Skryt prepis