Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie spoločného spravodajcu

2.4.2019 o 16:23 hod.

Mgr.

Igor Matovič

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie v rozprave 3.4.2019 10:20 - 10:21 hod.

Marosz Ján Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, vážená pani podpredsedníčka. Páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Návrh ústavného zákona spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnym pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh ústavného zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor, s tým, aby prerokoval návrh zákona v druhom čítaní do 7. mája 2019. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh ústavného zákona prerokuje v druhom čítaní.
Pani podpredsedníčka, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 3.4.2019 10:08 - 10:18 hod.

Budaj Ján Zobrazit prepis
Ďakujem, pani predsedajúca. Ďakujem aj všetkým poslancom, ktorí sledujú túto rozpravu, či už v sále alebo v kanceláriách. Verím, že to má zmysel zápasiť o to, aby sme sa vyjadrili v tejto situácii, kedy Národná rada akoby zlyhávala. Akoby nebolo dosť teda iných prejavov, vskutku táto Národná rada, verte, že mám istý odstup, aby som to mohol posúdiť, je na tom z hľadiska istých zápasov najhoršie od Novembra ´89. Mám tu teraz najmä zápas o vytvorenie právneho štátu. Vždy to u nás nebolo veľmi ružové, vždy sme mali sklon vytvárať stranícku nadvládu a nie nadvládu práva a zákonov. Je to možno dedičstvo slabej demokratickej tradície, je to možno dedičstvo totalitnej strany, ktorá vytvorila takmer dokonalý model nadvlády politickej strany nad celou spoločnosťou. Fakt je ale ten, že s podobnými sklonmi a spádmi zápasí a zápasili aj vyspelé demokracie. Jednoducho politický život sa organizuje cez politické strany a tie musia mať v mnohých prípadoch demokratického ducha, aby sa vzdali určitého podielu moci nad inštitúciami, ktoré z povahy veci majú zostať vládou práva, a preto nepostraničtené.
Národná rada v tomto volebnom období mala dovoliť najviac ústavných sudcov od vzniku Ústavného súdu a hoci krátka taká prestávka pri obsadení Ústavného súdu sa už v minulosti vyskytla, nikdy sa nevyskytol taký prípad, aký prežívame teraz, posledné mesiace. Termín vypršal, vládne strany nevytvorili podmienky na zmenu zákona, ktorá by umožnila nejakým spôsobom predísť tomu, že Ústavný súd bude znefunkčnený. Nevytvorili ani žiadne kroky k opozícii, aby získali dohodu na zvolení ústavných sudcov. Naopak, jedna strana, strana SMER, si predsavzala špecifickú taktiku, buď tam bude náš predseda, alebo nebude nič, lístky proste budeme vhadzovať prázdne alebo neprídeme vôbec voliť. To je naozaj ignorancia povinnosti, lebo my máme ústavnú povinnosť udržiavať ústavné inštitúcie životaschopné, nemôžme si prisvojiť nejakú diktatúru Národnej rady. Máme tu práve jedinú a len jednu inštitúciu, ktorá môže aj zákonom Národnej rady povedať nie, nie ste v súlade s ústavou, a tou inštitúciou je Ústavný súd. Neviem, či si uvedomujete, ale znefunkčnením práve tejto inštitúcie Národná rada prelomila taký, naozaj taký múr, takú bariéru, ktorú prelamovať v demokracii nemožno. Nemožno sa zbaviť tohoto kontrolóra, aj keď my máme právo voliť a posielať pánovi prezidentovi nominácie. Ak to robíme, potom sa Národná rada vymkla z kĺbov. Vymkla sa zo svojho poslania. Zriekla sa nastoľovania právneho štátu a pustila sa na šikmú plochu nastoľovania nadvlády strán nad zákonom. Dokonca nad ústavou, lebo ústava nám prikazuje, aby Ústavný súd sme volili, navolili a odoslali prezidentovi na jeho rozhodnutie.
Je celkom zrejmé, že strana SMER mala, uprednostnila stranícku taktiku, a tak to aj naďalej pokračuje. Ako viete, zápasí v týchto chvíľach vo vlastnej koalícii o to, aby sa volilo tajne, čo by jej umožnilo hľadať podporu aj so stranou ĽSNS – Kotleba alebo s ďalšími poslancami, ku ktorým sa z nejakých dôvodov verejne nechce hlásiť. Čiže už aj samotný spôsob voľby je dôsledkom straníckej taktiky Roberta Fica a jeho strany SMER. Už pri minulej voľbe strana SMER narazila na bariéru, že nie všetci koaliční partneri chcú ísť až za okraj priepasti. Nie všetci chcú sa zapísať do slovenských dejín demokracie tým, že skákali tak ako Robert Fico, ktorý vyhlásil, že chce byť predsedom Ústavného súdu, ako Robert Fico píska. Zdá sa, že môžme stáť aj dnes nad novou etapou vývoja v tomto volebnom období. No ale nechajme sa prekvapiť.
Našou povinnosťou je strážiť v Národnej rade to, za čo nás a kvôli čomu nás poslanci sem poslali, a to je predovšetkým vykonávať ústavné povinnosti Národnej rady, aj ako jednotliví poslanci, aj ako poslanecké kluby a politické strany. Vláda strán, nadvláda strán potláča vládu zákona. Ak hovoríme o únose štátu, to je taký poetický pojem, ktorý, keď premeníme na drobné, tak ho vidíme v týchto minútach. Teraz prebieha to, čomu sa hovorí únos štátu. Pod týmto literárnym pojmom nie je skryté nič iné ako nadvláda politických strán. A to totiž za to, že politické strany pred nejakými rokmi, nie je tu priestor na to, aby som až taký exkurz vám, vás ním obťažoval, že by sme to celé popísali, ale politické strany začali mať vo vnútri negatívnu selekciu, vlastne ľudia, ktorí sa bránili určitým nelegálnostiam, určitým protekčnostiam, určitému, určitej hre na hrane alebo za hranou zákona, tí z tých strán postupne mizli, a či je to jedna, druhá alebo tretia strana, začali sa podobať na eseročky. V tejto chvíli citujem môjho tribúnového kolegu Milana Kňažka, ktorý s týmto označením odišiel, áno, z SDKÚ. To bola samozrejme strana, ktorá nemala demokratické riziká, aspoň neboli, neboli v tej dobe nejako viditeľné, ale Milan Kňažko identifikoval jej chorobu, meníte sa z politickej strany, čiže organizácie stvorenej pre službu verejnosti, na eseročku. Istú dobu strany, ktoré sa takto menili, boli ešte stále iba parazitmi na štáte. Spomeňte si, že sa rada používal termín, že to je akási chobotnica, ktorá sa prisala na prostriedky štátu a disponuje ich "našim" ľuďom. Lenže dnes sme, obávam sa, už za touto hranicou. Chobotnica sama sa stala štátom. Už nie je prisatá, pretože sa mení na mafiánsky štát. Nie je to vôbec absurdný názov, aj keď je, každému z nás ako patriotovi sa z duše bridí, keď ho počujeme. Ale ak sa strany stanú partokratickými, potom sa stanú eseročkami, potom sa prisajú na štát ako chobotnica a potom splynú so štátom a sami sa stanú štátom, tak veru tento odpudivý obraz o mafiánskom štáte už nie je niečo, čo by sa nedalo vysloviť a čo by bolo bezmedzne prehnané. Nie je to prehnané, stojíme na hranici premeny na mafiánsky štát.
Isteže nemusíme si každý jeden teraz vnucovať predstavu, že my, čo tu sedíme, no zrovna vy, čo tu teraz v tejto chvíli sedíte, mám pevné presvedčenie, že máte záujem práve o to, aby Ústavný súd bol sfunkčnený. A jeden z momentov, kedy strany chcú pohltiť štát cez Ústavný súd, aby tento moment nenastal a aby táto záchranná brzda pred zneužívaním moci, aj moci Národnej rady, aby táto záchranná brzda bola obnovená
A ešte jedna poznámka. Všetky roky, ktoré doteraz môžme sledovať Ústavný súd, aj vy spolu so mnou, aj naši občania, ktorí nás sem poslali, potvrdzujú, že kľúčovou otázkou pri takom systéme Ústavného súdu, aký tu stále máme, je osobná integrita a osobná česť jednotlivých ústavných sudcov. To nie sú figúrky do počtu, tam každý jeden sudca v senáte môže zvrátiť rozhodnutie, môže, naopak, vytvoriť z Ústavného súdu naozaj záchranu demokracie. Preto je na mieste o nich hovoriť a je na mieste aj v tejto chvíli sa usilovať zvoliť čo najviac čestných, zodpovedných ľudí do Ústavného súdu.
Ďakujem, dámy a páni, a pamätajme, že každá jedna takáto chvíľa sa môže raz posudzovať ako prelom v príbehu demokracie na Slovensku.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 3.4.2019 10:04 - 10:06 hod.

Budaj Ján Zobrazit prepis
Ja by som chcel sa odraziť od, od uvažovania pána Poliačika nad tým, aké rozporné výnosy a rozporné judikatúry Ústavný súd v minulosti predvádzal. Skutočne je pravda, že od čias Milana Čiča, kedy Ústavný súd mal takéto vedenia a mal často veľmi kľúčové rozhodnutia pred sebou, ktoré z politických dôvodov, očividných politických dôvodov odsúval na čas, povedzme, po voľbách. Hovorím napríklad o otázke, ktorá sa riešila v súvislosti s kandidatúrou viacerých strán pred voľbami ´98. Už od tých čias vieme, že Ústavný súd naozaj funguje pod neustálym straníckym tlakom. Je to pravdepodobne najsilnejšie atakovaný, formálne v ústave nezávislý orgán, o ktorý zápasí stranícka moc, aby ho presiakla, aby ho kontrolovala.
Ústavný súd zároveň v týchto rokoch varovne, varovne musel sledovať, a my s ním, odhalenie esemesiek zatknutého Kočnera, ktorý sa domáhal od svojich komplicov, aby mu pomohli kontaktami na niektorých sudcov Ústavného súdu, ktorý mali práve ten charakter, že on si mohol trúfnuť ich považovať za svojich ochrancov, lebo pochádzali z istej politickej strany. Tento tieň a neustály problém Ústavného súdu mal dostať korunu v tom, že priamo predseda najsilnejšej strany pôjde za predsedu Ústavného súdu. A to je situácia, o ktorej aj pán Poliačik hovorí ako zlomovej, a v tomto zmysle má pravdu, je to, dotiahlo sa to do úplnej nefunkčnosti Ústavného súdu. Tak ďaleko to ešte nebolo.
Skryt prepis
 

2.4.2019 18:50 - 18:51 hod.

Marosz Ján Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa náležitosti uvedené v rokovacom poriadku. Predseda výboru rozhodol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby prerokoval návrh zákona v druhom čítaní do 7. mája 2019.
Ako spravodajca určený navrhnutým výborom navrhujem, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Ústavnoprávny výbor bude aj gestorským výborom.
A poprosím vás, otvorte všeobecnú rozpravu.
Skryt prepis
 

2.4.2019 18:26 - 18:27 hod.

Marosz Ján Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Vážený pán podpredseda, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti podľa tvorby zákonov.
Predseda parlamentu navrhol, aby zákon prerokoval ústavnoprávny výbor ako gestorský výbor uviedol tiež tento výbor a do 7. mája 2019 mu dal termín.
Ako spravodajca určený gestorským výborom navrhujem, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla, že zákon prerokuje v druhom čítaní. Ústavnoprávny výbor bude určený ako gestorský výbor a tak isto budú uvedené aj lehoty podľa rokovacieho poriadku.
Pán podpredseda, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 2.4.2019 18:16 - 18:18 hod.

Fecko Martin Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Ja by som jeden taký postreh tiež k tejto téme ešte. Bolo to ešte za čias pani Radičovej, keď sme tu mali to krátke volebné obdobie a SaS strana robila tiež referendum, ktoré vtedy išlo. Myslím, že účasťou to bolo nejakých 22 % alebo tak nejako, keď si dobre spomínam. No a bolo tam niekoľko otázok a myslím, že tá otázka č. 5 znela: Ste za to, aby sa znížil počet poslancov v parlamente zo 150 na 100? Pri počte, teraz neberte ma za slovo, okolo 960-tisíc ľudí zúčastnilo sa tohto referenda, 935-tisíc z týchto povedalo, že áno. Ja som to bral, že to je hlas ulice, že milión ľudí chce, aby sme tu znížili, keď som tu vystúpil teda ako koaličný poslanec proti vlastným, že poďme s tým niečo robiť, lebo tie referendá by mali byť o tom, že nechcú politici počúvať hlas ulice, aké teda riešiť problémy a jeden z nich bolo tých 930-tisíc, že áno, tak viete, čo mi povedali? Čo chcete, pán kolega? Veď referendum by nebolo platné, to neni hlas ulice. Veď to je nonsens, toto, ľudia boží, to je nonsens. My prakticky máme jednoznačne odpoveď z terénu. A pre nás ani 930-tisíc ľudí neni hlas ulice. Takže ja som sa vtedy veľmi zarazil a som si dával otázku, že vlastne, čo vy tu vlastne politici robíte v tomto parlamente, keď takýto hlas ľudu neni vypočutý? Takže to je len na margo, aby ste vedeli, že aj takéto mali sme tu skúsenosti, ja teda osobne, aj kolega Poliačik je ďalší, ktorý tu bol v tomto období. Takže asi tak. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 2.4.2019 17:49 - 17:51 hod.

Fecko Martin Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Áno, pán kolega, myslím, že aj naše hnutie, sme na rovnakej lodi s vaším návrhom. To, či tam bude 20, 25, 30, nebudem debatovať. Ide o to, aby sme sa nebáli dať ľudí povedať, čo potrebujú, ako to tu vnímajú v našej krajine, pretože hlas ulice sa tu nechce počúvať. A v mnohých prípadoch mu na jednej strane položíme ruku, že nech sa páči, a z druhej strany mu tak ju odtneme, že nemá šancu. A ja to vidím aj konkrétne v tom referende, ktoré, dávam stále ten zákon, keď sa chce odčleniť určitá obec od nejakého toho mesta, tak keď splní podmienky, ktoré sú na to pripravené, tak nakoniec mu povedia, že to referendum sa nebude konať v tej nespokojnej časti, ale v celom meste. Viete ako? (Povedané so smiechom.) A je to o ničom. Pretože v živote to veľká nedá, že by to bolo. Aj takéto modifikácie referenda tu máme.
A ako ste spomínali, že áno, že budú rozhodovať 20 %, 30 % o tom, ale to musíme týmto vyprovokovať ľudí, aby sa starali o veci ve-rej-né. Lebo oni do dneska to berú tak, že moja záhradka perfektná a čo je za plotom, tam už čert to ber. A preto možnože pri 10, 15 referendách si uvedomíme, ako ste spomenuli, že konečne predsa nedám rozhodovať nejakej desať, dvadsaťpercentnej účasti ľudí, aby rozhodovali o mojom bytí a nebytí. Tak preto by sme, myslím, že to je také akože, kto sa nevie poučiť na chybách iných, tak na vlastných, aby sa poučil. A myslím, že je to cesta na vyprovokovanie záujmu ľudí Slovenska o veci verejné.
Takže, samozrejme, my to podporíme a ďakujeme pekne. A dúfam, že to budete dávať stále, keď budeme, či už vy alebo my, či už v koalícii alebo opozícii v ďalších voľbách. Takže držím palce.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 2.4.2019 17:39 - 17:40 hod.

Marosz Ján Zobrazit prepis
Ospravedlňujeme sa. To spravodajcuje pán kolega Lukáč, takže tiež som do toho vbehol nečakane, ale teda chcem, aby ste mohli pokračovať.
Takže, vážený pán podpredseda, dovoľte, aby sme podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku, vystúpil som ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom. Návrh zákona spĺňa náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v pravidlách tvorby zákonov. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam návrh zákona prideliť ústavnoprávnemu výboru, vrátane určenia lehôt v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán podpredseda, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 2.4.2019 16:51 - 16:51 hod.

Marosz Ján Zobrazit prepis
Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby prerokoval návrh zákona v druhom čítaní do 7. mája 2019.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť ústavnoprávnemu výboru vrátane jeho určenia ako gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predseda, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 2.4.2019 16:23 - 16:28 hod.

Matovič Igor Zobrazit prepis
Kolegovia, kolegyne, dovoľte, aby som zhodnotil túto plodnú rozpravu, do ktorej sa zapojili len poslanci za hnutie OBYČAJNÍ ĽUDIA a nezávislé osobnosti. Som veľmi rád tej plodnej debate. Každopádne dovoľte, aby som aj ja ako spravodajca sa prihovoril za to, aby sme tento návrh zákona podporili, lebo len zlyhávajúci štát sa ulakomí na peniaze pochádzajúce z nešťastia rodín.
Hazard nám v skutočnosti neprináša nič dobré. Na jednej strane síce také nejaké pozlátko, alebo pocit, že však máme plné mešce, či teda v tých miestnych kasách alebo v štátnom rozpočte, ale v skutočnosti tie výdavky nasledujúce, ktoré sú síce tak skryté v iných rozpočtových kapitolách a nie priamo kričia, že to sú výdavky za, na riešenie dopadov hazardu, tie sú omnoho väčšie, ako to, čo v skutočnosti vyberieme. A naozaj, keď pozeráme na koniec, že kto z toho má osoh, tak osoh z prevádzkovania hazardu majú iba firmy, ktoré hazard prevádzkujú. Štát, keď berieme ako štát inštitúciu, ktorá musí pozerať na všetky plusy a mínusy, na nejaké také, nárast spoločného dobra, tak hazard určite nie je nárast spoločného dobra, keď teda na jednej strane síce niečo vyberieme, ale v podstate nakoniec nás to stojí omnoho viac a nielen vo forme finančných nákladov, ale aj vo forme rozpadnutých rodín, samovrážd, tragédií, iných zločinov, ktoré páchajú ľudia, ktorí sú jednoducho pritlačení do kútu. Akože je jednoduché človeku, ktorý má kontrolu sám nad sebou, povedať, že však dajme ľuďom slobodu. Ale sú medzi nami ľudia jednoducho, ktorí tú kontrolu úplne napríklad v tejto oblasti nad sebou nemajú a v tomto prípade by mal intervenovať štát, od toho je štát, aby pomáhal ľuďom, ktorí sú slabší. Slabší je v tomto prípade závislý človek, ktorý nedokáže ovládnuť ten pud dať tam ďalšie peniaze. A potom, ako sa hovorí, že akékoľvek mierumilovné zviera, keď zaženiete do kúta, tak vás hryzne, tak presne potom nastávajú situácie, že človek, ktorý síce sa správa úplne normálne, zrazu, keď sa dostane do situácie, že má obrovské dlhy a nevie, ako z toho von, zrazu je z neho kriminálnik, zrazu je z neho vrah, zrazu je z neho človek, ktorý za 20 eur niekoho zapichne za domom, lebo potreboval si niečo kúpiť na svoju vlastnú obživu, lebo už nemá možno ani strechu nad hlavou.
Bohužiaľ, súčasný zákon síce na jednej strane umožňuje, že ľuďom, ktorým záleží, a tu podotýkam, ktorým záleží, lebo tie tisícky ľudí na Slovensku, ktoré zberajú podpisy pod petície, to sú ľudia, ktorí práve zažili dopady toho hazardu, ktorí zažili v svojej rodine, aké to má devastačné účinky, keď niekto jednoducho podľahne tejto závislosti. A dnes síce ten zákon teda umožňuje týmto ľuďom vyzbierať si podpisy, ale v podstate sa klameme samých seba, lebo v tej petícii, tá petícia musí byť vlastne, ten človek sa musí podpísať pod to, že či podľa jeho názoru hazard ruší verejný poriadok.
Tí ľudia, keď to podpisujú, ani nevedia, čo tam je v skutočnosti napísané, lebo komunikuje ten, čo zbiera podpisy, iba že či si za zákaz hazardu alebo nie na území našej obce alebo mesta. V skutočnosti my sa tu tvárime, že tí ľudia, všetci, čo sa podpíšu, si uvedomujú, že hazard ruší verejný poriadok. Jedna tisícina z tých ľudí vie, že takáto veta tam v tej petícii je napísaná a my tu nútime tých ľudí, aby hovorili, akože sa podpísali pod niečo, čo v podstate ani si nemyslia. Oni si nemyslia, že to ruší verejný poriadok, omnoho viac si myslia, že to jednoducho hazard ničí rodiny. A my tu teraz hráme, hovorím, ešte aj takúto hlúpu hru s nimi, že im nútime podpisovať niečo, čo vlastne si ani nemyslia, len to podpisujú preto, lebo jednoducho chcú ten plevel nejakým spôsobom vykynožiť.
Bolo by veľmi dobré, aby sme toto právo dali späť na obce, aby ľudia, ktorých si ľudia zvolia, čiže miestni poslanci, miestny starosta, primátor, aby tí rozhodovali o tom a mali výlučnú právomoc, či na území obce hazard bude prevádzkovaný alebo nebude. Áno, možno aj liberáli, v tomto prípade, myslím, že SaS-ka tu tak dlhodobo bojuje za to, že aby sme nezakazovali, ale ja liberalizmus vnímam ako prístup k správe veci verejných, kde podľa mňa liberál by mal vždy strážiť záujem toho slabšieho. Tak to aspoň vnímam ja. A zdá sa mi, že prístup, ktorý aj trebárs SaS v tejto veci volí, alebo možno tí ľudia, ktorí hovoria, že hazard, to je základná, základné ľudské právo pomaly, tak mi pripadá, že je to také bezbrehé voľnomyšlienkárstvo. Nech sa každý robí, čo chce, bez ohľadu na to, aký to má dopad na tých slabších.
Ešte raz hovorím, z tohto miesta, tí ľudia, ktorí podliehajú hazardu, sú slabší. Oni nemajú kontrolu sami nad sebou. A aj správny liberál by v takomto prípade mal chrániť záujem slabšieho, a to je ten človek, ktorý je závislý na hazarde. Preto by som bol veľmi rád, aby tento návrh podporili aj konzervatívci aj liberáli, lebo je jednoducho rozumný, ide správnym smerom a zadosťučiňuje spravodlivosti.
Ďakujem pekne za slovo.
Skryt prepis