Videokanál klubu

Loading the player...

Vystúpenie s faktickou poznámkou

11.10.2016 o 15:44 hod.

Mgr.

Anna Verešová

Videokanál poslanca

Späť na zoznam

Vystúpenia klubu

Vystúpenie s faktickou poznámkou 11.10.2016 15:44 - 15:46 hod.

Verešová Anna

Ďakujem pekne, pán kolega Mihál. Bude to asi aj v podstate reakcia na poslednú vetu pani poslankyne Vaľovej, ale je to reakcia na vás, naozaj ja mám z tohto dojem, že vládna koalícia presne nevie, aký má cieľ, keď podporuje zvyšovanie o 12 eur a niekoľko centov, 74 centov, dôchodcom, pretože myslím si, že by, by ste mali vidieť cieľ, že prečo podporujeme dôchodcov, prečo idete podporiť mater..., zvýšenie materskej, ako ste pred chvíľou, pán...

Zobrazit prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou 11.10.2016 14:57 - 14:59 hod.

Jurinová Erika

Ďakujem pekne. Určite som si ani neprotirečila, lebo sme si s pánom Mihálom neprotirečili, lebo ja som hovorila o niečom inom ako pán Mihál. Ako v tomto kontexte som si istá, že tí, ktorí pracovali dlhé roky, ja neviem, pred rokom 2003 dostávali nízke mzdy, to je pravda, ale chcela som možno poukázať viac na mieru náhrady, ktorá naozaj klesá. Hej, že z 50, z vyše 50 %, ten je pred 10 rokmi, už nepamätám si to presne, dnes sme niekde na 45 %....

Zobrazit prepis

Vystúpenie v rozprave 11.10.2016 14:39 - 14:54 hod.

Jurinová Erika

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi zapojiť sa do tejto debaty v krátkosti.
V prvom rade poviem, že mám pripravený pozmeňovací návrh, ktorý upravuje sumu valorizácie sirotského dôchodku. Hej, je na to veľmi jednoduchá úprava, ktorá si však vyžaduje vstúpiť do spoločnej správy, a tým pádom hneď žiadam pána spravodajcu, aby, že tiež žiadam vyňať na samostatné hlasovanie bod 4 spoločnej správy.
Začnem prečítaním pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Eriky Jurinovej, Soni Gaborčákovej, Silvie Shazad k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (tlač 188).
Vládny návrh zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov sa mení a dopĺňa takto:
V čl. I sa doterajší text označuje ako bod 1 a vkladá sa nový bod 2, ktorý znie:
2. V čl. I sa za § 293dq vkladá § 293dr, ktorý znie:
"§ 293dr
(1) Pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2017 je
a) 8,20 eura, ak ide o starobný dôchodok,
b) 2,50 eura, ak ide o starobný dôchodok vyplácaný v sume jednej polovice,
c) 7,90 eura, ak ide o predčasný starobný dôchodok,
d) 3 eurá, ak ide o predčasný starobný dôchodok vyplácaný v sume jednej polovice,
c) 7,90 eura, ak ide o predčasný starobný dôchodok,
d) 3 eurá, ak ide o predčasný starobný dôchodok vyplácaný v sume jednej polovice,
e) 7,10 eura, ak ide o invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %, invalidný dôchodok podľa § 266 a sociálny dôchodok,
f) 2,60 eura, ak ide o invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % vyplácaný v sume jednej polovice a invalidný dôchodok podľa § 266 vyplácaný v sume jednej polovice,
g) 4 eurá, ak ide o invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70 %,
h) 1,70 eura, ak ide o invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70 % vyplácaný v sume jednej polovice,
i) 5,30 eura, ak ide o vdovský dôchodok a vdovecký dôchodok,
j) 2,30 eura, ak ide o vdovský dôchodok vyplácaný v sume jednej polovice a vdovecký dôchodok vyplácaný v sume jednej polovice,
k) 5,30 eura, ak ide o sirotský dôchodok,
l) 2,30 eura, ak ide o sirotský dôchodok vyplácaný v sume jednej polovice.
(2) Percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2017 je 2 %.
(3) Ustanovenia § 82 ods. 12 písm. a) a § 89 ods. 10 sa v roku 2016 neuplatňujú."
Odôvodnenie:
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh v plnej miere rešpektuje znenie čl. IV bodu 4 spoločnej správy výborov s výnimkou súm týkajúcich sa sirotských dôchodkov, ktoré sa v novom § 293dr ods. 1 písm. k) a l) zákona navrhujú zvýšiť na rovnaké sumy, aké sa v spoločnej správe navrhujú pre vdovské a vdovecké dôchodky. Hlavným dôvodom je, že sirotské dôchodky sa dlhodobo valorizovali len vo veľmi malej miere, čo nekorešponduje s tým, že spoločnosť sa má starať a pomáhať najviac ohrozeným skupinám, medzi ktoré siroty rozhodne patria. Z tohto dôvodu navrhujeme sumu sirotských dôchodkov valorizovať v rovnakej výške ako vdovské a vdovecké dôchodky.
Toto je teda znenie celého pozmeňovacieho návrhu. Chcem teda plénum iba upozorniť, že tak ako bol prijatý tento pozmeňovací návrh v spoločnej správe na výbore, a hovorí o konkrétnych sumách navrhovaných pre valorizáciu, lebo, samozrejme, pri každej skupine bolo dodržané, bolo dodržané valorizačné percento, tak v tomto prípade upozorňujem, že v tých posledných bodoch k) a l) nedodržiavame navrhnutú valorizáciu. Jednoducho sme si vedomí toho a pociťujeme to ako spoločenskú potrebu, navýšiť valorizáciu súm sirotských dôchodkov.
Ak si uvedomíme, že sirotských dôchodkov je zhruba 21,5 tisíca, verím, že uznáte, že, že ide naozaj o zanedbateľnú sumu, o ktorú by bolo potrebné navýšiť celkový objem peňazí, ktoré idú na valorizáciu. Keď len pozrieme na to, že invalidných dôchodkov je zhruba 233-tisíc, necelých 234-tisíc, tak naozaj počet, počet sirotských dôchodkov je naozaj z globálneho hľadiska smeťou. A rovnako, ak by sme to porovnávali s počtom vdovských a vdoveckých dôchodkov, tých je dokopy pre vdovy, vdovských dôchodkov je 293-tisíc. Teraz hovorím sumy, ktoré sú priemerné za tri posledné roky. Vdovci 44-tisíc. Takže naozaj upozorňujem len na to, že siroty, ktoré poberajú sirotský dôchodok, je priemerne za posledné tri roky len 21 534 v súvislosti s počtami ostatných poberateľov týchto dôchodkových dávok. Preto by som prosila ctené publikum, aby, aby zvážilo naozaj spôsob navýšenia sumy sirotského dôchodku.
Teraz by som sa dotkla, toto je teda časť, ktorú som chcela venovať samotnému meritu pozmeňovacieho návrhu. Teraz mi dovoľte pripomenúť presne rovnaké oblasti, o ktorých som hovorila pri prvom čítaní. Dotkla som sa najmä takisto valorizácie minimálnych dôchodkov. Teraz tu vlastne vznikla veľká prestrelka. Môžem povedať, že medzitým som sa rozprávala aj so, so zástupcami alebo s ľuďmi z ministerstva, ktorí sa mi snažili vysvetliť, no a toto od nich beriem, že minimálne dôchodky už tak, ako sú nastavené, sú v podstate v tomto systéme veľmi solidárne. Extrémne solidárne. S tým sa dá súhlasiť.
Ale ja si myslím, že ak sme určili ako minimálny dôchodok ako niečo, za čo by sa, čo berieme ako možno kompenzáciu nie dobrého nastavenia výpočtu dôchodkov, tak v tomto prípade nie som ochotná súhlasiť so spôsobom riešenia tejto situácie vlády, vládou. Pán Mihál nám predstavil jedno riešenie, ktoré znamenalo navýšenie minimálneho dôchodku zmenou základu, zmenou nastavenia parametru, základného parametru, ktorým sa určuje tento minimálny dôchodok, a tým by sa na tento rok určila, určilo vlastne aj navýšenie tohto minimálneho dôchodku.
Ja by som možnože povedala ešte o inom spôsobe, ktoré, ktoré, ako som počúvala pána Buriana, tak určite by s ním nesúhlasil, ale poviem ho. A myslím si, že má dostatočné opodstatnenie hlavne v tom prípade, ak si uvedomíme, že, že minimálny dôchodok poberajú ľudia, nie, ktorí nepracovali, ale skutočne pracovali minimálne 30 rokov. Tento minimálny dôchodok sa dotýka aj tých, ktorí pracovali 40 rokov, 44 rokov, a akoby kompenzuje nespravodlivosť nastavenia výpočtu dôchodkových dávok. Preto si myslím, a aj keď viem, že úradníci alebo ministerskí ľudia s týmto spôsobom nesúhlasia, mne by sa zdalo ako veľmi férové, ak by sa na účely valorizácie považoval minimálny dôchodok za starobný dôchodok, že jednoducho ten inštitút by sa akoby zmenil a prevrátil a následne by sa mohli valorizovať tieto sumy.
Je to možno iný pohľad na celú situáciu, ale každopádne potvrdzuje len slová pána poslanca Mihála, môjho predrečníka, ktorý rovnako ako ani ja nesúhlasí s nastavením valorizácie tak, ako o ňom hovorí táto vládna novela. Minimálny dôchodok poberá zhruba k dnešnému dňu asi 45-tisíc dôchodcov. A z úst zamestnancov ministerstva bolo povedané, že v podstate valorizáciou, tak ako je nadstavená, vlastne valorizáciou dôchodkov, to znamená nie minimálnych, ale proste každého jedného dôchodku, sa, sa stane, že 10-tisíc, 10-tisíc ľudí vlastne akoby prejde z tohto systému minimálneho dôchodku a už budú vlastne poberať len starobný dôchodok, že nebudú akoby zavesení na ten inštitút minimálneho dôchodku. To je všetko pekné, ale stále pripomínam, že ak dokáže, ak chceme alebo vyžadujeme od našej spoločnosti, teraz mám na mysli pozmeňovací návrh, ktorý podal pán poslanec Vážny, kde dvíha, kde dvíha..., prosím vás, poraďme mi, vymeriavací základ na sedemnásobok, z ktorého sa budú odvádzať odvody, a tuná v tomto ohľade berieme, že naozaj musíme byť veľmi solidárni alebo tí, ktorí viac zarábajú, by mali byť veľmi solidárni, tak z druhej strany buďme solidárni naozaj aj k tým, ktorí už majú za sebou množstvo odpracovaných rokov a len chybou nastavenia nášho dôchodkového výpočtu, výpočtu dôchodkov sa dostali do situácie, kedy sú im vypočítané dôchodkové dávky ako veľmi nízke a padli do inštitútu minimálneho dôchodku.
Ďalšia vec, ktorou, ktorou by som chcela pokračovať, je spôsob, akým pristupuje táto vláda k riešeniu spoločenských problémov. Som presvedčená o tom, že vláda zameriava svoj pohľad vždy a výhradne na skupinu dôchodcov. Zopakujem, že ani mi nenapadne závidieť tejto skupine to, že sa im stále niečo, aj keď v malej miere, pridáva. Samozrejme, sú to ľudia, ktorí už majú za sebou veľký kus života, odpracovali v našej spoločnosti veľa rokov, podieľali sa na rôznych dobrách v spoločnosti, preto súhlasím aj s nastavením, alebo s takýmto pohľadom.
Na druhej strane pripomeniem to, čo pripomíname takmer v každom jednom vstupe, kde je tá starostlivosť o mladých alebo o potenciál, ktorý v spoločnosti predstavujú mladé rodiny. Mladé rodiny sú zdrojom detí, sú zdrojom našej budúcnosti. A ako pozerám, tak pozerám, okrem stavania škôlok nevidím v terajšej vládnej koalícii náznak, ako by chcela vláda riešiť sociálne problémy mladých rodín.
Na minulej schôdze sme predstavili štyri návrhy, ktoré určitým spôsobom upravovali sociálnu situáciu rodín. Išli sme na to spôsobom motivačným, to znamená nielen dávať alebo nie dávať rodinám len tak, ale zamerať sa na tých, ktorí prejavujú aktivitu v systéme. Hovorím o daňovom bonuse, hovorím o materskom. Môžeme sa zameriavať o prídavky na rodičovský príspevok, ale aj možno taká drobnosť, ako je úprava náhradného výživného. Úprava minimálneho náhradného výživného, ktorá je dnes stanovená na 27,13 eura, čo je hanba.
Preto by som chcela poprosiť aj vládu, aby nebrala na ľahkú váhu všetky pripomienky, ktoré, ktoré hovoríme v súvislosti s ochranou, ochranou rodín. Jedná sa o ekonomické parametre, ale zároveň aj o parametre, ktoré by pomáhali možno udržať dnešné rodiny pokope, ktoré by pomohli vymaniť sa rodinám z krízy.
Ak sa vrátim v závere k nastaveniu valorizácie v danej novele, uvedomím si, že ide o valorizáciu, ktorá má, ktorá je stanovená nasledujúci rok, na rok 2017, a som veľmi zvedavá, akým spôsobom bude vláda pokračovať vo valorizácii, možnože aj práve vo vianočných dôchodkoch na ďalšie obdobie. Lebo aj podľa toho, akým spôsobom sa postaví k týmto skupinám, budeme vedieť do budúcna vidieť, ako záleží vlastne tejto vláde na budúcnosti celej spoločnosti.
Ak by som sa mala úplne na záver vyjadriť ešte k pozmeňovacím návrhom, ktoré, ktoré som registrovala v tejto sále. Všetky návrhy, ktoré boli zatiaľ prednesené, som ochotná podporiť. Veľmi ma zarazil spôsob, akým bola prezentovaná, ako bol prezentovaný na výbore pre, ako bol prezentovaný na výbore pre sociálne veci návrh pána poslanca Vážneho, ktorý je zároveň generálnym riaditeľom Sociálnej poisťovne. Prišlo mi to také ukázanie konfliktu záujmu v priamom prenose, kedy vlastne generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne si navyšuje rozpočet Sociálnej poisťovne. A tým aj končím. Zostala som z toho prekvapená, že kolegovia o takejto vážnej veci netušia, dokonca ani len vládnej koalície. Takže to je opäť spôsob, akým vláda zasahuje do dôležitých inštitútov spoločnosti, ako je napríklad aj platenie odvodov.
Ďakujem veľmi pekne.

Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Na vstúpenie pani poslankyne s faktickými poznámkami, predpokladám, že aj pán poslanec Burian faktická, dvaja. Končím možnosť sa prihlásiť do faktických.
Pán poslanec Klus, nech sa páči.

Skryt prepis

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 11.10.2016 13:08 - 13:09 hod.

Vašečka Richard

Ďakujem za slovo, pán predseda. Navrhujem, aby ste vzali z rokovania bod programu 51 (tlač 200), je to návrh novelizácie zákona o rokovacom poriadku. Mali sme skúsenosť z minulej schôdze, že to prinieslo veľké napätie, a nie je táto vec stále dohodnutá. Môžme sa venovať vážnejším veciam, nie tomu, čo momentálne, si myslím, že Slovensko nepotrebuje. Je to vec, ktorá sa týka celého parlamentu. Vyzývam vás, stiahnite ho, rokujme radšej mimo...

Zobrazit prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou 23.9.2016 16:50 - 16:52 hod.

Viskupič Jozef

Ďakujem, kolegovia, za faktické poznámky, budem reagovať na pána Podmanického. Viete, vy keď vystavávate ten argument, tak nemôžte sa vyhnúť tomu moralizátorskému prístupu a opäť ste tam zasunuli, že Alan Suchánek nemá morálne právo. Z môjho pohľadu ho má. Ja totižto pri konaní Alana Suchánka, ak vyzýva ministra Kaliňáka na odstúpenie, nevidím, že by Alan Suchánek mal nejaký podobný vzťah s pánom Bašternákom alebo niekým, ako má tuná minister...

Zobrazit prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou 23.9.2016 16:46 - 16:48 hod.

Budaj Ján

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán Viskupič veľmi správne podčiarkol tému a problém mocenského cynizmu. Mocenský cynizmus, s ktorým sa povie, dobre, tie naše aféry zaberú jeden deň, týždeň, mesiac, ľudia zabudnú, pôjdeme ďalej, valec pôjde ďalej. Od nepamäti u nás zažívame tieto semidemokratické skupiny, ktoré veria na to, že zvalcujú to Slovensko, že odvyknú ľudí od pozornosti politiky, že ich nejak znechutia, že umlčia tú krikľavú...

Zobrazit prepis

Vystúpenie v rozprave 23.9.2016 16:30 - 16:46 hod.

Viskupič Jozef

Zobrazit prepis

Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, myslím, že položiť si na začiatku vystúpenia pri tejto schôdzi otázku podobne, ako si ju položil Ján Budaj, a to je, čo objavné, čo podstatné, čo nové sa dá pri odvolávaní ministra Kaliňáka po príbehu štyroch mesiacov tejto schôdze alebo ambície schôdzu zvolať, schôdzu odrokovať a schôdzu ukončiť, ako to podstatné.
Myslím si, že naozaj sa na pôde alebo v rámci tejto debaty odhalilo mnohé z toho, akým spôsobom chce súčasná, vtedy ešte vládna štvorkoalícia, keď sme schôdzu zvolávali, a dnes už vládna trojkoalícia riešiť problémy zodpovednosti morálnych kreditov a tým, ako bude spravovať všeobecné veci verejné, či už pre samých pre seba, či už pre opozíciu, či už pre občanov voličov, alebo teda všeobecne povedané, ako bude vládnuť.
Presne na tom formáte, presne tu je vidieť ten cynizmus, ten teflonový skafander, kde akýkoľvek argument, akékoľvek doplnenie toho, čo bolo na začiatku schôdze, čo sa stalo v priebehu a počas leta, čo priniesol pri ambícii odhaliť korupčný mechanizmus, korupčný uzol, chobotnicu, mafiu, akokoľvek to nazveme, ktorá nám de facto vládne a je nad, pod, okolo nášho súčasného, metaforicky nazývaného, aj vládneho zlepenca oligarchov.
Jedno aj počas tejto debaty, aj počas vývoja tej schôdze je ale evidentné, a to je, že váha argumentov, váha obžaloby a váženie morálnych kreditov nie je pre túto debatu takpovediac podstatná. Pretože tak, ako zareagoval kolega Podmanický na, tuná v predchádzajúcom vystúpení, na pána poslanca Suchánka, je podľa mňa asi najväčší prejav toho cynizmu, ktorý zažívame. Tu niekto pri odvolávaní ministra Kaliňáka ide šermovať morálnymi kreditmi.
No tak dotiahnime hĺbku morálneho kreditu o niečom sa vyjadriť do dôsledkov. Ak by sme vystúpili a uvažovali s tým, že prečo sa tejto debaty nezúčastňuje alebo aj debaty predchádzajúceho bodu odvolávaní samotného premiéra, vládni poslanci, tak potom ten mentálny svet pána Podmanického celkom dobre budeme chápať. Preto nevystupujú v rozprave, pretože cítia, že nemajú argumenty a nemajú morálny kredit vystúpiť a obhájiť svojho vlastného premiéra, obhájiť svojho ministra. Jediné, na čo sa zmôžu, sú ad hominem osobné útoky na vystupujúcich poslancov z opozície, a to je obžaloba, akým spôsobom krajinu chcú spravovať, akým spôsobom chcú viesť debatu v tomto parlamente. Osobné útoky, útoky na morálnu alebo osobnú integritu a to je, bohužiaľ, kúsok sveta, ktorým sa tu deň čo deň pri schôdzach musíme stretávať. A myslím si, že nič neubližuje viac Slovensku a obhajobe verejného záujmu ako tento typ debaty.
Ja si na váženie morálneho kreditu alebo morálnej váhy dávam setsakra pozor a myslím si, že ak by reprezentanti franforcov SIET-e, ktoré sa včlenili do MOST-u a tým pádom aj MOST - HÍD, reprezentanti SNS a reprezentanti SMER-u zobrali kúsok k srdcu to, čo napríklad teraz odkázal pán Podmanický pánovi Suchánkovi, tak minister Kaliňák nie je dávno ministrom. Tam totiž je základný kameň úrazu, preto bola zvolaná táto schôdza, a preto si myslím, že by mali veľmi oni veľmi hlboko vážiť slová a brať si do úst tak ťažkú kategóriu, ako je morálka voči iným ľuďom tohto pléna.
To nové, tie nové fakty, tie otázky, prečo sme túto schôdzu zvolali, prečo žaluje súbor poslancov podpísaných pod túto schôdzu ministra Kaliňáka a obžalováva ho zo zlyhania, sú de facto naozaj prepraté zo všetkých možných strán. A čo je pre mňa ale najdôležitejšie, to je to, že nám poskytli tým, že nám chceli zalepiť ústa a odpratať schôdzu až na dnešný čas, pritom my sme mali ambíciu a právo ju zvolať a prerokovať pred letom, koniec koncov môže slúžiť aj heslu, že všetko zlé je na niečo dobré. Pretože počas vývoja tej kauzy sme sa dozvedeli nové veci, a tak ako mnohé médiá a celá verejnosť mali možnosť viac a dlhšie svietiť na kauzu ministra Kaliňáka a dozvedeli sme sa skutočnosti, ktoré by tak, ako je často spomínané, v iných krajinách odvolali dávno možno aj celú vládu, nie jedného ministra, môžme sa voľne domnievať, prečo je takto neodvolateľný, môžme o tom špekulovať, ale myslím si, že teflonový skafander, ktorý nosia poslanci a držia moc ministra Kaliňáka odvolať, alebo teflonový skafander, od ktorého sa odrážajú všetky obvinenia a argumenty samotného ministra Kaliňáka, je len zdanie. Myslím si, že tým, ako sme strávili v uliciach mnohých miest počas leta, kde ľudia si už nebrali servítky pred ústa a rozprávali pri podpisovaní petície za odvolanie Kaliňáka a tým dávali najavo, že majú záujem, aby tento človek už ďalej z tejto funkcie nereprezentoval Slovensko, že presne týmto dávali najavo, že vedia, že vidia, že majú záujem, aby ak niekto pochybil, ak niekto kryl zločinca alebo bol v zločine priamo zainteresovaný a prišla váha dôkazov, či už to priniesol pán Rybanič, či už na základe výskumu verejne dostupných zdrojov, či už na základe pôsobenia novinárov v tejto kauze, že tento obrovský mechanizmus, ktorý funguje, korupčný mechanizmus sa jednoducho pod koberec zamietnuť nedal, vidia a cítia, že by mala nastať zmena.
Pre mňa je ešte dôležité, že, hovoril som to na jednom z tých mítingov, že padli počas tohto leta dva mýty. Prvýkrát sa podarilo aj počas letných mesiacov zorganizovať sériu protestov a držať tému, ktorá nesmie, nemôže a nebude zametená pod koberec. A tým pádom, že aj politika nemá v lete prázdniny, pretože ona skutočne nemá prázdniny, pretože aj cez letné mesiace tu táto kauza svietila a počas či už zberu podpisov pod petíciu, alebo organizovanie protestov v krajských mestách alebo pred korupčným sídlom, alebo sídlom korupcie, alebo domovom korupcie v komplexe Bonaparte, kde sa týždeň čo týždeň v pondelok zhromažďovali. Čiže tento mýtus padol a ľudia skutočne chodili a téma bola živá.
A druhý mýtus, ktorý, dokonca motto samotného pána ministra Kaliňáka, ktorý hovorí o tom, že, a myslím, že to hovoril viacerým kolegom v pléne, že treba sa na voliča na Slovensku dívať nasledovným, nasledovnou optikou: malá kauza vydrží týždeň alebo o tri dni sa o nej nebude hovoriť, väčšia mesiac a tému dokáže volič držať v hlave nanajvýš pol roka. Myslí si, že a potom už je zametená pod koberec. Myslím si, že tu a tým, že sme vydržali až do tohoto bodu, je jasné, že označenie bašternákovci, motto, ktoré priniesol Igor Matovič na tomto plagáte, "Slušní ľudia platia dane a zlodeji si žijú za ne", bude symbolom tohto vládneho obdobia, tohto funkčného obdobia tejto Národnej rady, a kým bude zotrvávať minister vnútra vo svojej pozícii, tým viac sa toto, táto veta zapíše ľuďom do pamäti. A dúfam a ja verím, že po tom lete, že padol aj tento mýtus, že volič nie je to, čo sa píše v Gorile, ako to hovoril Haščák, a že dokáže záujmy, svoj vlastný záujem a takto mohutné obvinenie, ktoré prichádza či už od novinárov, ako som spomínal, alebo na základe práce Igora Matoviča, Veroniky Remišovej, Joža Rajtára, Daniela Lipšica, jednoducho nevypadne z pamäti.
Dúfam teda, že ak budeme vážiť morálne kredity, ak budeme mať skutočne na mysli obhajobu verejného záujmu, nech z akéhokoľvek uhla pohľadu znamená čokoľvek, tak bude jasné, že umelé, mocenské, arogantné, cynické držanie ministra Kaliňáka vo funkcii nebude zametené pod koberec a bude to naozaj symbolom vládnutia vlády Roberta Fica číslo 3.
A keďže som nemal možnosť vystúpiť aj v tej predchádzajúcej schôdzi, myslím si, že aj samotný pobyt, ako to tu hovorili, je tým posledným a z môjho pohľadu aj pri tejto téme odvolávania ministra Kaliňáka dôležitý pobyt premiéra v byte daňového podvodníka je takisto jedna z vecí, ktoré dáva korunu tomu, akým spôsobom je spravované Slovensko. A že ak by nebol znel generálny príkaz vodcu "opustite sálu" pre vládu aj pre poslancov koalície, tak by sme mohli dúfať, že táto koruna bude sňatá, že táto verejná hanba bude vyriešená hlasovaním tohoto pléna.
Keďže vieme a vidíme, že táto ochota tu nie je, dokonca tu nie je ani ochota sa navzájom vypočuť, z jednej strany obhájiť ministra, z druhej strany priniesť kritiku, tak môžem vzniesť iba apel na samotného ministra: Neubližujte Slovensku viac, ako je nutné, a skúste nájsť posledné zbytky svedomia, zamyslieť sa a povedať, kedy mandát ponúknete na to, aby vás niekto vo funkcii ministra vnútra vymenil.
Bolo by to dobré z hľadiska všeobecnej atmosféry vo verejnosti, bolo by to dobré z hľadiska vnímania spravodlivosti, bolo by to čestné a dokonca, čo pre mňa je veľmi dôležité, bolo by to aj chlapské. Pretože ak by prišlo toto gesto, malo by ďalej zmysel rozprávať sa s vami, vážení členovia vládnej koalície, o morálnej váhe, o morálnych kreditoch a o tom, čo môže obhajoba verejného záujmu z tak vysokého postu, ako je minister vnútra a podpredseda vlády, znamenať.
Dúfam, že, a blížim sa ku koncu vystúpenia, že sa dostaneme pri prerokovávaní nových vládnych zákonov, pri nových parametroch, ktoré chcú zalepiť ústa opozícii, čiže nových parametroch rokovacieho poriadku, k tomu, že debata o verejnom záujme, o tom, čo je dobré pre obyčajných ľudí, akým spôsobom definovať na Slovensku slová ako slušnosť, česť, odvaha a spravodlivosť, že opozícia nebude vytesnená, kriminalizovaná, a napriek možno nepriazni osudu a napriek tomu, že máme iba ambíciu vykonávať svoje právo a prerokovávať nami zvolené témy pri mimoriadnych schôdzach a schôdzach na odvolávanie ministrov pod váhou dôkazov, že toto bude do budúcna zdobiť toto plénum a nie naopak, že to bude vyzerať takto, že nie sme sa ochotní ani vypočuť.
Nie sme ochotní a nie ste, vážení predstavitelia vládnej koalície, počúvať váhu argumentov a iba strieľať od pásu a ísť po členkoch v osobných útokoch, v útokoch na morálne kredity.
Ďakujem za pozornosť.

Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou 23.9.2016 16:28 - 16:30 hod.

Suchánek Alan

Ja by som reagoval len na pána Podmanického. Absolútne nehovoríte pravdu. Ja som nekandidoval do volieb ako Biela vrana. Ja som kandidoval ako lekár, ktorý odhalil kauzu CT. Ako Biela vrana nie. (Reakcie z pléna.)

Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR
Poprosím, pán poslanec.

Suchánek, Alan, poslanec NR SR
Takže chcem ešte raz povedať, že vôbec nie ako Biela vrana, ale ako...

Zobrazit prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou 23.9.2016 16:25 - 16:27 hod.

Heger Eduard

Ďakujem. Pán kolega, ja by som chcel tiež tak doplniť k tej polícii, lebo toto je, myslím si, že veľmi dôležitá skutočnosť, na ktorú tiež nesmieme zabúdať, pretože keď sa aj pozriem na pána Budaja, tak mi to pripomína, akú zlú skúsenosť zanechal vlastne bývalý režim, bývalá éra a práve v oblasti alebo v pohľade na políciu. A naozaj si myslím, že je to citeľné, že mnohí ľudia ešte tak podvedome nemajú v krvi to, čo dnes polícia má vo svojom...

Zobrazit prepis

Vystúpenie v rozprave 23.9.2016 16:19 - 16:25 hod.

Suchánek Alan

Zobrazit prepis

Ďakujem za slovo. Pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, ja som to už dneska raz tu spomenul a poviem to znovu. Ja som sa do tejto rozpravy prihlásil takmer pred tromi mesiacmi, a preto som tam aj napísaný, preto som teraz prišiel. To, čo som chcel vtedy povedať, už prešlo. To, čo malo vtedy nábeh a argumenty, tak to všetko už nemá, pretože všetko bolo povedané, vypršal, vyprchala tá celá energia a ten emocionálny náboj. Tie argumenty sa úplne obrúsili a ja už som dneska na to upozornil, ako môže v demokratickej krajine byť schôdza, ktorá bola zvolaná ako mimoriadna, ako sa môže odohrať po troch mesiacoch? Ako sa môže uskutočniť po troch mesiacoch?
S tou demokraciou je to tu ozaj asi veľmi zlé a s týmto parlamentom takisto. Tak ako som povedal, ono to už tu asi všetko odznelo. A odznelo to tu pred chvíľočkou, aj Janko Budaj to hovoril, že konflikt záujmov.
A ďalšia vec, ktorú by som dnes chcel povedať, že kto dnes na Slovensku verí v objektívnu, nezaujatú políciu? A hlavne pokiaľ sa to týka takých vecí, ako je politika, ovplyvňovanie verejných zdrojov, eurofondy, rozkrádanie, daňové úniky. Sami vidíme, ako sa to tu vyšetruje alebo nevyšetruje. Chcel by som upozorniť len na pár zase takých vecí, ktoré tu, samozrejme, dávno odzneli. Pár takých vecí.
Keď bol obvinený Igor Matovič z nejakých daňových podvodov alebo únikov, tak svedok v jeho kauze, ktorý, samozrejme, vypovedal v jeho neprospech, bol vypočutý okamžite, napriek tomu, že to bol deň pracovného pokoja, dokonca takmer vo večerných hodinách a dokonca dostal svoju svedeckú výpoveď do ruky a mohol ísť s ňou na verejnosť a do médií. Skúste normálne takúto vec dostať do ruky, keď vypovedáte ako svedok. Nemáte šancu.
Takisto, keď bolo treba vypočuť asistenta poslanca pána Rajtára, teda Filipa Rybaniča, tak takisto sa to uskutočnilo veľmi promptne. Prečo asi? Prečo sa takéto veci uskutočňujú veľmi promptne?
Dokonca keď vystúpil svedok, ktorý býva v dome, kde má byt pán Bašternák, a povedal, že videl osobu, ktorá sa veľmi podobala na brata pána Bašternáka, ktorá vynáša šanóny z bytu, ktorý vlastní pán Bašternák, tak takisto táto osoba bola veľmi promptne vypočutá.
A je zaujímavé, že osoby, ktoré by mali byť vypočuté a ktoré mohli vniesť do týchto vyšetrovaní skutočne svetlo a priblížiť ich tomu, aby sa to mohlo dovyšetrovať a uzavrieť, tak tie osoby boli vypočuté až omnoho neskôr, ak vôbec do dneska boli vypočuté. Do dneska niektoré veci neboli uzavreté, svedkovia neboli vypočutí.
Premiér sľúbil, že zverejní, odkiaľ má dokumenty o daňových faktoch poslanca Matoviča. Podľa všetkého dodnes toto neurobil. A čo robí naša objektívna polícia? No to je otázka. Verí niekto v objektívne vyšetrovanie našej polície? A pod koho táto polícia patrí?
Ešte donedávna sme počúvali, že absolútne nie je žiadny problém, keď inšpekcia, policajná inšpekcia patrí pod ministerstvo vnútra. Teraz po tom, čo sa niektoré veci prevalili, tak zrazu začínajú už aj špičky pripúšťať, že a tá polícia by mohla byť kontrolovaná zboku. Ale kedy sa to deje? Až vtedy, keď sa ukáže, že sú tam systémové porušenia, že sú tam systémové chyby. Dovtedy nikto nie je o tom ochotný sa ani len baviť. No a potom, samozrejme, sa nemôžme čudovať, že to dochádza do takých dimenzií, v akých sme dnes.
A čo ma ešte dneska veľmi prekvapilo? To už je taká posledná vec. Keď tu pred chvíľočkou vystúpila v rozprave Veronika Remišová a čítala tie listy od policajtov o tom, ako deleguje policajných pridelencov minister Kaliňák, tak sa tu zrazu objavil minister Kaliňák. A ja som bol najprv presvedčený, že prišiel preto, že to započul a že vystúpi a že to všetko vyvráti. Tam spod balkóna vykrikoval, že Veronika klame, ale nepristúpil k tomuto pultu a nebol schopný to vyvrátiť.
Takže v súlade so všetkým týmto, čo som povedal, chcem povedať, že minister Kaliňák ozaj nemôže zostať na svojom mieste a budem hlasovať za jeho odvolanie.
Ďakujem. (Potlesk.)

Skryt prepis