Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

3.12.2019 o 16:18 hod.

Mgr.

Ondrej Dostál

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie s faktickou poznámkou 3.12.2019 18:31 - 18:32 hod.

Cigániková Jana Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Chcela som ešte kolegyňu s príspevkom doplniť. Čo som zabudla povedať, a je to veľmi dôležité.
Áno, ten návrh je nebezpečný, presne tak, ako si, Zuzka, hovorila, a nielen preto. Je napríklad nebezpečný, lebo v sebe má aj takú zmenu, ako je to, že tá tzv. postkoitálna antikoncepčná tabletka, teda tzv. tabletka po bude vlastne na predpis, nebude sa dať len tak kúpiť, čo môže znieť ako šľachetný cieľ, ale výsledkom tohoto šľachetného cieľa bude, že tie dievčatá a ženy sa nedostanú do troch dní k svojmu gynekológovi, pretože tri dni po sa dá tá tabletka užiť, nedostanú sa do tohto času k svoju gynekológovi, pretože naozaj to trvá niekoľko týždňov až mesiacov, a keď dostanete termín na základe toho, koľko máme lekárov, teda budú buď využívať urgenty nemocničné a zamestnávať nemocničných lekárov, predpokladám, tipujem to tak od 22.00 hod. večer do 03.00 hod, ráno, lebo, netvárme sa, kondómy praskajú, takže vtedy bude najväčší nával.
Alebo sa stane ešte horšie. A to, že tá žena, to dievča si tú tabletku jednoducho zoberie o deň, o dva neskôr, lebo jej to nevyjde, lebo tak neskôr sa dostane k tej tabletke, prípadne o týždeň. Je to veľmi, veľmi nezodpovedný návrh, nebezpečný návrh už aj z tohto hľadiska, hlavne strašne zbytočný, strašne. To len akože prehlbuje zákopy a ja sa pýtam načo. My tiež nedávame pred voľbami teraz neviem akú lib..., jakú liberalizáciu a myslím si, že je to veľká škoda okrem toho, že je to hanba, takéto návrhy dávať.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 3.12.2019 18:27 - 18:29 hod.

Viskupič Marián Zobrazit prepis
Pán podpredseda, ďakujem za slovo.
Zápisnica o výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu kandidáta na člena Regulačnej rady, ktoré sa konalo 3. decembra 2019 - opakovaná voľba.
Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu kandidáta za člena Regulačnej rady bolo v opakovanej voľbe vydaných a poslanci si osobne prevzali 91 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 91 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu kandidáta na člena Regulačnej rady v opakovanej voľbe všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Z 91 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 9 neplatných a 82 platných.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že
- za kandidáta číslo 1 Františka Janíčka hlasovalo: za 6 poslancov, proti 45 poslancov a zdržalo sa hlasovania 31 poslancov,
- za kandidáta číslo 2 Františka Pecha hlasovalo: za 53 poslancov, proti 14 a zdržalo sa hlasovania 15 poslancov.
Na voľbu kandidáta na člena Regulačnej rady je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní v opakovanej voľbe bol za kandidáta na člena Regulačnej rady zvolený pán František Pecho. Overovatelia poverujú svojho člena Mariána Viskupiča oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 3.12.2019 16:48 - 16:57 hod.

Zimenová Zuzana Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa zo Slovenskej národnej strany Eva Antošová sa na septembrovej schôdzi parlamentu pohoršovala nad tým, ako kotlebovci zneužívajú interrupcie na vytĺkanie politického kapitálu. Neuplynuli ani dva dni, a tá istá poslankyňa Eva Antošová predložila spolu s ďalšími dvoma kolegyňami zo SNS do parlamentu vlastný návrh týkajúci sa interrupcií. Ide pritom o rovnako nechutný predvolebný marketing, ktorý sama v septembri kritizovala. A prečo tak vlastne poslankyne zo SNS spravili? Prečo predložili tento návrh zákona do parlamentu napriek tomu, že ide o čistý marketing s jasným zámerom podkúriť do ďalšej kultúrnej vojny?
Ako som už spomenula na tejto schôdzi v rozprave k uzneseniu národniarov, ktorým bojovali proti Istanbulskému dohovoru a ktoré patrilo do rovnakej kategórie výbušných návrhov so silným potenciálom kresliť deliacu čiaru naprieč spoločnosťou, urobili tak len preto, že ich o to požiadal farár Kuffa. A pred voľbami sa im zdalo výhodné urobiť tak, ako farár Kuffa odporúča. Aj pri tomto návrhu zákona teda platí to, čo som povedala v rozprave o uznesení, ktorým poslanci zo SNS zastavili pristúpenie Slovenska k Dohovoru Rady Európy o predchádzaní násiliu na ženách a domácemu násiliu a boji proti nemu. Kuffa zaťahal za nitky a v SNS sa roztancovali tak, ako pískol farár, ktorý prišiel nedávno do parlamentu v rovnakej veci osobne podporiť kotlebovcov. Farár, ktorý vykrikuje z kazateľnice hoaxy a na ľudí šteká zákazy, koho nesmú voliť. Farár, ktorý sa iba tvári, že jeho prostoduchosť je odrazom čírej viery, no pritom triafa jedovaté slová presne, s chladnou vypočítavosťou priamo do srdca liberálnej demokracie, vďaka ktorej dnes všetci požívame ochranu základných ľudských práv a slobôd.
Ak by bol tento návrh poslankýň zo SNS iba predvolebnou propagandou, mohla by som v tomto bode svoje vystúpenie skončiť. Tento návrh zákona je však nebezpečný aj po odbornej stránke. Nebezpečný je najmä tým, že v znení, v akom bol predložený do parlamentu, ohrozuje zdravie ešte nenarodeného dieťaťa. A v prípade nezamýšľaných negatívnych dôsledkov úkonov, ktoré predpisuje, aj psychické zdravie budúcej matky. To je vážny problém, ktorý presahuje rámec kultúrnej vojny a pre ktorý odborníci žiadajú zmiesť tento návrh zo stola. A súhlasím s nimi. Navrhujem, aby sa v rokovaní o tomto návrhu ďalej vôbec nepokračovalo.
Predkladateľky návrhu nám síce pred chvíľou v rozprave prečítali desaťstranový pozmeňujúci návrh, ktorým to najnebezpečnejšie ustanovenie navrhujú vypustiť, no zároveň vložili doň zase ďalšie nezmysly, ktoré si ani nestihneme pred hlasovaním poriadne preštudovať. Preto by bolo lepšie, keby bol návrh z rokovania parlamentu stiahnutý.
Dovolím si pripomenúť, že v pôvodnom návrhu zákona, ktorý bol do parlamentu predložený, stále svieti požiadavka, aby, ak je to technicky možné, lekár tehotnej žene sprístupnil aj zvuk tlkotu srdca embrya alebo plodu, ktorého vývoj má byť ukončený. Voči tomu namietali odborníci faktami, ktoré sa patrí na tejto pôde vymenovať napriek tomu, že sa predkladateľky na poslednú chvíľu rozhodli, že túto nezmyselnú požiadavku zo svojho návrhu zákona vyhodia, lebo celé mesiace na tejto hlúposti tvrdohlavo trvali. Odborníci upozornili napr. na to, že dieťa, resp. zárodok sa vyvíja na začiatku tehotnosti do 11. týždňa izolovane. Komunikuje síce s materským krvným obehom, ale ešte nie je naň riadne napojený a v zásade je jednotkou samou o sebe. Ultrazvukový prístroj zachytávajúci obraz zárodku je založený na tom, že do tkaniva vysiela vlny, ktoré sa od zárodočných tkanív odrážajú a následne zachytávajú v podobe obrazu. Zobrazenie zárodku na obrazovku je bezpečné.
Problémom je však púšťanie zvuku srdečnej činnosti zárodku. Aby sme počuli zvuk srdca, museli by sa do tkaniva zárodku pustiť oveľa silnejšie vlny, ktoré sa od neho odrážajú v podobe zvuku. Problém je, že časť tých vĺn sa v tkanivách zárodku absorbuje a mení na teplo, ktoré zárodku škodí. Zárodok, ktorý ešte nie je napojený na krvný obeh matky, sa totiž veľmi rýchlo prehreje. Bez problémov toleruje zvýšenie teploty v tkanivách približne o jeden stupeň. Vyššia teplota však už preň predstavuje riziko. Vyšetrenie, pri ktorom by sa tehotnej žene púšťal zvuk srdca zárodku, by znamenalo prehriate až o šesť stupňov. To je už pre zárodok nebezpečné. Je dokázané, že v jeho tele sa môže takýmto spôsobom zmeniť štruktúra bielkovín, čo môže viesť k vrodeným vývojovým chybám. Nie sú jednoznačné dôkazy, čo konkrétne sa môže stať, pretože výskum na živých 11-12-týždňových embryách sa jednoducho nerobí. Prebehol však výskum na animálnych a fetálnych tkanivách, ktorý dokazuje, že najohrozenejšie môže byť oko, srdce a mozog zárodku. Inými slovami, lekár, ktorý by na zárodku hľadal srdiečko a pustil by doň vlnu za účelom zachytenia zvuku, mohol by vážne poškodiť jeho okolité tkanivá.
Pre toto všetko ste mali, pani poslankyne, konzultovať návrh s odborníkmi ešte pred jeho podaním. Nestalo sa tak a kvôli vašej arogancii tam tento nezmysel stále svieti, hoci by ste ho teraz najradšej vygumovali. To je ale pre návrhy SNS typické - ignorovať odborné argumenty a nechať sa unášať výhradne ideológiou a emóciami. V tomto prípade je však tento váš diletantizmus obzvlášť nebezpečný, pretože môže ohroziť zdravie ľudí. A je úplne jedno, že to teraz chcete rýchlo zachrániť nejakým pozmeňovákom, ktorý sme si ani nestihli celý prečítať.
Predstavme si na chvíľu, že by bol zákon schválený tak, ako ste ho predložili, a že tlkot srdca zárodku by niektorú z tehotných žien presvedčil, aby si dieťa nechala a nešla na interrupciu. Čo by robila o mesiac, o dva, o tri, keď by sa pri vyšetrení zistilo, že plod je vážne poškodený? Ako mala podľa vás, panie predkladateľky, po druhý raz zvládnuť dilemu, či si dieťa nechať alebo či predsa len neísť na interrupciu zo zdravotných dôvodov? Vám sa to zdalo v poriadku, keď ste tento návrh predkladali do parlamentu? Vám sa to nezdalo voči tomu nenarodenému dieťaťu a voči budúcej matke neľudské? Nezdalo sa vám, že by šlo o úplne zbytočné násobenie utrpenia? A v mene čoho? V mene zastavenia tzv. kultúry smrti? Týmto pojmom sa často oháňate nielen vy, ale aj ďalší predstavitelia viacerých politických strán. A hoci predkladáte a podporujete protipotratové návrhy, dovolím si vás upozorniť, že v skutočnosti nekonáte v súlade so slovami pápeža Jána Pavla II., ktorý je autorom tohto pojmu.
Pápež Ján Pavol II. pod kultúrou smrti totiž obrazne zahrnul aj vaše každodenné správanie sa v tomto parlamente. Zakaždým, keď ste ako koaličná strana spolu s ďalšími koaličnými partnermi hodili do koša opozičný návrh zákona, ktorý mohol pomôcť deťom s rôznym znevýhodnením, ľuďom so zdravotným postihnutím, rodinám žijúcim v extrémnej chudobe, zakaždým, keď ste nás s našimi návrhmi na potrebné zmeny v oblasti sociálnej, v oblasti zdravia či vzdelávania v prospech zraniteľným skupín vysmiali, podporili ste podľa neho kultúrnu smrti.
Vždy, keď ste utopili opozičný návrh, ktorý by mohol podčiar..., podporiť inklúziu znevýhodnených, slabých a diskriminovaných, podporili ste kultúru smrti, lebo pápež Ján Pavol II. okrem iného povedal aj tieto slová: „Stojíme pred oveľa širšou skutočnosťou, ktorú možno považovať za pravú štruktúru hriechu, jej charakteristickou črtou je expanzia antisolidárnej kultúry a tá je sprisahaním proti životu.“ (Ruch v sále.)
Ak posúdime váš návrh zákona v zmysle týchto jeho slov a spomenieme si pritom na niektoré opozičné návrhy, ktoré ste z tejto schôdze vyradili, myslím, že sa môžete iba hanbiť. Lebo to, ako teraz dojemne bránite život pred narodením, v porovnaní s tým, ako hanebne ignorujete naplnenie potrieb detí s rôznym znevýhodnením po narodení, je podľa mňa čisté pokrytectvo. (Ruch v sále.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 3.12.2019 16:43 - 16:45 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Pani poslankyňa Smolíková, no nie som si celkom istý teraz, že ste postupovali tak, ako to predpokladá rokovací poriadok, lebo rokovací poriadok predpokladá, že poslanec prednesie svoje pozmeňujúce, alebo doplňujúce návrhy na záver svojho vystúpenia v rozprave, a to doslovným prečítaním pozmeňujúceho alebo doplňujúceho návrhu bez odôvodnenia, a teraz nenarážam na to, že ste ešte po skončení čítania toho mali nejakú poznámku smerom k pánovi poslancovi Suchánkovi, čo bolo nad rámec a čo, ak ste chceli, tak ste to mali povedať predtým, ale, ale teda mali ste vystúpenie v rozprave, prečítali ste časť pozmeňujúceho návrhu, na časť ste zabudli a potom ste mali druhé vystúpenie a v ňom ste prečítali, uviedli druhú časť pozmeňujúceho návrhu a nejde o dva odlišné pozmeňujúce návrhy, takže ja myslím, že ten nedostatok spočívajúci v tom, že ste neprečítali celý pozmeňujúci a doplňujúci návrh, by ste odstránili tým, keby ste ho naraz prečítali celý. Takže to by bol podľa mňa jasne v súlade s rokovacím poriadkom, a nieže, nieže ste iba niečo doplnili, to, čo ste zabudli. Ale to, že ste zabudli to prečítať, len potvrdzuje, že ten spôsob, aký ste zvolili, nie je v poriadku.
Alebo je podľa vás v poriadku, že predložíte niekoľkonásobne dlhší pozmeňujúci návrh, ako je pôvodný návrh zákona? A dokonca je to tak zložité, že aj vám ujdú, že tam máte ešte nejaký bod, ktorým sa novelizujú ďalšie dva zákony.
To je podľa môjho názoru len potvrdením, že takto sa to robiť nemá. Ak máte nejaký, nejaký pozmeňujúci návrh, tak tento pozmeňujúci návrh mal zaznieť skôr, mal zaznieť tak, aby sa, aby sa o ňom dalo rokovať, resp. toto malo byť v návrhu zákona, nie v pozmeňujúcom návrhu, ktorý je prednesený tesne pred hlasovaním.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 3.12.2019 16:35 - 16:37 hod.

Cigániková Jana Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Edko, samozrejme, že je to spôsobené aj ženou, aj mužom, len vravím, tieto návrhy zásadne riešia len ženy. Ja som tu ešte nevidela návrh, ktorý by riešil muža, tak som jeden teda predniesla, že do budúcna by sa mohli teda inšpirovať, keď musíme všetkých obmedzovať. Vždy na to doplácajú ženy a vždy sa rozhoduje o ženách.
Veľmi dobre, že si mi pripomenul váš návrh. Ja chcem povedať, my sme dokonca minule boli ochotní súhlasiť, my v tomto ustúpili, to musíš uznať, v tom, pretože Marek Krajčí za mnou prišiel, vysvetlil mi podrobne, o čo ide, vysvetlil mi, že chcú len viac informovať ženy, neboli to takéto talibanistické reči, bolo to normálne, bolo to fakt s citom poňaté aj s ohľadom na iný názor a nijako to neubližovalo, v tej, v tej podobe sme boli ochotní súhlasiť.
Ale čo sa stalo teraz? Teraz Marek Krajči pod to neni podpísaný, pretože dostal informácie od SNS, že pokiaľ to podá Marek Krajčí, tak to jednoducho neprejde. Tak toto sme kde? To sme, zas politikárčime? Lebo poviem pravdu, bola by som možno o trošku kľudnejšia, keby som tam videla jeho, ale toto je stále návrh z SNS. Anka Verešová, to sa teraz vlastne dostávam k tebe. Ja považujem za tragický čin návrhy SNS. Tak každý niečo iné.
Čo sa týka práva na informácie, v poriadku, ale nech nie sú jednostranné. Ja som tam čítala celú stranu rizík tehotenstva, tak sa netvárme, že to riziká nemá. Akože keď chceme informovať, tak o všetkom, a nie iba o jednej strane, aby tá žena, aby sme ju utýrali do úplných depiek, nech rovno si tam hodí mašľu hneď. Lekári boli za aj proti, čiže..., a väčšinou proti. A hlavne stanoviská všetkých odborných spoločností sú proti tomu Doppleru.
A vášnivo vystupujem v prospech zvierat - rovnako vášnivo aj v prospech ľudí, pretože aj tie ženy, ktoré sú tehotné, aj to sú ľudia. Takže takto vášnivo som vystupovala práve v ich prospech. Tak len pre info a áno, život sa nedá kúpiť, to som tým v žiadnom prípade nechcela povedať, ale ten návrh mi tak pripadal.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 3.12.2019 16:20 - 16:31 hod.

Cigániková Jana Zobrazit prepis
Vážená pani predkladateľka, medicína nie je náboženstvo, parlament nie je kostol a my ženy a ani deti nie sme vaši pokusní králici. Štyridsaťpäť minút, 45 minút bol tento váš slávny pozmeňovák teraz na webe, nestihla som si ho celý prečítať, aj keď som vás popri tom ešte počúvala, nestihla som si ho celý prečítať, ale aspoň nejakú časť som stihla.
Čo chcem ale k tomu povedať, tri roky ste predtým podľa vašich vlastných slov predstavovali pôvodný návrh tohto zákona, ktorý keď vyšiel, tak, ktorý ste podľa vašich slov aj teda konzultovali s odborníkmi, ale keď vyšiel, tak odborníci sa vyjadrili, že váš návrh môže doslova ugrilovať srdiečko tým deťom, tým, že ste chceli, aby sa vlastne počúval tlkot srdiečka prostredníctvom toho tzv. Dopplera, ktorý ste teraz z pozmeňováku vypustili práve preto, že vás odborníci kritizovali. Takto vážnu chybu mal váš pôvodný návrh, ktorý ste mali po troch rokoch príprav!
Prosím vás pekne, ja by som chcela vedieť, keď tento pozmeňovák ste predložili teraz, mal byť na hlasovanie ešte možno hodinku predtým, ale naschvál ste neboli v sále a my už sme dopredu vedeli, že tu nebudete preto, lebo ste ho ešte stále nemali pripravený. Ten pozmeňovák ste pripravili na poslednú chvíľu. Tak keď po troch rokoch príprav mal takú chybu, že mohol doslova zabíjať tie deti, ktoré by bol váš pozm..., váš návrh prežili, tak aký, akú chybu bude mať takýto pozmeňovák? To samé osebe je obrovské riziko vám za niečo takéto zahlasovať.
Dobre. Vravíte, vypustili ste počúvanie srdiečka embrya alebo plodu tým Dopplerom a vravíte, že teda riešite iné veci, ktoré sú potrebné. Ja vám chcem povedať, v tom vašom, ako naozaj sa nevyznám úplne v tej, v tom vašom svete a asi žijem trošku v inom, ale chcem vám len povedať, že či ste si uvedomili, že vy riešite vlastne následok.
Pani predkladateľka, poďme riešiť príčinu. Počúvajte, však keď už teda máme tu problém s potratmi, tak kto ich spôsobuje? Povedzme, kto, povedzme si na rovinu, kto spôsobuje nechcené tehotenstvá. No za 100 % nechcených tehotenstiev môžu predsa muži. Tak poďme to vyriešiť, však načo budeme riešiť následky, nechcené tehotenstvá, prikazovať a zakazovať niečo ženám, však teda keď už vo vašom svete, vy predsa viete oveľa lepšie, ako majú ľudia žiť, rovno to poďme riešiť. Všetci muži, ktorí budú mať na svedomí nechcené tehotenstvo, bum, vazektómia povinne zo zákona! Nechcete to navrhnúť? Je to, možno sa niekto chytí za hlavu, ale v mojom svete je to rovnako stupídny, rovnako extrémistický návrh, ako prikazovať a zakazovať niečo žene. Prečo pri žene áno a pri mužovi nie? A navyše, opakujem, to muži sú predsa príčinou nechcených tehotenstiev. Keď vyriešime príčinu, máme po probléme. Nemusíme mať žiadnu potratovú politiku. Všetko sme vyriešili. Vybavené. Toto my môžme, len tak ako, ja si to teda nedovolím navrhnúť, lebo sa obávam, že v tomto parlamente by to nebodaj ešte prešlo, to by som naozaj nechcela, ale teda chcem poukázať na, na úplnú hlúposť tohto návrhu a tú, tú extrémnu drzosť, ktorý, ktorú v sebe poníma.
Hovoríte o zmenách. Medzi tými zmenami je predĺženie doby, ak som to správne pochopila, ja sa ospravedlňujem, ak za tú chvíľku som nestihla všetko. Ale hovoríte o tom, že teda lekár má povinnosť ženu informovať a všeličo jej dať, a tá žena teda, keď príde s tým, že sa rozhodla urobiť takýto vážny zákrok a že si to naozaj teda zvážila a je rozhodnutá, tak nemôže to ten lekár urobiť hneď, alebo ju objednať hneď na ďalší deň, ale teda podľa tohto vášho pozmeňujúceho návrhu už to nemôže urobiť ani do 48 hodín, ako to bolo pôvodne, ale teraz až 96, čiže štyri dni. O. K., dva alebo štyri dni potom, či sa bude žena trápiť navyše, vám je to asi jedno, dajte si to tam, to ešte by asi až tak ma nerozčuľovalo.
Podstata. K tomu jej musí, keď tá žena teda príde s tým, že naozaj má tak životnú, tak vážnu životnú situáciu, že si nemôže dovoliť vychovávať dieťa, že má na to svoje dôvody, že jej nikto nepomáha, a nemyslím tým nikto ani možno manžela, matku, rodinu, ale myslím tým v prvom rade možno štát, o tom budem ešte hovoriť. Tak k tomu jej ten lekár pri..., pri..., prilepí jedenkrát výtlačok nejakého, nie nejakého, ale teda jedenkrát výtlačok sona, ktoré bude vlastne zobrazovať to embryo alebo plod, plus písomné informácie, plus výška sumy materského, výška sumy rodičovského príspevku, príspevku na starostlivosť o dieťa, príspevku pri narodení dieťaťa, prídavok na dieťa. Prosím vás pekne, to si, to chcete kúpiť to dieťa? To, to vážne si myslíte, že niektorá žena akože, že á, však 4 hodiny poobede, nemám čo robiť, idem na potrat? Veď tie ženy si to naozaj zvážia a veľmi dobre. Myslíte si, že tieto veci nevedia?
A, mimochodom, keď sme pri tom, tie dávky, ktoré tu čítam, sú tak smiešne malé, že z toho neuživíte vôbec nič. A už vôbec nie dieťa. Tak aby vám to ešte nespôsobilo, že to bude ešte viac odstrašovať. A ďalšia vec bola písomný zoznam organizácií poskytujúcich pomoc v tehotenstve vedený ministerstvom zdravotníctva, dobre, nech je v prehľadnej podobe, to síce netuším, čo je, ale však, lekári, trápte sa a nemocnice. A v prehľadnej podobe, ktorá umožňuje orientáciu v texte.
No a teraz sa dostávame k podstate. pozor, nemusí to byť len od nemocnice, ale aj od záujmového združenia, cirkvi a náboženských spoločností. A sme doma, dámy a páni. Tu sme doma. Tuto sa ide akože vo veľkom, tu nejaké cirkvi, náboženské spoločnosti budú zúfalým ženám, ktoré sa ocitli v ťažkej životnej situácii vďaka chlapom, ktorých neriešite vo svojom návrhu zákona, tak budú im vlastne nejaké doslova citové vydieranie spôsobovať, tak ako som to teraz počula z vašich úst. A my s tým máme všetci súhlasiť.
V 21. storočí, tu ja mám pocit niekedy, že sme sa vrátili ďaleko späť, ale fakt rozumiem tomu, že niekto chce ochraňovať život, aj tomu pohľadu, že dokonca aj my v klube, nebudem konkretizovať, ale aj my v klube máme ľudí, ktorí polemizujú nad touto otázkou, pretože to neni ľahká situácia. Ale kurník šopa, tri mesiace pred voľbami?! Vážne? Kde ste boli tri a pol roka? Toto vám máme veriť, že teraz ide akože o tie deti? Po takto nekvalitných návrhoch zákona? Že sa nehanbíte!
Ďalšia vec, ktorá okrem tohoto, že tam napcháte teda to náboženstvo, to bolo to na začiatku, čo som hovorila, a upozorňovanie na traumy a neviem čo. Viem, poviete mi, že vy predsa len informujete, však vám ide o dobrú vec. A ja by som vám mohla povedať, že áno, však my tiež chceme, my liberáli sme zástancovia toho, aby ľudia mali čo najviac informácií, aby sa potom slobodne a zodpovedne rozhodovali. V poriadku. Ale keď teda sa bavíme o tom, že chcete len informovať a vôbec nič iné za tým neni, prečo sú tam riziká, riziká toho potratu?
Prečo napríklad tam nepíšete, keď už to chceme vyvažovať, riziká pôrodov? Prečo sa tam nenapíše, že jedna z 10-tisíc žien zomrie pri pôrode? A keď je to cisársky rez, tak je to jedna z 2 500 žien. Prečo sa nehovorí, keď tam hovoríte o tých všetkých otrasných veciach, prečo nenapíšete a neinformujete rovnako tú istú ženu o tom, že môže prísť k ruptúre konečníka, hrádze alebo krčka maternice? Môže prísť k poraneniu panvy. Môže prísť k embólii plodovou vodou, ktorá z 50 % prípadov končí smrťou, môže prísť k hemoragickému a septickému šoku, krvácaniu, ktoré patrí medzi najčastejšie príčiny úmrtí v súvislosti s tehotenstvom, rôzne infekcie následne, zápal mliečnych žliaz, nehovoriac o tom, čo všetko môže spôsobiť v podstate život, teraz nechcem povedať, ale musím povedať, život nechceného dieťaťa pre to dieťa samotné.
A hovorím to teda teraz z osobnej skúsenosti, pretože som, bohužiaľ, mala v živote známu, ktorá bola takýmto nechceným dieťaťom, a nie raz sa ma vo svojej ťažkej životnej situácii pýtala, prečo sa mňa niekedy niekto neopýtal, či ja chcem žiť takýto život, či ja chcem prísť na ten svet a celý život čeliť tomu, že som nechcená. Nikto sa o ňu nepostaral! Ani žiadne dávky jej nestačili. Nemala rodinu, úrady jej neboli podporou a v decáku ju akurát tak znásilňovali. Skončila niekde pri Slovnafte. Viete, jak to skončilo? Zabila sa. Prečo sa týchto ľudí nikto nepýta? Prečo aj takéto citové vydieranie nezahrniete, prečo vidíte len jednu stránku veci? A, samozrejme, tri mesiace pred voľbami, to je vaša najväčšia hanba. Ešte keby ste prišli s tým na začiatku, tak vám to verím.
A nehovoriac o tom, že vy vlastne nemáte reálny dôvod, lebo vieme všetci, že počet potratov klesá. Všeobecná miera umelej potratovosti bola v roku 1997 14,6 %, v roku 2008 7,7 %, v roku 2018 4,7 %. Takže opakujem, že vy nemáte žiadny iný dôvod k takémuto drastickému, nepripravenému, neľudskému návrhu zákona, a môžte sa tváriť, ako chcete milo, a môžte sa tu tváriť, že obhajujete život, lebo toto je spôsob, ktorým beriete ženám ich vlastné práva, rozhodujete o strašne citlivej veci, do ktorej sa nepúšťame ani my. My sem neprichádzame s návrhmi, jak to tu treba všetko liberalizovať a jak je všetko v poriadku! Vy sa tu striedate jeden, jeden medzi druhým len preto, lebo vám idú voľby. Čo si o sebe myslíte?
Tento návrh zákona nie že vám, nie že vám nepodporíme, ale tá hanba, ktorá, ktorú, ktorú ste si spôsobili takýmto návrhom, tá vám právom patrí. A hnevám sa na vás, hnevám sa na vás preto, lebo, opakujem, medicína nie je náboženstvo, parlament nie je kostol. A vy tu nie ste na to, aby ste ľuďom hovorili, ako majú žiť. A tváriť sa, že ich idete chrániť, len preto, lebo vám ide o vaše politické preferencie. Môžete sa hanbiť. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 3.12.2019 16:18 - 16:20 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Pani poslankyňa Smolíková, no chcel by som sa vyjadriť k tomu pozmeňujúcemu návrhu, ktorý ste predniesli.
Už keď bol tento návrh zákona predložený do parlamentu, tak sa objavili pochybnosti, či je predložený v súlade s rokovacím poriadkom, lebo z hľadiska témy je tam, je tam prekryv s návrhom, ktorý predložilo najmä OĽANO na predchádzajúcu schôdzu a ktorý sa takmer dostal do druhého čítania, jeden hlas tomu chýbal, a aj viacerí koaliční poslanci, traja nezahlasovali za to, teraz zahlasovali za váš návrh a riešili sme to na ústavnoprávnom výbore, tam ste si väčšinou odhlasovali, že, že je to v poriadku.
Po tom, čo tam doplníte veci z vášho pozmeňujúceho návrhu, tak sa to bude ešte viac podobať, podobať na, aj na ten návrh OĽANO. Napríklad tam bude to, bude, bude to poučenie. Takže áno, aj toto je príklad, ako sa obchádza normálny legislatívny proces.
Ja na rozdiel od kolegu Suchánka si nemyslím, že akokoľvek dlhá a odborná diskusia by pomohla prispieť k tomu, aby nastala na tom zhoda, lebo toto sú veci, kde sú tak vyhranené názory, že navzájom sa tie dva proti sebe stojacie tábory nepresvedčia. Ale súhlasím s ním v tom, že nie je korektný spôsob, keď na poslednú chvíľu, hodinu pred predpokladaným hlasovaním prednesiete pozmeňujúci návrh, ktorý je niekoľkonásobne rozsiahlejší ako celý pôvodný návrh zákona a ktorý kompletne mení, mení tú filozofiu, teda ten obsah toho pôvodného, dopĺňa tam kopu ďalších vecí, ktoré predtým, predtým neboli, neboli diskutované. Čiže z hľadiska tvorby zákonov je toto opäť klasický prípad, ako sa to nemá robiť. Na poslednú chvíľu strašne rozsiahly návrh zákona.
A teda by ma zaujímalo, že či, ako, ako chcete poriešiť to informovanie otca v prípade, že ide o násilnícky vzťah. Nie je to priamo trestný čin, ale... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 3.12.2019 15:24 - 15:26 hod.

Cigániková Jana Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Ja by som na vystúpenie kolegu len povedala, že mám pocit, že táto koalícia je nevyčerpateľnou studňou amaterizmu, lebo riešiť platy sestričiek a lekárov a nedostatok, ich nedostatok v nemocniciach cez, cez prílepok a pozmeňovák k prílepku k zákonu, ku ktorému to nemalo byť, že klobúk dole.
Ja by som teda chcela odkázať, prosím vás pekne, ak chcete riešiť stav zdravotníctva, to, že nemáme dosť lekárov, to, že nemáme dosť sestier, to, že pre nich tie nemocnice nemajú možno byty a že, že nie sú vytvorené pre nich, ale nielen tieto podmienky na bývanie, ale teda novinka, možno aj na prácu a vôbec na nejakú slušnú existenciu, a to, aby sa v Slovenskej republike mohli rozvíjať naši naozaj lekári, ktorí by mohli byť špičkoví, rovnako sestry, ak toto chcete riešiť, tak začnite normálnym návrhom rozpočtu, spláchnite tie somariny, ktoré najčastejšie predseda Andrej Danko, ale aj mnohí iní predkladajú, a skúsme riešiť to, aby zdravotníctvo malo dosť peňazí, resp. zdravotné poisťovne aby mali dosť peňazí na to, aby zaplatil, aby zaplatili slušne za výkony, za operácie, za vyšetrenia občanov, a potom keď nemocnice a ambulancie budú mať dosť peňazí, tak dosť zaplatia aj svojim zamestnancom a tí nebudú odkázaní na nejaké sociálne byty, pretože oni nie sú sociálne odkázaní, oni si to veľmi radi zaplatia sami a mali, mali by mať také platy, že by si mali vedieť zaplatiť oveľa lepší štandard bývania, ako my sa tu im ideme snažiť ponúknuť. Je to vôbec hanba, že vás to takýmto spôsobom napadne.
Prosím vás pekne, dajte do zdravotníctva viac peňazí, predložte normálny rozpočet a nerob..., takto sa nestrápňujte, lebo takto sa zdravotníctvo určite nerieši. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 3.12.2019 15:22 - 15:24 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Je to také symbolické, že na záver volebného obdobia pri jednom z posledných rokovaní Národnej rady opäť ideme kriviť legislatívne pravidlá.
Pán poslanec Pamula tu pred chvíľou predniesol pozmeňujúci návrh k vlastnému návrhu zákona, ktorý je prílepkom, teraz pán poslanec Podmanický predniesol pozmeňujúci návrh k návrhu zákona, ktorý je prílepkom. Je to, je to nad rámec toho, o čom pojednáva ten pôvodný návrh zákona, je to novela úplne iného zákona, rokujeme o návrhu na zmenu a doplnenie zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.
No a pán poslanec Pamula pri tej príležitosti navrhuje, aby sme, aby sme novelizovali aj živnostenský zákon vo veci, ktorá nijako nesúvisí s predmetom toho pôvodného návrhu. Ten návrh bol prednesený aj na ústavnoprávnom výbore, my sme voči tomu viacerí protestovali, tak bol stiahnutý a teraz klasickou cestou tesne pred hlasovaním sa s tým prišlo, rovnako pán poslanec Podmanický navrhuje prílepkom rokovať, teda zmeniť doplniť tam novelu zákona o Štátnom fonde rozvoja bývania, opäť nijako nesúvisiace s tým pôvodným návrhom zákona.
Kolegovia, ja naozaj nerozumiem, však máte v tomto parlamente väčšinu, mohli ste si poschvaľovať, čo by ste chceli, mohlo to ísť normálnym legislatívnym procesom, toto možno, takto rozsiahle zákony by sme, by sme ani neprotestovali, že mali ísť do medzirezortného pripomienkového konania, lebo tak nie je to, nie je to až také rozsiahle, a aj by bolo možno uveriteľné, že je to vaša iniciatíva, a nie niečo, čo vám podstrčili z ministerstiev, ale teda ak chcete dať nejakú symbolickú bodku za tým, ako fungoval tento parlament a ako krivil pravidlá, tak sa vám to teraz podarilo.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 3.12.2019 14:21 - 14:24 hod.

Viskupič Marián Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, dovoľte mi, prosím, ako určenému spravodajcovi predniesť informáciu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Pčolinského, Borisa Kollára, Milana Krajniaka, Adriany Pčolinskej a Petra Štarchoňa na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 30/2019 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 221/2019 Z. z. (tlač 1636). Výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade podľa § 8 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku túto informáciu o prerokovaní vyššie uvedeného poslaneckého návrhu zákona.
Národná rada uznesením č. 2204 z 28. októbra 2019 pridelila návrh na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre financie a rozpočet. Určila zároveň výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie predmetného návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch.
Poslanci, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol poslanecký, poslanecký návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému poslaneckému návrhu zákona. K predmetnému návrhu zákona zaujali výbory tieto stanoviská: odporúčanie návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi - výbor pre financie a rozpočet aj ústavnoprávny výbor. A návrh spoločnej správy vrátane stanoviska gestorského výboru prerokoval výbor pre financie a rozpočet na 82. s chôdzi 25. novembra 2019.
Spoločná správa ani stanovisko gestorského výboru neboli schválené, keďže návrh stanoviska gestorského výboru ani návrh spoločnej správy nezískali súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Predseda výboru pre financie a rozpočet ma zároveň určil za spoločného spravodajcu, aby som predložil predmetnú informáciu a navrhol ďalší postup.
Ďakujem, skončil som. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
Skryt prepis