Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

13.6.2017 o 15:07 hod.

Mgr.

Branislav Gröhling

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie v rozprave 13.6.2017 15:07 - 15:16 hod.

Gröhling Branislav Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som vystúpil k návrhu vlády na legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon 597/2003 o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení.
Na začiatok by som možno povedal trochu z histórie tohto návrhu. Táto novela bola v medzirezortnom pripomienkovom konaní už vo februári 2017, takže pred štyrmi mesiacmi. Odvtedy boli vznášané pripomienky, bola v rozporovom konaní, rokovanie o nej bolo niekoľkokrát prerušené a viac ako polovica tých pripomienok nebola akceptovaná. Ku koncu sa dostala k tej pozícii, že boli akceptované všetky pripomienky, čo sa týka zo strany ministerstiev, ale stále neboli akceptované pripomienky z profesných organizácií a tieto sú neustále v rozpore.
Túto novelu nevidíme ako zásadnú zmenu školstva, vonkoncom nie ako začiatok avizovanej najväčšej reformy v školstve za dvadsaťpäť rokov. Je to novela, ktorá neprináša definitívne riešenia problémov financovania školstva. Sú to skôr určité kozmetické alebo povrchové úpravy a preto si myslíme, že si absolútne nezaslúži skrátené legislatívne konanie.
Keď sme už ale pri ňom, ja veľmi jednoducho, si povedzme, aké sú vlastne podmienky, ktoré sú stanovené v rokovacom poriadku v § 89 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, podľa ktorého za mimoriadnych okolností môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody, Národná rada sa môže na návrh vlády uzniesť na skrátenom legislatívnom konaní. Tento odstavec asi poznáme všetci a vieme si ho prerozprávať. Veľmi často sa objavuje aj v dôvodovej správe tohto návrhu a v návrhu na skrátené legislatívne konanie hovorí ministerstvo školstva, že neschválením navrhovanej úpravy s účinnosťou od 1. septembra 2017 by štátu hrozili značné hospodárske škody, pretože by nebolo možné vykonať zber údajov stavu k 15. septembru 2017 podľa navrhovaných spravodlivejších a presnejších kritérií, ktoré sú rozhodujúce pre rozdeľovanie a poukazovanie výnosu, príjmy z daní obcí na nasledujúci kalendárny rok.
Znamená to teda, že každý jeden rok, v ktorom financovanie fungovalo podľa starého znenia zákona, vznikali štátu hospodárske škody a doteraz všetci ministri nám to reálne tajili. Znamená to, že v septembri 2016, keď táto novela ešte nebola na stole, tak vznikli štátu značné hospodárske škody a ministerstvo nás vôbec o tom neinformovalo, ako aj predošlí ministri a my sme sa rozprávali o tom už aj na výbore, že ja som aj nahnevaný aj na svojho kolegu, aj na vás, pán exminister, že ste nám nikdy nepovedali, že k 15. septembru, keď sa po starom zbierali tieto údaje, tak nám hrozili hospodárske škody, ale teraz už budeme v podstate zachránení.
Neviem, či budeme zachránení hneď, pretože táto novela a ustanovenie z nich budú platiť až od 1. 1. 2019. Takže neviem, čo sa bude diať toho jeden a pol roka, asi budeme používať rezortný informačný systém, ktorý vieme, ako funguje a my už 30 dní na výbore čakáme na veľmi jednoduchú informáciu, a to, čo rezortný informačný systém generuje a aké informácie nám môže dať, pretože týmto bude naplnený. A vieme, že čo sa týka údajov zberu, tak tie informácie v rámci údajov zberu nemôžu byť používané na presnejší, presnejší výpočet.
Ministerstvo tiež argumentuje, že neschválením jeho novely by mohlo prísť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd, pretože by nebolo možné poskytnúť finančné prostriedky na osobné náklady asistentov učiteľa na školský rok alebo na kalendárny rok, ale na kalendárny rok, tak ako to robí teraz. Tak ja sa opäť pýtam, že či doteraz ministerstvo ohrozovalo základné ľudské práva a slobody a či od toho posunu, že nebude vyplácať tieto peniaze na kalendárny rok, ale na školský rok, tak už nebude ohrozovať. Reálne by sme mohli povedať, že sa ohrozuje právo žiaka na zabezpečenie vhodných podmienok na vzdelávanie, kde žiak so špeciálnymi potrebami má právo na vytvorenie nevyhnutných podmienok na vzdelávanie. Jednou z týchto podmienok je veľmi často, samozrejme, aj asistent učiteľa a ministerstvo naposledy dostalo žiadosti od 3 903 úväzkov na asistentov a vyhovelo sa iba 43 %. To znamená, že viac ako polovici teda ministerstvo nevyhovelo a neposkytlo školám asistentov a takto naozaj uprelo práva žiakov vhodné, na vhodné podmienky na vzdelávanie, čím porušuje to právo, takže absolútne táto novela nerieši problém, ktorý máme opätovne.
Predmetná novela v podstate prináša len technické zmeny, ktoré majú, ja poviem, že minimálny dopad na chod školy, na výučbu v nej a hlavne na kvalitu vzdelávania a neschválením tejto novely nevzniknú žiadne hospodárske škody, ani sa neohrozia základné ľudské práva a o nič viac, ako by to bolo pred jej neschválením a to znamená, že na skrátené konanie tu absolútne nie je žiaden dôvod a je nepodstatné a netreba sa na to takto pozerať.
Spomenul som niektoré opatrenia tejto novely, viacej asi budeme v prvom čítaní, keďže poznáme, ako funguje parlamentná matematika, ale nedá mi nepovedať jednu vec, že keď v pláne je novela zákona financovania školských, školských zariadení, tak naozaj nech je poriadna, nech prináša definitívne vyriešenie problémov, nech je komplexná aj s víziou do budúcna. Lebo táto novela, ktorú predkladáte, pán minister, prináša len, stále to budem opakovať, kozmetické zmeny a úpravy a neprináša zásadné zmeny vo financovaní a fungovaní škôl a nejde do hĺbky jednotlivých problémov, ale ide iba po povrchu.
Ja možno vyslovím tie isté myšlienky, ktoré opakujem stále, že vy sa vôbec nezamýšľate, že či ten balík, ktorý máte, 1,2, budem hovoriť, že 1,3 mld., je naozaj dostačujúci a že či ho netreba navýšiť, alebo že či netreba naozaj v rámci organizácie rezortu nejako začať šetriť, aby vznikali nejaké úspory. Mne príde, že ministerstvo akceptovalo ten fakt, že takto to je, že ten istý balík, ktorý má, tak bude iba prerozdeľovať inak s filozofiou, že veď nejako bude, nejak sa už fungovalo doteraz, nejako budeme fungovať a nejako budeme fungovať aj do budúcna. Ale myslím si, že v prvom rade by ste mali ten balík financií navýšiť a prísť s takou novelou, ktorá nehovorí o tom, že budete presnejšie prerozdeľovať financie tu a tam, ale že jasne budete riešiť nedostatok financií v školstve a že konečne dáte školám tú možnosť, či už vyberať si učebnice, alebo že pokryjete úväzky všetkých požadovaných asistentov a že platy učiteľov nebudú presnejšie prerozdelené, ale budú naozaj vyššie a učitelia budú konečne adekvátne ohodnotení, hlavne vrátane mladých začínajúcich učiteľov. Mne príde, že vy iba akceptujete ten súčasný stav a popri tom budete hovoriť, že je všetko stále v poriadku a že financie nám nechýbajú a že učitelia sú dobre zaplatení, lebo oni majú prázdniny, lebo oni majú voľno, lebo majú Veľkú noc, lebo majú Vianoce, no skutočnosť nám ukazuje, že školstvo naozaj potrebuje viacej peňazí, lebo nemá tie zástupy mladých učiteľov, ktorí by čakali na tie lukratívne miesta, ktoré v rámci školstva sú.
Keďže viem, ako funguje, alebo vieme, ako funguje parlamentná matematika, tak toto konanie, skrátené legislatívne konanie schválite a schválite, predpokladám, že aj novelu zákona o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení, lebo je to nejaká vaša iniciatíva. Ja som už ale povedal, že neprijatie tejto novely absolútne neohrozí základné ľudské práva a slobody, taktiež neohrozí bezpečnosť štátu, ani nevzniknú žiadne hospodárske škody a samotnú novelu nepovažujeme za zásadnú zmenu k lepšiemu v oblasti školstva a myslíme si, čo opätovne budem zvýrazňovať, že skrátené legislatívne konanie tu nie je naozaj namieste a my za klub SaS nepodporíme toto skrátené konanie.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.6.2017 14:50 - 14:52 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Pán poslanec Heger, ďakujem za reakciu. Na to, že koaliční poslanci nemajú nejakú veľkú potrebu, česť výnimkám, aj personálnym, aj teda bodom programu, reagovať na opozičných poslancov. Tak na to, nie je to dobré, ale na to si už nejako pomaly zvykám. Keď nereagujú na opozičné návrhy alebo na opozičné pripomienky k vládnym návrhom alebo k ich návrhom, je to zlé, ale predsa je to niečo iné, ako keď prezident republiky vráti parlamentu schválený návrh zákona. Prezident je hlava štátu a má právo vracať schválené zákony parlamentu. Nevyužíva toto právo na nejaké politické pletky a boj s vládou alebo s vládnou koalíciou. Keď vráti zákon, ktorý, na ktorom sa zhodla väčšina prítomných poslancov a vráti ho parlamentu s pripomienkami alebo s výhradami, tak má na to obvykle veľmi vážne dôvody. Zvyčajne ide o rozpor s ústavou alebo prinajmenšom s duchom ústavy alebo možný rozpor s právom Európskej únie. Čiže to nie je nejaké vystúpenie jednotlivého opozičného poslanca pred poloprázdnym plénom. To je rozhodnutie hlavy tohto štátu. Ani to nestojí vládnej koalícii za reakciu. To je teda smutné.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 13.6.2017 14:42 - 14:49 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Vážený pán podpredseda, vážené kolegyne, kolegovia, prezident Slovenskej republiky Andrej Kiska vrátil parlamentu schválenú novelu zákona o regulácii v sieťových odvetviach. Prečo ju vrátil? Nepáči sa mu zákon? Nepáčia sa mu predkladatelia? Nepáčia sa mu navrhovatelia? Nie. Prezident Slovenskej republiky nás upozorňuje, že schválený zákon je podľa jeho názoru v rozpore s právom Európskej únie. A nehovorí to len tak, že si myslí, že je v rozpore, ale upozorňuje na dve veci v zákone, tak ako bol navrhnutý a schválený, ktoré sú podľa neho v rozpore s právom Európskej únie a argumentuje konkrétnymi ustanoveniami príslušných smerníc alebo ich odôvodnenia, ktoré dáva do pomeru so schváleným znením zákona.
O čo ide? Ide o menovanie šéfa regulačného úradu, pretože európske právo od nás vyžaduje, aby bol nezávislý a aby tá nezávislosť sa prejavila aj v spôsobe jeho menovania. Schválený zákon, ktorý navrhla vláda, nezávislosť šéfa Úradu pre reguláciu sieťových odvetví evidentne a viditeľne oslabuje, a to z dôvodu, že kým doteraz sa tam vyvažoval vplyv vlády a vplyv prezidenta, pretože prezident menoval šéfa ÚRSO na návrh vlády, teraz má táto právomoc prejsť úplne do rúk vlády a tým sa má posilniť vplyv vlády na regulačný úrad a jeho šéfa, ktorý by aj podľa európskeho práva mal byť nezávislý.
Druhý rozpor s právom Európskej únie, na ktoré, na ktorý pán prezident upozorňuje, sa týka vstupu ministerstva hospodárstva a ministerstva životného prostredia do, ako účastníkov do vybraných cenových konaní. Tam opäť pán prezident upozorňuje, že sa vraciame k predchádzajúcej právnej úprave, ktorú, ktorá sa zmenila v roku 2012, pretože aj parlament považoval úpravu, ktorú, ktorá umožňovala taký vstup výkonnej moci, teda ministerstiev do cenových konaní za nesúladnú s právom Európskej únie. Čiže vraciame sa k niečomu, čo tu už bolo a čo sme zmenili práve z dôvodu, aby naše právo bolo v súlade s právom Európskej únie.
Schválený zákon v týchto dvoch bodoch je nielen vecne zlý, ale s veľkou pravdepodobnosťou aj v rozpore s právom Európskej únie. Nezávislosť je, regulačného úradu, nezávislosť regulačného úradu je niečo, proti čomu otvorene ťažko niekto bude vystupovať. Je doterajšia právna úprava zárukou takejto nezávislosti? Evidentne nie. Stačí si pripomenúť, že šéfom Úradu pre reguláciu sieťových odvetví bol pán Holjenčík, ktorý teda rozhodne nebol žiadnym vzorom nezávislosti a odolávania tlakom či už politickým alebo ekonomickým. Napriek tomu má zmysel usilovať sa o ochranu inštitucionálnej nezávislosti a podmienok zaručujúcich nezávislosť regulačného orgánu, nie schváliť právnu úpravu, ktorá tú nezávislosť bude ešte viac oslabovať a bude vystavovať regulačný úrad ešte silnejším vplyvom zo strany výkonnej moci.
Pán premiér Fico sa v poslednom čase dosť intenzívne bije do pŕs, ako má Slovensko patriť do prvej ligy alebo do jadra Európskej únie. Rád by som mu pripomenul, že nielen príslušnosť k prvej, druhej alebo tretej lige, ale samotné členstvo v Európskej únii od nás vyžaduje, aby sme si plnili svoje záväzky a rešpektovali právo Európskej únie.
Pán prezident upozorňuje parlament, ktorý schválil vládny návrh zákona, že ten zákon je v rozpore s právom Európskej únie. Ako na to reaguje pán premiér Fico, obhajca prvej ligy? Odôvodňuje ho vláda alebo jeho poslanci, že je to v poriadku, že pán prezident sa mýli, že zákon, ktorý vláda navrhla a vládna koalícia schválila, je v súlade s právom Európskej únie, že námietky pána prezidenta sú neopodstatnené? Počuli ste také vyjadrenie pána premiéra Fica? Máme tu k dispozícii nejaké vyjadrenie vlády, ktoré by vyvracalo tie pochybnosti, ktoré sú obsiahnuté v rozhodnutí prezidenta? Zaregistrovali ste aspoň jedno vystúpenie koaličného poslanca k tomuto zákonu? Myslím pri rokovaní o prezidentovom vete? Písomne prihlásený do rozpravy nebol nikto a predpokladám, že podobne, ako pri predchádzajúcom zákone, ktorý prezident vetoval a kde zase upozorňoval na rozpor s ústavou, tam nikto nepovažoval z koalície za potrebné zareagovať.
Som teda veľmi zvedavý, či niekto z koaličných poslancov využije možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne a bude polemizovať s námietkami prezidenta, alebo, alebo jednoducho iba stlačíte gombíky. Pochybnosti o ústavnosti vyvrátite zmačknutím "za" pri jednom zákone a pochybnosti o rozpore s právom Európskej únie vyvrátite zmačknutím "za" v druhom prípade. Ja som teda žiadneho koaličného poslanca doteraz sa k tomu vyjadriť nepočul, ak nepočítam tradičné vykrikovanie pána poslanca Hrnka mimo mikrofón.
A dovoľte, aby som na záver predložil procedurálny návrh, pretože pán prezident namieta dve veci, ktoré považuje za rozporné s právom Európskej únie. Namieta to v piatich bodoch a teda prvé štyri body sa týkajú toho, toho prvého, čiže spôsobu menovania šéfa ÚRSO a ten piaty bod sa týka, týka tých cenových konaní. Čiže navrhujem, aby sa osobitne hlasovalo o pripomienke prezidenta č. 5. Procedurálny návrh predkladám aj v písomnej podobe.
Ďakujem vám za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.6.2017 14:40 - 14:41 hod.

Kaščáková Renáta Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Ja by som len doplnila jednu informáciu k tomu, čo hovoril pán poslanec ohľadom Hornonitrianskych baní Prievidza. My, keď chodíme po tomto kraji a upozorňujeme na to, že akou nehoráznou sumou sa dotuje ťažba uhlia, tak sme sa dopočuli argument, že to tak nie je, že tie dotácie proste nepredstavujú tie náklady, ktoré by sa rovnali mzde baníka. Takže ja by som pri tejto súvislosti len odcitovala z komentára z roku 2011. Je to komentár Inštitútu finančnej politiky, ktorý som našla, kde sa teda píše okrem iného, ako ste povedali, že na Slovensku podporujeme ťažbu hnedého uhlia. Tu píšu, že tromi spôsobmi:
- dotáciou skrytou v cene elektriny, na ktorú sa skladá celá spoločnosť formou vyšších cien,
- nepriamou podporou oslobodením od spotrebnej dane na uhlie používané na výrobu elektriny a
- priamou dotáciou z kapitoly ministerstva hospodárstva.
Samozrejme, teda sú tu uvedené fakty ako, že na Slovensku sa vlastne podporuje výroba elektriny z domáceho uhlia od roku 2005 a na záver sa píše zhrnutie vlastne tejto štúdie alebo v tomto komentári, že inými slovami občania by ušetrili 37 miliónov eur ročne spolu s menším náporom na životné prostredie, ak by sme vyplácali ťažko pracujúcim baníkom v rizikovom prostredí rovnakú mzdu, ktorá by ich motivovala k preškoľovaniu alebo k predčasnému dôchodku. Toto sa písalo v roku 2011, prosím pekne, a dnes máme rok 2017 a vidíme, že veľa sa toho nezmenilo, ale práve naopak, sa v tom pokračuje.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 13.6.2017 14:10 - 14:20 hod.

Kiššová Jana Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni, opäť máme na stole zákon, ku ktorému existuje množstvo objektivizovaných pripomienok, ktoré smerujú a naznačujú do budúcna problémy. Či už to bolo v rámci medzirezortného pripomienkového konania, kedy už vtedy odborná verejnosť komunikovala veľmi jasne, že návrh zákona ide vo viacerých bodoch proti princípom nezávislej regulácie, ako aj proti tretiemu energetickému balíčku. Následne na to aj opozícia viackrát upozorňovala presne na tieto problémy, či už to bolo na výbore alebo to bolo aj tu priamo v pléne. Bez výsledku.
Ešte aj Európska komisia vo svojich odporúčaniach Rady zo dňa 22. mája tohto roku uvádza, teraz si dovolím zacitovať: "Komplexný a neprehľadný regulačný rámec komplikuje vzťahy medzi zainteresovanými stranami na trhu s energiou. Nedávne zmeny v stanovovaní distribučných taríf naznačujú pokračujúci vplyv z politického aj podnikateľského prostredia. Prijatie právnych predpisov, ktoré dávajú vláde výhradné právo menovať predsedu regulačného úradu a umožňujú ministerstvu hospodárstva a ministerstvu životného prostredia vstupovať do procesu stanovovania cien, bude pravdepodobne viesť k obmedzeniu nezávislosti regulátora cien energie."
Napokon s týmito istými výhradami vrátil aj pán prezident tento zákon tým, že ho nepodpísal a odporučil na opätovné prerokovanie. Chcem zdôrazniť, že regulačný úrad musí byť okrem toho, že musí byť transparentný, musí byť aj nezávislý, pretože pokiaľ tomu tak nie je, veľmi ťažké je dosiahnuť verejný záujem. A nezávislosť tohto regulačného úradu musí byť na viacerých úrovniach. Musí byť politická, politicky nezávislý.
Štát riadi, zriadi regulačný úrad, aby tento úrad mohol nezávisle od politického tlaku regulovať cenotvorbu v odvetviach, ktoré zo svojej podstaty musia byť regulované, keďže v ich priestore neexistuje prirodzená konkurencia, aj keď to už tiež tak celkom nie je, ale momentálne je to regulovaný subjekt. A ceny energií nesmú byť predmetom politického boja alebo politického marketingu, tak ako sme tomu boli v minulosti niekoľkokrát svedkami, či už to boli plagáty Roberta Fica po celom Slovensku alebo podobné iné marketingové aktivity, kde on sám vystupoval ako človek, ktorý ovplyvňuje ceny energií. Ako to následne dopadlo, sme asi všetci začiatkom tohto roku videli.
Nielen regulačný úrad musí byť nezávislý, musí nezávislým byť aj jeho predseda. Musí to byť apolitický, čestný odborník akceptovaný odbornou verejnosťou. Opäť sme videli, že náš predseda regulačného úradu tiež taký nebol a tiež sme videli, ako to dopadlo, keď takým nebol.
Úrad musí byť aj legislatívne nezávislý. To znamená ÚRSO má právomoc vydávať vyhlášky, ktoré musia byť v súlade s našimi zákonmi, ústavou, ako aj smernicami Európskej komisie. Opäť máme skúsenosti, keď toto neplatilo. Bývalé vedenie opäť postupovalo v rozpore s týmito princípmi, keď napríklad zaviedli poplatok za prístup do sústavy, tzv. G-komponent. A čo bol výsledok toho, že takýmto spôsobom úrad fungoval? No výsledkom bol prehratý Ústavný súd, ako aj posledné rozhodnutie súdu v Žiline, a to tiež vieme, ako dopadlo. Osemdesiat miliónov musia distribučky vrátiť výrobcom.
Úrad musí byť nezávislý aj čo do financií, to znamená, nemajú politici vstupovať do toho, ako bude vyzerať rozpočet. Majú ho len schváliť alebo neschváliť, ale nemajú sa podieľať na tvorbe rozpočtu. Tak isto by mal byť kompetenčne nezávislý, to znamená, musí to byť úrad obsadený odborníkmi, čestnými, neúplatnými ľuďmi, ktorí dokážu vyhodnotiť a stanoviť tie najvhodnejšie podmienky regulácie a z nej vyplývajúce práva a povinnosti či už na základe svojich vedomostí, skúseností, nastavených pravidiel, prípadne odporúčania iných nezávislých národných alebo nadnárodných výskumných inštitúcií. Toto tiež u nás neplatilo.
A takisto to musí byť úrad, ktorý je nezávislý informačne. ÚRSO má informovať verejnosť nezávisle, pravdivo a objektívne. Čiže žiadne spoločné tlačovky s premiérom tejto krajiny a spoločné vyhlásenia a spoločný postup pri regulácii. Toto je opäť v záujme nezávislosti a v záujme dosiahnutia verejného záujmu neprípustné.
Ja som naznačila už niektoré problémy, ktoré s našou reguláciou boli v minulosti. Boli komunikované aj Európskou komisiou a veľmi dobre sme videli, do akých problémov táto situácia vyeskalovala.
Návrh zákona, ktorý máme dnes na stole, rozhodne neprispieva k zvýšeniu ani transparentnosti, ani k zvýšeniu nezávislosti tohto úradu. Naopak, ešte viac tento úrad politizuje. A tento pocit nemáme len my. Tento pocit nemala len odborná verejnosť počas medzirezortného pripomienkového konania, nemá ho len Európska komisia. Má ho aj pán prezident. A ja si naozaj myslím, že by sme sa týmto problémom mali zaoberať.
Pán prezident poukazuje na dve problematické oblasti, ktoré zásadne oslabujú a majú v prípade, že táto, tento zákon bude prijatý v takej podobe, v akej bol pôvodne navrhnutý, oslabujú nezávislosť tohto úradu a oslabujú aj nezávislosť predsedu tohto úradu.

Pán prezident namieta, teda ako som povedala, dvomi vecami. Po prvé tým, že predsedu úradu už nemá vymenúvať a odvolávať prezident, ale vláda, čím sa ešte viac stane predseda úradu závislým od vlády a jej politického tlaku. Druhá vec, ktorú pán prezident Kiska namieta, je, že účastníkom konania vo vybraných cenových konaniach bude aj Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky alebo Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky. Toto sú dve zásadné veci, ku ktorým máme v zhode pripomienku. A navyše som presvedčená o tom, že Slovensko má množstvo problémov, ktoré návrh vôbec nerieši.
Konkrétne som presvedčená, že problémom regulácie sieťových odvetví je zle formulovaná stratégia, protichodné ciele, konflikty záujmov, netransparentné pravidlá a slabá kontrola regulovaných subjektov. Toto všetko sme si v praxi vyskúšali, toto všetko sme videli, toto všetko vieme dnes pozitívne, že navyšuje ceny energií, ktoré, tak ako na svetových trhoch cena energie klesá, tak naopak u nás stúpa. Ale tieto problémy, o ktorých som hovorila, návrh zákona vôbec nerieši. Vôbec sa im nevenuje, vôbec ich nerieši. Preto pán prezident okrem toho, že teda jasne artikuloval problémy, ktoré v tomto vidí, predložil päť zmien, ktoré som presvedčená, že by mali byť touto snemovňou prijaté, pretože sa vyhneme do budúcnosti mnohým problémom a vyhneme sa aj tomu, že nami prijatá novela bude v rozpore s právom Európskej únie a medzinárodnými záväzkami Slovenskej republiky v oblasti cenovej regulácie.
Chcem sa teda prihovoriť za to, aby toto plénum prijalo všetkých päť návrhov pána prezidenta a v takomto stave by bol tento návrh zákona aj pre mňa akceptovaný a hlasovala by som zaňho. Pokiaľ ale tieto pripomienky pána prezidenta, návrhy teda na zmeny, ktoré navrhol, prijaté nebudú, nemôžem za tento návrh hlasovať, rovnako ako klub SaS. A opakujem, upozorňujeme na vážne problémy, ktoré z tohto je už dnes vidno, že nastanú.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.6.2017 13:53 - 13:54 hod.

Osuský Peter Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja len taká krátka reminiscencia do nie celkom dávnej minulosti. Už sa tu raz prijímali zákony, ktoré neplnili nijaký iný zvláštny účel, len aby sa vyhovelo primátorom a v paradoxerweise, aj v jednom aj v druhom prípade v tom lietal i pán primátor Raši. Teda mali sme prijatý vtedy v dvojičke lex Raši a lex Ftáčnik na tému primátora a viceprimátori a zdá sa, že "dobří holuby" sa vracajú, pretože opäť tu zas raz máme jeden zákon, ktorý je úlitbou celkom konkrétnemu človeku, v tomto prípade pánovi primátorovi Rašimu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.6.2017 13:53 - 13:53 hod.

Klus Martin Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Jozef, tradične dobrý príspevok k téme a my v klube sme už niektorí poslanci na túto tému tiež hovorili a ak sa zhodneme a, nedajbože, dnes o piatej prejde tento zákon opäť, ak sa na tom teda zhodneme, tak určite minimálne s mojou pomocou v tejto súvislosti počítaj, pretože keď už nie duch ústavy, tak možno aj samotná ústava bude týmto zákonom narušená a bolo by dobré, aby nám o tom povedali tí najkompetentnejší, a teda, a teda Ústavný súd Slovenskej republiky. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

13.6.2017 13:45 - 13:47 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Ďakujem kolegovi za faktickú poznámku. Ja by som zasa rád ocenil, že si takúto vec všimol aj pán prezident Kiska, lebo zdanlivo je to maličkosť. Možno sa to bude týkať jedného mesta alebo obce, teda to, čo je v skutočnosti účelom tohto návrhu, čiže možnože naozaj celý tento zákon meníme a deformujeme právo iba kvôli pánu poslancovi a primátorovi Rašimu, aby sa mu ľahšie odchádzalo z postu košického primátora a aby znemožnil Košičanom zvoliť si jeho nástupcu až do riadnych komunálnych volieb, ale je dosť možné, že sa to negatívne dotkne aj ďalších miest a obcí, ktoré nie sú dôvodom, prečo sa teraz mení ten zákon, ale takisto sa na nich to pravidlo, že rok, alebo teda od 31. októbra 2017 nebude môcť, nebudú môcť byť vyhlásené doplňujúce voľby, bude vzťahovať.
Takisto budú musieť celé toto obdobie, ak prídu o svojich primátorov alebo starostov z najrôznejších dôvodov, nielen preto, že sa stanú županmi, čo asi nebude úplne masovka, tak nebudú si môcť ich obyvatelia zvoliť svojich primátorov a starostov a v prípade, ak sa to stane v zastupiteľstvách, v ktorých nie sú zvolení náhradníci, lebo aj také obce nepochybne sú, tak bude musieť zastupiteľstvo až do konca volebného obdobia fungovať v neúplnom zložení. Aspoň na toto ste mohli myslieť, pretože starostu alebo primátora je možné nahradiť zástupcom starostu alebo primátora, ale poslanec sa nahrádza - teda v prípade, že je zvolený náhradník - tým náhradníkom. Ak nie je, tak iná možnosť, ako jeho dovolenie, nie je, čiže budú zastupiteľstvá neúplné.
Skryt prepis
 

13.6.2017 13:45 - 13:47 hod.

Klus Martin Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne za slovo a aj pánovi poslancovi Dostálovi za to, že zdôraznil práve toho ducha Ústavy Slovenskej republiky, lebo nie všetko, čo je v nej explicitne napísané, zároveň súvisí s duchom ústavy. A ten duch ústavy, ako sme spomínali v našich vystúpeniach, hovorí o určitom aktívnom a pasívnom volebnom práve, ale aj o tom, že mestá a obce, prepánakráľa, nemôže rok alebo takmer rok riadiť niekto, kto nemá demokratickú legitimitu. A toto je dôležité zdôrazniť v tejto diskusii a o to som radšej, že to bolo zdôraznené aj v tomto príspevku a ešte radšej budem, keď naozaj sa stotožníme s tými pripomienkami pána prezidenta a dnes o piatej tento nešťastný návrh zákona zvrátime.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 13.6.2017 13:37 - 13:44 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, výhrady pána prezidenta k schválenému zákonu o výkone, o podmienkach výkonu volebného práva sú ústavnoprávneho charakteru. Pán prezident vyjadruje pochybnosti o tom, či zásah do aktívneho a pasívneho volebného práva je v súlade s ústavou a či chráni slobodnú súťaž politických síl tak, ako to pri výklade základných ľudských práv a slobôd, alebo dajme politických práv, vyžaduje ústava v čl. 31. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, predseda NR SR
Pán poslanec Petrák. Pán poslanec Petrák!
Nech sa páči, pán poslanec.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Zákon, o ktorom rokujeme, získal počas procesu schvaľovania symbolické označenie lex Raši. Je to totiž účelový zákon, ktorý sa schvaľuje z dôvodu, aby primátori a starostovia zvolení v jesenných krajských voľbách za predsedov samosprávnych krajov mohli sami rozhodnúť o tom, kto ich zvyšok toho obdobia, čiže rok alebo takmer rok nahradí vo funkcii primátora alebo starostu, aby to neboli obyvatelia dotknutých miest a obcí, ktorí si sami zvolia svojich zástupcov na takmer štvrtinu volebného obdobia, pretože legitimita zástupcu primátora alebo starostu nie je zhodná ako s legitimitou primátora alebo starostu zvoleného priamo občanmi. Ak je to východisko z núdze dočasné riešenie na obdobie pol roka, ako máme všeobecné pravidlo, ako ho máme doteraz a ako ho budeme mať aj v budúcnosti, tak to asi nie je problém, pretože niekto musí byť štatutárom mesta alebo obce, ak sa táto pozícia uvoľní a v tomto prípade však miesto polročného obdobia zavádzame podstatne dlhšie obdobie. A ak sme mali iba podozrenie alebo pochybnosti, že lex Raši je v skutočnosti lex Raši, tak teraz pri rokovaní o prezidentom vetovanom zákone to už vieme úplne s určitosťou. Lex Raši je lex Raši, pretože pán primátor Košíc Raši už ohlásil, oficiálne oznámil svoju kandidatúru za predsedu Košického samosprávneho kraja. Čiže už to nemôžme odbiť, že je to iba také podozrenie. Už je to úplne zjavné.
Ako spomenul vo svojom vystúpení aj kolega Klus, ide o druhý veľmi vážny zásah do volebného práva a do pravidiel, ktoré upravujú volebnú súťaž. Účelové zásahy do zákonov sú vždy zlé a nebezpečné. Obzvlášť to platí o volebných pravidlách. Ten prvý zásah bol zrušenie dvojkolovej voľby predsedov samosprávnych krajov. Argumentovalo sa tu vecami ako úspora finančných prostriedkov na druhé kolo alebo nezáujem voličov o druhé kolo. Jedno aj druhé bolo presvedčivo vyvrátené už len tým, že akú legitimitu majú noví predsedovia samosprávnych krajov, ktorí sú zvolení v druhom kole väčšinou tých účastníkov a nie je dôležité, koľko ľudí sa zúčastní toho druhého kola, ale koľko ľudí hlasuje za kandidáta, ktorý sa nakoniec stane predsedom samosprávneho kraja.
Tento zákon, lex Raši, je svojím spôsobom ešte horší, ako zrušenie dvojkolovej voľby, lebo to zrušenie dvojkolovej voľby je síce zlé, nesprávne, znižuje to legitimitu zvolených kandidátov a môže to mať fatálne dôsledky v podobe úspechu extrémistov v krajských voľbách, ale tam sa môžte aspoň tváriť, že ste to zaviedli ako nové pravidlo, ktoré bude teraz platiť odteraz až navždy, alebo až kým ho nikto nezmení. Toto pravidlo, zákaz doplňujúcich volieb alebo teda nemožnosť vyhlásiť doplňujúce voľby primátorov, starostov, ale aj poslancov zastupiteľstiev rok pred predpokladaným termínom komunálnych volieb, má platiť iba teraz. Je to akýsi jednorazový zásah, ktorý sa už nikdy v budúcnosti nebude opakovať z dôvodu, že budú spojené termíny krajských a komunálnych volieb, a teda prípadne vaši smerácki starostovia a primátori, ak náhodou budú zvolení za predsedov samosprávnych krajov, tak si to už nebudú potrebovať poisťovať tým, že nebudú nové voľby v ich obciach a mestách, ktoré by rozhodli o ich nástupcoch, ale oni sami si určia svojich zástupcov, ktorí za nich dovládnu.
Jedno aj druhé je zlé a dvojkolovú voľbu už pre tieto voľby nemáme šancu navrátiť, ale tuto môžme zísť z kratšej cesty a nezavádzať do slovenského práva ďalší čisto účelový zásah, ktorý je pochybný aj z hľadiska ústavy. Možno nie je explicitne v rozpore s textom ústavy, ale určite je v rozpore s duchom a zmyslom úpravy politických práv zakotvených v ústave.
Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis