Videokanál klubu

Vážený pán minister, vážený pán podpredseda, vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, kolegyne, kolegovia, chcem hovoriť v podstate o niečom podobnom, ako tu hovoril kolega Mihál.
Vianočný príspevok alebo vianočný dôchodok je ukážkové populistické opatrenie. Jednak z dôvodu, že je nesystémové, pretože ak máme peniaze na to, aby sme dôchodcom rok čo rok vyplácali vianočný príspevok k dôchodkom, tak systémové riešenie by bolo, navýšme dôchodky, primerane zvýšme dôchodky alebo tie peniaze použijme na niečo iné, užitočnejšie, ak vieme ich použiť na niečo iné, užitočnejšie. Ale ak ich chceme dať na dôchodky, tak ich pokojne dajme na dôchodky. Len primerane zvýšme aj dôchodky, ktoré každý mesiac dôchodcom vyplácame.
A ukážkové populistické opatrenie je to aj z iného dôvodu, a síce z toho, že tak ako populistické opatrenia zvyknú, tak je ho veľmi ľahko zaviesť a veľmi ťažko zrušiť. Je to možno až nemožné v našich politických pomeroch. A to teraz pokojne berte aj ako sebakritiku, pretože vianočné dôchodky v roku 2006 zaviedla prvá Ficova vláda a ani vláda strán hlásiacich sa k pravici alebo k prvému stredu v rokoch 2010 až 2012 nenabrala odvahu vianočné dôchodky zrušiť a urobiť z toho nesystémového opatrenia niečo systémové. Sebakritiku hovorím, pretože aj ja som bol vtedy poslancom a tiež som s tým nič neurobil.
A je to zároveň aj moja obava, že ak tu raz zasa budeme mať nejakú inú vládu, v ktorej nebude dominovať ľavicový alebo k ľavici sa hlásiaci SMER, ale bude zložená zo strán od stredu doprava, tak bude veľmi ťažké toto nesystémové opatrenie zrušiť. Podobne to bude asi aj s vlakmi zadarmo, ktoré opozícia kritizovala, keď boli zavádzané, ale dosť sa obávam, že ak raz budeme mať príležitosť to rušiť, bude to veľmi obťažné.
Vianočné dôchodky sú však populistickým opatrením nielen svojím obsahom, ale aj svojou formou. Ak vláda Roberta Fica, vláda, prvá vláda Roberta Fica zaviedla vianočné dôchodky ako populistické opatrenie, tak druhá vláda Roberta Fica z nich urobila populizmus na druhú. Nielenže rok čo rok dôchodcovia dostávajú vianočný príspevok miesto toho, aby rovnaké peniaze dostali každý mesiac rozrátané na dvanásť mesiacov, čo by si zrejme až tak výrazne nevšimli, a nevšimli by si, že im dobrý otecko štát alebo v tomto prípade dobrá mamička sociálna demokracia vypláca nejaký špeciálny príspevok, ale aby sme to dotiahli do dokonalosti, tak každý rok od roku 2014 prechodným opatrením dopĺňame do zákona, že zvyšujeme sumu vianočného príspevku o 12 eur a 74 centov, aby sme nezabudli na tých 74 centov. Takže nielenže dôchodcovia dostávajú vianočný príspevok, ale im to aj každý rok výdatne pripomeniem ako takú PR akciu. A nie je to jednorazové, lebo keď je to zmena zákona, tak najprv to musí ministerstvo navrhnúť, hovorí sa o tom, prebehli nejaké medzirezortné pripomienkové konania, ide to do vlády, hovorí sa o tom druhýkrát, vláda to schváli, potom to ide do parlamentu, parlament to schváli v prvom čítaní, hovorí sa o tom tretíkrát a potom to parlament schváli v druhom a treťom čítaní a hovorí sa o tom štvrtýkrát. Je to svojím spôsobom geniálne, ale tým, že sa, tým že sa ten návrh opakuje, a rovnako to bolo v roku 2014 12 eur 74 centov, v roku 2015 12 eur 74 centov a v roku 2016 12 eur 74 centov, predpokladám, že aj budúci rok a ten ďalší rok to bude 12 eur 74 centov, tak naozaj sa chcem spýtať, že ak vianočné dôchodky nemyslíte iba ako PR divadlo, tak prečo nezvýšite tú sumu o 12 eur 74 centov, predpokladám, že tento štát by si mohol dovoliť, a akurát budete mať pocit, že to treba ešte zvýšiť nad rámec tých 12 eur 74 centov, no tak sa môže k tomu vláda a parlament vrátiť.
Pokiaľ to robíte prechodnými opatreniami, tak ako to teraz robíte už tretí rok, tak to nie je nič iné ako divadlo a PR akcia vlády.
Ďakujem.

Ďakujem, ďakujem znovu za slovo. Hovorím, toto sa každý rok opakuje, táto diskusia, aj pani Vaľová vytiahla svoj príspevok spred roka, svoju faktickú poznámku a v podstate presne od slova doslova ju zopakovala, čiže dostal som naložené presne tým istým spôsobom, ako dostávam naložené cez faktické od pani Vaľovej každý rok, to je ako cez kopirák, viete, je to už nuda, skúste urobiť niečo, čo je naozaj originálne, čo tým dôchodcom alebo ešte lepšie všetkým občanom Slovenskej republiky pomôže, a prestaňme sa tu doťahovať takýmto ako naozaj smiešnym spôsobom.
Ja by som teda tiež mal teraz vybrať vždycky tú faktickú poznámku, ktorou reagujem na vás, a dobre vám to naložiť zase naspäť a budeme spokojní, pekne sa večer rozídeme každý za svojím a tak ďalej. Toto nemá žiadnu úroveň, toto nemá žiadnu úroveň, skúste sa zamyslieť nad tým, čo hovorím. Dať tie peniaze tým, ktorí to najviac potrebujú. Rozumieme si? Či je to 12 euro alebo 12,74, ešte lepšie, keby to bolo celých 100 eur. Dajte ich tým, ktorí to potrebujú! Ktorí to potrebujú!
A tí, ktorí to potrebujú, to sú tí osemdesiatnici-deväťdesiatnici s ťažkými zdravotnými problémami, kde tie zariadenia skrátka nemajú dosť peňazí na to, aby mali dôstojnú, dôstojný koniec svojho života.

Ďakujem, pán predsedajúci. Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, vážení prítomní, ak ma teda nevyhodíte od rokovacieho pultu, tak sa ešte trošku vrátim dvoma-troma vetami k predchádzajúcemu zákonu, pretože ste, pán minister, vystúpili až v záverečnom slove, rovnako spravodajca povedal pár záverečných viet v záverečnom vystúpení, na ktoré sa reagovať nedá, tak mi prepáčte to, čo poviem teraz, tú techniku, že to robím takto.
Pán minister, ak používate argument, že opozícia za minimálne dôchodky nehlasovala, ja som tu nebol, tak nemáme právo sa k tomu vyjadrovať. Prosím vás, hlasovala politická strana SMER v roku 2003 za zákon 461 o sociálnom poistení? Hlasovala? Pokiaľ viem, tak nehlasovala. Čiže keby sme to brali z tohto pohľadu, tak vy nemáte právo absolútne sa ani dotknúť toho zákona, nič nenavrhovať, nič nenovelizovať. Toto je aký prístup? Raz som zvolený do tejto snemovne hlasmi relevantného počtu ľudí, tak mi, prosím vás, nebráňte pod takýmito nejakými podivnými výhovorkami, že my sme nehlasovali za minimálne dôchodky, aby som sa nevyjadroval k tomu, že sú nastavenia pri minimálnych dôchodkoch jednoducho zlé, a pokiaľ sa nemajú valorizovať, tak mi nebráňte v tom, aby som dával návrhy na ich valorizovanie.
Ak sú tu skutočne zástupcovia Jednoty dôchodcov, tak by som bol skutočne zvedavý na ich názor, že či skutočne si myslia, že je správne, že 300-eurový dôchodok sa valorizovať nebude, ale 350, 400, 500-eurový dôchodok sa valorizovať bude. Ak takýmto spôsobom aj vy bránite práva vašich členov, tak teda neviem, čo si mám o tom myslieť.
Pán spravodajca vo svojom záverečnom slove hovorí niečo o zásluhovosti. Že tí, ktorí poberajú tie minimálne dôchodky, si už teraz vlastne, teraz, teraz nemajú čo nárokovať nejaké zvýšenie dôchodkov, lebo už ich majú také, aké majú. Jednoducho, pokiaľ zákon o sociálnom poistení definuje dva spôsoby, ako sa dopracujem ku konečnej sume dôchodku, ktorú ten dôchodca dostáva, tak jedno aj druhé sú skrátka v konečnom dôsledku peniaze, ktoré mu chodia na účet, a keď raz počuje, že vláda mu ide zvýšiť dôchodok o 8,20, tak si myslí, že sa to týka aj jeho. Tuto sa bavíme o príklade, či to hovorí kolega Burian alebo ja, že keď niekto má 260-eurový alebo 300-eurový dôchodok, tak sa mu to zvýši na minimálny a tak ďalej a tak ďalej. To sú možno tí naozaj vo vyššom veku, ktorí už pár rokov dostávali tie nízke dôchodky, dostávali aj nejaký doplatok cez hmotnú núdzu z úradu práce, a ktorí zrazu boli, áno, boli skutočne príjemne prekvapení 1. júla 2015 s nejakým tým niekoľkomesačným omeškaním, pokiaľ sa Sociálna poisťovňa vyhrabala z problémov, ktoré mala so zavedením tej reálnej výplaty, a zrazu zistili niekedy v októbri, že aha, tak ten 250-eurový dôchodok je zrazu 300-eurový dôchodok, a boli šťastní, určite. A pochválili sa radi v tej krčme tým, že mali dôchodok zvýšený jednorazovo o 500 eur.
Ale zoberte si človeka, ktorý dneska ide do Sociálnej poisťovne ako čerstvý dôchodca, vyjde mu tých 264, ale vyjde mu z druhej strany minimálny dôchodok 311 a začne teda poberať ten 311-eurový dôchodok. Čo si má ten pomyslieť, ktorý začal pri tom 311-eurovom dôchodku, keď v januári sa ho valorizácia skrátka týkať nebude? Tomu to nevysvetlíte tou rétorikou, ktorú zvyknete používať, veď vy ste mali dôchodok zvýšený vtedy v roku 2015, lebo ten to nezažil. Ten vtedy ešte tvrdo makal a ten sa na ten dôchodok len tešil. Všakže ten, ten nevie, o čom vy hovoríte. Ten skrátka bude vidieť na svojom účte, že to, čo mu prišlo za december, to isté mu príde aj za január. Ale dobre, to je váš problém. Len si, len si, len si to robte, ako chcete. Robíte to jednoducho hlúpo. Keď tu pán Burian hovorí o tom, že tá primeranosť dôchodku, kto viacej zarábal, tak má ten dôchodok lepší, nemá minimálny, a preto dostane 8,20.
Prosím vás pekne, veď v našom dôchodkovom systéme zásluhovosť, nech to beriete z tej alebo z tej strany, postupne mizne. Kto to nevidí, je slepý alebo nechce to vidieť. Veď predsa tu sa bavíme o tom okresávaní priemerného osobného mzdového bodu, ktorý je zavedený v zákone od začiatku. Raz sa okresáva viac, raz menej, raz sa pridáva viac, raz menej. Veď to je solidarita. Ten dobre zarábajúci nebude mať nikdy taký dôchodok, ako by mu mal vyjsť hypoteticky z toho vysokého zárobku, a, naopak, ten slabo zarábajúci má tam to prilepšenie cez priemerný osobný mzdový bod. A teraz ako to budeme posudzovať? To neprilepšené valorizujeme o 8,20 a to prilepšené nevalorizujeme? Toto je solidarita? Čiže... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Glváč, Martin, podpredseda NR SR
Pán poslanec dal som vám 5 minút. Faktická by bola 2 minúty. Poprosím vás, k tomuto bodu. Dobre?
Ďakujem.

Mihál, Jozef, poslanec NR SR
Áno, ja sa ospravedlňujem, robím to vedome, viem, že vedome porušujem rokovací poriadok, ale sú to strašne dôležité veci. Týkajú sa desaťtisícov ľudí na Slovensku, ktorí to potrebujú počuť.

Glváč, Martin, podpredseda NR SR
Pán poslanec, áno, ale namiesto dvoch minút sme vám nechali päť.

Mihál, Jozef, poslanec NR SR
Dobre. Tak teda k vianočným dôchodkom. K vianočným dôchodkom tak ako pán minister vždy na jeseň sem príde a vždy na jeseň oznámi slávnostne, vianočné dôchodky sa vylepšia o 12 eur, radujme sa, veseľme sa, idú Vianoce, tak ja ako každý rok takisto zopakujem to, čo hovorím stále. Toto je populizmus! Keď tu pán minister hovoril pred chvíľkou, že kto je tu populista, toto je populizmus!
Ak raz chcete mať vianočné dôchodky vyššie o 12 eur, tak to urobte. Ale nie tak, že každý rok dookola ten istý starý vtip. Veď to urobte tak, aby to malo definitívnu platnosť, a nech sa o tom nebavíme stále kol dookola. Veď ten štátny rozpočet tých 10 alebo 12 mil. alebo koľko to stojí, keď chcete, tak bez problémov unesie. Unesie. Toto je, toto je populizmus. Stále kol dookola o tom hovoriť. A ja stále kol dookola hovorím, nech dôchodcovia tú sumu, ktorá v konečnom účte znamená okolo možno 80, možno viac miliónov eur na vianočných dôchodkoch, nech túto sumu dôchodcovia nedostanú spôsobom, že k Vianociam, a potom to dajú teda vnúčatám a možno niekto si kúpi lieky, ale nech túto sumu ministerstvo narozpočtuje na zariadenia sociálnych služieb alebo na terénnu sociálnu prácu. Nech ich dá tým, ktorí tie peniaze naozaj potrebujú. Teda dôchodcom, ktorí sú vo vyššom, skutočne vyššom veku, sú odkázaní na pomoc druhých, majú ťažké zdravotné problémy, či už ako invalidní dôchodcovia, alebo kvôli jednoducho vyššiemu veku. Nech to ide do zariadení a do terénnej sociálnej práce. Ak by sa tak stalo, tak netvrdím, že sa Slovensko zmení ako mávnutím čarovným prútikom, ale tie zariadenia by si vydýchli a naviac by mohli vznikať ďalšie. Viete, aké sú poradovníky v zariadeniach? Viete, koľko tisíc dôchodcov čaká na to, kedy sa im ujde miesto? Nechcem povedať, akým spôsobom sa im to miesto vytvorí.
Pán minister bude nepochybne reagovať tým, že na rozdiel odo mňa, ktorý zaviedol v roku 2011 paušálne tých 320 eur podľa stupňa odkázanosti do zariadenia, bolo to, nepoviem možno presne tú sumu, 30 mil. možno, neviem, tak nejako. Vy ste tú sumu zdvojnásobili. Všetka česť, je to pravda, zdvojnásobili ste tú sumu. Prečo? Pretože tých zariadení a tých miest skrátka pribudlo. Ľudia na Slovensku starnú. Majú zdravotné problémy a túto sociálnu službu skrátka potrebujú a tie sociálne služby, hoci je to komplikované a ťažké, pribúdajú, pribúdajú. To znamená, aj ten objem peňazí pri zachovaní toho príspevku 320 eur na dôchodcu a na mesiac vďaka tomu, že tých miest a tých dotácií je tým pádom treba viac, tak sa nám ten príspevok zdvojnásobil, preboha, alebo približne plus-mínus zdvojnásobil.
Čo chcem ale upozorniť. Počúvajte ma. Ten príspevok je 320 eur na jedného dôchodcu mesačne, ak sa nemýlim, od roku 2011 až doteraz 5 rokov stále rovnaký. Myslíte si, že za 5 rokov tie náklady na jedno miesto v zariadení sa nezvýšili ani o euro? Napríklad si zoberte platy, lebo citlivou položkou v tých zariadeniach sú platy tých zamestnancov, zamestnankýň, opatrovateľov. Veď keď si už len vezmete jednoduchú matematiku cez zvyšovanie minimálnej mzdy, lebo tí opatrovatelia, bohužiaľ, idú na minimálnych mzdách, keď si vezmete, ako sa zvýšila za 5 rokov minimálna mzda, je to vyše 100 eur. Pri tom istom príspevku, ktorý sa vlastne nezvýšil na jedného dôchodcu, má to zariadenie fungovať, hoci sa nápor na mzdy, keď k tomu prirátame 35 % odvody, za ten čas možno zvýšil o nejakých, ja neviem, nehovorím to na euro presne, možno o 150 eur. Ako má to zariadenie fungovať?
Čiže, pán minister, ak sa budete chváliť tým, že ste tú sumu zdvojnásobili, čo je fakt, tak vás poprosím o to, aby ste sa vyjadrili, kedy sa ten 320-eurový príspevok aj zvýši. Lebo sa 5 rokov nemenil. Napríklad bude sa zvyšovať minimálna mzda teraz od 1. januára znovu. Je veľmi jednoduché sadnúť si na vláde a povedať, šup zo 405 eur bude 435. Akým spôsobom sa s tým zvyšovaním minimálnej mzdy vysporiadajú napríklad zariadenia sociálnych služieb, to je ich problém. Áno, je to ich problém, ale očakávali by pomoc od vlády. No ale kde je tá pomoc? Ak mi poviete, že zvyšujete aj tých 320 eur, tak fajn. Pozrite, v tom predchádzajúcom vystúpení ste hovoril, že sa zvýšia rodičovské príspevky. Netvrdím, že je to zásluha opozície, ale keby sme tu boli tichučko a mlčky akceptovali to, čo robíte, tak bohviekedy by sa tie rodičovské príspevky zvyšovali. Bohviekedy.
Ste piaty rok, budete na budúci rok šiesty rok vo funkcii, hej. Čo ste pre to vy urobili? Vy budete niečo rozprávať o mne, ktorý som bol nejakých 15 mesiacov na ministerstve, vy ste piaty rok a vaša predchodkyňa tam bola ďalšie štyri, vy ovládate ministerstvo práce s malou prestávkou od roku 2006, čiže tie výsledky v sociálnej politike a tá, tie nefungujúce sociálne zariadenia, ktoré sa boria s problémami, to je vaša vizitka. Systémové zmeny neviete robiť. Len takéto cukríčky, 12 eur. To je jednoduché, 12 eur. Valorizácia 8,20.
Systémové zmeny, ako je to spomínané ročné zúčtovanie, to už nehovorím o UNITAS-e (reakcia z pléna), tak to, tak to, na to jednoducho nemáte. Nijako nemáte. Chaos, to je vaša metóda práce. Raz príde nejaký minister s tým, že sa zvýšia paušálne výdavky živnostníkom, potom príde nejaký poslanec, že sa zvýšia maximálne vymeriavacie základy, potom dôjde nejaký ďalší minister s českým príkladom zrušenia maximálneho základu pri zdravotných odvodoch, preto som ja prišiel s českým príkladom, ako to funguje pri sociálnych odvodoch, keď už máme české príklady také, také v obľube. Chaos a populizmus, to je metóda vašej práce. Namiesto toho, aby ste hľadali systémové riešenia, ako pomôcť dôchodcom tak, aby aj ten dôchodkový systém bol udržateľný, aby zariadenia sociálnych služieb fungovali, vymýšľate len riešenia, dajme dôchodcom zase 12,74. Veď to im postačí.
To valorizovanie dôchodkov ste urobili nie preto, že voľby sú až za tri roky, však už teraz ste valorizovali, urobili ste to preto, aby ste prekryli skutočnosť, že od 1.januára sa o 76 dní zvyšuje dôchodkový vek. Aby vás ľudia neukameňovali, že čo sa to v tom januári deje, tak to budete kompenzovať radostnou správou, že sme dôchodky zvýšili nie o 1,50, ale o 8,20. To je dôvod, prečo ste valorizovali tie dôchodky, aby tých zlých správ pre tých dôchodcov nebolo príliš veľa, lebo predsa len je to hlavne vaša voličská skupina.
Ja za zvýšenie vianočných dôchodkov o tých 12,74 hlasovať nebudem, zdržím sa, pretože to považujem za populizmus z vašej strany, a ak chcete dôchodcom pomôcť, dajte, vyzývam vás, dajte tie peniaze do zariadení sociálnych služieb. Tam na ne čakajú.
Ďakujem.

Tak ďakujeme za možnosť vystúpiť v druhom kole. Budem reagovať aj na pána kolegu spravodajcu, na jeho vystúpenie, lebo faktická by nestačila. Táto problematika zasa nie je až taká úplne jednoduchá.
K tým minimálnym dôchodkom, prepáčte, ale trošku vám skúsim vysvetliť, ako to funguje, aby ste vedeli. Starobný dôchodok, ten sa vypočíta tak, že sa vynásobí počet rokov dôchodkového poistenia, priemerný osobný mzdový bod, ktorý vlastne vyjadruje výšku odvodov platených počas aktívneho života poistenia, krát, posledný element v tom výpočte je dôchodková hodnota, ktorá je nastavená zo zákona, dnes je to približne 11 eur.
Takže zoberte si napríklad niekoho, či už živnostníka s nízkym základom, alebo zamestnanca, ktorý pracoval niekde za minimálnu mzdu alebo niečo málo viac, tak keby mal 40 odpracovaných rokov, keby mal 40 odpracovaných rokov, a pri tom nízkom vymeriavacom základe, či už v zamestnaní, alebo pri podnikaní, by mal priemerný osobný mzdový bod 0,5, lebo keď mám zhruba priemerný zárobok, mám priemerný osobný mzdový bod 1, keď mám zhruba polovicu priemerného zárobku, tak mám 0,5, takže 40-krát 0,5, ale pozor, nebude to krát 0,5, bude to krát 0,6, pretože pri tom podpriemernom mzdovom bode sa mi solidárne pridá k tomu, čo som si zaslúžil, solidárne sa mi pridá, tam je prvok solidarity, pridá sa mi 0,1 čiže celkovo to bude mať 0,6. No a skúste si vyrátať z hlavy 40 rokov krát 0,6 krát 11. Pomôžem, 264 eur, 264 eur vyjde týmto výpočtom starobný dôchodok. No a teraz, to máme v zákone v roku 2004 takto. Boli tam nejaké nuansy v tom pripočítavaní, odoberaní priemerného mzdového bodu, ale ten hlavný princíp je takto od roku 2004 až doteraz.
No a keď takémuto, či už živnostníkovi, alebo zamestnancovi, vyjde dôchodok za 40 odrobených rokov 264, tu nám od 1. júla 2015 nastupuje inštitút zavedeného minimálneho dôchodku, ktorý je postavený na tom, že či som aspoň 30 rokov bol dôchodkovo poistený tak, že som mal v tých rokoch osobný mzdový bod aspoň 0,241. To znamená, či sú také roky, že som mal príjem alebo základ aspoň vo výške 24,1 % priemernej mzdy. Keď to poviem v čísle, keď dnes je priemerná mzda v tomto roku niečo vyše 900 eur, no bude, lebo to ešte nie je zistené, ale zhruba niečo cez 900 eur, tak to vlastne znamená v reči dnešných čísel príjem na úrovni nejakých 225 - 230 eur mesačne. Hej, čiže ak, keď to veľmi zjednoduším, ak som mal príjmy aspoň vo výške z dnešného pohľadu 230 eur mesačne, tak mám nárok na minimálny dôchodok, a keď som mal takýchto rokov 30, tak ten je podľa zákona 136 % životného minima, čo znamená 269,50 eur. Keď som mal takých rokov 40, tak potom je to o ďalších niekoľko percent životného minima viac a v reči čísel je to približne 311 eur.
Čiže ešte raz ten príklad. Ak má niekto 40 odrobených rokov a má príjem na úrovni minimálnej mzdy, niečo naviac možno trošku alebo je to živnostník, ktorý platí z tých povinných minimálnych odvodov, ktoré sú dnes nastavené ako 50 % priemernej mzdy, tak mu ten klasický výpočet starobného dôchodku za 40 takýchto rokov dá na konci sumu 264 eur, ale keďže tých 40 rokov má takých rokov, že ten jeho osobný mzdový bod sa hýbal niekde na úrovni 0,5, čiže bol vyšší ako 0,241, tak tým pádom sa mu to zohľadní a prizná sa mu minimálny dôchodok za tých 40 rokov a ten bude 311 eur. Čiže, čiže v konečnom dôsledku vo finiši Sociálna poisťovňa mu bude vyplácať dôchodok 311 eur, a nie 264.
No a teraz o čom sa my tu vlastne bavíme, o valorizácii dôchodkov. Normálny starobný dôchodok, či už ho má niekto 264, 300, 350, 500, 700 eur, sa bude zvyšovať o 8,20, ten minimálny dôchodok ani o cent. Čiže tento príklad toho živnostníka alebo slabo zarábajúceho zamestnanca, to bude vlastne tak, že ten kdesi bokom zapísaný dôchodok 264, ktorý ale nedostával, lebo dostáva ten minimálny 311, tak ten 264-eurový teoretický, ale nevyplácaný dôchodok sa touto valorizáciou zvýši o 8,20... (reakcia z pléna) presne, presne, ako ste hovorili, čiže nebude 264, ale od nového roku bude 272 eur 20 centov, lenže stále je to menej ako ten minimálny dôchodok, ktorý ten dotyčný poberá, ten je 311, takže on tých svojich 311, ktoré sa nezvyšujú, bude pobrať aj v roku 2017.
No mne to vysvetľovať nemusíte, robte si, čo chcete, ale som zvedavý, keď vás stretne na ulici tento dôchodca a bude sa vás pýtať, pán minister, pán poslanec, ako to, že mojim kolegom zvýšili dôchodok o 8 eur a ja mám to isté, čo som mal vlani. A vy mu teraz budete komplikovane vysvetľovať, ale veď to je taká solidarita, ale veď my sme vám vtedy pridali a ja neviem čo. A on to nebude schopný pochopiť, pretože jeho kolega dôchodca, s ktorým chodia na pivo a ktorý sa mu chváli, že má 450-eurový dôchodok a teraz ho má 458, Fico pridal, tak tomu pridali, a pritom je na tom 1,5-krát lepšie ako on a jemu nepridal vôbec. Ani cent. Skúste to, skúste to tomu dotyčnému dôchodcovi vysvetliť, že prečo je to tak, lebo toto minimálny dôchodok a životné minimum sa nezvyšovalo, a preto.
Ja opakujem to, čo som hovoril v tom svojom prvom vystúpení. Valorizácia normálnych starobných dôchodkov je dnes de facto naviazaná na rast životného minima. V zákone je to napísané síce kulantnejšie, inými slovami, ale je naviazaná na rast životného minima. A tieto starobné dôchodky, ktoré sú naviazané valorizáciou na rast životného minima, ktoré by tým pádom mali rásť len o tú veľmi skromnú čiastku, lebo tam je ešte ten prvok tej priemernej mzdy, tak tie zvýšime o 8,20, lebo sa niekto tak rozhodol, a minimálne dôchodky, ktorých potenciálny rast je tiež naviazaný na rast životného minima, tak tie nezvýšime ani o cent.
Keby hypoteticky v tomto štáte vlani bola inflácia taká, že životné minimum narastie o príslušnú čiastku, o tie dve percentá, tak vtedy by sme túto diskusiu vôbec neviedli. Pretože čo by sa dialo bez tejto diskusie, bez tejto novely? Dialo by sa to, že vďaka takejto vyššej inflácii, je nulová, ale keby bola dvojpercentná, tak by riadne starobné dôchodky boli zvyšované o 2 %, čiže o tých 8 eur a zároveň by boli zvyšované automaticky rastom životného mimina aj minimálne dôchodky. Hej, hej, keby bolo keby. Lenže teda máme, máme to šťastie alebo smolu, že v ekonomike je to tak, že ceny sú zamrazené, je deflácia alebo teda nulová inflácia, a preto sa deje to, čo sa deje, a vy ste sa rozhodli pomôcť dôchodcom mimoriadnou valorizáciou 8 eur 20 centov.
Veď dobre, ale potom sa rozhodnite aj pomôcť tým 40-tisíc poberateľov minimálnych dôchodkov o tých 8,20. Oni sú horší? Oni nepotrebujú jesť, neplatiť za energie, kupovať si lieky? Čo ste sa zbláznili?! Veď to sú práve tí, ktorí majú tie dôchodky najnižšie. Pomôžete 450 eur poberajúcemu dôchodcovi, 500 eur poberajúcemu dôchodcovi, ale toho, kto má 311-300 eur, toho necháte tak.
Ja som urobil, čo som mohol, mám čisté svedomie. Vy, ak za tento môj návrh nezahlasujete, som zvedavý, ako sa pozriete tým dôchodcom do očí.
A na záver ešte chcem vyzvať poslancov za strany SNS a MOST - HÍD, aby sa dobre zamysleli, za čo zahlasujú, keď budú hlasovať za zvýšenie maximálnych základov z päťnásobku na sedemnásobok priemernej mzdy, aby ste si to dobre rozmysleli, či takto plníte váš predvolebný program. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo. Chcem sa poďakovať pani poslankyni Jurinovej, že spomenula na konci svojho príspevku aj ten konflikt záujmov, na ktorý my sme tu upozorňovali s kolegom Milanom Laurenčíkom. Stále trvá to, že práve tieto prípady sú typickým príkladom toho, prečo treba zmeniť ústavný zákon a prečo nemôžme tolerovať to, aby ľudia v exekutívnych funkciách kombinovali aj legislatívne funkcie.
Takže ďakujem veľmi pekne, Erika, že si to pripomenula, a opäť dávam do pozornosti kolegom, že za pár mesiacov máme možnosť hlasovať o tomto ústavnom zákone znova, tak dúfam, že svoje rozhodnutie vo vládnej koalícii prehodnotíte.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predseda. Vážený pán predseda, vážený pán minister, vážený pán predkladateľ, vážené kolegyne poslankyne, vážení kolegovia poslanci, vážení prítomní, dovolil som si prihlásiť sa do rozpravy k tomuto, k tejto vládnej novele zákona o sociálnom poistení, ktorá pôvodne mala byť vylepšením valorizácie dôchodkov, ale začala sa tu vlastne odohrávať dosť veľká dráma, pretože prostredníctvom pozmeňovacieho návrhu pána kolegu Vážneho podaného na sociálnom výbore minulý štvrtok tu sledujeme dosť závažné zvyšovanie odvodov dobre zarábajúcich najmä zamestnancov a ich zamestnávateľov a na to treba primerane reagovať. (Prerušenie vystúpenia predsedom.)

Danko, Andrej, predseda NR SR
Poprosím vás, pán poslanec Osuský, netelefonujte v sále.
Ospravedlňujem sa, pán poslanec.

Mihál, Jozef, poslanec NR SR
No, ja mám pripravené dva pozmeňovacie návrhy, a preto v súlade s rokovacím poriadkom najskôr prednesiem znenie týchto dvoch pozmeňovacích návrhov a potom ich odôvodním a celkovo teda vyjadrím svoj názor na legislatívny proces a predmetnú novelu zákona o sociálnom poistení.
Prvý pozmeňovací návrh sa týka valorizácie minimálnych dôchodkov.
Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Mihála k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (tlač 188):
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov sa mení a dopĺňa takto:
V čl. I sa pred doterajší text vkladá nový bod 1, ktorý sa znie:
1. V § 82b) ods. 1 sa slová "136 %" nahrádzajú slovami "140,14 %“.
V súvislosti s vložením nového bodu sa vykoná prečíslovanie nasledujúceho bodu a toto prečíslovanie sa premietne do čl. II o účinnosti.
Čl. II o účinnosti sa upraví tak, aby navrhovaný bod nadobudol účinnosť 1. januára 2017.
Návrh odôvodním neskôr.
Teraz prednesiem druhý pozmeňujúci návrh, ktorý sa týka zvýšenia denného vymeriavacieho základu na určenie náhrady príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca.
Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Mihála k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (tlač 188).
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov sa mení a dopĺňa takto:
Za doterajší čl. I sa vkladá nový čl. II, ktorý znie:
Čl. II
Zákon č. 462/2003 Z. z. o náhrade príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 244/2005 Z. z., zákona č. 310/2006 Z. z., zákona č. 555/2007 Z. z., zákona č. 659/2007 Z. z., zákona č. 543/2010 Z. z. a zákona č. 413/2012 Z. z. a zákona č. 338/2013 Z. z. sa mení a dopÍňa takto:
V § 8 ods. 7 sa slovo „1,5-násobku" nahrádza slovom "2-násobku".
Doterajší čl. II sa označuje ako čl. III.
Účinnosť článku II sa navrhuje 1. januára 2017, čo sa primerane premietne do ustanovenia o účinnosti zákona.
Tu poviem pre korektnosť, že fakticky úplne rovnaký pozmeňujúci návrh predniesol pred pár minútami kolega spravodajca pán Burian.
Ďalej sa chcem vyjadriť k procedúre, ktorú, teda chcem navrhnúť procedúru, procedurálny návrh a ten, asi viete, aký bude znieť. Navrhujem, aby bol tento zákon vrátený navrhovateľovi na prepracovanie v súlade s rokovacím poriadkom. A v prípade, že tento návrh nebude odsúhlasený, ďalej navrhujem, aby bol tento návrh stiahnutý z rokovania Národnej rady.
Odôvodňujem to tým, že na poslednú chvíľu boli do návrhu predložené závažné zmeny, najmä pokiaľ ide o zvýšenie maximálneho vymeriavacieho základu na sociálne poistenie z 5-násobku na 7-násobok priemernej mzdy, a takéto závažné zmeny, ktoré majú veľké dopady na ekonomiku a zamestnanosť, podľa môjho názoru nie je možné robiť takýmto spôsobom. Samozrejme, rešpektujem právo každého poslanca na predloženie pozmeňovacích návrhov. Ja sám predsa predkladám pozmeňovacie návrhy, ale tieto zmeny by mali korektne prejsť celým legislatívnym procesom od A po Z. To znamená, to znamená, bude férové, ak sa zákon znova preberie v medzirezortnom pripomienkovom konaní, aby sa k nemu mohli dotknúť subjekty, ktoré sa pripomienkového konania môžu zúčastniť, aby prešiel tripartitou, aby sa k tomuto navrhovanému zvýšeniu vymeriavacích základov mohli vyjadriť zamestnávatelia, ale aj odborári, lebo môže to znížiť zamestnanosť na Slovensku a, samozrejme, aby tento návrh kompletne, tak ako ho teraz vnímame, aby prešiel vládou Slovenskej republiky, aby sa k tomu vyjadrila vláda a jej jednotliví ministri. Takže to sú teda procedurálne návrhy na vrátenie zákona predkladateľovi, resp. stiahnutie z parlamentu.
Ďalej chcem navrhnúť, ak sa predsa len bude pokračovať v rokovaní, aby sa hlasovalo v prípade spoločnej správy, poprosím pekne, takto. Pokiaľ ide, spoločná správa má štyri pozmeňovacie návrhy, štyri pozmeňovacie návrhy. Prvý pozmeňovací návrh obsahuje tri body. Prvý a druhý, pripomínam, že znamenajú zvýšenie nemocenskej, materskej, ošetrovného, vyrovnávacie dávky z potenciálne 1,5-násobku priemernej mzdy pri tom výpočte na 2-násobok priemernej mzdy. Čiže navrhujem, aby sa o prvom pozmeňovacom návrhu spoločnej správy a o týchto dvoch bodoch hlasovalo osobitne.
Ďalej navrhujem, aby sa osobitne hlasovalo o pozmeňovacom návrhu č. 1 o treťom bode, ktorý prináša to zvýšenie maximálnych základov z 5-násobku na 7-násobok priemernej mzdy, čiže to je prvý pozmeňovací návrh, tretí bod;
a ďalej aby sa spoločne hlasovalo o zostávajúcich pozmeňujúcich návrhoch v druhom, v treťom a v štvrtom.
Verím, že to je takto procedurálne možné, pán predseda, študoval som si rokovací poriadok a myslím si, že to zakázané takto nie je, nie je. A prečo to takto chcem? Preto, lebo je veľký rozdiel hlasovať o pozitívnom návrhu na zvýšenie materskej, nemocenskej a veľký rozdiel je súčasne v jednom balíku hlasovať o zvýšení maximálnych vymeriavacích základov. To je snáď logické, a to snáď uznáte. Snáď tušíte, že o tých prvých dvoch bodoch budem ja osobne hlasovať a odporúčať pozitívne, ale o tom treťom bode budem hlasovať a odporúčať hlasovať negatívne. Čiže preto žiadam, aby sa to hlasovanie takto rozdelilo.
Čiže ešte raz. Prvý pozmeňovací návrh, bod 1 a 2, prvý pozmeňovací návrh bod 3 a potom pozmeňovacie návrhy druhý, tretí, štvrtý. Čiže tri hlasovania o spoločnej správe. Poprosím a požiadam, aby to bolo takto.
Dobre. Poďme teraz zaradom k jednotlivým problémom, ktoré táto novela rieši, a keď započítame pozmeňovacie návrhy, chce riešiť.
Valorizácia dôchodkov. V prvom rade mi vadí, že vláda a minister práce myslí len na poberateľov dôchodkov, či starobných, alebo predčasných starobných, invalidných, sirotských, vdovských, úrazových dávok, keď k tomu pridáme aj ďalší zákon, ktorý máme na tomto rokovaní, tak myslí aj, aby som to pre korektnosť pripomenul, aj na opatrovateľov, ktorí opatrujú ZŤP osoby, tam sa teda zvyšuje opatrovateľský príspevok nadviazaný na životné minimum, mimochodom. Čiže to je druhá zmena, ktorá pozitívne zasiahne určitú skupinu občanov Slovenskej republiky.
No ale pýtam sa, kde sú ostatní. A ako sa obvykle zvyknem pýtať, pýtam sa, kde sú mladé rodiny. Kde a kedy bude konečne zvyšovanie rodičovských príspevkov? 203 eur 20 centov máme tri roky, 2014., ’15., ’16., a ak nič neurobíme, napr. v skrátenom legislatívnom konaní pred koncom roka, tak rok 2017 bude štvrtý rok v poradí, kedy bude rodičovský príspevok 203,20. Môžeme sa sporiť, či tá suma je vysoká alebo nízka, zrejme s výsledkom, že je to málo. Ale fakt je ten bez akéhokoľvek sporenia alebo hádania sa, že štyri roky po sebe sa rodičovský príspevok nezvyšuje ani o jeden jediný cent. Nie o 1,90 eur ako dôchodky a zvýšme o 8,20. Ale ani o jeden jediný cent.
Dôvody, prečo by sme na mladé rodiny mali myslieť, je zbytočné rozvádzať. To by som nosil vodu do mora. Podobne sa nezvyšujú už štvrtý rok prídavky na deti. Pokiaľ ide o daňové výhody, už štvrtý rok sa nezvyšuje daňový bonus. Čiže tieto tri jednoduché, ale zrozumiteľné spôsoby štátnej pomoci rodinám a zvlášť mladým rodinám štyri roky po sebe na rovnakej výške. Čiže je fajn, že sa myslí na dôchodcov alebo na opatrovateľov, konečne sa myslí aj na opatrovateľov. Ale pýtam sa, prečo sa nemyslí na rodiny. Prečo sa nezvyšujú tieto príspevky? Čiže je to pozitívna diskriminácia dôchodcov, ale na ostatné skupiny ľudí sa nejako zabúda.
Pokiaľ ide teda o valorizáciu dôchodkov, pán minister, jasne ste teraz povedali v úvodnom slove – a bolo to veľmi, pre mňa to bolo veľmi zrozumiteľné a verím, že aj pre ostatné kolegyne, kolegov –, že minimálne dôchodky sa zvyšovať nebudú. Jasne ste to povedali, zrozumiteľne, aj ste to odôvodnili prečo. Odôvodnili ste to tým, že sú vlastne naviazané na životné minimum, a keďže to nerastie, potom nejako sú naviazané tie rodičovské príspevky na životné minimum, ak to nerastie, tak nebudú, nebudú rásť ani minimálne dôchodky. Čiže dôchodca, ktorý poberá povedzme normálny dôchodok, 350 eur, 400-450 eur, bude mať dôchodok zvýšený o 8,20, ale dôchodca, ktorý má ten nízky minimálny dôchodok, povedzme 300-eurový alebo tá najnižšia suma je 269,50 momentálne, tak nebude ho mať zvýšený ani o jeden jediný cent, lebo je to naviazané na životné minimum, a to je svätý grál. Tak to meniť nebudeme. Podobne ako pri tých rodičovských príspevkoch, znova sa opakujem.
Pani kolegyňa Vaľová, verím, že na mňa budete reagovať faktickou poznámkou a že sa mi ospravedlníte, keď ste ma minulý mesiac na predchádzajúcom rokovaní Národnej rady označili pomaly za podvodníka, že tu niečo rozprávam o minimálnych dôchodkoch, lebo tie sa predsa tiež budú zvyšovať. Nebudú sa zvyšovať. Je to, dúfam, jasné. Nebudú sa zvyšovať. Neviem, či ste s tým spokojná s vašimi ďalšími kolegyňami a kolegami zo SMER-u, ktorí teda hovoríte, že zastávate chudobných ľudí, chudobných dôchodcov, nebudú sa zvyšovať minimálne dôchodky. To je fakt. To je holý fakt.
Je teda čudné, že o tom hovorím práve ja, ťažký pravičiar, ktorého predsa vôbec nezaujímajú dôchodcovia a dupľom nie tí chudobní, ale zastávam predsa záujmy rôznych finančných skupín a podnikateľov, tak predstavte si, na počudovanie, ja sa zastávam tejto skupiny dôchodcov, ktorí poberajú minimálne dôchodky. A tak, ako ste počuli pred pár minútami, predniesol som pozmeňujúci návrh na to, aby sa zvýšili o tých 8,20 aj minimálne dôchodky. Pán minister vás v úvodnom slove vyzval, aby, keď takýto návrh príde, lebo tušil, že ho prinesiem, aby, keď takýto návrh príde, aby ste zaň nehlasovali. Som zvedavý, či poslúchnete vášho ministra a nebudete hlasovať za to, aby sa aj minimálne dôchodky, tie 300-eurové dôchodky zvýšili o 8,20. Ak nezahlasujete za môj návrh, tak tie minimálne dôchodky zostanú bez zmeny aj po novom roku. Ten, kto poberá 269,50, bude po Novom roku poberať, hádajte koľko, 269,50! Ten, kto poberá 300 eur, hádajte, koľko bude poberať po Novom roku. Odpoveď je 300 eur. Podpíšete sa pod takúto nespravodlivosť voči tejto skupine dôchodcov, ktorí najviac potrebujú pomôcť. Veď si prečítajte dôvodovú správu, ktorú napísali úradníci ministra práce na ministerstve. V tej dôvodovej správe sa dočítate, že vzhľadom na to, že tie dôchodky rastú pomaly, lebo sú naviazané na rast cien a tie nerastú, tie stagnujú, tak treba tým dôchodcom pomôcť týmto spôsobom. Tak sa teda pomôže, ale nepomôže sa tým, ktorí poberajú minimálne dôchodky a ktorí tú pomoc potrebujú najviac.
A teraz, aby bolo jasné nielen politicky, ale aj zrozumiteľne z hľadiska zdravého rozumu a vecne z hľadiska zákona, viete, ako sa valorizujú tie štandardné starobné dôchodky podľa platného zákona, keby nebola táto mimoriadna zmena? Od 1. januára 2017 sa pôvodne mali starobné dôchodky valorizovať ako mix zmiešaný, zistený na 90 % z rastu spotrebiteľských cien, to vlastne znamená z rastu životného minima, lebo rast životného minima je naviazaný na rast spotrebiteľských cien. A z 10 % do toho mali vstupovať, mal vstupovať rast priemernej mzdy. A k 1. 1. 2018, pozrite si zákon, je valorizácia starobných dôchodkov nastavená tak, ako budú rásť medziročne ceny, tzv. dôchodcovská inflácia. Čiže ten rast dôchodkov, tých normálnych dôchodkov, starobných dôchodkov je naprojektovaný tak, aby bol naviazaný na rast cien, na infláciu. To inak znamená, lebo je to to isté, je naviazaný na rast životného minima, kolegyne a kolegovia. Na nič iné.
A teraz vlastne čo sa tu deje? Mimoriadnym spôsobom sa idú o 8,20 zvýšiť starobné dôchodky, ktoré sú de facto naviazané na životné minimum na 90 %, na budúci rok to už bude na 100 % a minister tu bude obhajovať to zvýšenie tých starobných dôchodkov, lebo to je nejako, a minimálne dôchodky zvyšovať netreba, lebo tie sú naviazané na životné minimum. Všetky dôchodky sú de facto podľa zákona naviazané na životné minimum. Aj starobné, aj minimálne, len je to trošičku technicky inak napísané. Keď nad tým porozmýšľate, tak na to prídete.
Čiže ak je tu logika taká, že minimálne dôchodky sa zvyšovať nemusia, lebo sú naviazané na životné minimum, tak ja takúto logiku odmietam, pretože de facto sú nám životné minimum, na rast životného minima dnes naviazané riadne starobné dôchodky, a tie sa zvyšujú.
Keby vám to nestačilo ako argument, tak sa, prosím vás, pozrite do ďalšieho zákona, ktorý tu má minister Richter, je to niekde bod 47, ak sa nemýlim, tie, ten zákon o kompenzáciách, kde sa zvyšuje, kde sa zvyšuje opatrovateľský, príspevok na opatrovanie. Príspevok na opatrovanie je totižto dnes naviazaný na životné minimum tak, že je daný ako 111,32 % životného minima. Keby minister tento zákon do parlamentu nepriniesol, keby sa touto témou nezaoberal, tak by opatrovateľský príspevok, tých 111,32 %, zostal aj taký istý aj na budúci rok, a keďže sa životné minimum nezvyšuje, nezvyšoval by sa ani príspevok na opatrovanie. Ale pán minister, za čo mu treba poďakovať, aspoň že sčasti zvyšuje príspevok na opatrovanie. No a pretože životné minimum nerastie a tak ďalej. No a ako ho zvyšuje? Presne tak, ako ste pred chvíľkou počuli v mojom pozmeňovacom návrhu. Zvyšuje ho tak, že to percento 111,32 životného minima zvyšuje na 125 % životného minima, aby takto dosiahol zvýšenie príspevku na opatrovanie. Moje riešenie ste počuli.
Navrhujem, aby sa minimálny dôchodok, ktorý je dnes 136 % životného minima, zvýšil na 140,14 životného minima. A prečo práve takto čudne, o 4,14 %? No preto, lebo keď si vyrátate 4,14 % zo sumy životného minima, tak vám to vyjde po zaokrúhlení na 8,20. Veľmi, veľmi jednoduché. Tak ja neviem, či ešte treba ďalej a ďalej hovoriť o argumentoch, znova a znova opakovať, že to zvýšenie akýchkoľvek dávok by sme mali zvažovať najmä v prípade tých, ktorí ich najviac potrebujú, ktorí sú najcitlivejšia a ohrozená skupina chudobou. Ja používam vašu rétoriku normálne. Počúvate ma? Čiže tou chudobou sú ohrození nie dôchodcovia, ktorí majú 400-, 500-, 700-eurové dôchodky, ale tí, ktorí majú 270- alebo 300-eurové dôchodky. Je tu jednoduchý spôsob, ako zabezpečiť, aby sa aj tieto dôchodky zvýšili. Aj vám poviem aký. Taký, že pri hlasovaní za môj pozmeňovací návrh číslo jedna dáte "za". Vopred vám za to ďakujem, aj keď vám neverím, že to spravíte, lebo stranícka disciplína je, je dôležitejšia ako zdravý rozum, svedomie a spravodlivosť. Toľko k valorizácii.
No a teraz sa poďme pozrieť na to zvyšovanie odvodov. Už som to spomínal pred pár minútkami. Ozaj, zmestím sa do limitu 30 minút? Tak rozmýšľam. Neviem? Veď ma zastavte, pán predseda, pán predsedajúci, ak teda sa vám bude javiť, že treba. (Reakcie z pléna.) No, som, som za klub, takže to by malo byť 30 minút. Dobre. Pardon, za toto zdržanie. Strácame čas. Takže k tomu zvyšovaniu odvodov. Už súčasný maximálny základ vo výške päťnásobku priemernej mzdy je neprimerane vysoký, neprimerane vysoký. O čom sa chceme baviť? Veď to malo byť na budúci rok 4 415 eur. To je pomaly dvakrát toľko ako oficiálny poslanecký plat. Nestačí to? Vy ho teda chcete zvýšiť na sedemnásobok priemernej mzdy, to je 6 181 eur na budúci rok, 6 181 eur na budúci rok. Hovoríme, prosím vás pekne, nie o daniach, ktoré nemajú stanovený strop pri výpočte, hej. Daň nemá stanovený strop pri výpočte. Ale základnou logikou platenia poistného, poist..., do poistných fondov takéhoto poistného je, že pri tom poistnom vždycky je stanovený nejaký primeraný maximálny základ, aby sa tá určitá solidarita, ktorá sa prejavuje pri platení odvodov, u tých bohatších prejavila, ale rozumným spôsobom. Aby sa teda, ľudovo povedané, nestalo to, že toho bohatého vyplašíme, a ten vtáčik, ktorý nám znáša zlaté vajíčka, nám ujde z toho hniezdočka. Totižto takéto zvýšenie odvodov, to naozaj, to nie sú žarty. Netýka sa to desaťtisícov alebo státisícov ľudí. Je to, ako som počul ministra zdravotníctva Druckera, vraj okolo 15-tisíc ľudí, ja neviem. A, mimochodom, to je práve aj jeden z problémov, ako, ako sa môžu takéto zásadné veci len tak mirnix-dirnix predložiť, keď my nepoznáme dopady. Keby to išlo v súlade so štábnou kultúrou cez celý proces, keby to išlo cez ministerstvo, tak by sme pekne videli v dôvodovej správe v doložkách vplyvov, koľko ľudí sa to dotkne, aký to bude mať výnos pre rozpočet, či štátu, alebo Sociálnej poisťovne, čo to bude vlastne znamenať, aké to bude mať dopady.
No takto príde kolega Vážny vo štvrtok na výbor, šup, poďme, schváli sa mu to a predpokladám, že dneska o piatej sa o tom zahlasuje a za päť dní je vec vybavená. Veď takto sa to, prosím vás, nesmie robiť. To je neférové. Neviem, či vás netrápi v tomto svedomie, jednak to zvyšovanie, ale jednak to, že vlastne k tomu nemôže byť poriadna diskusia. Ja tu teraz niečo poviem, bolo nejakých pár článkov v novinách, možno sa ešte niektorý z kolegov pridá a sme skončili a vybavené. A zrazu, zrazu ľudia, ktorí zarábajú tých 5-6-tisíc eur, zistia, že pre nich je naozaj najlepšie riešenie zdvihnúť sa a ísť robiť do Česka napríklad. A viete prečo do Česka?
Pre vašu informáciu vám poviem, aké sú parametre z hľadiska sociálnych odvodov v Českej republike. (Reakcia z pléna.) Vy viete, ale možno ostatní nevedia. Takže pre tých, ktorí zodpovedne stlačia za takýto pozmeňovací návrh, chcem im vysvetliť, ako to funguje v Českej republike. V Českej republike je momentálne v českých korunách maximálny mesačný základ 108-tisíc českých korún, čo pri prepočte je približne 4-tisíc eur, hej, približne 4-tisíc eur. Čiže je to ešte o niečo menej, ako je to teraz u nás. Ale zas na druhej strane tá filozofia je taká, ako bola doteraz, nie, my sme mali vlastne päťnásobok, pozor, Česi majú teda štvornásobok priemernej mzdy, akurát, že tá priemerná mzda je u nich vyššia ako na Slovensku. Ešte sme ich v tomto nedobehli. Čiže Česi majú princíp štvornásobok priemernej mzdy, čo činí okolo 4-tisíc eur, podľa toho, akým si to kurzom prerátate, na mesiac. My máme teraz päťnásobok priemernej mzdy, čo je 4 290 v tomto roku, na budúci by to bolo 4 415. A my teda navrhujeme, aby sme išli na sedemnásobok priemernej mzdy. Čiže to budeme ďaleko, ďaleko pred Čechmi, ak to mám takto škaredo povedať.
A aký je v Čechách, pre zaujímavosť, živnostníci, počúvajte a chystajte sa do Čiech, minimálny základ v Čechách? Teda aký je u nás? U nás je momentálne 429 eur, na budúci rok bude tých 441,50. V Čechách je pre živnostníkov, ktorí to robia ako svoj hlavný džob, 250 eur približne, 6 752 českých korún, čiže približne 250 eur. 250 eur! U nás bude 441,50. Cítite ten obrovský rozdiel? Počujete tých živnostníkov, ako teraz dupkajú nohami, rušia živnosti, nielen kolega Jurzyca a Matovič, ale aj ďalší budú rušiť živnosti a budú utekať do Čiech? Toto chcete? (Reakcie z pléna.) Pán Šuca, čo na to hovoríte? V Čechách treba živnostníčiť. Možno ani nebudú problémy s kolegom Matovičom a Jurzycom pri posudzovaní, či porušujete ústavný zákon a podobne. Prepáčte, že si robím takto srandičky, ale toto sú, prepáčte mi, naozaj to by som nemal, toto sú veľmi vážne veci.
Zoberte si do úvahy, v Čechách minimálny základ 250 eur, maximálny 4-tisíc. U nás minimálny základ na budúci rok 441, maximálne 6 181. Však čo? My sme Jánošíci! V Čechách, v Čechách majú to, čo my sa snažíme, chytiť psa či líšku za chvost pri používaní tej finty, schodovitý príjem, majú to vyriešené tým, že ten základ sa pri zamestnancoch sleduje kumulatívne ročne, v ročnom vyjadrení. Čiže toto je veľmi zaujímavý princíp a znamená, že ak u nás napríklad nejaký zamestnanec má v nejakom mesiaci vyplatených povedzme 10-tisíc eur, nejakú odmenu dostane, tak vlastne platí len z toho maximálneho základu, ktorý teda bude 6 181 eur. Ale v Čechách to funguje tak, že sa mu ten príjem vlastne spočítava od začiatku roka kumulatívne a sleduje sa, či kumulatívne neprekročil ročný základ. Čiže ten ročný základ je nižší, výrazne nižší ako u nás. Ale na druhej strane je to spravodlivejšie aj v tom, že tie skokovité príjmy - slabý mesiac, silný mesiac - sa týmto odchytia, a takáto finta sa v Čechách použiť jednoducho nedá. Na Slovensku sa dá a bude sa vždycky dať, pokým nezmeníme systém.
Tak napríklad ja som bol zvedavý, či táto vláda, či pán minister začne rozpracovávať ročné zúčtovanie pri sociálnom poistení, lebo to by, to by znamenalo kompletné a korektné riešenie so všetkými pre a proti, ale hlavne systémové riešenie, voči ktorému by som ja neprotestoval. Práve naopak, by som ho určite privítal. No ale kdeže!
Namiesto toho, aby sa tá spravodlivosť dosiahla tým, že sa zavedie ročné zúčtovanie v sociálnych odvodoch, namiesto toho my tu budeme zvyšovať maximálne základy, lebo pán minister s kolegom riaditeľom Sociálnej poisťovne si myslia, že takto lepšie postihnú tých, ktorí majú raz do roka nejakú vysokú odmenu. To je jednoducho neférový prístup k tým, ktorí zarábajú za tú svoju drinu, častokrát dva-tri úväzky, dva-tri úväzky nie, to beriem späť, ktorí pracujú cezčasy, ktorí skrátka sú vysoko vzdelaní a tú svoju vysokú mzdu si zaslúžia.
Takže... A, mimochodom, v Čechách sú nižšie sadzby. V Čechách sa na sociálne poistenie platí 31,5 %, na Slovensku 34,6. Čiže o 3 % máme ešte vyššie sadzby do Sociálnej poisťovne pri tom všetkom.
Pokiaľ, teda ak to uzavriem, túto časť, pokiaľ ide o návrh na zvýšenie na sedemnásobok priemernej mzdy, tak jednoznačne proti, proti a ešte raz proti. Ak bude schválený ten pozmeňujúci návrh v spoločnej správe, tak z tohto dôvodu, z tohto dôvodu ja osobne budem hlasovať proti celému zákonu. Nech ma žiadny dôchodca neobviňuje, že som mu nedoprial 8,20, ale nie som schopný hlasovať za zákon, v ktorom bude presadené zvýšenie maximálneho základu na sedemnásobok priemernej mzdy. To sa na mňa nehnevajte.
Ďalšia vec sú tie nemocenské dávky, kde sa teda zvyšuje strop pri výpočte nemocenskej dávky denného vymeriavacieho základu z pôvodného 1,5-násobku na 2-násobok priemernej mzdy. Čiže pre lepšiu názornosť, pokiaľ by sa v roku 2017 niekto pobral na nemocenskú alebo by ošetroval dieťa, alebo išiel na materskú, tak pôvodne sa pri vysokých, vyšších príjmoch mala tá dávka vypočítavať, najviac ako keby niekto zarábal 1 324 eur mesačne, ale teda pri tejto zmene sa bude ten jeho príjem zarátavať až do výšky 1 766 eur mesačne. Čiže, zjednodušene povedané, pri dobre zarábajúcich zamestnancoch, zamestnankyniach tieto dávky stúpnu v podstate o tretinu, čo je teda pozitívne, pretože to nie je nejaký darček tým ľuďom. Tí ľudia si platia odvody z toho príjmu. Čiže niekto si platí povedzme odvody z 2-tisíc mesačne. Doteraz by sa mu započítavala nemocenská dávka, ako keby si platil len z 1 324. Po novom sa mu zaráta, ako keby si platil z 1 766. On si platí z 2-tisíc. Čiže to nie je žiadny dáreček týmto ľuďom. To je len to, že sa im vlastne menej zoberie oproti tomu, čo sa im bralo doteraz. Takže pozor na to.
Ako správne, ako správne poznamenal ekonomický novinár pán Surovčík zo SITY, tak ak to pán Vážny na výbore odôvodňoval, tento krok, tento pozitívny krok tým, že takto sa vlastne kompenzuje to zvýšenie odvodov z päťnásobku na sedemnásobok priemernej mzdy, takéto odôvodnenie je, ako to povedať, jednoducho neférové. Pretože tí, ktorí zarábajú povedzme 5-tisíc eur, tak áno, pri nemocenskej budú mať o čosi vyššiu nemocenskú, to je fakt. Ale z tohto kroku vyťažia tí, ktorí majú práve ten príjem medzi 1 324 eurami až 1 766, v tomto pásme, pretože im sa doteraz ten príjem nezarátaval celý, už sa bude. Ale oni na druhej strane nebudú poškodení tými vyššími maximálnymi základmi, pretože keď niekto zarábal 1 500 eur, tak bude platiť odvody také isté po tejto novele, ako platil, ale tá nemocenská, materská sa mu zvýši. Čiže tá pozitívna kompenzácia sa udeje hlavne voči úplne inej skupine osôb ako voči tým, ktorí budú postihnutí tým zvýšením maximálneho základu. Aj tí z toho vyťažia, ale vyťažia z toho hlavne úplne, úplne iní.
No a ten návrh na tú kompenzáciu v zmysle zvýšenia a zníženia priemerného osobného mzdového bodu som už komentoval vo faktickej poznámke. K tomu sa vracať nebudem. To je takisto akási kompenzácia, ktorá nesedí, nesedí na 100 %, a som zvedavý, ako to vysvetlíte zase tým chudobnejším, ktorým vlastne bude menej pridané pri tých nižších priemerných osobných mzdových bodoch. Ono nie vždy bude vykrytý tým minimálnym dôchodkom. Keď niekto bude mať priemerný osobný mzdový bod povedzme 0,8 a má mať pridaných z toho rozdielu 0,2 22 % a bude mať len 20% pridané, tak to je človek, ktorý bude jednoducho týmto spôsobom poškodený. To mi nevyvrátite, že nehovorím tu teraz správne. Nemáte ako.
No, k tým dvom pozmeňovacím návrhom. Pozrite sa. To je presne to, čo hovorím. V zmätku, v chaose prinesie poslanec Vážny na sociálny výbor nejaký pozmeňovák vo veľmi dôležitej veci. Chaoticky, narýchlo pripravený, neprediskutovaný a jednoducho tam chýba, keď sa teda zvyšuje nemocenská, materská na dvojnásobok priemer..., tak aby sa rátal z dvojnásobku priemernej mzdy. Jednoducho školácka chyba. Chýba tam, chýba tam zapracovanie tej zmeny adekvátne aj do paralelného zákona č. 462 o náhrade príjmu pri pracovnej neschopnosti. Čiže keby to bolo prešlo presne tak, ako to kolega Vážny vo štvrtok navrhol, tak ten, kto má povedzme 1 500 eur mesačne, tak nemocenskú od 11. dňa péenky by mal zvýšenú, lebo tá by sa mu rátala z tých 1 500 eur mesačne, ale prvých 10 dní, ktoré vypláca náhradu príjmu zamestnávateľ, tú by mal rátanú z 1 324 eur, lebo tam by zostal ten strop vo výške 1,5-násobku. Elementárna chyba! Ako nebol som vo štvrtok na výbore, nedával som na vás pozor a hneď takýto prúser spravíte.
Čiže, samozrejme, či ten jeden, alebo druhý pozmeňovací návrh musí byť schválený, musí byť schválený, ja dokonca budem hlasovať za ten prvý kolegu Buriana, nie som ješiťák, budem hlasovať za jeho, aby, pre každý prípad, keby sa mi mal pošmyknúť prst, aby to prešlo nejako, lebo to jednoducho treba urobiť, inak by sme boli za úplne hlupákov, hej, ja by som sa cítil hlúpy, keby som takýto zákon s takouto nelogickosťou pustil mimo týchto priestorov. Čiže ten pozmeňovací návrh odporúčam, teda kolegu Buriana, lebo ten pôjde v poradí prvý, treba schváliť, lebo inak budeme za smiešnych. (Reakcia z pléna.)
Už to, čo poviem teraz, sem nepatrí, lebo to vlastne patrí k ministrovi Druckerovi, ale keď si predstavím, že po tomto sem príde o týždeň minister zdravotníctva a prinesie sem novelu zákona o zdravotnom poistení, kde sa, do ktorej sa dostane úplné zrušenie maximálneho vymeriavacieho základu, tak mi naozaj mráz prechádza po chrbte, čo robíte, kolegyne, kolegovia.
Prosím vás, zamyslite sa nad tým, spamätajte sa. Takéto zmeny sa nerobia takýmto spôsobom, je to neférové a je to vysoko poškodzujúce tých, ktorí sa snažia, pracujú, majú slušný príjem, oni nekradnú, oni majú len slušný 5-tisícový, 6-tisícový príjem. Ak im toto urobíme, sociálne odvody, zdravotné odvody k tomu prídu, vyženieme ich zo Slovenska. To vám hovorím. Alebo si budú hľadať spôsoby, ako tie odvody neplatiť, a verte mi, že tie spôsoby existujú.
Ďakujem.

Ďakujem. K tomu prvému pozmeňovaciemu návrhu, ktorý som, mimochodom, podpísal, by som rád, ak stihnem, povedal pár poznámok.
Tá zmena pri redukcii, antiredukcii priemerného osobného mzdového bodu vlastne prospeje všetkým tým, ktorí majú vysoký, vysoký priemerný osobný bod, vyšší ako 1,25.
To odôvodnenie, že je to určitá kompenzácia za to, že sa maximálny základ zdvihne z 5-násobku na 7-násobok priemernej mzdy, ale neobstojí, a to preto, pretože takto sa vlastne zlepšia oproti súčasnej právnej úprave dôchodky tým, ktorí zarábajú nad 1,25-násobok priemernej mzdy. Čiže pre zjednodušenie cez 1 100-1 200 eur. Tí, ktorí sú postihnutí alebo budú postihnutí zvýšením maximálneho základu, to sú tí, ktorí zarábajú okolo 5-, 6-, 7-tisíc eur, a tým to môže byť, tým to, samozrejme, tiež pomôže, ale pomôže to vlastne všetkým tým, ktorí zarábajú nad 1 200, ktorí na druhej strane poškodení nie sú. Čiže to vyrovnanie tej kompenzácie tam jednoducho nesedí na 100 %, ale čiastočne je tam nejaký prekryv tej kompenzácie.
A zároveň vlastne je tam ale druhá vec a to je vlastne to, že tým dôchodcom, ktorým vychádza priemerný osobný mzdový bod pod 1, sa už nebude vylepšovať o 0,22, ale bude sa vylepšovať vlastne len o 0,20. Čiže oni vlastne doplatia, doplatia na tieto zmeny zvyšovania maximálneho základu svojím nižším dôchodkom v budúcnosti. A to je také trošku čudné.
A ďalej chcem povedať, že takto to odôvodňovať, že v budúcnosti budete mať taký a taký dôchodok, tiež neobstojí, pretože teraz sa budú platiť tie vyššie odvody, ale keď ten tridsiatnik IT-čkár, ktorý zarába 5-tisíc eur, pôjde o 30-40 rokov na dôchodok, no bohviečo vtedy bude, ako bude vyzerať zákon o sociálnom poistení.

A druhý procedurálny návrh je, aby sa, aby sa o stanovisko ústavnoprávneho výboru požiadalo aj vo vzťahu k bodu 53, ktorý je návrhom novely zákona o dani z príjmov, ktorý predkladá skupina poslancov za SNS. Obsahovo ide o zhodný návrh s návrhom, ktorý na septembrovú schôdzu predložila skupina poslancov za SaS (tlač 220), o návrhu sa hlasovalo 21. septembra 2016.
Podľa § 96 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku, ak Národná rada návrh zákona neschválila, nový návrh zákona v tej istej veci môžeme podávať najskôr o 6 mesiacov odo dňa neschválenia návrh zákona. Z uznesenia ústavnoprávneho výboru č. 196 zo 16. mája 2011 vyplýva, že nemusí ísť o formálne a obsahovo totožný návrh zákona a pojem v tej istej veci je pre účely tohto ustanovenia potrebné vykladať tak, že tou istou vecou sa rozumejú tie isté právne vzťahy, ktoré upravoval neschválený návrh zákona, teraz sme nepochybne v tej istej situácii.
Takže nemôžeme o tom rokovať, lebo by to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Mám dva procedurálne návrhy.
Navrhujem, aby predseda Národnej rady stiahol z navrhovaného programu rokovania body 26, 27 a 53, a ak nestiahne, tak navrhujem, aby podľa § 146 zákona o rokovacom poriadku Národná rada rozhodla o tom, že predsedajúci rozhodne o pochybnosti o postupe podľa tohto zákona až po predchádzajúcom stanovisku ústavnoprávneho výboru.
Zdôvodňujem to tým, že o týchto troch bodoch nie je podľa môjho názoru možné rokovať podľa zákona o rokovacom poriadku a podľa jeho výkladu, ktorý už v minulosti podal ústavnoprávny výbor. Body 26 a 27 sú medzinárodné zmluvy, ktoré Národná rada už prerokovala na júnovej schôdzi, hlasovala o nich 15. júna a neschválila ich a podľa uznesenia ústavnoprávneho výboru č. 335 z 1. februára 2008 opakované hlasovanie o medzinárodnej zmluve nemá oporu v rokovacom poriadku Národnej rady. Teraz sme v rovnakej situácii.
Keďže mám ešte jeden procedurálny návrh, tak sa hlásim ešte raz.

Ďakujem za slovo. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, musím po tejto rozprave skonštatovať, že človek, ktorý bol odvolávaný a ktorý bol predmetom tejto, ktorý bol predmetom tejto schôdze, sa tejto schôdze zúčastnil veľmi zbabelo, iba z kuloárov, z bufetu raz vybehol a stojac pod balkónom, kde nesiahajú, nesiahajú zraky a objektívy novinárov, niečo vykríkol a potom znova zdrhol preč. Takže toto poukazuje na kultúru rokovania, keď sa teda v posledných týždňoch rozprávalo o kultúre rokovania parlamentu. Toto ukazuje na tú kultúru rokovania, akú má súčasná vládna koalícia.
Bolo takisto príznačné, že podobne, ako tomu bolo po odvolávaní Roberta Fica, nikto z koalície nemal tú odvahu vystúpiť, a to ani vo faktickej poznámke. Jedine pán Podmanický, ale ten sa nevyjadroval k predmetu schôdze, ale k osobe, k osobe opozičného poslanca. Nikto z koalície nemal záujem obhájiť si svoj postoj, vysvetliť verejnosti, vysvetliť voličom, prečo podporuje Roberta Fica a v prípade tejto druhej schôdze prečo podporuje Roberta Kaliňáka. A je treba povedať, že takéto argumenty by sa veľmi, veľmi ťažko hľadali, takže sa na druhej strane ani veľmi nečudujem.
Napriek tomu minimálne jeden z vás, ak nie jeden z každej koaličnej strany, mal minimálne za klub povedať, prečo podporujú Roberta Kaliňáka v tom, aby zotrval vo svojej funkcii, kam už veľmi, veľmi dávno nepatrí a podľa mňa nikdy ani nepatril už od čias prvej vlády Roberta Fica po tom škandále s výbušninou v ruksaku.
Naopak, to predĺženie schôdze o tri mesiace z júna až doteraz dalo priestor Robertovi Kaliňákovi a ďalším a ďalším jeho pomáhačom zametať všetky kauzy a chytil sa toho aj spolu s ostatnými veľmi, veľmi aktívne. Našťastie sa na tie kauzy aspoň nezabudlo. Ale zrekapitulujem, akým spôsobom Robert Kaliňák a ďalší, ktorí s ním spolupracujú, odrovnávali základy liberálnej demokracie, odrovnávali naše zaradenie do Európy a do západného civilizačného okruhu.
Pri predvolaní na finančný výbor pána Čurillu, ktorý bol zástupcom šéfa Kriminálneho úradu Finančnej správy v čase, keď sa vyšetroval Bašternák a keď sa nepodpísal list na obnovenie vyšetrovania, keď bol tento finančný výbor v júni, tak poslanci vládnej koalície neumožnili pánovi Čurillovi vystúpiť, aby objasnil, prečo sa zamietlo na Kriminálnom úrade Finančnej správy vyšetrovanie Ladislava Bašternáka. Svojím spôsobom zablokovali tento výbor.
Keď bol návrh zákona o tom, aby Národná rada Slovenskej republiky mala vyšetrovacie právomoci tak, ako je to štandard všade v Európe okrem Malty a Slovenska, čo ešte raz, aby náš parlament mal vyšetrovacie právomoci, aby mohol sa pozerať na tie kauzy, ktoré sa dejú, aby si mohol predvolávať svedkov, aby dôkazy takto získané potom mohli byť použité ďalej v súdnom konaní a v ďalšom vyšetrovaní, ako som hovoril, tak ako je to normálne vo zvyšných európskych krajinách. A je treba povedať, že v tých krajinách to tak nie je preto, teda že parlamenty tam majú vyšetrovacie právomoci, lebo by to nariadil Brusel, ale preto, lebo sa to tam všade spontánne organicky vyvinulo ako potrebná funkcia každého parlamentu vyšetrovať. Pretože táto funkcia je nevyhnutná, ak vždy nejaká špecifická strana alebo skupina stranou ovláda vládu a tá má vždy tendenciu nejakým spôsobom zakrývať alebo byť menej citlivá na svoje vlastné kauzy, preto v každom európskom parlamente okrem Slovenska, okrem Malty majú vyšetrovacie právomoci, aby sa aj veľké politické veci v konečnom dôsledku vyšetrili. Toto ste ako vládna koalícia bašternákovcov zase len odtorpédovali, neschválili, aby sa nič nemohlo ani takýmto, inde normálnym spôsobom a inde štandardným spôsobom vyšetrovať.
Robert Kaliňák neváhal dokonca ani pri takej veci, ako je falošné obvinenie prokurátora Špirka, prokurátora špeciálnej prokuratúry, ktorý vyšetroval jeho a jeho prechmaty s firmou B. A. Haus a s Ladislavom Bašternákom, falošne prostredníctvom svojej, svojho oddelenia polície NAKA obviniť z vymysleného trestného činu, zo skutku, ktorý nie je trestným činom, aby som bol presný, preto, aby odtorpédoval vyšetrovanie samého seba. V Európskom parlamente sa pritom doslova vysmieval europoslancom s tým, že veď doma ho vyšetruje nezávislá prokuratúra, a zabudol europoslancom povedať, že likviduje prokurátora prostredníctvom svojej časti polície NAKA, že likviduje prokurátora, ktorý ho vyšetruje. Takýmto spôsobom hrubo klamal a zavádzal aj na medzinárodnej úrovni. Likvidácia prokurátora, ktorý vyšetruje ministra vnútra, falošným obvinením je vec, ktorá nás naozaj vytláča z vyspelej Európy niekam na okraj, niekam do krajín tretieho sveta.
Tie štandardy, ktoré tu Robert Fico s Robertom Kaliňákom nastavili, sú pod úrovňou balkánskych krajín. Ak sme kedysi hovorili o tom, že nerobme toto, aby sme sa nedostali na úroveň Balkánu, tak dnes sa už s nejakým Rumunskom nemôžeme ani porovnávať, kde skorumpovaní aktívni politici aj vládni aktívni politici končia v base, pokiaľ páchali korupciu, tak s Rumunskom sa dnes už nemôžeme porovnávať, ale ani s ďalšími balkánskymi krajinami.
V Srbsku odstúpili ministri za neporovnateľne slabšie veci ako všetko to, čo má na rováši Robert Kaliňák a o čom sme sa tu dlho dlhé mesiace rozprávali. Takže dnes sme už, bohužiaľ, podliezli úroveň balkánskych krajín a smerujeme úplne mimo Európu, aj mimo balkánsku Európu, niekde do krajín tretieho sveta, ak sme nepodliezli aj ich úroveň.
Podobne ako špeciálny prokurátor Špirko sa teraz začal popoťahovať aj sudca pán Šamko, ktorý sa vyjadril k tomu nezmyselnému, teda ono malo svoj zlý zmysel, obvineniu prokurátora Špirka. Áno, opäť odhalil to, že to obvinenie bolo neopodstatnené, vymyslené, vyfabulované, tak on, čo niečo odhalil, tak ako to je tradíciou pri vláde Roberta Fica, Roberta Kaliňáka, má problémy, a problémy nemajú Robert Kaliňák, Ladislav Bašternák a ďalší, ale tí, čo len vzdialene poukázali, čo len vzdialene poukázali na korupciu obludných rozmerov a na falošné obviňovanie tých, ktorí tú korupciu vyšetrovali a odhaľovali. Do tohto zapadá, aj do toho vytláčania ešte poza Balkán zapadá nehorázne obvinenie dvoch novinárok z Trendu za tzv. ohováranie a toto vzniesla nie nejaká miestna polícia, odhliadnuc od toho, že takéto niečo má byť občianskoprávny spor, ale opäť raz Kaliňákova NAKA, Národná kriminálna agentúra, ktorá pracuje preňho, tam je pán vyšetrovateľ Laho, a ktorá je príslušná riešiť veci ako organizovaný zločin, pašovanie drog a úkladné vraždy. Takáto časť polície, takáto špeciálna časť polície pod patronátom Roberta Kaliňáka obviňuje novinárky z ohovárania. Z ohovárania.
Nevyšetrovanie vyše roka Čistého dňa a špinavej noci, sa žiada povedať, zametanie tejto kauzy pod koberec, kedy vám už nevadí ani zneužívanie maloletých. Vyšetrovateľovi to rok nevadilo, ani prokurátorovi. Keď som dal prokurátorovi z Generálnej prokuratúry pánovi Vanekovi otázku, kde zlyhala prokuratúra, pretože na toto sú jednoznačné zákony, veľmi jednoznačné, možno na domáce násilie nie sú, ale na toto sú jednoznačné zákony a dá sa podľa nich postupovať, tak prikyvoval, prikyvoval, keď som sa ho pýtal, a potom to odbil jednou vetou, že to nie je predmet správy a nebude sa k tomu vyjadrovať. Takže zlyhanie prokuratúry a zlyhanie polície aj v tomto prípade, že rok im to nevadilo, že mali hlásené zneužívanie detí, je ďalším zlyhaním polície pod patronátom Roberta Kaliňáka.
Naopak, keď sa má vyšetrovať korupcia, tam platí pre zúčastnených absolútna ochrana. Prokurátor aj jeho otec, ktorý je tiež prokurátor, a teda Bystrík Palovič mladší, ktorý protiústavne vyšetroval môjho asistenta Filipa Rybaniča, má rozsiahle majetky vrátane apartmánov na Floride a ten, ktorý obvinil, a teda protiústavne nechal vyšetrovať môjho asistenta, v byte, na byte, v ktorom býva, je dépeháčkarská schéma, na ktorú som dal trestné oznámenie, v takomto byte býva prokurátor. No a toto všetko bolo takisto cez leto Generálnou prokuratúrou, kde sedí spolužiak Roberta Fica, ale nielen spolužiak, ale aj dobrý známy a kamarát Roberta Fica, bolo to prokuratúrou zmetené. Toto im nevadí, že prokurátor má dépeháčkarskú schému na svojom byte. Alebo že má majetky, na ktoré si nemohol ani za desať prokurátorských životov zarobiť. Toto im nevadí, toto sa zametá pod koberec.
V lete sa takisto stoplo vyšetrovanie Hornonitrianskych baní a toho známeho alobalu a toho známeho alobalu, v ktorom končili peniaze ako provízie za dotácie do Hornonitrianskych baní.
Pán Hrnko, súhlasím, že vláda Roberta Fica je naozaj kocúrkovo, ale až tak by som to nezľahčoval, myslím si, že tá situácia je príliš vážna na to, aby sme ju mohli označovať len za kocúrkovo, aj teda pôsobenie Roberta Kaliňáka, lebo to je to, čo on robí, nás tak vysúva z civilizovaného sveta do sveta naozaj tretieho, že je to skôr tragédia, než kocúrkovo, pán Hrnko.
Zametanie káuz, ochrana tých, ktorí niečo páchajú, ako Bystrík Palovič, ktorý má nadmerný majetok, sú teda dvaja rovnakého mena a syn má tú dépeháčkarskú schému, tí majú absolútnu, absolútnu ochranu. Tak ako ju má Ladislav Bašternák a ďalší jeho spolupáchatelia. V tomto momente, ako som tu už spomínal vo faktickej predtým, Ladislav Bašternák sa snaží zabrať pozemok, ktorý patrí niekomu inému, pretože si vedľa toho pozemku stavia ďalšiu vilu v rozpore so zákonom, v rozpore s územným plánovaním, všetko tak ako doteraz, všetko robí tak ako doteraz, tú svoju činnosť ani len nemusel vďaka ochrane vlády Roberta Fica a Roberta Kaliňáka a celej koalície, nemusel ani len pozastaviť svoju nekalú činnosť, stavia tri nehnuteľnosti a pri jednej nekalým spôsobom sa snaží zabrať prístup cez cudzí pozemok, ktorý mu nepatrí. Pretože na svoj nemá prístup, pretože ho celý zastaváva, jasné, že tam nemá priestor ani len na tú cestu, lebo ho celý zastaváva absolútne protizákonne, čiže v priamom prenose v týchto dňoch robí to, čo robil doteraz. A nedivil by som sa, keby si v rámci tej činnosti odnášal vrátky DPH z daňového úradu. Tam je ten istý nominant. Daňový úrad Bratislava je tam od roku 2006, áno, bohužiaľ, sme ho nevymenili ani za vlády Ivety Radičovej v rámci tolerancie, v rámci nematia noci dlhých nožov a podobne, je tam stále ten istý človek, ktorý má pod patronátom v Bratislave vrátky DPH. Takže Ladislav Bašternák robí to, čo robil doteraz, ani si len nemusel vďaka ochrane Roberta Kaliňáka, Roberta Fica pozastaviť aspoň načas svoju činnosť. Také sú u nás pomery. Nie že je na úteku, nie že je reálne vyšetrovaný, naďalej pácha podvody, naďalej protizákonne stavia, profituje a naďalej vytláča ľudí z ich vlastných pozemkov.
Trestné oznámenie, tak ako som tu citoval na predošlej schôdzi, ktorá sa pred chvíľou skončila, čo hovorila europoslankyňa za SMER pani Flašíková-Beňová, keď sú trestné oznámenia, vaša vlastná prominentná členka a europoslankyňa pani Beňová hovorila verejne o tom, že trestné oznámenia sa ani nevyšetrujú, keď sa nechcú vyšetriť. Tak ja s tým mám osobnú skúsenosť, keďže som dal dve, jednu teda na dépeháčkarskú schému prokurátora Bystríka Paloviča, to som dával v júli a ešte predtým v máji, už dávno, som dával trestné oznámenie na dépeháčkarský podvod na staviteľa Bonaparte, na firmu RF Invest, Robert Fico, pardon, Real Forum Invest, teda firmu Ladislava Bašternáka, možno v skutočnosti firmu Roberta Fica, ktorá stavala bytovku Ladislava Bašternáka, a možno v skutočnosti bytovku Roberta Fica Bonaparte, kde Robert Fico dodnes býva. Takže keď som na túto, na ten podvod, ktorý tam bol pri stavbe Bonaparte, dával trestné oznámenie, dal som aj úlohu prokuratúre a ďalším teda orgánom činným v trestnom konaní, aj keď sú, bohužiaľ, nečinné, povinnosť mi oznamovať, keď sa tam stane nejaký úkon ďalší, akurát mi pooznamovali, že to poposúvali ďalej, ďalej, ďalej, ďalej. A odvtedy, ako si to poposúvali prokuratúra, polícia, sa žiaden ďalší úkon v tejto veci, ktorú som zdokumentoval z verejne prístupných zdrojov na desiatkach strán, na desiatkach strán veľmi presne a s veľmi presnými podkladmi, napriek tomu sa tam nič, nič za tie mesiace neudialo.
Čiže všetci tí, ktorí niečo páchajú a sú pod ochranou strany SMER, Roberta Kaliňáka, Roberta Fica, všetci tí majú pokoj, naďalej robia svoju nekalú činnosť, ktorú robili, a naďalej im nič vďaka vašej podpore vašej koalície nehrozí. Ukážte mi ešte jednu krajinu, kde je takáto situácia? Ja si myslím, že by sme museli zájsť tak ďaleko, ako je rovníková Afrika alebo niekde Ďaleký východ. Aj tam by sme možno veľmi ťažko hľadali, kde vláda v priamom prenose kryje páchanie trestných činov, odpaľuje vyšetrovateľov, odpaľuje prokurátorov a pozerajú sa na to a pozerá sa na to celý svet, a im to nevadí.
Na tejto schôdzi, ktorá práve skončila, ste zase odpálili ďalšie opatrenie - zverejňovanie nadmerných odpočtov daní z pridanej hodnoty nad 50-tisíc. Ďalšia vec, ktorá by pomohla už nie s tým, čo sa stalo, ale s tým, čo sa deje a čo sa potenciálne bude diať. Aj to ste odpálili, aj to ste neschválili, aby aspoň nad týmto bola kontrola verejnosti, aby nielen sa zakrylo to, čo tu bolo doteraz, ale aby aj do budúcnosti zlodeji mohli spokojne rozkrádať dépeháčku, a že to nie je malá suma, ktorá sa takto zakrýva ročne, okolo 1 mld. eur. Okolo 1 mld. eur. A minister Kažimír by mal odpovedať a budúci týždeň na finančnom výbore aj o týchto číslach by mal hovoriť, pretože je to obrovská suma. Je to obrovská suma, ktorá by pozdvihla okamžite zdravotníctvo, školstvo, kde sa naťahujete o pár miliónov s učiteľmi a nevadí vám, že sa rozkradne len na dépeháčke, ešte nie zákazkách, ešte nie na ďalších podvodoch, len na rozkradnutí dépeháčky minimálne miliarda eur.
Robert Kaliňák sa teda ani len nezúčastnil diskusie na schôdzi o jeho odvolávaní, nieže diskusie, ani len svojou prítomnosťou tu nepoctil alebo nepoškvrnil toto plénum. Ani len na to nenašiel odvahu. Ani len na to. Ani on na svoju obhajobu nemá čo povedať, lebo jeho pozícia je neobhájiteľná a bola by aj v krajinách ďaleko na východ od nás.
Napriek tomuto všetkému dúfam, že sa aspoň v niektorých z vás pohne svedomie a prestanete podporovať, áno, smejete sa na tom, to je v poriadku (ruch v sále), bola to malá nádej, že sa aj keď nie hlasovaním, ale niekde vo vnútri v niektorých z vás pohne svedomie a uvedomíte si, čo robíte krytím týchto všetkých zločinov a okrádaním pracujúcich ľudí, a minimálne sa budete aspoň trošku hanbiť za to, keď budete hlasovať za podporu Roberta Kaliňáka, aby zotrval na poste ministra vnútra.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)