Ďakujem pekne za slovo. Pán podpredseda, dovoľte mi najprv tlmočiť jeden celospoločenský odkaz. Cisár je nahý, žiadame odvolanie Roberta Kaliňáka.
A teraz k problematike, ktorej sa venujeme, biomase. Povodne, zmena klímy, dopady na životné prostredie a zdravie obyvateľstva, aj toto sú dôsledky nezákonného využívania kvalitného dreva na spaľovanie v elektrárňach, biomasaker.
Vážení, novelu zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore...
Ďakujem pekne za slovo. Pán podpredseda, dovoľte mi najprv tlmočiť jeden celospoločenský odkaz. Cisár je nahý, žiadame odvolanie Roberta Kaliňáka.
A teraz k problematike, ktorej sa venujeme, biomase. Povodne, zmena klímy, dopady na životné prostredie a zdravie obyvateľstva, aj toto sú dôsledky nezákonného využívania kvalitného dreva na spaľovanie v elektrárňach, biomasaker.
Vážení, novelu zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby vám predkladáme v drobnej zmene v § 2 ods. 12 písm. a) bod 5, ktorý upravuje definíciu biomasy, upravuje formuláciu tak, aby za biomasu sa považovalo len drevo pochádzajúce z energetických porastov a z drevospracujúceho priemyslu.
Túto úpravu si vyžiadal dopyt „po ekologickom palive, drevnej štiepke“. V praxi by sa štiepka mala získavať len z konárov rýchlo rastúcich energetických drevín. To je však oveľa náročnejšie, ako zoštiepkovať celý zdravý strom vyššej kvalitatívnej triedy, teda aj taký, ktorý by poslúžil v drevospracujúcom priemysle napríklad na výrobu nábytku. Tieto praktiky potvrdila aj kontrola Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. A následne udelila aj pokuty niektorým elektrárňam.
Z komunikácie s ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka uvádzam, že v lesnom hospodárstve sa vyprodukuje ročne približne 9,1 mil. metrov kubických surového dreva, z čoho takmer 5,2 mil. metrov kubických je vyvezených do zahraničia s dôvetkom, že v tuzemsku nie sú kapacity na spracovanie takéhoto množstva dreva. Je to priveľa. Aj ministerstvo na základe odhadu odborníkov predpokladá v najbližšom období, v horizonte dvoch rokoch, zníženie ročnej potenciálnej ťažby dreva o takmer 2 mil. metrov kubických surového dreva.
Nuž ale zamyslime sa, aký je dôvod tejto úvahy. Že by nebol dopyt trhu? Asi nie. Skôr to potvrdzuje skutočnosť, to, čo aj povedal kolega Galek, že doterajšie výruby boli neprimerané a ťažbu treba ihneď výrazne obmedziť, alebo sa tá ťažba využívala na iné účely, na aké mala ísť. Ak sa rúbe viac, ako dorastie, tak nejde predsa o obnoviteľné zdroje. Aj odborná verejnosť uvádza, že udržateľná ťažba všetkého dreva na lesných a nelesných plochách je zhruba 5 mil. až 6 mil. metrov kubických dreva ročne. Ale uvažovaný objem, s ktorým počíta ministerstvo, 7,1 mil. metrov kubických je tiež privysoký.
A apelujem na pani ministerku, aby bola ťažba prehodnotená a vypočula si aj hlas 10 540 ľudí, ktorí podpísali petíciu za zastavenie výrubov stromov. A táto petícia bola odovzdaná pred dvoma dňami na Úrad vlády a ministerstvo životného prostredia.
V súčasnosti sa ťažia takmer 4 mil. metrov kubických dreva na energetické účely, problémom je ale nesprávne nastavená štátna politika podpory obnoviteľných zdrojov energie, a to, že sa nedodržiavajú podmienky § 6 ods. 3 vyhlášky ÚRSO 490/2009, ktorou sa ustanovujú podrobnosti o podpore obnoviteľných zdrojov energie, vysoko účinnej kombinovanej výroby a biometánu. Podľa zistení na niektorých prevádzkach dochádza k spaľovaniu dreva zaradeného do vyšších tried kvality dreva v zmysle technických noriem. (Reakcie z pléna.) Ďakujem pekne, verím, že aj pán Bugár ma teraz bude pozorne počúvať, pretože problémom je vážna vec, že štátne orgány a organizácie nedokážu kontrolovať pôvod drevnej štiepky.
Elektrárne musia evidovať a nahlasovať prehľad nakúpenej biomasy a prehľad skutočne využitej spotrebovanej biomasy na účely výroby elektriny. Tu bývajú ale rozdiely. Praxou je, že elektrárne neuvádzajú pravdivé údaje o kvalitatívnej triede dreva používaného na palivo, ako palivo na výrobu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie. A ak je biomasa vyrobená z dreva, tak okrem parametrov relatívnej vlhkosti vplývajúcej na výhrevnosť musí spĺňať aj podmienku zaradenia dreva podľa technických noriem. To je dôležité pre určenie výšky dotácie. Ako sa hovorí, papier znesie všetko. Čože je to za problém napísať do hlásení, že drevná štiepka určená na výrobu štátom dotovanej kombinovanej výroby elektriny a tepla je kvalitatívnej triedy VI, hoci je v skutočnosť iná? Situácii v skutočnosti nahráva aj vyhláška, ktorou sa ustanovujú práve podrobnosti o podpore obnoviteľných zdrojov energie vysoko účinnej kombinovanej výroby a biometánu.
Špekulanti si cestičky našli. Získať štátom veľmi slušnú garantovanú dotáciu na výrobu elektriny z biomasy na úrovni nula celá viac ako 10 centov za kilowatthodinu je veľmi zaujímavé. A drevná štiepka sa stala zaujímavým obchodným artiklom.
Vráťme sa do roku 2014, kedy zistenia ÚRSO boli také závažné, že sami museli vykonať opatrenia, opatrenia v zmene vyhlášky. Tie však, sa ukazuje, stále nie sú dostatočné, pretože nie je možné zabezpečiť efektívnu kontrolu kvality spaľovaného dreva. A tak sa drevo získava všade tam, kde je ľahšie dostupné. Pretrváva nepomer medzi produkciou a spotrebou energetickej dendromasy, čo priamo ohrozuje existenciu lesov, vetrolamov či brehových porastov. Dotácie tak nielen deformujú trh s energiou, ale aj zvyšujú cenu za elektrickú energiu v domácnostiach aj priemyselných podnikoch, ktoré sa dostávajú do nevýhody oproti zahraničiu. A toto všetko sa deje pod rúškom ochrany životného prostredia, znižovania emisií a využívania obnoviteľných zdrojov. Nuž ako sa dobrá myšlienka môže zvrhnúť na katastrofu až na úroveň biomasakra.
Táto drobná zmena v zákone prispeje k lepšej kontrole a k jednoznačnejšej identifikácii pôvodu drevnej štiepky, pomôže, ak ju vládna koalícia nezastaví. Ide o dva riadky, sedemnásť slov v zákone.
Chcem len podotknúť, že nejde o zamedzenie akéhokoľvek využitia dreva na spaľovanie v elektrárňach či teplárňach, ale na zamedzenie spaľovania drevnej štiepky z kvalitného dreva v štátom dotovaných elektrárňach, tam, kde je garantovaný výkup za stanovenú cenu. Ide o sektor, ktorý by sa mal riadiť voľným trhom. Zatiaľ tomu tak nie je. Podpísané sú zmluvy, s tým zatiaľ neurobíme nič, ale treba si uvedomiť, že prax ukázala, že väčšina dreva, ktorá sa v týchto elektrárňach spaľuje, je kvalitnejšia, a teda si nezasluhuje našu podporu cez doplatok ako za ekoenergiu.
Naďalej bude ale možné využívať drevo na získavanie energie, na spaľovanie nekvalitného dreva v domácnostiach a teplárňach viac-menej bez štátnych dotácií. Nevadí, ak by aj elektrárne drevo, resp. drevnú štiepku spaľovali a predávali elektrinu, nech sa páči, ale bez doplatku a garantovaného odberu od štátu. A rešpektujúc súčasný právny stav zmlúv, zrejme ich neukončíme, dostávajú dotáciu tieto podniky. Nesmie to byť však systém, ktorý umožňuje špekulácie a obchádzanie pravidiel pri získavaní drevnej štiepky. Opakujem, že nejde o paušálny zákaz spaľovať drevo či odpad z drevospracujúceho priemyslu.
Požiadala som aj členov výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, aby podporili tento zákon. A odporučili mi, aby som sa obrátila s požiadavkou o stanovisko na ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka. Tak som sa naň obrátila, napísala som pani ministerke, dostala som odpoveď, ktorú som si ešte včera večer trošku s ňou musela prekonzultovať, pretože v jednej časti odpovede hovoria, že síce nesúhlasia, ale v druhej časti hovoria, že v podstate súhlasia s tým. Tak aby som nesprávne neinterpretovala odpoveď, dovolím si prečítať celú tú e-mailovú komunikáciu zo strany ministerstva. A ak vám nebude niečo jasné, odporúčam poradiť sa s pani ministerkou, aby možno ešte pred hlasovaním, ak by vám bolo robilo problém práve toto vyjadrenie, možno to upresnila, pretože v ústnej komunikácii podporila alebo uznala, že tento problém je vážny a treba ho riešiť.
Takže tá e-mailová komunikácia znela takto:
„Vážená pani poslankyňa, dovoľte mi preposlať vám stanovisko ministerstva k vami predkladanému návrhu zákona:
Sekcia lesného hospodárstva a spracovania dreva nesúhlasí s navrhovanou zmenou § 2 ods. 1 písm. a) bod 5 zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Odôvodnenie.
Za nedoriešené v celej tejto problematike považujeme nesystémové poskytovanie podpôr na obstaranie technológie na spaľovanie dendromasy. Je nepochopiteľné, že podpory sa poskytujú v oblastiach s nedostatkom disponibilných zdrojov dendromasy.“ Takže v podstate kritizujú to, ale nesúhlasia s tým.
„V rámci nášho ministerstva je možné poskytnúť z Programu rozvoja vidieka 2014 až 2020 podpory pre mikropodniky a malých výrobcov tepla na a) investície na budovanie zariadení na energetické využívanie drevnej biomasy na výrobu elektriny a tepla spaľovaním plynu vyrobeného termochemickou konverziou s maximálnym elektrickým výkonom do 500 kilowatthodín, b) investície na budovanie zariadení na energetické využívanie odpadovej drevnej biomasy na výrobu tepla a vykurovanie s maximálnym tepelným výkonom do 500 kilowatthodín.
Údaje uvedené v dôvodovej správe považujeme za zavádzajúce. V lesnom hospodárstve sa vyprodukuje ročne cca 9,1 mil. metrov kubických surového dreva, z čoho 5,2 mil. metrov kubických je vyvezených do zahraničia. V tuzemsku nie sú kapacity na spracovanie takéhoto množstva dreva. Na základe odhadu odborníkov predpokladá sa v najbližšom období, cca dva roky, zníženie ročného etátu, to znamená zníženie ročnej potenciálnej ťažby dreva o cca 2 mil. metrov kubických surového dreva. Z tohto dôvodu očakávame zvýšenie cien všetkých sortimentov dreva.
Vyhláška ÚRSO č. 490/2009 Z. z. povoľuje spaľovanie dreva kvalitatívnej triedy VI, čím považujeme obmedzenie spaľovania kvalitného dreva vo veľkých teplárňach z legislatívneho hľadiska za dostačujúce.“ Zrejme iba pre krátkosť času nebolo možné si dovysvetliť toto stanovisko, ale verím, že návrh zákona posuniete do druhého čítania, aby sa vlastne tieto nejasnosti vysvetlili, pretože my tu nehovoríme o teplárňach, nehovoríme tu ani o týchto malých zdrojoch energie, ktoré podporuje ministerstvo pôdohospodárstva, ale hovoríme tu o elektrárňach, ktoré sú dotované a majú garantovaný odkup elektriny.
Pokračujem ďalej. Teraz sa budem odvolávať na nami často kritizovaný Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, ktorý pri kontrolách zistil, že časť drevnej hmoty určenej na výrobu štiepky na energetické využitie pri kombinovanej výrobe elektriny a tepla je vyššej kvalitatívnej triedy ako triedy VI a časť drevnej štiepky bola vyrobená z inej kvalitatívnej triedy ako triedy VI a zodpovedala III. a V. triede akosti. Takýchto podnetov ÚRSO riešil 14. A vo viacerých prípadoch boli podnety aj oprávnené.
Opakujem, že napriek opatreniam, ktoré vykonalo ÚRSO úpravou vyhlášky, sa situácia nezlepšila. Špekulanti si našli spôsob, ako obísť aj tento predpis, a to systémom subdodávky drevnej štiepky.
Cieľom zákona je vyradiť drevo zo zoznamu obnoviteľných zdrojov pre štátom dotované elektrárne. Totiž ak si výrobca elektriny neplní svoje povinnosti v zmysle zákona o OZE, obnoviteľných zdrojoch energie, tak si nemôže na elektrinu vyrobenú v danom zariadení uplatniť právo na doplatky. Preto je dôležité, aby zákon ustanovil, že drevná štiepka sa môže vyrábať len z biomasy vrátane všetkých produktov jej spracovania okrem dreva, ktoré nepochádza z energetických porastov, a okrem dreva, ktoré nie je odpadom z drevospracujúceho priemyslu, tak, ako je uvedené v návrhu nášho zákona.
Vážení kolegovia, prosím vás o podporu tohto zákona a jeho posunutia do druhého čítania. Prosím, deklarujme takto spoločne úprimnú snahu adaptovať Slovensko na zmenu klímy tak, ako sa hlásime v Parížskej deklarácii i v dokumentoch pripravovaných predsedníctvu Slovenskej republiky v Rade Európskej únie, zastavme biomasaker v našich lesoch, ktorý je navyše ešte s podporou štátnych dotácií.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
