Videokanál klubu

Vážená pani ministerka, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, ja tiež oceňujem, podobne ako pani poslankyňa Verešová, že sa ide niečo robiť s problémom, s problémom tých výstav tiel, kde sú vážne podozrenia, že telá pochádzajú, pochádzajú zo zavraždených väzňov z čínskych väzníc. Ja tiež som sa v tej veci angažoval, nie v legislatívnej rovine, ale teda dával som aj nejaké alebo podieľal som sa na nejakých podnetoch proti tým výstavám, ale teda riešením je upraviť to legislatívne. Takže to chcem, to chcem oceniť.
A teda hoci som opozičný poslanec, tak by som chcel využiť toto, toto vystúpenie na to, aby som pochválil legislatívne iniciatívy vlády a konkrétne teda pani ministerky a rovno, rovno by som teda pochválil hneď, hneď dve. Dúfam, že ma pán predsedajúci nezarazí, lebo rád by som ocenil aj ten, aj ten predchádzajúci návrh, ktorý sa týkal zákona o ochrane a podpore a rozvoji verejného zdravia v tej časti, kde sa umožňuje vstup spoločenských zvierat do reštauračných zariadení. Je to niečo, s čím sme aj my prišli, tiež sme reagovali na to, že to bolo vyhlásené minulý rok za byrokratický nezmysel roka 2018, kde sme si to naštudovali, oboznámili sme sa s názorom Úradu verejného zdravotníctva, ktorý, myslím, že oni boli iniciátormi toho, že sa to má zmeniť, a my sme prišli s takou opatrnou konzervatívnou novelou, že sme tam navrhovali zmeniť, teda umožniť vstup iba, iba psom.
Tuto je to širšie definované, spoločenské zvieratá, ktorých je teda viac. Čiže mačky, fretky, králik a tak ďalej, ale teda podstata je, že to nemá byť, že zákonom to nariadime, ale že necháme to na prevádzkovateľa a prevádzkovateľ povie, že chce mať reštauráciu, kde nemôžu chodiť psy, tak ako doteraz a bude to tak a všetci to budú musieť rešpektovať, alebo to umožním a potom ale musím aj upozorniť, upozorniť na to, že je tu takáto reštaurácia, aby ľudia, ktorí nechcú chodiť do reštaurácií, kde sú psy, si mohli povedať, že sa takým reštauráciám vyhnú. A rovnako je tam teda formulácia, že musí tá prevádzka prijať hygienické opatrenia na ochranu hotových pokrmov a nápojov v prevádzkovom poriadku. Čiže, čiže aby bola zabezpečená hygiena, aby bola zabezpečená ochrana, ochrana zdravia.
A podobne aj zákon o pohrebníctve, s ktorým teda pani ministerka teraz prichádza, obsahuje v sebe ustanovenie, ktoré sme sa s kolegami dokonca opakovane pokúšali, pokúšali riešiť, teda zrušiť ochranné pásmo k pohrebiskám, ktoré dnes je stanovené v rozsahu 50 metrov zo zákona bez ohľadu na reálne, reálne pomery, pomery v obci. A naozaj sú obce, kde ľudia bývajú cez cestu oproti, oproti cintorínu, ale keď si chcú cez cestu a ešte ďalších 20 metrov niečo postaviť alebo dokonca len prestaviť, tak nemôžu, lebo je zákaz umiestňovania stavieb. Opäť je to niečo, čo neprišlo na to ministerstvo zdravotníctva ani my ako poslanci len tak, že čítame si zákon, ale sú to podnety z praxe. Prišli s tým starostovia, ZMOS sa už dlhodobo usiloval toto ustanovenie, ustanovenie zmeniť a som teda rád, že sa to dostalo aj do návrhu zákona, s ktorým sa dokázala stotožniť, stotožniť vláda, a teda predkladá nám ho ako vládny návrh zákona. Čiže aj za toto, za toto ďakujem.
Sú tam drobné rozdiely oproti tomu nášmu návrhu. My sme tam riešili ochranné pásmo nielen k pohrebiskám, ale aj ku krematóriám, ktoré je 100-metrové zo zákona. Tak možno to zvážiť, ale uznávam, že obce, obce asi nemajú, nemajú veľa obcí problém s krematóriom, lebo teda krematórií bude v krajine podstatne menej ako pohrebísk.
A druhý rozdiel, ktorý sa mi ale zdá trochu závažnejší, je, že my sme v našom návrhu mali, že obec môže všeobecne záväzným nariadením ustanoviť ochranné pásmo pohrebiska v rozsahu najviac 50 metrov od hranice pozemku. Vo vládnom návrhu je, že obec môže všeobecne záväzným nariadením ustanoviť ochranné pásmo pohrebiska a obec vo všeobecne záväznom nariadení určí šírku ochranného pásma pohrebiska a potom ďalšie veci, pravidla umiestňovania, povoľovania stavieb a budov a tak ďalej. Domnievam sa, že by bolo vhodné, aby v zákone ostala tá maximálna šírka pohrebiska, pretože na jednej strane zo zákona zrušíme pohrebis; či to ochranné pásmo, ktoré tam dnes existuje a ktoré je stanovené 50 metrov. Na druhej strane umožníme obci, aby si obec sama zadefinovala všeobecne záväzným nariadením ochranné pásmo pohrebiska. Môže byť, nemusí byť. Môže byť, môže byť aj užšie, ale teoreticky by mohlo byť širšie, takže dôsledkom, dôsledkom tohto zákona by sa v niektorých obciach mohlo stať, mohlo stať, že by to ochranné pásmo bolo ešte širšie ako doteraz. Tak ja si skôr myslím, že by bolo vhodné aj v tomto obce nejako, nejako limitovať a dať, dať tam to ustanovenie, ktoré je dnes v zákone, teda ten limit maximálne 50, 50 metrov. A v tom ostatnom je to, samozrejme, že úplne, úplne v poriadku a úplne v súlade s tým, čo sme, čo sme navrhovali.
Takže ďakujem aj pánovi predsedajúcemu, že ma nezarazil, keď som hovoril aj o síce súvisiacom, ale inom návrhu zákona, ale hlavne teda ďakujem ešte raz, resp. ešte dvakrát pani ministerke za oba návrhy.

Ďakujem, pán predsedajúci za slovo. Vážená pani ministerka, budem sa obracať najmä k vám, už sme sa stretli, poznáme sa, keď sme rokovali spolu o školských sestrách.
Napriek tomu by som sa rada dotkla aj predchádzajúcej rozpravy, v ktorej vystúpili členovia Kotlebovej strany, ktorých fascinácia nacizmom a fašizmom je všeobecne známa, a použili absurdné argumentácie, argumentovali slobodou rodičov a otrasnou skúsenosťou z druhej svetovej vojny, kedy robil Mengele pokusy na ľuďoch. Chcem upozorniť, že v skutočnosti však zastupovali nie rodičov a ich slobodnú voľbu, ale antiočkovaciu loby, ktorá šíri nebezpečné hoaxy, ktoré ohrozujú zdravie množstva detí a čoraz častejšie, žiaľ, aj ich životy.
Ja predosielam pri tomto príspevku, pani ministerka, že zdieľam s vami názor, že očkovanie je vymoženosť tohto storočia, ktorá chráni zdravie našich detí. Očkovanie a kolektívnu imunitu považujem za rozumnú a bezpečnú prevenciu, i keď, samozrejme, tak ako každý lekár pripúšťa, aj mne je jasné, že môže nastať situácia, kedy je pre niektoré deti očkovanie náročné alebo spojené s nežiaducimi účinkami. Preto si myslím, že k téme očkovania treba pristupovať veľmi citlivo, ale zároveň aj s rozvahou a racionálne.
A tu sa práve pristavím, pani ministerka, pretože sa domnievam, že to opatrenie, ktoré navrhujete v tomto návrhu zákona, racionálne nie je. Pokúsim sa vysvetliť v troch bodoch, prečo sa domnievam, že nie je racionálne a prečo sa vlastne minie účinkom.
Po prvé, navrhujete zákaz vstupu neočkovaných detí do materských škôl, čo sa zdá byť na prvý pohľad racionálna ochrana, no zároveň uvádzate, že v povinnom poslednom ročníku sa päťročných detí tento zákaz týkať nebude. To znamená, že v materskej škole tak premiešate očkované a neočkované deti, v tej istej budove sa budú, keď dosiahnu vek päť rokov, budú spolu vzdelávať, budú sa tam spoločne stravovať, budú tam spoločne tráviť čas. Čo budete robiť, ak sa predsa len presadia návrhy, ktoré sú opodstatnené a sú veľmi intenzívne komunikované, na zavedenie povinnej predškolskej výchovy pre trojročné deti? Aj v takom prípade potom ministerstvo zdravotníctva povie, že no tak, tak vlastne keďže to máme ako povinnú školskú dochádzku, respektíve povinné vzdelávanie, tak sa to týchto detí týkať nebude, takže vlastne ten zákaz odmontujete? Nemáte to doriešené, ja aspoň nevidím tú logiku v tomto návrhu, ktorá by teda k tomuto smerovala, ktorá by mi na toto dávala odpoveď.
Druhý bod, ktorý chcem spomenúť, je, že predpokladám, že týmto návrhom zároveň sledujete aj zvýšenie motivácie rodičov, ktorí chcú mať deti v materských školách, aby dali deti očkovať. Tak nejako podprahovo, nie je to tam explicitne uvedené v tej dôvodovej správe, ale tak nejako podprahovo, z toho cítim, že aj toto by malo byť takou motiváciou a opäť to považujem za iracionálny predpoklad. Ja chcem poukázať na to, že ľudia, ktorí veria viac už spomínaným hoaxom, ktorí veria tomu, že očkovanie môže poškodiť ich deti, a nezvažujú prínos pre ich deti, veria aj mnohým ďalším veciam, ktoré možno nazvať naozaj konšpiráciami alebo majú konšpiračnú mentalitu, a títo ľudia, sledujeme to opakovane vo vzdelávaní, nemajú záujem zaraďovať svoje deti do verejných materských škôl a verejných základných škôl. Oni tak ako majú tú konšpiračnú mentalitu postavenú, sú v podstate antisystémovo naladení a pre týchto ľudí táto povinnosť nebude motiváciou k tomu, aby deti dali očkovať, pretože oni v princípe mnohí z nich, nehovorím, že všetci, v princípe mnohí z nich do riadnych materských škôl, verejných materských škôl svoje deti ani dávať nechcú. Čiže toto je opäť iracionálny predpoklad, že týmto zvýšime nejakým spôsobom záujem rodičov o očkovanie, keď im odoprieme vstup ich detí do materských škôl.
A tretia moja poznámka, čo je na tom vlastne racionálne, keď aj toto všetko necháme bokom a tie deti dospejú do veku šesť rokov a v rámci povinnej školskej dochádzky prídu do základných škôl, kde sa opäť premiešajú očkované a neočkované deti? To chceme si naozaj teraz nahovárať, že osýpky dostávajú deti len do päť rokov? Takže ja naozaj v tomto, nevidím v tom ratio. Ja by som veľmi chcela vidieť, pretože ja som zástancom toho, aby naozaj sme mali čo najviac tých detí očkovaných, aby tá kolektívna imunita sa nám nedrolila, tak ako sa nám evidentne drolí, ale toto ja nepovažujem za princíp, ktorý nám v tom pomôže.
Čo ja vyčítam tomuto návrhu, je, že ministerstvo vlastne s touto výbušnou témou nepracuje dostatočne. Že prídete s návrhom zákona, ktorý je v podstate výbušný, ktorý je nepochopený verejnosťou, ktorý rozpoltí tú verejnosť opäť na tých, ktorí sú za, a tých, ktorí sú proti, ale neprebieha žiadna podpora očkovania, žiadna kampaň. Nenavrhujú sa žiadne mäkké opatrenia zo strany rezortu, ktoré by skutočne zabezpečili, aby čo najviac tých detí bolo očkovaných, a ja to vnímam tak, že vy v podstate aj týmto návrhom zákona trestáte už raz potrestané neočkované deti a trestáte ich druhýkrát, pretože im vlastne odopierate možnosť vzdelávať sa. Takže toto sú moje výhrady a bola by som rada, keby som na ne dostala odpoveď.
Ďakujem pekne.

Ďakujem, pán minister. A ďakujem aj za, teda pani ministerke najmä za prvú časť jej odpovede alebo odpoveď na prvú časť mojej otázky. Oceňujem, že ministerstvo aspoň nateraz – a dúfam, že navždy – ustúpilo od toho zámeru pripraviť nejaký zákon o potláčaní kriminality rómskych osád. Už menej môžem považovať za potešujúce tú druhú časť odpovede. Ja, samozrejme, že súhlasím, že zákon má platiť pre každého a je potrebné zabezpečiť dodržiavanie zákona a potieranie kriminality bez ohľadu na to, kde k nej dochádza, aké má konkrétne formy a kto ju pácha, ale považujem za absolútne nemiestne a nevhodné hovoriť a používať termíny ako rómska kriminalita alebo kriminalita v rómskych osadách. Mňa by teda veľmi zaujímalo, keby tu bola pani ministerka, keby vysvetlila, čo je to rómska kriminalita, na základe čoho definuje takýto pojem ako rómska kriminalita.
A považujem to za obzvlášť nebezpečné v situácii, keď rasistické výroky pochádzajú nielen z úst predstaviteľov fašistických a extrémistických zoskupení, ale aj predstavitelia kedysi akože štandardných politických strán vrátane vášho pána predsedu sa takýchto rasistických vyjadrení zastávajú. Tak myslím, že je dôležité aj ten slovník, ktorý, ktorý používame, a teda ministerka, ministerka vnútra má v tomto tiež veľkú zodpovednosť v tom, ako koná, takže myslím si, že by nemala ísť cestou svojho predchodcu pána, pána Kaliňáka, ktorý túto tému hrubo zneužíval.
Ďakujem.

Ďakujem, pán minister, za odpoveď. No, možno to nie sú prieťahy z hľadiska konania sudcu, ale z hľadiska konania štátu a vymožiteľnosti práva to ako prieťahy nepochybne vidím, lebo tá žaloba tam bola podaná, myslím, v roku 2014. V čase, keď som interpeloval vašu predchodkyňu pani ministerku Žitňanskú, koncom roka 2017, tak tam bolo 25 odročení, zmenil sa tam sudca. Teraz, pokiaľ viem, je tam už 34 odročení. Pán Michal Petraník, starosta Vyšného Mirošova, bol medzičasom, ako ste aj spomenuli, trestne stíhaný za inú vec. Toto je trestne stíhaný za spreneveru, ktorá sa týka peňazí obce. Bol stíhaný v súvislosti so svojím podnikaním s nejakým podozrením na podvody s DPH. Takmer pol roka bol v kolúznej, kolúznej väzbe. Zanikol by mu, zanikol by mu mandát, ak by tam bol trochu dlhšie, ale tesne pred tým pol rokom sa vrátil a teraz s náramkom, lebo je sledovaný alebo teda predpokladám, že je to nejaké zaisťovacie zariadenie, tak teraz starostuje naďalej.
Keby konal štát rýchlejšie, tak v roku 2018, keď bol znovu zvolený za starostu, tentokrát už nie za stranu MOST – HÍD, ako som sa pýtal vtedy, keď bola ešte pani ministerka Žitňanská, ale teraz už za vášho koaličného partnera SMER – sociálna demokracia, ak by bol odsúdený, tak by pravdepodobne nemohol ani kandidovať. Čiže z pohľadu obyvateľov toto je, myslím si, že nekonanie, a teda ak vás môžem, tak by som vás chcel poprosiť, aby ste apelovali aj na vedenie súdu, aby v tejto veci zabezpeči... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Tá otázka, samozrejme, by mala smerovať skôr na pána ministra zahraničných vecí ako na vás, pán minister, ale predsa len chcem, aby to odznelo v pléne. Moja otázka teda na ministerstvo zahraničných vecí je, či sa teda seriózne neobáva takej pokuty, ako dostal spomínaný subjekt, pretože už naozaj má len tri a pol mesiaca a zmluva, ktorá je dnes platná, končí a všetci dobre vieme, ako dlho trvá verejné obstarávanie a tobôž v takejto komplikovanej službe. Takže na toto by som potom prípadne ešte rád dostal odpoveď od pána ministra.
Ďakujem pekne.

Ja by som poprosil upraviť záznam na webovej stránke, záznam o hlasovaní, lebo podľa toho záznamu o hlasovaní to hlasovanie, ktoré sme prerušili, pán predsedajúci uviedol ako tlač 1602, ale na tabuli to bolo tlač 1518 a teraz podľa záznamu to vyzerá, ako keby sme v prvom čítaní schválili tlač 1518, čo je návrh zákona o výkone rozhodnutia o zaistení majetku a správe zaisteného majetku, o ktorom sme teraz zrejme nehlasovali, aj keď podľa tabule sme o ňom hlasovali, tak len aby sme vedeli, čo sme vlastne schválili alebo neschválili.

Ja mám podobný problém ako kolega Galek. Po niekoľkonásobnom pokuse vsunúť svoju hlasovaciu kartu mi nebolo spustené hlasovacie zariadenie. Takže prosím o kontrolu, či je všetko v poriadku. Ďakujem.

Pán predsedajúci, pri hlasovaní č. 132, tlač 1562, čo bolo na tabuli pôvodne napísané 1601, ma zariadenie odmietlo zaprezentovať. Borím sa s týmto problémom už od začiatku schôdze a chcel by som požiadať o jeho výmenu, pretože niekedy aj 20-krát musím stlačiť tlačítko prezentácia, aby som prešiel. Pri tom samotnom hlasovaní 132 som chcel byť za.

Ďakujem pekne za slovo. Nakoniec som rád, že pani kolegyňa Žitňanská išla predo mnou, aspoň sa môžem odpichnúť od pár vecí, ktoré ona povedala. Každopádne by som ju chcel upozorniť, aby si dávala pozor, keď hovorí o problémoch v justícii, pretože jeden nevie, môže pani predsedníčka Súdnej rady Praženková na ňu zniesť nejakú tú jej fatvu, ako sa to stalo mne.
Ako vo všetkom, čo je zložité, všetko závisí od toho, kto to robí. A teraz si povieme pár slovami, a zase nadviažem na kolegyňu Žitňanskú, že v čom sú tie problémy, že prečo sa nám napríklad nehlásia ľudia do justície. V súvislosti s tým, že odchádza silná generácia, myslím si, že tento výmysel týchto justičných čakateľov práve s tým súvisí, pretože tá odchádzajúca justičná generácia, to sú tí, ktorí dostali naše súdnictvo tam, kde teraz je, to znamená, absolútne nefunkčné. To znamená, že len také súdnictvo, ktoré tam je len preto, že potrebujeme mať súdnictvo, keď chceme byť v Európskej únii, ale ináč je to súdnictvo, ktoré si absolútne robí, čo chce, a čím vyššie ideme, tým viacej si robí, čo chce. Nie sme právny štát, to bolo potvrdené, a pán minister to tu zakrýva a robí, robí im kamufláž, samozrejme.
Ten dôvod, prečo mladí neprichádzajú do súdnictva, je ten, že dobrí právnici nie sú hlúpi a vidia, čo sa v súdnictve deje. Vidia, že keď chce niekto urobiť kariéru, tak musí byť ako sudca Král. Musí vynášať protiústavné rozsudky pre potreby Penty a zakrátko je, je z bratislavského súdu Bratislava I už na Najvyššom súde. Tak sa robí kariéra. Lenže na toto nemá každý žalúdok. Slušní ľudia na to nemajú žalúdok. A, samozrejme, všetko pod krytím tej žaby na prameni, ktorá je chránená všetkými ministrami, ako ministrom Gálom, tak aj ministerkou Žitňanskou, predsedom súdu, Krajského súdu v Bratislave Sádovským, ktorý dáva pozor na to, aby súdnictvo bolo jasne ovládané tými ľuďmi, ktorí ho ovládajú dosiaľ. Aby, aby postupovali na krajský súd takí ľudia ako sudca Král, aby tam chodili všelijaké dcérenky členov a členiek Súdnej rady, proste aby tam boli ľudia, ktorí sú zaviazaní tomuto systému, ktorý dostal naše súdnictvo tam, kde je. A mladí schopní právnici toto vidia a, samozrejme, že sa nehrnú do toho. Kto by tam išiel? Jedine človek, ktorý je neschopný, nevie sa uživiť nijak inak ako v skorumpovanom súdnictve, tak tam ide.
A doteraz bol problém, že nevedeli urobiť justičné skúšky, teraz sa, teraz vďaka pánovi ministrovi sa ten problém vyrieši. Budú justiční čakatelia a ten systém justičných čakateľov týchto ľudí naučí nie to, ako súdiť, pretože; ako byť spravodlivý, pretože títo ľudia to v sebe nemajú. Nemajú ani intelektuálne, ani morálne to v sebe nemajú. Ale naučí ich, ako urobiť skúšky. To je celé a o tomto to celé je. Veď nezabúdajme, že tá generácia tých sudcov, o ktorých tu hovoríme, ktorí robia to, že naozaj prznia našu spravodlivosť, tak tí sa tam dostali ako justiční čakatelia, veď to je harabinovský systém a ten teraz ideme obnovovať.
A pani ministerka Žitňanská, bývala ministerka Žitňanská správne hovorí, že by bolo dobré mať mix. Lenže v akom pomere? My nepotrebujeme mať, nám nestačí mať niektorých sudcov dobrých a niektorých zlých, pretože vieme, že vďaka tomu, čo za Súdnu radu máme, čím je sudca horší, tak tým lepšie postupuje. To vidíme na, na prípade sudcu Krála.
A je to jasné, že mladí právnici vidia, ako súdnictvo funguje, už aj z toho napríklad, že pani predsedníčka Súdnej rady bola tá, ktorá do, za, napríklad do funkcie kandidáta na Ústavný súd menovala sudkyňu, štátnu tajomníčku a poslankyňu Jankovskú. Veď to je úplne, úplne jasné, to každému musí byť jasné, že čo toto je za spolok. Z toho nie sú žiadne ani nie je možné urobiť žiadne konzekvencie, že by sme požiadali pani predsedníčku Súdnej rady, aby sa teda zamyslela nad sebou a nad tým, čo spravila, a aby z toho vyvodila nejaké osobné konzekvencie. Jasné, že neprichádza v úvahu. A teraz chceme nejako dostať dobrých ľudí do súdnictva. Ako? Prečo by išiel niekto do takéhoto skorumpovaného systému pracovať? Buď je niekto schopný, ambiciózny a myslí si, že sa mu to podarí, alebo si povie, načo by som s týmto, s týmto bojoval?
Samozrejme, sú výnimky, určite pán minister bude na ne poukazovať a ja o nich viem, že sú ľudia schopní, ktorí dokážu svojimi výnimočnými schopnosťami, vlastnosťami toto všetko prekonať a presadiť sa aj v takomto systéme, viem o tom, že sú takí ľudia. Vďakabohu, že takí ľudia sú, ale podstata je táto: Dobrý sudca nemusí byť niekto, kto je odbojný, kto dokáže prekonávať neférovosť systému. Stačí človek, ktorý ma nejaký zmysel pre spravodlivosť a nejaký intelekt na to, aby rozhodoval. Čiže je málo takých ľudí, ktorí aj takto nastavený systém vedia prekonať.
Z môjho pohľadu najväčší problém súdnictva nie je to, že máme málo ľudí, ale to, že tam ešte stále máme veľmi veľký podiel nekvalitných ľudí na vysokých postoch, ale aj na nízkych, a hlavne ten problém je veľmi hlboký v Bratislave. Povedal som dôvod prečo. Samozrejme, ten dôvod, to, že predseda Krajského súdu Sádovský, váš chránenec, je tam, to má svoj dôvod, je nám to všetkým jasné, lenže tým, že najväčšie problémy sú v Bratislave, tak ten problém sa nikdy nevyrieši, pretože bratislavskí právnici sa majú v zásade kde zamestnať. Čiže prečo by išli do takéhoto súdnictva, ktoré má takéto parametre? Ten problém sa nevyrieši, dokiaľ sa nevyrieši personálna otázka vedenia súdov v Bratislave. To je úplne jasné.
A podotýkam, že to je aj na ostatných súdoch do rôznej miery, ale vidíme to aj z toho, že máme vážny problém, vidíme aj z toho, že dobrí ľudia, a vy to všetci dobre viete, samozrejme, tí, ktorí ste insajderi, vy to viete, že tí najlepší ľudia tu nemajú šancu sa dostať do Bratislavy na súd, tí musia ísť do Dunajskej Stredy a tak, musia, pretože jednoducho neprejdú, takto to je. A pán minister sa môže usmievať tu, ale on veľmi dobre vie, že ja viem, tak čo si budeme hovoriť.
A nič toto riešenie, ktoré navrhuje pán minister, na tom nezmení, pretože, bohužiaľ, ten systém nedovolí, aby sa odohrala nejaká reálna zmena. Keď dôjde k zmene ľudí, ako je pán minister, keď tu bude nová garnitúra, jednoznačná, potom ten zákon pána ministra bude úplne v pohode, môže to tak byť. Ale dovtedy je to len posilňovanie tých problémov, ktoré v justícii máme.
Ďakujem.

Ďakujem, pani kolegyňa, za položenie tejto otázky. Ja sám som ju chcel položiť a zamyslieť sa možno aj nad tým, že či práve ten podstatný rozdiel nie je v tom, že ten zákon sa prejednáva v inom čase, ako bol ten váš pôvodný, a že či náhodou to nie je v tom, že bude mať aj inú účinnosť a že jednoducho ten pôvodný návrh zákona sa neprijal len preto, že by mohol postihnúť niekoho, kto už teraz postihnutý byť nemôže.