Videokanál klubu

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán predseda vlády Slovenskej republiky, ja by som začal takto. A dal by som si otázku: Čo nám vlastne prináša ďalšie predĺženie núdzového stavu? Čo to prinesie pre občanov žijúcich na území Slovenskej republiky?
Tak ja vám teda poviem, že malé predajne musia byť a budú opäť ďalej zatvorené, pritom super-, hypermarkety, ktoré predávajú veselo a vynášajú obrovské zisky za hranice Slovenskej republiky, ja tomu tak hovorím vždy, že za Dunaj, za tie milióny, za peniaze občanov žijúcich na území Slovenskej republiky možnože si tam kupujú jachty. Takže toto nám prinesie. Ale na druhej strane v super-, hypermarketoch, keď sa na to pozrete, je to až na smiech, že jednotlivé hračky alebo porcelánové tovary sú všetko prelepené červenou páskou. Je to vôbec logické? Ako môže niekto vydať takéto nariadenie? Je to strašné! Že ďalej budú uzavreté opravy obuvi alebo holičstvá musia byť zatvorené. Toto nám prináša ďalšie predĺženie núdzového stavu.
Vážení priatelia, však si už konečne uvedomme, že 83 % občanov žijúcich na území Slovenskej republiky nesúhlasí s predĺžením núdzového stavu, že viac ako 80 % ľudí nesúhlasí s vládou Slovenskej republiky, teda s bývalou, už máme novú vládu, tak niečo asi tu nie je v poriadku. Ale dajme si ale aj otázku aj v tom slova zmysle, ako vlastne liečime tých ľudí, ktorých v podstate pozitívne testujeme. Však sa, preboha, zamyslime! Ak zistíme, že ten človek je pozitívne testovaný, čo sa urobí? Ide k obvodnému lekárovi, obvodný lekár ho vypíše, pošle ho domov a žiadne lieky, nič sa im nedávajú. Tak dačo tu asi skutočne nie je v naprostom poriadku. Tak zato hovorím, mali by sme skutočne poskytovať nejaké vitamíny a nie kupovať rúška a injekcie rôzneho druhu v hodnote viac ako... (Prerušenie rečníka časomerom.)

Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán predsedajúci, v súvislosti s dnešným predlžovaním núdzového stavu, ešte pred tým, než bola otvorená rozprava, zaznelo opakovane z úst viacerých predstaviteľov vlády aj Národnej rady, že veria, že núdzový stav sa dnes predlžuje už v podstate naposledy.
Ja len pripomínam, že dneska sa tu rozprávame v poradí už o štvrtom predĺžení núdzového stavu a treťom teda v parlamente, lebo to prvé bolo v postate len na úrovni vlády. A pri tom, ako uvažujete a ako núdzový stav zdôvodňujete vo svojom návrhu, by ma vôbec neprekvapilo, že by sme sa tu čoskoro zišli a znova predlžovali núdzový stav po piatykrát, po šiestykrát, možno po siedmykrát a tak ďalej a tak ďalej, pretože ústavný zákon o bezpečnosti štátu ste si nastavili a zmenili tak, aby ste si ho jednoducho mohli predlžovať prakticky neustále. A preto ja na rozdiel od vás, hoci by som chcel veriť, že dnes sme tu naposledy, tak, no, nemyslím si, že to je poslednýkrát, ale, naopak, myslím si, že tu budeme ešte sedieť veľakrát.
Áno, včera síce, včera síce Ústavný súd rozhodol, že predlžovanie núdzového stavu je z hľadiska ústavy v poriadku, no napriek tomu treba povedať, že stále, stále neexistuje celospoločenská zhoda na tom, nielenže potrebujeme núdzový stav, ale že potrebujeme tie opatrenia, ktoré z neho vyplývajú, teda zákaz vychádzania a podobne, ale neexistuje ani celospoločenská zhoda na tom, že tento núdzový stav a opatrenia sú v súlade s ústavou, napriek tomu rozhodnutiu Ústavného súdu. A neexistuje to ani medzi odbornou právnou verejnosťou, pretože aj to rozhodnutie Ústavného súdu, a to treba zdôrazniť, nebolo jednomyseľné, pretože sa našli aj takí ústavní sudcovia, ktorí mali na celú vec iný názor.
Okrem toho je treba zvlášť zdôrazniť, že o protiústavnosti nehovoria len nejakí, nejakí možno rádoví advokáti, ale priamo generálny prokurátor Slovenskej republiky Maroš Žilinka, ktorý je z titulu svojej funkcie prvým a najvyššie postaveným mužom v našom štáte, pokiaľ ide o dohliadanie na zákonnosť a právny štát na Slovensku. Hovorí to človek, ktorého ste si aj vy sami zvolili do tejto funkcie. A možno keby to napadli na Ústavnom súde len politici, možno poslanci, tak to môžte odbiť jednou vetou, že Ústavný súd to celé uzavrel, takto však stojí minimálne na zamyslenie, že protiústavnosť vo vašom uznesení o predĺžení núdzového stavu vidí aj samotný generálny prokurátor. Minimálne sa nad týmto zamyslite. Pretože hoci na jednej strane ako občan rešpektujem rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky, no na druhej strane ako poslanec sa s ním nemôžem vnútorne stotožniť, rovnako ako generálny prokurátor.
A musím povedať, že rozhodnutie Ústavného súdu, tak ako bolo v krátkosti zdôvodnené, je, bohužiaľ, viac o politike ako o práve. Je viac o strachu pred tým, čo by sa mohlo stať, ak by nám núdzový stav padol, ak by tieto všetky vaše opatrenia padli, ako o tom, že v právnom štáte sú ústava a práva občanov z nich vyplývajúce vždy na prvom mieste.
Poďme ale späť k tomu materiálu, teda k návrhu na predĺženie núdzového stavu, ktorý nám tu vláda predložila. Tentoraz má síce rekordných jedenásť strán, no, bohužiaľ, musím konštatovať, že bez skutočnej zmeny v kvalite a v dôveryhodnosti tohto dokumentu, pretože napriek širšiemu odôvodneniu nie je predlžovanie núdzového stavu presvedčivé do tej miery, aby sme mohli s čistým svedomím povedať, že núdzový stav na Slovensku aj v tejto chvíli, teda aj dnes, naozaj potrebujeme.
To, že tento vládny materiál na jednej strane opakovane uvádza rôzne zdravotnícke fakty, napríklad o smrtnosti a infekčnosti tzv. britskej mutácie koronavírusu, no zároveň s tým neuvádza žiadne zdroje, žiadne štúdie či len odkazy na ne, na to som si už zvykol, lebo tak to bolo aj pri tých ostatných alebo teda predchádzajúcich predlžovaniach núdzového stavu, ani tam nič z tohto nebolo a ani som to teda neočakával, že to bude v tomto materiáli. Rovnako ma teda ani neprekvapilo, že na jednej strane obšírne riešite dopady COVID-u na naše zdravotníctvo, no vôbec neriešite, čo spôsobili opatrenia proti COVID-u občanom chorým na iné ochorenia, napríklad onkologickým, diabetickým, chorým na srdcovocievne choroby. To tam jednoducho absolútne nespomínate. A podobne, opäť absolútne neriešite ani to, aké dopady má a ešte v prípade predĺženia núdzového stavu bude mať núdzový stav a jeho opatrenia na našu ekonomiku, hospodárstvo a vôbec sociálny status občanov Slovenskej republiky. Tento rozmer núdzového stavu vo vládnom materiáli jednoducho vôbec nenájdeme. Nevieme teda, koľko ľudí prišlo o prácu, nevieme, koľko firiem skrachovalo, nevieme, koľko bude trvať, kým sa naše hospodárstvo z týchto vašich skvelých opatrení spamätá, ani koľko ľudí zomrelo, či sa im zhoršil zdravotný stav len preto, že ste všetkých zdravotníkov sústredili len na boj proti jednému ochoreniu, COVID-u-19. Alebo to možno viete, ale ste to schválne nedali do tohto vášho návrhu, pretože keby ste to tam dali, tak by sa celý tento váš núdzový stav ukázal úplne v inom svetle, ako ho prezentujete a ako by ste ho chceli mať.
Popritom treba zdôrazniť, že ak sa máme ako poslanci zodpovedne a objektívne rozhodnúť, či predĺžiť núdzový stav alebo nie, tak musíme poznať nielen jeho pozitíva, ale aj jeho negatíva. Musíme poznať nielen pozitívnu stranu vašich opatrení, ale aj ich odvrátenú tvár. A to je aj hlavný kameň vášho úrazu, pretože v tomto vašom návrhu nájdeme len dôvody, prečo predĺžiť núdzový stav, no ani jeden protiargument a dôvod, prečo ho nepredĺžiť. Nehovoriac o tom, že nejaké alternatívne riešenia tu takisto nenájdeme. Váš návrh na predĺženie núdzového stavu je preto celkom jednostranný, neobjektívny a absolútne zaujatý dokument.
No nielen to, váš návrh si vnútorne protirečí a keď si ho človek prečíta, tak nadobudne naozaj oprávnený dojem, že ho musel písať nejaký schizofrenik. Na jednej strane tu totiž tvrdíte, konkrétne na strane 7, kľudne si to môžte nalistovať, že opätovné predĺženie núdzového stavu je reakciou na zhoršujúcu sa epidemiologickú situáciu v Slovenskej republike. Teda že sa epidemiologická situácia zhoršuje a vy len reagujete predlžovaním núdzového stavu na tento problém. Na iných stranách, konkrétne na strane 2 a na strane 11, ale opakovane sami konštatujete niečo celkom iné a síce, že aktuálna epidemiologická situácia sa mierne zlepšuje. A dokonca na strane 8 tvrdíte, že sa vám podarilo zlomiť infekčnú krivku, ktorá je už skoro mesiac v poklese, a súčasne že začali klesať počty COVID pacientov v nemocniciach. Tak teraz naozaj neviem, keď si teda prečítam aj jednu stranu, aj druhú stranu, celý tento váš návrh, tak naozaj neviem, či sa tá epidemiologická situácia zhoršuje, alebo či sa zlepšuje. Lebo niekde tvrdíte, že sa zhoršuje, niekde zasa tvrdíte, že zlepšuje.
Pán predseda vlády, čítal niekto vôbec vo vašej vláde tento návrh, ktorý ste nám dnes predložili? Lebo ak áno, tak potom nerozumiem tomu, ako tam môžte napísať takéto nezmyselné protirečenia. Podľa mňa je to čistá schizofrénia, bohužiaľ, ale protirečíte si tam.
Ďalšia vec, v návrhu neustále opakujete, že zákaz vychádzania v kombinácii s pravidelným, vy to nazývate tandem, hej, s pravidelným týždenným testovaním antigénovými testami je veľmi účinným nástrojom, vďaka čomu sa vám podarilo znížiť reprodukčné číslo vírusu z 1,3 v decembri na 0,8 ku koncu marca. A zároveň tvrdíte, že ak by núdzový stav neplatil, tak sa reprodukčné číslo okamžite vráti na decembrovú úroveň. To sú nepochybne silné tvrdenia a silné argumenty. Ak by ste ich mali naozaj aj podložené a dokázané, tak asi nikto s vami by sa nehádal, že tie opatrenia sú naozaj účinné. Ale preto musíme si položiť základnú otázku, či máte k dispozícii nejakú štúdiu, nejakú analýzu, ktorá by to dokazovala, že práve tieto opatrenia a nie nejaké iné faktory spôsobili zníženie reprodukčného čísla a že práve ich uvoľnením dôjde opäť k jeho zvýšeniu. Pretože nič také som v tomto vašom návrhu nenašiel. Opakujem, nenašiel sa tam ani nijaký odkaz, jednoducho to tam nie je. Preto sú to v podstate čisto len vaše domnienky, vaše tvrdenia, ktoré nie sú podložené absolútne ničím.
Ja som sa na to pýtal aj na výbore, ale namiesto odpovede, ktorý konkrétny odborný orgán, ktorý konkrétny odborník, ktorá konkrétna štúdia preukazuje príčinnú súvislosť medzi týmito opatreniami a zlepšovaním reprodukčného čísla, tak som sa nedozvedel vôbec nič. Na to mi bolo povedané, že príčinná súvislosť sa nedá dokázať, ale vraj vyplýva z nejakých indícií a podobne. To by sa dalo pochopiť v čase, keď sa tieto opatrenia ešte len zavádzali, ale je to absolútne nepochopiteľné, keď tieto opatrenia platia už pol roka. No ak je to tak, potom je namieste otázka, či to skutočne myslí vláda vážne, či skutočne chce aj naďalej takýmto nehoráznym spôsobom obmedzovať a zasahovať do základných práv a slobôd občanov, keď ani nevie objektívne preukázať svoje tvrdenia a keď od nás poslancov v Národnej rade očakáva, že sa budeme rozhodovať na základe nejakých neoverených indícií.
Ja hovorím opak. Vyhlasovať dnes pravidelné antigénové testovanie za nejaké účinné opatrenie je čistý nezmysel. Pretože nielen podľa nás, ale podľa mnohých odborníkov, ktorých ste aj vy sami uznávali a citovali, keď sa vám to hodilo a zapadalo do vašich plánov, aj podľa nich toto testovanie len zvyšuje mobilitu a pri ľuďoch bez príznakov je celkom nespoľahlivé. A to je aj dôvod, prečo nenájdete naozaj, už dneska to tu odznelo viackrát, nenájdete žiaden iný štát na svete, ktorý by používal antigénové testovanie v takom rozsahu a tak často, ako sa to deje u nás.
Panie poslankyne, páni poslanci, ďalšia taká vec na záver, čo ma vo vašom návrhu zarazila, je tvrdenie, že obmedzovanie slobody pohybu a pobytu možno bude len na podklade ústavy, a to zákonom, alebo na podklade ústavného zákona pri núdzovom stave, pričom tu doslova tvrdíte, že žiadnym iným spôsobom nie je možné normatívnym právnym aktom obmedziť slobodu pohybu a pobytu a právo na pokojné zhromažďovanie občanov. S týmto ja musím súhlasiť, ale ako je potom možné, že keď to viete a sami to napíšete do tejto, do tohto návrhu, tak ste od marca 2020 až do októbra 2020, teda sedem mesiacov, obmedzovali slobodu pohybu a pobytu nezákonným spôsobom opatreniami Úradu verejného zdravotníctva, ktoré nemali žiadnu oporu v zákone, dokonca tu dnes odznelo, že ste ani nevedeli, že či to má charakter nejakého všeobecne záväzného právneho predpisu, napriek tomu sa obmedzovali základné práva a slobody? A toto konštatoval sám generálny prokurátor, ktorý to napadol na Ústavnom súde. Ako je to potom možné?
Vy ste v podstate teraz vo vlastnom materiáli priznali, že ste vedome, vedome, nezákonne obmedzovali ľudské práva našich občanov. A teraz tu máte tú drzosť, že sem prídete, pán predseda vlády, a idete nás presviedčať, že všetko je v poriadku, že máme váš núdzový stav a opatrenia, ktoré z neho vyplývajú, podporiť. A možnože to je aj naposledy.
Nie, pán predseda vlády, núdzový stav, núdzový stav musí skončiť, ale musí skončiť rovnako ako celá táto vaša podarená vládna koalícia, ktorá za jediný rok svojho vládnutia dokázala položiť celé naše Slovensko aj občanov na kolená.

Pán Šudík, keby som si ja sám nenasadil liečbu, ja ako astmatik s bronchitídou, s cukrovkou, po dvoch porážkach by som skončil veľmi zle, keby som čakal na nejakú starostlivosť na lôžku hocijakom špecializovanom. Dal som si to na začiatku a zafungovalo to. A keď to niekto nechce skúšať, nech neskúša. Ja nikomu nič nekážem. Ja vám hovorím na vlastnej skúsenosti. A som to povedal preto, pretože u nás sa čaká vždycky, keď je už zle. Ale vtedy, keď je v strede a neskôr, stredná a neskorá fáza ochorenia, potom je už naozaj s človekom amen. A ja som to, predbehol som tú dobu aj s mojimi diagnózami.
Ďakujem za slovo.

Vážené kolegyne a kolegovia, to, čo som tu v tejto sále stále hovoril vo faktických poznámkach a rozpravách o núdzovom stave, sa len a len opakuje a potvrdzuje. Tento núdzový stav, predlžovaný núdzový stav je obdoba výnimočného stavu v Chile, kde Pinochet bojoval akože proti komunistom, či v Poľsku, kde Jaruzelski bojoval akože proti antikomunistom. No a čo dosiahli? No, nedosiahli nič, okrem obetí, samozrejme, nevinných obetí podotýkam. A aj tak títo dvaja páni a ich bandy zmizli s hanbou a ostal po nich len smrad či puch.
U nás sa neustále predlžuje núdzový stav a k čomu vedie, čo dosiahol? No nič, okrem nevinných obetí. K čomu slúžia vyhlášky a neustále testovanie? No na nič, keď liečba nenastáva, keď liečba nastáva až v strednej a neskorej fáze ochorenia. Potom sú tie lôžka, pán minister, pán predseda vlády nanič, väčšina z nich umrie.
K čomu slúži testovanie, keď to nenastáva? A ľudia sa začnú liečiť neskoro a vtedy je s nimi amen. Odchádzajú na plechových vozíkoch. K čomu slúži zhlukovanie ľudí pri testovaní a následnej ceste domov chorých so zdravými? No, slúži to k šíreniu nákazy, to je nepopierateľné.
K čomu slúži ešte núdzový stav? Núdzový stav, núdzový stav respirátorový, no a ešte aj s rúškami či s respirátormi na čerstvom vzduchu? No, slúži na ničenie priedušiek a pľúc a tiež ako predpríprava na budúce pľúcne či prieduškové choroby. A ešte k čomu slúži tento stav? No, slúži na ekonomický rozvrat, na rozvrat medziľudských vzťahov, na vznik stratenej generácie menej vzdelaných detí. No a slúži ešte aj na nebývalý vzostup množstva udavačov.
A čo je najhlavnejšie, na čo slúži núdzový stav? Nuž, pán premiér, bývalý minister sa preriekol a strelil vlastný gól, strelil capa, keď povedal, že vláda sa bojí vzbúr. Nový premiér hovoril čosi o slobode, vážení poslanci, ktorú sme si vydobyli. Zabudol povedať, že z tejto slobody nie je nič, resp. veľmi málo. Naša krásna vlasť slovenská sa zmenila na neorganizovaný chaos vo všetkých sférach. Je tu anarchia. Krásne to dnes demonštrovala koalícia OĽANO, SaS a ZA ĽUDÍ. Vykašľali sa totižto na vlastných nových kolegov, ktorí kvôli nim skoro nemohli zložiť sľub novonastupujúcich poslancov a poslankyne. No keď sa dokázali vykašľať na vlastných, čo potom bude s druhými?
Zo strany nového premiéra či pána Kollára padali slová o zodpovednosti. No ja vám poviem príklad, pán premiér, z vlastnej skúsenosti. Po návšteve parlamentu, toho slávneho parlamentu s tými fóliami, som si hneď v lekárni kúpil antigénové testy. Po pár dňoch, štyroch-piatich, hneď ako som dostal nádchu, urobil som si sám test a keďže test bol pozitívny, okamžite som si nasadil antivirotiká s antibiotikami a trombexom. Dva dni bola nádcha, tri dni ma boleli kríže, ale COVID bol fuč. Na vlastné náklady som si dal neskôr urobiť dvakrát test na protilátky. Protilátky úspešne stúpali a teraz ich mám za celý vagón, môžem niekoľko fúrikov požičať niekomu, kto nemá. Tomu hovorím zodpovednosť. A to je ináč, ako sa to robí bežne u nás. Ukáže sa pozitívny test, človek ide domov v autobuse či električke a má byť v karanténe. A, samozrejme, pomoc volá vtedy, keď je už zle, nie na začiatku, lebo si myslí, že mu pomôže paralen alebo ibuprofen.
Ďalšou skutočnosťou je, že všade v médiách je len COVID, COVID, COVID, ale odkladajú sa operácie. Ľudia umierajú na iné diagnózy, ale nie na COVID, ale kvôli COVID-u. Kvôli COVID-u preto, lebo nemajú starostlivosť. Predlžovanie núdzového stavu a posielanie ľudí bez liečby domov považujem za najväčší hriech od druhej svetovej vojny.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán premiér, ja teraz dávam otázku do pléna. Nájde sa tu poslanec Národnej rady, ktorý tvrdí, že na Slovensku je všetko v naprostom poriadku, že všetko to perfektne funguje? Ja si dovolím otvorene povedať, že sa nenájde tu ani jeden poslanec, či je to koaličný, alebo opozičný.
Dámy a páni, prejdite sa po jednotlivých okresoch zvlášť na juhu Banskobystrického kraja alebo na východe, aká je situácia. Alebo tu v Bratislave, však máme 4,5-tisíc žobrákov len na území, ktorí žijú tu na území Bratislavy. Opýtajte sa hotelierov, kaderníčky, aká je konkrétna situácia, tí ľudia živoria. Situácia je v rámci Slovenskej republiky a zvlášť v týchto menej rozvinutých okresoch, verte mi, skutočne kritická. Je kritická, lenže zrejme asi, ako aj pán Suja pred chvíľou povedal, že vás to asi nezaujíma, pretože každý máme 4,5-tisíc čistý mesačný plat, ani si to neuvedomujeme, že je krízový stav na území Slovenskej republiky. A keď skutočne sa hovorí o núdzovom stave, ale vidíme, rokujeme o núdzovom stave, tak skutočne sa tu občania, teda poslanci Národnej rady začnú sa rehotať. Tak toto je úplne pod úroveň.
Treba si už konečne uvedomovať, že cirka 80 % občanov Slovenskej republiky je za zrušenie núdzového stavu, vláda však i napriek tomu prijme takéto rozhodnutie a dnes počítam na 99,9 %, že parlament opäť schváli núdzový stav na ďalšie dva týždne. Ale myslíte, že je to v naprostom poriadku? Pretože občania sú s týmto stavom, skutočne sú nespokojní.
No a poďme ešte k tým injekciám Sputnik V. Vážení priatelia, v 22 krajinách sa tento Sputnik už dáva pre občanov, už sa očkujú. Očkuje sa v susednom Maďarsku a my očkujeme a šetríme to na psoch, teda pardon, na... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem všetkým za faktické poznámky.
Pán poslanec Dostál, áno, ja rozumiem tomu, že to, že sa to zverejňuje vo vestníku vlády, že to je v súlade s tým zákonom. Otázka je, či je ten zákon v súlade s ústavou alebo teda s nejakou právnou istotou. Ja teda nie som právnik, vy právnik ste, možno máte pravdu, ja to netvrdím, že nie, ale ak má tam pochybnosť aj generálny prokurátor, tak asi nejaký dôvod tam bude. Ja si počkám na rozhodnutie Ústavného súdu, aké bude. Nech bude akékoľvek, ja to budem, samozrejme, rešpektovať.
Pani poslankyňa Pleštinská, ďakujem teda za to uznanie. Vy ste hovorili o tej štúdii, teda ktorá hovorí o tom, že máte alebo vaša vláda alebo na Slovensku máme úspechy v boji s vírusom vďaka tomu testovaniu. Ale zároveň, pani poslankyňa, treba to zopakovať, že práve keď v ostatných krajinách sa tá situácia zlepšovala, tak na Slovensku sa tá situácia zhoršovala alebo zlepšovala sa oveľa pomalším tempom. A jediný rozdiel medzi nami a ostatnými krajinami bolo práve to celoplošné testovanie. Takže racionálne keď to tak zvážime, tak podľa mňa to testovanie muselo mať nejaký dopad na zhoršenie situácie. Veď musí byť naozaj každému jasné, že keď zhromaždíte na jedno miesto, na jednom mieste veľa ľudí, kde časť z nich je pozitívnych, tak tam naozaj hrozí veľké riziko, že ten vírus sa tam bude šíriť. A preto, ak chcete ďalej testovať, tak vám tak poradím alebo mám taký návrh, musíte vymyslieť taký systém, aby tí ľudia sa testovali a zároveň tam boli v maximálne obmedzenom množstve. To znamená, aby tí ľudia tam chodili naozaj ideálne jednotlivo. Ja viem, že sa to nedá ideálne tak spraviť, ale treba to, samozrejme, minimalizovať.
A, pani poslankyňa Majorová Garstková, aj vy ste hovorili, že ten núdzový stav podporíte. Ja vám, samozrejme, ja to rešpektujem, to vaše rozhodnutie. Ale ja keď sa pozerám na ten dokument, keď si čítam tie argumenty a hľadám tam teda tie čísla, analýzy, na základe ktorých by som sa mal aj ja tak rozhodnúť, tak ja to tam proste nevidím.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán premiér, hneď v úvode mi dovoľte, vážený pán premiér, aby som vám zagratuloval k zvoleniu alebo teda k menovaniu do tejto významnej, dôležitej funkcie v rámci Slovenskej republiky.
Áno, ja by som kus opačne otočil kus karty. Som predsedom krízového štábu mesta Rimavská Sobota, my pravidelne, môžem povedať otvorene, že týždenne sa zaoberáme so situáciou práve s COVID-om-19. Ak sa pamätáte, ešte predminulé týždne sme boli v čiernej zóne, dneska tá situácia v našom meste i celom okrese sa zlepšila. Mali sme isté problémy aj napríklad, ako sa tomu ľudove hovorí, tzv. čiernom meste, Dúžavská cesta, kde v Rimavskej Sobote, obdobne ako na Luníku IX, žije veľké množstvo občanov rómskeho pôvodu. Pre vašu informáciu, 1 156 evidovaných Rómov mám práve na tomto sídlisku. Ja som včera dal pokyn otestovať toto sídlisko, no, bohužiaľ, Rómovia neprišli. Celkove sa testovania zúčastnilo 120 Rómov a pre moje veľké, ako by som povedal, milé prekvapenie bolo, že jedine, jediného pozitívneho sme zistili.
Pán premiér, skutočne, ja som počúval vaše vystúpenie, je to skutočne kultivované a slušné vystúpenie, hodné skutočne predsedu vlády Slovenskej republiky a verím tomu, že svitá na lepšie časy v rámci celej Slovenskej republiky. Ale na druhej strane ja si dovolím otvorene povedať, že nie som si istý, či je to nutnosť predlžovať momentálne, nutnosť predlžovať núdzový stav na území Slovenskej republiky. Práve z dôvodov tých, ako som povedal, že tá situácia sa zlepšuje. Však dneska ráno som pozeral správy, myslím, niečo, tritisíc nejakých dvadsať-tridsať ľudí je v nemocniciach, kým ešte pred mesiacom bolo skoro 4-tisíc ľudí, tak tá situácia sa zlepšila. Tak neviem skutočne, či je ešte nutné predlžovať núdzový stav, ako o tom rozhodla vláda Slovenskej republi... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážený pán nový premiér, predseda vlády, v prvom rade mi dovoľte vám zagratulovať k novej funkcii. Úprimne vám držím palce, pretože držím palce Slovensku, takže každý, kto, čo je, stojí na čele vlády, má moju podporu a, samozrejme, aj moju kritiku.
Vy ste na začiatku, vy ste na začiatku vo vašom úvodnom slove zvolili taký slušný a taký vecný tón. Chcem vám za to naozaj poďakovať, pretože myslím si, že by, v takomto tóne by sa mala tá debata viesť, a nielen pri tomto bode, ale aj pri hocijakom inom. Verím, že sa tu vráti slušnosť a že sa budeme vzájomne všetci rešpektovať.
No a som veľmi rád, že tu ste vy ako predseda vlády, pretože v minulosti tento materiál predkladal buď, myslím, že to bola ministerka spravodlivosti, alebo podpredseda vlády Holý. Myslím si, že práve premiér a určite aj minister zdravotníctva by mali byť pri predkladaní tohto bodu prítomní, pretože naozaj aj tie pripomienky zo strany opozície, ale aj zo strany koalície sú veľmi vecné. Aj keď môžu sa zdať byť kritické, ale ich cieľom naozaj je nájsť spoločné riešenie, aby sme túto vec pomohli.
Ja som sa snažil na tento materiál nepozerať z pohľadu opozičného politika, ktorý by sa rozhodoval na základe toho, či to je alebo nie je populárne, tento materiál skritizovať, ale naozaj úplne technokraticky, vecne, objektívne a snažil som sa naozaj na základe tých informácií rozhodnúť, či by som podporil alebo nepodporil predĺženie núdzového stavu.
Prvá vec, ktorá mi dosť vadila, je to taká procesná vec, vy keď ste schvaľovali tento návrh 17. marca na vláde, tak vlastne do dnešného dňa v materiáloch na stránke vlády Slovenskej republiky je zverejnený iba návrh uznesenia. Nie je tam zverejnený žiadny materiál, žiadne odôvodnenie, žiadna analýza, jednoducho nič, čo by si mohli ľudia prečítať, na základe čoho by vedeli, prečo vláda dospela k tomuto rozhodnutiu. A keď som si pozrel 5. februára 2021 tiež takýto rovnaký bod, tak tam bola aspoň predkladacia správa, bola tam aj k tomu príloha. Hoci z môjho pohľadu to obsahovo nebolo dostatočné, ale bol tam aspoň nejaký materiál, ktorý vysvetľoval, prečo sa vláda rozhodla predĺžiť núdzový stav.
Tento podklad, ktorý sme dostali do Národnej rady Slovenskej republiky, bol vypracovaný včera, je podpísaný včerajším alebo so včerajším dátumom. Mohol by som síce povedať, že to je málo času na preštudovanie, ale viac-menej tie informácie už sa opakujú, takže toto nebudem kritizovať, že to bolo neskoro. Tiež som nevyjadril nejaký nesúhlas proti tomu, aby to nebolo prerokované dnes, ale myslím si, že ľudia majú právo vedieť naozaj v dostatočnom predstihu informácie, na základe ktorých sa aj my ako parlament, aj vy ako vláda rozhodujete.
Áno, vidím v tomto materiáli určité zlepšenie. Sú tam teda informácie, ktoré lepším spôsobom vysvetľujú vaše dôvody predĺženia núdzového stavu. Avšak stále si myslím, že je to nedostatočné, a myslím si, že tento materiál by mal obsahovať naozaj oveľa viac podrobnejších informácií, aby naozaj každý poslanec – či už koaličný, alebo opozičný – sa mohol zodpovedne postaviť, to svoje hlasovanie, aby vedel, že naozaj hlasuje v súlade so svojím svedomím a v súlade s naozaj verejným dobrom.
Hneď na druhej strane tohto materiálu opakovane vysvetľujete, že predĺženie núdzového stavu je potrebné najmä kvôli rezortu zdravotníctva. Keď budem citovať také, takých pár pasáží: "Vyhlásenie a predĺženie núdzového stavu umožňuje ministerstvu zdravotníctva aj naďalej efektívne riadiť poskytovanie adekvátnej zdravotnej starostlivosti pre pacientov s ochorením COVID-19. Vyhlásenie núdzového stavu umožňuje v prípade akútnej potreby dopĺňať chýbajúci zdravotnícky personál." A "nepredĺžením núdzového stavu by rezort zdravotníctva stratil efektívny nástroj na manažovanie nemocníc". "Napriek mierne sa zlepšujúcej situácii je potrebné zachovať súčasnú úroveň kapacít reprofilizovaných lôžok aj vzhľadom na ďalší možný vývoj" a tak ďalej a tak ďalej.
Minulý rok predošlá vláda vyhlásila v polovici marca núdzový stav, ktorý bol najprv len pre 22 štátnych nemocníc a ústavov. Po štyroch dňoch sa to rozšírilo aj na neštátne nemocnice, ambulancie záchrannej a dopravnej zdravotnej služby, operačné stredisko, úrady verejného zdravotníctva, organizátorov prehliadok mŕtvych tiel aj pohrebné služby. To znamená, že tento núdzový stav bol vyhlásený len na rezort zdravotníctva. Vy ste tiež vo svojom úvodnom slove povedali, že skončenie núdzového stavu prinesie jedno z najväčších rizík, a to je nemožnosť riadiť alebo nariaďovať prácu v zdravotníctve, resp. ste spomínali tie reprofilizované lôžka, že by sme o ne prišli. Ale spomenul to aj predseda parlamentu vo svojom vystúpení, že mali by, mala by vláda alebo aj parlament by mal zvážiť, či by naozaj aj na základe týchto argumentov nebolo postačujúce, keby sa núdzový stav vyhlásil len na rezort zdravotníctva, pretože v tom prípade by ste o tieto nástroje neprišli a zároveň by sa podľa môjho názoru k iným teda opatreniam, ktoré by ste nemali možnosť ďalej riadiť, že by to nemalo žiadny negatívny efekt.
Ešte jedna poznámka k tej strane dva. Vy tu píšete, že ten britský variant, že je tam 97 % výskytu ochorenia, že je infekčnejší a smrtnejší. Ale chýba mi tu nejaký, nejaký odkaz alebo nejaké vysvetlenie, na základe akých údajov je toto tvrdenie pravdivé. Predpokladám, že asi bol robený nejaký výskum alebo je na to nejaká štúdia. Ale bolo by možno dobré, keby sme sa mali možnosť s touto štúdiou aj priamo v tomto materiáli oboznámiť.
Potom na strane 4 píšete, že čo sa týka právnej neistoty občanov, ktorí sú v čase núdzového stavu vystavení otázkam ohľadne potenciálneho prijímania obmedzení základných práv a slobôd vládou Slovenskej republiky za účelom ochrany ich života a zdravia, opätovné predĺženie núdzového stavu sa vzťahuje na celé územie Slovenska a je časovo obmedzené na obdobie 40 dní. Uznesenie vlády, a teda opätovne predĺžený núdzový stav, jej však zároveň umožňuje núdzový stav kedykoľvek rozhodnutím odvolať. Vláda je tak povinná neustále skúmať, preverovať a vyhodnocovať potrebu ponechania potenciálne prijatých obmedzení základných práv a slobôd v platnosti. Vláda si je tohto záväzku vedomá.
Vážený pán premiér, ja mám na vás otázku, pretože vôbec v materiáli som nenašiel na moju otázku odpoveď, že za akých podmienok alebo pri akom stave teda vláda rozhodne o tom, že sa zruší núdzový stav. Jednoducho kam sa musíme dostať, aké chcete mať čísla, koľko pacientov musí byť hospitalizovaných alebo aká má byť miera šírenia nákazy. Jednoducho nejaké konkrétne číslo alebo nejaký konkrétny ukazovateľ, ktorý aj tým ľuďom povie, že keď sa všetci spoločne, aj my ako parlament, aj občania Slovenskej republiky, keď dosiahneme tento stav, tak budeme vedieť, že už postupne naozaj aj núdzový stav skončí, aj tie ďalšie obmedzenia. Naozaj by bolo potrebné, keby tam niečo takéto bolo.
Nechcem byť len kritický. Chcem aj niečo pochváliť. Myslím si, že ten COVID automat bez ohľadu na to, aký je jeho obsah, to teraz nebudem riešiť, je dobré, že je jasné a odkomunikované a že naozaj ľudia majú prehľad o tom, v akom stave sa ich okres nachádza, teda vedia, aké opatrenia platia, aké neplatia. A je to dobré hlavne kvôli tomu, že v minulosti tu bol naozaj veľký chaos v tých opatreniach. Ľudia nevedeli, či môžu ísť do prírody, či môžu ísť mimo svojho okresu. Veľmi často sa to menilo. Teraz je v tom ako taká prehľadnosť. To si naozaj vážim a myslím si, že by bolo dobré to aj v tomto bode pochváliť.
Na strane 5 píšete, že "opätovné predĺženie núdzového stavu bolo prijaté na zasadnutí vlády, bolo prijaté formou uznesenia, výsledné znenie vyhlásenia núdzového stavu bolo publikované riadne v Zbierke zákonov Slovenskej republiky". Ja sa chcem spýtať v súvislosti s tým napadnutím generálneho prokurátora tých vyhlášok hlavného hygienika, ktorý nenapadol len tak ich obsah, ale hlavne spôsob ich vyhlásenia, že tie boli zverejnené iba vo vestníku vlády, prečo teda tieto vyhlášky hlavného hygienika tiež nie sú publikované riadne v Zbierke zákonov Slovenskej republiky, či teda aj na to existuje nejaký iný právny názor, pretože generálny prokurátor, a uvidíme, ako rozhodne Ústavný súd, povedal, že to určite nie je v súlade s platným právnym poriadkom.
No a, samozrejme, najkľúčovejší nástroj, ktorý ste hovorili aj vy vo svojej úvodnej reči, ktorý sa spomína niekoľkokrát aj v tomto materiáli, je dôvodnosť uvažovania o využití nástroja, ktorý má verejná moc k dispozícii, aby mohla efektívne bojovať so závažným ohrozením životov a zdravia občanov. A takým nástrojom je najmä obmedzenie slobody pohybu a pobytu a obmedzenie vzájomného styku, zhromažďovania obyvateľov medzi sebou a na frekventovaných verejných miestach. Avšak o niekoľko strán ďalej ste zverejnili graf, ktorý bol na základe údajov zo spoločnosti Apple, kde sa teda monitoroval pohyb ľudí, či už chôdzou, dopravou, alebo autom. Sami tu konštatujete, že tá mobilita neklesla. To znamená, že tento nástroj, ktorý využívate, teda obmedzovanie slobody pohybu, resp. dôvod, prečo hovoríte, že potrebujeme núdzový stav, aby sme mohli mať možnosť obmedzovať tento pohyb, a nie je mi jasné, prečo to máme, keď sami aj v tom grafe znázorňujete, že tá mobilita neklesá, práve naopak, ešte oproti januáru začala znovu stúpať a sami všetci veľmi dobre vieme, prečo to je. Veď nemusím to opakovať, že tí ľudia musia aj do práce, aj na to testovanie chodiť. Ale zdá sa mi to potom úplne nejasné, prečo potrebujeme mať núdzový stav na všetky rezorty aj na celé územie, keď ho môžme vyhlásiť iba na rezort zdravotníctva a to samotné obmedzovanie mobility aj tak v konečnom dôsledku nemá želaný efekt.
V časti IV na strane osem sa začína vyhodnotenie opatrení doteraz realizovaných v rámci núdzového stavu. A poviem úprimne, ja tam žiadne vyhodnotenie opatrení nevidím. Ja tam len vidím nejaké informácie o tom, o počte pacientov v nemocniciach, spomínate tu COVID automat, hodnota reprodukčného čísla, hovoríte o hrozbe nového variantu B117. Píše sa tu o tom, že ministerstvo zdravotníctva vydalo príkaz na vykonanie očkovania. Potom je tu spomínaný ten Apple. Zase píšete, že situácia v nemocniciach sa pomaly začína stabilizovať, ale nevidím tu žiadne vyhodnotenie doteraz realizovaných opatrení. Neviem, či tomu nerozumiem, alebo ako je to vlastne myslené, ale očakával som skôr, že tu budú vymenované jednotlivé opatrenia, tak ako je to v tej časti III, kde sú tie opatrenia niektoré vymenované. A očakával som, že tam bude nejaké vyhodnotenie, či dané opatrenie malo želaný efekt, či dokázalo šíreniu, či dokázalo šírenie znížiť alebo či, naopak, to nemalo žiadny efekt, a preto navrhujete to opatrenie zrušiť a tak ďalej a tak ďalej.
V poslednej časti, teda prognóza vývoja pandemickej situácie, v minulom materiáli, ktoré bolo tu na rokovaní Národnej rady, bolo spomenuté, že nejaká prognóza sa na ministerstve zdravotníctva robí alebo teda robia ju nejakí analytici, avšak tu nie je žiadna prognóza zverejnená.
A teda píšete, že bude vláda reagovať, samozrejme, promptne podľa toho, aká bude situácia. To je, samozrejme, každému jasné, ale tiež si myslím, že by tu bola dobrá nejaká prognóza vývoja. Zatiaľ vieme teda, že situácia sa mierne zlepšuje, avšak bolo by dobré, keby sme tu mali naozaj nejaké konkrétnejšie čísla alebo nejaký, nejaký konkrétnejší graf, ktorý by ukazoval, že či do leta tá situácia bude oveľa lepšia, alebo či ešte počas leta tá situácia bude kritická a tak ďalej.
Čo mi tu chýba? Najviac mi tu chýba to nejaké porovnanie toho, ktoré konkrétne opatrenia súvisia naozaj s vyhláseným núdzovým stavom a ktoré opatrenia by sa dali spraviť aj bez vyhláseného núdzového stavu, pretože napríklad povinnosť nosiť rúška alebo celoplošné testovanie alebo prípadne zatváranie prevádzok nemá podľa môjho názoru žiadny súvis s núdzovým stavom, tie sa dajú urobiť aj bez toho. Chýba mi tu teda nejaké vysvetlenie alebo nejaká, nejaká analýza toho, prečo by len tieto opatrenia nestačili, prečo teda potrebujeme mať aj ten núdzový stav. A keby máme, a keby ten núdzový stav nemáme, že by sme mali naozaj len tie ostatné opatrenia v zmysle teda iných zákonov, či by naozaj to nebolo dostačujúce na to, aby sme dokázali tú situáciu zvládať. Pravdepodobne "nie" mi poviete, ale chýba to tu. To je to, to je to, čo si myslím, že by tu proste malo byť, ako som povedal na začiatku, aby sa naozaj každý mohol objektívne rozhodnúť, či za daný materiál zahlasovať alebo nezahlasovať. Pretože ak sa na to pozrieme objektívne a tie informácie tam chýbajú, tak potom sa človek naozaj nevie rozhodnúť.
Vôbec nič v materiáli nepíšete o liečení. Ja viem, že zatiaľ sú to len také, sú to len také skúšky. Nemá to ešte nejaké reálne možno štúdie, ale už máme informácie aj z ústavov, ktoré fungujú v rámci slovenského zdravotníctva, sú rôzne teda lieky, ktoré už majú, majú teda efekt na to samotné vyliečenie. Ja chcem len vedieť to, či vláda nejakým spôsobom podporuje nejaký výskum v tom, aby sme naozaj našli liek, alebo aby sme začali ľudí liečiť, aby sme to neboli, nerobili len testovanie a len očkovanie, ale aby sme naozaj využili všetky možnosti, ktoré môžme mať k dispozícii.
Moja najdôležitejšia otázka, otázka na záver je: Vážený pán predseda vlády, ako budeme pokračovať do budúcnosti, a teraz naozaj hovorím o ďalekej budúcnosti, keď ochorenie COVID-19 nikdy nezmizne? Keď stále budeme mať ľudí, ktorí budú chorí, ktorí budú zomierať? Možno to bude percentuálne oveľa nižšie číslo, ale tá choroba tu podľa mňa už bude pravdepodobne navždy, ale núdzový stav, lockdowny, obmedzovania ekonomiky tu navždy proste nemôžu byť, a preto si myslím, že musíme naozaj hľadať spoločné riešenie, ako nájsť kompromis medzi tým, aby tu boli nejaké opatrenia, ale zároveň, aby sme sa mohli vrátiť aj do našich bežných životov.
Ďakujem veľmi pekne za vaše odpovede, pán predseda vlády, a ešte raz, dovoľte vám zagratulovať k novej funkcii. Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Pani Tabák, spomenuli ste veternú smršť v Tatrách. No bola. Ale prečo boli také škody? Tu si treba dať otázku, prečo boli také škody. No ja vám poviem. No preto, lebo tam bola smreková vekovo rovnaká monokultúra. Pôvodný tatranský les bol iný.
Poviem vám príklad z vlastnej skúsenosti. Výčiny prírody približne pred 10 rokmi v mojom okolí úplne zničili bukové monokultúry. No a zaujímavosťou je, že môj vlastný zmiešaný les, dekórovo rôznorodý, zmiešaný les prežil bez najmenšej ujmy. Ani jeden strom nebol vyvrátený. Takže mňa sa asi tá klimatická kríza netýka.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Európske krajiny hovoria o núdzi, núdzi klimatickej. Je jasné, že ľudstvo produkuje nadmerné množstvá CO2 a to sa, a to ostáva na planéte.
Ale boli aj horšie obdobia v histórii ľudstva. To bol taký, to také cykly sa menili, viete. Ale ľudstvo žije na celej planéte a uvažuje sa o uhlíkovej neutralite v Európe. Je to správne, ale emisie produkujú hlavne inakší hráči, a to Čína, USA, Brazília. Tá Brazília, ktorá sa okrem iného dopúšťa aj vraždením zelených pľúc zemegule, to je brazílskeho pralesa. Európske krajiny sa pripojili. No pripojilo sa aj Francúzsko, ktoré sa hrdí najzelenejšou energiou. No ale má ju iba preto, lebo cez skorumpované vlády exploatuje urán z krajiny Sahelu a nemá bežné elektrárne. Ibi Maiga by vám o tom porozprával. Aj dva dni by vám o tom rozprával, aj by ste sa zabavili.
Čiže, pani Miriam, tomu nezabránite, aby bola neutralita uhlíková na celom svete, keď Čína a USA budú pokračovať stále vo svojom. A vy konkrétne ste proti nim nič, vy ste ako menej ako špendlíková hlavička.
Ďakujem za slovo.