Videokanál klubu

Ďakujem pekne, veľa vecí bolo vysvetlené, ale pán Saloň sa pýtal, či toto bude mať za následok nejakú redukciu počtov Policajného zboru. Určite nie, my si vážime spoluprácu, alebo resp. Policajný zbor si váži spoluprácu s obecnými políciami. Viete veľmi dobre, že pri rôznych bezpečnostných opatreniach to funguje už roky. Samozrejme, sú rozdiely, či je obecná polícia v Bratislave, alebo v niektorých iných mestách, v niektorých menších mestách, ale vo všeobecnosti to funguje dobre, a takže na podnet aj obecných polícií tento zákon prináša niektoré tie navýšené kompetencie, kde si vieme predstaviť lepšiu spoluprácu a, samozrejme, odbremenenie aj štátnej polície od vykonávania niektorých úkonov.
A čo sa týka tých stacionárnych, resp. tých radarov, tak, samozrejme, táto ambícia tu je, aby radary boli rozmiestnené po celej Slovenskej republike aj v rámci plnenia objektívnej zodpovednosti, a tam, samozrejme, tá spoluprácu aj tie kompetencie, či to bude teda štátna polícia, alebo obecná polícia, sú a budú, samozrejme, vyriešené aj do budúcna, takže v tomto nevidíme, alebo ani pri návrhoch toho zákona toto nebol problém, kde by sme nevideli priestor na spoluprácu.
Viete veľmi dobre, že aj v minulom roku bolo otvorené prvé operačné stredisko obecnej polície, a dokonca tu v Bratislave, kde už priamo sú napojené aj komunikácia na štátnu políciu, kde priamo operátor mestskej polície vie priamo kontaktovať hliadku štátnej polície, čo prináša ušetrenie času, a myslím si, že toto je ďalší príklad dobrej spolupráce, a tento návrh zákona smer ide touto cestou.
Ďakujem.

Ja len chcem potvrdiť, že naozaj na ministerstve vnútra táto komisia fungovala cez dva roky, tento zákon sa pripravoval už dlhšie. Marcel je taký skromný, ani nepovedal, že kde pôsobil, v združení náčelníkov mestských polícií.
Zaznievajú tu také hlasy za plénom, že proste nepodporia to niektorí, lebo ide sa tam merať tá rýchlosť, naozaj vieme, že je pred voľbami, v poriadku, posuňme to do druhého čítania. S niektorými problémami alebo s niektorými vecnými pripomienkami sa, môžme sa o tom baviť, môžme ich prípadne prehodnotiť tak, aby prešiel zákon, lebo sú tam niektoré oprávnenia, ktoré naozaj už vzhľadom na dobu je potrebné schváliť, oprávnenia napríklad. Čo sa týka tej objektívnej zodpovednosti, tá sa schvaľovala už asi pred dvoma rokmi, alebo kedy to bolo, na statické priestupky. Teraz by tam bolo to pridané meranie rýchlosti, tak dobre, môžme sa o tom rozprávať. Ohľadom dychových skúšok už aj teraz je jeden zákon boja proti alkoholizmu a tam môžu obecní policajti dávať fúkať.
Čo sa týka prepojenia systémov, tak Marcel povie o tom viacej, už vtedy sme to do zákona dávali. To je prepojenie tých systémov CESDaP, CESDaP sa to tuším volá, a tam sa tiež rieši, že ak v rámci objektívnej zodpovednosti, obecná polícia porieši priestupok a je tam odpor, teda je tam odvolanie, odpor podaný, tak druhostupňovým orgánom je dopravný policajt Okresného riaditeľstva Policajného zboru, správny orgán. Takže toto je vyriešené a takto isto by sa to riešilo zrejme aj pri tých rýchlostiach.
Ale hovorím, pokiaľ to má... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne.
Chcem ti, pán poslanec Marcel Mihalik, poďakovať za prípravu tohto zákona, bolo to nespočetné množstvo, alebo teda veľký počet sedení a rokovaní, aby sa našla cesta, ako spracovať tento návrh zákona. Takisto ďakujem všetkým, ktorí boli zainteresovaní do tohto rokovania, nielen rezort ministerstva vnútra, ale aj ďalšie organizácie vrátane mestských polícií na Slo... a obecných polícií na Slovensku. Sám som ako primátor mesta v minulosti bol pri tvorbe mestskej polície a na základe určitého aj tlaku občanov došlo k zhode v mestskom zastupiteľstve a bola vytvorená takáto zložka na úrovni mesta a môžem povedať, že veľmi zabezpečovali, pomáhali zabezpečovať nielen verejný poriadok, ale aj rešpektovanie dopravných značení, parkovania a všetko, čo prinášalo, zhodou okolností išlo o kúpeľné mesto, takže bolo tu aj zvýšený počet turistov, návštevníkov, pacientov, takže bola opodstatnená táto otázka, aby mestská polícia bola u nás vytvorená.
Takže ešte raz srdečne ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Tiež vítam pána nového ministra a chcem mu zablahoželať k vymenovaniu do týchto funkcií.
Návrh nového zákona o obecnej polícii sa pripravuje už v našom parlamente od začiatku tohto volebného obdobia. Jednu verziu si pripravoval aj ty, náš kolega Marcel Mihalik, ktorý ako dlhoročný profesionál v obecnej polícii znalý tejto problematiky a aktívnej aplikácie zákona č. 564/1991 Z. z. v praxi si venoval svojmu návrhu zákona o obecnej polícii veľa času, na základe tvojich osobných skúseností náčelníka Mestskej polície v Piešťanoch.
Tiež som sa stretla s prezidentom obecných a mestských policajtov, dlhoročným náčelníkom Mestskej polície v Prešove Jánom Andrejkom a predmetnú tému sme spolu diskutovali.
Zákon o obecnej polícii je už platný viac ako tri desaťročia, za toto obdobie prax ukázala, čo treba v zákone zachovať a aké nové riešenia vzniknutých situácií si vyžaduje novelizácia tohto zákona. Vládny návrh zákona pripravovala pracovná skupina so zastúpením rôznych zainteresovaných subjektov a organizácií. Výsledkom práce sú rozsiahle zmeny pri postavení a oprávneniach a činnosti obecných polícií, ktoré si vyžiadala doba. Návrh nového zákona o obecnej polícii bol predložený aj v medzirezortnom pripomienkovaní, tak ako to povedal pán Marcel Mihálik v rozprave.
Myslím si, že za tri desaťročia platnosti zákona o obecnej polícii aj na základe vývoja spoločnosti a spoločenských zmien v bezpečnosti obyvateľov v mestách a v obciach vzišla nutnosť novelizácie tohto zákona, posunutie návrhu zákona o obecnej polícii do druhého čítania podporím a prosím o to aj vás, kolegyne poslankyne a kolegovia poslanci. V druhom čítaní môžeme hľadať prípadný konsenzus a... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, dovoľte mi, aby som zopár slov povedal ohľadne zákona o obecnej polícii.
Tento zákon alebo pôvodný zákon bol prijatý v roku 1991 a rôznymi novelami tento zákon dal pôsobnosť obecným políciám takú, že sa rozširovali postupne tieto kompetencie o ďalšie a ďalšie úlohy rôzneho charakteru. Rôzne novely však riešili problémy tohto zákona len čiastočne a reagovali spravidla len na problémy, ktoré boli v danej dobe aktuálne a ich vyriešenie bolo nevyhnutné, prípadne sa novelami reagovalo len na zmeny v iných zákonoch. Súčasný zákon o obecnej polícii síce poskytuje nástroje v podobe oprávnení a donucovacích prostriedkov, nezodpovedajú však potrebám súčasnej spoločnosti a nárokom, ktoré spoločnosť kladie na fungovanie obecných a mestských polícií.
V rámci prípravy návrhu zákona sa prehodnocovalo postavenie, kompetencie, sociálne zabezpečenie a finančné ohodnotenie obecných (mestských) polícií na skvalitnenie ich práce. Na území Slovenska sa pri zabezpečovaní ochrany verejného poriadku a ďalších bezpečnostných úloh uplatňuje tradičný systém s preferenciou štátnych policajných zložiek, popri ktorých pôsobia miestne zložky na úrovni obcí a miest s doplnkovými funkciami vo vzťahu k štátnym policajným zložkám. Obecné polície boli konštituované ako poriadkové útvary zriaďované, resp. zrušované obcami na zabezpečenie obecných vecí verejného poriadku, dbanie o poriadok a ochranu životného prostredia v obci a plnenie ďalších miestnych úloh. Podľa zákona o obecnom zriadení má obec povinnosť zabezpečiť si verejný poriadok v rámci obcí prostredníctvom zriadenej obecnej alebo mestskej polície a Policajný zbor v zmysle príslušného zákona o Policajnom zbore sa spolupodieľa pri tomto výkone.
Verejný poriadok sa však bez patričných kompetencií nedá plnohodnotne zabezpečiť, preto odborná pracovná skupina zriadená ministrom vnútra musela pristupovať k príprave zákona veľmi zodpovedne. Táto pracovná odborná skupina pozostávala z pracovníkov ministerstva vnútra, Združenia miest a obcí, Únie miest, K8, Prezídia Policajného zboru, Združenia náčelníkov mestských a obecných polícií a ďalších a ďalších. Pracovná skupina zasadala 2 roky a pripravovala návrh zákona, ktorý prešiel vnútrorezortným pripomienkovým konaním a medzirezortným pripomienkovým konaním, z ktorých vzišlo vyše 400 pripomienok a z toho až 130 zásadných.
Po obsahovej stránke má návrh zákona ambíciu reflektovať na vyriešenie nedostatkov súčasnej právnej úpravy. V praxi práve príslušník obecnej polície je subjektom prvého kontaktu na mieste protiprávneho konania a musí profesionálne, kvalifikovane a v krátkom čase, často v stresovej situácii rozhodnúť, či a aký úkon, zásah, zákrok alebo opatrenie môže vykonať. Požiadavky kladené v súčasnosti na akýkoľvek bezpečnostný orgán, ktoré sú premietnuté do ich úloh, nutne vyvolávajú potrebu disponovania adekvátnymi nástrojmi.
Vzhľadom na uvedené sa návrhom zákona nanovo upravuje základné legislatívne vymedzenie vykonávania zákrokov všeobecných i konkrétnych oprávnení a použitia donucovacích prostriedkov a strelnej zbrane. Pán minister tuná spomínal ďalšie kompetencie, ktoré v podstate vychádzajú z tohto zákona, ja by som sa pristavil pri riešení priestupkov v bezpečnosti cestnej premávky.
Áno, dáva sa kompetencia riešiť obecným políciám a obciam súvisiace, priestupky súvisiace s požívaním alkoholu alebo inej návykovej látky u vodičov vozidiel a možnosť obce prejednávať prekročenie najvyššej dovolenej rýchlosti v rámci tzv. objektívnej zodpovednosti. Dôležité je však pripomenúť, že už dnes majú príslušníci obecnej polície možnosť v zmysle zákona o alkoholizme a toxikománii a zriaďovaní záchytiek zisťovať pomocou prístroja alkohol v dychu. A taktiež majú kompetenciu merať rýchlosť v zmysle zákona o obecnej polícii a zákona o premávke na pozemných komunikáciách.
Návrh zákona nie je hodnotová záležitosť a nemá ani žiaden vplyv na verejné financie a štátny rozpočet. Prijatie tohto zákona je však veľmi dôležitý pre samosprávy a v neposlednom rade aj pre občanov našich obcí a miest.
Ďakujem pekne.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj ma uznesením určil za spravodajcu k návrhu zákona (tlač 1564). V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa v rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor Národnej rady, výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj a výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem.
Ja len v krátkosti, naozaj nechcem zdržiavať, o jednej je obedná prestávka a potom je hodina otázok, takže aby to nemusel aj pán minister kúskovať, neviem, ako bude tretí bod rozpravy. Naozaj tu nejde, jak sa ľudovo, o žiadne veľké vecné zmeny.
Máme tu, mali sme tu, alebo teda aj máme platný zákon č. 256/1998 Z. z., ktorý sa týmto ruší a naozaj treba povedať, že spoločenské vzťahy sa za dvadsať rokov zmenili a táto novela alebo tento zákon vlastne len reflektuje na tie aplikačné problémy a ten spoločenský vývoj udalostí, ktoré nastali za tých dvadsať rokov. Takže naozaj z pohľadu ochrany svedka nejaké zásadné zmeny tam nie sú.
Cieľom návrhu je prispôsobiť poskytovanie ochrany a pomoci v súčasných podmienkach, skvalitniť zákonnú úpravu v oblasti ochrany svedka a zjednodušiť administratívny, ako aj schvaľovací proces poskytovania ochrany a pomoci. Naďalej bude rozhodovať komisia, tak jak teraz. Ak vec neznesie odklad, nakoľko je bezprostredne ohrozený život alebo zdravie, môže sa požiadať o predbežné vykonávanie programu ochrany. Táto komisia rozhodne aj v neprítomnosti. Náhradník bez zvolávania komisie, ak je tam omeškanie, ďalej v minulosti, jak bol ten prijímaný zákon v ’98., tak ten zákon neriešil niektoré prvky medzinárodnej ochrany. Tu sa to zavádza... Sekundu. (Krátka pauza. Rečník listuje v podkladoch.) Zavádza sa tam možnosť... V rámci súčasnej právnej úpravy absentuje možnosť poskytovania ochrany a pomoci na žiadosť medzinárodných organizácií a medzinárodného trestného súdu, to je tiež v rámci trestného konania a skúsenosti z posledného obdobia súvisiace s ukončením programu ochrany svedka naznačujú problémy v oblasti zmeny totožnosti a vybudovania legendy.
Takže toto sú také hlavné veci.
Podľa doložky vplyvov je alternatívnym riešením nulový variant, t. j. neprijatie zákona, zachovanie súčasného stavu bez zmien, čo by v praxi znamenalo neodstránenie týchto identifikovaných problémov a systémových nedostatkov zistených aplikáciou zákona od nadobudnutia jeho účinnosti 1. januára 1999. Takže naozaj vychytali sa muchy za tých dvadsať rokov a nič podstatné tam sa nezmenilo. Základ je ten, že naozaj aj ten ohrozený alebo svedok, ktorý je chránený, nie je rád, že niečo takéto musí absolvovať, a naozaj po skončení programu, či už končí niekde v cudzine, alebo s novou totožnosťou, s novou legendou, a je to veľmi zložité.
Vďaka.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Pán minister, kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona pod tlačou 1563. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: ústavnoprávny výbor a Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte rozpravu.

Ďakujem pekne. Ja by som len chcela povedať, že hlasovať sa o tomto návrhu bude dnes o 17.00 hod.

Ďakujem pekne. Ja by som len sa chcel pridať k tomu, že bolo by mi naozaj veľmi ľúto, ak by akékoľvek osobné animozity medzi niektorými poslancami zatienili to, o čom sme tu hovorili faktograficky, a myslím si, že veľmi k... aj konštruktívne k samotnému návrhu zákona a ja by som chcel naozaj poprosiť všetkých poslancov aj z klubu SME RODINA, aby to, že či sa niekomu niečo páči, alebo nie nemalo vplyv na to, či teraz tento zákon naozaj vie pomôcť dobrovoľným hasičom, a ja som o tom presvedčený, že môže. Hovoril som o tom aj v predchádzajúcich vystúpeniach, tento zákon je zacielený na to, aby pomohol dobrovoľným hasičom, tým, ktorí naozaj reálne zasahujú v jednotlivých obciach. My si ich prácu vážime, nikto ich prácu nedehonestuje a ide iba o to, že dobrovoľná požiarna ochrana, ktorá nie je, nie všetci dobrovoľní hasiči sú členmi Dobrovoľnej požiarnej ochrany, to si treba uvedomiť. A Hasičský a záchranný zbor navrhuje v tomto zákone, aby prevzal administratívnu úlohu za Dobrovoľnú požiarnu ochranu na seba a nemuselo dochádzať k navyšovaniu finančných prostriedkov, navyšovaniu kapacít personálnych pre Dobrovoľnú požiarnu ochranu, tak aby tie dotácie a všetky tie veci s tým súvisiace vedeli zvládnuť.
Takže ešte raz požiadam, aby osobné animozity nemali vplyv na to, aká je argumentácia pre alebo proti zákonu, ktorý môže pomôcť a pomôže Dobrovoľnej požiarnej ochrane.