Videokanál klubu

Ďakujem pekne.
Pán predseda, teraz budem trošku polemizovať aj s tým, čo ste povedal vy, pretože tu máme dva pojmy, viete, aktivačné práce a 25 rokov životnosti, ale ja by som skôr hovoril o tých aktivačných prácach, ktoré som zaviedol niekde osem rokov dozadu. To znamená, ak chce niekto ten základný príspevok, tých 62 eur vtedy to bolo, kvázi na to prežitie, musí pre to niečo urobiť. To nebolo jednoduché. Vtedy ja som vedel, že som z hľadiska ústavy niekde na hrane. Chvalabohu, Ústavný súd dal jasný výrok, že je to v súlade s ústavou. Viedlo ma k tomu veľmi-veľmi jednoduché riešenie. Ak som chodil po tom Slovensku, bridilo sa mi, že som videl veľké rady pred poštou a búchali jej tam po mrežoch v tej, tej onej, tej poštárke: "Daj výplatu!" No tak som si povedal, ak to má byť výplata, niečo musíte aspoň pre tú obec urobiť. Bolo to prijaté naprieč politickým spektrom bez ohľadu na to, aký to bol starosta, a malo to skôr výchovný charakter.
Ja som mal v Jarovniciach trikrát po sebe Markízu. Zhodou okolností trikrát po sebe ich tam našli. Oni upratovali len to, čo za ten týždeň tam po sebe zanechali, ale aspoň to si po sebe upratali. Už len to malo ten zmysel a v tom čase, keď tá konjunktúra v tej ekonomike bola taká, že každé jedno pracovné miesto bol záujem obsadiť, sa nám podarilo, ľudia sa naučili po prvé vstávať ráno, zobrať nejakú zodpovednosť a nakoniec sa viacerí z nich uplatnili aj v klasickom, štandardnom zamestnaní. To znamená, že malo to aj takýto výsledok.
Samozrejmá vec, každá doba si žiada veľmi flexibilné a konkrétne riešenia. To znamená, toto, čo ponúka pán minister, ja to v plnej miere akceptujem, len tak trošku sa pri týchto veciach, keď sa riešia cez aktívne opatrenia trhu práce, musia hľadieť aj tie pohľady zvonka.
A to, že sú to hlavne európske peniaze aj na... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo.
Pán Karahuta, asi sme sa celkom nepochopili. Vy poznáte zákon o sociálnom podnikaní, do ktorého toto dávate? Lebo ja som osobne presvedčený, že nie. Lebo keby ste ho poznali, nemôžte toto tvrdiť. Zákon o sociálnom poistení hovorí, že zisk môže ísť opäť len na sociálne podnikanie. To sa vracia znova. To znamená, toto je úplne, úplne niečo iné. To znamená, prosím vás, nevydierajte nás citovo. Ja nie som proti tomu, aby sa... Veď tie sociálne podniky sú v prvom rade o tom, že tam, kde nepríde investor, je treba hľadať spôsob ako. Keď aj malinká firma, a to sa chvalabohu deje, aj do hladových dolín, kde tí investori, proste to sa osvedčilo. Je tu štyri alebo päť rokov odvtedy, čo ten zákon platí. A pán minister hovorí, ja neviem, ja keď som odchádzal, bolo 120 – 130 tých podnikov, dneska je 260? (Reakcia ministra.) To je, to dieťa sa ujalo. To je dobré. To znamená, pokračujme v tejto tendencii.
A pokiaľ z toho, čo počúvame aj tu bývalého štátneho tajomníka, bol na ministerstve hospodárstva ako záujem to ukotviť, aj tú registráciu, o ktorú vám teraz ide, tak ja tomu nerozumiem, prečo sa k tomu, ste sa k tomu nedospeli. Potom asi, asi to, čo ponúkali oni, celkom nezodpovedalo predstave či už ministerstva, alebo politickej strany, strany SME RODINA. Lebo inak tomu jednoducho nerozumiem.
Hovorím, sociálne podnikanie áno, rodinné podnikanie áno. Ale nie rodinné podnikanie v sociálnom podnikaní. To je jediné, čo v tomto smere máme výhrady. A my si myslíme, že by to malo byť samostatne riešené. A potom sa bavme, či ten zisk tak, jako je tam napísaný, možné použitie je správne alebo nesprávne. Ale tu v sociálnej ekonomike je to neprijateľné.

Ďakujem pekne za slovo.
No, možno na rozdiel od mojich predrečníkov ja mám záujem a chcem podporiť rodinné podnikanie. Má plne opodstatnenie, v Európe to nie je žiadna novota a práve preto som bol veľmi potešený, že na ministerstve hospodárstva bola prijatá akási stratégia rodinného podnikania. Z toho som očakával, že ministerstvo hospodárstva pripraví legislatívu, ktorá bude riešiť toto. No ale čo sa stalo? No asi sa ministri nedohodli, vláda nedohodla, ja neviem, kto sa nedohodol, no tak sa to dalo medzi sociálne podnikanie. Ale, priatelia, sem to nepatrí.
Skúsme si pozrieť, čo navrhujete, ako prerozdeľovať zisk pri tých, pri tom rodinnom podnikaní. Pre mňa úplne nepochopiteľne. Po prvé, na vzdelávanie členov, áno, beriem, to má svoju logiku a opodstatnenie. No ale po druhé, na prilepšenie k dôchodku členom rodiny. Po tretie, na zaplatenie lepšieho lekára. Prosím vás, čo to je, kto je lepší lekár, kto je horší lekár? A po štvrté, na zaplatenie a prilepšenie rekreačných pobytov. Veď toto je všetko protisociálne! Sociálne podniky majú úplne inak rozdelený, prerozdelenie zisku na úplne iné účely. Ale toto je pre papalášov, toto rozdelenie zisku, takto, ako ho dávate. Akože na lepšie rekreácie, na lepších lekárov, na lepšie dôchodky. To nie je o rodinnom podnikaní, to je mi ľúto, v tomto prípade podporujem rodinné podnikanie, ale riadna legislatíva, ktorá by ho zadefinovala, aby to na základe toho mohlo bežať. Ale opakujem, my riešime sociálne podnikanie, ktoré chválapánubohu sa pekne rozvinulo, ide a preboha týmto ho nenabúrajme!
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Pán Gyimesi, poviem jednu vec. Mýlite si 13. dôchodok so 14. dôchodkom. Ten štrnásty dôchodok, čo vy nazývate, tak to nie je dôchodok, to je sociálna dávka, aj ten 13. je sociálna dávka. My sme navrhovali 13. plnohodnotný dôchodok, kde ste tých dôchodcov v podstate okradli každý rok o 280 miliónov krát tri roky, 840 miliónov.
Čo sa týka pána Kuriaka, no vy hovoríte o tom dlhu, že vám percentuálne klesá, pán Kuriak. Lenže pozrite si aj čísla. HDP vám stúpajú, v podstate okolo 100 miliárd bolo HDP za našich čias, teraz je 122 miliárd vďaka inflácii, a hovoríte o percentách. Ja vám ale poviem, ako vám rástol dlh z absolútnych hodnotách. V roku 2019 sme vám odovzdali dlh Slovenskej republiky na úrovni 45,3 miliardy. V roku 2020 už to bolo o 10, o 10 miliárd viac, to bolo 55 miliárd, v roku 2022 v rozpočte máte 65 miliárd, hej, a v roku 2023 máte 77,7 miliardy. Takže neoháňajme sa len percentami, ale pozrime sa na absolútne čísla. Je to nárast o 56 %. 56 % za tri roky toho, čo sa tu naakumuloval dlh od vzniku Slovenskej republiky až do roku 2019. Toto je proste skutočnosť. Takže môžme sa baviť o číslach, ale potom sa musíme baviť aj o HDP a o ostatných veciach.
Ďakujem pekne.

Ďakujem. Možno trošku po termíne, to je pravda, ale ďakujem, že som mal tú možnosť dnes teraz zodpovedať.
V podstate toto, čo nám tu predviedol pán minister financií, to naozaj môže urobiť len psychicky narušený človek alebo, ja neviem, podvodník s dôverou ľudí, ja tomu nerozumiem, ktorý nikdy nemôže urobiť chybu. A keď tú chybu urobí, tak hľadá niekoho iného, kto za ňu zodpovedá. Človek, ktorý priamo za túto oblasť zodpovedal a aj dnes priamo možno v druhom slede, ale skôr v prvom slede za ňu zodpovedá. Človek, ktorý nám hovorí, že zlyháme, ak zahlasujeme za tento ním predložený návrh zákona. Ja tomu nerozumiem, to nemá žiadnu logiku. Ako môžeme zlyhať, keď zahlasujeme, keď vám vytrhneme tŕň z päty? To, čo ste neriešili pred pol rokom. Človek, ktorý mal uzatvoriť túto oblasť pred pol rokom a netraumatizovať túto spoločnosť takýmito problémami, a ešte nám aj povie, že zlyháme, ak zahlasujeme za to, že mu vytrhávame tŕň z päty v hodine dvanástej. Je to úplne bezprecedentné a nerozumné, čo sa to tu vlastne deje.
Fakt je ešte ten, že nechcem byť zlým prorokom, ale mám pocit, že už teraz minimálne 10 % tých lekárov naplní tie svoje výpovede a tak či tak bude mať zdravotníctvo vážne problémy, lebo neriešia sa tu iné oblasti a tých 200 – 250 lekárov bude veľmi bolieť Slovensko, a tam hľadajme vinníka. Kto je za to vinný? Prečo sa to neuzatvorilo pred pol rokom? Aj dnes tým zahlasovaním, ak za to zahlasujeme, nevyriešime tento problém do detailov, pretože nebol vyriešený už v zárodku alebo hneď v začiatkoch a dostalo sa to až do takýchto extrémnych polôh, ktoré, podľa môjho názoru, budú ďalej a ďalej problematické.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
No všimol som si, že pri začiatku vystúpenia pána ministra zmeraveli všetci poslanci v tejto sále. Tak poslanci z klubu OĽANO, zo SAS-ky, ale aj my. Pretože to úplne v plnej nahote ukazuje, ako to vlastne vo vládnej koalícii vyzerá. Nebudem sa dotýkať absolútne vecnej stránky vystúpenia pána ministra. Možno má v niektorých veciach pravdu, ale predstavme si, že zhodou okolností vláda, v ktorej OĽANO je pilierom a v ktorej pán Matovič je podpredseda a minister financií, schválila memorandum a Tlačová agentúra Slovenskej republiky vydala správu, v ktorej sa píše: Vláda na svojom stredajšom rokovaní schválila memorandum o zlepšení systému zdravotníctva 2022 a za vládu by ho mali podpísať premiér Eduard Heger a minister zdravotníctva Vladimír Lengvarský. Memorandum majú vláda a lekári, lekárski odborári podpísať v stredu po 15.30 hodine.
Neviem, nerozumiem, toto som nezažil ešte. Asi je to nový spôsob uplatňovania vlády v Slovenskej republike. Myslím si, že by nemala dlho trvať, pretože to škodí Slovensku.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Vážené dámy a páni, tiež mi dovoľte pár poznámok. Budem reagovať aj na kolegu Krajčího.
Je to dva týždne, myslím si, čo sme za stranu SMER – sociálna demokracia podali návrh na uznesenie, ktoré prešlo v Národnej rade a ktoré Národná rada potvrdila nutnosť komunikovať s Lekárskym odborovým združením o ich podmienkach a vytvoriť memorandum, ktoré by zaručilo, že naši lekári sa vrátia k svojim pacientom do našich nemocníc a nebude ohrozená zdravotná starostlivosť. Tá cesta, ktorú sme prešli za tie dva týždne, bola, nebola jednoduchá. Bola aj tŕnistá. Snáď sa mohlo urobiť niečo iné a niečo lepšie, ale som naozaj tiež vďačný za to, že sa nám to vydarilo, tá cesta, a je to veľmi dôležité. Považujem to stále za určitý začiatok toho, ako by sme sa všetci tí, ktorí sú tu v tejto, v tomto, v tejto Národnej rade a majú a majú pod patronátom alebo majú záujem o zdravotníctvo, aby sme bez rozdielu politických strán o tom rozprávali a hľadali cesty, ako posunúť slovenské zdravotníctvo dopredu, k tomu nech nám Boh pomáha. A ešte raz ďakujem všetkým zúčastneným za, za cestu, ktorú sme mohli spolu prejsť.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne. Vážené dámy, vážení páni, ja rozdelím svoje vystúpenie na tri časti, vzhľadom na čas, ktorý mám, nebudem dlho rečniť a v prvej úvodnej časti by som sa chcel trošku politicky vyjadriť k tej celkovej atmosfére, v ktorej prejednávame rozpočet Slovenskej republiky na rok ´23. V druhej časti poviem nejakých pár zásadných pripomienok aj s ohľadom na to, čo poviem v tej prvej časti a na konci dňa, teda vystúpenia, by som chcel predložiť pozmeňujúci a doplňujúci návrh k tomuto rozpočtu.
Teda na úvod k tej atmosfére, ktorú tu máme, no tak poviem otvorene, ja si teda pamätám rozpočty, kedy sa rokovalo dni o rozpočte a bola tu aj určitá dávka odbornosti. Ja mám pocit, že sme sa tu zvrhli absolútne do nejakej politickej prekáračky a s odbornosťou to už nemá absolútne nič spoločné. Na jednej strane je tu strašne malý záujem o rozpočet, vidím, že kedysi sa väčšina teda strán vyjadrovala aj teda k jednotlivým kapitolám. Dnes už toto to akosi sa vytratilo a musím povedať, že to ma skutočne veľmi mrzí, že tá debata sa dostala na takúto úroveň.
Pochopil som, pochopil som pána ministra Matoviča, že jemu ide momentálne o to, aby presvedčil SaS-ku o tom, aby zahlasovala za tento rozpočet. Na druhej strane, keď oveľa príčetnejší postoj je, teda musím povedať, aj pána Gyimesiho, ktorý povedal teda, že neočakáva teda ako od opozície, že by mala hlasovať za tento rozpočet. Ja sa teda chcem opýtať, aká opozícia kedy zahlasovala za náš rozpočet, ktorý sme kedy predkladali.
Napriek tomu, napriek tomu hneď na úvod poviem, že boli sme vzhľadom na tú celkovú situáciu, ktorá tu je, vzhľadom na to, že chceme byť konštruktívni, tiež navrhujeme určité riešenia, ale to riešenie spočíva v jednej veci. Prvá zásadná vec je, že my, ak teda máme ako opozícia podporiť tento rozpočet, požadujeme, samozrejme, garanciu predčasných volieb vzhľadom na to, že ak sa pozrieme, napríklad sa tu dnes hlasovalo o výročnej správe Slovenskej republiky. Jako to dopadlo? No neprešla. Ja si teda nepamätám, že by nejakej vláde neprešla výročná správa Slovenskej republiky. To je v podstate ako keby vyslovenie nedôvery tejto vláde aj ministrovi Matovičovi.
Ja keď sa pozriem, ja si pamätám rozpočet, keď sa tu prejednávali, boli tu aj nejakí ministri, dnes tu nie je absolútne nikto. Ja sa opýtam na výbor pre financie a rozpočet, keď ja som bol ešte ministrom, tak opakujem to každý rok, lebo to treba opakovať, po tri roky sa pán minister Matovič neukázal na výbore pre financie a rozpočet pri prejednávaní rozpočtu na ďalší rok. Toto som teda nezažil, ja si to nepamätám, žeby minister, môže byť zastúpený štátnym tajomníkom pri akomkoľvek zákone, ale pri rozpočte tak to si skutočne, skutočne nepamätám.
Nebudem reagovať na všelijaké tieto, tuto osobné útoky, lebo ja už mám fakt pocit ako keby pán Matovič sa, jak sa povie, vyžíval v tom, že keď sa s niekým musí hádať alebo na niekoho útočiť, ja v podstate skôr by som, skôr by som teda očakával, že skutočne sa tu niečo dozvieme o rozpočte. Z jeho vystúpenia, jak už tu bolo povedané, ja som sa teda o rozpočte veľa nedozvedel.
Jediná vec, ktorú som sa dozvedel, teda keď sa pozrieme na čísla, aby som prešiel teda k meritu veci, tak sme sa dozvedeli, že ja teda vždy porovnávam náš celoročný rozpočet z roku 2019, výdavky štátneho rozpočtu nám stúpli z 18 mld. na 35 mld., skoro o 95 %, čo je skoro dvojnásobné navýšenie výdavkov, a to ešte v roku 2022 ste mali výdavky vo výške 25,5 mld., ale aj tie ste si navýšili na 27 mld. To je o 50 % viac. Na budúci rok o ďalších 50 %. Ja teda neviem, či pán Matovič fakt predpokladá, že už ideme do volieb, treba nadeliť ľuďom, ale problém je aj v tom, ako nadeľuje tým jednotlivým oblastiam.
Keď sa pozrieme na výdavkové tituly, tak ja napríklad keď sa pozriem, ja si pamätám teda rozpočet Úradu vlády z roku 2019 na úrovni 46 a 47 mil., dnes Úrad vlády míňa 193 mil., nárast o 412 %. Obrana oproti minulému roku nárast o 56 %, 760 mil. navyše. Keď si pozriete niektoré ministerstvá, samozrejme pánu Budajovi treba dať, treba dať pani Remišovej, len ja chcem upozorniť na jednu vec. Veľkým problémom tohto rozpočtu je, či sa budú napĺňať čísla, čo sa týka čerpania eurofondov. Na tom to je postavené, čo sa týka eurofondov je tam niekoľko miliárd, myslím, že okolo 7 mld., na ktorých je postavený tento rozpočet. Tak som teda zvedavý. Ak nemáme vyčerpaných 40% zo starého programového obdobia. Plán obnovy 6 mld., už to tu bolo povedané. Máme tu ďalšie nové programové obdobie, keď zoberiete, ani jedna výzva, prešli tri roky, ani jedna výzva z nového programovacieho obdobia nebola. Toto je jedno z najväčších rizík tohoto rozpočtu. Málo sa tu, málo sa tu o tom hovorilo. O tej netransparentnosti môžem povedať, my sme boli kritizovaní, že všeobecná pokladničná správa aké má čísla, no môžem vám povedať, ak sa pozriem na rok 2019, tak všeobecná pokladničná správa za našej vlády bola 1,96, skutočnosť v roku 2019 1,96 mld. Viete, koľko je dnes? 7,8 mld. A to bolo 10, len sa presunulo 2,4 mld. z tých 3,4 do jednotlivých kapitol, čiže 10 mld. Päťnásobné navýšenie, teraz to je štvornásobné navýšenie. Toto je tá transparentnosť.
Hovorilo sa o tom, že urobíme ´zero-based budgeting´, že tam budeme mať investície vyčlenené a že tie budeme míňať a budeme efektívni a neviem čo. Pán šéf Útvaru hodnoty za peniaze už zdupkal, alebo neviem teda, či tam ešte je, lebo už sa objavil v nejakej politickej strane, ale ak si pozrieme ÚHP, tak ja sa teda chcem pýtať, ako tie investície míňate. Na obranu to sa minie všetko, ale ostatné investície, to upozornila na to Rada pre rozpočtovú zodpovednosť, čerpanie na úrovni okolo 40 %. A investície sú budúce príjmy tohto štátu, a toto sa tu nedeje. Toto je obrovský problém. Plán obnovy bude problém, všetko ostatné bude problém, lebo táto vláda je amatérska a neschopná vyčerpať tieto prostriedky. Viete, my prídeme za rok, za dva a potom budeme hovoriť, no tá pani Remišová, ten minister neurobil to, tamto, lenže toto Slovákom je putna, oni potrebujú, aby tie investície na Slovensko prišli, aby sa tá ekonomika rozvíjala. Toto sa proste, bohužiaľ, bohužiaľ, nedeje.
Čo sa týka ďalších vecí, výdavkové limity, jednoznačne oklamanie Európskej únie. Dali ste si to do programového vyhlásenia vlády, mali ste si to naplniť. Prijali ste zákon, samozrejme, zákon o rozpočtových pravidlách, nenaplnil sa, už do konca septembra mali byť výdavkové limity na budúci rok. Podľa mňa je to porušenie zákona, na základe ktorého to robíte. Najväčší problém je, že Európska komisia na to upozornila, lebo ste si dali do míľnikov na plán obnovy. To sa ešte nestalo, aby Európska komisia zvrátila míľnik typu, že nám najprv niekto povedal, že to sme splnili, oni idú vyplatiť peniaze a potom zistia, že ste sto nesplnili. To je proste klamstvo obyčajné, ale to už je typické, ten chaos zo Slovenska prenáša pán Matovič už aj do Bruselu.
Ďalšia vec, dlhová brzda, samozrejme, nevysporiadali ste sa s dlhovou brzdou. Upozornila vás na to Rada pre rozpočtovú zodpovednosť, mohol by som tu hodiny rečniť o tom, ako my sme chceli napríklad v minulom období iba jednu jedinú úpravu, aby sa zmenil hrubý dlh na čistý dlh kvôli tomu financovaniu, čo sa tu chváli pán minister. Nikto nám to neodsúhlasil, a to bolo v prospech Slovenskej republiky, a dnes tu ide niekto rozprávať o záujmoch Slovenskej republiky. A to, že ste si navýšili hotovostnú rezervu, pán minister, je aj vďaka strane SMER, že vám to povolili, lebo sa tu menil zákon, lebo mohli byť maximálne niekde okolo 5-6 mld. a povolili sme zvýšenie tohto limitu na predaj dlhopisov Slovenskej republiky, čiže aj vďaka nám máte tie, tie, to lacné financovanie.
Bude treba, samozrejme, sa vysporiadať v marci s tým, že, že bude v podstate potrebné, 5. marca budete potrebovať, ak sa teda nezmení zákon, vzhľadom na to zadlženie, ktoré máte mimo všetkých sankčných pásiem, čiže nad všetky limity tohto zákona budete musieť viazať 3 % HDP, budete tam mať, budeme sa tu baviť o škrtaní z tohto rozpočtu, s tým ste sa nevysporiadali, budete musieť predložiť na budúci rok vyrovnaný rozpočet. A ďalšia vec, samozrejme, by malo byť hlasovanie o dôvere vláde. Ako to urobíte, samozrejme, zase poviete, no nemáme tam termín, tak to necháme až na koniec roka 31. 12. Ale toto je v podstate vizitka vás, ako, ako dokážete riadiť tento štát, nedokážete ho riadiť, proste nie ste na to kompetentní. O ďalších rokoch nebudem hovoriť, ´24, ´25, stále vám tam chýbajú, s deklarovaným rozpočtovým cieľom tam chýbajú vyšpecifikované opatrenia v roku ´24 o 1,2 % a 2,1 % v roku 2025.
Poviem otvorene, o rozpočte by som tu mohol rozprávať celý, ešte možno dve hodiny, ale nemá to zmysel, fakt to nemá zmysel. Ja som asi poslanec, ktorý sa najviac vyjadruje k rozpočtu, idem do všetkých debát a budem stále debatovať, lebo si nemyslím, že, že tu niekto povie, však keď to nechcete schváliť, tak o tom sa nebavme. Tak keď sa nebudeme baviť, tak si tu schváľte čo chcete, na konci dňa mám pocit ako keby sa tu fakt jednalo len o tom, kto za rozpočet zahlasuje, alebo nezahlasuje. Za mňa môžem povedať, my sme opozícia, to, čo povedal pán Gyimesi, vy ste zodpovední za vládnutie, vy máte doručovať opatrenia a nás vyzývať, aby sme vám tu niečo schvaľovali, no my vám budeme schvaľovať, keď vy budete s nami rozprávať, keď sa budete s nami baviť. A platba za to, že vám niečo podporíme, sú predčasné voľby.
My sme avizovali, týmto by som možno skončil, lebo hovorím, mal by som to ešte dlho, ale avizovali sme pozmeňujúce návrhy. Ja chcem predložiť pozmeňujúci návrh, kde by som teda odôvodnil to, že, to, čo sme avizovali, že presuny troch miliárd. Netvrdím, že niekde som ich zobral, niekde ich budeme dávať. Netvrdím, že nemôžme sa baviť o inom nastavení, ale, samozrejme, prvotný, prvotné je garancia predčasných volieb. Nepredpokladám, že tento pozmeňujúci návrh prejde v tejto snemovne, ale nikto za nami ani nebol, nikto sa s nami nebavil, ale aj tak ho predložím. Samozrejme, my nesúhlasíme s tým návrhom, tak ako je, zostaviť rozpočet nie je jednoduché, to musím uznať. Robia to mnohí ľudia na ministerstve financií, je tam obrovské oddelenie. Samozrejme, minister je ten, ktorý určuje priority na konci. A my sme sa, my sme ochotní sa tu baviť o akomkoľvek inom nastavení toho pozmeňováku, ale, ale my požadujeme, aby sme mali zagarantované predčasné voľby.
Nepredpokladám teda, že by sa našla väčšina, dovolím si ho teda prečítať.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Roberta Fica, Juraja Blanára, Ladislava Kamenického k vládnemu návrhu zákona o štátnom rozpočte na rok 2023, tlač 1193.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladáme pozmeňujúci a doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona o štátnom rozpočte na rok 2023, tlač 1193.
Vo vládnom návrhu zákona navrhujeme tieto zmeny a doplnenia:
1. V prílohe č. 4, časti 48 Všeobecná pokladničná správa sa suma výdavkov spolu za kapitolu „7 779 199 009" znižuje o
a) sumu 400 mil. – rezerva na negatívne vplyvy pandémie COVID-19,
b) o sumu 60 mil. – rezerva na výdavky súvisiace s vojnovým konfliktom na Ukrajine,
c) sumu 940 mil. – rezerva na kompenzačné opatrenia súvisiace s rastom cien energií,
d) sumu 750 mil. – výdavky na transfer do štátnych finančných aktív.
2. V prílohe č. 4, v časti 11 Ministerstvo obrany Slovenskej republiky sa suma výdavkov spolu za kapitolu „2 092 833 949" znižuje o sumu 600 mil. eur a suma výdavkov na program 096 Obrana „1 704 240 971" sa znižuje o sumu 600 mil. eur.
3. V prílohe č. 4, časti 18 Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky sa suma výdavkov spolu za kapitolu „1 681 143 421" znižuje o sumu 150 mil. eur a suma výdavkov na program 075 Starostlivosť o životné prostredie „1 496 666 677" sa znižuje o sumu 150 mil. eur.
4. V prílohe č. 4, časti 3 Úrad vlády Slovenskej republiky v Kóde sa suma výdavkov spolu za kapitolu „193 213 922" znižuje o sumu 100 mil. a sumu výdavkov na program 06P Tvorba a implementácia politík „189 144 813" sa znižuje o sumu 100 mil. eur.
5. V prílohe č. 4, časti 22 Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky sa suma výdavkov spolu za kapitolu „5 110 569 611" zvyšuje o sumu 1,5 mld. a suma výdavkov na program 07C Sociálna inklúzia „3 383 660 619" sa zvyšuje o sumu 1,5 mld.
6. V prílohe č. 4, časti 21 Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky sa suma výdavkov spolu za kapitolu „1 730 175 602" zvyšuje o sumu 1,1 mld. eur a suma výdavkov na program 07A Zdravotná starostlivosť „1 576 789 441" sa zvyšuje o sumu 1,1 mld. eur.
7. V prílohe č. 4, časti 20 Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky sa
a) suma výdavkov spolu za kapitolu „4 031 072 348" zvyšuje o sumu 400 mil. eur,
b) suma výdavkov na program 026 Národný program rozvoja športu v SR „95 851 205" zvyšuje o sumu 30 mil. eur,
c) suma výdavkov na program 077 Vysokoškolské vzdelávanie a veda, sociálna podpora študentov vysokých škôl „715 849 524" zvyšuje o sumu 190 mil. eur a
d) suma výdavkov na program 078 Národný program výchovy, vzdelávania a mládeže „2 766 248 149" sa zvyšuje o sumu 180 mil. eur.
Ďakujem, skončil som a odovzdávam pozmeňujúci návrh.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Pán kolega Dostál, vidíte, že aj vaši teda bývalí koaliční a súčasná pani opozičná naša kolegyňa vám vysvetlili, že ako vznikol termín volieb konania 29. októbra. Keď si spomeniete, predpokladám, že vtedy ste ešte boli súčasťou koalície, čiže vaša koaličná rada rozhodla, lebo predseda parlamentu informoval následne, že na základe rozhodnutia koaličnej rady sa budú tieto spojené voľby konať vtedy a vtedy. A zaujímavý celý paradox bol na tom dokonca to, že sa menil zákon kvôli tomu, aby práve na Dušičky tie voľby neboli. Bol zmenený zákon a aj napriek tomu tie voľby sa uskutočnili vtedy.
A čo sa týka spojenia volieb, neviem, ja som nemal ten pocit, aby z mojej faktickej poznámky vzišla kritika voči súčasnému ministerstvu vnútra alebo ministrovi vnútra, že on spojil tie voľby. Však ja viem, že sa to spájalo za nás. Ale ja som len povedal a skonštatoval, že sa to jednoducho neosvedčilo.
A čo sa týka účasti, takisto to tu bolo spomínané, že jednoducho tá účasť, skôr tie vúckarské stiahli tie komunálne. A ak, ja som sa pýtal aj, kde ja som bol voliť a konkrétne mne napríklad ten termín volieb vyhovoval preto, že som zo Starej Ľubovne, čiže ten termín som využil na to, že som navštívil aj hroby svojich blízkych doma, takže mne to pomohlo, ale ja som sa v tej komisii pýtal tých ľudí, lebo však sa poznáme, že ak niekto má nejakú výhradu, tak čo robí. Tak komunál áno a vúckarské napríklad odmietali. Čiže to sa kľudne môže stať aj pri spojení prezidentských s eurovoľbami, že ten, kto chce voliť v prezidentských voľbách, tak tam voliť bude. A ten, kto nechce voliť v eurovoľbách, tak aj keď ten termín bude spojený, tak si jednoducho ten lístok neprevezme a bodka. Čiže možno nastane presne taký istý paradox, ako nastal teraz.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Pán poslanec, ja sa budem venovať len tej časti, kde ste hovorili o tom, že neprešiel ústavný zákon, kde sa malo spojiť druhé kolo prezidentských volieb s voľbami do Európskeho parlamentu. Ja som bol jeden z tých, ktorý tiež nepodporil tento návrh zákona a poviem vám prečo. Mesiac dozadu sme mali krásny ilustračný príklad, kedy sme historicky prvýkrát spojili voľby do VÚC a komunálne voľby, kde sme očakávali, že komunálne voľby potiahnu vúckarské voľby a skončilo to tak, že vúckarské voľby ešte stiahli komunálne voľby svojou účasťou dole.
A druhý faktor, ktorý sa ukázal, je tam viac ako 200-tisíc neplatných lístkov. A možno by stálo za zváženie zistiť dôvod neplatnosti týchto lístkov, či to bol chaos vo voľbe, alebo úmyselné neplatné lístky a podobne.
A tu vám chcem uviesť príklad, že vúckarské a komunálne voľby mali k sebe oveľa, ale oveľa bližšie, ako majú prezidentské a eurovoľby, takže neviem, či ten želaný efekt pri spojení týchto volieb dosiahneme, lebo v tomto prípade sme to nedosiahli vôbec a ak by sme sa ministra vnútra opýtali, že aká bola úspora spojenia týchto dvoch volieb, tak neviem, či vôbec nejaká.