Videokanál klubu

25.
Ďakujem pekne za slovo. Áno, súhlasím s vami v tom, že Trestný zákon nevyrieši celú problematiku ochrany zvierat a proste prevencie proti týraniu, a preto je dôležité robiť aj opatrenia v rámci veterinárneho zákona.
V najbližších dňoch predstavíme takú procesnú mapu, kde budeme identifikovať medzery v legislatíve, ale aj v aplikačnej praxi. Pôjde v podstate konkrétne o sledovanie časovej osi od nadobudnutia zvieraťa, jeho chov až po prirodzený úhyn pri spoločenských zvieratách a pre ďalšie spracovanie pri hospodárskych zvieratách. Ako takáto mapa potom pomôže odsledovať aj v tých lokalitách, kde dochádza k najčastejšiemu týraniu zvierat a ich následnému zabitiu.
Čiže, áno, treba riešiť tú prevenciu, až následne sankciu, ale v podstate teraz riešime ten Trestný poriadok. Vidíme, že tá situácia je naozaj hrozivá. Vás poprosím, aby sme naozaj tento zákon prijali, pretože tá situácia a tá závažnosť tých trestných činov, ktoré sa v súčasnosti odhaľujú, tak je naozaj veľmi desivá.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne. V mojej rozprave by som vlastne chcela len odôvodniť pozmeňovacie návrhy, ktoré potom následne prečítam.
Čiže v rámci toho prvého pozmeňovacieho návrhu sa upravuje v čl. I bod 1 § 305 odsek a písmeno c) [pozn. red.: § 305a ods. 1 písmeno c)], kde vlastne je preformulované na skrátenú verziu, že sa uvádza iba, že "utýra zviera,".
Odôvodnenie je také, že objasňovanie pojmov nebezpečenstva smrti a príznaky ťažkej ujmy na zdraví môže v aplikačnej praxi spôsobovať neprimerané ťažkosti, keďže vzhľadom na rôznorodosť situácií vlastník alebo držiteľ zvieraťa nemusí vedieť správne vyhodnotiť, či sa zviera nachádza v nebezpečenstve smrti alebo ťažkej ujmy na zdraví. Hodnotenie takéhoto stavu vyžaduje určité odborné znalosti vlastníka alebo držiteľa zvieraťa. Stav nebezpečenstva smrti alebo ťažkej ujmy na zdraví zvieraťa môže v určitých prípadoch nastať aj bez predchádzajúcich závažných zmien v správaní zvieraťa alebo bez pozorovateľných príznakov. Napríklad divé zvieratá chované v zajatí, ktoré nestratili prirodzený inštinkt skrývania zhoršenia zdravotného stavu pred predátormi. Z dôvodu zachovania právnej istoty sa teda odporúča upraviť ten, formuláciu tohto písmena c) tak, ako je uvedené v pozmeňujúcom návrhu, že "utýra zviera".
Potom máme tým pádom nejakú legislatívnu zmenu, ktorá súvisí s touto úpravou. V bode 3 pozmeňovacieho návrhu sa trošku lepšie špecifikuje formulácia, obsahovo zostáva rovnaká, avšak oproti pôvodne navrhovanému zneniu, ktoré nebolo celkom jasné a zrozumiteľné, aby nespôsobovalo nejaké výkladové problémy, tak sa vlastne rozčleňujú jednotlivé spôsoby konania do samostatných písmen a v podstate skutková podstata trestného činu sa stáva prehľadnejšou. Taktiež sú vymedzené spôsoby konania, ktoré sú spojené aj s organizovaním zápasov medzi zvieratami.
Druhý pozmeňovací návrh, ktorý chcem zdôvodniť, tiež bude sa týkať ohľadom, ohľadom tiež postupnosti trestného činu a ukladania trestov pri zanedbávaní starostlivosti, kde je obdobne ako pri týraní zvierat, vlastne bude najprv pri menej závažných postupnosť. Čiže keď bol, do základnej skutkovej podstaty trestného činu zanedbanie starostlivosti o zvieratá sa navrhuje doplnenie nového znaku, ktorým je postihnutie v predchádzajúcich 24 mesiacoch, t. j. pre trestnú zodpovednosť sa vyžaduje recidíva. Postihnutím v tomto prípade bude ako odsúdenie v trestnom konaní, tak aj postih mimo trestného konania, napríklad v priestupkovom konaní.
Potom vlastne ešte dochádza k úprave v čl. I § 305 odseku b), kde sa vlastne vkladajú nové slová, ktoré navrhuje reflektovať na tú zmenu, ktorá bola v predchádzajúcom odseku a vlastne v tom druhom sa vylučuje tá recidíva. Čiže vlastne bude tam postupnosť pri tých trestných činoch, najprv pri menej závažných bude sa vyžadovať teda v priestupku aj recidíva, ale pri závažnejších už nie.
Čo je dôležité, tak vlastne sa, bola aj v prvom čítaní rozprava o tom, že čo je zviera. Takže pre tieto skutkové paragra..., teda trestné činy sa zavádza pojem, kde sa na účely, sa zvieraťom pre účely týchto paragrafov rozumie pes, mačka, hospodárske zviera podľa osobitného predpisu a chránený živočích podľa osobitného predpisu držaný v zajatí.
To zdôvodnenie vlastne, no, už som povedala, aby nedochádzalo v aplikačnej praxi aj v rámci diskusie, v rámci prvého čítania boli aj pri prerokovaní vo výboroch rôzne otázky na také extrémne posudzovania týchto trestných činov, tak aby vlastne tá aplikačná prax bola jednoznačná a aby nedochádzalo k takýmto, k takýmto výkladom, ktoré by mohli spôsobovať nejaké extrémne situácie.
Čiže dovoľte teraz, aby som prečítala samotné pozmeňujúce, obidva, návrhy.
Takže prvý pozmeňujúci a doplňujúci návrh k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 155.
1. V čl. I bod 1 § 305a ods. 1 písmeno c) znie: „c) utýra zviera,".
2. V čl. I bod 1 § 305a sa vypúšťa odsek 3.
3. V čl. I bod 1 § 305c odsek 1 znie:
„(1) Kto
a) organizuje zápas medzi zvieratami,
b) na účel podľa písmena a) štve zviera proti zvieraťu, cvičí zviera na inom zvierati, chová, drží, obchoduje alebo inak nakladá so zvieratami alebo také konanie umožní, alebo
c) sa zúčastní na organizovanom zápase zvierat, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky."
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh č. 2, teda pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Anny Zemanovej, Jaroslava Karahutu, Lukáša Kyselicu, Jána Krošláka a Alexandry Pivkovej k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 155.
1. V čl. I bod 1 sa v úvodnej vete slová „§ 305a až 305c" nahrádzajú slovami „§ 305a až 305d".
2. V čl. I bod 1 § 305b ods. 1 sa za slová „o toto zviera," vkladajú slová „hoci bol za obdobný čin v predchádzajúci dvadsiatich štyroch mesiacoch postihnutý,".
3. V čl. I bod 1 § 305b ods. 2 sa za slová „odseku 1" vkladajú slová „bez ohľadu na to, či bol za obdobný čin v predchádzajúci dvadsiatich štyroch mesiacoch postihnutý,".
4. V čl. I bod 1 sa za § 305c vkladá § 305d, ktorý vrátane nadpisu znie:
㤠305d
Spoločné ustanovenie
Na účely § 305a až 305c sa zvieraťom rozumie pes, mačka, hospodárske zviera podľa osobitného predpisu a chránený živočích podľa osobitného predpisu držaný v zajatí."
Ďakujem pekne, to je všetko.

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní uvedeného návrhu zákona v ústavnoprávnom výbore.
Národná rada uznesením č. 213 z 15. júla 2020 pridelila návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, ktorý zároveň aj určila aj ako gestorský výbor a určila lehotu na prerokovanie návrhu zákona.
Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výboru, ktorému bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko. Ústavnoprávny výbor návrh zákona prerokoval a odporúčal ho Národnej rade schváliť. Z uznesenia ústavnoprávneho výboru vyplývajú dva pozmeňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča o nich hlasovať spoločne a oba schváliť.
Gestorský výbor zároveň odporúča Národnej rady schváliť návrh zákona aj ako celok.
Správa ústavnoprávneho výboru o prerokovaní návrhu zákona, tlač 155a, bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru č. 96 z 8. septembra 2020. Týmto uznesením ma zároveň výbor ako spravodajcu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výboru a predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Myslím si, že v prvom čítaní bolo jasne uvedené, dôvod a vysoká spoločenská požiadavka, aby sa trestné činy vo vzťahu k ochrane zvierat a voči týraniu, proti týraniu zvierat lepšie vyšetrovali a boli jednoznačnejšie možné aj ich trestné stíhania.
Návrh zákona, tak ako je predložený, v podstate hovorí najmä o tom, že tie trestné činy sa presúvajú do kapitoly Trestné činy voči životnému prostrediu, kde sa vlastne okrem úprav v samotnom znení v lepšej špecifikácii dopĺňa nový trestný čin voči, trestný čin zanedbania starostlivosti. A taktiež sa upravuje zákon o trestnej zodpovednosti právnických osôb.
V podstate to je všetko. V rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvá, ešte predložím dva pozmeňovacie návrhy, ktoré lepšie upravujú a sprecizujú tento návrh zákona.

Ďakujem. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán predsedajúci, ja už len v stručnosti, lebo pán Kremský vlastne odôvodnil, všetko to povedal, aj akým spôsobom vzniklo toto, toto, toto opatrenie, resp. tento stav, kedy bolo oznámené výrobcom z obnoviteľných zdrojov energie, elektriny z obnoviteľnej, ú, z obnoviteľných zdrojov energie, že im zaniká podpora. V minulosti teda ÚRSO nárok výrobcov na podporu nepreveroval, pretože mu to neukladal zákon, ale teda treba povedať, že to, že ÚRSO zverejnil zoznam prvýkrát za viac ako päť rokov, len dva týždne po tom, čo sa strana SMER - SD, ktorej bol predseda úradu dlhoročným ministrom i poslancom, prehrala voľby a prešla do opozície, to naozaj je trošku také divné. Vyzerá to trochu, môžme to považovať za náhodu, ale vyzerá to naozaj také trochu škodoradostné, možno, alebo neviem, ako by som to nazval slušnejšie.
V čom bol problém a čo boli dôsledky? Konanie ÚRSO bolo opreté o zákon, to je pravda, porušenia zákona sa ÚRSO formálne nedopustil, ale jeho postup bol neadekvátny a predovšetkým tá sankcia bola neprimeraná, lebo prakticky výrobcovia, ktorí možno sa dopustili len nejakého omeškania platieb, tak im zanikla už definitívne, definitívne táto podpora.
Tie dlžné sumy boli v mnohých prípadoch rádovo v desiatkach stoviek eur. Medzičasom tie, tie, ktoré mali tie dlžné sumy voči napríklad Sociálnej poisťovni, medzičasom už boli dávno uhradené alebo ich súčasní prevádzkovatelia podporovaných zdrojov zdedili napríklad po tých predchádzajúcich vlastníkoch, takže nemuseli prakticky o tom ani vedieť.
Podľa odhadu jednej advokátskej kancelárie, ktorá teda zastupovala aj týchto, týchto postihnutých prevádzkovateľov, resp. výrobcov, výrobcovia prišli o sumu až 200 mil. eur týmto, týmto opatrením. Nevieme to verifikovať, samozrejme, tú sumu, ale aj keby bola povedzme že desať násobne nižšia, aj tak je to naozaj veľmi významná suma, takže.
Takisto tam hrozilo nejaké, bolo tam ohrozené, tým, že by prestali vlastne ďalej, ďalej prevádzkovať alebo by prestali inovovať to zariadenie a rozširovať a tak ďalej, hrozilo tam aj nejaké zvýšenie nezamestnanosti.
Konanie ÚRSO sa líšilo od praxe ostatných orgánov verejnej správy. ÚRSO posudzoval nárok na podporu spätne až po rok 2014, hoci ide o dotované a regulované odvetvie. Takýto krok v ňom poškodil podnikateľské prostredie a najmä jeho predvídateľnosť.
Toľko asi v stručnosti, že tie dôsledky toho celého. Ja teda osobne musím povedať, že mám za to, že aby štát do podnikateľského prostredia zasahoval len v nevyhnutnej miere a efektívnymi nástrojmi. Dotácie na obnoviteľné zdroje spôsobom financovania cez tú nešťastnú tarifu za prevádzkovanie systému považujem za katastrofálne rozhodnutie Ficovej vlády. Týmto spôsobom naozaj aj najmä v tých prvých troch, prvých rokoch došlo k rozprávkovému prerozdeleniu dotácie, cenovej dotácie pre výrobcov napríklad z fotovoltických panelov, kde naozaj, ktoré naozaj neodrážalo vôbec žiadne náklady, kde došlo k obrovskému rozdielu medzi, medzi tým, čo by im pokrylo náklady s nejakou rozumnou maržou, a tým, čo v skutočnosti reálne dostali.
Koniec koncov aj Ľubomír Jahnátek na výbore pre hospodárske záležitosti, teda predseda, bývalý predseda ÚRSO, keď sme to prerokovávali ešte pred letom naposledy, tak on tam tak celkom autenticky priznal, že pri spätnom vyhodnocovaní podpory zistili, že niektoré firmy majú oproti svojim nákladom na vstupnú investíciu zaplatených navyše už aj 20 mil. eur. To je ako naozaj neuveriteľná suma a ešte pár rokov majú dostávať tieto bonusy. Čiže aj pán predseda ÚRSO Jahnátek, nominant strany SMER - SD, de facto priznal, že pod riadením jeho, ale najmä teda jeho predchodcu pána Holjenčíka došlo k takémuto, dá sa povedať, až bohapustému rozkrádaniu alebo, nazvime to, plytvaniu, plytvaniu prostriedkami odberateľov energií, nazvime to, čiže bežných občanov a firiem.
Takže toľko asi tak, toľko asi tak k tomu. Považujem to teda naozaj za, za, aby sme, chcel by som zároveň apelovať, teda považujem to za veľmi, veľmi zlé rozhodnutie a chcel by som apelovať aj na súčasné vedenie a verím, že takto súčasne sa už bude k tomu pristupovať, aj súčasná vláda, aby nedochádzalo k takýmto, k takýmto únikom.
To riešenie, ktoré v súčasnosti je navrhnuté, ktoré sa týkalo práve tých, tých, nazvime to, menších, menších výrobcov elektriny z obnoviteľných zdrojov, ide tam predovšetkým, myslím, o bioplynové stanice a nejaké ďalšie, teda, samozrejme, aj možno aj fotovoltiky, tak toto riešenie považujem za dobré s tým, že teda nezaniká im tá podpora definitívne, ale umožňuje sa teda návrat toho stavu s tým, že teda dávam tam ten výkričník.
Dúfam, že tá budúca cenová politika podpory obnoviteľných zdrojov energie bude prebiehať na úplne iných mechanizmoch, na úplne iných princípoch tak, aby podiel obnoviteľných zdrojov energie na Slovensku rástol nákladovo efektívne, pretože rásť musí, sú to naše, sú to naše, jednak naše povinnosti vo vzťahu k EÚ, je to aj naša vlastná potreba.
Takže toľko asi. Ďakujem.

Pán poslanec Hattas, no, aj teraz z tohto návrhu vyplýva, že teda potreba diskusie o tom je asi väčšia, ako sú tie možnosti skráteného konania. A rešpektujem, že Národná rada sa uzniesla na tom, že budeme rokovať v skrátenom konaní, len by som teda opäť pripomenul rád, že skrátené konanie neznamená, že ten zákon prišiel do parlamentu dnes poobede a zajtra o jedenástej musí byť schválený v treťom čítaní. Tak ja by som sa opätovne prihovoril za to, aby sme dali nejaký priestor pre to, aby bol ten zákon prerokovaný vo výboroch, no, v normálnom konaní to už nebude, ale, ale vo výboroch, nie, nie v takom strese, že budeme dnes večer o ňom rokovať vo výboroch bez toho, aby sme si ho stihli normálne preštudovať. Národná rada bude rokovať aj zajtra, Národná rada bude rokovať aj v piatok, tak neviem, či dnes budeme schvaľovať, kedy pokračujeme v druhom čítaní v pléne, ale, ale teda prihováral by som sa za to, aby to nebolo zajtra ráno o deviatej, ale aby to bolo teda prinajlepšom alebo prinajhoršom, čo ja viem, po hodine otázok a interpeláciách, alebo až v piatok, aby sa vytvoril aspoň aký-taký priestor na normálne rokovanie výborov.
Ďakujem.

Ďakujem, pán Susko, za veľmi konštruktívnu poznámku, ktorú veľmi oceňujem, lebo, lebo výhrady, ktoré ste spomenuli, sú naozaj, identifikujem ich aj ja ako veľmi, veľmi významné a značné a týka sa to práve toho stanovenia, práve toho stanovenia tzv. sadzieb na určenie nákladov na zabezpečenie triedeného zberu a zhodnotenia odpadov z obalov a odpadov z neobalových výrobkov.
Mám jednu technickú poznámku, ktorú, myslím, dúfam, že ešte doladíme, a to je tá, že nie je vlastné, nie je z toho, z toho návrhu jasné, že či ide o sadzby pre vzťah OZV-čky s výrobcom, alebo vzťah OZV-čky so zberovou spoločnosťou, čo je veľmi podstatné.
A tá druhá vec je, že naozaj akákoľvek cenová regulácia predstavuje vážny zásah do odvetvia a musí byť dobre odôvodnená. Ten vážny zásah znamená, že ono v podstate tento, tento systém veľmi vážne zasahuje do konkurencie, do možnosti OZV-čiek nejakým spôsobom tlačiť na efektívnu mieru zhodnotenia za efektívnu cenu. Môže to vytvoriť, predstavuje to veľmi vysoké riziko pre isté bujnenie vstupov, vstupov do jedného segmentu odpadového hospodárstva, a preto mne je tiež veľmi ľúto, že toto neprešlo ešte tým pripomienkovým konaním, kde by sa vyjasnili tieto, tieto mechanizmy.
A súhlasím s vami, že tento mechanizmus cenový považujem za veľmi nešťastný, a verím, že sa nám ho podarí pri vykonávacej vyhláške, pri rokovaniach o vykonávacej vyhláške minimálne nejakým spôsobom urobiť protrhový a, alebo ho nejakým spôsobom až znefunkčniť.
Ďakujem.

Pán poslanec Takáč, no, je to tak, že sme v mimoriadnej situácii ešte stále, a teda, a teda aj tie dôvody, ktoré sú uvedené v zákone o rokovacom poriadku pri viacerých, viacerých z tých zákonov, ktoré sme prijímali, boli, boli interpretované, povedal by som tak, ako širšie vzhľadom na tú mimoriadnu situáciu, v ktorej sa, v ktorej sa nachádzame.
Ale teda priznám sa, že aj, aj ja mám po prečítaní toho materiálu, čo som narýchlo stihol, teda otázku, že, že ktorý z tých dôvodov vlastne platí, lebo, lebo teda nie je to tam explicitne napísané. Je tam citovaný § 89 ods. 1 zákona, kde sa hovorí o mimoriadnych okolnostiach, povedzme keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd a bezpečnosti alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody ako dôvody. Tak predpokladám, že to budú tie hospodárske škody, ale nie je to tam explicitne napísané v tom, v tom materiáli, čo teda asi by bolo dobré, keby; ako pán minister o tom hovoril v tom úvodnom vstupe, ale keby to bolo aj, aj povedané, povedané priamo v tom písomnom materiáli, a teda zadefinované, že v čom tie, alebo v čom je hrozba tých zásadných hospodárskych škôd.
A rovnako aj tak, že, že teda keď má, má to byť prijaté tak, aby legislatíva bola účinná k 1. januáru, ak som to správne pochopil, že ešte máme okrem tejto schôdze plánované, plánované dve schôdze Národnej rady, tak či, či teda je to, je to nestihnuteľné, lebo teoreticky aj, aj v prvom čítaní, keby sme na októbrovej schôdzi niečo schvaľovali.
A potom sa chcem prihovoriť, že ak už nie normálny legislatívny proces, tak aby sme to nerobili tak, že zo dňa na deň, ale tak aspoň v prvom čítaní, keď to prerokujeme teraz, tak, tak dajme to na koniec schôdze, aby, aby si to stihli aspoň výbory normálne prerokovať.

Ďakujem veľmi pekne za všetky faktické poznámky. Budem reagovať postupne.
Pán Beluský, ja som vysvetlil v podstate aj ten dôvod, že prečo by sa malo od, nemalo by znižovať príspevky politickým stranám, pretože tam môžu prísť tie finančné skupiny, ktoré môžu ovládnuť tú, tú politickú stranu cez tie finančné dary. To je na margo tých detailov a súm.
Pán Mazurek, vy ste zrazu tu, poviete, že boli nejaké podmienky, váš predseda povedal podmienky. Ale ja si pamätám vyjadrenia, keď jednoznačne povedal, že sa vzdá príspevku od štátu. A paradoxné je, že vy ste z vašich, z vášho príspevku kúpili rodinný dom v časti ako Banskej Bystrici. Tak ja neviem, ako by ste aj chceli vrátiť tie peniaze, keď už máte rodinný dom nakúpený. To je v pohode.
Pán Mizík, títo páni kandidovali za vašu stranu, takže je to ich materská strana, vytiahla, vytiahla ich do parlamentu. A za koho stranu, pán Mizík? Bola to Ľudová strana Naše Slovensko, za koho kandidovali títo traja páni.
A, pán Podmanický, no, viete, rozdiel vo voľbách je ten, že každý jeden občan Slovenskej republiky môže ísť k voľbám a môže sa rozhodnúť, ktorú stranu podporí, tým pádom dáva pomyslený šek tejto politickej strane. Neni to len tak, že keď niekto nevolí, tak hneď proste tie peniaze nedostane. A tiež používate tú takú emocionálnu, emocionálne vydieranie, že aj šport, kultúra. Áno, aj šport, aj kultúra majú auditované financovanie. Vedia zdokladovať, majú finančné audity od daňového úradu. Na rozdiel od cirkví, ktoré dostávajú 52 mil., v súčasnosti dostávajú 52 mil. od štátu a dávajú jedine výročnú správu ministerstvu kultúry bez akýchkoľvek dokladov, bez akýchkoľvek kontrol. Majú čierne peniaze od výberu do zvončeka, za krsty, za svadby, pohreby a tak ďalej. Tak akože každá jedna organizácia, ktorá je príspevkovou organizáciou štátu, má byť pod kontrolou. A túto kontrolu my v cirkvách nemáme.

Vážený predsedajúci, vážené poslankyne, poslanci, pozrel som sa na návrh zákona, ktorý je nám predkladaný, o politických stranách a politických hnutiach. Márne som očakával úpravu zákona, ktorá by reflektovala spoločenskú situáciu a priniesla zásadné zlepšenie predkladaného návrhu zákona.
Konkrétnejšie k návrhu vášho zákona. Osobitná časť dôvodovej správy by mala obsahovať zdôvodnenie jednotlivých paragrafov, bodov návrhu zákona, nie parafrázovanie textu návrhu zákona, ale jeho vysvetlenie. Vo vašej osobitnej časti neargumentujete, prečo by sa mal príspevok politickým stranám znížiť o polovicu. Prečo nie teda o tri štvrtiny? Z akého modelu predkladateľov ste vychádzali?
Ak vychádzate z § 33 zákona č. 523/2004 o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, návrh zákona musí obsahovať aj vyjadrenie o predpokladaných finančných dôsledkoch na rozpočet verejnej správy, a to nielen na bežný rok, ale aj na tri nasledujúce rozpočtové roky. Vyčíslili ste pozitívny dopad na štátny rozpočet približne vo výške 38 mil. eur bez uvedenia jednotlivých rozpočtových rokov. Preto váš predkladaný návrh zákona opätovne vykazuje známky nedostatočnosti.
Veľmi jasne a zreteľne si spomínam, ako práve vaša materská strana Ľudová strana Naše Slovensko, ktorej by ste, samozrejme, mali povedať veľké ďakujem, pretože bez nich by ste nestáli na pôde Národnej rady Slovenskej republiky, pred predchádzajúcimi voľbami išla do volieb v roku 2016 s tým, že peniaze od štátu na fungovanie strany neprijme. Najskôr Kotleba tvrdil, že jeho strana sa po voľbách vzdá všetkých príspevkov, ktoré od štátu dostane za hlasy od voličov, ale po voľbách už zmenil rétoriku, keď vyhlásil, že jeho strana sa štátnych príspevkov vzdá, ak to urobia aj ostatné politické subjekty, ktoré sa dostali do parlamentu. Bohužiaľ, nestalo sa tak. Považujem za veľké pokrytectvo snažiť sa podobným spôsobom obmedziť príspevky politickým stranám, keď viete, že zásada zachovania právnej istoty nepripúšťa retroaktívnu, retroaktivitu zákonov a vytváranie, akúsi dobrovoľnosť vrátenia príspevkov do konca roka 2021.
Tvrdíte, že činnosť politických strán a hnutí by mala byť financovaná výlučne z dobrovoľných príspevkov členov a sympatizantov. Politické strany sú kľúčový prostriedok, prostredníctvom ktorého sa občania môžu podieľať na správe verejných záležitostí a výkone verejnej moci. Preto je potrebné vytvárať podmienky na to, aby strany svoje funkcie mohli plniť zodpovedajúcim spôsobom, boli nezávislé od finančných skupín a sledovali svoje programové ciele, na základe ktorých získali dôveru od občanov.
Politické strany sú vysoko závislé na príjmoch od štátu. Predstavujú tzv. sektor nevýrobných služieb. To na jednej strane znižuje priestor na korupciu, pretože politické strany sú menej odkázané na súkromné zdroje vplyvných darcov, v prospech ktorých potom môžu presadzovať vládnu politiku napríklad pri prideľovaní verejných zákaziek.
Argument typu odlúčme financovanie politických strán, ak sa má odlúčiť financovanie cirkvi zo strany štátu, je vierolomný. Ak by sme tak učinili pri politických stranách, vytvorilo by to vhodné podhubie pre opätovné rozbujnenie záujmových skupín. Predsa si spomíname na hlas podobný poslanca Roberta Fica, v nahrávke Gorila dohadoval kšefty s finančníkmi z Penty. V konečnom dôsledku pri prijímaní právnych predpisov by nebol zohľadnený verejný záujem, ale záujem vyššej skupiny osôb, oligarchov a finančníkov.
Vaša nekompetentnosť sa v celom rozsahu premieta v predmetnom návrhu zákona. Preto sa vás otvorene pýtam, aký je váš skutočný úmysel. Vaše bezobsiažne návrhy zákonov, ako napríklad interrupcie, neposúvajú túto spoločnosť vpred. Pôsobia neprofesionálne, neurčito, so zámerom vyvolať vášne. Nazdávam sa, že vaším cieľom je, aby sa politické strany dostali do područia záujmových skupín, ktoré by presadzovali svoje súkromné záujmy a politické strany za to inkasovali vysokú odmenu. Ak túto informáciu vnímam v kontexte, že ste odišli zo strany ĽSNS a hľadáte zdroje financovania, je pre mňa zámer navrhovaného zákonu zrejmý.
Predkladaný zákon svojím obsahom vytvára dojem, že úmysel predkladateľov zákona nie je reagovať na zhoršenú hospodársku situáciu a optimalizáciu verejných financií. Práve naopak, zákon kreuje prostredie, v ktorom by sa mohli realizovať záujmové skupiny rôznych oligarchov a finančníkov.
Ďakujem veľmi pekne.