Videokanál klubu

Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, pozorne som si vypočul úvodné slovo pána ministra a keby som mal reagovať na úvodné slovo, tak prvá vec, ktorá mi napadla, je, že či je úlohou štátu nejako podporovať a pomáhať ľuďom, veciam a javom, ktoré nie sú problematické, ktoré, ktoré nemajú problémy, a teda či nie je úlohou štátu venovať sa práve tým veciam, ktoré sú nejako v problémoch, a ľuďom aj rodinám, ktoré sú v problémoch. Napokon, manželské poradne primárne, predpokladám, neslúžia rodinám, ktoré žiadne problémy nemajú, ale teda tiež rodinám, ktoré istý typ problémov majú, hoci možno nie taký akútny a naliehavý, ako sú povedzme prípady domáceho násilia. Ale to je len také zamyslenie, reagujúc sa na, na, reagujúc na úvodné slovo. A nemám, nemám v úmysle spochybňovať zámer zaviesť dve nové dotačné schémy a jedna, jedna z tých dotačných schém je práve tá, o ktorej hovoril pán minister v úvodnom slove, teda dotácie na podporu plnenia funkcií rodiny.
To, čo som nezaregistroval v úvodnom slove, ale čo je súčasťou návrhu zákona, z môjho pohľadu dôležitou súčasťou, je zmena jednej dotačnej schémy, a teda nahradenie dotácií na podporu rodovej rovnosti dotáciami na podporu rovnosti žien a mužov a rovnosti, rovnosti príležitostí.
Pri tejto príležitosti by som rád povedal, že celé to ťaženie proti konceptu rodovej rovnosti považujem za pomýlené. Mali sme to tu celé minulé volebné obdobie, keď pod vedením vtedajšieho predsedu Národnej rady a SNS Andreja Danka Národná rada alebo parlamentná väčšina v Národnej rade bojovala proti tomu, aby Slovenská republika bola súčasťou alebo členskou krajinou dohovoru Rady Európy o predchádzaní násiliu na ženách a domácemu násiliu a boji proti nemu, tzv. Istanbulskému dohovoru, a to, samozrejme, argumentujúc slameným panákom, gender ideológiou, keď sa pojmu "rodovo podmienené násilie" a "rod", ktorý, ktoré tento dohovor používa, pripisovali, pripisovali veci, ktoré s ním nemajú nič spoločné. Odvodzovalo sa od toho, že sa, že sa pod pláštikom boja proti rodovo podmienenému násiliu bude zavádzať šieste a sedemdesiate ôsme pohlavie, že to povedie, povedie k manželstvám párov rovnakého pohlavia, čo sú veci, čo tento dohovor nijako nerieši ani sa ho, ani sa ho netýkajú, ale pre mnohých, a teda, žiaľ, pre parlamentnú väčšinu, pre drvivú parlamentnú väčšinu v minulom volebnom období to bol dôvod, aby bol Istanbulský dohovor opakovane a opakovane odmietaný. A nepovažujem za šťastné a zmysluplné, že, že teda to ťaženie pokračuje aj v tomto volebnom období, keď sa, keď sa termín rodovej rovnosti systematicky vymazáva z označení útvarov na ministerstve, z dokumentov a teraz, teraz už aj zo zákonov.
Pokiaľ ide o tú konkrétnu, konkrétny návrh právnej úpravy, tak mal by som dve otázky alebo dva podnety. Jeden sa týka toho, že v bode 10 (zaznievanie gongu), ktorý upravuje dotácie na podporu rovnosti žien a mužov a rovnosti príležitostí, teda bývalé dotácie na podporu rodovej rovnosti, sa v § 9a ods. 3 definuje, ktorým žiadateľom je možné, je možné poskytnúť tieto dotácie a okrem teda neziskových organizácií poskytujúcich všeobecne prospešné služby alebo občianskych združení registrovaných podľa osobitného predpisu, ak majú v predmete činnosti aktivity alebo činnosti zamerané na podporu rovnosti žien a mužov a rovnosti príležitostí, sa tam ako možný žiadateľ a prijímateľ týchto dotácií definuje registrovaná cirkev alebo náboženská spoločnosť so sídlom na území Slovenskej republiky, alebo právnická osoba, ktorá odvodzuje svoju právnu subjektivitu od tejto registrovanej cirkvi alebo náboženskej spoločnosti, ak ide o aktivity alebo činnosti podľa ods. 1 písm. f) a g), čiže sú to služby spojené s realizáciou aktivít a činností na účel tejto dotačnej schémy a nájomné za prenájom priestorov potrebné k výkonu aktivít a činností.
Zaujalo ma to teda, že prečo, prečo zrovna pri dotáciách na podporu rovnosti žien a mužov a rovnosti príležitostí sa prvýkrát spomínajú cirkvi a náboženské spoločnosti a právnické osoby od nich odvodené. Prvýkrát v tomto zákone explicitne. Samozrejme, že viaceré tie dotačné schémy umožňujú poskytovať dotácie aj, aj cirkvám, ale teda nie sú tam cirkvi explicitne menované, sú tam v rámci nejakých balíkov, že napríklad môže byť cirkev zriaďovateľom materskej školy alebo základnej školy, takže, takže cirkev môže dostať dotáciu, ale teda prvýkrát zrovna pri dotáciách na podporu rovnosti žien a mužov a rovnosti príležitostí sú spomínané cirkvi. Tak to by ma teda zaujímalo, lebo v dôvodovej správe som nenašiel celkom odpoveď, že, že prečo okrem občianskych združení a neziskových organizácií, čomu teda rozumiem, sú tam explicitne menované práve, práve cirkvi, prečo tam nie sú, nie sú potom menované nadácie, neinvestičné formy alebo nejaké iné formy buď neziskových organizácií, alebo tam nie sú menované, menované aj, aj povedzme obchodné spoločnosti, ktoré tiež môžu, môžu robiť aktivity na podporu, na podporu rovnosti žien a mužov... (Zaznievanie gongu. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
Prepáčte, pán poslanec. Prosím vás, trošku sa ukľudnime, pán poslanec.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Čiže, čiže prečo explicitne cirkvi a náboženské spoločnosti práve pri, poviem to tak, bývalej rodovej rovnosti alebo dotáciách na podporu rovnosti žien a mužov, že čo, čo ich tam kvalifikuje, lebo teda som nejako, nejako nezaregistroval, že toto by bola nejaká dôležitá agenda cirkví a náboženských spoločností práve.
Druhá moja otázka sa týka toho, že v prechodných ustanoveniach sa hovorí, že pri hodnoteniach schvaľovaní žiadostí o dotáciu, ktoré boli podané do 31. decembra, sa postupuje podľa právnej úpravy do 31. decembra; tento zákon má nadobudnúť účinnosť 1. januára; okrem žiadostí o dotáciu na podporu rodovej rovnosti a žiadosť o dotáciu na podporu rodovej rovnosti podanú do 31. decembra ministerstvo neposudzuje. Ministerstvo oznámi písomne túto skutočnosť žiadateľovi do 10. januára 2021 spolu s poučením o možnosti podať žiadosť o dotáciu na podporu rovnosti žien a mužov a rovnosti príležitostí do 28. februára 2021.
Toto je tiež niečo, čomu nie celkom rozumiem, pretože ak, ak teda ideme pokračovať, pokračovať alebo nejako v zásade tie aktivity z veľkej časti sa prekrývajú, dávame tomu nový názov, pridávajú sa tam nejaké, nejaké aktivity typu aj právnych služieb a, a, a psychoterapie, čo teda obsahovo, obsahovo nemám voči tomu námietky na rozdiel od tej terminologickej zmeny, ale prečo by sa nemali, nemali posudzovať žiadosti o dotácie, keď v podstate pôjde o nejakého následníka tej istej dotačnej schémy, normálne sa dotácie podávajú, myslím, od 1. novembra do konca, do konca decembra. Teraz sme ešte v legislatívnom procese... (Zaznievanie gongu. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
Pán poslanec, prepáčte.
Prosím, ak chcete debatovať, tak skúste trošku tichšie alebo niekde inde, lebo vyrušujete pána poslanca v jeho prejave.
Nech sa páči.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Sme v prvom čítaní, čiže ten legislatívny proces neskončí do 1. novembra, a teda nevieme, nevieme, ako dopadne, či to bude schválené v tejto podobe, tak myslím si, že by bolo, bolo korektnejšie, keby aj tie dotácie, ktoré boli, boli podané do tri... alebo budú podané do 31. decembra, ešte sa nemôžu podávať, boli posúdené podľa doterajšej úpravy, respektíve, ak je to potrebné zahrnúť do tej novej právnej úpravy, aby sa dotácie, ktoré boli podané na, v rámci dotačnej schémy na podporu rodovej rovnosti, považovali za dotácie v zmysle novej právnej úpravy na podporu rovnosti žien a mužov a rovnosti príležitostí.
To sú dve také konkrétne otázky, ktoré mám k textu zákona; o tej základnej výhrade som hovoril na úvod.
Ďakujem.

Pán poslanec Kamenický, no, ja na rozdiel od pána podpredsedu Grendela môžem reagovať, lebo nevediem schôdzu, tak budem reagovať, lebo tiež som bol pri tom, keď sa menil v réžii Andreja Danka a vašej vládnej koalície rokovací poriadok, a považujem za niečo neuveriteľne nehorázne a pokrytecké, ak človek, ktorý ako poslanec hlasoval za zmenu rokovacieho poriadku, ktorá zakazuje používať vizuálne pomôcky, sa tu teraz vyplakáva a sťažuje, že nám nemôže ukázať nejaké grafy, a hádže to na Igora Matoviča, pretože vy ste tú zmenu schválili, nie my, nie Igor Matovič, vy ste to tak naformulovali, vy ste mali možnosť naformulovať to inak a naformulovali ste to práve takto. Je úplne bežné, že poslanci bývalej vládnej koalície, ktorí si najprv schválili zmenu rokovacieho poriadku, ten istý rokovací poriadok potom porušovali, lebo bol v niektorých veciach hlúpy a nelogický, napríklad že pozmeňujúci návrh sa môže, môže predniesť až na koniec a najprv sa odôvodní, čo je také značne kontraintuitívne a spôsobovalo to problémy aj vašim kolegom alebo vašim bývalým kolegom, ktorí bežne v rámci diskusného príspevku v rozprave čítali v rozpore s rokovacím poriadkom svoje, svoje pozmeňujúce návrhy.
Ale v poriadku, to je taká chyba, ktorú človek urobí neúmyselne. Ale vy sa tu rozhorčujete nad tým, že nemôžete použiť vizuálnu pomôcku, hoci vy, vy ste osobne za to zodpovedný, lebo vtedy ste neboli ministrom, vtedy ste boli poslancom a hlasovali ste za to, že nemôžete použiť vizuálne pomôcky. A keď presiahnete čas, tak ešte pokračujete, hoci viete, že ste schválili obmedzenie – a vy ste ho schválili. Je to absolútne pokrytectvo!

Ďakujem pekne. Pán poslanec, po desiatich rokoch sľubovania svetlých zajtrajškov a sľubovania 13. dôchodkov v čase zmáhajúcej sa ekonomiky – i našej, i v európskom a svetovom kontexte – ste nakoniec, vidiac, že vám tečie do topánok a že potrebujete sa chytiť aj britvy, nielen slamky, ste zaviedli pár dní pred voľbami – s vaším požehnaním – 13. dôchodky. Je pravdepodobné, že ste neboli tak naivní, že by ste si nemysleli, že toto zatiahne niekto druhý, presne ako to onehdá vyjadrila pani ministerka Saková, to nebudeme my platiť. V zásade mi to tak z morálneho hľadiska pripomína niečo, ako že si skupina kamarátov usporiada pomerne opulentnú farewell party, teda rozlúčkovú párty, s mocou s tým, že keď odchádzajú z podniku, tak vždy ten ďalší ubezpečuje účtujúceho čašníka, že to zaplatí niekto, kto príde a donesie peniaze za nich. Presne to ste robili a takto ste uvažovali. A ak teraz ešte dokonca hovoríte, ako dávame peniaze bankám, vy ste tie banky zvýšene vypaľovali. A ak vy hovoríte, že my dávame peniaze bankám, tak to, čo ste na ne navalili, bolo výpalné. A to slušná krajina s bankami, kde sú úspory občanov a ktoré udržujú tú krajinu v istom smere v chode, nerobí. My sme zachraňovali už kedysi po Mečiarovom lúpení krajinu vrátane bánk. Takže s tým máme skúsenosť aj s výpalníctvom.

Pán Kamenický, ja som úplne že zhrozený, že toto sme mali za ministra financií, však to sa nedalo počúvať! Vy ste sa nehanbili, keď ste toto rozprávali? (Reakcia z pléna.) To, to vy tu, vy sa nás pýtate, vy sa nás pýtate, kde sme zobrali 8 mld. na ten dlh? No tak však sme si ich museli požičať. Vy viete o tom, že peniaze nerastú na strome? Už vám to niekto povedal? (Ruch v sále.) Ako to, on sa nás tu normálne pýtal, že ako si to dovoľujeme, tých 600 mil., ktoré nám oni pred voľbami len tak povedali, že toto musíte vyplatiť, lebo my sa bojíme, ako skončíme vo voľbách, takže nasľubovali hory dole; takže tu nasľubovali hory-doly, a on sa nás naozaj pýta, že prečo tieto ich predvolebné sľuby teraz zreálňujeme! No lebo peniaze nerastú na strome. Však to je úplne že neuveriteľné!

Ďakujem pekne. Pán poslanec Herák, pán poslanec Kuriak, no to je presne ukážka, ja som nebola vôbec útočná, vôbec som nebola emotívna, vôbec som nebola osobná. Obidve vaše, dva príspevky sú typické útočné. Samozrejme, že neurážam všetky ženy.
Pýtate sa, odkiaľ mám to, že keď niekto dostane 3 000 eur za to, keď si teda nechá dieťatko, ktoré bude geneticky alebo vývojovo ťažko poškodené, že, že odkiaľ to mám, že môže sa stať, že si tie peniaze vyberie a potom ho nechá v ústave. No ja neviem, či ste si všimli, ale aj dnes končia takéto deti v ústave a to bez bonusu 3 000 eur. Čiže teraz to bude ešte, ešte intenzívnejšie. A mne na tom vadí, že vôbec neriešite, ale vôbec neriešite, čo bude potom. Riešite len, hlavne nech sa to narodí, lebo to je proste vaša ideológia.
A mám to, keď sa pýtate, odkiaľ to mám, tak mám to od lekárov, ktorí sa s takýmito situáciami stretávajú aj dnes, keď sa matka dozvie, že jednoducho má takéto vážne zdravotne poškodené dieťa, tak keď je to už neskoro, tak ho jednoducho aj dnes dáva do ústavu, len teda, opakujem, tuto bude mať ešte finančnú motiváciu, aby takýchto detí bolo viac, však nie je ich dosť v tých ústavoch.
Pán poslanec Kuriak, ďakujem, že ste sa za mňa pomodlil. Mne vôbec vaše modlitby nevadia a bola by som rada, keby vám nevadil môj zdravý rozum a normálne uvažovanie na úrovni tohto storočia. Ja totiž nebojujem, samozrejme, za zabíjanie detí. Po prvé, nie je to zabíjanie. Keby to bola vražda, tak aj lekári, aj matky idú do väzenia. Samozrejme, že naša legislatíva to ako vraždu nevníma, pretože to nie je vražda, nakoľko to nie je dieťa, je to embryo.
Takže ja bojujem za slobodu žien, aby mohli rozhodovať, kedy sa budú reprodukovať a akým spôsobom. A keď už to máme legálne, tak ešte navyše bojujem za to, aby to mohli robiť spôsobom, ktorý, ktorý pre nich nemá až také následky, tak ako do toho nútite ženy vy, že keď si teda nerozhodla tak, ako ja si predstavujem, tak aspoň trp. To je vaša vizitka.

Ďak... Ďakujem veľmi pekne. (Neutíchajúci ruch v sále.) Asi mnohí vz..., mnohí z vás nie úplne vedia, čo sa deje. My už teda aj s navrhovateľkou vieme, že tento zákon sa prerokováva už teda niekoľko mesiacov, a z toho dôvodu predbehol aj lehoty, ktoré v ňom boli navrhnuté, a je potrebné zasiahnuť doňho a zmeniť lehoty, odkedy má teda konkrétny návrh aj pozmeňujúce návrhy platiť, preto zrejme, predpokladám, že vystúpi aj pani navrhovateľka, a dovolím si ja, aj ja vystúpiť, nakoľko okrem toho, že chcem pripomenúť, že aby sme nezabudli za ten mesiac, že jednoznačne ide o obmedzenia práva žien, že jednoznačne napriek tomu, že sa tam hovorí o pomoci a podpore, že tá pomoc a podpora, ako som už niekoľkokrát opakovala, sa síce pekne počúva, ale v skutočnosti sa tam nenachádza.
Jediné, čo sa dá podporou nazvať a čo navrhovatelia deklarujú, je vlastne akási finančná pomoc. Tá je v podobe 800-eurového príspevku, ktorý sa dnes vypláca pri narodení dieťatka. Ten, ten sa má rozdeliť na 400 a 400 eur, pričom prvých 400 sa má vyplatiť vlastne v prvom trimestri, a toto už je zmenené, prepáčte, áno, toto už je zmenené. My takisto v našom pozmeňujúcom návrhu v podstate túto možnosť nejakým spôsobom vyhadzujeme. Ale chcem povedať, že aj keby to tak zostalo, ako to je navrhnuté, tak jednoducho toto pomoc nie je, pretože keď dáme 400 eur skôr z 800-eurového príspevku, keď sa dieťa narodí, tak to znamená, že keď sa narodí, už mu tých 400 chýba, už to nie je pomocou pre to dieťa samotné. Ale tu chcem povedať, že OĽANO navrhuje alebo navrhne vlastne ten príspevok pre tehotné ženy po 200 euro, čo je, myslím si, kompenzáciou, a z tohto dôvodu aj my v pozmeňováku a myslím, že aj pani Záborská vlastne vyhadzuje túto akože pomoc, ktorá ale ako nie, nie, takto, poviem to tak, že tá pomoc 200 eur mesačne je podľa mňa reálne väčšou pomocou každý mesiac, ako, ako zobrať na konci tých 400 euro tomu dieťaťu, keď sa narodí.
Druhá forma pomoci je, ktorú, ktorú predkladatelia tvrdia, že je pomocou, je teda motivácia vo výške 3-tisíc euro, ak si necháte dieťa alebo ak si žena nechá dieťa, ktoré je zdravotne ťažko postihnuté alebo geneticky, alebo vývojovo ťažko postihnuté. Toto už teda hraničí s morálkou. My sme v našom pozmeňujúcom návrhu, ja teda tvrdím, že toto pomoc nie je. To už je teda naozaj zvláštna motivácia. Nevadí, že bude choré, hlavne ho poroď a to už je jedno potom, kde skončí a čo s ním bude, lebo nič iné ten zákon nerieši, iba to, že nech sa narodí. Nechcem vidieť tie čierne scenáre o niekto..., o niektorých jedincoch, o niektorých ženách, ktoré na pokraji núdzi túto akože, poviem to, poviem to, že tento návrh zoberú ako ponuku, ktorá sa neodmieta. Vyberú si tých 3-tisíc euro a dieťa potom nechajú v nejakom ústave, ktoré sú už dnes preplnené.
My s kolegami navrhujeme zmeniť toto ustanovenie tak, že keď to teda má byť pomoc reálne, tak nech sa to vypláca rok s tým, že zostáva to rodine, ktorá sa naozaj, ktorá sa naozaj o takého dieťa stará a ktoré, u ktorého vlastne, u ktorej rodiny zostáva. Rozdeľujeme tých nejakých 3 100 euro na 12 mesiacov. Každý mesiac to vychádza nejakých 250 euro.
Ďalšia vec, čo má byť pomocou podľa navrhovateľov, je vlastne, sú informácie. No informácie sú však úplne jednostranné, nenájdete tam ani zmienku o tom, čo čaká ženu, ktorá veľakrát ako samoživiteľka v zlých sociálnych podmienkach sa, sa rozhodne teda dieťa si nechať. Nenájdete tam ani slovo normálne s nadhľadom medicínsky, kde by boli riziká tehotenstva, riziká pôrodu ako takého, ale zato, zato teda všetko možné iné sa snaží, snaží vlastne formou nejakej informácie žene doručiť. Nie sú tieto jednostranné informácie nikdy pomocou, vždy je dobré, keď, keď sú, ale keď sú, keď sú, teda naozaj sú tam zahrnuté všetky aspekty.
Čo my robíme s informáciami v našom pozmeňujúcom návrhu, je to, že v podstate zachovávame také tie informácie o finančnej, materiálnej, psychologickej pomoci, o výške materského, rodičovského príspevku a tak ďalej. Toto všetko tiež nechávame, aby lekár dal teda tej, tej žene, ktorá prichádza za interrupciou alebo ktorá si to teda má rozmyslieť, ale teda robíme to spôsobom, že, že vlastne to urobí spolu s informovaným súhlasom hneď v prvom kole, aby s tým nemal nejaké pletky ďalšie. A, samozrejme, zaväzujeme ministerstvo, aby všetky tieto dáta dali vlastne dokopy na ministerstve, na stránke ministerstva zdravotníctva, aby si to mohli tí poskytovatelia zdravotnej starostlivosti vytlačiť.
Ďalšia vec, ktorú navrhovatelia nazývajú pomocou v tomto zákone, je, teda my im dávame čas. Prosím vás pekne, my tým ženám dávame čas, aby sa mohli rozhodnúť, pričom, podotýkam, stále je tam 12 týždňov, jediný rozdiel, 12 týždňov, dokedy môže ísť žena na interrupciu, ani o deň menej, ani o deň viac. Jediné, čo sa mení, je, zakazuje ísť tej žene štyri dni po tom, ako lekár odošle správu, ani nie, že kým ho navštívi, lebo keď natrafíte na lekára, ktorý to bude ešte z nejakých dôvodov zdržovať, tak môže to byť dlhšie, ale jak odošle správu lekár, tak štyri dni sa zakazuje tej žene ísť na interrupciu. Tak ja neviem, čo je toto za dávanie času, že z 12 týždňov uberete štyri. A viete, niekto si môže povedať, že však štyri to je nič. Ale štyri je furt o 100 % viac, ako je to dnes, nie sú to dva dni, keď niekto potrebuje rozmýšľať, keď žena potrebuje rozmýšľať, keď ide na interrupciu, tak už rozmýšľa, samozrejme, predtým. Keď už nie, ešte berem ako tak, no neberem ho, ale dobre, ten argument, že, že dobre, tak potrebuje nejaké informácie, dostane, tak má v súčasnej legislatíve dva dni, tak načo teraz ideme dávať ešte ďalšie dva dni.
No realita je taká, že navrhovatelia sa snažia, aby sa niektoré ženy napriek tomu, že chcú ísť na interrupciu, k nej nedostali. A napríklad aj v kombinácii s výhradou so svedomím, v kombinácii v nedostatku zdravotnej starostlivosti alebo tejto služby v niektorých regiónoch a to môže znamenať, že žena keď sa teda po dlhom váhaní a ťažkom váhaní rozhodne, že na interrupciu, príde teda k lekárovi, po nejakých návštevách sa teda dozvie, že tento lekár má výhradu vo svedomí, musí teda niekde hľadať ďalej. Jednoducho môže sa, môže sa stať, že, že, a k tomu tie štyri dni, keď to je nebodaj niekde na Orave, no tak to sa jej ťažko bude hľadať, lebo tam máme naozaj vážny nedostatok, môže sa stať, že jednoducho tá lehota bude príliš dlhá na to, aby, aby tú interrupciu stihla. Nehovoriac o tom, že ona, samozrejme, nevie od prvého dňa, nevie, že je tehotná.
Takže čo tam zostáva najvážnejšie, jednoznačne je tento zákaz ženy ísť na interrupciu vlastne tých 96 hodín a od tohto vlastne navrhovatelia neustúpili. Čo je dobré, od čoho ustúpili, je aspoň to, že ten posudok, ktorý bol vlastne povinný, je teraz vlastne dobrovoľný. To máme v pozmeňujúcom návrhu takisto zahrnuté aj my, aby, aby bol dobrovoľný. V každom prípade často hovoria navrhovatelia o kompromise. Ja si ale myslím, že v súčasnej dobe, v dobe najmenšej, najmenšej miery interrupcií v histórii je naozaj odvaha hovoriť, že kompromisom má byť sprísnenie interrupčnej politiky, zabránenie ženám k prístupu k reprodukčnému zdraviu, zabránenie ženám k tejto službe, resp. dávanie prekážok, aby čo najkomplikovanejšie a čo najneskôr sa k tejto službe dostali.
Ešte predtým, než prečítam pozmeňujúci návrh zákona, chcem pripomenúť, že náš pozmeňujúci návrh zavádza tzv. medikamentóznu formu interrupcie. Áno, je to trochu na hlavu postavené, že my tu v parlamente hovoríme, akou farmou, formou lekári môžu robiť zákroky. Je to to isté, ako keby som tu teraz stála a hovorila o tom, akou formou, a či v narkóze, alebo nie, majú operovať mozog. Tak, samozrejme, toto by mala byť vec odborníkov. Ale odborníci už 20 rokov volajú po medikamentóznej forme a na zásah veľmi vplyvných náboženských kruhov, musím povedať, jednoducho tomuto je zabránené a na Slovensku sa ženy nedostanú k takejto pokrokovej forme interrupcie napriek tomu, že je to legálna forma zákroku, s čím je spojené mnoho rizík. Iste si pamätáte tú hŕbu, štúdiu, ktoré som doniesla, ktoré dokazujú, o koľko je interrupcia medikamentóznou formou a v akých aspektoch je bezpečnejšia. Chcem povedať, že interrupcia samotná je jeden z najbezpečnejších zákrokov zdravotníckych, aké existujú. Napriek tomu tá medikamentózna samozrejme tým, že sa nerobí v narkóze, ešte aj napríklad počas COVID-u, že sa nezasahuje takýmto invazívnym spôsobom do tela tej ženy, tak v podstate je, samozrejme, bezpečnejšia, a nielen pre ňu, ale aj pre jej budúce deti, lebo predchádza predčasným pôrodom, predchádza komplikáciám v ďalších tehotenstvách, predchádza nízkej pôrodnej váhe.
Ak dovolíte, prečítam pozmeňujúci návrh zákona.
Pozmeňujúci a doplňovací návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Jany Bittó Cigánikovej, Andrey Letanovskej a Zuzany Šebovej k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 154).
1. V čl. I sa za bod 1 vkladajú nové body 2 a 3, ktoré znejú:
„2. V § 6b ods. 2 písm. d) tretí bod znie:
3. finančnej, materiálnej alebo psychologickej pomoci v tehotenstve, poskytovanej občianskymi združeniami, neziskovými organizáciami, nadáciami, cirkvami a náboženskými spoločnosťami, ktoré sú zapísané v registri podľa osobitného predpisu 6ba), ako aj ich zoznam s uvedením sídla,“.
3. V § 6b ods. 2 sa písmeno d) dopĺňa štvrtým bodom a piatym bodom, ktoré znejú:
„4. informácie o výške sumy materského, rodičovského príspevku, príspevku na starostlivosť o dieťa, príspevku pri narodení dieťaťa a prídavku na dieťa,
5. informácie o rozsahu a podmienkach poskytovania sociálnej služby v zariadení núdzového bývania,“.
Poznámka pod čiarou k odkazu 6ba) znie:
„6ba) § 62 až 69 zákona č. 448/2008 Z. z.“
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Tieto body nadobúdajú účinnosť 1. januára 2021.
2. V čl. II sa za bod 3 vkladá nový bod 4, ktorý znie:
4. Za § 5 sa vkladá § 5a, ktorý znie:
㤠5a
Umelé ukončenie tehotenstva sa vykonáva podľa najnovších poznatkov lekárskej vedy, a to chirurgicky alebo medikamentózne.“
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Tento bod nadobúda účinnosť 1. januára 2021.
3. Za čl. VIII sa vkladá nový čl. IX, ktorý znie, no:
„ČI. IX
Zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 551/2003 Z. z., zákona č. 600/2003 Z. z., zákona č. 5/2004 Z. z., zákona č. 43/2004 Z. z., zákona č. 186/2004 Z. z., zákona č. 365/2004 Z. z., zákona č. 391/2004 Z. z., zákona č. 439/2004 Z. z., zákona č. 523/2004 Z. z., zákona č. 721/2004 Z. z., zákona č. 82/2005 Z. z., zákona č. 244/2005 Z. z., zákona č. 351/2005 Z. z., zákona č. 534/2005 Z. z., zákona č. 584/2005 Z. z., zákona č. 310/2006 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 460/2006 Z. z., zákona č. 529/2006 Z. z., zákona č. 592/2006 Z. z., zákona č. 677/2006 Z. z., zákona č. 274/2007 Z. z., zákona č. 519/2007 Z. z., zákona č. 555/2007 Z. z., zákona č. 659/2007 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 204/2008 Z. z., zákona č. 434/2008 Z. z., zákona č. 449/2008 Z. z., zákona č. 599/2008 Z. z., zákona č. 108/2009 Z. z., zákona č. 192/2009 Z. z., zákona č. 200/2009 Z. z., zákona č. 285/2009 Z. z., zákona č. 571/2009 Z. z., zákona č. 572/2009 Z. z., zákona č. 52/2010 Z. z., zákona č. 151/2010 Z. z., zákona č. 403/2010 Z. z., zákona č. 543/2010 Z. z., zákona č. 125/2011 Z. z., zákona č. 223/2011 Z. z., zákona č. 250/2011 Z. z., zákona č. 334/2011 Z. z., zákona č. 348/2011 Z. z., zákona č. 521/2011 Z. z., zákona č. 69/2012 Z. z., zákona č. 252/2012 Z. z., zákona č. 413/2012 Z. z., zákona č. 195/2014 Z. z., zákona č. 204/2014 Z. z., zákona č. 240/2014 Z. z., zákona č. 298/2014 Z. z., zákona č. 25/2015 Z. z., zákona č. 32/2015 Z. z., zákona č. 61/2015 Z. z., zákona č. 77/2015 Z. z., zákona č. 87/2015 Z. z., zákona č. 112/2015 Z. z., zákona č. 140/2015 Z. z., zákona č. 176/2015 Z. z., zákona č. 336/2015 Z. z., zákona č. 378/2015 Z. z., zákona č. 407/2015 Z. z., zákona č. 440/2015 Z. z., zákona č. 125/2016 Z. z., zákona č. 285/2016 Z. z., zákona č. 310/2016 Z. z., zákona č. 355/2016 Z. z., zákona č. 2/2017 Z. z., zákona č. 85/2017 Z. z., zákona č. 184/2017 Z. z., zákona č. 264/2017 Z. z., zákona č. 266/2017 Z. z., zákona č. 279/2017 Z. z., zákona č. 63/2018 Z. z., zákona č. 87/2018 Z. z., zákona č. 177/2018 Z. z., zákona č. 191/2018 Z. z., zákona č. 282/2018 Z. z., zákona č. 314/2018 Z. z., zákona č. 317/2018 Z. z., zákona č. 366/2018 Z. z., zákona č. 368/2018 Z. z., zákona č. 35/2019 Z. z., zákona č. 105/2019 Z. z., zákona č. 221/2019 Z. z., zákona č. 225/2019 Z. z., zákona č. 225/2019 Z. z., zákona č. 231/2019 Z. z., zákona č. 321/2019 Z. z., zákona č. 381/2019 Z. z., zákona č. 381/2019 Z. z., zákona č. 381/2019 Z. z., zákona č. 382/2019 Z. z., zákona č. 385/2019 Z. z., zákona č. 393/2019 Z. z., zákona č. 466/2019 Z. z., zákona č. 467/2019 Z. z., zákona č. 46/2020 Z. z., zákona č. 63/2020 Z. z., zákona č. 66/2020 Z. z., zákona č. 68/2020 Z. z., zákona č. 95/2020 Z. z., zákona č. 125/2020 Z. z., zákona č. 127/2020 Z. z., zákona č. 157/2020 Z. z., zákona č. 198/2020 Z. z., zákona č. 258/2020 Z. z. a zákona č. 275/2020 Z. z. sa dopĺňa takto:
1. § 34 sa dopĺňa ods. 7 a 8, ktoré znejú:
„(7) Poistenkyni, ktorá písomne požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom 50aa), vzniká nárok na nemocenské od 21. týždňa tehotenstva. Nárok na nemocenské zaniká dňom nasledujúcim po dni odvolania písomnej žiadosti podľa prvej vety, najneskôr uplynutím šiestich týždňov odo dňa pôrodu. Poistenkyňa má v takomto prípade právo na osobitnú ochranu svojich osobných údajov.
(8) Ak si poistenkyňa uplatní nárok na nemocenské podľa ods. 7, je povinná oznámiť Sociálnej poisťovni názov zdravotníckeho zariadenia, v ktorom predpokladá pôrod. Sociálna poisťovňa oznámi zdravotníckemu zariadeniu a orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately deň predpokladaného pôrodu spolu so žiadosťou poistenkyne o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom 50aa), pričom dodržiava právo na osobitnú ochranu osobných údajov poistenkyne.“
Poznámka pod čiarou k odkazu 50aa) znie:
„50aa) 1. § 11 ods. 11 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“
2. V § 48 ods. 1 sa na konci pripája táto veta:
„Nárok na materské nemá poistenkyňa, ktorá písomne požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom 50aa); to neplatí, ak poistenkyňa svoju žiadosť písomne odvolá.“
3. V § 48 ods. 2 sa za prvú vetu vkladá nová druhá veta, ktorá znie: „Poistenkyni, ktorá písomne požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom 50aa) a svoju žiadosť písomne odvolala pred pôrodom, vzniká nárok na materské dňom nasledujúcim po dni odvolania žiadosti, ak spĺňa ďalšie podmienky pre vznik nároku na materské. Poistenkyni, ktorá písomne požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom 50aa) a svoju žiadosť písomne odvolala až po pôrode, vzniká nárok na materské dňom nasledujúcim po dni odvolania písomnej žiadosti o takéto utajenie, ak spĺňa ďalšie podmienky pre vznik nároku na materské a ak poistenkyňa svoju žiadosť písomne odvolala do šiestich týždňov odo dňa pôrodu.“
4. Za § 293fk sa vkladá § 293fl, ktorý vrátane nadpisu znie:
㤠293fl
Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. januára 2021
Ak nárok na nemocenské podľa § 34 ods. 7 vznikol pred 1. januárom 2021 a trvá aj po 31. decembri 2020, nemocenské sa určí za obdobie po 31. decembri 2020 podľa zákona účinného od 1. januára 2021.“
Nasledujúci článok sa primerane prečísluje. Tento článok nadobúda účinnosť 1. januára 2021.
Pán predsedajúci, zároveň žiadam, aby sa body 1, 6 a 12 môjho prvého pozmeňujúceho návrhu vyňali na osobitné hlasovanie s mojím odporučením neschváliť, nakoľko som z dôvodu potrebnej zmeny účinnosti zákona predložila druhý pozmeňujúci návrh, ktorý sa dotýka práve týchto bodov. O každom z týchto bodov žiadam hlasovať osobitne.
Dovoľte mi na záver poďakovať kolegom, ktorí si zachovali zdravý rozum.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne, pôjdem postupne. Pán poslanec Blanár, viete, volebná korupcia, spomínate tu stranu SME RODINA. Bohužiaľ, SME RODINA tento návrh nepredkladala, takže vy si len tu teraz vytvárate obraz, nejakú ilúziu. Vlastne len zahlasovali, lebo cítia sociálne. Je to úplne logické a môžte krútiť hlavou, koľko chcete.
Pán poslanec Blaha (povedané so smiechom), na vás netreba ani reagovať, vy ste taký táraj. No musím reagovať, lebo ste spomenuli mojich rodičov. Viete, moji rodičia pracujú celý život, odvádzajú dane, podnikajú a nie sú to malé dane. Viete, skúste si aj vy pracovať pár rokov, možno zistíte, čo je to, a nielen tárať z poslaneckých lavíc.
Pán poslanec Takáč Richard, pôvodná pointa tohto zákona bola volebná korupcia, dokonca bola aj priznaná vaším predsedom. Ja neviem, o čom sa tu bavíme. Vy teraz idete sa tváriť, že ste svätí, pritom všetci vieme, ešte vy ste to sami priznali, že to bola volebná korupcia, tieto vaše prekrúcačky nikoho nezaujímajú.
Pán poslanec Vážny, vaše slová, neviem, či treba nejak brať vážne, lebo vy ste ako minister dopravy sľuboval diaľnicu na Hornú Nitru v roku 2010, bohužiaľ, táto diaľnica ani sa nezačala konať, čiže vaše slová sú tak prázdne ako prd v gatiach.
A, pán poslanec Kamenický, silný štát sme tu už mali a vidíme, ako to dopadlo, rozkradnutý štát, oligarchovia na každom kroku, dokonca vražda dvoch novi..., dvoch mladých ľudí. Čiže, pán poslanec Kamenický, ja neviem, či sa k vám mám nejak vyjadrovať. (Potlesk.)

Vážený pán minister, podpredseda, poslanci, poslankyne, všetci veľmi dobre vieme, čo je to volebná korupcia. Vieme si ju spojiť s ľuďmi, s organizáciami alebo politickými stranami, ktoré sa neštítia túto korupciu, volebnú korupciu využívať vo svoj prospech. Tieto politické strany nemajú problém predložiť návrh zákona, odklepnúť si skrátené legislatívne konanie tesne pred volebným moratóriom, len aby si získali volebné percentá. Predpokladám, že si už viete spojiť a domyslieť, ktorá strana aj tejto volebnej korupcie je schopná.
Pán Fico, odchádzate, bohužiaľ, sa to týka vás. Tá, ktorá sa po voľbách, ktorá nakoniec nedopadli ani v prospech a nepomohlo im to, sa verejne priznala, že to bol len ťah na voličov, inak by nemali ani toľko percent, koľko vo voľbách mali. Dokonca ani vytvorenie Petra Pellegriniho nepomohlo.
Tvrdíte, že predmetným návrhom zákona súčasná vláda okráda tých najzraniteľnejších. Dovoľte mi preto podotknúť a priznať, že áno, je to veľká záťaž pre rozpočet, pretože sa bavíme rádovo o 300 mil. eur ročne, ale naša vláda tie 13. dôchodky reálne chce poskytnúť už v prvom polroku jej pôsobenia. Vaša vláda neprestajne od roku 2010 sľubovala 13. dôchodky. Nenechali ste nám v kase žiadne rezervy, preto by bolo na mieste zvážiť pravdivosť výroku, že týmto návrhom zákona ideme okrádať dôchodcov, keď sa na tomto okrádaní podieľali práve predchádzajúce vlády.
Nárok na 13. dôchodok budú mať predsa všetci poberatelia dôchodku bez ohľadu na sumu poberaného dôchodku. Zákon prešiel len kozmetickými úpravami, ktoré sú pre dôchodcov stále výhodné a prijateľné. So stúpajúcou výškou dôchodku sa výška 13. dôchodku bude znižovať až do minimálnej sumy, pričom minimálna suma 13. dôchodku bude vo výške 50 eur. Myslím, že je to fér voči každému, kto tento 13. dôchodok poberá. Myslím si, že je to fér voči každému, kto poberá tento 13. dôchodok, a je to hlavne efektívne. Predvolebnú korupciu strany SMER, majú tu za cieľ zaviesť 13. dôchodky, musíme striktne vnímať ako predvolebný manéver, ktorý mal strane vrátiť pokles podpory voličov. Veď ak by ste aspoň trošku sociálne zmýšľali, tak by ste pristali aj na túto možnosť, ktorá je predložená, pretože jediný, kto tu teraz oberá dôchodcov o niečo, ste len vy sami.
Ďakujem vám pekne.

Pán poslanec Fico, povedali ste, že táto vláda má peňazí dosť a nemíňa ich. Áno, neplytvá tými peniazmi, ale používa ich veľmi efektívne a tam, kde ich treba, a tým ľuďom, ktorí to najviac potrebujú. Avšak viem si predstaviť, ako by ste s týmito peniazmi naložili vy. Sem 10 mil. Kmotríkovi na štadión, sem 20 mil. Bašternákovi na nejaký nový biznis, na nejaké nové Bonaparte, sem tu nejaké nové obstarávanie pre pána Širokého a tak ďalej, nebudem to všetko menovať, čo ja som hrdý, že táto vláda nemíňa peniaze podľa vašich predstáv, ale využíva ich tak, ako potrebujú občania.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ako bol ten pravidelný vianočný príspevok definovaný? Nebola to, pán poslanec, náhodou teda sociálna dávka? Lebo na 13. dôchodok bolo v rozpočte nula euro aj v roku 2013, aj v roku 2014, aj v roku 2015, aj ’16, aj ’17, aj ’18, a ako som už spomínal, aj v roku 2020.
No tak potom asi teda strana SMER mala počas celých tých rokov fakt veľa iných dôležitých povinností, keď teda na ten 13. dôchodok prišlo, legitímne prišlo, čas a priestor až teda dva týždne pred voľbami.
Ďakujem.