Videokanál klubu

Vďaka za slovo.
Zuzana, ty si vo svojom príspevku okrem iného spomenula sedem smrteľných hriechov právneho štátu. Vďaka za to, chcel by som sa vrátiť k číslu šesť, čo je uprednostňovanie politických nominantov pred odborníkmi a odborníčkami bez verejných konzultácií, čiže netransparentné výberové konania. Najskôr si povedzme, že aké je riešenie toho smrteľného hriechu podľa Združenia podnikateľov Slovenska, lebo reč bola aj o podnikateľskom prostredí. Tak riešením je profesionalizácia štátnej správy, zvýšenie nezávislosti a odbornosti v štátnej správe, v manažmentoch, v dozorných radách štátom vlastnených podnikov. Dôsledné uplatňovanie princípu odbornosti totižto limituje tradičné povolebné politické nominácie len na nevyhnutné minimum a obmedzuje aj dosadzovanie politikov do nezávislých regulačných inštitúcií. To len tak pre, pre pripomienku.
No a teraz si môžeme dať popri tej možnej diskusii o budúcej politizácii protimonopolného úradu, štatistického úradu, Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou aj skúšku správnosti alebo skúšku realitou, alebo ešte inak to poviem, skúšku Slovenskou národnou stranou, pretože tam len na rezorte životného prostredia sledujeme už tri takéto machinácie personálne na pozíciách, ktoré si naozaj vyžadujú odbornú kvalifikáciu. Chcem len pripomenúť, že napríklad okresný predseda z Michaloviec pán Jaroslav Vaľo sa stal riaditeľom Správy povodia Bodrogu v Trebišove, kde nahradil pani Kolesárovú, ktorá v podniku pôsobila 23 dlhých rokov, riaditeľku Slovenského banského múzea Banská Štiavnica pani Denkovú Zuzanu nahradil vo funkcii okresný predseda SNS v Banskej Štiavnici pán Zorvan. No a čo mňa teda extrémne zabolelo, pretože pani Holubovú poznám a je to naozaj odborníčka par excellence, tak ministerstvo tiež odvolalo a prepustilo riaditeľku Výskumného ústavu vodného hospodárstva pani Katarínu Holubovú a nahradila ju okresným predsedom SNS z Pezinka, vinárom menom Ondrej Voda. Takže možno ďalšia básnická otázka, či priezvisko Voda je dostatočnou kvalifikáciou.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Chcem poďakovať pani poslankyni Števulovej za skvelý príspevok, špeciálne za mimoriadne kvalitné pozmeňujúce návrhy. Je to niečo, na čo môžme byť hrdí aj za náš klub PS.
Dotkla si sa vo svojom príspevku aj otázky protimonopolného úradu. Hovoril to už aj kolega pán poslanec Štefunko skôr v debate a ja by som to chcel zdôrazniť a chcel by som vyzvať v tomto koalíciu, koaličných poslancov a špeciálne pána poslanca Michelku, aby stiahol ten pozmeňovací návrh, pozmeňujúci návrh, ktorý nevieme ešte, či naozaj prednesie, ale už vieme, že ak by ho predniesol, tak ak by ho plénum schválilo, tak sa dostaneme do priamej kolízie s európskym právom. A vieme to preto, lebo nám podpredsedníčka Európskej komisie, nie nám, ale pánovi predsedovi Pellegrinimu, poslala list, v ktorom varuje, že ak toto prejde, ak sa zmení spôsob menovania šéfa PMÚ, ak tam nebude transparentné výberové konanie, tak Európska únia, Komisia, nebude môcť konať inak, ako zažalovať Slovensko.
To je inak celkom nezvyčajný postup, ak Európska komisia alebo komisárka ešte predtým, než sa niečo schváli, takýto, takýto list Národnej rade posiela. Veľmi by som chcel, veľmi by som chcel dôrazne vyzvať, aby ste to, aby ste to nerobili, lebo tým by sa otvoril, vlastne už tretí front na tom, v tom potenciálnom konflikte s Európskou komisiou od menovania tejto vlády. Jeden pochopiteľne sa týka toho nového Trestného zákona, promafiánskeho balíčku, druhý sa týka výdavkových limitov, kde Rada pre rozpočtovú zodpovednosť hovorí, že tento rozpočet ich nezohľadňuje a môže to mať vplyv na plán obnovy. Toto by bol teda tým pádom tretí. Tu by som zopakoval aj to, čo vravela kolegyňa Plaváková, že myslíte si, že ste vybrali voľby, máte väčšinu, môžte všetko. Musíte dodržiavať zákony, ale musíte dodržiavať aj naše záväzky v Európskej únii.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Ja by som len v krátkosti nadviazal na pani poslankyňu Števulovú a doplnil ju ešte o taký jeden jav alebo viacero javov, ktoré sme tu možno dnes alebo v rámci tejto rozpravy ešte nespomenuli, ale priamo bytostne nadväzuje na to teda, čo hovorila aj ona. Jednak aj v PVV-čku, ale aj v tomto zákone, ktorý prerokúvame, sa síce stroho zdôvodňuje zriadenie nového ministerstva, naozaj na môj vkus veľmi stroho, no absentuje akákoľvek zmienka o potrebe centralizácie riešenia napr. negatívnych javov v športe, ako je napr. aj, spomeňme antidoping alebo match fixing, divácke násilie a podobne, pod nejakú jednu slušne fungujúcu strešnú organizáciu alebo sekciu, alebo odbor, akokoľvek to už, to už nazveme, z dôvodu efektívnosti, hospodárnosti a, samozrejme, účelovosti, ktorá však musí byť aj v zmysle medzinárodných dohovorov nezávislá a nemôže spadať pod pôsobnosť ministerstva. Na toto by sme si mali dať tiež veľký pozor, nielen teraz, ale teda aj najbližšie štyri roky a potom aj v nejakom dlhodobom horizonte, pretože to veľmi, ale naozaj že veľmi úzko súvisí priamo aj so športom, nehovoriac teraz ešte o stávkových kanceláriách a podobne.
Takže veľmi pekne ďakujem, pani, pani poslankyňa.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Zuzi, ty si spomínala vo svojom príspevku nárast výdavkov na zriadenie toho nezmyselného ministerstva športu a to aj napriek tomu, že budúci rok budeme naozaj dosahovať na Slovensku príliš veľký deficit, takmer 8 mld. eur. V tomto kontexte ma veľmi zaujala správa, kde som sa dočítala, že na budúci rok plánujeme zamestnať nových zamestnancov vo verejnej a štátnej správe až vo výške 12 458 osôb a to napriek tomu, že je potrebné viazať verejné výdavky na úrovni 5 % osobných výdavkov. Konkrétne len v štátnej správe vzrastie počet osôb na 7 118 osôb, o 7 118 osôb. Keby sme to rozoberali na drobné, tak ide napr. o rezort školstva v súvislosti s prijatím novely školského zákona, tam je nárast o 870 osôb, alebo v rámci nového zákona o inšpekcii v sociálnych veciach ministerstve práce, sociálnych vecí a rodiny je to 166 osôb. Potom pre ministerstvo vnútra je to 907 osôb, pre zabezpečenie financovania zo zdrojov EÚ 191 osôb a plánu obnovy a odolnosti 268 osôb. Zaujímavé je, že nie je tam ani zmienka o tom, koľko osôb bude zamestnaných na tomto nezmyselnom ministerstve športu a, samozrejme, nie sú tam ani žiadne ciele, opatrenia, ako tieto ciele dosiahnuť, ani na čo vlastne konkrétne bude toto ministerstvo zacielené.
Čo je ale ešte zaujímavejšie, tak dokonca vzniknú aj nové úrady. Napríklad vznikne úrad na riadenie a koordináciu agendy lákania a udržania talentu, alebo bude zriadená nová agentúra na správu štátneho prebytočného majetku, dokonca pre pomoc neziskového sektoru a dve agentúry na poskytovanie grantov v... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo.
Ďakujem Zuzke za jej perfektný príspevok do tejto rozpravy. Ja by som chcela z odporúčania Benátskej komisie prečítať ešte jednotlivé zásady, aby sa nám ešte viac vryli do pamäte.
1. Demokratický štát by mal rešpektovať hodnoty pluralizmu a slobody. V demokratickej spoločnosti nemožno kritiku zo strany opozície považovať za deštruktívny prvok a nemožno ju interpretovať ako nesúhlas s výsledkami demokratických volieb. Opozícia je súčasťou zdravého demokratického systému, rovnako legitímnou ako úsilie a činnosť väčšiny. Hlas opozície alebo viacerých opozícií nie je hlasom proti krajine. Jej hlas musí byť počuteľný a jej názory sa musia rešpektovať.
2. Demokratický štát nemôže existovať bez kontroly a rovnováhy medzi rôznymi inštitúciami. Keďže na výkone moci sa podieľajú rôzne demokratické subjekty, tento výkon by si mal vyžadovať koordináciu medzi štátnymi orgánmi a úradníkmi s rôznymi inštitucionálnymi úlohami a záujmami, s rôznou lojalitou a presvedčením, a tak ďalej. Kontroly a rovnováhy v širšom zmysle zahŕňajú aj neštátne subjekty, napr. občiansku spoločnosť či slobodnú tlač, čo prispieva k zabráneniu nadmernej koncentrácii moci v jednej inštitúcii.
Tretia zásada si vyžaduje lojálnu konštruktívnu spoluprácu medzi štátnymi orgánmi. Kontrola a rovnováha si vyžadujú konštruktívnu spoluprácu s cieľom dosiahnuť verejný záujem. Vyžadujú si vzájomný rešpekt medzi štátnymi inštitúciami patriacimi do rôznych mocí, ako aj primeranú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo aj pani poslankyni Števulovej za tento príspevok. Ja by som v krátkosti ešte k tomu ministerstvu novému.
Veľakrát tu odznelo teda potreba konsolidácie verejných financií, čo ide trošku v rozpore s vytváraním novej inštitúcie. A možno by sme sa mali pozrieť aj na fungovanie existujúcich inštitúcií a že či by nebolo dobré najprv zabezpečiť ich riadne financovanie predtým, než vytvárame novú inštitúciu. Lebo viacerí ste asi sedeli na výboroch a počúvali k rozpočtu zástupcov rôznych inštitúcií, ktorí teda majú množstvo problémov so zabezpečením chodu. Napríklad dnes sme na ústavnoprávnom výbore mali zástupcov Súdnej rady, kde som normálne pri tom, ako som ich počúvala, mala pocit, že sa mi tá Súdna rada rozpadá pred očami, že im vypadávajú okná, nemajú dosť ľudí a nemajú teda zabezpečený riadny chod. Áno, vypadávajú im okná. No a v takejto situácii my ideme vytvárať novú zbytočnú inštitúciu, len preto, aby bola naplnená nejaká koaličná dohoda, a to teda v tom skrátenom legislatívnom konaní, ako tu už viackrát odznelo, v rozpore so zákonom.
Veľa sme tu diskutovali o tom, aké sú teda tie dôvody skráteného legislatívneho konania v súlade so zákonom, ktoré nie sú naplnené, ale ja som dnes s pánom predsedajúcim, s pánom Dankom bola v televíznej diskusii, a keď sme sa tejto téme venovali, tak on jednoducho skonštatoval, že oni vyhrali voľby a môžu si predkladať, čo chcú. No tak áno, môžu si predkladať, čo chcú, ale bolo by fajn, keby to bolo v súlade so zákonom, lebo ten naozaj platí pre všetkých, aj pre tých, kto vyhrajú voľby.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)

Zaznelo to tu už viackrát. Zmena kompetenčného zákona v zrýchlenom legislatívnom konaní je protizákonná, čo predpokladá aj judikatúra Ústavného súdu. Ide o zákon, ktorý je na mieru šitý pre nominantov koalície, aby mohli ľahšie obsadiť posty v štátnych inštitúciách, či splnili sny pána Andreja Danka o novom ministerstve bez argumentov, bez diskusie. Keď sa vás tu snažíme dotazovať, aby ste nám vysvetlili vaše kroky, nepočujeme nič, je ticho. Parlament má vo svojom slovnom základe "parle", čo znamená rozprávať. A my sa chceme vecne rozprávať, chceme počuť argumenty, chceme počuť na faktoch založené tvrdenia, chceme počuť analýzy, chceme počuť dáta, chceme počuť, prečo potrebujeme nové ministerstvo, chceme počuť, prečo musí ísť cez skrátené legislatívne konanie, nepočujeme však takmer nič. Sem-tam nejaký minister, ministerka zodvihnú oči od telefónu, ak tu sedia, inak tu vidíme len absolútnu aroganciu moci.
Nie, v Progresívnom Slovensku si takto politiku nepredstavujeme. My sme zvyknutí veci stavať na odborných podkladoch a odôvodneniach, na analýzach a dátach. Sme zvyknutí veci vysvetľovať a hľadať to najlepšie možné pre Slovensko. Chceme diskutovať. Slovami profesora Kyselu: "Ak niekto vyčíta parlamentu, že sa v ňom rozpráva, tak mu vlastne vyčíta, že je parlamentom."
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Takisto by som sa chcel poďakovať pani poslankyni Števulovej za jej prejav, za komplexný pokus o zlepšenie tohto legislatívneho návrhu so svojím komplexným pozmeňujúcim návrhom.
Ale inú vec, ja tu tak sedím a rozmýšľam nad tým a možno je tu už taká tá nostalgia z poobedňajšieho zimného slnka, ale mňa, ako už priam neverím tomu, že my tu už tretí deň sa snažíme dobyť niektorých základných odpovedí o tomto návrhu. Napríklad, že prečo treba zmeniť tú SIS, akože prečo to tam je? Normálne akože tu chodia poslanci opoziční, chodia na výbory, chodia na grémium, chodia do pléna, chodia do médií do diskusií a pýtajú sa druhej strany, že teda nám vysvetlite, že načo tam tú SIS-ku treba meniť. A teda tam ešte možno máme nejaký ako tip, že prečo by to mohlo byť a ja neviem, nechceme to tu politizovať, ale všetci vieme, že o kom sa tu rozpráva a prečo, prečo to je. Ale úplne na takej ako odbornej úrovni, že podľa mňa nerozumieme tomu, prečo to tam je.
A potom je tam ako pre mňa už absolútne fascinujúci ten štatistický úrad. To je úplne jako neuveriteľná lahôdka tohto návrhu. Štatistický úrad, ktorý nikomu nevadí, robí si svoje štatistiky proste, robí si svoju prácu a z ničoho nič proste v zrýchlenom konaní príde minister spravodlivosti Susko, hodí to tu do parlamentu, že teda treba zmeniť, ako zmenu voľby šéfa štatistického úradu a nikto normálne že nevie, že prečo to je. Tu normálne nebol jeden človek v tejto budove, ktorý by vám povedal, že potrebujeme to zmeniť pre toto. Ako absolútne, keď si to až do dôsledkov triviálnosti toho celého poviete, potrebujeme to zmeniť preto, lebo zle funguje štatistický úrad. Chceme robiť efektívnejšie štatistiky, chceme lepšie spolupracovať s inými európskymi štatistickými inštitúciami. Neviem, nič netušíme, len jednoducho to tam je a my sa tu už tretí deň proste sa snažíme to dobyť. No je to ako, pre mňa je to absolútne absurdné a už ma to prestáva kúsok baviť.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem ti, Zuzka, za toto vystúpenie. V úvode si hovorila o tom, že aké sú náležitosti toho skráteného legislatívneho konania. Ja som to aj vo svojom úvodnom vystúpení k tejto rozprave hovoril, že tam sú tri náležitosti. Buď ľudskoprávne ohrozenie, bezpečnostné alebo hospodárske škody veľkého rozsahu. Ja si, naopak, myslím, že toto ide ešte úplným opakom. Nielenže to nespĺňa tie náležitosti, ale tu aj hrozia v prípade Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou hospodárske škody veľkého rozsahu prijatím tohto zákona.
A to, ako to vyzeralo, ako tu vznikali hospodárske škody veľkého rozsahu, bolo vidno ako, keď ten úrad bol závislý za prvej Ficovej vlády, vtedy sa stala napríklad tá účtovná operácia. Dneska, keď sa tu pozeráme na účtovníctvo všetkých zdravotných poisťovní, štátnej alebo súkromných, tak úrad je veľmi aktívny v tomto a poukazuje na to a snaží sa týmto situáciám predchádzať minimálne tým, že sa nedejú za rúškom tmy a nejakom závese v "bekstejdži".
A druhá vec, ja, ja chcem poukázať opäť na ten konflikt záujmov, ktorý sa tu obrovsky deje zo strany ministerky zdravotníctva. Ja možno už aj teraz chápem, prečo to nepredkladá priamo ona a nejde to tým štandardným postupom, pretože, pretože ona kedysi podnikala priamo v činnostiach, čo sú obhliadky mŕtvych tiel, ktoré kontroluje Úrad pre dohľad na zdravotnou starostlivosťou. A Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou tam práve hovoril, že aj za čias podnikania pani Dolinkovej sa navyšovali ceny až o 320 %. A teraz pani Dolinková síce už nepodniká, lebo sa tá úprava za pána Lengvarského zmenila, stále tu spoločnosť vlastní, ale stále bude v obrovskom záujme, pretože teraz už nebude vláda navrhovať predsedu na... do úradu samotného a nebude menovať prezidentka, ale bude to už navrhovať pani samotná ministerka. A pani samotná ministerka bude uvádzať tieto dôvody. Takže mne toto príde až dokonca ako vendeta v zdravotníctve, kde sa ideme pomstiť niekomu, kto poukazoval na toto.

Ďakujem veľmi pekne. Na úvod ešte avizujem, že na konci svojej rozpravy budem podávať pozmeňujúci návrh.
Dovoľte mi teda vyjadriť sa k vládnemu návrhu zákona, kompetenčnému zákonu, ktorú nám tu, ktorý nám tu predkladá vládna koalícia znova, ako tu už bolo nesmierne veľakrát za posledné dni spomenuté, v skrátenom legislatívnom konaní. Keďže ho máme predložený v skrátenom legislatívnom konaní, nedá mi nepripomenúť, že táto novela má 22 článkov, ktorým nám, kde nám okrem kompetenčného zákona sa mení dvadsať ďalších zákonov. A možno pre osvieženie pamäti, ktorí tu neboli celý deň alebo predchádzajúce dni na tejto rozprave, sa oplatí aj prečítať, ktoré iné zákony sa touto novelou menia.
Je to teda zákon o štátnej štatistike, zákon o zdravotných poisťovniach, zákon o organizácii štátnej podpory výskumu a vývoja, zákon o podpore cestovného ruchu, zákon o poskytovaní dotácií v pôsobnosti úradu vlády, zákon o položkách s dvojakým použitím, o obchodovaní s výrobkami obranného priemyslu, zákon o obchodovaní s určenými výrobkami, ktorých držba sa obmedzuje z bezpečnostných dôvodov, zákon o organizovaní verejných športových podujatí, zákon o príspevku športovému reprezentantovi, zákon o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky, zákon o športe, o ochrane osobných údajov, o zájazdoch, o hazardných hrách, o poskytovaní dotácií na podporu rozvoja cyklodopravy, o príspevku za zásluhy v oblasti športu, o fonde na podporu športu, o mechanizme na podporu obnovy a odolnosti a o štátnej podpore nájomného bývania. Všetky tieto zákony sú zjavne dôvodom na tak krízové a mimoriadne prípady, kedy hrozí veľmi vážne ohrozenie ľudských práv, hospodárstva alebo bezpečnosti, že ich všetky musíme schvaľovať, teda ich novely, v skrátenom legislatívnom konaní.
Na tomto mieste by som teda znova rada pripomenula a odcitovala, čo o používaní skráteného legislatívneho konania hovorí napr. Ústavný súd Slovenskej republiky, Benátska komisia alebo napr. Európska komisia vo svojej správe o právnom štáte. V prvom rade máme tu teda nález Ústavného súdu z minulého roka, ktorý hovorí, že Národná rada je pri výkone svojich kompetencií viazaná ústavou, čo platí aj pre proces prerokovania a schvaľovania zákonov. Ak by sa Národná rada domnievala, že podmienky na skrátené legislatívne konanie sú nenáležité, môže zmeniť príslušné ustanovenia zákona o rokovacom poriadku, tie však nemôže svojvoľne porušovať. Procedurálne pravidlá na prijímanie zákonov sú odrazom demokratického pluralitného systému, v ktorom má mať opozícia možnosť vyjadriť sa a presadiť aj záujmy menšiny. S uvedeným korešponduje povinnosť väčšiny rešpektovať ochranu menšín, v tomto prípade parlamentnej opozície, čím sa napokon realizuje aj samotná kontrola parlamentnej väčšiny. Aby bola splnená podmienka existencie mimoriadnej okolnosti, ktorá musí nastať náhle, nečakane a s tým, že sa na ňu nebolo možné pripraviť. Splnenie tejto mimoriadnej okolnosti musí byť taktiež náležite odôvodnené, a to reálnosťou ohrozenia, jeho bezprostrednosťou a konkrétnosťou. Určite odporúčam znova si otvoriť dôvodovú správu a pozrieť sa, že či tieto kritériá, ktoré nám Ústavný súd vo svojom náleze uviedol, sú v tejto dôvodovej správe naplnené.
Máme tu potom Benátsku komisiu, ktorá k problematike skrátených legislatívnych konaní v roku 2022 uviedla, že žiadna zmysluplná debata nie je možná, ak je návrh zákona prezentovaný a prijatý náhle, v rýchlosti, v zrýchlenom konaní, ktoré obmedzuje verejné a parlamentné preskúmanie. Nedostatočná diskusia počas legislatívneho procesu negatívne ovplyvňuje kvalitu výslednej legislatívy. Podľa Benátskej komisie by väčšina nemala manipulovať procesom s cieľom vyhnúť sa verejnému pripomienkovaniu. Benátska komisia tiež konštatovala, že hoci neexistujú medzinárodné štandardy týkajúce sa dĺžky legislatívneho procesu, možnosť verejnej diskusie, čiže nielen diskusie v parlamente, musí byť zachovaná. Zároveň Benátska komisia opakovane konštatovala, že opatrnosť a sebaobmedzenie sú nevyhnutné, keď sa postupuje v skrátenom legislatívnom konaní, a hoci takýto postup môže byť v súlade s národnou legislatívou, nie je vhodný pre prijímanie zákonov v prípade komplexných a citlivých záležitostí, ktoré majú významný sociálny a politický dopad, a je tiež otázny z hľadiska transparentnosti, inkluzívnosti, demokratickej legitimity a zodpovednosti.
Pre mňa osobne sú práve tie slová o opatrnosti a sebaobmedzení vládnej moci, ktorá chce predkladať nejaké novely zákonov v skrátenom legislatívnom konaní, to najdôležitejšie z tohto stanoviska Benátskej komisie a bolo by výborné, keby si to osvojila aj súčasná vládna moc, čo však s prihliadnutím na všetky tie zákony, z ktorých 80 % zatiaľ v tom skrátenom legislatívnom konaní predložené boli, asi nemôžem dúfať. Ale teda pripomínam opatrnosť a sebaobmedzenie sú nevyhnutné, keď sa postupuje v skrátenom legislatívnom konaní.
Rovnako nám nadužívanie skráteného legislatívneho konania vyčíta aj Európska komisia vo svojej každoročnej správe o právnom štáte, kde poukázala na absenciu dostatočnej odbornej diskusie pri prijímaní zákonov, zvlášť takých, ktoré prinášajú významné zmeny. Tu sa dnes bavíme o tom, že tu vznikne aj nové ministerstvo. Z uvedeného vyplýva, že pre splnenie podmienok na skrátené legislatívne konanie je nevyhnutné, aby boli dôvody, na základe ktorých vláda navrhuje toto konanie a ktoré musia byť konkrétne, podrobne a vecne odôvodnené, ideálne by to bolo v tej dôvodovej správe, ktorú tu ale máme všetci pred sebou a keď si ju otvoríme, tak vidíme, že dôvodová správa nám veľa odôvodnenia neponúka.
Za všetko asi hovorí to, že špeciálne som sa chcela v tomto mojom príspevku pozrieť na veci, ktoré tu ešte možno neodzneli a sú takým bonmotom, kedy sa v skrátenom legislatívnom konaní, lebo je tu teda asi veľké riziko nejakých škôd a porušenia ľudských práv, bavíme napr. o prechode SlovLexu a Zbierky zákonov z úradu vlády pod ministerstvo spravodlivosti alebo o prechode koordinácie a tvorby politiky v oblasti štátnej politiky ochrany osobných údajov s výnimkou teda trestného konania pod ministerstvo spravodlivosti. Predstavujem si, že aké vážne dopady na ľudské práva a hospodárske škody by sme v tejto republike mali, keby Slov-Lex z úradu vlády na ministerstvo spravodlivosti neprešiel ešte pred Vianocami.
Zaujímavé teda, samozrejme, je, že v tej dôvodovej správe okrem stručného prepísania toho paragrafového znenia k tomu nenájdeme nič. Uvidíme, ak sa niekedy tento návrh, táto novela dostane pred Ústavný súd, ako sa vlastne k tej dôvodnosti toho používania skráteného legislatívneho konania, ako sa na to ten Ústavný súd pozrie.
No a potom tu máme vznik nového ministerstva školstva, to tiež z môjho pohľadu úprimne nemôžem považovať za niečo, čoho nevzniknutím počas teda tejto novely by sme dospeli k tomu, že na Slovensku by to malo výrazný dopad na ľudské práva alebo by vznikli veľké hospodárske škody. Zároveň treba znova poukázať na to, že sa tu o vzniku nového ministerstva bavíme v čase, kedy sme tu len pred pár dňami schvaľovali konsolidačný balíček, teraz je tu diskusia o tom, že či nemáme prerušiť tento bod pre to, aby sme sa mohli baviť o rozpočte, kde sme viacerí z nás boli na výboroch, ktoré tento rozpočet preberali, kde niektoré orgány ako napr. Kancelária verejného ochrancu práv, ktorého činnosť jednoznačne má dopady na dodržiavanie ľudských práv v tejto krajine, hovorí o tom, že mu budú znížené výdavky a že teda bude mať problém pri fungovaní a podobne. My tu však ideme zriaďovať ministerstvo športu a cestovného ruchu. A to znova s veľmi minimálnym odôvodnením, bez toho, aby sme si povedali, aké to bude mať reálne finančné dopady a akým spôsobom toto ministerstvo športu a cestovného ruchu prispeje k tomu, že sa odvrátia nejaké veľké hospodárske škody, alebo akým spôsobom bude mať, naopak, pozitívny dopad na cestovný ruch a šport v tejto krajine.
Čo je ešte absurdnejšie, je, že napriek tomu, že sa tu v súčasnej situácii toto ministerstvo ide zriadiť, tak zároveň vlastne Andrej Danko hovorí spolu s premiérom Ficom, že idú skrátiť, alebo teda nedať vôbec žiadnu podporu konferencii GLOBSEC. Čiže na jednej strane tu zriaďujeme ministerstvo cestovného ruchu a športu, ktoré sa chce venovať kongresovej turistike, na druhej strane sa tu snažíme zlikvidovať najväčšiu bezpečnostnú konferenciu v strednej Európe, ktorá asi ako jediná z tej kongresovej turistiky niekedy vôbec Slovensko na mape sveta, si dovolím povedať, zviditeľnila. Takýmto spôsobom tu my momentálne prijímame tieto rozhodnutia.
Rovnako logicky, finančne zodpovedne znie aj možnosť mať viac štátnych tajomníkov na ministerstvách, vraj v odôvodnených prípadoch, ale bez uvedenia toho, o aké dôvody pôjde. Znova by som tu rada pripomenula, že boli tu aj ministerstvá, menovite ministerstvo spravodlivosti, ktoré v čase dvoch veľkých kríz, covidovej a ukrajinskej, fungovalo a zvládlo fungovať aj iba s jedným štátnym tajomníkom.
No, keď som sa nad tým zamýšľala, že prečo by niektoré ministerstvá teda mohli potrebovať tri, štyri, päť a neviem koľko štátnych tajomníkov, tak som si spomenula, aké problémy mávame niekedy na výboroch, že sa na nás krivo pozerajú, keď máme veľa otázok, lebo ten predstaviteľ ministerstva alebo ústredného orgánu štátnej správy musí utekať na paralelne iný výbor, takže možno tá zmena bude znamenať, že konečne budeme mať dosť času na to, aby nám všetci tí štátni tajomníci chodili aj na tie paralelné zasadnutia výborov a zodpovedali na všetky otázky opozičných poslancov a poslankýň bez časového stresu.
Tak ak toto bol ten dôvod, keďže v dôvodovej správe sme ho, sme takmer... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Prepáčte, pani poslankyňa, nemôže sa používať telefón v miestnosti, nemôže sa fotiť, takisto už aj kolegovia predtým to robili, pardon, nie vy, ale vaša kolegynka, takže chcel by som vás upozorniť, je to v rozpore s rokovacím poriadkom.
Ďakujem, môžte pokračovať.

Števulová, Zuzana, poslankyňa NR SR
Vďaka. Ďalej by som sa teda chcela zmieniť v krátkosti aj o tu už spomínanej snahe o ovládnutie úradov a dosadenie svojich nominantov. Len pripomínam, že hovoríme o Úrade pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, štatistickom úrade, ÚRSO, SIS-ke a protimonopolnom úrade, kde sa už ozvala teda cestou podpredsedníčky Komisie Vestager aj Európska komisia, ktorá píše Slovenskej republike o tom, že v prípade, ak táto zmena, ktorá sa týka zákona o hospodárskej súťaži, prejde, ak tento koaličný návrh, teda koaličného poslanca bude podporený, tak to pre nás bude mať neblahé následky a Komisii neostane nič iné, iba Slovensko žalovať za porušenie súťažnej legislatívy.
Zároveň by som chcela pripomenúť, že spôsob, akým sa prijímajú zákony v tejto krajine cez skrátené legislatívne konania, prílepky a pod., výrazným spôsobom kritizuje aj slovenská Iniciatíva pre právny štát, ktorá združuje obchodné komory a iné združenia a minulý štvrtok vydala vyjadrenie, kde vládu kritizuje za výrazne negatívne dopady na stabilitu legislatívneho prostredia, predvídateľnosť, právnu istotu a podnikateľské prostredie.
Pripomínam, že v dôvodovej správe k tejto novele sa uvádza, že tento zákon nebude mať žiaden dopad na podnikateľské prostredie. Tu nám však iniciatíva, ktorá združuje aj obchodné komory, hovorí, že práve to, čo robíme, tento spôsob bude mať vážne dopady na predvídateľnosť, právnu istotu a podnikateľské prostredie. Rada, teda Iniciatíva pre právny štát vydala aj vyhlásenie ešte v septembri tohto roku, v ktorom popísala sedem smrteľných hriechov právneho štátu a ja by som ich rada pripomenula.
Je to predovšetkým prijímanie legislatívy v skrátenom konaní bez splnenia zákonných požiadaviek, prijímanie legislatívy v Národnej rade prostredníctvom poslaneckých návrhov bez konzultácií s odbornou verejnosťou a nedostatočné vyhodnotenie ich dopadov; to možno, keby ten návrh, ktorý sa týka protimonopolného úradu, bol a prešiel riadnym pripomienkovým konaním, dnes sme tu nemuseli čeliť vlastne hrozbám žaloby zo strany Európskej komisie; netransparentné zmeny prostredníctvom pozmeňujúcich návrhov alebo prílepkov, pridávanie nadmernej regulačnej záťaže, uprednostňovanie politických nominantov pred odborníkmi bez verejných konzultácií.
A tu sa pristavím, keďže Iniciatíva pre právny štát výslovne hovorí, že pre stabilitu podnikateľského prostredia je kľúčová kvalita a odbornosť vo verejnej správe. Problémom sú časté zmeny na kľúčových odborných pozíciách, ktoré často neodôvodnene podliehajú politickým nomináciám. To má negatívny vplyv na kvalitu činnosti ústredných orgánov štátnej správy, verejnej správy či fungovanie štátom vlastnených podnikov a rozširuje tak priestor pre netransparentné konania, ktoré viac ako verejný záujem sledujú partikulárne ciele istých politických, resp. záujmových skupín.
A siedmy smrteľný hriech, podkopávanie nezávislosti a nestrannosti verejných inštitúcií. Tak keď už, milá koalícia, nepočúvate opozíciu, ktorá vám tu neúnavne už niekoľko dní predkladá rôzne výhrady a výtky, ktoré sme v tejto novele kompetenčného zákona a ďalších zákonov, ktoré sú k tomu prilepené, našli, mohli by ste sa pozrieť aspoň na to, že čo hovorí to samotné podnikateľské prostredie, ktoré, pre ktorého je tiež veľmi významné mať tu fungujúci právny štát a transparentné a participatívne prijímanie legislatívy, čo je preňho dôležité a možno by ste aj inak napísali tú dôvodovú správu, v ktorej hovoríte, že teda táto novela nemá vôbec žiadne dopady negatívne ani pozitívne na podnikateľské prostredie.
No a na záver by som sa ešte rada pristavila pri teda tej časti tejto novely, ktorá vlastne sa týka Slovenskej informačnej služby. Ako tu už bolo povedané, vďaka tejto novele sa Slovenská informačná služba bez akejkoľvek odbornej alebo verejnej diskusie stane ústredným orgánom štátnej správy. Vôbec nevieme, aký je na to dôvod. Zároveň vlastne tým, teda nevieme, aký je na to ten formálny dôvod z hľadiska teda tej, toho obsahu dôvodovej správy, a zároveň teda budúci riaditeľ, riaditeľka Slovenskej informačnej služby v prípade, ak bude členom, členkou Národnej rady ako poslanec alebo poslankyňa, bude sa tam môcť vrátiť v prípade, ak by teda došlo k tomu trestnému stíhaniu a rozhodovalo by sa o vzatí do väzby.
Ja som sa tak zamyslela, že v histórii tejto krajiny Slovenská informačná služba, keby sme si tu teraz začali hovoriť o všetkých tých škandáloch, ktoré sa viažu k jednotlivým riaditeľom, tak by som ďalších dvadsať minút potrebovala, nemám ich, mám už len štyri a pol minúty. A keby som bola príslušníkom alebo príslušníčkou tejto informačnej služby, verím, že sú aj takí čestní ľudia, ktorí tam pracujú a chceli by, aby tá informačná služba fungovala dobre, aby mala dôveru zahraničných informačných služieb, tak keby som vedela, že prosto táto vláda pripravuje v skrátenom legislatívnom konaní tak, aby si to nikto nevšimol priestor pre niekoho, kto by sa teoreticky, ak sa bude zle správať a porušovať zákony, mohol vrátiť späť do Národnej rady, aby sa vlastne vyhol tomu, že pôjde do väzby, tak asi by som dala výpoveď. Lebo to podľa môjho názoru si každý normálny štátny úradník a štátna úradníčka na pozícii príslušníka SIS musí sám vyhodnotiť a povedať, že či sa pre niekoho takéhoto naozaj ďalej oplatí alebo neoplatí ďalej pracovať.
Preto na záver mojej rozpravy, pred tým, ako pristúpim vlastne k prečítaniu toho pozmeňujúceho návrhu, by som chcela apelovať na poslankyne a poslancov koalície, aby sa naozaj zamysleli nad tým, že či tieto zmeny, ktoré nám tu predkladajú, ktoré musia pri samotnom predložení ešte korigovať pozmeňujúcimi návrhmi, kde tu máme ďalší pozmeňujúci návrh, vďaka ktorému nám píše Európska komisia a hovorí nám o potenciálnom infringemente, či toto naozaj stojí za to a že či naozaj týmto spôsobom máme novelizovať kompetenčný zákon a ďalšie zákony a oslabovať právny štát, transparentnosť a celkovo fungovanie štátnej správy, z ktorých nám odídu ešte aj tí poslední odborníci a odborníčky, ktorí tam ešte vôbec teraz vydržia.
Ďakujem. A chcela by som teda pristúpiť k prečítaniu pozmeňujúceho návrhu...(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Nech sa páči. Zastavte čas pani poslankyni. Môžte čítať.

Števulová, Zuzana, poslankyňa NR SR
Takže predkladám pozmeňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Zuzany Števulovej a Lucii Plavákovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
1. V čl. I sa vypúšťa bod 1.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
2. V čl. I sa vypúšťa bod 2.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
3. V čl. I sa vypúšťa bod 3.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
4. V čl. I sa vypúšťa bod 4.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
5. V čl. I sa vypúšťa bod 5.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
6. V čl. I sa vypúšťa bod 6.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
7. V čl. I sa vypúšťa bod 7.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
8. V čl. I sa vypúšťa bod 8.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
9. V čl. I sa vypúšťa bod 9.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
10. V čl. I sa vypúšťa bod 10.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
11. V čl. I sa vypúšťa bod 11.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
12. V čl. I sa vypúšťa bod 12.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
13. V čl. I sa vypúšťa bod 13.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
14. V čl. I sa vypúšťa bod 14.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
15. V čl. I sa vypúšťa bod 15.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
16. V čl. I sa vypúšťa bod 16.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
17. V čl. I sa vypúšťa bod 17.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
18. V čl. I sa vypúšťa bod 18.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
19. V čl. I sa vypúšťa bod 19.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
20. V čl. I sa vypúšťa bod 20.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
21. V čl. I sa vypúšťa bod 21.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
22. V čl. I sa vypúšťa bod 22.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
23. V čl. I sa vypúšťa bod 23.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
24. Čl. I znie:
Zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení zákona č. 143/2002 Z. z., zákona č. 411/2002 Z. z., zákona č. 465/2002 Z. z., zákona č. 139/2003 Z. z., zákona č. 453/2003 Z. z., zákona č. 523/2003 Z. z., zákona č. 215/2004 Z. z., zákona č. 351/2004 Z. z., zákona č. 405/2004 Z. z., zákona č. 585/2004 Z. z., zákona č. 654/2004 Z. z., zákona č. 78/2005 Z. z., zákona č. 172/2005 Z. z., zákona č. 474/2005 Z. z., zákona č. 231/2006 Z. z., zákona č. 678/2006 Z. z., zákona č. 103/2007 Z. z., zákona č. 218/2007 Z. z., zákona č. 456/2007 Z. z., zákona č. 568/2007 Z. z., zákona č. 617/2007 Z. z., zákona č. 165/2008 Z. z., zákona č. 408/2008 Z. z., zákona č. 583/2008 Z. z., zákona č. 70/2009 Z. z., zákona č. 165/2009 Z. z., zákona č. 400/2009 Z. z., zákona č. 403/2009 Z. z., zákona č. 505/2009 Z. z., zákona č. 557/2009 Z. z., zákona č. 570/2009 Z. z., zákona č. 37/2010 Z. z., zákona č. 327/2010 Z. z., zákona č. 403/2010 Z. z., zákona č. 547/2010 Z. z., zákona č. 392/2011 Z. z., zákona č. 287/2012 Z. z., zákona č. 60/2013 Z. z., zákona č. 311/2013 Z. z., zákona č. 313/2013 Z. z., zákona č. 335/2014 Z. z., zákona č. 172/2015 Z. z., zákona č. 339/2015 Z. z., zákona č. 358/2015 Z. z., zákona č. 392/2015 Z. z., zákona č. 171/2016 Z. z., zákona č. 272/2016 Z. z., zákona č. 378/2016 Z. z., zákona č. 138/2017 Z. z., zákona č. 238/2017 Z. z., zákona č. 112/2018 Z. z., zákona č. 313/2018 Z. z., zákona č. 30/2019 Z. z., zákona č. 134/2020 Z. z., zákona č. 72/2021 Z. z., zákona č. 187/2021 Z. z., zákona č. 368/2021 Z. z., zákona č. 395/2021 Z. z., zákona č. 55/2022 Z. z., zákona č. 137/2022 Z. z., zákona č. 172/2022 Z. z., zákona č. 207/2022 Z. z., zákona č. 222/2022 Z. z., zákona č. 334/2022 Z. z., zákona č. 345/2022 Z. z., zákona č. 429/2022 Z. z., zákona č. 494/2022 Z. z., zákona č. 497/2022 Z. z. a zákona č. 272/2023 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:
„Za § 40am sa vkladá § 40an, ktorý znie:
"§ 40an
Dňom 1. januára 2024 sa zrušuje fond vzájomnej pomoci na účel zmiernenia negatívnych následkov šírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a na zmiernenie humanitárnej krízy v súvislosti s priamou vojenskou inváziou Ruskej federácie na zvrchovanom území Ukrajiny; zostatok tohto fondu ku koncu roka 2023 je príjmom štátneho rozpočtu."."
25. V čl. II sa vypúšťa bod 1.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
26. V čl. II sa vypúšťa bod 2.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
27. V čl. II sa vypúšťa bod 3.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
28. V čl. II sa vypúšťa bod 4.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
29. V čl. II sa vypúšťa bod 5.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
30. V čl. II sa vypúšťa bod 6.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
31. Čl. II znie:
Zákon č. 540/2001 Z. z. o štátnej štatistike v znení neskorších predpisov sa mení a dopĺňa takto:
§ 6 sa dopĺňa odsekom 7, ktorý znie:
"(7) Predseda úradu pri výkone svojej pôsobnosti koná nezávisle od pokynov štátnych orgánov, orgánov územnej samosprávy, iných orgánov verejnej moci a od ďalších osôb."
32. Vypúšťa sa čl. III.
33. Vypúšťa sa čl. IV.
34. Vypúšťa sa čl. V.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
35. Vypúšťa sa čl. VI.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
36. Vypúšťa sa čl. VII.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
37. Vypúšťa sa čl. VIII.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
38. Vypúšťa sa čl. IX.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
39. Vypúšťa sa čl. X.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
40. Vypúšťa sa čl. XI.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
41. Vypúšťa sa čl. XII.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
42. Vypúšťa sa čl. XIII.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
43. Vypúšťa sa čl. XIV.
A nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
44. Vypúšťa sa čl. XV.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
45. Vypúšťa sa čl. XVI.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
46. Vypúšťa sa čl. XVII.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
47. Vypúšťa sa čl. XVIII.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
48. Vypúšťa sa čl. XIX
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
49. Vypúšťa sa čl. XXII.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
50. Vypúšťa sa čl. XXI.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Ďakujem veľmi pekne a dúfam, že tento pozmeňujúci návrh podporíte a to tak v koalícii, ako aj v opozícii. Skončila som. (Potlesk.)