Videokanál klubu

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja by som teda nadviazal na to, že ono občas treba sledovať aj to už, keď tu teda vládni poslanci a poslankyne nechodia diskutovať, treba aj sledovať to, čo občas povedia v tejto rozprave alebo v médiách.
A, kolega Braňo, si sa venoval aj celkom rozsiahlejšie tomu, že ako vlastne tie podmienky toho skráteného legislatívneho konania nie sú splnené po tej formálnej stránke, ale vlastne aj svojimi rečami a svojím konaním teda aj vládna koalícia dokazuje, že ani vecne teda tie podmienky nie sú nijak splnené. Ja to napríklad ukážem na tom príklade toho, že dôležitejšie ako rozpočet bolo, samozrejme, ministerstvo Andreja Danka vytvoriť nové, muselo ísť skráteným legislatívnym konaním. Dneska už hovorili, že pre nich to teda ukazovali, že to je asi dôležitejšie ako rozpočet. Dneska toto ministerstvo, to bolo také dôležité, muselo prijať do konca roka jeho schválenie, tak dneska už nie je ani také dôležité, dneska už sa tu rozprávame o rušení špecializovanej prokuratúry. Tá už je zrazu dôležitejšia ako toto ministerstvo. Ale keď sa pozrieme na tie skutočne ostatné zákony, ktoré boli aspoň trošku vecné, a to bolo, napríklad sme tu mali veľké hrozby od ministerky zdravotníctva o tom, ako keď nepôjdeme skráteným legislatívnym konaním, tak kvôli neexistujúcim občianskym preukazom, ktoré sa nestihli vydať, tak už tu budú veľké škody a bude narušené poskytovanie zdravotnej starostlivosti. Nuž, čuduj sa svet, stá... čuduj sa svet, stále my... vytvorenie nového ministerstva alebo zrušenie špecializovanej prokuratúry je dôležitejšie a nakoniec ani nebolo nutné teda pozastavovať zdravotnú starostlivosť, ani sa nijak nepozastavila.
Koalícia veľmi často aj v médiách, ako teraz sledujem, používa argumenty o tom, že, že opozícia ju nenechá pracovať a že tu, že tu nejak blokuje parlament. No v prvom rade je to podľa mňa samotná koalícia, ktorá, ktorá teda si tu blokuje sama parlament, pretože namiesto toho, aby ministerstvá normálne pracovali a preberali v štandardnom režime legislatívne návrhy, tak namiesto toho sú pre nich dôležitejšie Dankove ministerstvo alebo rušenie špecializovanej prokuratúry.

Ďakujem pekne, pekne za slovo. A budem pokračovať tam, kde som, tam, kde som skončil, a, a zopakujem iba, iba jednu vec.
Podľa Benátskej komisie, ak sa postupuje v skrátenom legislatívnom, a hoci tento postup môže byť v súlade s národnou legislatívou, takýto prístup nie je vhodný na prijímanie zákonov v prípade komplexných a citlivých záležitostí, ktoré majú významný sociálny a politický dopad.
Z toho, z tohto stanoviska Benátskej komisie jednoznačne vyplýva, že vláda urobila hneď na začiatku tohto legislatívneho procesu obrovskú chybu, keď si zaumienila presadiť zásadné zmeny Trestného zákona, Trestného poriadku a zákona o prokuratúre v skrátenom legislatívnom konaní.
Poslanci a poslankyne koalície nediskutujú, dokonca tu nevidím momentálne ani jedného, ani jednu zástupkyňu okrem teda tých, čo tu musia sedieť, a je očividné, že, že nemajú záujem o, o diskusiu. Ale teda venujme sa tým málo argumentom, ktoré zazneli od predstaviteľov koal... koalície mimo tejto rozpravy.
Častým argumentom pre urýchlené zmeny Trestného zákona a Trestného poriadku, aj pre zrušenie špeciálnej prokuratúry je, že vláda chce, aby sme sa v tomto podobali na západné krajiny, resp. aby sme prijali štandardy zaužívané v západných demokratických štátoch a že napríklad orgán podobný úradu špeciálnej prokuratúry žiadne z týchto krajín, z týchto vyspelých krajín nemajú.
Ide o klamstvo, pretože špeciálne prokuratúry alebo, alebo podobné orgány majú napríklad v Rakúsku, Španielsku, v Taliansku alebo aj vo Francúzsku, a asi sa zhodneme, že vo všetkých týchto prípadoch ide o vyspelé západoeurópske krajiny a takisto že existenciu týchto špecializovaných inštitúcií, špecializovaných pre boj s korupciou jednoducho nemožno poprieť. Trestné sadzby za korupciu, resp. ich horné sadzby sú vraj príliš vysoké, sú uletené. V skutočnosti porovnávaním s trestnými sadzbami v Rakúsku alebo v Nemecku sú horné hranice len o jeden-dva, jeden-dva roky vyššie, ako je to v týchto krajinách. A, mimochodom, napríklad pred tromi rokmi, dvomi-tromi rokmi zistili v Nemecku, že im zásadnejším spôsobom začal stúpať počet trestných činov, korupčných trestných činov, a oni sa rozhodli ísť úplne opačnou cestou ako táto vláda. Oni, naopak, sprísnili sadzby a zvýšili, zvýšili sadzby, aby viac odradili týchto páchateľov alebo potenciálnych páchateľov od toho, aby páchali trestnú činnosť. Táto vláda ide opačným smerom. Táto vláda tvrdí, že je priveľa trestných činov, priveľa ľudí odsúdených za korupciu, čo, čo nie je pravda, a navyše ešte ide znižovať trestné sadzby, aby, aby motivovala páchať trestnú činnosť, korupčnú trestnú činnosť ešte vo väčšej miere, či už je to ich cieľom, alebo nie, to presne sa udeje. Bude to motiváciou pre páchanie ďalšej trestnej činnosti.
Najhoršie je, že cena za, za to, čo tu predkladá vládna koalícia s cieľom zaistiť beztrestnosť určitých ľudí, jej dôsledkom bude masívne ohrozenie bezpečnosti všetkých občanov a občaniek Slovenskej republiky, pretože naozaj s týmto prístupom bude kriminality oveľa viac a oveľa viac páchateľov spravodlivosti aj unikne, jednak z kapacitných dôvodov, a jednak kvôli tomu, že aj keď budú odstíhaní, nepôjdu do väzenia, ale dostanú podmienku alebo sa vykúpia pomocou zaplatenia pokuty... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia pán minister, chcel by som sa prihovoriť v prvom rade vám, pán minister, pretože vy dobre viete, že podmienky pre skrátené legislatívne konanie nie sú splnené, nie sú splnené pre skrátené legislatívne konanie ani v jednom, ani v jednom prípade.
Za predchádzajúcej vlády ste boli najväčším kritikom skrátených legislatívnych konaní a ja musím povedať, že, že viackrát som s vami súhlasil vo vašej kritike, pokiaľ bola vecná, tak ste mali pravdu a naozaj nemalo dôjsť k tomu, aby v skrátenom legislatívnom konaní niektoré zákony boli prijaté. Najhoršie je, že dnes predkladáte návrh na skrátené legislatívne konanie, ktorý absolútne nespĺňa žiadne podmienky pre skrátené legislatívne konanie a robíte to ako bývalý najväčší kritik týchto, týchto praktík. O to, o to je to mrzutejšie.
Predkladáte zároveň dôvodovú správu k zákonu, ktorá by mala obsahovať podrobnú analýzu toho prečo, aj toho, prečo by sa malo rokovať v skrátenom legislatívnom konaní. Táto dôvodová správa... (Rečník si odkašlal.) Pardon. ... takúto analýzu neobsahuje. Ja som mal jednu diskusiu s pánom poslancom Gašparom, ktorý sa mi vysmial do očí, že či očakávame, že nám budete vy predkladať analýzy dopadov jednotlivých legislatívnych aktov, ktoré, ktoré vláda predkladá. A ja som mu povedal, samozrejme, presne to je to, čo očakávame, a nielenže to sú naše nejaké očakávania. Vy máte povinnosť, vy máte zákonnú povinnosť to robiť, a zvlášť pokiaľ ide o návrh zákona, ktorý neprešiel medzirezortným pripomienkovým konaním.
O to viac si musíte dať záležať na tom, aká je kvalita dôvodovej správy, čo tam uvediete, aby sme vedeli vyhodnotiť ako poslanci a poslankyne, ktorí majú rozhodovať o tom, aké zákony budú platiť v tomto štáte, a to obzvlášť, pokiaľ ide o takú citlivú vec, akou je trestná politika štátu, ako sú spôsoby, ako sa budú stíhať páchatelia alebo osoby, ktoré sú podozrivé z trestnej činnosti, akým spôsobom budú trestaní. To je niečo, čo je, dá sa povedať, v právnom štáte je to najväčší zásah do ľudských práv, ktoré môže štát robiť. A je to tak v každej krajine, v každom právnom štáte, že orgány činné v trestnom konaní zasahujú do ľudských práv, pretože zároveň majú chrániť občanov a občianky pred páchateľmi, pred nebezpečnými ľuďmi, ktorí páchajú trestnú činnosť. O to, o to je dôležitejšie, aby ste veľmi dobre zdôvodnili, prečo robíte konkrétne zmeny, ktoré navrhujete. A ak to nerobíte, navyše sa rozhodnete pre, pre skrátené legislatívne konanie, tak jednak porušujete zákon, porušujete princípy právneho štátu, porušujete práva poslancov a poslankýň a porušujete ústavu.
A ja som presvedčený o tom, že všetko, čo sa doteraz udialo, už to tu bolo spomínané, ale ja to zopakujem, pretože je to dôležité, aby to zaznievalo. Na ústavnoprávnom výbore ste uťali diskusiu v prostriedku a nedali ste možnosť poslancom a poslankyniam sa spýtať všetky otázky, ktoré na vás mali. Pri takej žalostnej dôvodovej správe bolo o to dôležitejšie mať na ústavnoprávnom výbore naozaj diskusiu, ktorá vysvetlí vaše zámery aj vaše riešenia, ktoré, ktoré prinášate. Vy ste však túto diskusiu nedovolili. Tým ste porušili naše práva a v konečnom dôsledku ste nám dali ďalší dôvod, aby sme tento návrh, ak bude schválený, verím, že nie, stále verím, že nie, ale ak bude schválený, tak aby sme ho napadli na Ústavnom súde.
Pokiaľ ide o samotné teda dôvody pre skrátené legislatívne konanie, zákon jasne hovorí, resp. dáva, dáva tri možnosti, a sú to veľmi mimoriadne situácie, kedy môže byť zákon schválený v skrátenom legislatívnom konaní – musí ísť o vážne ohrozenie ľudských práv, ohrozenie bezpečnosti alebo o zásadne zvýšené riziko značných hospodárskych škôd. Ani jeden z týchto dôvodov nebol naplnený. Naopak, tieto dôvody, resp. tieto dô... to, čo sa tu deje, je ohrozením, tento návrh samotný je ohrozením jednak právneho štátu, aj ľudských práv, aj bezpečnosti ľudí, ktorí žijú na Slovensku, a zároveň hrozia a budú hroziť po schválení značné hospodárske škody. Preto je tento váš návrh dokonale absurdný.
Aby bola splnená podmienka existencie mimoriadnej okolnosti, ktorá musí nastať náhle a nečakane a tým sa na ňu nebolo možné pripraviť, splnenie tejto mimoriadnej okolnosti musí byť taktiež náležite odôvodnené, a to s reálnosťou ohrozenia, jeho bezprostrednosťou a konkrétnosťou. To hovorí, to hovorí nález Ústavného súdu, pokiaľ ide o skrátené legislatívne konanie. Nemáme tu žiadnu náhlu situáciu, Trestný zákon, Trestný poriadok, zákon o prokuratúre platia dlhé roky aj za vašich vlád, nič sa nezmenilo. Naozaj sa nič nezmenilo.
Pokiaľ ide o posledné tri roky, ktorými argumentujete, a hovoríte aj s kolegami o tom, že existuje tridsať rozhodnutí Ústavného súdu, ktoré svedčia o tom, že Úrad špeciálnej prokuratúry napríklad porušuje ľudské práva, je to klamstvo. Ja sám som si urobil analýzu rozhodovacej činnosti Ústavného súdu za posledné, za posledné tri a pol roka alebo štyri roky. Našiel som ťažko štyri, štyri rozhodnutia alebo nálezy Ústavného súdu, ktoré konštatujú porušenie práv a ktoré sa nejakým spôsobom týkajú Úradu špeciálnej prokuratúry.
Ide napríklad, aby teda som nepostupoval ako vy, že hovoríte o tridsiatich rozhodnutiach a nikto ich nikde nevidel a nikde ste ich nepredložili, veď kľudne mohli byť súčasťou dôvodovej správy alebo aspoň zaslané na vedomie ústavnoprávnemu výboru. Tak ja poviem, o ktoré, o ktoré išlo.
– Je to rozhodnutie ÚS 106/2021, v ktorom išlo o porušenie práva vlastniť majetok pre nepovolenie návštevy notára väzobne stíhanej osobe.
– Ďalšie rozhodnutie, ÚS 608/2022, v ktorom išlo o porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.
– Tretie rozhodnutie, ÚS 2019/2022, v ktorom išlo o porušenie práva na inú právnu ochranu, išlo o zadržiavanie a kontrolu korešpondencie.
– A tým posledným, štvrtým, je rozhodnutie ÚS 454/2022, v ktorom išlo o porušenie práva na súkromný život a inú ochranu, keď špeciálna prokuratúra dala súhlas na prehliadku iných priestorov.
Samozrejme, každé porušenie ústavných práv je, je dôležité napraviť. Tuná však vidíme, že ten systém doterajší fungoval, že aj to pochybenie alebo tie, tie porušenia práv Ústavný súd napravil. Nevidím preto aj na základe týchto argumentov dôvod, prečo by sme mali takýmto spôsobom zasahovať do trestnej politiky štátu a rušiť Úrad špeciálnej prokuratúry.
A pokiaľ ich rozhodovacia činnosť, naozaj my nemôžme povedať, tak ako vy hovoríte, že Úrad špeciálnej prokuratúry zásadným spôsobom alebo rozsiahlo porušuje ľudské práva, ak máme za, za posledné tri a pol roka štyri nálezy. To by sme mohli zrušiť Najvyšší súd alebo všetky okresné súdy, alebo aj Generálnu prokuratúru, alebo prokuratúru ako takú, pretože sa to deje, deje v celom systéme toho právneho štátu. Na to máme Ústavný súd, nemáme na to politikov, aby povedali, že tento je zlý, tento je dobrý, toto funguje tak, alebo nefunguje. Je na to Ústavný súd, máme na to procesy a procedúry, ktoré dokážu napraviť tie zlyhania alebo tie chyby, ktoré sa udiali. To, čo robíte vy, je vstupovanie do týchto procedúr násilím, navyše v skrátenom legislatívnom konaní, čím celý tento systém, celý tento systém zničíte, ale zjavne o to vám ide.
Pokiaľ ide o ten ústavnoprávny výbor, ešte by som sa k tomu vrátil, Benátska komisia k problematike skrátených legislatívnych konaní uviedla, že žiadna zmysluplná debata nie je možná, ak je návrh zákona prezentovaný a prijatý náhle a v rýchlosti, v zrýchlenom konaní, ktoré obmedzuje verejné a parlamentné preskúmanie. Nedostatočná diskusia počas legislatívneho procesu negatívne ovplyvňuje aj kvalitu výslednej legislatívy. Keďže táto debata na ústavnoprávnom výbore bola, bola skončená bez toho, aby sa mohli trebárs kolegyňa Števulová, bez toho, aby sa ona mohla spýtať čo i len jednu otázku, porušili ste naše práva. Benátska komisia jasne hovorí, že toto je neprípustné, to je neprijateľné a bude to vada, ak tento zákon bude prijatý, bude to vada na tomto zákone a bude to dôvod na to, aby bol, aby nikdy nevstúpil do účinnosti.
Podľa Benátskej komisie by tiež väčšina nemala manipulovať procesom s cieľom vyhnúť sa verejnému pripomienkovaniu. Benátska komisia tiež skonštatovala, že hoci neexistujú medzinárodné štandardy týkajúce sa dĺžky legislatívneho procesu možnosť verejnej diskusie musí byť zachovaná. Benátska komisia opakovane skonštatovala, že opatrnosť a sebaobmedzenie sú nevyhnutné, keď sa postupuje v skrátenom legislatívnom konaní. A hoci tento postup môže byť v súlade s národnou legislatívou, takýto prístup nie je vhodný pre prijímanie zákonov v prípade komplexných a citlivých záležitostí, ktoré majú významný sociálny a politický dopad, a je veľmi otázny z hľadiska transparentnosti, inkluzívnosti, demokratickej legitimity a zodpovednosti. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja som rada, že sa tu otvorila aj téma, že pani poslankyňa Kolíková teda priniesla tú tému rozhodnutí Ústavného súdu o porušovaní ľudských práv, ktorých majú byť teda desiatky, a snáď sa teda dočkáme celého toho zoznamu, aby sme si to dopredu mohli naštudovať, možno by nám to mohli doručiť spoločne s pánom ministrom spravodlivosti aj s tým rešeršom a s tou analýzou porovnania úprav v jednotlivých európskych krajinách, na ktoré teda tiež čakáme.
A ja som si teda robila také, taký prehľad rozhodnutí Ústavného súdu za obdobné obdobie, o ktorom koalícia hovorí, a tých rozhodnutí bolo okolo tisíc. Tisíc rozhodnutí Ústavného súdu, v ktorom Ústavný súd konštatoval porušenie základných práv a slobôd. Väčšina sa týkala porušení v podstate spôsobených súdmi v prieťahoch a veľká časť potom samotnej prokuratúry a možno nejaké zlomky sa týkajú veľmi okrajovo špeciálnej prokuratúry. V každom prípade to gro spočíva v porušovaní spôsobených v podstate súdmi tým, že sú prieťahy v súdnych konaniach.
A teda ja už som sa tu tak viackrát aj koaličných poslancov a poslankýň, ale aj ministrov pýtala, že či teda budeme aj súdy rušiť, keď tu máme stovky rozhodnutí Ústavného súdu, ktorý konštatoval zásahy do základných práv a slobôd, teda to isté, čím odôvodňujú celé toto skrátené legislatívne konanie a zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo a ďakujem aj pani poslankyni Kolíkovej za naozaj komplexný a odborne podkutý príspevok, ale tak asi sme to aj mohli čakať, nič iné sme nemohli čakať.
Ja len teda doplním, aby bolo naozaj každému jasné možno aj ľuďom, ktorí pozerajú túto rozpravu, že čo sa tu vlastne chystá, hej. Vláda chystá noc dlhých nožov a robí to naozaj hulvátsky, cez skrátené legislatívne konanie, na ktoré, ako sme to tu už niekoľkokrát niekoľkí a niekoľké pomenovali, nie je absolútne žiadny dôvod. Štátu nehrozia ani závažné hospodárske škody, ani sa tu nedej porušovanie ľudských práv v tejto oblasti, práve naopak, presne ako povedala aj kolegyňa Irena Bihariová, možno práve naopak, pri prijatí týchto noviel by sa to mohlo začať diať.
Ako pani poslankyňa správne podotkla, tie desiatky rozhodnutí, to ma trošku zdvihlo zo stoličky, keď tu trošku zareagoval aj pán Gašpar o porušovaní ľudských práv, ktorými sa tu teda pán obvinený poslanec Gašpar oháňa, sme doteraz naozaj nevideli, samozrejme, pokiaľ teda pán Gašpar nemyslí vlastné záujmy a záujmy mecenášom a oligarchov SMER-u, ktoré si týmito zákonmi potrebujú poistiť. To však ale asi ťažko môžeme považovať za celospoločenský záujem. Všakže?

Ďakujem pekne za slovo. A ďakujem veľmi pekne pani bývalej ministerke za veľmi fundovaný príspevok do rozpravy.
A áno, povedali to už aj moji predrečníci a predrečníčky, my sme sa dostali do štádia, kedy bolo naozaj preukázané, že na skrátené legislatívne konanie nie sú žiadne dôvody. A mňa fascinuje prítomnosť pána ministra spravodlivosti, ktorý sa neunúva to nejakým spôsobom aspoň sa pokúsiť nejako že vyvrátiť, a to je... Už aj o tej bohorovnosti tu bolo veľa povedané, ale naozaj že, pán minister, vám to nevadí? Vám to, vám to neprekáža? Lebo niekoľko poslankýň a poslancov naozaj vyvrátilo to, že tam sú, že je tu nejaká potreba toho legislatívneho konania skráteného. No nie je. Vám to nevadí, pán minister? Nerušíme vás tu náhodou dnes? Preto... že ja mám taký pocit, že či vás naozaj ako nerušíme v rámci toho, že vy si to tak v pohode dokážete nerušene písať, študovať, robiť poznámky, a... a človek za človekom vlastne vyvracia to, že tam je to skrátené legislatívne konanie potrebné. Mňa fascinuje to, že vám to neprekáža. Ale teda skúste nám to aspoň vysvetliť, lebo ja tomuto nerozumiem, ako vám to môže neprekážať. Naozaj.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa Kolíková ako bývalá ministerka spravodlivosti veľmi vecne, argumentačne a presne zdôvodnila, prečo sa tento zákon alebo tento návrh zákona nesmie prerokovať v skrátenom legislatívnom konaní a aké následky to bude mať, ak bude v takomto konaní schválený v takej forme, v jakej je napísaný.
To konkrétne sa zamerala na analýzu výšky sadzieb za rôzne trestné činy, čiže výšky trestu. Hľadala v tom nejakú logiku. Ja tiež, keď som si čítal tento návrh, tiež som tam chcel nájsť nejakú logiku, ako pristupoval ten navrhovateľ k navrhovaným sadzbám, no nenašiel som ju. Myslel som si, že pani ministerka spravodlivosti niečo nájde, ale tiež nič nenašla, takže zrejme tam nebola logika, bola tam len rýchlosť, čo najskôr niečo napísať, znížiť tresty za konkrétnu trestnú činnosť a uľahčiť tak pozície tých, ktorým sa uľahčiť majú.
Ďalší postreh. Som vlastne bol rád, že poukázala alebo upriamila pozornosť, ktorá sa prevažne, ktorá prevažne smeruje na pána Fica, premiéra, že on je ten pôvodca tohto všetkého. On síce je, ale vykonávateľom je minister spravodlivosti. Minister spravodlivosti, nie minister životného prostredia alebo kultúry, alebo niečoho iného. Minister spravodlivosti predkladá v skrátenom legislatívnom konaní zle napísaný návrh zákona a ešte k tomu neodôvodnený. Odôvodnený argumentmi, ktoré sme tu už za prvé dve hodiny v pohode všetky presne vyvrá... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Chcem povedať, že to bol skvelý príspevok, kde rozum a cit boli v dokonalej harmónii, naozaj, to sa málokedy počuje.
Chcem povedať, že je pre mňa nesmierne zaujímavé pozorovať, s akou ľahkosťou tu prebiehajú procesy, ktoré vedú k základným, k deštrukcii základných pilierov právneho štátu, ktorými sú okrem iného aj rešpekt k normotvorným pravidlám. Tí, ktorí napokon o tom rozhodnú, mlčia. Nie je na tom nič čudné, lebo v histórii vždy všetko, čo bolo spoločensky nebezpečné, sa dialo s požehnaním mlčiacej väčšiny. Ale paradoxom je, že tá mlčiaca väčšina sedí v parlamente. To zase také bežné nebýva. Tieto procesy v budúcnosti a možno aj v tej najbližšej bude možné zvrátiť v prospech ochrany bezpečného a naozaj spravodlivého štátu.
Ale čo je ešte zaujímavejšie pozorovať, ako ľahko možno prísť o profesionálnu česť. Ministrom zahraničných vecí sa nestal pán Kmec a možno aj preto, aby pri presadzovaní zahraničnej politiky tejto vlády nestratil povesť rešpektovaného diplomata.
Pána ministra Suska som považovala za človeka, ktorý je odborne a ľudsky uspôsobený tak, že si je vedomý hraníc, za ktorými už nebude môcť byť považovaný za rešpektovaného odborníka. Tieto hranice ale súborom predložených noriem prekročil a tých noriem alebo tých noviel zákonov, o ktorých dnes hovoríme.
Ja to považujem za jeho osobnú tragédiu, lebo tento výsledok na rozdiel od toho predchádzajúceho, o ktorom som hovorila, sa nedá už zvrátiť. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja by som sa chcela spýtať, že čo si myslíte, ktorá právna úprava v skutočnosti naozaj ohrozuje ľudské práva. V tej súčasnej platí, že priľah... poľahčujúce a priťažujúce okolnosti môže sudca zohľadniť len spomedzi tých, ktoré sú uvedené v Trestnom zákone. Nedovoľujeme mu, aby si svojvoľne vymýšľal akékoľvek ďalšie. Pre trestné právo je to mimoriadne dôležité, lebo to neni právne odvetvie, ktoré upravuje handrkovanie sa na trhu o kile, o cene nakladačiek.
Teraz v novej právnej úprave sa povoľuje, aby sudca zvážil najmä z tých, ktoré sú uvedené, a ponechávame mu možnosť, aby sám vymyslel, doplnil a zaimprovizoval, aké iné možné ďalšie poľahčujúce, priťažujúce okolnosti použije. Čiže my doslova vytvárame, otvárame priestor pre, pre potenciálnu svojvôľu.
Takže čo presne ohrozuje ľudské práva? Tá úprava, ktorá je dnes? Ktorá zabezpečuje predvídateľnosť práva? A bráni proti tomu, aby si mohol sudca alebo ktokoľvek iný dosadzovať do vecí, ktoré nie sú v trestnom zákone? Alebo úprava, ktorá to umožňuje, ako je tá predkladaná?
Ďakujem.

Pani poslankyňa Kolíková, ďakujem za vaše vystúpenie k tomuto skrátenému legislatívnemu konaniu, resp. k tomu návrhu z pozície autority bývalej ministerky. A dovolím si pri tejto príležitosti pridať aj citát od inej autority, ktorou Benátska komisia rozhodne je. Ďalšie pridám v mojom seriáli odporúčaní Benátskej komisie.
Takže budem citovať: „Princíp spoločnej zodpovednosti väčšiny a opozície voči spoločnosti alebo princíp politickej solidarity by mal presahovať stranícke rozdiely. Väčšina aj opozícia musia konať na základe rovnakého spoločného a zodpovedného záväzku voči verejnému záujmu občanov, ktorí sú legitímnym zdrojom demokratickej moci. Tento záväzok musí byť na prvom mieste a musí prevyšovať stávky akejkoľvek politickej konfrontácie, hoci takéto konfrontácie sú v demokracii normálne a nevyhnutné. Väčšina práve preto, že je väčšinou, musí pri výkone moci konať zdržanlivo a s rešpektom voči opozícii, inkluzívnym a transparentným spôsobom, pričom musí mať na pamäti, že sa v pravdepodobnosti v budúcnosti stane v súlade s demokratickými pravidlami opozičnou skupinou. Opozícia alebo jej poslanci by zároveň nemali zneužívať svoje procesné práva a pri kritike politiky väčšiny by nemali vyzývať k násiliu. Opozícii sa však nesmie brániť v tom, aby primerane používala taktiky, ktorí združujú alebo komplikujú politický proces, ale ktoré sú povolené rokovacím poriadkom alebo sú súčasťou politickej tradície krajiny.“
A teraz si môžeme dať skúšku realitou v tomto pléne.
Ešte raz ďakujem za vaše vystúpenie.