Videokanál klubu

Ďakujem pekne za slovo.
Marek, tebe ďakujem veľmi pekne za tvoj príspevok. Mne sa nemôžem povedať ani, že páčilo, ale, ale tie príklady, ktoré si uviedol z praxe typu páchateľ 1 horalka, bageta 6,22 a páchateľ 2 drahé auto v hodnote vyše 300-tisíc euro, rovnaká trestná sadzba, mi príde úplne absurdné, ale ja si myslím, že asi treba, pokiaľ máme tú možnosť vystupovať v pléne, na tieto príklady poukazovať a naozaj ono asi nie náhodou aj voliči a voličky vládnej koalície podľa včerajšieho prieskumu nesúhlasia s, so zmenou týchto trestných sadzieb za korupciu. A ja si myslím, že je to dobré, že treba o tom hovoriť, lebo keby sme o tom nehovorili, tak možno by im to v tichosti prešlo a ľudia by ani nevedeli, čo sa vlastne v tejto novele všetko má zmeniť a je teda dobré, že o tom hovoríme a každý jeden takýto konkrétny príklad z praxe, ktorý ty si uviedol, je len plus.
A ja si musím ešte spomenúť na to, keď si hovoril, ako jednoducho sa k tomuto stavia vládna koalícia. Tak konkrétne pán Gašpar, keď sa ho opýtate, nech uvedie nejaký, nejaký príklad toho, prečo je toto dôležité meniť, keď teda nejde len o nich, tak on vždy začne poukazovať na svoj konkrétny príklad. Vždy uvedie svoj príklad, nikdy nepovie nejaký príklad, prečo teda, keď sa to netýka ich, je to dôležité meniť, vždy spomenie iba seba, čo pre mňa je len dôkazom, že sa to naozaj týka len ich, autorov týchto, tohto Trestného zákona.
Ďakujem veľmi pekne za slovo a, Marek, tebe ďakujem za príhovor.

Ďakujem kolegovi Lackovičovi za príhovor. Ono sa to už niekedy nedá počúvať všetko. Je toho tak veľa a keď tu ľudia stále aj po troch týždňoch dokážu rozoberať ďalšie a ďalšie prípady, ktoré táto novela umožní a aká nespravodlivá je táto novela, ako rozbije náš právny štát, naozaj že je to už pre všetkých únavné, a napriek tomu stále aj po troch týždňoch prídu nové a nové zaujímavé prepojenia, ktoré ukazujú, aká je to obrovská absurdnosť. No a to, prečo je to taká absurdnosť obrovská, úplne dobre vieme, pretože podstata tej novely, a k tej sa treba podľa mňa stále vracať a ja sa vždy snažím k nej vracať, je práve o tom, aby zabezpečila beztrestnosť zopár ľudí, ktorí si ju aj napísali a pre ktorých tá novela je. A problémom jediným je to, že vďaka tomuto možno preto, aby zmiatli ľudí, aby to nebolo úplne také jasné, že ju menia až úplne tak pre seba, aj keď podľa mňa jasné to je, tak museli pomeniť sadzby aj v úplne, úplne iných limitoch alebo v tých malých limitoch, ktoré sa ich možno netýkajú, ale neviem, možno ešte sú tu aj nejakí ľudia, ktorí aj nakradli dvesto, tristo euro a boja sa aj toho a aj kvôli nim to treba zvyšovať a potom tu bude celá krajina trpieť.
Takže díky ra... ešte raz, Marek, za prínosný príspevok.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Vážené pani kolegyne, páni kolegovia, ja by som začal veľmi vecne a, a to veľmi zásadným a dôležitým vyhlásením alebo stanoviskom slovenských maloobchodníkov, ktorí tvrdia, že novela Trestného zákona, žiaľ, otvorí obchody zlodejom, a budem ich citovať, čo tvrdia 29. januára 2024, t. j. v pondelok, ak sa nemýlim: „Zlodeji v maloobchode sú čoraz odvážnejší a za posledné roky evidujeme zvýšený nárast prípadov, ktoré však často končia nepotrestané. Schválením práve prerokovávanej novely Trestného zákona sa páchatelia týchto činov stanú prakticky nedotknuteľní a obchody nebudú mať šancu brániť sa. Na dennom poriadku riešime krádeže tovaru z predajní, pričom sa často jedná o organizované skupiny, ktoré presne vedia, do akej hodnoty ukradnutého tovaru im nehrozí prakticky žiadny postih." Hovorí Daniel Krakovský, predseda Iniciatívy slovenských maloobchodníkov, s tým, že v súčasnej dobe nie je krádež do hodnoty 266 eur trestným činom. Často tak aj úspešné zadržanie zlodeja spôsobí iba to, že je vec posudzovaná ako priestupok a prípadná pokuta páchateľa nijako nemá dôvod odradiť a mnohí sa neboja krádež zopakovať, a to aj napriek hrozbe väzenia.
Ak parlament schváli uvedenú novelu bez riadnej diskusie, mnohí podnikatelia budú musieť platiť vzniknuté škody a ochranu svojho majetku z vlastného vrecka, tvrdí Krakovský, a dodáva, že posunutie hranice malej škody až na úroveň 700 eur je absolútne neprimerané. Pokiaľ zlodej odíde z obchodu s elektronikou, s ukradnutým mobilným telefónom vo vyššej hodnote, alebo plným batohom textilu, nehrozí mu prakticky nič, okrem pokuty. Navyše vymáhanie škody spôsobenej takýmto konaním je zo strany obchodníkov len stratou času bez reálneho výsledku.
Ďalej citujem: „Naše obchody sa tak môžu stať eldorádom pre organizované skupiny, kde každý z jej členov ukradne tovar v hodnote nižšej ako malá škoda, aby sa vyhli trestnému stíhaniu a nespravíme s tým absolútne nič," dodáva Krakovský. „Akékoľvek snahy o ochranu vlastného majetku opäť raz zaplatia iba a iba podnikatelia."
Len pre porovnanie, v Poľsku je krádež nad 184 eur trestným činom, pričom obchodníci volajú po návrate tejto sumy na pôvodných 115. My ideme na 700, lebo Slovensko, krajina neobmedzených možností. Už pred zvýšením tejto sumy evidovali nárast drobných krádeží medziročne o viac ako 40 %. To sú všetko dáta, žiadne čísla vystrelené od boku.
Ďalej citujem: „Bojovať proti nárastu drobnej kriminality v obchodoch prostredníctvom zvýšenia hraníc spôsobenej škody bez akýchkoľvek ďalších opatrení je absolútne nesprávny postup, na ktorý doplatia obchodníci." – uzatvára pán Krakovský s tým, že napríklad v roku ´22 bolo zaevidovaných 11-tisíc bežných krádeží, pričom z nich sa viac ako 35 % udialo v obchodoch a podobných prevádzkach. Obchodníci nemajú záujem plniť väznice horalkovými zlodejmi, na druhú stranu však musí existovať forma trestu, ktorá odrádza potenciálnych páchateľov tejto drobnej kriminality. Nie je totiž možné trestať krádež pokutou len preto, lebo máme problém s preplnenými väznicami. A pôjdem na jeden veľmi konkrétny aj príklad alebo prípad, ktorý sa môže pokojne stať v nasledujúcom nejakom krátkodobom horizonte, nazvem to že hodnotovo deformované trestanie trestnej recidívy takzvaných horalkárov. Na porovnanie teda predkladám príklady, po prvé, opakovanej recidívy, tzv. horalkovej krádeže a, po druhé, krádeže luxusného auta. Poďme teda na veľmi konkrétny a vecný príklad.
Dajme tomu, že páchateľ č. 1 sa dopustí dňa 1. februára 2024 krádeže horalky v potravinách za 69 centov, dopustí sa teda priestupku proti majetku, krádež tovaru podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Následne sa dopustí krádeže chleba za 2,03 eur. Keďže za obdobný priestupok krádeže, páchateľ bol nedávno priestupkovo postihnutý, tak za krádež chleba bude treste stíhaný za trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona. Pri druhej krádeži teda vznikla škoda vo výške 2,03 eur. Po právoplatnom odsúdení trestným rozkazom sa druhú krádež sa následne 1. júla páchateľ 1 znovu dopustí krádeže balenej bagety za 3,50. Keďže nedávno bol za obdobný čin odsúdený v trestnom konaní, pri tretej krádeži bude trestne stíhaný za prísnejší trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. b), takzvaná trestná recidíva.
A teraz poďme na druhého páchateľa. Ten sa dňa 1. apríla 2023, 2024 dopustí krádeže auta Mercedes-Maybach S 680 v hodnote 310-tisíc eur. Dáme si taký sumár, že páchateľ 1 spôsobil súhrnnú škodu tými horalkami a tou bagetou obloženou vo výške 6,22 eur a páchateľ 2 spôsobil škodu 310-tisíc eur a navyše musel prekonať zabezpečovací systém uzamknutie vozidla toho Mercedesu, toho Maybachu S 680 za 310-tisíc eur. Po schválení tejto novely v spoločnom koši, hodnotovom, v ods. 2 s rovnakou trestnou sadzbou sa ocitne aj páchateľ 1, aj páchateľ 2, čo považujeme za, ja neviem ani to správne slovo povedať, ale dajme tomu že diplomaticky, za extrémne nevyvážené a naozaj asymetrické. Porovnanie platí obdobne aj pre všetky vozidlá v hodnote od 35-tisíc do, do 350-tisíc. Čiže možno sa tam zmestia aj nejaké Aston Martiny, nejaké, nejaké, nejaké Bentley a možno nejaké, nejaké Ferrari ešte. A čo sa týka k tým krádežiam v obchodoch, tak nezriedka sa stáva, že, že páchateľ je pri krádeži prichytený alebo je odhalený pri, pri odchode z predajne ako takej a tovar je vrátený obchodníkovi, čiže v tomto prípade, ak bol tovar v obale a obal nebol poškodený alebo nejako znečistený, tak reálna škoda ani nevznikla.
Podľa § 49 ods. 2 Trestného zákona, ak páchateľ skutok spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, bude mu možné uložiť iba nepodmienečný trest odňatia slobody. Ak bude mať prednosť trest domáceho väzenia pred takzvaným tým NEPO, teoreticky bude možné páchateľovi 1 uložiť za horalky, chlieb a tú bagetu nepodmienečný trest odňatia slobody a páchateľovi číslo 2, ktorý zobral ten Mercedes-Maybach S 680 za 310-tisíc eur, trest domáceho väzenia alebo aj iný alternatívny trest.
A možno som to hovoril príliš zoširoka alebo, alebo dlho, ale ten záver tu bol jasne pomenovaný, je to naozaj neuveriteľné a verím, že aj takéto veľmi konkrétne, veľmi, veľmi jasné a veľmi plastické príklady pochopia alebo pomôžu pochopiť to, že naozaj sme tu v kontakte s veľmi, s veľmi nebezpečnou novelou, ktorá, presne tak ako hovorila aj kolegyňa z Progresívneho Slovenska, by nemala byť prijímaná 76, 77 alebo 79 hlasmi, ale minimálne 90, dokonca aj pán minister Karas, myslím, že predvčerom v TA3 povedal, že by mala byť prijímaná aklamačne, to znamená všetkými nami, ktorí, ktorí tu sme, pretože toto nemôže vznikať popri takomto veľkom odpore verejnosti a dokonca aj veľkej, naozaj mimoriadne veľkej časti zákonodarného zboru.
Takže dve veci za mňa k tomuto druhému čítaniu a verím, že ešte nie je neskoro a že sa s tým ešte dá niečo robiť, ale na záver mi ešte dovoľte spýtať sa, ja som taktiež zaregistroval túto knihu, ktorá sa nazýva, že Únos spravodlivosti 2020 – 2023, ale mňa by zaujímalo jedno, že kto to celé platil. Vy, pán Mažgút, možno neviete mi odpovedať alebo poradiť, že kto to platil? Že, že kto platil túto knihu Únos spravodlivosti 2020 – 2023. (Reakcia poslanca Mažgúta.) Pretože ak ministerstvo spravodlivosti, ktoré je tu aj autorom, platilo túto knihu, tak sa vlastne, ako treba ho asi zrušiť, pretože sa priznalo k akémusi únosu spravodlivosti, ktoré sa odohrávalo v roku 2020 a 2023. A ja to teda nerozumiem, že prečo sa takýmto spôsobom k niečomu, k niečomu priznáva. Ja si neviem predstaviť ešte už ako bývalý starosta, že by som zneužil štvortisícovú obec na niečo takéto, nieto ešte že ministerstvo spravodlivosti sa podpíše ako autorský kolektív spolu s úradom vlády za skoncipovanie knihy s názvom Únos spravodlivosti 2020 – 2023.
No skutočne neviem, či sa taká situácia už niekedy v minulosti stalo. Bude nás veľmi naozaj zaujímať, že kto sa na tom podieľal, budeme cez info žiadosť žiadať komplet autorský kolektív. Budeme žiadať to, že koľko to celé stálo a určite neplánujeme to nechať len tak. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja budem reagovať na prednes pani poslankyne Marcinkovej, pretože ona takisto vo svojom príspevku, ako už aj my tri týždne ostatní z opozície poukazujeme na to, že dôvodmi tohto celého procesu a tejto zmeny sú konkrétni ľudia. Niektorí sedia aj v tejto miestnosti, ako pán Gašpar. A ono nám to vlastne potvrdzuje aj ministerstvo spravodlivosti a úrad vlády na krásnom drahom lesklom papieri, lebo vzadu na strane 140 je zoznam týchto ľudí uvedený, neviem, či ste si všimli. A ja už som ich tu menovala, pre krátkosť času ich nebudem menovať znova, ale pri týchto menách sú ako dôvody, pre ktoré teda má byť tento, táto novela prijatá, uvedené napríklad nezákonná väzba a nejaké procesné pochybenia.
No takže takto, páni, ani v jednom z prípadov nie je uvedené, a to je váš dokument, aby, aby tam súd konštatoval, že ste boli krivo alebo bezdôvodne obvinení alebo obžalovaní. Tak ak si takú pozornosť vyžadujú procesné pochybenia a nezákonná väzba, o ktorej už rozhodol Ústavný súd a ju napravil, že sú hodné toho dostať sa do takejto drahej brožúry, tak o to viac si zaslúži verejnosť, aby vaše skutky, za ktoré ste obvinení a obžalovaní, boli náležite vyšetrené a rozhodnú, a rozhodli o nich príslušné súdy a nie vy sami tým, že si udelíte zmenou zákona amnestiu, aby sme sa rozumeli.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Ja vás len doplním, pani kolegyňa, že koaličné strany pri tejto téme na poslednú chvíľu zaťahujú aj takú ručnú brzdu a aj prípustné množstvá drog pre nižšie tresty znižujú o prakticky polovicu oproti pôvodnému návrhu, kým napríklad pri marihuane sa pôvodne rátalo s tým, že za malé množstvo drogy 6 mesiacov až 3 roky väzenia by sa považovalo 2 až 20 gramov, Gašparov návrh alebo teda návrh pána poslanca Gašpara to upravuje na dve až, 2 až 10 gramov. Tabuľka sa podobne posúva aj pri definícii gramáže za väčšie či značné množstvo drogy a to nielen pri marihuane, v praxi tieto dodatočné úpravy novej legislatívy prekazia nádeje na nižšie tresty aj viacerým známym konopným páchateľom, a toto nie je odôvodnené, že prečo to tak bolo, čiže vecne by som chcel na toto.
No a zároveň teda venujeme sa tu prechovávaniam konope a navrhujeme tam za držbu tresty 7 až 15, 10 až 20, 15 až doživotie, v závislosti od množstva, ale keď si pozrieme na porovnanie, tak naozaj tam sú také veci, že zoberte si, že za zabitie človeka trest 7 až 10, za obchodovanie s ľuďmi 4 až 10 a posledné, to je až naozaj neuveriteľné, ale znásilnenie dieťaťa je tam stále 7 až 15, čiže až neuveriteľná asymetria nám tu vznikla, ktorá nie je nijakým spôsobom odôvodnená.
Ďakujem pekne.

Ďakujem ti, Vladi, za tvoj prejav a úplne chápem tvoju frustráciu, ktorú si ním aj vyjadrila, a chcela by som povedať, že ju s tebou zdieľam, pretože sme sa spoločne zúčastnili ľudskoprávneho výboru, kde teda tento návrh Trestného zákona, poriadku a rušenia ÚŠP odôvodňoval okrem štátneho tajomníka a pani Pirošíkovej aj pán Para a vieme, že v tom Trestnom poriadku sa mení aj ustanovenie, ktoré sa týka práve toho, akým spôsobom je vyhodnocovaná a čo všetko sa myslí pod poskytovaním právnej rady advokátom, tak sa tak zamýšľam, že v koho prospech toto je a či je naozaj takáto právna úprava nevyhnutná a či by tam bola, keby sa neboli diali isté trestné konania a podobne. Ale zároveň tiež mne proste rovnako ako tebe nemôže neudrieť do očí, že celá táto novela je písaná ľuďmi, ktorí či už čelili trestnému stíhaniu, alebo sú trestne stíhaní, takisto ju obhajujú ľudia, ktorí sú aktuálne či už teda subjektom nejakého trestného konania, alebo trestného stíhania a celá táto novela je napísaná tak, že zásadne vychyľuje rovnováhu na stranu páchateľov a ich obhajcov a advokátov, čo je podľa mňa v právnom štáte neprípustné a mala by tu byť proste zachovaná nejaká rovnováha a vieme aj z toho rokovania nášho výboru, aj ústavnoprávneho výboru, že v skutočnosti o restoratívnu justíciu alebo zabezpečenie práv poškodených a obetí tu vôbec nejde, keďže nám aj štátny tajomník Gašpar priznal, že na to nemajú vôbec žiadne finančné prostriedky a budú ich teda niekde cez nejaké projekty niekedy v budúcnosti zháňať, takže čo k tomu viac dodať. Vďaka.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci, a ďakujem aj za to, že ste ma pobavil, lebo som sa nachvíľu cítila ako vo svojom pôvodnom povolaní, ako keď sa deti v škole na základnej vyhovárajú, že to nie ja, to má v kompetencii ten ďalší. Ale dobre, okej, je to, budem reagovať na pána Mikulca.
Mňa veľmi potešilo, že ste hovoril o slobode, lebo je to veľmi dôležitá hodnota v krajine, ktorú by sme nemali zabúdať. A nemali by sme zabúdať aj na to, že v demokratickej krajine by nemali mať slobodu len tí vyvolení. A mne sa zdá, že to k tomu smeruje a že je tu určitá skupina ľudí, ktorí vyhrala voľby a majú pocit, že autokratívne a direktívne môžu presadzovať svoju vôľu. Osobne som ale presvedčená, že tak dôležitý zákon, ako je Trestný zákon, by nemal byť prijímaný napríklad len v parlamente 77 alebo ´6 hlasmi, teda tesnou väčšinou, ale takýto zákon by mal byť dokonca prijímaný aklamačne, to znamená všetkými hlasmi. Mal by na ňom vzniknúť absolútne celospoločenský konsenzus, pretože je to veľmi dôležitý zákon, ktorý má dopad na všetkých občanov, nielen na obžalovaných a poškodených, ale aj na ostatných ľudí v tejto krajine. A takáto forma jeho prijímania, celé to, čo sa tu odohráva bez diskusie odbornej, bez súhlasu verejnosti, je proste do neba volajúca hlúposť. Nerozumiem tomu, najmä keď vidíme, že aj ľudia búria vonku a že samotní vaši voliči s tým nie sú stotožnené a nesúhlasia s tým. A nesúhlasím, prečo to proste nemôžme prijať naozaj v širokom konsenze. No vyzerá to tak, že lebo Fico, lebo sú tu zrejme nejaké iné politické záujmy z vrchu, ktoré tlačia aj koalíciu do toho, aby to veľmi rýchlo prijali, že to je ten problém, ktorý tu nastáva, pomoc svojim oligarchom a zlodejom, čo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem, kolega Mikulec, za váš príspevok. Venovali ste sa najm... veľmi obsiahlo a kvalitne ste zhodnotili ten predložený návrh aj znižovanie trestných sadzieb, aj pozmeňovací návrh poslanca Tibora Gašpara, v ktorom oni vlastne tvrdia, že zapracovali podnety a vlastne sa venovali tej kritike Európskej komisie, Európskej prokuratúry, aleže zapracovali aj podnety opozície, dokonca odbornej verejnosti. Aj tak si myslím, že nezapracovali úplne všetko, pretože to by im nepísal pán Žilinka potom list pánovi predsedovi Národnej rady Pellegrinimu, na ktorého sa obrátil, aby aspoň v tých úplne najzávažnejších trestných činoch korupcie, teda prijímanie úplatku nad 650-tisíc, aby tam hrozil trest odňatia slobody 7 až 15 rokov, čo by znamenalo pri tej minimálnej sadzbe tých 7 rokov, že by sa ten korupčník vlastne nevyhol väzeniu. Ale koalícia nevyhovela ani v tomto generálnemu prokurátorovi a ďalej trvá na tom, aby tam tá sadzba bola 4 až 10 rokov, pričom tam teda je možný aj podmienečný trest. Na viacerých sadzbách teda nám tam ostávajú veľmi nízke, nízke sadzby a pozmeňovák ich len mierne dvíha v tých úpravách, ktoré sa týkajú Európskej komisie a tých prečinov voči ekonomickým záujmom Európskej únie. Tam akože na, kozmeticky ustúpili. Keby sme si urobili skúšku Ficom, tak, a Ficovými ľuďmi, tak by sme zistili, že vo všetkých exponovaných prípadoch, kde sa to týka týchto ľudí, tak tam tomu trestnému stíhaniu všetci uniknú, a to mne stačí. Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Jeden zo základných princípov demokracie je, že existujú nejaké zákony a pravidlá, ktoré platia pre všetkých. A dneska ráno sme prišli do roboty a tuto hneď na stole prvý dôkaz toho, že nie, ani len v tejto sále pravidlá neplatia pre všetkých, lebo včera bola opozičná SaS upozornená, že nemajú roznášať vytlačené materiály a tuto sme dostali dokument, kde autori priamo sú ministerstvo spravodlivosti a úrad vlády. A ako človek by si povedal, že možno taká, taká drobnosť, taká až hlúposť, ale, ale je to tak evidentná ukážka toho, ako v tejto krajine za tejto vlády jednoducho neplatia pravidlá pre všetkých. A človek potom ani nevie, že kde má, kde má začať s tou argumentáciou, a to tu hovoríme o tom už niekoľko týždňov.
Keby súčasní predstavitelia vlády a koalície boli nevinní, tak to idú dokázať pred nezávislým súdom. Teraz majú tú moc, mohli vymeniť špeciálneho prokurátora, môžu nastavovať lepší systém, ale mal by to byť demokratický systém pre všetkých. Namiesto toho sa tu idú trestné činy premlčať, vyšetrovatelia, policajti, ktorí si dovolili vyšetrovať, ktorí si dovolili robiť svoju prácu, tí boli prepustení alebo prehodení na niečo iné. A ešte pri tom všetkom s dieťatkom vylievate, teda s vaničkou vylievate dieťa, lebo idete prijať niečo, čo uškodí a prispeje k krimi... vyššej kriminalite v celej krajine. Ako toto je naozaj absurdné, čo tu žijeme. (Potlesk.)