Videokanál klubu

Ďakujem ti, Ivo, ja by som tiež chcela reagovať na to, čo si spomínal, že vravel pán Kéry, a teda ja tu prehlasujem, že nie som právnička, prehlasujem to zodpovedne, mám iné druhostupňové vysokoškolské, a to slovenské a čiastočne aj fínske vzdelanie, časť svojho života som prežila aj v zahraničí a myslím si, že ma to nerobí menej chápavou v tom, že vidím, ako zvrhlý je tento návrh a ako aj jeho proces. Rovnako tak viem pochopiť obsah čítaného textu pripravovaného právnikmi, a rovnako tak sa viem aj opýtať odborníkov a odborníčok v danej oblasti. A tiež by sme si mohli uvedomiť, že tu sme v Národnej rade, kde nie je podmienkou byť právnikom či právničkou a tiež, že teda verím, nebudeme tu štyri roky riešiť iba Trestný zákon, ale teda ten mal prejsť, samozrejme, MPK, ale teda budeme tu riešiť zákony zo všetkých oblastí života ľudí a fakt verím, že sa k nim aj dostaneme a nebudeme furt len ošetrovať tuto pár ľudí, aby nešli nebodaj pred súd.
Takže ja ako neprávnička vám, poslanci a poslankyne koalície, hovorím, že vy ste zodpovední. Ste zodpovední, že myslíte iba na seba a ľudí našej krajiny s neľudskou aroganciou a výsmechom hádžete cez palubu. Vyzývam vás tu opäť, a to aj v mene desaťtisícou ľudí na námestiach, stiahnite tento návrh zákona. Ničíte Slovensko, ničíte dôveru medzi ľuďmi, ste strojcami budúceho nešťastia obrovského množstva ľudí. Vaši voliči to, žiaľ, zistia až neskôr ako v tieto dni, ale zistia. A tak ako vy ničíte našu budúcnosť, zároveň ničíte aj tú svoju. Pretože síce teraz ste zaslepení pocitom moci, ale ako sa vraví, príde deň. Naozaj sa zamyslite, či zahlasovať za tento zvrátený zákon vám stojí za to, že sa s týmto budete každý deň ráno budiť a zaspávať, a teda ako to budete obhajovať pri tom možnom poslednom súde, pokiaľ teda na niečo také veríte, ale tam si už nestihnete dať amnestiu. Ďakujem.

Ja ďakujem veľmi pekne kolegovi Štefunkovi a napriek tomu, že to bolo vystúpenie od neprávnika, tak si myslím, že absolútne vecne, trefne vystihol mnohé, mnohé z tých vecí, pre ktoré tento zákon kritizujeme a že absolútne patrilo do tejto Národnej rady. A ja som teda včera, žiaľ, musela skorej odísť a nevystúp... nepočula som poslanca Kéryho, ale ak teda tu odznelo, že by sa k tomu mali vyjadrovať predovšetkým právnici alebo dokonca iba právnici, tak by som chcela pripomenúť, že keby tento zákon išiel cez riadny legislatívny proces a bolo by vyhlásené riadne MPK, tak by sa určite vyjadrilo podstatne viacej právnikov, aj trestných právnikov, a o to možno menej by sme museli tuto argumentovať my v pléne, lebo, samozrejme, to, že my tu diskutujeme, nenahrádza to MPK, ale aspoň to vytvorilo nejaký časový vankúš pre túto krajinu, aby sa napríklad aj tí právnici vyjadrovali.
Odznela tu možnosť, aby bol prizvaný špeciálny prokurátor, ktorý je právnik, určite by mal k tomu čo povedať. Samozrejmé je s ním možno nesúhlasiť, ani ho nejdem obhajovať jeho osobne, ale to, neumožnili ste, aby sa skutoční trestní právnici plnohodnotne vyjadrili tak, ako by to v riadnom legislatívnom procese išlo a áno, aj preto o to viac tu debatujeme aj neprávnici.
A druhá vec je, a to podľa mňa kolega Štefunko vynikajúco vystihol, že tento zákon má zásadný dopad nie iba na trestné právo, ale naozaj na celú atmosféru v spoločnosti. A tak ako ľudia odchádzali počas mečiarizmu, tak ľudia odchádzajú aj kvôli Ficovi, lebo vnímajú tú atmosféru, lebo tento zákon podkopáva dôveru ľudí v spravodlivosť v tejto krajine. Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo.
Darina Luščíková, ty si to správne pomenovala, tento návrh je jeden veľký únos spravodlivosti a únos štátu. Celý návrh vôbec nie je odborný, iba politický a ešte ako bonus pomôže aj špekulantom, podvodníkom a kriminálnikom. Vlna odporu a kritiky tohto návrhu sa, sa vládnej koalície vôbec nedotkla, oni úplne s prehľadom odignorovali všetky námietky, dokonca aj vyhlásenia a stanoviská Európskej prokuratúry, Európskeho parlamentu, Európskej komisie, výhrady rady prokurátorov, dokonca aj návrhy svojho generálneho prokurátora Maroša Žilinku. Aj z ich pripomienok, napríklad z Európskej komisie alebo Žilinku, vybrali len tie, ktoré im zapadli do ich filozofie, ktorá má jediný cieľ – premlčať, umlčať a skartovať tisíce spisov. V týchto všetkých korupčných kauzách a ekonomickej kriminalite nebudú odsúdení páchatelia a nebudú odškodnené poškodené osoby. Nikdy sa ľudia nedomôžu spravodlivosti, prehĺbi sa nedôvera v inštitúcie a prehĺbi sa podkopávanie princípov právneho štátu. Ďakujem.

Ďakujem. Darinka Luščíková, áno. Ty si nám tu presne ukázala výsledky tvojej 18-ročnej naozaj odbornej praxe, kde jasne sa ukazuje škodlivosť tohto návrhu Trestného zákona. A ja už fakt neviem, že ako to má koalícia pochopiť, že čo sa tu deje a čo, čo zvrhlého tu pripravujú. My sme tu hovorili už o motivácii, sú tu ľudia, ktorí nechceli žiť čestne, tento systém Ficovho, tento Ficov systém im vyhovoval počas tých ostatných troch vlád Roberta Fica, cítili sa v ňom bezpečne, vedeli, že nemusia a nebudú vyšetrovaní, lenže potom sa stala tá vec, že počas ďalšej vlády od roku 2020 sa rozviazali ruky vyšetrovateľom, začali sa tu prípady vyšetrovať a vtedy si napríklad taký pán Tibor Gašpar povedal, že tak toto už teda nie, že teda toto sa mu naozaj už nesmie stať, že nebodaj by sa ráno pudil spotený s tým, že čo sa náhodou udeje, či ho niekto nezavrie alebo čo sa bude diať ďalej, takže táto motivácia je úplne jasná, hej? Že tam, tam je to jasné. Takže ste začali trojročnú naozaj že celkom hnusnú a klamlivú kampaň a teraz ste tu, takže dá sa tomu porozumieť. Ale problém je v tom, že vy, členovia a členky koalície, poslanci a poslankyne, že vy tu chystáte okrem týchto, okrem bezpečia týchto pár ľudí, keby ste to tam aspoň otvorene napísali do toho zákona, že presne pre týchto ľudí to chceme, lebo myslíme si, že tak je to správne, nemusia sa postaviť pred súd a nemusia tam dokazovať svoju nevinu, lebo my si to myslíme, tak by to bolo aspoň férové. Lenže vy do tohto celého chcete zatiahnuť naozaj ľudí z celého Slovenska, tu nastane eldorádo nečestností... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Prajem vám dobré ráno, kolegovia a kolegyne. Navrhovaná novela Trestného zákona prináša kolosálne nebezpečné a účelové zmeny, ktoré s najväčšou pravdepodobnosťou budú mať negatívne dopady na právny systém a spoločnosť ako celok. My z opozície sa už niekoľko týždňov pýtame predstaviteľov vládnej väčšiny na skutočné dôvody prijímania takýchto radikálnych zmien. Pretože uvedené dôvody v dôvodovej správe nie sú skutočnými dôvodmi. Predkladateľov zákona z klamstva už usvedčila Európska komisia, aj Európska prokuratúra a zosúlaďovanie nášho práva s právom Európskej únie ako dôvod neobstojí. Rovnako sa pýtam aj na dôvody, prečo tieto zmeny musia prebehnúť takto rýchlo a bez diskusie s odbornou verejnosťou. Popravde ja sa veľmi divím, prečo to robíme a prečo sa vôbec pýtame. Pravdou je, že je to legitímne právo, dokonca povinnosť opozície klásť otázky a žiadať vysvetlenia. V skutočnej demokratickej parlamentnej diskusii by sme sa dočkali relevantných odpovedí. Lenže tu ide o mocenské rozhodnutie. Ide o mocenské rozhodnutie Roberta Fica a úzkej skupiny ľudí okolo neho s cieľom zabezpečiť amnestiu pre všetkých vašich obvinených a odsúdených a obžalovaných a ani Robert Fico, a ani nikto z vás sa tým netají.
Je zrejmé, že ste nemohli bezprecedentne upraviť len trestné sadzby za korupciu a činy, ktoré sa týkajú vašich ľudí. A tak sa popri vašich ľuďoch zvezú aj podvodníci, zlodeji a páchatelia majetkových či trestných, či iných trestných činov, ktoré bežne nepáchajú vaši ľudia. Vy ste si naozaj mysleli, že vám vašu dôvodovú správu niekto zhltne? Že vašim odôvodnenie niekto reálne uverí? Že vašu dôvodovú správu bude odborná verejnosť a ľudia znalí okolností, vrátane Európskej komisie, Európskej prokuratúry, ako aj iných inštitúcií brať vážne?
Môžete kričať koľko chcete, že je to vina opozície, že sme žalovali Európskej únii, to je len divadielko, povinná jazda pre vašich voličov. Živiť nepriateľstvo a odpor voči opozičným stranám a zlej Európe. Úradníci a odborníci v európskych inštitúciách sú dostatočne odborne vybavení, aby nečakali, alebo aby sa nespoliehali len na úsudok opozície. Európska komisia má dostatočné mechanizmy na to, aby si dokázala zmapovať situáciu a vyhodnotiť aj potenciálne riziká z prijímaných zákonov či diania v členských štátoch a krajinách Európskej únie. Je to ich povinnosť strážiť európske peniaze, strážiť európskych, strážiť peniaze európskych poplatníkov, aby tieto peniaze nešli do vreciek korupčníkov, ale slúžili ako pomoc ľuďom, všetkým občanom našej krajiny.
Všetci kolegovia z opozície sa veľmi konštruktívne vo svojich rozpravách venujú dôsledkom zmien, ktorými chcete zmeniť Trestný zákon. Bola tu už položená aj úplne legitímna otázka, že my vôbec nevieme, koľko rozpracovaných trestných stíhaní sa tieto zmeny týkajú. To je to, čo mňa zaujalo a podrobne sme sa tomu nevenovali. V normálnej krajine, kde fungujú demokratické procesy, by bola analýza počtu prebiehajúcich vyšetrovaných prípadov, ktoré zasiahne zmena premlčacích lehôt, povinnou jazdou. Žiaľ, na Slovensku to za tejto vlády nefunguje. Preto som si urobila svoj vlastný zbežný výskum. Do roku 2021 som robila ekonomické znalecké posudky. Prezrela som si svoje vypracované znalecké posudky za posledné roky. Veľká časť posudkov, ktoré som počas svojho pôsobenia vypracovala pre vyšetrovateľov, by bola v prípade trojročnej premlčacej lehoty už úplne zbytočná. Často totiž bolo predmetom znaleckého dokazovania posudzovanie okolností, ktoré sa stali viac ako tri roky pred tým, ako mi vôbec vyšetrovateľ zadal znalecký posudok.
Takže vy nieže len chránite prijatím tejto novely vašich ľudí, čo už samo osebe je obskúrne, ale vy ešte aj poškodíte mnohých občanov Slovenska, a dokonca aj svojich vlastných voličov, ktorí nebudú môcť vymôcť škodu. Vlastných voličov, ktorých niekto okradol. Vašich vlastných voličov, ktorí si prechádzajú tortúrou oznámenia trestného činu a prídu na to, že to bolo úplne zbytočné. Pretože páchateľ alebo páchatelia budú oslobodení a oni sa nedomôžu náhrady škody. Ja na tomto mieste uvediem niekoľko príkladov, ktoré mám z vlastnej praxe.
Náhrady škody sa nedomôžu napríklad mnohí veritelia spoločnosti z malého mesta v Prešovskom kraji, ktorá dlžila svojim dodávateľom, často drobným podnikateľom, viac ako 400-ticís eur. Je veľmi pravdepodobné, že spoločnosť sa zbavila svojho majetku tak, aby nemusela vyplatiť svoje dlhy a tým sa dopustila prečinu sprenevery a prečinu poškodzovania veriteľa. Celý prípad sa ťahal už desať rokov, pretože súd vrátil prípad vyšetrovateľom. Po novom by bol tento prípad už premlčaný. O môj znalecký posudok požiadal vyšetrovateľ po viac ako troch rokoch. To znamená, že prípad po novom bude premlčaný a drobné stavebné firmy, živnostníci, ktorí pracovali pre túto firmu niekoľko týždňov a možno mesiacov nikdy nedostanú za svoju prácu zaplatené. A vinník, ten sa bude môcť ďa... ten bude môcť ďalej podnikať s vidinou toho, že sa mu ani v budúcnosti nemusí nič stať.
Alebo ďalší prípad sprenevery, kedy zodpovedný pracovník športového klubu z malého mesta na východe od roku 2015 do roku 2017 evidentne spotreboval príjmy športového klubu pre vlastnú potrebu. Boli to dotácie mesta a príspevky od rodičov detí určené pre deti. Boli to, boli to dotácia, aha, takto, vyšetrovateľ požiadal o znalecký posudok až v roku 2019. Hovorila som o tom, že to bol prípad z roku 2015, vtedy začal. Čo z toho vyplýva pri platnosti novely Trestného zákona? Že kým bola prijatá obžaloba, väčšina škody, ak nie celá, by bola už premlčaná a páchateľ by bol považovaný za nevinného. Čo na tom, že v jeho vrecku skončili peniaze, ktoré boli určené pre športovanie detí.
Dajme príklad aj zo stredného Slovenska, kde konateľ spoločnosti odovzdal správcovi konkurznej podstaty v roku 2010 spoločnosť, kde v pokladni chýbalo viac ako 600-tisíc eur. Znaleckým posudkom bolo zistené, že tie peniaze v pokladni chýbali približne už tri roky pred vyhlásením konkurzu, a to v roku 2007. Objednávku k znaleckému posudku z polície na uvedený prípad som dostala v roku 2018. Počujete dobre. Jedenásť rokov po spáchaní skutku. Spoločníci, majitelia, ktorí zverili riadenie firmy do rúk tohto konateľa by sa nikdy nedomohli spravodlivosti.
A takýchto prípadov po celom Slovensku bude nespočetné množstvo. Vyšetrovaných prípadov, kde zo dňa na deň dostanú neusvedčení páchatelia amnestiu a budú sa môcť každému smiať do očí.
Ja sa pýtam, čo zmeny v novele Trestného zákona urobia s občanmi, čo to urobí s dôverou poškodených v právny systém na Slovensku, čo to urobí s dôverou občanov v inštitúcie. Čo to urobí z vierou v spravodlivosť? To naozaj chcete, aby si občania našej krajiny povedali, že na Slovensku je ľahšie kradnúť, ako žiť poctivo? Že na Slovensku sa neoplatí poctivo pracovať, podnikať a žiť? Aby ľudia mali pocit, že len ten, kto kradne, sa môže mať dobre? Naozaj toto chcete urobiť so spoločnosťou? Naozaj nás chcete vrátiť pred rok 1989?
Mnohé znalecké posudky počas moje 18 ročnej praxe boli vypracované aj niekoľko mesiacov, dokonca rokov, vypracuvávané, pardon, ten priebeh bol naozaj niekedy veľmi dlhý. Počas spracovania znaleckého posudku sa často odkrývajú mnohé nové skutočnosti a znalec či znalkyňa musí požiadať políciu o zabezpečenie ďalších podkladov. Najmä náročné znalecké dokazovania v prípadoch sofistikovanej ekonomickej trestnej činnosti ako sú karuselové podvody na DPH či podvody s eurofondami. Pamätám si napríklad aj staré kauzy olejárov, Devín banku či Drukos, ktoré sú mnohým z vás z koalície iste dôverne známe. Tam vyšetrovania trvali oveľa viac ako len tri roky. A takisto aj znalecké posudky. Pre zložitosť problému a množstvo dokladov nebolo v silách policajtov či znalcov uzavrieť tieto prípady do troch rokov. Veľká časť posudkov, ktoré som ako znalkyňa pre políciu vypracovala, sa týkala trestných činov či prečinov nezaplatenia dane a poistného alebo neodvedenia dane a poistného. Množstvo z nich sa celkovo alebo čiastočne týkalo obdobia viac ako tri roky pred objednávkou znaleckého posudku. To znamená, že nielen občania sa nedočkajú náhrady škody, ale aj štát bude mať veľký problém škodu vymôcť, čo si budú páchatelia uvedomovať. A práve takáto rozsiahla a nebezpečná trestná činnosť s obrovskou škodou pre štát sa nebude dať vyšetriť. A to sa týka každého jedného občana, keď budú vznikať hospodárske škody. Lebo ja zodpovedne vyhlasujem, že budú vznikať veľké hospodárske škody. A nie také imaginárne, o akých sa píše v dôvodovej správe.
Zhrňme si dôvody, prečo drvivá väčšina nezainteresovanej odbornej verejnosti vyjadrila obavy z prijatia novely Trestného zákona, čo vyplýva aj z príkladov, ktoré som uviedla. Nedostatok odbornej diskusie. Keďže zmeny budú prijaté bez primeranej odbornej diskusie s právnymi expertmi a odborníkmi, ukazuje sa, že nové ustanovenia sú nedostatočne premyslené a nezohľadňujú všetky možné dôsledky.
Zníženie trestov a lehôt premlčania. Ak zmeny vedú k výraznému zníženiu výšky trestov a lehôt premlčania, sú namieste obavy o oslabenie odstrašujúceho účinku trestného systému a reálneho zvýšenia rizika trestnej činnosti.
Ďalší dôvod. Zrýchlené legislatívne konanie. Keďže sa zmeny konali v rámci zrýchleného legislatívneho konania bez dostatočného času na dôkladnú analýzu a diskusie, vedie to k nedostatku transparentnosti a demokratického procesu.
Účelovosť zmien. Nevyhneme sa podozreniu, že zmeny boli prijaté z účelom ovplyvniť konkrétne prípady vašich ľudí, čo je zjavný útok na spravodlivosť.
A na záver, nedostatok konsenzu. Keďže zmeny nezískali širokú podporu v spoločnosti a medzi odborníkmi, môže to spôsobiť narušenie dôvery v právny systém a spravodlivosť. Celkovo môžu tieto faktory spôsobiť obavy o stabilitu právneho prostredia a o schopnosť systému efektívne riešiť trestnú činnosť a obraňovať práva občanov.
A preto na záver musím koalícii, koaličným poslancom a vláde, pripomenúť to podstatné. Vy ste zodpovední za to, ako bude vyzerať naša spoločnosť. Vy ste zodpovední za to, že veľká časť mladých ľudí nechce žiť v našej krajine. Vy ste zodpovední za to, že sa rozdeľujú rodiny, neznášajú susedia, lebo vy šírite klamstvá a nenávisť, šírite strach a nedôveru. Takúto spoločenskú atmosféru potrebujete, aby ste mohli zostať pri moci.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem, Tamara, za tvoje vystúpenie. Ja sa vždy teším, keď vystupujú neprávnici, pretože dávajú iný pohľad do tejto rozpravy, pretože keď sa o tom bavíme právnici, tak väčšinou riešime približne rovnaké veci. Máme, máme, máme podobný pohľad na to, čo, to čo ty si uvádzala aj v rámci, v rámci svojho pozmeňujúceho návrhu, ktorý teda považujem za naozaj veľmi užitočný a dávam naozaj do pozornosti koalícii, aby sa naň pozrela.
A do hlasovania nám asi nezostáva veľa času, každopádne chcel by som aj pripomenúť ešte jednu vec, že, že z hľadiska teda novely, ktorá upravuje aj trestné činy proti životnému prostrediu, tak ten návrh je v rozpore s európskou legislatívou, s európskym právom. Už na prvom výbore, kde sme diskutovali o tomto návrhu, sme na to upozorňovali. Myslím, že to bol pán poslanec Gašpar, ktorý sľúbil nápravu. V jeho pozmeňovacom návrhu sa teda náprava neudiala ani neudeje. Takže naozaj toto sú veci, ktoré by koalícia mala počúvať, pretože, pretože naozaj, naozaj tam hrozí infringement a celkovo si komplikujú celú situáciu, a úplne, úplne nepochopiteľne.

-----------------------------------------

Takže okrem teda tých vecí, na ktoré sme upozorňovali v ústavnoprávnom výbore, prosím, pozrite si, zamerajte sa aj na tento pozmeňujúci návrh kolegyne Stohlovej a bolo by to veľmi užitočné, keby ste naň reflektovali. Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážené poslankyne, vážení poslanci, o škodlivosti predkladanej novely Trestného zákona už bolo v tejto jednosmernej diskusii veľa dôležitého povedaného. Je teda pomerne jasné, že táto novela je neakceptovateľná a je aj neopraviteľná. Ak by sa vládna koalícia nerozhodla riešiť ako prvý a najdôležitejší krok svojej vlády beztrestnosť svojich ľudí, k Trestnému zákonu sa dalo pristúpiť koncepčne, lebo priestoru na zlepšenie by sme jednoznačne našli mnoho.
Vláda Roberta Fica vo svojej novele okrem jej deštruktívneho účinku opomenula mnoho tém, kde by zmeny priniesli skvalitnenie života ľuďom na Slovensku a celkovo by mohli posunúť našu spoločnosť do 21. storočia. Moje kolegyne a kolegovia, mnohé z nich už predstavili prostredníctvom pozmeňujúcich návrhov, či ide o riešenie nenávistných prejavov, domáceho násilia alebo ďalších tém, ktoré trápia tisíce ľudí na Slovensku.
Takouto témou je aj nedostatočná ochrana zvierat na Slovensku. Niekedy sa stretávam s argumentom, že vraj máme dôležitejšie problémy ako zvieratá. Aj bez filozofickej vsuvky platí, že takýto dôvod by sme mohli opakovať pri mnohých témach. Neexistuje univerzálny rebríček priorít a čo je hlavné, vzájomne sa nevylučujú, nie je to situácia buď-alebo. A ja som rada, že aj táto rozprava nám dáva priestor ukázať, že v Progresívnom Slovensku sme silný všestranný tím so širokým spektrom odbornosti a sme pripravení vyvíjať zmysluplné kroky všade tam, kde je to potrebné.
Môj pozmeňujúci návrh obsahuje okrem kompletného zvrátenia vládou predkladaných zmien tri základné opatrenia, ktoré by výrazne zlepšili ochranu zvierat na Slovensku. Ide o zavedenie nového trestného, ide o zavedenie nového trestu zákazu držania a chovu zvierat, zavedenie nového trestného činu porušovania ochrany a pohody zvierat a zmenu legálnej definície pojmu zviera.
Poďme teda postupne, začneme novým trestom zákazu držania a chovu zvieraťa. Pri ukladaní trestov sa venuje mimoriadne malá pozornosť osobe páchateľa násilných trestných činov. Pri činoch súvisiacich s týraním zvierat je pritom veľmi dôležité rozlíšiť páchateľov motív, cieľ, zámer a charakter tejto trestnej činnosti. Hovoríme tu o výraznej spoločenskej nebezpečnosti, ktorá spočíva v osobnosti páchateľa, v jeho vnútornom vzťahu k danému činu a k možnosti zhoršovania jeho správania.
Vo vzťahu k prevencii je týranie zvierat veľmi špecifická skupina trestných činov, ktorá je často extrémne násilného charakteru. Vykazuje rovnaké znaky ako násilie voči ľuďom, len nie je páchaná na ľuďoch. Pre páchateľov trestných činov proti zvieratám je často charakteristické, že nedokážu ovládať svoju agresivitu. Nemajú dostatočne vyvinutú empatiu, v niektorých prípadoch trpia rôznym stupňom poruchy osobnosti. To všetko s potenciálom byť nebezpečným nielen vo vzťahu k samotnému zvieraťu, ale aj vo vzťahu k človeku.
Vo väčšine prípadov súdy ukladajú páchateľom týchto násilných trestných činov páchaných na zvieratách iba nízky peňažný trest alebo trest odňatia slobody s podmienečným odkladom výkonu, čo neplní funkciu individuálnej ani generálnej prevencie, nechráni zvieratá a ľudí a ani spoločnosť pred páchaním ďalšej trestnej činnosti, ku ktorej progresiou často dochádza.
Ako príklad neprimeraného a neodstrašujúceho trestania si môžeme uviesť rozsudok Okresného súdu Košice z roku 2020. Nebudem zachádzať do detailov, tak len pre obraz. Páchateľ surovo hádzal psa o zem, nakoniec ho už v bezvedomí dobil päsťami a nakoniec telo nechal na verejne dostupnom mieste v zeleni na ulici. Utýranie zvieraťa na smrť, trest štyristo eur.
Alebo iný rozsudok Okresného súdu Prešov z roku 2020. Páchateľ opakovane udieral palicou fenu, následne ju za reťaz dlhú približne jeden meter, ktorú mala omotanú okolo krku bez obojku, spustil a ponoril do žumpy. Proces opakoval, nakoniec ju nechal utopiť sa v žumpe s fekáliami. Trestom bolo odňatie slobody vo výmere dva mesiace s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou na jeden rok. Ani v jednom prípade nebol páchateľovi uložený trest zákazu držania a chovu zvierat, pretože neexistuje.
Zviera, ktoré pri týraní nezomrelo, nezriedka zostáva u tohto páchateľa. Ak sa tak aj nestane, páchateľ má stále možnosť bez problémov si zaobstarať ďalšie zviera, ktoré sa môže stať ďalšou obeťou týrania. Pripomeňme si, že ustanovenia Trestného zákona a Trestného poriadku týkajúceho sa zvierat majú chrániť zdravie a život zvierat, poskytovať ochranu, ktorá vychádza z poznania, že zvieratá sú živými tvormi, sú schopné pociťovať utrpenie a bolesť a zasluhujú si ochranu, starostlivosť a pozornosť zo strany človeka, ktorý si ich k sebe pripútal. Nový trest zákazu držania a chovu zvieraťa, ktorý predkladáme, má kompenzovať značné nedostatky v ukladaní trestov v prípade týrania zvierat a ich preventívneho účinku. Táto špeciálna trestná sankcia zakazujúca chov zvierat a ďalšie aktivity s nimi súvisiace je v Európe pomerne bežná. Ako príklad možno uviesť právnu úpravu Nemecka, Estónska, Poľska alebo aj susednej Českej republiky.
Predkladaný pozmeňujúci návrh tiež zavádza nový trestný čin porušovania ochrany a pohody zvierat v súvislosti s problémom, problémom tzv. množiteľstva. Množiteľstvo je spôsob chovu za účelom predaja alebo ďalšieho rozmnožovania zvierat bez splnenia základných veterinárnych požiadaviek, teda bez adekvátnej stravy, bez prístupu svetla, bez pohybu, vo vlastných výkaloch, nesocializované, bez registrácie či identifikácie. Zvieratá z týchto nelegálnych chovov často vykazujú známky týrania, sú neočkované, prenášajúce ochorenia v iných oblastiach už eradikované, následkom ktorých mnohé aj napriek dodatočnej veterinárnej starostlivosti uhynú.
Podľa odhadu Európskej komisie v roku 2015 bolo každý mesiac predmetom obchodu medzi členskými štátmi približne 46-tisíc psov. Počet registrovaných psov mal byť pritom necelých 21-tisíc za celý rok. To jasne dokazuje nekontrolovaný pohyb zvierat cez hranice. Tento problém sa Slovenskej republiky dotýka pravdepodobne najviac spomedzi členských štátov, v tomto ohľade vedieme rebríčky. Ročne sa zo Slovenska vyvezie zhruba 100-tisíc šteniat, čo z nás robí jedného z najväčších exportérov v Európe. Problém je, samozrejme, prítomný aj pri obchodovaní v rámci Slovenskej republiky. V súčasnosti je v týchto prípadoch porušo... porušovania veterinárnych požiadaviek vyvodzovaná voči páchateľom iba administratívno-právna zodpovednosť, teda nízka pokuta, ak vôbec, a žiadaná náprava.
Z verejných stanovísk odboru odhaľovania environmentálnej kriminality Prezídia Policajného zboru pritom vyplýva, že riešenie týchto deliktov cez správne trestanie považujú za nedostatočné najmä z dôvodu, že páchateľov neodrádza hrozba peňažnej sankcie. Niekoľkokrát poukázali na potrebu zavedenia skutkovej podstaty porušovania ochrany a pohody zvierat v trestnoprávnej rovine ako nástroj na zamedzenie nelegálneho obchodovania so spoločenskými zvieratami v rámci Slovenska a rovnako tak aj v rámci Európskej únie.
Z tohto dôvodu navrhujeme zaviesť novú skutkovú podstatu trestného činu porušovania ochrany a pohody zvierat, ktorá sa nebude vzťahovať iba na spoločenské zvieratá, ale aj na iné druhy zvierat, ktoré by mohli byť predmetom takéhoto konania.
A na záver stručne k legálnej definícii pojmu zviera. Poslednou právnou úpravou bola do Trestného zákona vsunutá legálna definícia pojmu zviera, pričom jej následky neboli dôkladne premyslené. Z definície sú aktuálne vyňaté divožijúce zvieratá a chránené zvieratá, ktoré nežijú v zajatí, pričom množstvo trestných činov týrania je každý rok páchaných aj na nich. Ako príklad z praxe možno uviesť prípad obesenej, udusenej lane na kĺbovom oku, čo napĺňa podstatu týrania zvierat. Páchateľ však v takýchto prípadoch nemôže byť trestne stíhaný, pretože dané zviera nespadá do definície pojmu zviera. Súčasná definícia je vzhľadom na aplikačnú prax nepostačujúca a značne reštriktívna, preto ju navrhujeme predefinovať tak, aby sa trestné činy proti zvieratám vzťahovali na všetky živé stavovce okrem ich plodu, embrya a človeka podľa vzoru Českej republiky.
Teraz pristúpim k prečítaniu samotného pozmeňujúceho návrhu.

Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Tamary Stohlovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, číslo parlamentnej tlače 106.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 106).
1. Čl. I znie:
„1. § 32 sa dopĺňa písmenom m), ktoré znie:
„m) trest zákazu držania a chovu zvierat,".
Ostatné písmená sa prečíslujú.
2. V § 34 sa odsek 7 dopĺňa písmenom f), ktoré znie:
"f) zákazu činnosti a zákazu držania a chovu zvierat".
3. Za § 65 sa vkladá nový § 65a, ktorý vrátane nadpisu znie:
㤠65a
Trest zákazu držania a chovu zvierat
(1) Trest zákazu držania a chovu zvierat spočíva v tom, že sa odsúdenému počas doby výkonu tohto trestu zakazuje držanie, chov a starostlivosť o zviera.
(2) Súd môže uložiť trest zákazu držania a chovu zvierat na jeden rok až desať rokov, ak páchateľa odsudzuje za trestný čin spáchaný v súvislosti s držaním, chovom alebo starostlivosťou o zviera.
(3) Do doby výkonu trestu zákazu držania chovu zvierat sa doba výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody a doba výkonu väzby nezapočítava; započítava sa však doba, počas ktorej bolo v tej istej veci páchateľovi pred právoplatnosťou rozsudku zakázané držanie a chov zvierat, ktoré sú predmetom zákazu.
(4) Ako samostatný trest môže byť trest zákazu držania a chovu zvierat uložený, ak vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného prečinu, osobu a pomery páchateľa, uloženie iného trestu nie je potrebné.”
Doterajší § 65a sa označuje ako § 65b”.
4. Za § 305c sa vkladá § 305ca, ktorý vrátane nadpisu znie:
㤠305ca
Porušovanie ochrany a pohody zvierat
(1) Kto, čo aj z nedbanlivosti, chová väčší počet zvierat v nevhodných podmienkach alebo v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na úseku veterinárnej starostlivosti dováža, vyváža, prepravuje, kupuje, predáva, drží, chová alebo inak nakladá so zvieratami vo väčšom počte a tým ohrozuje ich život alebo im spôsobuje značné útrapy, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až na tri roky.
(2) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) závažnejším spôsobom konania,
b) z osobitného motívu,
c) v značnom rozsahu,
d) v úmysle získať pre seba alebo iného značný prospech alebo
e) hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený alebo bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch postihnutý.
(3) Odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku
a) ako člen nebezpečného zoskupenia,
b) vo veľkom rozsahu,
c) v úmysle zadovážiť sebe alebo inému prospech veľkého rozsahu."
5. § 305d vrátane nadpisu znie:
㤠305d
Spoločné ustanovenie
Na účely § 305a až § 305ca sa zvieraťom rozumie každý živý stavovec, okrem človeka, nie je ním však plod alebo embryo."
6. V § 348 ods. 1 písm. k) sa na konci vypúšťa slovo „alebo”.
7. V § 348 ods. 1 písm. l) sa na konci pripája slovo „alebo".
8. V § 348 sa odsek 1 dopĺňa písmenom m), ktoré znie:
„m) drží, chová alebo sa stará o zvieratá, hoci mu bol uložený trest zákazu držania a chovu zvierat.”
2. Čl. II znie:
„Za § 444a sa vkladajú § 440b a § 440c, ktoré vrátane nadpisu znejú:
㤠440b
Výkon trestu zákazu držania a chovu zvierat
(1) Predseda senátu rozhodne ihneď po právoplatnosti rozsudku, ktorým bol odsúdenému uložený trest zákazu držania a chovu zvierat, o započítaní doby, po ktorú bolo na základe rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej moci odsúdenému pred právoplatnosťou rozsudku znemožnené držať alebo chovať zvieratá, ktoré sú predmetom zákazu, alebo sa o ne starať, do doby výkonu uloženého trestu zákazu držania a chovu zvierat. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná sťažnosť.
(2) Predseda senátu môže na návrh odsúdeného stanoviť primeranú lehotu na zabezpečenie starostlivosti o zviera, ktoré drží, chová alebo o ktoré sa stará a ktoré je predmetom trestu zákazu držania a chovu zvierat. Túto lehotu môže predseda senátu na návrh odsúdeného opakovane predĺžiť. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
(3) Na konanie o podmienečnom upustení od výkonu zvyšku trestu zákazu držania a chovu zvierat, ako aj na konanie o nariadení výkonu zvyšku tohto trestu sa primerane použijú ustanovenia § 415 až § 417.
§ 444c
Kontrola výkonu trestu zákazu držania a chovu zvierat
(1) Len čo sa stane vykonateľným rozhodnutie, podľa ktorého sa má vykonať trest zákazu držania a chovu zvierat, predseda senátu zašle jeho odpis regionálnej veterinárnej a potravinovej správe, príslušnej podľa miesta, kde odsúdený drží alebo chová zvieratá.
Regionálna veterinárna a potravinová správa zabezpečuje výkon tohto trestu využitím oprávnenia zhabať odsúdeným držané alebo chované zvieratá. Ak odsúdený v súčasnosti zvieratá nedrží alebo nechová, predseda senátu zašle odpis regionálnej veterinárnej a potravinovej správe, v ktorej obvode odsúdený býva. Predseda senátu zašle regionálnej veterinárnej a potravinovej správe takisto odpis rozhodnutia o zápočte podľa § 440b ods. 1, o stanovenie lehoty na zabezpečenie starostlivosti o zviera a jej predĺženie podľa § 445b ods. 2 a o upustenie od výkonu zvyšku trestu zákazu držania a chovu zvierat alebo o nariadenie výkonu zvyšku tohto trestu. Ak sa odsúdený v rámci výkonu zamestnania alebo povolania stará o zvieratá, ktoré sú predmetom zákazu držania a chovu zvierat, alebo s nimi pracuje, upovedomí predseda senátu aj organizáciu, v ktorej je obvinený v pracovnom alebo obdobnom pomere.
(2) Kontrolu výkonu trestu zákazu držby a chovu zvierat vykonáva probačný a mediačný úradník v súčinnosti s regionálnou veterinárnou a potravinovou správou pravidelnými náhodnými a neohlásenými kontrolami obydlia a iných priestorov a pozemku, ktoré odsúdený vlastní alebo užíva alebo kde sa zdržiava, alebo kde v minulosti držal alebo choval zvieratá. Odsúdený je povinný za týmto účelom umožniť vstup do obydlia a iných priestorov a na pozemok a strpieť úkony bezprostredne súvisiace s touto kontrolou.
(3) Ak súd zistí porušovanie alebo marenie výkonu trestu zákazu držby alebo chovu zvierat, predseda senátu to bez omeškania oznámi okresnému prokurátorovi.”
3. Vypúšťajú sa čl. III. až čl. XIII a čl. XV.
Ostatné články sa primerane prečíslujú.
4. čl. XIV znie:
"1. V § 3 sa za slová "organizovanie zápasov zvierat podľa § 305c" vkladajú slová ''porušovanie veterinárnych požiadaviek pri rozmnožovaní zvierat a obchode so zvieratami podľa § 305ca,”.
2. V § 10 sa odsek 1 dopĺňa písmenom j), ktoré znie:
„j) trest zákazu držania a chovu zvierat,”.
3. Za § 20a sa vkladá § 20b, ktorý vrátane nadpisu znie:
㤠20b
Trest zákazu držania a chovu zvierat
(1) Trest zákazu držania a chovu zvierat spočíva v tom, že sa odsúdenému počas doby výkonu tohto trestu zakazuje držanie, chov a starostlivosť o zviera.
(2) Súd môže uložiť právnickej osobe trest zákazu držania a chovu zvierat až na dvadsať rokov, ak páchateľa odsudzuje za trestný čin spáchaný v súvislosti s držaním, chovom alebo starostlivosťou o zviera.
(3) Do doby výkonu trestu zákazu držania chovu zvierat sa doba výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody a doba výkonu väzby nezapočítava; započítava sa však doba, počas ktorej bolo v tej istej veci páchateľovi pred právoplatnosťou rozsudku zakázané držanie a chov zvierat, ktoré sú predmetom zákazu.
(4) Ako samostatný trest môže byť uložený trest zákazu držania a chovu zvierat, ak vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného prečinu, osobu a pomery páchateľa, uloženie iného trestu nie je potrebné.”
4. Za § 32 sa vkladajú § 32a a § 32b, ktoré vrátane nadpisu znejú:
㤠32a
Výkon trestu zákazu držania a chovu zvierat
(1) Predseda senátu rozhodne ihneď po právoplatnosti rozsudku, ktorým bol odsúdenému uložený trest zákazu držania a chovu zvierat, o započítaní doby, po ktorú bolo na základe rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej moci odsúdenému pred právoplatnosťou rozsudku znemožnené držať alebo chovať zvieratá, ktoré sú predmetom zákazu, alebo sa o ne starať, do doby výkonu uloženého trestu zákazu držania a chovu zvierat. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná sťažnosť.
(2) Predseda senátu môže na návrh odsúdeného stanoviť primeranú lehotu na zabezpečenie starostlivosti o zviera, ktoré drží, chová alebo o ktoré sa stará a ktoré je predmetom trestu zákazu držania a chovu zvierat. Túto lehotu môže predseda senátu na návrh odsúdeného opakovane predĺžiť. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
(3) Na konanie o bezpodmienečnom upustení od výkonu zvyšku trestu zákazu držania a chovu zvierat, ako aj na konanie o nariadení výkonu zvyšku tohto trestu sa primerane použijú ustanovenia § 415 až § 417.
㤠32b
Kontrola výkonu trestu zákazu držania a chovu zvierat
(1) Len čo sa stane vykonateľným rozhodnutie, podľa ktorého sa má vykonať trest zákazu držania a chovu zvierat, predseda senátu zašle jeho odpis regionálnej veterinárnej a potravinovej správe, v ktorej obvode odsúdený býva alebo, ak nemá odsúdený stále bydlisko, v obvode, v ktorej sa zdržuje alebo pracuje. Predseda senátu zašle regionálnej veterinárnej a potravinovej správe takisto odpis rozhodnutia o zápočte podľa § 33 ods. 1, o stanovenie lehoty na zabezpečenie starostlivosti o zviera a jej predĺženie podľa § 33 ods. 2 a o upustenie od výkonu zvyšku trestu zákazu držania a chovu zvierat alebo o nariadenie výkonu zvyšku tohto trestu. Ak sa odsúdený v rámci výkonu zamestnania alebo povolania stará o zvieratá, ktoré sú predmetom zákazu držania a chovu zvierat, alebo s nimi pracuje, upovedomí predseda senátu aj organizáciu, v ktorej je obvinený v pracovnom alebo obdobnom pomere.
(2) Regionálna veterinárna a potravinová správa pravidelne vykonáva náhodnú a neohlásenú kontrolu obydlia, iných priestorov a pozemku, ktoré odsúdený vlastní alebo užíva alebo kde sa zdržiava. Odsúdený je povinný za týmto účelom umožniť vstup do obydlia alebo iných priestorov a na pozemok a strpieť úkony bezprostredne súvisiace s touto kontrolou.
(3) V prípade, že odsúdený nedodrží zákaz držania a chovu zvierat, regionálna veterinárna a potravinová správa bezodkladne oznámi túto skutočnosť polícii Slovenskej republiky.”
5. Čl. XVI znie:
"Tento zákon nadobúda účinnosť 1. júna 2024."
Ďakujem, skončila som.

Ďakujem vám veľmi pekne, to mi, dúfam, bude stačiť. Ale nie, nebudem tak dlho hovoriť, nebojte sa.
Kolegovia, kolegyne, ja by som sa na úvod chcela trochu vrátiť ešte aj k skrátenému legislatívnemu konaniu, pretože minulý týždeň sme na ústavnoprávnom výbore zažili jasný dôkaz toho, že táto novela Trestného zákona nikdy v skrátenom legislatívnom konaní nemala byť. Sama osebe má necelých 70 strán, to je 300 novelizačných bodov. Na ústavnoprávny výbor nám bol predložený pozmeňujúci návrh poslanca Gašpara, ktorý mal ďalších 20 strán a 89 novelizačných bodov. A bolo to zo dňa na deň, dokonca z večera do rána. Jeden večer nám dorazil tento pozmeňujúci návrh a na druhý deň ráno sme už o ňom mali diskutovať. 89 novelizačných bodov, ktoré jasne dokazujú to, že prečo je dôležitá odborná diskusia, prečo je dôležité medzirezortné pripomienkové konanie. Tento pozmeňujúci návrh by sme tu ani nikdy nemali, keby to prebiehalo doposiaľ tak, ako ste si predstavovali, že táto novela bude schválená ešte pred Vianocami, pretože mala byť účinná už od 1. januára, to znamená, že pred mesiacom, pred vyše mesiacom.
Pán poslanec Gašpar teda predložil rozsiahly pozmeňujúci návrh a ktorý teda poukazuje na to, že samotné ministerstvo spravodlivosti predložilo návrh, ktorý následne opravovalo, upravovalo. Koľko je tam ešte chýb, koľko je tam nepremyslených vecí, pri ktorých ani vy sami, ani sám minister spravodlivosti nepozná všetky dopady. Koľko vyslovene škodlivých, naozaj škodlivých vecí v tom návrhu sa ešte objaví, ktoré budú mať zásadný negatívny dopad na ľudí na Slovensku. Naozaj, vy sa neobávate toho, že tuto vyvoláme nárast kriminality, organizovaného zločinu? Budete za to niesť tie následky, budete s tým pokojne fungovať, spokojne si budete chodiť aj do tých regiónov?
Prešla by som postupne pár oblastí, ktoré sa týkajú aj toho pozmeňujúceho návrhu, o ktorých sme aj viackrát hovorili, ale myslím si, že je potrebné to opakovane pripomínať.
Výšky limitov škôd. Ony sú veľmi dôležité preto, že ovplyvňujú mnohé právne inštitúty, ktoré sú práve v Trestnom zákone obsiahnuté. Sú určujúce pre posúdenie, kvalifikáciu konkrétnych skutkov a následne určujúce aj pre ustanovenie trestných sadzieb, ktoré sa na dané skutky uplatňujú, ako aj premlčacích dôb. Čiže sú naozaj zásadné pre to, ako konkrétny čin sa posúdi a aký bude výsledok v rámci toho trestného konania.
Súčasné znenie, ako teda už asi všetci dobre vieme, je v rozpätí škoda malá 266 eur, škoda väčšia 10-násobok, značná 100-násobok a škoda veľkého rozsahu 500-násobok. Navrhované znenie ministrom spravodlivosti to upravovalo alebo teda stále navrhuje na 700 základnú, základný limit, potom väčšia škoda 35-tisíc, čo teda nie je ako pri súčasnom znení 10-násobok, ale 50-násobok. A značná 350-tisíc, čo teda neni 100-násobok, ale 500-násobok, a veľkého rozsahu 700-tisíc, čo teda tiež nie je v súlade s tým, ako je to odstupňované pri dnešnej úprave. A teda dôležité je to, že ako bol tento návrh odôvodnený, pretože to je rozhodujúce, na to máme dôvodovú správu, aby vysvetlila, prečo sa nejaká právna úprava navrhuje. A v odôvodnení nájdeme iba to, že sa odvoláva na infláciu.
My sme to tu už viackrát spomínali, že ja teda nechápem, ako skokovité navýšenie jednotlivých limitov môže byť odôvodnené infláciou, pretože tá je jedna rovnaká pre všetky jednotlivé limity, ktoré sú tu uplatnené.
No a potom prišiel teda pozmeňujúci návrh pána poslanca Gašpara, ktorý navrhol zmenu. Neupravuje tu základnú hodnotu 700 eur, ale upravuje tie ostatné, kde teda navrhuje pri škode väčšej 20-tisíc eur, čo je 28,6-násobok v porovnaní so súčasným 10-násobkom, značná škoda 250-tisíc, to je 357-násobok, škoda veľkého rozsahu 650-tisíc, čo je 928,6-násobok. A opätovne aké odôvodnenie, pretože teda minister spravodlivosti niečo navrhol a pán poslanec Gašpar tu nám prišiel s nejakým úplne iným návrhom, ktorý opätovne nemá žiaden, žiadne odôvodnenie v tom jeho návrhu, respektíve uvádza sa tam toto: Navrhuje sa zmierniť zvýšenie väčšej škody, značnej škody a škody veľkého rozsahu. No, to sme pochopili aj z toho paragrafového znenia, ale odôvodnenie znamená, že prečo sa niečo navrhuje. Rozumiete? Prečo?
Tak ja som sa teda pýtala poslanca Gašpara, ako prišiel k týmto číslam, na ústavnoprávnom výbore a bolo to pomerne zábavné, pretože on teda začal vysvetľovať, že on si tak ako bývalý policajný prezident pozrel, že čo sa tak kradne, koľko to asi tak stojí, spravil si taký nejaký mafiánsky spotrebný kôš a potom prišiel s týmito návrhmi. Zrazu tu máme nejaké nové čísla.
Vy si naozaj myslíte, že takto sa má tvoriť zákon, takto sa majú tvoriť právne normy, ktoré sú určujúce pre to, ako sa posudzujú konkrétne činy, či sú trestné, ako sa kvalifikujú, aký trest za ne bude uložený? Takto sa to má tvoriť? Ja si to teda naozaj nemyslím.
A mohli by sme sa teda pozrieť aj na to, aký veľký rozsah majú a budú mať dopady tejto novely, koľkých prípadov sa to asi tak môže dotýkať, lebo ako už aj kolegyňa Števulová tu zdôraznila, chýbajú nám analýzy, nemáme žiadne čísla, dáta, niečo, čo by malo byť základom novely akejkoľvek a obzvlášť, keď ide o takúto rozsiahlu rekodifikáciu, najväčšiu rekodifikáciu Trestného zákona, odkedy bol prijatý.
Odcitujem teda z článku doktora Sepešiho, ktorý analyzoval nejaké počty prípadov, ktorých by sa to mohlo dotýkať. Uvádza, že "vieme, že zmeny trestných sadzieb a hraníc výšky škôd sa dotknú najviac trestných činov proti majetku, hospodárskych a drogových trestných činov. Vzhľadom na to, že v evidenčných pomôckach sa nevykazuje presná výška spôsobenej škody, rozsah činu alebo hodnota prospechu, bude potrebné v každom spise skontrolovať výšku škody, rozsahu, prospechu, aktualizovať právnu kvalifikáciu a vykonať z toho vyplývajúce potrebné úkony."
A teraz, keď sa pozrieme na dáta z roku 2022, ktoré sa týkajú prípadov, ktoré, na ktoré dopadne práve aj táto novela, počet osôb obžalovaných a trestné stíhanie ukončené inak: v majetkových trestných veciach za rok 2022 to bolo 11 250 prípadov, v hospodárskych trestných veciach za rok 2022 1 560 prípadov, v drogových trestných veciach za rok 2022 1 613, v trestných činoch proti životnému prostrediu za rok 2022 325 a v korupčných trestných veciach za rok 2022 168.
Okrem tohto sa teda zmeny hraníc škody dotknú aj mnohých ďalších trestných činov, ktoré majú v kvalifikovanej skutkovej podstate uvedený rozsah, škodu alebo prospech. Porovnateľné množstvo trestných vecí je neskončených, v prípravnom konaní a prebieha v nich ešte vyšetrovanie či skrátené vyšetrovanie. Mnohé ďalšie veci sú ešte len v štádiu preverovania trestného oznámenia alebo podozrenia z trestného činu na základe inak získaných poznatkov. Čiže sú to tisíce, v podstate niekoľko desaťtisíc prípadov, ktoré bude potrebné prekvalifikovať v dôsledku tejto novely.
A čo je zásadný problém, že sa to má udiať zo dňa na deň. Vôbec tu nemáme legisvakačnú dobu, ktorá by zabezpečovala, že bude priestor na to, aby sa tieto prekvalifikácie riadne realizovali. Ja si naozaj... veľa sa tu odvolávate na európsky štandard a ja si naozaj neviem prestaviť inú európsku krajinu, ktorá by robila takúto zásadnú novelu Trestného zákona, nech už by mala akékoľvek odôvodnenie, keď už by to bolo aj v úplne iných veciach, ale takúto zásadnú, že by tam nebola legisvakačná doba. Ja si to fakt neviem predstaviť. A by ma naozaj zaujímalo, či minister spravodlivosti vôbec pozná ten rozsah tých dopadov, aké to bude mať, a čo sa so všetkými tými prípadmi bude diať, alebo nebude diať, pretože to bude veľký zmätok.
Ďalšia téma, ktorá sa tu objavuje a opakovane, je skrátenie premlčacích dôb. A to je naozaj jedna z najzávažnejších častí celej tejto novely Trestného zákona, pretože tá, skrátenie premlčacích dôb zabezpečí beztrestnosť mnohým, naozaj mnohým ľuďom. A to aj v prípadoch, ktoré sa netýkajú korupcie. Boli tu spomínané aj trestné činy znásilnenia. Naozaj vám to nevadí, vy sa s tým stotožňujete, že zostanú nevyšetrené, nepotrestateľné, to je to správne slovo, nepotrestateľné mnohé činy. No, rada by som poznala odpoveď, tak skúšam sa aspoň pýtať a možno sa nad tým zamyslíte.

Opäť by som odcitovala z článku doktora Sepešiho: "V súvislosti s premlčacími dobami v praxi je bežné, že rôzne vlámačky do bytov, domov, chát, pivníc, osobných alebo nákladných automobilov, kamiónov sa podarí vyšetriť až s časovým odstupom, pretože páchateľ na mieste skutku často zanechá DNA stopu, prípadne daktyloskopické stopy, ktoré sa uložia do databázy k neobjasneným trestným činom. Pokiaľ je takýto páchateľ následne prichytený pri spáchaní iného trestného činu, odoberie sa mu DNA profil alebo daktyloskopické odtlačky, ktoré sa porovnajú s databázou neobjasnených prípadov, a takto bežne dochádza k odhaleniu páchateľov aj starších skutkov, často aj s niekoľkoročným odstupom." A čo je dôležité v tejto súvislosti, je ešte táto skutočnosť, že "v týchto prípadoch si aj poškodený môže uplatniť nárok na náhradu škody spôsobenej krádežou v trestnom konaní voči páchateľovi". Čiže nielenže budú tie prípady nepotrestateľné, ale ani poškodení si nebudú môcť uplatniť nárok na náhradu škody. Ani toto vám nevadí? Naozaj?
V prípade schválenia novely Trestného zákona bude musieť byť páchateľ krádeže, ale aj napr. sprenevery, podvodu, poškodzovania cudzej veci a ďalších majetkových a hospodárskych trestných činov do 350-tisíc eur, respektíve 250-tisíc eur, ak prejde ten pozmeňujúci návrh, odhalený v lehote do troch rokov. Inak dôjde k zániku trestnosti z dôvodu premlčania. Tri roky. A po troch rokov nič, beztrestné. Nepotrestateľné. Žiadny nárok na náhradu škody. Nič. Tri roky.
A európsky štandard, to je tiež teda často tu opakovaná téma, používaná ako argument, prečo je dôležité túto novelu Trestného zákona prijať.
A ja by som sa teda sústredila na tie drogové trestné činy, ktoré sú tiež aj súčasťou novely, že či toto je teda ten európsky štandard. Advokát Igor Ribár ukazuje na príkladoch, čo robí s trestami za marihuanu pozmeňovací návrh Tibora Gašpara. Za dopestovanie štyroch až päť rastlín bude trest ako za znásilnenie dieťaťa, kde je sadzba sedem až pätnásť rokov. Takže neviem, či tuto platí nejaký argument, že chceme byť európski a toto je nejaký európsky štandard. Lebo nie je, naozaj nie je.
Dosah novely Trestného zákona pri rekonštrukcii tzv. Gašparovým pozmeňovákom sa dá výstižne ukázať aj na pomerne známom príbehu bývalého majstra Európy v rýchlostných člnoch Josefa Šipoša. Toho, ako asi viacerí viete, zatkli v roku 2021 za pestovanie marihuany, ktorú podľa svojej výpovede používal na výrobu liečivých konopných mastí. A v jeho prípade teda podľa pôvodnej novely mala sadzba spadnúť z 15 až 20 rokov trestu odňatia slobody na 10 až 20 rokov. Ale keď sa nad tým zamyslíte, tak ani po novom ani za najťažšiu majetkovú kriminalitu, ako si vôbec viete predstaviť, nebude možné uložiť trest 10 rokov odňatia slobody, vôbec. A v kontexte toho výroba teda mastičiek má nielenže, teda tuto nejdeme ani zmierňovať ani neponechávame status quo, ale je tu návrh to ešte sprísniť. A teraz bude hroziť trest 15 až 25 rokov. Horná sadzba teda bude ešte vyššia, ako je v súčasnosti. Tak ja neviem, toto mi naozaj nepripadá ako, že je niečo, čo sa chceme priblížiť európskemu štandardu. To ideme úplne že opačným smerom, normálne že naopak. Ani to vám nevadí? Toto je tá restoratívna justícia? Že sprísnime ešte tie tresty 25 rokov? Čiže to sa tiež používa, ako to komu vyhovuje. Ako všetky ostatné argumenty.
A komu táto novela vlastne pomôže? Mohla by som tu menovať celý zoznam ľudí či už z politiky, alebo blízkych SMER-u, HLAS-u, ale môžem uviesť len pár príkladov. Peter Kažimír. Tu ide o podozrenie, že za éry SMER-u dal úplatok 45-tisíc eur Františkovi Imreczemu za urýchlenie a pozitívne ukončenie odvolacích daňových konaní týkajúcich sa firiem Loject. Ak sa presadí toto skrátenie premlčacích lehôt, tak už to bude nepostihnuteľné, nepotrestateľné, len tak. To je tá amnestia, o ktorej tu veľakrát hovoríme.
Obdobne Miroslav Výboh, súd ho čaká 4. marca, podozrenie z korupcie, hrozí mu až 15-ročné väzenie a podľa tejto novely Trestného zákona bude tiež premlčané, tiež ďalšia teda amnestia v rámci tohto celého, čo tu zažívame. A potom tu máme mnohých ďalších, kde teda sa im budú tie trestné sadzby, ktoré im hrozia, zásadne znižovať. Napríklad Dušan Kováčik z päť až dvanásť rokov na tri až osem rokov. Norbert Bödör, sedem až dvanásť rokov teraz na dva až osem, len tak.
Naozaj táto novela Trestného zákona je zásadným spôsobom škodlivá. Nielenže je teda amnestiou pre mnohých ľudí blízkych tejto vláde, ale vytvorí aj do budúcna priestor pre nárast kriminality a organizovaného zločinu. A považujeme ju za neopraviteľnú. Preto keď sme predkladali pozmeňujúce návrhy, a tým sa teraz ešte budem na záver venovať, tak sme sa sústredili na to, že sme, v podstate navrhujeme vypustiť všetko, čo navrhuje táto vláda v rámci tohto svojho promafiánskeho ťaženia, pretože ako sme už mnohokrát uviedli, jednak nie je dôvod pre skrátené legislatívne konanie a jednak tie návrhy považujeme za škodlivé a ohrozujúce pre ľudí na Slovensku.
A zároveň teda poukazujeme v rámci Trestného zákona na oblasti a problémy, ktorým sa akosi táto vláda zabudla venovať. A sú to nenávistné prejavy, rodovo podmienené násilie, ale aj už spomínaná dekriminalizácia marihuany.
Čo sa týka rodovo podmieneného násilia, už to tu spomínali moje kolegyne Zuzana Števulová aj Beáta Jurík, ale ja by som sa k tomu ešte vrátila. Mňa naozaj až zarazilo, akým spôsobom to teda prebehlo na ľudskoprávnom výbore, kde som sa štátneho tajomníka pána Gašpara pýtala na to, kedy sa budú venovať týmto zásadným problémom, ktorým trpia mnohí ľudia na Slovensku, obrovské množstvo ľudí. Sú to závažné problémy, ktoré naozaj potrebujeme urýchlene riešiť. A to navyše už sme tu mali návrh redefinície znásilnenia, ktorá je jedným z kľúčových aspektov toho, ako je potrebné Trestný zákon upraviť. To už prešlo riadnym medzirezortným pripomienkovým konaním, tam to minister spravodlivosti má na ministerstve niekde v šuplíku, kľudne to mohol vytiahnuť a dať do tejto novely Trestného zákona. Ale nie, nie je to tam a keď som sa spýtala, že kedy sa teda dočkáme riešenia tohto problému alebo či ho budú riešiť, tak je potrebná odborná diskusia. K tomuto je potrebná odborná diskusia, hoci už prebehlo riadne medzirezortné pripomienkové konanie. A bude to súčasťou veľkej rekodifikácie Trestného zákona, ktorá nás tu teda má ešte čakať. A ten proces má, viete ako dlho trvať? Podľa slov štátneho tajomníka, mi odpovedal, že také dva roky. Ja neviem mne to príde až normálne že cynické, že tu sa pomáha páchateľom korupčnej činnosti ihneď, v skrátenom legislatívnom konaní, a obete násilných činov, sexuálneho násilia majú čakať dva roky, kým sa dočkajú len nejakého návrhu?! Vám to príde fakt v poriadku?! Lebo mne teda nie, naozaj nie. Príde vám to v poriadku, kolegyne, kolegovia z koalície?
Potrebujeme naozaj riešiť rodovo podmieňované násilie a obete týchto závažných skutkov nemôžeme nechať čakať. A ja vám to budem pripomínať dookola a ja fakt dúfam, že to nebude trvať dva roky. Sme predložili pozmeňujúce návrhy, stačí, keď za ne zahlasujete, ale keď nechcete hlasovať za naše pozmeňujúce návrhy, tak si ich okopírujte a predložte ich ako vlastné alebo ako novely Trestného zákona, mne je to úplne jedno, len s tým niečo robte.
Obdobne nenávistné prejavy. V našej spoločnosti máme obrovský problém s nenávistnými prejavmi, je tu časť ľudí, ktorí sú opakovane, dookola terčom útokov nenávistných prejavov, ktoré sú aj dokonca nepostihnuteľné Trestným zákonom, pretože nám chýba úprava, ktorá by to umožňovala. Preto sme tiež predložili pozmeňujúce návrhy, ktoré sa týkajú nenávistných prejavov, a navrhujeme doplnenie rodovej identity a sexuálnej orientácie do Trestného zákona tak, aby zákon riadne chránil pred nenávistnými prejavmi a činmi, aby boli riadne potrestané a potrestateľné hlavne, aspoň to. Ide aj o naplnenie požiadaviek iniciatívy Ide nám o život, ktorá vznikla po vražde, po teroristickom útoku na Zámockej.
A ja teraz prečítam pozmeňujúce návrhy, ktoré sme predložili spoločne s kolegyňou Zuzanou Števulovou.
Pozmeňujúci návrh poslankyne Slovenskej republiky Lucie Plavákovej a Zuzany Števulovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 106.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 106.
1. Čl. I znie:
"V § 140 písm. e) sa za slová "farbu pleti" vkladá čiarka a slová "rodovú identitu".
2. Články II až XV sa vypúšťajú. Článok XVI sa primerane prečísluje.
3. Čl. 16 (po prečíslovaní čl. II) znie:
"Tento zákon nadobúda účinnosť 1. apríla 2024."
Druhý pozmeňujúci návrh, pozmeňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Lucie Plavákovej a Zuzany Števulovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 106.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 106.
1. čl. I znie:
"V § 423 ods. 1 písm. b) sa za slová "farbu pleti" vkladá čiarka a slová "rodovú identitu, sexuálnu orientáciu".
2. Články II až XV sa vypúšťajú. Článok XVI sa primerane prečísluje.

3. Čl. XVI (po prečíslovaní čl. II) znie:
„Tento zákon nadobúda účinnosť 1. apríla 2024."
Tretí pozmeňujúci návrh. Pozmeňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Lucie Plavákovej a Zuzany Števulovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 106).
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 106):
1. Čl. I znie:
„V § 423 ods. 1 písm. b) sa za slová „farbu pleti” vkladá čiarka a slová „rodovú identitu".
2. Články Il až XV sa vypúšťajú. Článok XVI sa primerane prečísluje.
3. Čl. XVI (po prečíslovaní čl. Il) znie:
„Tento zákon nadobúda účinnosť 1. apríla 2024.”
To boli pozmeňujúce návrhy k nenávistným prejavom, tie k rodovo podmienenému násiliu už čítala kolegyňa Beáta Jurík a ja by som len na záver chcela naozaj poprosiť, aby ste sa zamysleli nad slovami, ktoré som sa vám tu snažila adresovať, a naozaj sa venovali obetiam trestných činov, nie páchateľom korupčnej činnosti.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)

Ďakujem vám veľmi pekne, to mi, dúfam, bude stačiť. Ale nie, nebudem tak dlho hovoriť, nebojte sa.
Kolegovia, kolegyne, ja by som sa na úvod chcela trochu vrátiť ešte aj k skrátenému legislatívnemu konaniu, pretože minulý týždeň sme na ústavnoprávnom výbore zažili jasný dôkaz toho, že táto novela Trestného zákona nikdy v skrátenom legislatívnom konaní nemala byť. Sama osebe má necelých 70 strán, to je 300 novelizačných bodov. Na ústavnoprávny výbor nám bol predložený pozmeňujúci návrh poslanca Gašpara, ktorý mal ďalších 20 strán a 89 novelizačných bodov. A bolo to zo dňa na deň, dokonca z večera do rána. Jeden večer nám dorazil tento pozmeňujúci návrh a na druhý deň ráno sme už o ňom mali diskutovať. 89 novelizačných bodov, ktoré jasne dokazujú to, že prečo je dôležitá odborná diskusia, prečo je dôležité medzirezortné pripomienkové konanie. Tento pozmeňujúci návrh by sme tu ani nikdy nemali, keby to prebiehalo doposiaľ tak, ako ste si predstavovali, že táto novela bude schválená ešte pred Vianocami, pretože mala byť účinná už od 1. januára, to znamená, že pred mesiacom, pred vyše mesiacom.
Pán poslanec Gašpar teda predložil rozsiahly pozmeňujúci návrh a ktorý teda poukazuje na to, že samotné ministerstvo spravodlivosti predložilo návrh, ktorý následne opravovalo, upravovalo. Koľko je tam ešte chýb, koľko je tam nepremyslených vecí, pri ktorých ani vy sami, ani sám minister spravodlivosti nepozná všetky dopady. Koľko vyslovene škodlivých, naozaj škodlivých vecí v tom návrhu sa ešte objaví, ktoré budú mať zásadný negatívny dopad na ľudí na Slovensku. Naozaj, vy sa neobávate toho, že tuto vyvoláme nárast kriminality, organizovaného zločinu? Budete za to niesť tie následky, budete s tým pokojne fungovať, spokojne si budete chodiť aj do tých regiónov?
Prešla by som postupne pár oblastí, ktoré sa týkajú aj toho pozmeňujúceho návrhu, o ktorých sme aj viackrát hovorili, ale myslím si, že je potrebné to opakovane pripomínať.
Výšky limitov škôd. Ony sú veľmi dôležité preto, že ovplyvňujú mnohé právne inštitúty, ktoré sú práve v Trestnom zákone obsiahnuté. Sú určujúce pre posúdenie, kvalifikáciu konkrétnych skutkov a následne určujúce aj pre ustanovenie trestných sadzieb, ktoré sa na dané skutky uplatňujú, ako aj premlčacích dôb. Čiže sú naozaj zásadné pre to, ako konkrétny čin sa posúdi a aký bude výsledok v rámci toho trestného konania.
Súčasné znenie, ako teda už asi všetci dobre vieme, je v rozpätí škoda malá 266 eur, škoda väčšia 10-násobok, značná 100-násobok a škoda veľkého rozsahu 500-násobok. Navrhované znenie ministrom spravodlivosti to upravovalo alebo teda stále navrhuje na 700 základnú, základný limit, potom väčšia škoda 35-tisíc, čo teda nie je ako pri súčasnom znení 10-násobok, ale 50-násobok. A značná 350-tisíc, čo teda neni 100-násobok, ale 500-násobok, a veľkého rozsahu 700-tisíc, čo teda tiež nie je v súlade s tým, ako je to odstupňované pri dnešnej úprave. A teda dôležité je to, že ako bol tento návrh odôvodnený, pretože to je rozhodujúce, na to máme dôvodovú správu, aby vysvetlila, prečo sa nejaká právna úprava navrhuje. A v odôvodnení nájdeme iba to, že sa odvoláva na infláciu.
My sme to tu už viackrát spomínali, že ja teda nechápem, ako skokovité navýšenie jednotlivých limitov môže byť odôvodnené infláciou, pretože tá je jedna rovnaká pre všetky jednotlivé limity, ktoré sú tu uplatnené.
No a potom prišiel teda pozmeňujúci návrh pána poslanca Gašpara, ktorý navrhol zmenu. Neupravuje tu základnú hodnotu 700 eur, ale upravuje tie ostatné, kde teda navrhuje pri škode väčšej 20-tisíc eur, čo je 28,6-násobok v porovnaní so súčasným 10-násobkom, značná škoda 250-tisíc, to je 357-násobok, škoda veľkého rozsahu 650-tisíc, čo je 928,6-násobok. A opätovne aké odôvodnenie, pretože teda minister spravodlivosti niečo navrhol a pán poslanec Gašpar tu nám prišiel s nejakým úplne iným návrhom, ktorý opätovne nemá žiaden, žiadne odôvodnenie v tom jeho návrhu, respektíve uvádza sa tam toto: Navrhuje sa zmierniť zvýšenie väčšej škody, značnej škody a škody veľkého rozsahu. No, to sme pochopili aj z toho paragrafového znenia, ale odôvodnenie znamená, že prečo sa niečo navrhuje. Rozumiete? Prečo?
Tak ja som sa teda pýtala poslanca Gašpara, ako prišiel k týmto číslam, na ústavnoprávnom výbore a bolo to pomerne zábavné, pretože on teda začal vysvetľovať, že on si tak ako bývalý policajný prezident pozrel, že čo sa tak kradne, koľko to asi tak stojí, spravil si taký nejaký mafiánsky spotrebný kôš a potom prišiel s týmito návrhmi. Zrazu tu máme nejaké nové čísla.
Vy si naozaj myslíte, že takto sa má tvoriť zákon, takto sa majú tvoriť právne normy, ktoré sú určujúce pre to, ako sa posudzujú konkrétne činy, či sú trestné, ako sa kvalifikujú, aký trest za ne bude uložený? Takto sa to má tvoriť? Ja si to teda naozaj nemyslím.
A mohli by sme sa teda pozrieť aj na to, aký veľký rozsah majú a budú mať dopady tejto novely, koľkých prípadov sa to asi tak môže dotýkať, lebo ako už aj kolegyňa Števulová tu zdôraznila, chýbajú nám analýzy, nemáme žiadne čísla, dáta, niečo, čo by malo byť základom novely akejkoľvek a obzvlášť, keď ide o takúto rozsiahlu rekodifikáciu, najväčšiu rekodifikáciu Trestného zákona, odkedy bol prijatý.
Odcitujem teda z článku doktora Sepešiho, ktorý analyzoval nejaké počty prípadov, ktorých by sa to mohlo dotýkať. Uvádza, že "vieme, že zmeny trestných sadzieb a hraníc výšky škôd sa dotknú najviac trestných činov proti majetku, hospodárskych a drogových trestných činov. Vzhľadom na to, že v evidenčných pomôckach sa nevykazuje presná výška spôsobenej škody, rozsah činu alebo hodnota prospechu, bude potrebné v každom spise skontrolovať výšku škody, rozsahu, prospechu, aktualizovať právnu kvalifikáciu a vykonať z toho vyplývajúce potrebné úkony."
A teraz, keď sa pozrieme na dáta z roku 2022, ktoré sa týkajú prípadov, ktoré, na ktoré dopadne práve aj táto novela, počet osôb obžalovaných a trestné stíhanie ukončené inak: v majetkových trestných veciach za rok 2022 to bolo 11 250 prípadov, v hospodárskych trestných veciach za rok 2022 1 560 prípadov, v drogových trestných veciach za rok 2022 1 613, v trestných činoch proti životnému prostrediu za rok 2022 325 a v korupčných trestných veciach za rok 2022 168.
Okrem tohto sa teda zmeny hraníc škody dotknú aj mnohých ďalších trestných činov, ktoré majú v kvalifikovanej skutkovej podstate uvedený rozsah, škodu alebo prospech. Porovnateľné množstvo trestných vecí je neskončených, v prípravnom konaní a prebieha v nich ešte vyšetrovanie či skrátené vyšetrovanie. Mnohé ďalšie veci sú ešte len v štádiu preverovania trestného oznámenia alebo podozrenia z trestného činu na základe inak získaných poznatkov. Čiže sú to tisíce, v podstate niekoľko desaťtisíc prípadov, ktoré bude potrebné prekvalifikovať v dôsledku tejto novely.
A čo je zásadný problém, že sa to má udiať zo dňa na deň. Vôbec tu nemáme legisvakačnú dobu, ktorá by zabezpečovala, že bude priestor na to, aby sa tieto prekvalifikácie riadne realizovali. Ja si naozaj... veľa sa tu odvolávate na európsky štandard a ja si naozaj neviem prestaviť inú európsku krajinu, ktorá by robila takúto zásadnú novelu Trestného zákona, nech už by mala akékoľvek odôvodnenie, keď už by to bolo aj v úplne iných veciach, ale takúto zásadnú, že by tam nebola legisvakačná doba. Ja si to fakt neviem predstaviť. A by ma naozaj zaujímalo, či minister spravodlivosti vôbec pozná ten rozsah tých dopadov, aké to bude mať, a čo sa so všetkými tými prípadmi bude diať, alebo nebude diať, pretože to bude veľký zmätok.
Ďalšia téma, ktorá sa tu objavuje a opakovane, je skrátenie premlčacích dôb. A to je naozaj jedna z najzávažnejších častí celej tejto novely Trestného zákona, pretože tá, skrátenie premlčacích dôb zabezpečí beztrestnosť mnohým, naozaj mnohým ľuďom. A to aj v prípadoch, ktoré sa netýkajú korupcie. Boli tu spomínané aj trestné činy znásilnenia. Naozaj vám to nevadí, vy sa s tým stotožňujete, že zostanú nevyšetrené, nepotrestateľné, to je to správne slovo, nepotrestateľné mnohé činy. No, rada by som poznala odpoveď, tak skúšam sa aspoň pýtať a možno sa nad tým zamyslíte.

Ja sa chcem, vážení kolegovia, naozaj poďakovať za to, že som dostala toľko reakcií a vecných reakcií od poslancov vládnej koalície. Myslím si, že by nebolo bývalo na škodu tejto diskusie, ak by to tak bolo od začiatku. A chcem sa vlastne vyjadriť k trom veciam. Začnem od konca.
Pán poslanec Malatinec, ja viem, že sa to tak mýli, aj áno, ja som aj práve pri kompetenčnom zákone argumentovala stanoviskom Iniciatívy pre právny štát, čo je stanovisko vlastne, kde som to aj vtedy korektne uviedla, obchodných komôr a podnikateľských zväzov pôsobiacich na Slovensku, to je jedna vec. Ale teraz v tejto rozprave som mala na mysli správu o právnom štáte Rule Of Law, ktorú vlastne vydáva Európska komisia každý rok a kde posudzuje, či jednotlivé členské štáty Európskej únie dodržiavajú tie zásady právneho štátu, podmienku, jednu z podmienok, pre ktoré sme sa stali členmi Európskej únie, tak to len k tomu, aby, chcela som vyjasniť, že o čo tu išlo.
A pokiaľ ide o pána Naďa o obrannú zmluvu, tak myslím si, že tam PS nebolo súčasťou vlády vtedy, takže to musíte adresovať niekomu inému.
Pokiaľ ide o používanie opravných prostriedkov, pán Hazucha, ja rozumiem, kam mierite. Ale viete, nielen trestné právo, ale aj občianske, aj správne právo je v podstate v demokratickom štáte postavené na tom, že nikto nie je neomylný, ani výkon štátnej moci nie je neomylný, a keď už sa niečo zlé stane, tak na to máme tie opravné prostriedky. A ja sa snažím poukázať na to, že ony zafungovali. Samozrejme, sú ľudské tragédie, úmrtia, samovraždy a podobne, ktoré je mi veľmi ľúto, že sa to stalo, a nikto to už tým pozostalým nenahradí, ale na to tu máme práve tie opravné prostriedky, čo sú súčasťou spravodlivosti.
Ďakujem.